"La administración Trump ha tomado el poder en Washington, llevando a
cabo una guerra de clases, convirtiendo en chivos expiatorios a los
grupos oprimidos y reestructurando radicalmente el Estado
estadounidense. Junto con este programa interno, ha puesto en marcha una
nueva gran estrategia de unilateralismo America First, imponiendo
aranceles proteccionistas sin precedentes, amenazando con la anexión de
países soberanos y compitiendo con otras grandes potencias por la
división del mundo en esferas de influencia. Ashley Smith, de Spectre,
entrevista a Michael Roberts sobre Trump, el gobierno de sus compañeros
oligarcas y su impacto en la trayectoria de Estados Unidos, el
capitalismo global y la competencia entre grandes potencias.
El régimen de Trump acaba de cumplir sus primeros cien días.
Por decir lo menos, está alterando fundamentalmente el orden político y
económico en Estados Unidos y en todo el mundo. Es muy diferente al
primer régimen, que no estaba preparado para gobernar y estaba
profundamente dividido entre los republicanos del establishment y los
nuevos nacionalistas autoritarios de Trump. Si bien el segundo régimen
es mucho más coherente y está armado con un programa en el Proyecto
2025, no es homogéneo. Está dividido entre la extrema derecha MAGA
(proteccionistas acérrimos como Peter Navarro) y los capitalistas (como
Elon Musk) que ven los aranceles como un medio para conseguir un mejor
acuerdo dentro del capitalismo global. ¿Cuál es la naturaleza del
régimen de Trump? ¿Cómo entran en conflicto sus diversas facciones? ¿Qué
programa político y económico han unido para implementar?
Como usted dice, Trump 2.0 es diferente de su primer mandato. El
apoyo a Trump sigue procediendo principalmente del grupo MAGA afincado
en las filas del Partido Republicano: pequeños empresarios,
presentadores de televisión, agentes inmobiliarios y una capa de
fascistas declarados que respaldan a Trump en todo lo que hace, con el
objetivo de gobernar mediante la demagogia, el racismo, el fin del
«woke» (tal y como ellos lo ven) y la represión de las protestas.
Pero ahora también proviene de un grupo de oligarcas multimillonarios
que no están integrados en el mundo financiero y empresarial de Wall
Street. Elon Musk y los de su calaña son vaqueros salvajes y peligrosos
que buscan acaparar la mayor parte posible de la riqueza estadounidense
para sí mismos, y Trump es uno de ellos. Durante Trump 1.0, los
propietarios de los monopolios tecnológicos y de las redes sociales no
eran partidarios de Trump. Pero quedaron atónitos ante la victoria de
Trump y sus ataques inmediatos al statu quo (y posiblemente a ellos
mismos). Así que rápidamente se pusieron de su lado.
Sin embargo, los sectores más amplios de las finanzas y las grandes
empresas no están tan seguros de que el régimen de Trump les beneficie;
tienen una visión más internacionalista, es decir, que se obtienen más
beneficios invirtiendo en el extranjero que en Estados Unidos. Los
banqueros y los fondos de cobertura se mantienen al margen, dispuestos a
vender activos financieros estadounidenses si las medidas de Trump
amenazan con destruir su riqueza. Por ahora, esperan que las arrebatos
arancelarios no se apliquen con demasiada severidad y que Trump lleve a
cabo sus recortes fiscales a los beneficios empresariales y reduzca el
gasto público, por lo que no se han rebelado abiertamente.
Aunque sectores enteros del capital apoyaron a Kamala Harris
para la presidencia, acabaron dando la bienvenida a Trump al cargo,
colmándolo de dinero y esperando que retirara sus amenazas
proteccionistas y se concentrara en los recortes fiscales y la
desregulación. En cambio, en el llamado Día de la Liberación, impuso
aranceles recíprocos a casi todos los países del mundo. Pero el capital
reaccionó negativamente, haciendo que se desplomaran los mercados
bursátiles, de bonos y del dólar, y obligando a Trump a dar marcha
atrás. Mantuvo un aumento general de los aranceles del 10 %, suspendió
los más elevados para dar tiempo a las negociaciones, estableció
exenciones y centró su guerra comercial en China. ¿Por qué se opuso en
general el capital a sus aranceles recíprocos? ¿Qué sectores del capital
lo apoyan? ¿Qué significa la retirada de Trump para todo su programa
proteccionista? ¿Quiere realmente desbaratar todo el sistema comercial o
solo conseguir un acuerdo mejor dentro de él? Por ejemplo, ¿pueden
Estados Unidos y China desacoplarse realmente?
En su discurso ante el Congreso de los Estados Unidos tras cien días
en el cargo, Trump afirmó que los nuevos aranceles sobre las
importaciones de los principales socios comerciales de los Estados
Unidos solo causarían «una pequeña perturbación». El 2 de abril, que
Trump denominó «Día de la Liberación», propuso lo que se conoce como
aranceles «recíprocos» a todos los países que exportan productos a los
Estados Unidos. Utilizando una fórmula burda para cada país (el tamaño
del déficit comercial de Estados Unidos con cada país dividido por el
tamaño de las importaciones estadounidenses procedentes de ese país, y
luego dividido por dos), el equipo de Trump llegó a las subidas
arancelarias para cada país. Esta fórmula no tiene sentido por varias
razones. En primer lugar, excluye el comercio de servicios, en el que
Estados Unidos tiene superávit con muchos países. En segundo lugar, se
ha impuesto un arancel del 10 % incluso a países con los que Estados
Unidos tiene superávit en el comercio de bienes. En tercer lugar, no
guarda relación alguna con los aranceles o barreras no arancelarias
reales que un país impone a las exportaciones estadounidenses. Y en
cuarto lugar, ignora los aranceles y barreras no arancelarias (que son
muchos) que el propio Estados Unidos impone a las exportaciones de otros
países.
El objetivo de Trump era claro. Quiere restaurar la base
manufacturera de Estados Unidos dentro del país. Gran parte de las
importaciones a Estados Unidos procedentes de países como China,
Vietnam, Europa, Canadá y México son de empresas estadounidenses con
sede en esos países que venden a Estados Unidos a un coste inferior al
que tendrían si estuvieran ubicadas dentro del país. Durante los últimos
cuarenta años de «globalización», las empresas multinacionales de
Estados Unidos, Europa y Japón trasladaron sus operaciones
manufactureras al Sur Global para aprovechar la mano de obra barata, la
ausencia de sindicatos o regulaciones y el uso de la última tecnología.
Pero, como resultado, los países asiáticos han industrializado
drásticamente sus economías y han ganado cuota de mercado en la
fabricación y las exportaciones, dejando a Estados Unidos relegado al
marketing, las finanzas y los servicios.
¿Importa eso? Trump y su equipo creen que sí. Su objetivo estratégico
final es debilitar y estrangular a China para precipitar un «cambio de
régimen» y tomar el control hegemónico total sobre América Latina y el
Pacífico, con el fin de restaurar el control estadounidense sobre
América y el Pacífico propuesto por la Doctrina Monroe. Para ello,
Estados Unidos debe contar con una fuerza militar fuerte y abrumadora.
Trump ha anunciado un presupuesto militar récord de un billón de dólares
al año. Pero los fabricantes de armas estadounidenses no pueden cumplir
ese presupuesto. Por lo tanto, es necesario restablecer la industria
manufacturera en Estados Unidos. Biden estaba dispuesto a hacerlo
mediante una «política industrial» que subvencionara a las empresas
tecnológicas y a las infraestructuras manufactureras. Pero eso suponía
un enorme aumento del gasto público, que elevaría el déficit fiscal a
niveles récord. Trump considera que imponer aranceles para obligar a las
empresas manufactureras estadounidenses a volver a su país y a las
empresas extranjeras a invertir en Estados Unidos (en lugar de exportar)
es una forma mejor (es decir, más barata). Considera que las
subidas de los aranceles pueden aumentar la fabricación, gastar más en
armas y reducir los impuestos a las empresas, al tiempo que se recorta
el gasto público civil y se mantiene estable el dólar.
¿Funcionará? Parece que algunos analistas, incluso de izquierda,
creen que sí. Es cierto que muchos Estados semivassallos del
imperialismo estadounidense probablemente intentarán ceder a las
condiciones de Trump: Corea del Sur y Japón ya lo están intentando, al
igual que el Reino Unido. Pero eso no será suficiente para cambiar la
situación.
Quienes piensan que Trump puede tener éxito argumentan que Estados
Unidos ha optado con éxito en el pasado por cambiar el equilibrio de las
fuerzas económicas mundiales a su favor. Para pagar sus importaciones y
sus inversiones de capital en el extranjero, Nixon sacó a Estados
Unidos del patrón oro en 1971 y estableció el dólar como moneda
hegemónica con el privilegio «exorbitante» de ser el único emisor de
esta moneda. Pero eso no impidió que Estados Unidos perdiera cuota de
mercado en la industria manufacturera a lo largo de la década de 1970.
Y luego, en 1979, el entonces presidente de la Reserva Federal, Paul
Volcker, subió los tipos de interés al 19 % para controlar la inflación,
lo que provocó una profunda recesión tanto en Estados Unidos como en el
resto del mundo. El dólar se apreció tanto que la industria
manufacturera estadounidense comenzó a trasladar sus instalaciones al
extranjero; fue el comienzo del periodo neoliberal. En 1985, Estados
Unidos consiguió que otras naciones comerciales acordaran fortalecer sus
monedas frente al dólar mediante el llamado Acuerdo del Plaza. Esto
acabó destruyendo el liderazgo industrial que Japón había construido en
las décadas de 1960 y 1970, pero no sirvió para restaurar la industria
manufacturera estadounidense en el país.
Tampoco va a funcionar esta vez, especialmente solo mediante subidas
de aranceles. La industria manufacturera estadounidense solo puede
competir en los mercados mundiales si cuenta con una tecnología superior
y, por lo tanto, puede reducir drásticamente los costes laborales en la
producción. Aunque Estados Unidos sigue teniendo el segundo sector
manufacturero más grande del mundo, con un 13 % de la producción mundial
(después de China, con un 35 %), el empleo en la industria
manufacturera estadounidense ha caído drásticamente desde el final de la
edad de oro en la década de 1960, principalmente debido a la
disminución de la rentabilidad de la industria manufacturera
estadounidense y a la sustitución de la mano de obra por la tecnología, y
no a la liberalización del comercio. De hecho, el equipo de Trump está
hablando de aumentar la capacidad manufacturera en el país mediante
robots e inteligencia artificial, por lo que se crearán pocos puestos de
trabajo adicionales en el sector. Ahí queda la afirmación de Trump de
que estaba «orgulloso de ser el presidente de los trabajadores, no de
los subcontratistas; el presidente que defiende a la clase media, no a
Wall Street».
La realidad es que Trump no puede dar marcha atrás para convertir a
Estados Unidos en la primera economía manufacturera del mundo. Ese tren
ya ha partido. La globalización ha supuesto que la cadena de valor de la
industria manufacturera sea ahora global, con componentes y materias
primas repartidos por todo el mundo. Como señalaba el Wall Street Journal:
«Incluso si las exportaciones fabricadas en Estados Unidos aumentaran
lo suficiente como para cerrar el déficit comercial —algo muy
improbable— y si el empleo creciera proporcionalmente, la proporción de
nuestra mano de obra industrial solo pasaría del 8 % al 9 %. No es
precisamente una transformación».1
Si Trump quiere restaurar la industria manufacturera estadounidense,
el sector necesita una inversión masiva en el país, y es poco probable
que las empresas estadounidenses, que ya experimentan una rentabilidad
relativamente baja fuera de las Magnificent Seven, accedan a ello, salvo
en el caso del material militar pagado con contratos gubernamentales.
La reacción del antiguo asesor de Trump, Musk, a la subida de los
aranceles es sintomática de la reacción de las grandes empresas
estadounidenses: Musk atacó al asesor trumpista Navarro, llamándole
«imbécil» y «más tonto que un saco de ladrillos» después de que Navarro
sugiriera que la oposición del jefe de Tesla a los aranceles era por
interés propio (que lo es).2
Trump y su equipo MAGA creen que todas estas sacudidas son un precio
que vale la pena pagar para restaurar la hegemonía manufacturera
estadounidense. Una vez que se calme la tormenta, Estados Unidos volverá
a ser grande, argumentan. La destrucción del comercio mundial tendrá un
resultado «creativo» (al menos para Estados Unidos). Pero esto es una
ilusión. La recesión de Trump no hará más que confirmar esa tendencia.
A pesar del inevitable fracaso de los aranceles como solución para la
reindustrialización de Estados Unidos, Trump parece decidido a seguir
adelante con su estrategia proteccionista. Esto solo puede ser el
detonante de una nueva recesión tanto en Estados Unidos como en las
principales economías. Es un detonante porque las principales economías
ya se estaban desacelerando, incluso Estados Unidos. Por lo general,
cuando se avecina una recesión, los precios de los bonos del Estado
suben, ya que los inversores buscan un «refugio seguro» frente a una
caída de la bolsa. Pero esta vez, los precios de los bonos y el tipo de
cambio del dólar también están cayendo en picado, ya que predominan los
temores a una subida de la inflación y las preocupaciones sobre la
seguridad de los activos en dólares.
La Cámara de Comercio Internacional de Estados Unidos está tan
preocupada que ha estimado que la economía mundial podría enfrentarse a
una crisis similar a la Gran Depresión de los años treinta, a menos que
Trump dé marcha atrás en sus planes. «Nos preocupa profundamente que
esto pueda ser el comienzo de una espiral descendente que nos lleve al
territorio de la guerra comercial de los años treinta», afirmó Andrew
Wilson, vicesecretario general de la CCI. Por lo tanto, las medidas de
Trump podrían ir mucho más allá de «una pequeña perturbación».
Adam Tooze ha advertido contra el «lavado de imagen» de las
erráticas políticas arancelarias de Trump. Pero, en medio de todas las
amenazas y retrocesos, Stephen Miran (presidente del Consejo de Asesores
Económicos de Trump) ha presentado un argumento coherente a favor de
los aranceles como medio para reducir el déficit comercial de Estados
Unidos, relocalizar la fabricación y debilitar el dólar para mejorar las
exportaciones, al tiempo que se preserva su estatus como moneda de
reserva mundial. Incluso se habla de un Acuerdo de Mar-a-Lago para
reequilibrar las monedas y el comercio. ¿Qué opina del plan de Miran?
¿Puede funcionar? ¿Qué problemas creará?
Contrariamente a la opinión de Tooze, creo que hay método en esta locura.3
En el frente externo, Trump pretende «hacer grande de nuevo a Estados
Unidos» aumentando el costo de las importaciones de productos
extranjeros para las empresas y los hogares estadounidenses y reduciendo
así la demanda y el enorme déficit comercial que el país tiene
actualmente con el resto del mundo. Quiere reducirlo y obligar a las
empresas extranjeras a invertir y operar dentro de Estados Unidos, en
lugar de exportar a este país.
A pesar de que Trump ha dado marcha atrás por ahora en la aplicación
de sus extraños aranceles recíprocos impuestos a todos los países del
mundo (incluidas las islas Heard y McDonald, habitadas únicamente por
pingüinos, a dos mil millas al suroeste de Australia), la guerra
arancelaria no ha terminado ni mucho menos. La «pausa» de noventa días
termina a principios de julio.
Trump dio marcha atrás porque el mercado de bonos mostraba signos de
grave tensión que podían conducir a una restricción del crédito, en
particular para los fondos de cobertura que poseen una importante
cartera de bonos estadounidenses. Si los bonos se hubieran desplomado,
muchas empresas podrían haber quebrado, especialmente las llamadas
«empresas zombis», muy endeudadas, que constituyen alrededor del 20 % de
todas las empresas de Estados Unidos. Las quiebras podrían entonces
repercutir en toda la economía, provocando una crisis financiera y una
recesión.
Ese no era el único problema para Trump. El aumento del 125 % de los
aranceles sobre las importaciones procedentes de China podría haber
dejado fuera del mercado las exportaciones de bienes de consumo de alta
tecnología de las empresas estadounidenses con sede en China. Empresas
estadounidenses como Apple, que son las principales exportadoras de
iPhones y otros productos desde China, se habrían visto muy afectadas.
Aproximadamente el 90 % de la producción y el montaje de los iPhones de
Apple se realiza en China. Por ejemplo, si tomamos un iPhone, menos del 2
% de su coste corresponde a los trabajadores chinos que fabrican el
teléfono, mientras que Apple obtiene un margen bruto estimado del 58,5 %
sobre sus teléfonos. Interrumpir esa cadena de suministro afectaría más
a Estados Unidos que a China. Las empresas estadounidenses protestaron y
Trump tuvo que dar marcha atrás. Ahora todos los productos tecnológicos
de consumo importados de China, que representan el 22 % de todas las
importaciones estadounidenses procedentes de China, están exentos.
La lógica errónea de las rabietas arancelarias de Trump también queda
al descubierto por el hecho de que los componentes que se utilizan en
los iPhone y los iPad siguen sujetos al aumento de los aranceles, pero
no el producto final. Según la Asociación Nacional de Fabricantes de
Estados Unidos, el 56 % de los productos importados a Estados Unidos son
en realidad insumos para la fabricación, y gran parte de ellos proceden
de China. Las subidas de precios allí se repercutirán en muchos
productos finales. Las exenciones ofrecidas a los productos tecnológicos
de consumo solo se aplican a los aranceles recíprocos. Todas las
importaciones procedentes de China, incluidas las exentas de gravámenes
recíprocos, siguen estando sujetas a un arancel adicional del 20 %.
Además, Trump planea subir los aranceles a las importaciones de
semiconductores, lo que afectará a empresas como Apple.
Estados Unidos importa muchos productos básicos de China: el 24 % de
sus importaciones de textiles y prendas de vestir (45 000 millones de
dólares), el 28 % de las importaciones de muebles (19 000 millones de
dólares) y el 21 % de las importaciones de productos electrónicos y
maquinaria (206 000 millones de dólares) en 2024. Es casi seguro que un
aumento de 100 puntos porcentuales en los aranceles se traducirá en
precios más altos para las empresas y los consumidores. Así que, en
lugar de perjudicar a China, los aranceles de Trump golpearán aún más
duramente a la economía estadounidense. En realidad, China depende muy
poco de las exportaciones a Estados Unidos, que representan menos del 3 %
de su PIB. Los consumidores y fabricantes estadounidenses sufrirán
fuertes subidas de precios, como ya ocurrió con anteriores programas
arancelarios.
En el caso actual de Estados Unidos, la importante caída de los
precios del crudo ya está poniendo en peligro la rentabilidad de la
producción petrolera estadounidense. Los agricultores estadounidenses
están sufriendo grandes pérdidas en los mercados mundiales, ya que China
está desviando sus compras de alimentos y cereales hacia Brasil. La
cuota de Estados Unidos en las importaciones de alimentos de China ya se
ha desplomado del 20,7 % en 2016 al 13,5 % en 2023, mientras que la de
Brasil ha pasado del 17,2 % al 25,2 % en el mismo periodo. Ahora, las
ventas de carne de vacuno de Brasil a China aumentaron un tercio en el
primer trimestre de 2025 en comparación con el año anterior, mientras
que los envíos agrícolas de Estados Unidos a China se hundieron un 54 %.
China representa el 7 % de las exportaciones de bienes de Estados
Unidos, o el 0,5 % del PIB estadounidense. Según Pantheon
Macroeconomics, el impacto de las agresivas represalias chinas en las
exportaciones estadounidenses superará cualquier impulso al PIB derivado
de la cancelación de los aranceles «recíprocos». Trump y sus asesores
del MAGA argumentan que los ingresos procedentes de los aranceles se
utilizarán para reducir los impuestos a las empresas y así impulsar la
inversión. Pero según las últimas estimaciones del think tank Tax
Foundation, antes de que Trump subiera la apuesta con un impuesto del
104 % sobre las importaciones chinas, los aranceles recaudarían unos 300
000 millones de dólares al año de media, muy por debajo de los 2000
millones diarios que afirma Trump y básicamente una miseria en
comparación con la pérdida de ingresos reales que suponen las medidas
arancelarias.4
Usted se refiere a los argumentos económicos presentados por Miran,
asesor económico de Trump en la Casa Blanca. Miran sostiene que todos
los países con superávit comercial con Estados Unidos deben compensar a
Estados Unidos por su «sacrificio» al proporcionar el dólar para el
comercio y la inversión. Pero, como replicó el gurú keynesiano Larry
Summers: «Si China quiere vendernos cosas a precios realmente bajos y
las transacciones significan que obtenemos colectores solares o baterías
que podemos poner en coches eléctricos y, a cambio, les enviamos trozos
de papel que imprimimos, ¿cree usted que es un buen negocio para
nosotros o un mal negocio?».5
Ya en 1959, el economista belga-estadounidense Robert Triffin predijo
que Estados Unidos no podría seguir teniendo déficits comerciales con
otros países y exportando capital para invertir en el extranjero y, al
mismo tiempo, mantener un dólar fuerte: «Si Estados Unidos continuara
teniendo déficits, sus pasivos externos superarían con creces su
capacidad de convertir dólares en oro a la vista y provocaría una
«crisis del oro y del dólar». Triffin argumentaba que, cuando un país
cuya moneda es la moneda de reserva mundial que otras naciones mantienen
como reservas de divisas para respaldar el comercio internacional se ve
obligado a suministrar su moneda al mundo para satisfacer la demanda
mundial de estas reservas de divisas, eso conduce a un déficit comercial
permanente.
Pero tanto Triffin como Miran han entendido la historia al revés.
Estados Unidos ha podido obtener importaciones baratas durante décadas y
mantener un déficit comercial para hacerlo porque los países que
exportan a Estados Unidos han estado dispuestos a aceptar dólares como
pago y, de hecho, a reinvertir esos dólares en bonos del Gobierno
estadounidense u otros instrumentos en dólares. Los países con superávit
comercial no están «imponiendo» déficits a Estados Unidos; lo que
ocurre es que los exportadores estadounidenses no pueden competir, al
menos en el comercio de bienes (por el contrario, Estados Unidos tiene
un gran superávit en el comercio de servicios). Afortunadamente para las
empresas y los consumidores estadounidenses, los países con superávit
aceptan dólares como pago, al menos hasta ahora. Si no lo hicieran, la
economía estadounidense se encontraría en serias dificultades, al igual
que muchos países pobres del mundo que no tienen una moneda aceptada
internacionalmente, y se vería obligada a devaluar el dólar o a pedir
préstamos a tipos de interés más elevados.
En el capitalismo, siempre hay desequilibrios comerciales y de
capital entre las economías, no porque el productor más eficiente
«imponga» un déficit al menos eficiente, sino porque el capitalismo es
un sistema de desarrollo desigual y combinado, en el que las economías
nacionales con menores costes pueden obtener valor en el comercio
internacional de las menos eficientes. Lo que realmente preocupa a los
capitalistas estadounidenses no es que los países con superávit les
«obliguen» a emitir dólares, sino que China esté acortando distancias
con Estados Unidos en materia de productividad y tecnología, lo que
amenaza el dominio económico de Estados Unidos.
Sin embargo, algunos economistas dominantes aceptan el ridículo
argumento de Miran y la falacia de Triffin. El muy de moda economista
Michael Pettis, afincado en China, sostiene que países como China han
acumulado superávits comerciales porque han «reprimido la demanda
interna para subvencionar su propia industria manufacturera» y, de este
modo, han obligado a que el superávit comercial resultante «sea
absorbido por sus socios, que ejercen mucho menos control sobre sus
cuentas comerciales y de capital». Por lo tanto, es culpa de China (y
hasta hace poco también de Alemania) que existan desequilibrios
comerciales, y no de la incapacidad de la industria manufacturera
estadounidense para competir en los mercados mundiales en comparación
con Asia e incluso Europa. Suponiendo que no existe una gobernanza
mundial ni una cooperación internacional en materia monetaria, Pettis
está de acuerdo con Miran: «Estados Unidos tiene razón al actuar de
forma unilateral para revertir su papel de acomodar las distorsiones
políticas en el extranjero, como está haciendo ahora. Probablemente, la
forma más eficaz sea imponer controles a la cuenta de capital
estadounidense que limiten la capacidad de los países con superávit para
equilibrar sus excedentes mediante la adquisición de activos
estadounidenses». Así pues, no solo aranceles a las importaciones
chinas, sino también controles a sus compras de activos en dólares.
En esencia, se trata de otra forma de devaluar el dólar para
debilitar la ventaja exportadora de China e impulsar a Estados Unidos,
una política de «empobrecer al vecino» disfrazada. Miran-Pettis proponen
una política para reducir el valor del dólar, al igual que hizo Nixon
en 1971 al desvincular el dólar del patrón oro, y que Estados Unidos
hizo de forma similar con el llamado Acuerdo del Plaza en 1985, que
obligó a países con superávit como Japón a subir los tipos de interés y a
revalorizar el yen, reduciendo así las exportaciones japonesas. Ahora,
la respuesta al éxito de las exportaciones y la industria manufacturera
de China es, aparentemente, acabar con sus activos en dólares y
debilitar el dólar.
Pero esta política no funcionará. No salvó al sector manufacturero
estadounidense en los años setenta ni en los ochenta. Cuando la
rentabilidad cayó en picado, los fabricantes estadounidenses se
trasladaron al extranjero en busca de una mayor rentabilidad en
economías con mano de obra barata. Y esta vez, si se debilita el dólar,
la inflación interna aumentará aún más (como ocurrió en la década de
1970) y, lejos de volver a su país para invertir, los fabricantes
estadounidenses intentarán encontrar otros lugares en el extranjero, con
aranceles o sin ellos. Si el dólar se deprecia frente a otras monedas,
los tenedores de dólares, como China, Japón y Europa, buscarán activos
en otras monedas.
¿Significa esto que el dominio del dólar ha llegado a su fin y que
estamos entrando en un mundo multipolar y multimonetario? Algunos en la
izquierda promueven esta tendencia. Pero queda un largo camino por
recorrer antes de que el papel internacional del dólar quede destrozado.
Las monedas alternativas tampoco parecen una apuesta segura, ya que
todas las economías intentan mantener sus monedas baratas para competir,
por lo que se ha producido una fiebre por el oro en los mercados
financieros. Los llamados BRICS no están en condiciones de sustituir al
dólar estadounidense. Se trata de una agrupación informal de economías e
instituciones políticas diversas, con poco en común salvo cierta
resistencia a los objetivos del imperialismo estadounidense. Y,
contrariamente a todo lo que se dice sobre el colapso del dólar, la
realidad es que el dólar sigue siendo históricamente fuerte frente a
otras monedas comerciales, a pesar de los zigzags de Trump.
Lo que pondrá fin al déficit comercial estadounidense no serán los
aranceles a las importaciones estadounidenses ni los controles a la
inversión extranjera en Estados Unidos, sino una recesión. Una recesión
significaría una fuerte caída de las compras y la inversión de los
consumidores y los productores, lo que provocaría una caída de las
importaciones y reduciría el déficit externo. Por lo tanto, Trump puede
poner fin al déficit externo provocando una recesión en su país.
Los aranceles de Trump a China aumentarán los precios de todo, desde los coches hasta las Barbies.
Imitando a María Antonieta, ha dicho a la gente que aguante y
a los niños que se conformen con menos juguetes. Dejando de lado esta
indiferencia cruel, los aranceles de Trump provocarán un aumento de la
inflación y una ralentización del crecimiento, si no una recesión
abierta. Esta realidad ha llevado al régimen de Trump a entrar en
conflicto con el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que ha
mantenido los tipos estables, lo suficientemente altos como para
intentar frenar la inflación y lo suficientemente bajos como para
sostener el crecimiento. Pero Trump quiere que se bajen los tipos para
estimular la economía. Trump ha llegado incluso a amenazar con despedir a
Powell y sustituirlo por un banquero más dócil, hasta que el capital le
ha obligado a dar marcha atrás. ¿Por qué Trump está ejerciendo tanta
presión sobre Powell? ¿Por qué se resiste Powell? ¿Qué está en juego
para el capital en este conflicto? ¿Hacia dónde se dirige?
Los precios en las tiendas estadounidenses pronto subirán
considerablemente, ya que los productos de consumo importados de Asia
aumentarán de precio, al igual que las importaciones de materias primas y
componentes para las empresas estadounidenses. Muchos de los aranceles
más elevados de Trump se centran en países como Vietnam (alimentos,
bienes de consumo) y Taiwán (semiconductores). El grupo de expertos Yale
Budget Lab prevé un aumento del 4 % en el precio de las verduras, las
frutas y los frutos secos, muchos de los cuales se importan de México y
Canadá. En general, el Yale Budget Lab estima que los hogares
estadounidenses gastarán una media de 3800 dólares más al año a partir
de 2026 como consecuencia de la inflación provocada por los aranceles.
La «guerra contra la inflación» también la está perdiendo la Reserva
Federal de EE. UU. El objetivo de la Fed es una inflación del 2 % anual
en el gasto en consumo personal de EE. UU. En marzo, los precios del
gasto básico en consumo (excluidos los alimentos y la energía) seguían
subiendo un 2,6 % anual. En su última reunión, la Fed reconoció que «han
aumentado los riesgos de un mayor desempleo y una mayor inflación». En
otras palabras, hay un «tufillo a estanflación» en el aire. Y el impacto
de las subidas de los aranceles a las importaciones de Trump aún no se
ha dejado sentir. De hecho, la Reserva Federal de EE. UU. se encuentra
ahora en un grave dilema. ¿Debe mantener los tipos de interés estables
para intentar controlar la inflación, o bajarlos para intentar evitar
una recesión?
Trump exige recortes de los tipos de interés, pero la élite
financiera quiere mantener baja la inflación. El presidente de la Fed,
Powell, se resistirá a Trump y apoyará al sector financiero, al menos
por ahora. Pero si empieza a surgir una recesión en la economía real,
recortará los tipos rápidamente. Por ahora, la economía estadounidense
parece estable, pero es como una pelota en equilibrio sobre un
precipicio.
El proteccionismo de Trump supone una ruptura decisiva con el
consenso neoliberal de Washington sobre la globalización del libre
comercio. El neoliberalismo ha sido la estrategia capitalista
predominante utilizada para superar la crisis de rentabilidad que sufrió
el capitalismo en la década de 1970. La combinación de la lucha de
clases, la reestructuración industrial, las medidas de austeridad
estatal y la globalización impulsó una recuperación de la rentabilidad,
pero, por supuesto, no hasta los niveles del auge de la posguerra. Pero
la expansión neoliberal terminó definitivamente con la crisis financiera
de 2008, dando paso a lo que usted ha denominado una larga depresión de
baja rentabilidad, estancamiento, crisis periódicas y recuperaciones
débiles. El proteccionismo de Trump parece ser un intento de restaurar
la supremacía capitalista estadounidense y la rentabilidad a expensas de
otros países y sus empresas. ¿Podrá funcionar para restaurar la
rentabilidad o acabará protegiendo un capital poco competitivo y poco
rentable? ¿Qué sería necesario para restaurar la rentabilidad?
Aunque Trump ha roto con las políticas neoliberales de
«globalización» y libre comercio para «hacer grande de nuevo a Estados
Unidos» a costa del resto del mundo, no ha abandonado las políticas
neoliberales para la economía nacional. Trump quiere liberar a su
sociedad anónima estadounidense (PLC) de cualquier restricción a la
obtención de beneficios. Para Trump, el único objetivo son los
beneficios, no las necesidades de la sociedad en general. Eso significa
que no habrá más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento
global y evitar daños al medio ambiente. Las empresas estadounidenses
deben limitarse a obtener más beneficios y no preocuparse por esas
«externalidades».
Trump ve a Estados Unidos como una gran empresa capitalista de la que
él es el director ejecutivo. Al igual que cuando era el jefe en The Apprentice,
cree que está dirigiendo una empresa y que, por lo tanto, puede
contratar y despedir a la gente a su antojo. Cuenta con un consejo de
administración que le asesora y cumple sus órdenes (oligarcas
estadounidenses y algunos economistas y políticos del MAGA). Las
instituciones tradicionales del Estado son un obstáculo. Por lo tanto,
el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc., deben ser
ignorados o se les debe ordenar que cumplan las instrucciones del
director general.
Como buen agente inmobiliario, Trump cree que la forma de aumentar
los beneficios de su empresa es hacer tratos para adquirir otras
empresas o llegar a acuerdos comerciales que garanticen los máximos
beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump PLC no
quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por lo
tanto, quiere aumentar los costes de las empresas nacionales y
continentales rivales, como Europa, Canadá y China. Lo está haciendo
aumentando los aranceles sobre sus exportaciones. También está tratando
de que otras empresas menos poderosas acepten condiciones para adquirir
más bienes y servicios de las empresas estadounidenses (empresas
sanitarias, armamento, alimentos y energía, etc.) en acuerdos
comerciales (como el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las
inversiones de las empresas estadounidenses en sectores lucrativos como
la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación),
la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector
inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).
Todas las empresas quieren pagar menos impuestos sobre sus ingresos y
beneficios, y Trump pretende conseguirlo para sus empresas
estadounidenses. Él y su «asesor» Musk han arrasado con los
departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en
servicios públicos para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda
recortar gastos, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de
las empresas y las personas superricas y con altos salarios que forman
parte del consejo de administración de sus empresas estadounidenses y
ejecutan sus órdenes ejecutivas.
Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del
Gobierno. Las empresas estadounidenses deben liberarse de las
«insignificantes» regulaciones sobre las actividades empresariales, como
las normas de seguridad y las condiciones de trabajo en la producción;
las leyes anticorrupción y las leyes contra las prácticas comerciales
desleales; la protección de los consumidores contra el fraude y el robo;
y los controles sobre la especulación financiera y los activos
peligrosos como el bitcoin y las criptomonedas.
No debe haber ninguna restricción para que la corporación
estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave
para «hacer grande de nuevo a Estados Unidos». Trump ha ordenado al
Departamento de Justicia que suspenda durante 180 días todas las medidas
de aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una
legislación contra el soborno y las prácticas contables destinada a
mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende
eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para
«desatar la prosperidad a través de la desregulación».
Ha despedido al director de la Oficina de Protección Financiera del
Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda
actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis
financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las
normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los
bancos, dando prioridad a la protección de los consumidores en las
prácticas crediticias.
Trump quiere más tokens especulativos y proyectos criptográficos
(como los lanzados por sus hijos) y ha creado su propia moneda meme. Los
nuevos cambios propuestos en las directrices contables facilitarían
mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens
criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón
del sistema financiero.
Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo
al borde de la serie de quiebras bancarias más graves desde la tormenta
financiera de 2008. Varios bancos regionales, algunos del tamaño de los
mayores prestamistas europeos, se vieron en apuros, entre ellos el
Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar
una crisis en toda regla. La quiebra del Silicon Valley Bank tuvo varias
causas inmediatas. El valor de sus bonos se desplomó al subir los tipos
de interés en Estados Unidos. Con solo unos pocos toques en una
aplicación, la asustada y conectada base de clientes tecnológicos del
banco retiró sus depósitos a un ritmo insostenible, dejando a
multimillonarios pidiendo ayuda federal.
Se reducirán los impuestos a las grandes empresas y a los ricos, pero
el objetivo también será reducir la deuda del Gobierno federal y
recortar el gasto público (excepto en armamento, por supuesto). Este
año, el déficit presupuestario de Estados Unidos será de casi 2 billones
de dólares, de los cuales más de la mitad son intereses netos,
aproximadamente lo mismo que gasta Estados Unidos en su ejército. La
deuda pública total pendiente asciende ahora a 30,2 billones de dólares,
el 99 % del PIB. La deuda estadounidense como porcentaje del PIB pronto
superará el máximo alcanzado durante la Segunda Guerra Mundial. La
Oficina Presupuestaria del Congreso estima que, para 2034, la deuda
gubernamental estadounidense superará los 50 billones de dólares, el
122,4 % del PIB. Estados Unidos gastará 1,7 billones de dólares al año
solo en intereses.
Trump ha dado rienda suelta a Musk para que recorte el gasto del
Gobierno federal, cierre departamentos (posiblemente el de Educación) y
despida a miles de empleados públicos para «reducir el despilfarro». El
problema para Musk es que la mayor parte del «despilfarro» y el gasto se
destina a «defensa», pero sin duda seguirá adelante con la reducción de
los servicios civiles e incluso de «programas de prestaciones sociales»
como Medicare.
Trump pretende «privatizar» todo lo que pueda del Gobierno. «Les
animamos a que busquen un trabajo en el sector privado tan pronto como
lo deseen», dijo la Oficina de Gestión de Personal de la Administración
Trump. Según Trump, el sector público es improductivo, pero no el sector
financiero, por supuesto. «El camino hacia una mayor prosperidad
estadounidense pasa por animar a la gente a pasar de empleos de baja
productividad en el sector público a empleos de mayor productividad en
el sector privado». Por supuesto, no se han identificado estos
magníficos empleos. Además, si el sector privado deja de crecer a medida
que se intensifica la guerra comercial, es posible que esos empleos de
mayor productividad no se materialicen.
La guerra comercial de Trump, basada en el principio de
«empobrecer al vecino», parece ligada a una estrategia radicalmente
nueva para el imperialismo estadounidense. En lugar de que Estados
Unidos supervise el llamado orden internacional basado en las reglas de
la globalización del libre comercio, Trump se ha comprometido con una
estrategia de nacionalismo «America First», que consiste en labrarse su
esfera de influencia mediante amenazas de anexión de Groenlandia y
Panamá, en competencia con otras grandes potencias como China, Rusia y
Europa. Por supuesto, la contradicción de esa estrategia es que sus
respectivas esferas se superponen, especialmente en Asia y Europa. Todo
esto parece presagiar el período anterior a la Primera Guerra Mundial.
¿Nos están llevando la larga depresión, las guerras comerciales, la
competencia geopolítica y el aumento del gasto militar hacia una guerra
imperialista, en particular entre Estados Unidos y China? ¿Qué factores
pueden disuadir esta trayectoria? ¿Qué conflictos podrían desencadenar
una guerra?
En la década de 1930, el intento de Estados Unidos de «proteger» su
base industrial con los aranceles Smoot-Hawley solo condujo a una mayor
contracción de la producción como parte de la Gran Depresión que
envolvió a América del Norte, Europa y Japón. Las grandes empresas y sus
economistas condenaron las medidas Smoot-Hawley y hicieron una campaña
enérgica contra su aplicación. Henry Ford intentó convencer al entonces
presidente Hoover de que vetara las medidas, calificándolas de «una
estupidez económica». Palabras similares provienen ahora de la voz de
las grandes empresas y las finanzas, el Wall Street Journal, que
calificó los aranceles de Trump como «la guerra comercial más estúpida
de la historia». La Gran Depresión de la década de 1930 no fue causada
por la guerra comercial proteccionista que Estados Unidos provocó en
1930, sino que los aranceles solo contribuyeron a la contracción
mundial, ya que se convirtió en una situación de «cada país por su
cuenta». Entre 1929 y 1934, el comercio mundial se redujo
aproximadamente un 66 %, ya que los países de todo el mundo aplicaron
medidas comerciales de represalia.
La estrategia de Trump es la culminación de lo que le ha sucedido a
la economía mundial tras la Gran Recesión y la larga depresión de la
década de 2010. China no siguió el juego de abrir su economía a las
multinacionales occidentales. Eso obligó a Estados Unidos a cambiar su
política hacia China, pasando del «compromiso» a la «contención». Luego
vino la renovada determinación de Estados Unidos y sus satélites
europeos de expandir su control hacia el este desde Europa para
garantizar que Rusia fracasara en su intento de ejercer control sobre
sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza
de oposición al bloque imperialista. Esto condujo a la invasión rusa de
Ucrania. Y condujo a la horrible destrucción de Gaza y de los millones
de palestinos que viven (y mueren) allí.
La globalización y la cooperación entre los países capitalistas solo
volverán si el capitalismo consigue una nueva vida basada en una
rentabilidad mejorada y sostenida. Eso parece poco probable que suceda
antes de otra recesión y quizás más guerras. Podemos hacernos eco de las
palabras de Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo:
«El factor más importante que influye en el uso de las monedas
internacionales es la solidez de los fundamentos».6
Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de Estados
Unidos y sus aliados se sustenta sobre las piernas de pollo de una
productividad, una inversión y una rentabilidad relativamente bajas. Esa
es una receta para la fragmentación y el conflicto mundial.
La larga depresión solo puede convertirse en un largo auge con
medidas similares a las de tiempos de guerra, es decir, inversión
pública masiva, propiedad pública de los sectores estratégicos y
dirección estatal de los sectores productivos de la economía. El propio
John Maynard Keynes dijo que la economía de guerra demostró que «parece
políticamente imposible que una democracia capitalista organice un gasto
a la escala necesaria para llevar a cabo los grandes experimentos que
demostrarían mi tesis, excepto en condiciones de guerra».
La esperanza en este escenario terriblemente sombrío de
depresión y conflicto imperial son las oleadas de levantamientos de los
trabajadores y los oprimidos en todo el mundo. En Estados Unidos, una
nueva resistencia ha surgido realmente desde las protestas del 5 de
abril. Acabamos de ser testigos de cómo cientos de miles de personas se
echaron a las calles el Primero de Mayo, reuniendo a migrantes y
sindicalistas. Sin embargo, uno de los retos es la política de la nueva
resistencia, en particular en lo que respecta a la cuestión de los
aranceles. Muchos en el movimiento obrero están convencidos de que el
comercio es la principal causa de la pérdida de puestos de trabajo en la
industria manufacturera. Sean Fain, el presidente reformista del
sindicato United Auto Workers, ha llegado incluso a apoyar el
proteccionismo de Trump. ¿Qué hay de erróneo en este análisis y en el
apoyo a los aranceles? ¿Cómo caen en la trampa de Trump del nacionalismo
de gran potencia, el racismo y el militarismo? ¿Qué debe proponer la
izquierda internacional como alternativa tanto al proteccionismo como al
libre comercio?
Los líderes sindicales no deben dejarse engañar y apoyar los
aranceles como una forma de «salvar puestos de trabajo o la industria
nacional». La historia de la propaganda arancelaria de McKinley en la
década de 1890 lo demuestra. Trump se refirió a McKinley al anunciar sus
órdenes ejecutivas para aumentar los aranceles. «Bajo su liderazgo,
Estados Unidos disfrutó de un rápido crecimiento económico y
prosperidad, incluida una expansión de las ganancias territoriales para
la nación. El presidente McKinley defendió los aranceles para proteger
la industria manufacturera estadounidense, impulsar la producción
nacional y llevar la industrialización y el alcance global de Estados
Unidos a nuevas cotas». Esto es una parodia de la historia de los
aranceles.
En 1890, McKinley, como representante del Congreso, propuso una serie
de aranceles para proteger la industria estadounidense. Estos fueron
aprobados por el Congreso. Pero las medidas arancelarias no funcionaron
bien. No evitaron una grave depresión, que comenzó en 1893 y duró hasta
1897. En 1896, McKinley llegó a la presidencia y promulgó una nueva
serie de aranceles, la Ley Arancelaria Dingley de 1897. Como se trataba
de un período de bonanza, McKinley afirmó que los aranceles contribuían a
impulsar la economía. Apodado el «Napoleón de la protección», vinculó
su política arancelaria a la conquista militar de Puerto Rico, Cuba y
Filipinas para ampliar la esfera de influencia estadounidense, lo que
recuerda a Trump. Pero al principio de su segundo mandato como
presidente fue asesinado por un anarquista que culpaba a McKinley del
sufrimiento de los trabajadores agrícolas durante la recesión de
1893-1897. El proteccionismo nunca salvó puestos de trabajo ni aumentó
los ingresos de los trabajadores.
Otra distracción para los trabajadores es la idea de que el aumento
del gasto militar creará puestos de trabajo para los trabajadores de la
industria armamentística. Por encima de todo, el keynesianismo militar
va en contra de los intereses de los trabajadores y de la humanidad.
¿Estamos a favor de fabricar armas para matar personas con el fin de
crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos
líderes sindicales, antepone el dinero a las vidas.
Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagar a la gente para que
cavara hoyos en el suelo y luego los rellenara». La gente respondería:
«Eso es una estupidez, ¿por qué no pagar a la gente para que construya
carreteras y escuelas?». Keynes respondería diciendo: «Bien, pagadles
para que construyan escuelas. La cuestión es que no importa lo que
hagan, siempre y cuando el gobierno cree puestos de trabajo». Keynes se
equivocaba. Sí importa. El keynesianismo defiende cavar hoyos y
rellenarlos para crear puestos de trabajo. El keynesianismo militar
defiende cavar tumbas y llenarlas de cadáveres para crear puestos de
trabajo. Si no importa cómo se crean los puestos de trabajo, ¿por qué no
aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción
para crear puestos de trabajo? Actualmente, la mayoría de la gente se
opondría a ello por ser directamente perjudicial para la salud de las
personas. La fabricación de armas (convencionales y no convencionales)
también es directamente perjudicial. Y hay muchos otros productos y
servicios socialmente útiles que podrían proporcionar puestos de trabajo
y salarios a los trabajadores (como escuelas y viviendas).
La forma de elevar el nivel de vida y satisfacer las necesidades
sociales no es mediante aranceles a las importaciones o el gasto
militar, sino mediante la inversión pública en industria, tecnología y
servicios públicos. Y la forma de garantizar que los trabajadores
obtengan buenos empleos con formación y salarios adecuados es
organizando sindicatos que luchen por ellos. La inversión pública solo
puede tener éxito si se basa en la propiedad pública de las principales
instituciones financieras y las grandes empresas. Un plan de inversión y
producción podría entonces proporcionar servicios públicos completos,
pensiones adecuadas, sanidad y educación universales sin deuda, así como
apoyo a las pequeñas empresas para que ofrezcan salarios y condiciones
de trabajo adecuados.
Los trabajadores estadounidenses deben establecer vínculos para la
acción conjunta con los trabajadores del resto de América y Europa, así
como de Asia. El futuro de los trabajadores en Estados Unidos no reside
en intentar destruir las economías de otros países, sino en construir
organizaciones de trabajadores en todos los países que puedan alcanzar
el poder político para eliminar el control del capital a nivel mundial y
poner fin al nacionalismo, el militarismo y el imperialismo."
(Entrevista con Michael Roberts, Ashley Smith , Spectre, 13/05/25, traducción DEEPL)
