¿Estamos ante un momento Minsky (un colapso repentino) para las finanzas piramidales? Kevin Warsh, el nuevo gobernador de la Reserva Federal, al amenazar con subir los tipos de interés frente a un sector tecnológico muy endeudado, podría provocar una oleada de impagos crediticios relacionados con este sector, muy dependiente de una costosa financiación mediante deuda... Allá por febrero de 2007, Greenspan había ido subiendo los tipos de interés para frenar la «exuberancia excesiva» de unos mercados embriagados por la burbuja del crédito fácil... en lugar de frenar a los mercados, el aumento de los tipos de interés reales llevó a la quiebra a hogares y empresas muy endeudados... No fue hasta finales de 2008 cuando el «maestro» comenzó a reconocer la ruina económica y la inestabilidad, justo cuando la economía estadounidense entraba en caída libre... Cuanto más cambia, más igual sigue todo: las gigantescas señales de alarma de Elon Musk. En el centro de la crisis actual, alimentada por la deuda, se encuentra Elon Musk, quién pidió prestados 20 000 millones a bancos de Wall Street para refinanciar 17 500 millones de deuda basura a alto interés que heredó al fusionar sus plataformas X (antes Twitter) y xAI, bajo el paraguas de SpaceX... Ahora, Musk está emitiendo 25 000 millones en bonos para convencer a los inversores particulares y a los fondos de inversión de que deben ayudar a saldar los onerosos «préstamos puente» de la empresa... entre 35 000 y 50 000 millones de los ingresos actuales de los bancos mayoristas podrían estar en riesgo. Esto representa entre el 8 % y el 11 % de los ingresos totales por crédito de estos actores en la actualidad... Y aquí vamos otra vez. Siguemos dando vueltas en el «Casino Global» mientras los mercados crediticios y las agencias de calificación avivan las llamas de la economía hiperfinanciarizada (Ann Pettifor)

"Un «momento Minsky» es un colapso repentino y grave del mercado que marca el final de un período prolongado de crecimiento especulativo impulsado por la deuda. Llama así en honor al economista estadounidense Hyman Minsky, y se produce cuando los inversores ya no pueden hacer frente a los pagos de sus préstamos, que se disparan en espiral, lo que desencadena una venta masiva y frenética en cadena.

En primer lugar, nos centramos en el fallecimiento de Alan Greenspan —el «maestro»—, uno de los gobernadores más influyentes de la Reserva Federal de Estados Unidos. Falleció hace dos días, el 22 de junio. Descrito por el London Times como «uno de los gigantes de la historia financiera», Greenspan tenía 100 años. Por recomendación de Gordon Brown, la reina de Inglaterra le concedió el título honorífico de caballero en 2002 por —permítanme explicarlo— sus destacadas contribuciones a la estabilidad económica mundial. 

En un momento de déjà vu, el NASDAQ eligió el 22 de junio para sufrir los «nervios» de la IA y cayó un 2,2 % en dos días. Justo después, el índice bursátil de referencia de Corea, con gran peso del sector tecnológico, cayó un 10 % el martes 23, y Samsung Electronics registró caídas de dos dígitos.

La inestabilidad financiera mundial —una característica peligrosa del mandato de Greenspan— había regresado. 

 Hay quien sugiere que la volatilidad actual se debe a la declaración de línea dura emitida una semana antes por Kevin Warsh, el nuevo gobernador de la Reserva Federal. De ser así, Warsh se está acercando peligrosamente al iceberg del «mercado libre» de Greenspan al amenazar con subir los tipos de interés frente a un sector tecnológico muy endeudado. Si la volatilidad actual del mercado es el comienzo de una grave recesión del sector de las tecnologías de la información, la dependencia de una costosa financiación mediante deuda podría provocar una oleada de impagos crediticios relacionados con este sector.

La deuda del sector de las tecnologías de la información, tal y como explica Oliver Wyman, es

    "concentrada, irregular y vulnerable a riesgos idiosincrásicos."

Déjà vu y una volatilidad anterior

Allá por febrero de 2007 —meses antes de la implosión del «Día de la Detonación», el 9 de agosto de 2007—, el Dow Jones Industrial Average cayó repentinamente un 3,3 %, mientras que en Extremo Oriente las acciones chinas se desplomaron un 9 %. La volatilidad también aumentó, (...) .

 El gobernador Greenspan y el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal habían ido subiendo los tipos de interés para frenar la «exuberancia excesiva» de unos mercados embriagados por la burbuja del crédito fácil y barato, supervisada y desregulada por «el gigante de los mercados financieros».

En lugar de frenar a los mercados, el aumento de los tipos de interés reales estaba llevando a la quiebra a hogares y empresas muy endeudados. Pasó un tiempo agonizantemente largo antes de que Greenspan afrontara la realidad económica. No fue hasta finales de 2008 cuando el «maestro» comenzó a reconocer la ruina económica y la inestabilidad, justo cuando la economía estadounidense entraba en caída libre. Solo entonces él y el FOMC dieron marcha atrás en los elevados tipos reales de la Reserva Federal.

Ya era demasiado tarde. Y, en cualquier caso, podemos estar seguros de que Greenspan nunca asumió la responsabilidad del fracaso económico mundial. 

 Tal y como explica Oliver Wyman, la crisis financiera global estalló en 2008 cuando:

   " ...los bancos descubrieron que tenían una exposición al riesgo inmobiliario estadounidense mucho mayor de lo que sugerían sus informes internos. Es posible que pronto descubran lo mismo en relación con el riesgo de los centros de datos y la infraestructura digital; solo que, en esta ocasión, las exposiciones se distribuyen entre las carteras corporativas, inmobiliarias, de infraestructuras, de financiación de fondos y de crédito alternativo.

    A medida que los mercados de crédito líquido y privado siguen avanzando, observamos que entre 35 000 y 50 000 millones de dólares de los ingresos actuales de los bancos mayoristas podrían estar en riesgo. Esto representa entre el 8 % y el 11 % de los ingresos totales por crédito de estos actores en la actualidad.

    "Cuanto mayor es el apalancamiento, más combustible hay y más intenso es el fuego."  

Musk: ¿aprenderán alguna vez los inversores?

Tras la crisis financiera global —cuando los gobiernos y los bancos centrales se rindieron y rescataron a Wall Street—, el *New York Times* publicó en 2016 un reportaje riguroso y exhaustivo titulado: «Cómo Donald Trump llevó a la quiebra sus casinos de Atlantic City, pero aún así ganó millones». En él, los periodistas de investigación explicaban cómo Trump saqueó a los tenedores de bonos y a los accionistas. 

 "Sus empresas de casinos acudieron en cuatro ocasiones al tribunal de quiebras, y en cada una de ellas convencieron a los tenedores de bonos para que aceptaran menos dinero antes que perderlo todo. Sin embargo, las empresas contrajeron repetidamente deuda más cara y volvieron a acudir al tribunal en busca de protección frente a los prestamistas (es decir, los tenedores de bonos).

Tras escapar por los pelos de la ruina financiera a principios de la década de 1990 retrasando los pagos de sus deudas, el Sr. Trump evitó una segunda crisis potencial sacando a bolsa sus casinos y trasladando el riesgo a los accionistas.

Afirmó que detestaba los bonos basura, que por entonces eran muy populares, porque conllevaban un mayor riesgo de impago y, por lo tanto, tenían tipos de interés más elevados.

En cuestión de meses, dio un giro de 180 grados y emitió bonos basura por valor de 675 millones de dólares, con un tipo de interés del 14 %, para terminar la construcción y abrir el Taj. En entrevistas recientes, el Sr. Trump ha afirmado que, con cada financiación, solía sacar dinero de los casinos para invertirlo en el sector inmobiliario de Manhattan. La deuda total del Taj superó los 820 millones de dólares.

 Y nunca logró atraer a suficientes jugadores para hacer frente a todos los préstamos.

Durante una década en la que otros casinos prosperaron, los del Sr. Trump se quedaron rezagados, registrando enormes pérdidas año tras año.

Los accionistas y bonistas perdieron más de 1.500 millones de dólares

"…..a pesar de que a sus empresas les iba mal, al Sr. Trump le iba bien. Aportó muy poco de su propio dinero, trasladó sus deudas personales a los casinos y cobró millones de dólares en concepto de salario, bonificaciones y otros pagos. La carga de sus fracasos recayó sobre los inversores y otras personas que habían apostado por su perspicacia empresarial."

 Cuanto más cambia, más igual sigue todo: las gigantescas señales de alarma de Elon Musk

En el centro de la crisis actual, alimentada por la deuda, se encuentra Elon Musk. Antes del lanzamiento de su salida a bolsa, Musk pidió prestados 20 000 millones de dólares a bancos de Wall Street para refinanciar 17 500 millones de dólares de deuda basura a alto interés que heredó al fusionar sus plataformas X (antes Twitter) y xAI, ambas muy endeudadas, bajo el paraguas de SpaceX.

Ahora, Musk está emitiendo 25 000 millones de dólares en bonos para convencer a los inversores particulares y a los fondos de inversión de que deben ayudar a saldar lo que el FT denomina los onerosos «préstamos puente» de la empresa, vinculados a la compra de Twitter por parte de Musk.

A cambio, los inversores exigen a SpaceX tipos de interés más altos —entre 1,1 y 1,75 puntos porcentuales por encima de los bonos del Tesoro de EE. UU.— como condición para financiar las deudas de Musk y las apuestas de la empresa por los cohetes para Marte y la inteligencia artificial. Otras empresas tecnológicas han realizado grandes emisiones de deuda, pero hay una gran diferencia porque... 

    " Son empresas centradas en el software y enormemente rentables… SpaceX registra pérdidas por valor de 9 000 millones de dólares al año. No obstante, las agencias de calificación S&P Global Ratings, Moody’s y Fitch han otorgado a la empresa de Musk calificaciones de grado de inversión dentro de la banda BBB."

Y aquí vamos otra vez. Siguemos dando vueltas en el «Casino Global» mientras los mercados crediticios y las agencias de calificación avivan las llamas de la economía hiperfinanciarizada."

(Ann Pettifor , blog, 24/06/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

Reagan y los dos Bush, culpables de la crisis de las hipoteca-basura ¿Y quiénes las calificaron como valores solventes?

“Sospecho que los economistas contemporáneos honrados se preguntan cada vez más si el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal se habrán centrado excesivamente en el tema del "control de la inflación". ¿Había olvidado el Banco de Inglaterra que el Northern Rock Bank no tenía un seguro para sus depositarios como el que los bancos estadounidenses tienen desde la década de 1930? Y, sin embargo, vio sin levantar una ceja cómo Northern Rock hacía las mismas cosas estúpidas y arriesgadas que gigantes como Citibank, Bank of America y American Insurance Group.

La naturaleza humana siempre busca un chivo expiatorio. El jurado, después de colgar al azar a unos cuantos profesores del MIT que habíamos creado la tentadora ingeniería financiera, tendrá que achacar la mayor parte de la culpa a los liberalizadores del Partido Republicano de Reagan después de 1980. Cuando los regalos electorales de los grupos de presión les paralizaron la conciencia, la camarilla Reagan-Bush-Bush eliminó los controles de la comisión de control del mercado bursátil contra las prácticas contables corruptas. Tenían que saber por fuerza que si uno le pone delante un vacío jurídico a un director general -sea humano, chimpancé o robot- éste lo aprovechará.

Millones de personas de todo el mundo son las víctimas. Pero la mayoría de los directores generales -al menos los que no van a la cárcel- pueden sonreír de camino al banco después de embolsarse su dorada indemnización por despido y sus opciones de compra de acciones. Es una desgracia.” (PAUL A. SAMUELSON: La hora de regular con racionalidad. El País, ed. Galicia, Negocios, 09/03/2008, p. 2)

La crisis, a las claras

“Todo comenzó en 2001, con el estallido de la burbuja de Internet. Para preservar a los inversores, Alan Greenspan, presidente entonces de la FED, decidió orientar la inversión hacia los valores mobiliarios (3). Mediante una política de tipos de interés muy bajos y de abaratamiento de los gastos financieros, exhorta a los intermediarios financieros e inmobiliarios a incitar a una clientela cada vez más amplia a invertir en “el ladrillo”.

Se pone así en marcha el sistema de los subprimes, créditos hipotecarios de alto riesgo y de tasa variable concedidos a familias económicamente muy frágiles. Pero cuando, en 2005, la FED aumenta los intereses del dinero, deteriora la máquina y acarrea un desastrosos efecto dominó que a partir de agosto de 2007, va a hacer tambalearse el sistema bancario internacional.

La amenaza de insolvencia de cerca de tres millones de hogares, endeudados en unos 200.000 millones de euros, provoca la quiebra de importantes establecimientos de crédito estadounidenses. Para protegerse contra ese riesgo, éstos habían vendido una parte de sus hipotecas dudosas a otros bancos que los habían cedido a fondos de inversión especulativos los cuales, a su vez, los habían diseminado por bancos del mundo entero. (…)

Resultado: como una fulgurante epidemia, la crisis se ha extendido al conjunto del sistema bancario. (…)

No se conoce todavía la amplitud exacta del desastre. Desde agosto de 2007, los bancos centrales norteamericano, europeo, británico, suizo y japonés han inyectado a la economía centenares de miles de millones de euros. Sin conseguir restablecer la confianza.

La crisis se propagará, con seguridad, de la economía financiera a la economía real.”

(3) Leer: Crises financièresà repetition: quelles explications ? Fondation Res Publica, París, 2008.

(Ignacio Ramonet: ¿’Crack’ 2008?. Le Monde Diplomatique, ed. española, nº 148, Febrero, 2008, Portada)

El pánico se acelera porque tiene su propio acelerador... financiero

"El pánico se explica por el fenómeno del acelerador financiero. La crisis crediticia que empezó en agosto ha pasado por varias fases: una crisis de liquidez al comienzo, donde los mercados dejaron de funcionar; una crisis de "riesgo de contraparte", en noviembre-diciembre, donde los anuncios de grandes pérdidas en algunos bancos indujeron un aumento de la desconfianza y la acumulación de liquidez en balances bancarios; y la tercera, ahora, donde nos enfrentamos a la incertidumbre de su impacto sobre la economía real. (...)

Las burbujas (tanto las de jabón como las económicas) tienen la característica de formarse a cámara lenta; pero explotan de manera inmediata. Cuando esto sucede, aumenta fuertemente el riesgo de que entre en marcha el acelerador financiero: el valor de los activos financieros cae en picado; estas pérdidas reducen el capital de los bancos, los cuales reaccionan prestando menos a familias y empresas; éstas han sufrido también las pérdidas de los activos y por tanto pueden ofrecer menos garantías para los préstamos. Esto hace que los bancos presten todavía menos o lo hagan en condiciones menos favorables, lo cual genera restricciones de liquidez en familias y empresas, reduciendo el consumo y la inversión e induciendo una desaceleración económica que aumenta los niveles de mora de los préstamos, provocando más pérdidas en los bancos, los cuales reducen los préstamos... Si le añadimos un mercado inmobiliario en caída libre, se puede producir un círculo vicioso altamente peligroso.
En tales situaciones, la teoría sugiere una política monetaria que actúe de manera anticipada, decisiva, y flexible para cortocircuitar el acelerador. (ÁNGEL UBIDE: El acelerador. El País, ed. Galicia, Economía, 24/01/2008, p. 22)