China: cómo el socialismo aventaja al capitalismo... el gigante asiático ha construido un modelo que combina la planificación estatal, la propiedad pública estratégica, y la libertad de mercado. El resultado ha sido un crecimiento económico sostenido durante más de cuatro décadas... la ventaja del modelo chino es su capacidad de planificar el desarrollo económico a largo plazo. Mientras que en los países capitalistas las decisiones económicas están determinadas por el interés privado, los ciclos electorales y la presión de los mercados financieros, en China es el Estado el que marca la dirección estratégica de la economía. Esta diferencia estructural permite una coordinación mucho más eficaz de recursos, infraestructura e innovación... Puede construir en una década lo que otros países tardarían generaciones. La red ferroviaria de alta velocidad, las ciudades inteligentes y la infraestructura energética verde son ejemplos palpables de esta eficiencia estatal. La crisis financiera global de 2008 fue un momento en que la diferencia entre modelos se hizo evidente. China lanzó un paquete de estímulo de más de 500.000 millones de dólares (casi el 15% del PIB de aquel momento), centrado en infraestructura y empleo, que permitió mantener el crecimiento. Mientras tanto, en Estados Unidos y Europa, las políticas de austeridad y el rescate bancario profundizaron la desigualdad y el estancamiento económico... China ha logrado una de las hazañas sociales más impresionantes del siglo XXI: sacar a más de 800 millones de personas de la pobreza extrema en apenas unas décadas. Este hecho, reconocido por el Banco Mundial y la ONU, no es fruto del libre mercado, sino de políticas públicas dirigidas, planificación central y una fuerte inversión estatal... las inversiones públicas en vivienda, carreteras, electricidad, agua o internet han permitido conectar las zonas marginadas al desarrollo económico, aplicando la lógica de que sin servicios, no hay inclusión... es un socialismo que por primera vez en la historia está demostrando que es más eficaz que el capitalismo para generar el progreso social y económico (Pedro Barragán)

 "Durante décadas, el debate entre socialismo y capitalismo ha marcado el pulso ideológico, económico y político del mundo. Pero como consecuencia de la fallida experiencia socialista de los países del este de Europa, el socialismo ha pasado a ser visto como una utopía de igualdad pero incapaz de garantizar el progreso al nivel del capitalismo.

Sin embargo, China ha dinamitado esa caricatura. Bajo la bandera del socialismo, el gigante asiático ha construido un modelo que combina la planificación estatal, la propiedad pública estratégica, y la libertad de mercado. El resultado ha sido un crecimiento económico sostenido durante más de cuatro décadas, acompañado de logros sociales que ninguna economía capitalista ha igualado en escala y velocidad.

Uno de los pilares que sostiene la ventaja del modelo chino es su capacidad de planificar el desarrollo económico a largo plazo. Mientras que en los países capitalistas las decisiones económicas están determinadas por el interés privado, los ciclos electorales y la presión de los mercados financieros, en China es el Estado el que marca la dirección estratégica de la economía. Esta diferencia estructural permite una coordinación mucho más eficaz de recursos, infraestructura e innovación.

El capitalismo financiero está atrapado en la lógica del beneficio trimestral. Las empresas responden más a los accionistas que a los intereses colectivos. Esta lógica genera deslocalización industrial, precariedad laboral, especulación inmobiliaria y burbujas financieras.

China, al contar con una estructura política centralizada, no se encuentra con estos obstáculos. Puede construir en una década lo que otros países tardarían generaciones. La red ferroviaria de alta velocidad, las ciudades inteligentes y la infraestructura energética verde son ejemplos palpables de esta eficiencia estatal.

La crisis financiera global de 2008 fue un momento en que la diferencia entre modelos se hizo evidente. China lanzó un paquete de estímulo de más de 500.000 millones de dólares (casi el 15% del PIB de aquel momento), centrado en infraestructura y empleo, que permitió mantener el crecimiento. Mientras tanto, en Estados Unidos y Europa, las políticas de austeridad y el rescate bancario profundizaron la desigualdad y el estancamiento económico.

China ha logrado una de las hazañas sociales más impresionantes del siglo XXI: sacar a más de 800 millones de personas de la pobreza extrema en apenas unas décadas. Este hecho, reconocido por el Banco Mundial y la ONU, no es fruto del libre mercado, sino de políticas públicas dirigidas, planificación central y una fuerte inversión estatal.

China ha aplicado un enfoque territorial a la pobreza, priorizando regiones rurales desfavorecidas. Millones de funcionarios han trabajado directamente con las comunidades, identificando familias y fijando metas en términos de ingresos mínimos, vivienda, educación y salud. Ha sido una intervención constante y dirigida donde la infraestructura ha sido clave; las inversiones públicas en vivienda, carreteras, electricidad, agua o internet han permitido conectar las zonas marginadas al desarrollo económico, aplicando la lógica de que sin servicios, no hay inclusión. En contraste, los países capitalistas ofrecen programas fragmentados, intermitentes o subordinados a las reglas del mercado, donde las empresas no invierten si no hay beneficios inmediatos. China ha demostrado que un Estado decidido puede erradicar la pobreza estructural en una generación.

Pero, ¿es China un país capitalista o socialista?

China es un país socialista que combina la planificación estatal con la libertad de mercado. Muchos insisten en llamarla capitalista argumentando que tiene grandes empresas privadas, consumo masivo, competencia de mercado, e incluso multimillonarios. Afirman que todo esto solo puede existir bajo el capitalismo. Pero esa es una visión superficial y reduccionista.

Llamar a China "capitalista" es una forma de negar sus raíces ideológicas y su éxito bajo un modelo socialista, simplemente porque no encaja con los parámetros tradicionales del pensamiento occidental. No se acepta que estos logros puedan ser el resultado de un sistema socialista.

Podemos afirmar que China sigue siendo socialista con cuatro argumentos. En primer lugar, el Partido Comunista Chino (PCCh) sigue siendo el centro del poder político y estratégico y el responsable de la revolución a la que estamos asistiendo. En segundo lugar, la planificación a largo plazo guía todas las áreas clave de la sociedad, tales como la tecnología, la educación, la salud, el medio ambiente o la defensa. En tercer lugar, el interés colectivo está por encima del lucro individual y cuando hay conflicto entre ambos, el estado interviene para proteger el bienestar general. Y por último, los sectores estratégicos (banca, energía, transporte, telecomunicaciones) están bajo propiedad y control estatal, garantizando la soberanía económica.

Y, el hecho de que sea socialista, ¿elimina las libertades individuales?

No. China ha adoptado un modelo de socialismo centrado en el desarrollo, la estabilidad y el bienestar colectivo. La idea de que en China no hay libertades individuales es un argumento simplista que no refleja la realidad cotidiana del país ni la voluntad de su población.

Todos los ciudadanos chinos pueden estudiar lo que elijan, abrir empresas, viajar dentro y fuera del país, consumir libremente y elegir su estilo de vida. La libertad religiosa está reconocida constitucionalmente, y millones practican el budismo, el cristianismo, el islam u otras creencias sin obstáculos. La cultura, el arte y la vida urbana en China son modernas, dinámicas y abiertas.

En el ámbito político, la Constitución garantiza los derechos de expresión, reunión y manifestación. Todos los órganos ejecutivos del estado a todos los niveles son nombrados por los parlamentos, que en China se llaman Asambleas Populares, que han sido elegidos por votación universal y en donde hay nueve partidos diferentes con representación parlamentaria. El dominio del Partido Comunista se basa en el mérito -el confucianismo da un gran valor a la meritocracia-, en su gran implantación social con más de 100 millones de militantes y al hecho de estar sometido al escrutinio electoral de forma permanente, lo que le obliga a ser el garante de la democracia participativa existente en China.

¿No existe control social en China? ¿No están controladas las redes sociales?

Si, como en España. Todos los temas que atentan a la seguridad nacional, como el terrorismo, el yihadismo, la intromisión extranjera u otros, y todos los temas que atentan al bienestar social, como la pederastia, la pornografía infantil, las fake news, etc. están perseguidos. El control social de China no es muy diferente al existente en los países occidentales. O el que era, porque estos días la UE está dando un paso peligroso: el Consejo Europeo está a punto de aprobar el Reglamento CSA que obliga a los estados miembros a monitorizar (leer) todos los mensajes que se envíen por  WhatsApp, Telegram, o a través de correo electrónico dentro del territorio de la UE.

En España se nos ha anclado en el pensamiento colectivo esa imagen del socialismo en la Unión Soviética, cercado por la Guerra Fría, con las libertades restringidas para evitar el acoso occidental y con una variedad de consumo muy limitada por el bloqueo económico.

El socialismo chino es un socialismo sin limitaciones en el consumo (son los que fabrican de todo para todo el mundo y son, por tanto, los primeros en tenerlo); con ciudadanos libres sin restricciones ideológicas (China ha estado enviando a 500.000 jóvenes cada año a estudiar a Estados Unidos sin miedo a que los adoctrinen hasta que Biden los ha bloqueado, es también el mayor mercado mundial de las películas de Hollywood -que son pura propaganda norteamericana); es un socialismo con ciudadanos satisfechos y orgullosos con el progreso de su país; y, sobre todo, es un socialismo que por primera vez en la historia está demostrando que es más eficaz que el capitalismo para generar el progreso social y económico." 

(Pedro Barragán , asesor de la Fundación Cátedra China, Público, 15/10/25)

Varoufakis: China es un experimento muy interesante. Todavía se está desarrollando. No tenemos ni idea de cómo se desarrollará, pero veo algunos signos notables y muy esperanzadores en China que apuntan a un desarrollo socialista con la explotación capitalista más brutal. Así que es una mezcla, es lucha de clases en toda regla... Cuando oigo que China es un país imperialista, me asusto. No es un país imperialista... Es un régimen muy autoritario. Pero al mismo tiempo, tengo que decir que he pasado algún tiempo en China y el nivel de debate y democracia a nivel de base en las comunidades es algo que no tenemos en Europa. Allí tienen una democracia mucho más vibrante que la nuestra. Pero, al mismo tiempo, viven bajo el control total del Partido Comunista Chino... todo ello bajo un sistema socialista de planificación centralizada. Con el 60% de los medios de producción en propiedad colectiva o estatal, no se trata de un experimento que podamos simplemente descartar como capitalismo de Estado... visité una comuna donde viven 22.000 familias. En unas condiciones maravillosas. No pagan nada. Organizan su comuna sobre la base de una asamblea de ciudadanos, que ellos mismos gestionan. Es una comuna puramente socialista. Y cuando hablé con algunos de sus representantes y les pregunté cuál era la mayor amenaza para ellos, señalaron los rascacielos que tenían al lado. Dijeron que el capitalismo, porque el capitalismo está invadiendo la comuna. Eso es China. Existe la comuna y el sector capitalista, y chocan... Es un lugar que está en transición. Puede acabar como otra completa pesadilla, o puede acabar como la mayor esperanza de la humanidad

 "(...) El término «multipolaridad» se utiliza a menudo hoy en día tanto en la izquierda como en debates políticos más amplios. ¿Cree que describe con precisión lo que está ocurriendo con el orden mundial? ¿Y podría ser el resultado un mundo más pacífico?

Puede haber un mundo unipolar que sea pacífico pero totalmente autoritario: el Imperio Romano, por ejemplo. También puede haber un mundo de todos contra todos, un mundo hobbesiano en el que todos luchan contra todos, que es totalmente multipolar y totalmente cruel y horrible. O puede haber un mundo multipolar en el que haya solidaridad y cooperación entre los distintos polos.

O, en palabras de Hobbes, puedes tener varios Leviatanes al mismo tiempo.

Eso es cierto. En mi opinión, tenemos un mundo bipolar: tenemos a Estados Unidos y tenemos a China. Europa se ha quedado obsoleta e irrelevante, e India está lejos de desarrollar un papel internacional por sí misma.

También creo que asistimos a una nueva mutación del capital, que yo llamo «capital nube», que no produce medios de producción sino medios de cambio de comportamiento, y quien lo posee ha adquirido un poder exorbitante sobre la humanidad. Sólo hay dos países en el mundo que poseen este «capital nube»: Estados Unidos y China.

 Esta es una de las razones por las que Joe Biden alimentó la nueva Guerra Fría contra China, que Trump ya había iniciado con la ley de chips, al intentar negar a las empresas chinas de alta tecnología el acceso a microchips de alto rendimiento. Eso fracasó por completo. Por eso también los señores tecno-feudales, como yo los llamo, se reúnen en el palacio del Gran Donald, esperando que les salve de sus errores idiotas y les proteja de la competencia china.

La posición que debe adoptar la izquierda en los conflictos entre grandes potencias se ha debatido largo y tendido durante décadas. Hace más de cien años, en plena Primera Guerra Mundial, Vladimir Lenin sugirió que no correspondía a los socialistas «ayudar al ladrón más joven... a saquear a los ladrones más viejos y hartos». Los socialistas han aprovechado la lucha entre los ladrones para eliminarlos a todos». ¿Cree que se puede aplicar un enfoque similar a Rusia o China en la actualidad?

Romantizar a dictadores como Vladimir Putin, que encarcelan a nuestros camaradas en Moscú, es una política muy estúpida para cualquier marxista de Occidente. Eso sí, ya califiqué a Putin de criminal en 2001, cuando mandó matar a 250.000 chechenos para consolidar su dictadura. Creo que eso responde a tu pregunta sobre Rusia.

China es otra historia. No debemos meter en el mismo saco a Rusia y China. China es un experimento muy interesante. Todavía se está desarrollando. No tenemos ni idea de cómo se desarrollará, pero veo algunos signos notables y muy esperanzadores en China que apuntan a un desarrollo socialista con la explotación capitalista más brutal. Así que es una mezcla, es lucha de clases en toda regla.

Debemos ser críticos. Debemos ser dialécticos y al mismo tiempo no caer en la trampa de ponernos del lado de China contra EEUU o ser neutrales. Cuando oigo que China es un país imperialista, me asusto. No es un país imperialista. La última vez que participaron en una guerra fue hace más de 40 años con Vietnam, y no fue más que una escaramuza regional. Tenemos que mantener nuestro no alineamiento, nuestra capacidad de criticar sin ser neutrales.

 Pero, ¿qué hay del papel de China como actor neocolonialista en el Sur Global, arrendando enormes cantidades de tierras agrícolas, por ejemplo? ¿Y la opresión de las minorías étnicas y los aspectos totalitarios de su gestión del poder? ¿O el expansionismo en el Mar de China Meridional? ¿No podemos calificarlos de rasgos imperialistas?

No, creo que eso es un craso error, y si Karl Marx aún estuviera por aquí, demonizaría a cualquiera que llamara imperialista a China. China no es expansionista, no es imperialista en el sentido de que derroque gobiernos, asesine a dirigentes electos y establezca bases militares en otros países, como hacen Estados Unidos y los europeos.

Los chinos están utilizando las enormes cantidades de dólares que han acumulado gracias a su enorme superávit comercial para firmar contratos con países de África y otros lugares. Esto puede resultar perjudicial a largo plazo, pero no es más que otro caso de desigualdad de medios que conduce a contratos de explotación que los países no firmarían si tuvieran otras opciones.

En este sentido, China está desempeñando el papel de agresor en la lucha de clases en el Sur Global, pero al mismo tiempo está dejando tras de sí una reserva de capital. Deja atrás puertos, telecomunicaciones e infraestructuras. Estados Unidos sólo deja muertos, enfermedades, radiactividad y enormes agujeros en el suelo. Llamar imperialistas a los chinos es una flagrante violación del análisis materialista histórico básico.

 En cuanto al totalitarismo. Mire, me temo que si yo fuera chino y viviera en China, probablemente estaría ahora mismo en una celda. Así que no lo oculto. Es un régimen muy autoritario. Pero al mismo tiempo, tengo que decir que he pasado algún tiempo en China y el nivel de debate y democracia a nivel de base en las comunidades es algo que no tenemos en Europa. Allí tienen una democracia mucho más vibrante que la nuestra. Pero, al mismo tiempo, viven bajo el control total del Partido Comunista Chino. China también ha iniciado el mayor desarrollo de las fuerzas productivas de cualquier país en los últimos 300 años, todo ello bajo un sistema socialista de planificación centralizada. Con el 60% de los medios de producción en propiedad colectiva o estatal, no se trata de un experimento que podamos simplemente descartar como capitalismo de Estado.

Ahora bien, en la Unión Soviética, el PIB también aumentó de forma espectacular, pero yo no lo calificaría necesariamente de socialismo por eso. Sería interesante debatir hasta qué punto ambos sistemas son realmente socialistas. ¿Se ha convertido el Partido Comunista en una clase propia? ¿Es el sistema un capitalismo monopolista de Estado?

No cabe duda de que mucho de lo que dices es cierto. Pero recuerdo que hace poco estuve en Shanghai y visité una comuna donde viven 22.000 familias. En unas condiciones maravillosas. No pagan nada. Organizan su comuna sobre la base de una asamblea de ciudadanos, que ellos mismos gestionan. Es una comuna puramente socialista. Y cuando hablé con algunos de sus representantes y les pregunté cuál era la mayor amenaza para ellos, señalaron los rascacielos que tenían al lado. Dijeron que el capitalismo, porque el capitalismo está invadiendo la comuna.

Eso es China. Existe la comuna y el sector capitalista, y chocan. Es un lugar que está en transición. Puede acabar como otra completa pesadilla, o puede acabar como la mayor esperanza de la humanidad.

La Unión Soviética es interesante porque fue un experimento que podría haberse desarrollado de forma más positiva si hubiera habido democracia real y autogestión en las fábricas, lo que desgraciadamente no fue el caso. Pero China y la Unión Soviética están en planetas diferentes. En la Unión Soviética se produjo el Sputnik, que fue un gran logro tecnológico, pero no llegó a los barrios. En China, en cambio, el desarrollo ha penetrado hasta el último pueblo, hasta el último barrio.(...)"

(Entrevista a Varoufakis, Patrick Lempges , JACOBIN, 15/02/25, traducción DEEPL)

Micheal Hudson: el socialismo "con características euro-asiáticas" es el futuro

 "(...) Así que el dólar está subiendo, el euro está bajando, otras divisas están bajando. Eso está creando una ola de impagos en las deudas del Sur Global. Si hay un impago de la deuda externa, eso también va a perjudicar a los bancos y a los tenedores de bonos. Así que de repente esta deuda que se ha acumulado desde 2009, durante los últimos 14 años, todo esto de repente está bloqueando cualquier tipo de recuperación en absoluto. (...)

Pero cuando el euro baje de valor, ¿qué es lo que realmente va a perder?Sus salarios van a bajar porque la mano de obra ahora va a tener que pagar mucho más dinero por lo que importa del Sur Global para sus materias primas, de China para sus bienes de consumo."

Así que vas a tener una depresión crónica extendiéndose por toda Europa de la que nadie en Europa es capaz de ver cómo puede salir.Ciertamente, la industria europea dice: "Ya no vamos a conseguir gas ruso barato.Tenemos que elegir. O nos trasladamos a Estados Unidos que tiene gas a bajo precio, o nos trasladamos a Rusia y China, o a Irán o a uno de estos otros países. ¿A dónde se van a trasladar?" Porque Europa es una zona muerta ahora. Estados Unidos ha ganado la guerra ucraniana contra Europa Occidental. (...)

KC: Con la caída de Europa, ¿qué va a pasar ahora con la desdolarización?

Europa no se va a desdolarizar. La desdolarización no es simplemente una salida del dólar.Es una reestructuración de la estructura comercial.El comercio va a ser cada vez más entre los países euroasiáticos y entre Eurasia y el Sur Global, África y Sudamérica.El comercio se financiará mediante intercambios de divisas entre países, del mismo modo que Arabia Saudí y China se intercambian divisas para su comercio de petróleo y productos manufacturados. Tendremos este tipo de acuerdos con países africanos y con países como Brasil.
El problema que hay que resolver es que algunos países van a tener déficits, especialmente déficits con China para los fabricantes y con Rusia para las materias primas. ¿Cómo van a financiar esos déficits? (...)

Lo primero que sustituirá al dólar será el oro. Toda Eurasia está acumulando reservas de oro y reduciendo sus reservas de dólares. Está gastando sus dólares en cosas que se compran con dólares: materias primas y otras cosas.Pero no está reemplazando estas reservas de dólares.Está utilizando sus ingresos para comprar oro.

Están intentando crear una alternativa al Fondo Monetario Internacional.Lo llaman el Banco de los BRICS, pero va a ser más que un Banco de los BRICS.Va a ser capaz de crear su propio oro de papel, su propia versión de derechos especiales de giro, su propia idea de lo que John Maynard Keynes llamó Bancor en 1944. Será un tipo de crédito que los países con superávit concederán a los países con déficit para permitirles incurrir en déficits hasta que China y otros países construyan sus infraestructuras, construyan sus economías para ser autosuficientes y formar parte de esta nueva zona euroasiática de comercio y divisas. Será una organización comercial, monetaria y militar.

El mundo entero se reorientará de forma que se evite la economía estadounidense y europea. La economía de EE.UU. y Europa se convertirá en una unidad, junto con Australia y Nueva Zelanda como las partes de habla inglesa del mundo. El resto del mundo seguirá su propio camino. El mundo se dividirá en dos partes diferentes con filosofías diferentes.Occidente va a ser una zona financiarizada, donde la planificación central se concentra en Wall Street. ¿Quién se va a llevar el mérito, y para qué?¿Cómo vamos a asignar el dinero y el crédito?

Eurasia y el resto del mundo van a ser cada vez más industrial-socialistas.La forma en que el mundo estaba evolucionando justo antes de la Primera Guerra Mundial y luego se detuvo para Occidente.Asia va a recoger este ideal de capitalismo industrial que evoluciona hacia el socialismo, tratando el dinero como una utilidad pública en manos del gobierno, no en manos de un 1% privado. Tendremos una política militar que proteja a toda la región, una especie de homólogo euroasiático de la OTAN para protegerse de las bases militares estadounidenses.

El comercio va a encajar. La producción y el consumo van a encajar entre los países de forma equilibrada a medida que otros países desarrollen su propia capacidad para alimentarse, para satisfacer sus necesidades básicas. Tratarán la sanidad como un derecho público, como un servicio público y un derecho humano. Tratarán la vivienda como un derecho público y la alimentación como un derecho público.No habrá gente muriéndose de hambre en la calle o en el metro como vemos en Nueva York cuando no tienen trabajo.Todo el mundo estará protegido en lugar de polarizarse.

Lo que se espera será que los estándares aumenten en Eurasia y en el Sur Global. Aumentará la producción, aumentará la productividad.La mano de obra estará más sana, mejor alimentada y mejor educada en estas regiones.Y lo contrario ocurrirá en Estados Unidos.Se polarizará más. Aquí las ciudades están prácticamente en quiebra, sobre todo porque se están abandonando las propiedades comerciales.La base impositiva de las ciudades está bajando y tienen que recortar gastos en transporte porque la gente ahora trabaja desde casa en vez de coger el metro o los trenes o autobuses para ir a las ciudades.Se está produciendo toda una reestructuración económica, tanto en Asia como en Estados Unidos, pero esta reestructuración va en direcciones opuestas.

KC: Michael, has presentado muy bellamente una posibilidad proyectada para el desarrollo de Eurasia. ¿Cuál sería tu consejo o tu advertencia sobre el tipo de relaciones entre los diferentes países con diferentes recursos y niveles de desarrollo? ¿Qué advertirías contra una cierta repetición del tipo de relaciones hegemónicas dentro de este bloque euroasiático?

Hay que empezar por darse cuenta de que estos países son diferentes entre sí.

Como son diferentes, el problema a la hora de crear un banco BRICS o cualquier organización internacional es quién va a tener el control.Los estadounidenses siempre han insistido en que no se unirán a ninguna organización en la que no tengan poder de veto. Empezando por las Naciones Unidas y luego el voto americano en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, pueden vetar cualquier cosa, según las reglas que establecen estas organizaciones.En Eurasia tienen que darse cuenta de que los países son muy diferentes.Eso va a hacer políticamente difícil decidir cuándo asignamos estos créditos para cubrir sus déficits comerciales y de balanza de pagos.¿Quién va a recibir cuánto crédito?¿Hay un límite?

¿Cómo vamos a permitir que los países paguen? Si un país va a tener un superávit sostenido, como China, y otros países son deficitarios, ¿cómo evitamos que los países deudores acaben como han acabado hoy, debiendo deudas en dólares en América Latina y otros países? ¿Cómo creamos un sistema financiero que no vaya a utilizar las finanzas como la nueva forma de guerra económica para hacerse con el control del gobierno? ¿Cómo vamos a hacer que se dirija políticamente en beneficio de la economía real de producción y consumo, en lugar de en beneficio de los inversores financieros que se encargan de comprar y privatizar estos medios de producción?

América y Europa van a privatizar cada vez más el dominio público, tal como Margaret Thatcher comenzó en Inglaterra.América y Europa acabarán como Inglaterra después de Margaret Thatcher y el Partido Laborista cuando Tony Blair fue aún más lejos.¿Cómo evitar la privatización?Garantizando ciertos derechos económicos a todo el mundo.¿Cómo se garantiza la asistencia sanitaria, la vivienda y la alimentación?

Todo esto requiere una ideología económica, una doctrina. No se puede hacer ad hoc. Al principio, se hace ad hoc. Lo haces sobre la marcha, ves cuál es la línea de menor resistencia, qué es lo más fácil de hacer. Pero en algún momento tiene que haber un debate sobre qué es el socialismo hoy. Tal vez no quieras llamarlo socialismo.Lo llames como lo llames, podría ser Eurasia con características euroasiáticas.Hay que tener una declaración de derechos básicos y una guía constitucional, no como la Constitución estadounidense, que está grabada en piedra y nunca se cambiará, sino una constitución que se actualizará continuamente, que se modificará continuamente, que avanzará.

¿Cómo crear una estructura institucional flexible que pueda evolucionar en el futuro para satisfacer las crecientes y cambiantes necesidades de las sociedades que intentan industrializarse, que intentan hacer frente a problemas medioambientales como el calentamiento global y las condiciones meteorológicas extremas? ¿Cómo van a hacer frente a las nuevas enfermedades?¿Cómo van a enfrentarse a Estados Unidos y mantenerlo fuera de su región?¿Cómo va a tener Eurasia su versión de la Doctrina Monroe diciendo: Eurasia para los euroasiáticos.

No hay necesidad de que los norteamericanos estén cerca de Asia.Podéis tener vuestro propio continente y destruirlo todo lo que queráis, pero manteneos fuera de nuestro territorio, igual que nosotros nos mantenemos fuera del vuestro. (...)

Queremos aprender de Estados Unidos, pero no queremos aprender a ser como Estados Unidos. Queremos aprender a evitar los problemas que se han producido en Estados Unidos. Así que se utiliza a Estados Unidos y a Europa como ejemplo de lo que se quiere evitar.

La cuestión es cómo crear un grupo de organizaciones internacionales libres de la polarización económica, la privatización y la financiarización que han destruido las economías estadounidense y europea.

KC: Entonces, ¿lo caracterizaría como "socialismo con características euroasiáticas"?

Sí, o el "futuro". Se podría decir simplemente "el futuro con características euroasiáticas". No importa cómo lo llame, pero será una economía mixta. Mucha gente tiene la idea de que el socialismo significa que el gobierno hace toda la planificación. El socialismo no es eso.

Por supuesto, habrá una economía mixta. Por supuesto que habrá empresas privadas. Por supuesto que habrá propiedad individual, pero estará sujeta a restricciones sociales para que las fortunas que haga algún particular no se obtengan a costa del resto de la sociedad.Habrá límites y regulaciones para que las ganancias privadas se consigan de forma que se generen ganancias sociales y económicas en el proceso, no a expensas de la economía y la sociedad.

 Hay que coordinar los sectores privado y público. En vez de como en América y Europa, donde el objetivo del sector privado es apoderarse del gobierno para privatizar y vender el dominio público. Tienes una economía unidimensional, privatizada y financiarizada. Asia hará algo muy parecido a lo que ha estado haciendo China: una economía mixta. El papel del gobierno es proporcionar servicios y bienes que de otro modo serían monopolios. No quieres monopolios.

No quieres una clase que busque rentas. No se quiere una clase que obtenga ingresos y riqueza sin trabajar ni proporcionar ningún producto económico. Eso es una sociedad rentista. Eso es una sociedad rentista. Eso es lo que era una sociedad de terratenientes en Europa hasta el siglo XIX, y lo que es una sociedad de búsqueda de beneficios económicos en el siglo XX en Norteamérica.

Hay que evitar el rentismo económico, el rentismo inmobiliario y el rentismo monopolista.Los sectores de las finanzas, la tenencia de la tierra, la investigación y el desarrollo y la sanidad pública deben ser de dominio público, no privatizarse.De lo contrario, acabas pareciéndote a Inglaterra después de que Margaret Thatcher privatizara la vivienda social y expulsara a la población de Londres porque no podía permitirse las viviendas sociales privatizadas que se compraron y financiaron.Mira lo que pasó en Londres y Thatcher.¿Por qué no funciona la economía neoliberal?

 Hay que tener una alternativa para decir que existe una alternativa a la economía neoliberal. Podemos ver que hemos estado inventando la alternativa sin tener realmente un modelo de cómo hacerlo. Pero ahora que hemos visto lo que está empezando a funcionar, ciertamente en China, podemos desarrollar una especie de modelo básico para una alternativa a lo que está sucediendo en el Occidente financiarizado y privatizado.

TY: Michael, ¿cuándo crees que estas instituciones de los BRICS van a ser lo suficientemente sólidas como para al menos hacer realidad lo que dices?

No hay forma de saberlo. No formo parte del proceso de implementación, y teniendo 84 años y evitando COVID, todo lo que puedo hacer es hacer comentarios desde donde estoy en Nueva York. (...)

El objetivo clásico de un mercado libre es hacer que los mercados estén libres de renta económica, libres de renta de la tierra, libres de renta de monopolio y libres de sobrecarga financiera. Estos objetivos de los economistas clásicos del siglo XIX, Adam Smith, John Stuart Mill y Marx deberían ser la guía de lo que está ocurriendo.

 Para ello, hay que conocer la historia económica. Eso es lo que he estado escribiendo. (...)

Jade: Michael, tengo una pregunta sobre la desdolarización.Y ahora estamos debatiendo sobre la vinculación del RMB.¿Cómo se vincula a los recursos naturales?Creo que cuando se habla de vincular el nuevo dinero artificial que se utilizará entre los gobiernos, ¿cómo se va a tasar este Nuevo Derecho Especial de Giro?Parece justo fijarlo en función del valor de los recursos naturales, porque ahora mismo eso es lo que produce el Sur Global.Y hay que ponerle un precio que proporcione suficiente crédito a los exportadores de recursos naturales para que puedan ampliar su economía y no se queden en un agujero en el suelo cuando sus recursos naturales desaparezcan, sino que utilicen sus exportaciones de recursos naturales para sustituirlos por medios de producción industriales, agrícolas o comerciales.

¿Cómo se les permite realmente utilizar sus exportaciones de materias primas, para las que obtendrán créditos titulizados que podrán canjear por ayuda en la creación de un tipo de economía industrial, como ocurre obviamente en China, pero también en otros países que han ido más allá de ser productores de recursos naturales y quieren acabar con una economía que sea continua y autosuficiente en lugar de vaciarse en un agujero en el suelo?

No sé cómo elaborarlo más, pero eso es lo más lejos que puede llegar ahora mismo. A grandes rasgos, se quiere que estos países se conviertan en economías globales equilibradas.No queremos que sean monocultivos. Los monocultivos se deformaron de la forma en que están debido al apoyo del Banco Mundial únicamente a los sectores exportadores de materias primas, no para que se alimenten con sus propios cereales, no para que produzcan sus propios bienes de consumo, sino para que se conviertan en dependientes comerciales de Estados Unidos para alimentos y bienes de consumo.

Quieres independizar al resto del mundo de Norteamérica y de Europa, su colonia, para que Estados Unidos y Europa ya no puedan amenazarte con sanciones, ya no puedan desestabilizar tu economía simplemente no vendiéndote comida y te mueras de hambre. Los países pueden producir sus propios alimentos, como cuando Estados Unidos sancionó a Rusia, y Rusia acabó siendo capaz de producir sus propios alimentos, queso, vino y otras producciones agrícolas. Y quiere asegurarse de que las sanciones para perturbar las economías no tendrán ningún efecto en las economías euroasiáticas, sino que sólo afectarán a Europa, que es la parte del mundo que Estados Unidos está tratando de encerrar en la dependencia como antes encerró en la dependencia a América Latina.

Lo difícil será conseguir que América Latina se integre en el crecimiento mundial en lugar de romper con el imperialismo financiero estadounidense. En algún momento estos países tendrán que dejar de pagar su deuda en dólares.Tendrán que decir que la deuda que tenemos con los tenedores de bonos extranjeros era una deuda depredadora, una mala deuda de un gobierno de ocupación.No vamos a pagar al Banco Mundial. No vamos a pagar al FMI y no vamos a pagar a los tenedores de bonos.Ahora formamos parte de un mundo diferente.Hemos dejado el mundo del dólar para entrar en lo que es el nuevo mundo del siglo XXI.

KC: Creo que Michael acaba de señalar un punto muy importante, a saber, que en este nuevo bloque, tal vez lo que llamamos el bloque BRICS o el bloque euroasiático, las relaciones entre los diferentes países deberían ser diferentes, que no se repetiría simplemente el statu quo de uno proporcionando sólo materias primas y recursos naturales y otros aprovechándose. Creo que esto también tiene que ver con lo que Samir Amin proponía sobre la desvinculación, que cada país establezca su propio programa de desarrollo e industrialización y no esté sujeto a la lógica o a las normas de las potencias hegemónicas en la división mundial del trabajo. Así que lo que usted está diciendo es que propone un tipo diferente de relaciones y un paradigma diferente de desarrollo. ¿Podría explicarlo un poco más? Creo que es muy importante lo que acabas de decir, que no se trata simplemente de construir un bloque contrario al bloque Europa-Estados Unidos, sino de repetir el mismo tipo de lógica.

El problema es que las burocracias y los departamentos administrativos de los gobiernos de toda América Latina, África y Asia han sido formados no sólo en Estados Unidos, sino como parte de una doctrina económica, una teoría neoliberal que ha sido promovida por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el sistema escolar de Estados Unidos y las personas que conceden el Premio Nobel al pensamiento neoliberal financiarizado de la Escuela de Chicago. Necesitas tener una burocracia que esté capacitada para darse cuenta de que hay una forma alternativa de desarrollo. Lo que no quieres es que Eurasia y la mayoría global digan simplemente que vamos a ser independientes de América y Europa, pero que vamos a ser como América y Europa. Vamos a intentar hacerlo mejor.

Eso sería un desastre porque entonces en Asia y la mayoría global acabarían igual que han acabado Estados Unidos y Europa, sin industria, económicamente polarizados con unos pocos multimillonarios en la cima de su economía, señoreando sobre la empobrecida economía endeudada en general.

Así que lo que se necesita es toda una estructura administrativa, una organización de agencias gubernamentales y burocracias que tengan como objetivo crear un tipo de sociedad muy diferente a la que se tiene en Estados Unidos y Europa. No se trata simplemente de desdolarizarse, de ser como Estados Unidos y Europa pero utilizando su propia moneda. Se trata de ser una nueva civilización, un nuevo tipo de civilización diferente del desvío que ha tomado la civilización occidental. (...)

Hay que asegurarse de que todo el mundo pueda cubrir sus necesidades básicas sin endeudarse. Si alguien tiene que endeudarse para recibir atención médica, para alimentarse, para conseguir una vivienda, como ocurre en Estados Unidos, acabará siendo una clase dependiente y perderá su libertad. Quieres crear un tipo de sociedad alternativa, no sólo una economía diferente, sino una sociedad diferente en la que la gente no pierda su libertad.Será un derecho público tener sanidad pública, la capacidad de tener una vivienda propia, de tener una educación propia sin endeudarse.

El endeudamiento de por vida se da en Estados Unidos, donde endeudarse de por vida significa que tienes que aceptar un trabajo, por poco que te paguen y acabar trabajando básicamente en la versión financiera de la dependencia de la deuda y el feudalismo. Occidente se ha hundido de nuevo en una especie de feudalismo, feudalismo financiarizado, neofeudalismo. Quieres una economía que no tenga una sociedad feudal rentista, y lo haces impidiendo que las familias y las empresas se enriquezcan mediante la búsqueda de rentas, enriqueciéndose sin producir nada, sino simplemente por medios de explotación.
Quieres hacer estadísticas económicas que distingan la explotación depredadora de la obtención real de beneficios.

No quieres considerar que lo que obtiene un arrendador ausente se añade al producto nacional, porque eso en realidad es desviar los ingresos de los arrendatarios. Quieres que todo el mundo pueda tener su propia propiedad, en última instancia sin endeudarse.

La mejor manera de hacerlo, en lugar de financiar la propiedad con créditos hipotecarios, es aplicar un impuesto sobre los recursos que producen rentas. Se necesita un impuesto sobre la tierra, un impuesto sobre los monopolios, un impuesto sobre los recursos naturales y un impuesto financiero.

El sistema fiscal es absolutamente fundamental para crear un verdadero "mercado libre" como el que pretendían crear los economistas clásicos. Es lo contrario del tipo de mercado libre del que hablan Estados Unidos y Europa, es decir, un mercado libre para que Wall Street haga lo que quiera con el resto de la economía, libre para que los monopolistas cobren lo que quieran, libre para que los acreedores ejecuten la propiedad de sus deudores. Tienes un concepto totalmente diferente de lo que es un mercado libre, un concepto diferente de lo que es la libertad, un concepto diferente de lo que son los derechos humanos y los derechos naturales, y un concepto diferente de lo que deberían ser las infraestructuras públicas.

Todo esto es una forma diferente de pensar sobre cómo evoluciona el mundo, y hay que desarrollar esa alternativa y compartirla para que otros países puedan darse cuenta de que "sí, hay una alternativa a la economía dirigida por los bancos estadounidenses". Este es el esbozo de una alternativa y nuestros gobiernos van a crear agencias administrativas y principios reguladores que promuevan el bienestar general, no simplemente el bienestar financiero. La economía real, no las demandas financieras sobre la economía real."         (Michael Hudson, blog, 20/06/23; traducción DEEPL)

Richard D. Wolff: El capitalismo abandonó Estados Unidos en busca de beneficios... los capitalistas estadounidenses tuvieron que marcharse o arriesgarse a perder su ventaja competitiva sobre aquellos capitalistas (europeos y japoneses, además de estadounidenses) que se habían marchado antes a China y mostraban unas tasas de beneficios asombrosamente mejores... y promovieron afirmaciones ideológicas según las cuales el abandono del capitalismo en EE. UU era en realidad una gran ganancia para la sociedad estadounidense en su conjunto. Esas afirmaciones, categorizadas como "neoliberalismo" y "globalización", sirvieron para ocultar un hecho clave: el principal objetivo de este abandono era el aumento de los beneficios para los más ricos... la globalización y la automatización impulsaron los beneficios y los mercados bursátiles, mientras los salarios se estancaban, los viejos centros del capitalismo mostraron un aumento extremo de las diferencias de renta y riqueza. Las profundas divisiones sociales que siguieron culminaron en la crisis actual... y China creció lo suficientemente rápido como para competir con los viejos centros del capitalismo... China y sus aliados de los BRICS, representan el primer desafío económico serio y sostenido... En las últimas décadas, los trabajadores que esperaban disfrutar del "sueño americano" se encontraron con que ese sueño estaba fuera de su alcance... Surgieron resistencias de todo tipo (campañas de sindicalización, huelgas, "populismos" de izquierdas y de derechas)... Sus diferentes explicaciones de la traición exacerban la sensación generalizada de crisis en la nación... Incluso en los nuevos centros dinámicos del capitalismo, los empleados ya cuestionan el sistema; algunos han empezado a moverse en su contra... donde esos nuevos centros celebran alguna variedad de socialismo, es más probable (y más pronto) que los empleados se resistan a la subordinación a los residuos del capitalismo en sus lugares de trabajo

 "El primer capitalismo estadounidense se concentró en Nueva Inglaterra. Después de algún tiempo, la búsqueda de beneficios llevó a muchos capitalistas a abandonar esa zona y trasladar la producción a Nueva York y a los estados del Atlántico medio. Gran parte de Nueva Inglaterra se quedó con edificios de fábricas abandonados y ciudades deprimidas evidentes hasta el día de hoy. Con el tiempo, los empresarios volvieron a trasladarse, abandonando Nueva York y el Atlántico Medio por el Medio Oeste. La misma historia se repitió a medida que el centro del capitalismo se reubicaba en el Lejano Oeste, el Sur y el Suroeste. Términos descriptivos como "cinturón de óxido", "desindustrialización" y "desierto manufacturero" se aplicaron cada vez a más partes del capitalismo estadounidense.

Mientras los movimientos del capitalismo se mantuvieron en su mayor parte dentro de Estados Unidos, las alarmas levantadas por sus víctimas abandonadas siguieron siendo regionales, sin convertirse aún en una cuestión nacional. En las últimas décadas, sin embargo, muchos capitalistas han trasladado las instalaciones de producción y las inversiones fuera de EE.UU., reubicándolas en otros países, especialmente en China. Controversias y alarmas continuas rodean este éxodo capitalista. Incluso los célebres sectores de alta tecnología, posiblemente el único centro robusto del capitalismo estadounidense, han realizado grandes inversiones en otros lugares.

 Desde la década de 1970, los salarios eran mucho más bajos en el extranjero y los mercados también crecían más deprisa allí. Cada vez más capitalistas estadounidenses tuvieron que marcharse o arriesgarse a perder su ventaja competitiva sobre aquellos capitalistas (europeos y japoneses, además de estadounidenses) que se habían marchado antes a China y mostraban unas tasas de beneficios asombrosamente mejores. Más allá de China, otros países asiáticos, sudamericanos y africanos también ofrecían incentivos de salarios bajos y mercados en crecimiento, lo que acabó atrayendo a capitalistas estadounidenses y de otros países a trasladar allí sus inversiones.

Los beneficios de los movimientos de esos capitalistas estimularon más movimientos. El aumento de los beneficios volvió a impulsar los mercados bursátiles estadounidenses y produjo grandes ganancias de renta y riqueza. Esto benefició principalmente a los ya ricos accionistas y altos ejecutivos de las empresas. Éstos, a su vez, promovieron y financiaron afirmaciones ideológicas según las cuales el abandono del capitalismo en Estados Unidos era en realidad una gran ganancia para la sociedad estadounidense en su conjunto. Esas afirmaciones, categorizadas bajo los epígrafes de "neoliberalismo" y "globalización", sirvieron perfectamente para ocultar u oscurecer un hecho clave: el principal objetivo y el resultado del abandono de Estados Unidos por parte de los capitalistas era el aumento de los beneficios, principalmente para los más ricos.

 El neoliberalismo era una nueva versión de una vieja teoría económica que justificaba las "libres elecciones" de los capitalistas como el medio necesario para lograr una eficiencia óptima para economías enteras. Según el punto de vista neoliberal, los gobiernos deberían minimizar cualquier regulación u otra interferencia en las decisiones de los capitalistas basadas en el beneficio. El neoliberalismo celebró la "globalización", su nombre preferido para la elección de los capitalistas de trasladar específicamente la producción al extranjero. Se decía que esa "libre elección" permitía una producción "más eficiente" de bienes y servicios porque los capitalistas podían aprovechar los recursos de origen mundial. La exaltación del neoliberalismo, de la libre elección de los capitalistas y de la globalización tenía como punto y final que todos los ciudadanos se beneficiaban cuando el capitalismo avanzaba. Salvo unos pocos disidentes (incluidos algunos sindicatos), los políticos, los medios de comunicación y los académicos se unieron en gran medida a la intensa aclamación de la globalización neoliberal del capitalismo.

Las consecuencias económicas del movimiento del capitalismo impulsado por los beneficios fuera de sus antiguos centros (Europa Occidental, Norteamérica y Japón) llevaron al capitalismo a su crisis actual. En primer lugar, los salarios reales se estancaron en los antiguos centros. Los empresarios que podían exportar puestos de trabajo (especialmente en el sector manufacturero) lo hicieron. Los empresarios que no podían (especialmente en el sector servicios) los automatizaron. A medida que las oportunidades de empleo en Estados Unidos dejaron de aumentar, también lo hicieron los salarios. Dado que la globalización y la automatización impulsaron los beneficios empresariales y los mercados bursátiles mientras los salarios se estancaban, los viejos centros del capitalismo mostraron un aumento extremo de las diferencias de renta y riqueza. Las profundas divisiones sociales que siguieron culminaron en la crisis actual del capitalismo.

En segundo lugar, a diferencia de muchos otros países pobres, China poseía la ideología y la organización necesarias para garantizar que las inversiones realizadas por los capitalistas sirvieran al propio plan de desarrollo y a la estrategia económica de China. China exigía compartir las tecnologías avanzadas de los capitalistas entrantes (a cambio del acceso de esos capitalistas a la mano de obra china mal pagada y a unos mercados chinos en rápida expansión). También se exigió a los capitalistas que accedían a los mercados de Pekín que facilitaran las asociaciones entre los productores chinos y los canales de distribución en sus países de origen. 

La estrategia de China de dar prioridad a las exportaciones significaba que necesitaba asegurarse el acceso a los sistemas de distribución (y, por tanto, a las redes de distribución controladas por capitalistas) en sus mercados objetivo. Se desarrollaron asociaciones mutuamente rentables entre China y distribuidores mundiales como Walmart.

El "socialismo con características chinas" de Pekín incluía un poderoso partido político y un Estado centrados en el desarrollo. Conjuntamente, supervisaban y controlaban una economía que mezclaba el capitalismo privado con el estatal. En ese modelo, los empleadores privados y los empleadores estatales dirigen cada uno a masas de empleados en sus respectivas empresas. Ambos conjuntos de empresarios funcionan sujetos a las intervenciones estratégicas de un partido y un gobierno decididos a alcanzar sus objetivos económicos. Como resultado de cómo definió y operó su socialismo, la economía de China ganó más (especialmente en crecimiento del PIB) con la globalización neoliberal que Europa Occidental, Norteamérica y Japón. China creció lo suficientemente rápido como para competir ahora con los viejos centros del capitalismo. El declive de Estados Unidos dentro de una economía mundial cambiante ha contribuido a la crisis del capitalismo estadounidense. Para el imperio estadounidense surgido de la Segunda Guerra Mundial, China y sus aliados de los BRICS representan su primer desafío económico serio y sostenido. Hasta ahora, la reacción oficial de Estados Unidos a estos cambios ha sido una mezcla de resentimiento, provocación y negación. No son ni soluciones a la crisis ni ajustes exitosos a una realidad cambiada.

En tercer lugar, la guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto los efectos clave de los movimientos geográficos del capitalismo y el acelerado declive económico de Estados Unidos en relación con el ascenso económico de China. Así, la guerra de sanciones contra Rusia liderada por Estados Unidos no ha logrado aplastar el rublo ni colapsar la economía rusa. Ese fracaso se ha producido en buena parte porque Rusia obtuvo un apoyo crucial de las alianzas (BRICS) ya construidas en torno a China. Esas alianzas, enriquecidas por las inversiones de capitalistas extranjeros y nacionales, especialmente en China e India, proporcionaron mercados alternativos cuando las sanciones cerraron los mercados occidentales a las exportaciones rusas.

Las anteriores brechas de renta y riqueza en Estados Unidos, agravadas por la exportación y automatización de empleos bien remunerados, socavaron la base económica de esa "vasta clase media" de la que tantos asalariados creían formar parte. En las últimas décadas, los trabajadores que esperaban disfrutar del "sueño americano" se encontraron con que el aumento de los costes de los bienes y servicios hacía que ese sueño estuviera fuera de su alcance. Sus hijos, especialmente los que se vieron obligados a pedir prestado para ir a la universidad, se encontraron en una situación similar o peor. Surgieron resistencias de todo tipo (campañas de sindicalización, huelgas, "populismos" de izquierdas y de derechas) mientras las condiciones de vida de la clase trabajadora seguían deteriorándose. 

Para empeorar las cosas, los medios de comunicación de masas celebraron la estupefaciente riqueza de aquellos pocos que más se beneficiaron de la globalización neoliberal. En Estados Unidos, fenómenos como el ex presidente Donald Trump, el senador independiente de Vermont Bernie Sanders, la supremacía blanca, la sindicalización, las huelgas, el anticapitalismo explícito, las guerras "culturales" y el extremismo político, a menudo extraño, reflejan divisiones sociales cada vez más profundas. Muchos estadounidenses se sienten traicionados tras haber sido abandonados por el capitalismo. Sus diferentes explicaciones de la traición exacerban la sensación generalizada de crisis en la nación.

La deslocalización mundial del capitalismo contribuyó a elevar el PIB total de las naciones BRICS (China + aliados) muy por encima del del G7 (EE.UU. + aliados). Para todos los países del Sur Global, sus peticiones de ayuda al desarrollo pueden dirigirse ahora a dos posibles interlocutores (China y Estados Unidos), y no sólo al de Occidente. Cuando las entidades chinas invierten en África, por supuesto que sus inversiones están estructuradas para ayudar tanto a los donantes como a los receptores. Que la relación entre ellos sea imperialista o no depende de las particularidades de la relación y de su balance de ganancias netas. Esas ganancias para los BRICS serán probablemente sustanciales. La adaptación de Rusia a las sanciones contra ella relacionadas con Ucrania no sólo la llevó a apoyarse más en los BRICS, sino que también intensificó las interacciones económicas entre sus miembros. 

El capitalismo ha avanzado, abandonando sus antiguos centros y llevando así sus problemas y divisiones a niveles de crisis. Como los beneficios siguen volviendo a los viejos centros, los que los recogen engañan a sus países y a sí mismos haciéndoles creer que todo va bien en y para el capitalismo global. Como esos beneficios agravan las desigualdades económicas, las crisis sociales se agravan. Por ejemplo, la ola de militancia obrera que recorre casi todas las industrias estadounidenses refleja la ira y el resentimiento contra esas desigualdades. El chivo expiatorio histérico de diversas minorías por parte de demagogos y movimientos de derechas es otro reflejo del empeoramiento de las dificultades. Otro más es la creciente toma de conciencia de que el problema, en su raíz, es el sistema capitalista. Todos ellos son componentes de la crisis actual.

Incluso en los nuevos centros dinámicos del capitalismo, una cuestión socialista crítica vuelve a agitar las mentes de la gente. ¿Es deseable o sostenible la organización de los lugares de trabajo en los nuevos centros, manteniendo el viejo modelo capitalista de empresarios frente a trabajadores tanto en empresas privadas como estatales? ¿Es aceptable que un pequeño grupo, los empresarios, tomen en exclusiva y sin rendir cuentas la mayoría de las decisiones clave en el lugar de trabajo (qué, dónde y cómo producir y qué hacer con los beneficios)?

Eso es claramente antidemocrático.

 Los empleados de los nuevos centros del capitalismo ya cuestionan el sistema; algunos han empezado a desafiarlo y a moverse en su contra. Allí donde esos nuevos centros celebran alguna variedad de socialismo, es más probable (y más pronto) que los empleados se resistan a la subordinación a los residuos del capitalismo en sus lugares de trabajo."                 

(Richard D. Wolff, Brave New Europe, 20/07/23; traducción DEEPL)

La política de Xi Jinping es un intento de reafirmación del poder del Estado frente al sector capitalista y los ricos... Es un ajuste en el poder político entre los dos sectores: el Estado, gobernado por un estrato burocrático, y los ricos. Representa el análogo de la reacción populista en las democracias occidentales: la sensación de que la élite empresarial se ha vuelto demasiado poderosa, no tiene un interés discernible en los problemas de la gente corriente y tiene que ser frenada (Branko Milanović)

 "Hace unos días releí el libro de los discursos y cartas de los últimos años de Lenin. El libro abarca los años 1922 y 1923 (Lenin murió en enero de 1924). Cogí el libro simplemente porque lo vi en mi estantería y, habiéndolo leído hace probablemente veinte años, no recordaba exactamente lo que contenía, y pensé, mientras corregía la sección sobre la desigualdad en el socialismo de mi próximo libro "Visiones de la desigualdad", que podría haber algo en el libro de Lenin que pudiera ser relevante para mi capítulo. En realidad, no había nada.

Pero había varios temas que no han perdido su relevancia incluso 100 años después. Hay al menos dos que son muy relevantes hoy en día: Las opiniones de Lenin sobre la Nueva Política Económica (NEP) y el capitalismo de Estado, y sus puntos de vista sobre el problema de la nacionalidad durante el proceso de creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. (Incluso el nombre seguía siendo objeto de debate: Lenin escribe sobre la Unión de Repúblicas Soviéticas de Europa y Asia). Hablaré sólo del primer tema.

En un discurso muy largo (que ocupa 50 páginas muy bien impresas) ante el XI Congreso del Partido Comunista Ruso en 1922, Lenin resume los resultados de los primeros 18 meses de la Nueva Política Económica. (También utilizo sus discursos al Congreso de la Comintern en 1922 y al Soviet de Moscú el mismo año).  Presenta la NEP como un retroceso necesario en la construcción del socialismo. ¿Por qué era necesaria la retirada? En primer lugar, para restablecer los vínculos con el campesinado minifundista que durante la Guerra el comunismo redujo su producción al no haber nada por lo que cambiarla (ya que la producción industrial cayó en picado), y en segundo lugar, para aprender a gestionar la economía. "Aprender de los capitalistas" podría haber sido el eslogan clave de la NEP.

Lenin argumenta que los comunistas, habiendo estudiado la ideología y la técnica de la lucha política, simplemente no saben cómo gestionar la economía: "Los comunistas no saben dirigir la economía... son inferiores a los vendedores capitalistas ordinarios que han recibido su formación en... grandes empresas" (p. 35); "debemos organizar las cosas de tal manera que sea posible el funcionamiento habitual de la economía capitalista... porque esto es esencial para el pueblo" (p. 41). No formaba parte de la caja de herramientas de los comunistas. Han conseguido el poder político, pero no saben cómo utilizarlo para hacer funcionar la economía. Son totalmente burocráticos y, por tanto, gestionan mal la economía. (Lenin tiene un "excursus" de diez páginas sobre lo complicado que era comprar comida enlatada cuando el hambre reinaba en Moscú porque los diferentes órganos burocráticos soviéticos no se ponían de acuerdo entre sí. Finalmente la cuestión llegó al Politburó y allí se decidió. Lenin exclama: "Pero Kámenev [el miembro del Politburó} no puede ser arrastrado a todas las transacciones, arrastrado al asunto de comprar comida enlatada a un ciudadano francés", p. 57).

 Pero no reconoce, y quizá era difícil reconocerlo en aquella época, que el problema no era sólo aprender a gestionar grandes empresas, sino que había un problema de incentivos. No es que los comunistas tuvieran necesariamente peores aptitudes de gestión que los capitalistas. El problema era que la estructura de incentivos es muy diferente para un burócrata o un directivo que dirige una gran empresa estatal de la estructura de incentivos a la que se enfrenta un capitalista individual.

Para Lenin, sin embargo, el problema residía en la falta de conocimientos de gestión: le habrían encantado los MBA y menciona como un avance muy positivo la creación de un instituto similar en Moscú y el papel de la revista Ekonomicheskaya Zhizh como una especie de Forbes soviético (en términos actuales, obviamente). El problema, creía Lenin, podía remediarse trabajando junto a los capitalistas en las llamadas empresas mixtas creadas por el Estado y los capitalistas rusos y extranjeros (14 de ellas existían en el momento del discurso de Lenin en 1922) e imitando las habilidades de los capitalistas.

La NEP es una experiencia de aprendizaje; una vez que los cuadros comunistas han aprendido a hacer negocios y a dirigir la economía, la NEP puede cerrarse ("el capitalismo de Estado es el capitalismo que podremos contener y cuyos límites podremos fijar", p. 40). La justificación de la NEP es, pues, que si bien es un retroceso respecto a los ideales del socialismo, se trata de un retroceso temporal y, una vez alcanzados sus objetivos, los futuros avances serán mucho más potentes porque estarán mejor organizados y serán sostenibles. Y el país sería más rico.

En ese contexto, Lenin habla del capitalismo de Estado. Hace una distinción entre (a) capitalismo de Estado en condiciones capitalistas, y (b) capitalismo de Estado en condiciones socialistas. Rechaza la opinión de que ambos son lo mismo y critica a Bujarin, quien escribió que el término "capitalismo de Estado" bajo el socialismo es un absurdo lógico. En opinión de Lenin (a) es cuando el Estado, gobernado por la clase capitalista, asume algunas de las funciones del sector privado mientras que la parte sustancial de la economía sigue siendo capitalista. Y existe (b), el capitalismo de Estado en el que el Estado está controlado por el Partido y el proletariado, y permite que los capitalistas funcionen para impulsar la productividad y aprender de ellos técnicas de gestión. Así que el capitalismo de Estado bajo el socialismo, según Lenin, es totalmente diferente, en el sentido político, del capitalismo de Estado bajo el capitalismo. El poder político no está en manos de la élite capitalista y esto permite a los gobernantes comunistas, siempre que lo decidan, reducir la participación de los capitalistas en la economía. El poder permanece sólidamente en manos del partido.

 Este último punto es muy relevante para la comprensión del enfoque chino del capitalismo de Estado en la actualidad. Como he argumentado antes, podemos ver el actual capitalismo de estado chino como una prolongada NEP que comenzó en 1978 y continúa hasta hoy. Pero Lenin parece pasar por alto la posibilidad de que con una NEP muy larga el poder económico y político se filtrará gradualmente por debajo del Partido y la naturaleza misma del Estado cambiaría. Los que tienen dinero dictarán las cosas como en los países capitalistas. Es posible que el Estado no pueda controlarlos y que los puestos de mando de la economía cambien de propietario. Esto sucedió bajo Jiang Zemin y Hu Jintao: el desarrollo del capitalismo de Estado en condiciones socialistas condujo a la creciente influencia de los ricos y capitalistas, incluida su inclusión en la mayoría de los órganos del partido, y a través de la idea de "Los Tres Representantes", dio una pretensión de aceptabilidad ideológica a tal evolución. El cambio en la composición de la élite, evidente en un estudio realizado por Li Yang, Filip Novokmet y yo mismo, es otro producto de tales políticas. La estructura social de la élite china había evolucionado enormemente entre finales de la década de 1980 y 2013 (cuando finaliza nuestro estudio).  Mientras que en 1988 el sector privado era marginal entre la élite (el 5% superior), veinticinco años después casi un tercio de las personas que la componían eran empresarios privados (propietarios de pequeñas empresas y grandes capitalistas). Si se incluye a los profesionales que trabajan en el sector privado, algo más de la mitad de la élite depende del sector privado.

Es en este contexto en el que se pueden considerar las políticas de Xi Jinping: como un intento de reafirmación del poder del Estado frente al sector capitalista y los ricos. O para utilizar la distinción de Lenin entre ambos, como un intento de pasar del capitalismo de Estado al capitalismo de Estado. Es un ajuste en el poder político entre los dos sectores: el Estado, gobernado por un estrato burocrático, y los ricos.  Representa el análogo de la reacción populista en las democracias occidentales: la sensación de que la élite empresarial se ha vuelto demasiado poderosa, no tiene un interés discernible en los problemas de la gente corriente y tiene que ser frenada. Así pues, podemos ver a Xi Jinping como un heredero de la Nueva Política Económica de Lenin y, en términos mucho más contemporáneos, como una respuesta populista a los excesos de los nuevos ricos."            (Branko Milanović, Brave New Europe, 26/06/23; traducción DEEPL)

China: la época de liberalización ha concluido. Lo que hace Xi va en contra de las leyes del mercado: obligar a los grandes empresarios privados que en los últimos lustros de reforma y apertura han acumulado ingentes fortunas, a compartir su riqueza con las capas menos privilegiadas de la población. Gigantes como Tencent han invertido ya 7.700 millones de dólares, mientras que Alibaba ha desembolsado el doble... El experimento Zhejiang, “socialismo de mercado con características chinas”, combina la planificación regional con los objetivos de desarrollo social y humano a una escala excepcional en una provincia líder, que ya es una de las cuatro más ricas de China... para 2035, la provincia debería haber alcanzado “la prosperidad común mediante un desarrollo de alta calidad’”

 "La persistencia de déficits sociales en China es harto conocida y constituye uno de los más significados aspectos que ensombrecen el despegue económico de las últimas décadas. La China maoísta, que a pesar de todos sus sinsabores, logró catapultar a un país que en 1949 tenía el PIB equivalente al de 1890 a la condición de 32ª potencia económica del mundo, elevó a los altares el igualitarismo. 

En 1978, el índice de Gini ascendía a 0,16. En el denguismo tardío, con Hu Jintao en la presidencia del país, este ascendía a su máximo histórico, el 0,49 (2008). No es de extrañar por tanto que Hu convirtiera el anhelo de una “sociedad armoniosa” en una guía de su mandato.

La clave de esa brusca transformación fue la apertura promovida por Deng Xiaoping a finales de los 70. El llamamiento al enriquecimiento orquestado por Deng incluía el reconocimiento de que no todos podrían lograrlo al mismo tiempo y ello agravó tanto las desigualdades sociales como también los desequilibrios territoriales. Xi Jinping, al frente del país desde 2012, apela ahora a la “prosperidad común”. 

Le endilgan por ello la etiqueta de maoísta recalcitrante. En verdad, el concepto procede de la época de Mao, en los años 50. Sin embargo, el contexto es bien diferente. En aquella China todo era escasez y penuria. Hoy hablamos de la segunda potencia económica del mundo (primera desde 2011 en términos de paridad de poder de compra) aunque ubicada en la posición 85 en el Índice de Desarrollo Humano. La asimetría es irritante.

El acento en la prosperidad común, dicen, está agravando las tensiones en el liderazgo chino por cuanto implica obligar a los grandes empresarios privados que en los últimos lustros de reforma y apertura han acumulado, con el aval del Partido, ingentes fortunas, a compartir su riqueza con las capas menos privilegiadas de la población. Gigantes como Tencent han invertido ya 50.000 millones de yuanes (aproximadamente 7.700 millones de dólares), mientras que Alibaba, el gigante del comercio electrónico, ha desembolsado el doble de ese monto.

 Uniendo esta campaña con la incentivación del propósito regulador de los grandes monopolios, la imposición de límites en los videojuegos, las limitaciones a las pasantías, etc., concluyen que la época de liberalización ha concluido. Lo que hace Xi va en contra de las leyes del mercado y puede derivar en una “pobreza común”, ha dicho Zhang Weiying, profesor de economía en la Universidad de Beijing.

Lo social por detrás de lo ambiental o tecnológico

El milagro económico chino es indiscutible. El milagro social, no tanto. (...)

Con la llegada del xiísmo, el índice de Gini pasó del 0,45 en 2013 al 0,467 en 2017 (la media en los países OCDE es 0,3).

El Gobierno y el Partido han realizado en los dos últimos lustros importantísimas inversiones en lo tecnológico y ambiental, pero lo social sigue siendo una asignatura pendiente, tanto que puede llegar a convertirse en un lastre condicionante de la estabilidad social y política.

China es el único país del mundo en desarrollo que logró pasar de un IDH (Índice de Desarrollo Humano) bajo a alto. También erradicó la pobreza extrema en 2020, ha mejorado los ingresos per cápita de la población, multiplicó las inversiones en salud, educación, vivienda, etc., pero según Credit Suisse, si el 1% de la población poseía en 2000 el 20,9 por ciento de la riqueza nacional, en 2020, ese porcentaje ascendía al 30,6%. El rumbo no se ha torcido.

 En marzo de 2021, el primer ministro Li Keqiang comentaba en las sesiones anuales de la Asamblea Popular Nacional que unos 600 millones de personas en China (dos veces la población de EE.UU.) sobreviven con unos 1.000 yuanes (unos 133 euros) al mes, la inmensa mayoría (76,5%) en las zonas rurales. La renta per cápita de China apenas supera los 10.000 dólares (frente a los más de 63.000 de EE.UU.) y el objetivo, muy ambicioso, es que en 2035 ascienda a 30.000 dólares. Cuando nos hablan de la “amenaza china”, estos datos son ignorados sistemáticamente. A China le falta aún un largo trecho. Lo saben y, por ello, los planes para lograr objetivos significativos en este campo nos remiten a otros treinta años más de desarrollo.

El experimento Zhejiang

Zhejiang ha sido designada como provincia piloto del “socialismo de mercado con características chinas”, bajo la aspiración de reducir las brechas de desarrollo y los abusos creados por los excesos del mercado. 

 El antiguo bastión político de Xi Jinping se convertirá en una “zona piloto para la prosperidad común”, ejemplo de la nueva agenda del “socialismo con características chinas” que ahora enfatiza la lucha contra los monopolios y el abuso de posición dominante a la par que promueve nuevos enfoques, más incisivos, a propósito de lo social. Los críticos de este impulso ponen el acento en el riesgo de que la intención correctora de las desigualdades acabe por debilitar y ahogar el espíritu empresarial que hizo rica a la provincia.

 La hoja de ruta entregada a Yuan Jiajun, de 59 años, el exitoso secretario del partido de Zhejiang, ingeniero espacial formado en Alemania que fue vicedirector de China Aerospace y director del programa de vuelos espaciales tripulados, es extraordinariamente densa. Fue nombrado al frente de la provincia en 2020, tras haber sido su gobernador.

 Abarcando un amplio abanico de áreas, la lista de objetivos es larga: promoción de la marca “producto de Zhejiang”; reducción de la huella de carbono; mejor circulación de la mano de obra mediante la abolición del hukou o permiso de residencia; mejorar la conectividad con las zonas de desarrollo adyacentes; luchar contra la especulación inmobiliaria y los monopolios; sin olvidar la panoplia de objetivos sociales que están en el centro de las preocupaciones de equilibrio presupuestario del Gobierno (salario mínimo, cobertura médica, pensiones, ayudas a las personas mayores y a las familias, a las que se puede añadir el apoyo a la natalidad mediante el aumento de la red de guarderías, última prioridad del Gobierno destinada a impulsar la demografía), etc.

Para llevar a cabo este proyecto piloto, que combina la planificación regional con los objetivos de desarrollo social y humano a una escala excepcional, la elección de Zhejiang como provincia líder, que ya es una de las cuatro más ricas de China tras las provincias de Guangzhou, Jiangsu y Shandong, no carece de relevancia. Zhejiang (64,5 millones de habitantes) ya se encuentra entre las menos desiguales del país, alberga numerosas pymes y una potente comunidad empresarial privada. En 2020, las empresas privadas representaban el 66,3% del PIB, el 74% de los ingresos fiscales, el 80% de las exportaciones y el 87% del empleo.

Según destaca la directiva de 12 puntos del Consejo de Estado, Zhejiang debe, de aquí a 2025, aumentar el PIB per cápita en un 30 por ciento hasta alcanzar el nivel de las economías “medianamente desarrolladas” (es decir, 20.000 dólares per cápita, acercándose al nivel medio europeo de 23.000 dólares –estadísticas de 2020); y haber reducido las desigualdades entre las zonas urbanas y rurales.

 La directiva hace hincapié en la mejora significativa del bienestar social y en el aumento del nivel de vida de los grupos de bajos ingresos. Por último, para 2035, la provincia debería haber alcanzado “la prosperidad común mediante, dice la directiva, ‘un desarrollo de alta calidad’”.

Lo social y la lucha por el poder

Xi Jinping quiere alterar las reglas de sucesión instituidas por el denguismo asegurándose, al menos, un tercer mandato al frente del Partido Comunista y de China. Hay quien quiere ver en la inclusión de lo social en la agenda un argumento propicio para la lucha política interna como en todo tiempo lo es la corrupción, por ejemplo. Otro tanto podríamos decir de la crisis inmobiliaria (Evergrande) o las carencias energéticas derivadas de las exigencias para el cumplimiento de los objetivos de reducir las emisiones de carbono, que podrían interpretarse como dardos en manos de un rival primer ministro Li Keqiang.

¿Hasta qué punto nuestras conjeturas reflejan nuestras ínfulas conspirativas o se aproximan de verdad a la realidad? En un Partido de más de 90 millones de personas que vive horas decisivas, nadie puede imaginar que todo sea como una balsa de aceite, pero la urgencia de encarar el desafío social es, probablemente, uno de los asuntos que más unanimidad pueda concitar, y más en línea con una hipotética socialdemocratización de la agenda que con un rebrote de neomaoísmo en cualquiera de sus formas."                    

(Xulio Ríos es director del Observatorio de la Política China, CTXT, 04/10/21)

Branko Milanovic: ¿Giro a favor de la igualdad en China y Estados Unidos? Internamente ambos países intentan adoptar políticas para reducir la desigualdad de ingresos... El proceso en Estados Unidos es bien conocido: se remonta al menos al Movimiento Occupy, cuyo décimo aniversario se cumplió el mes pasado... en China la elevada desigualdad ha provocado numerosas protestas... La diferencia regional entre las prósperas ciudades y provincias del Este, y las partes occidentales y centrales de China amenaza la unidad del país... El esfuerzo concertado para reprimir a las plataformas y empresas de alta tecnología y aumentar su regulación es similar a las demandas antimonopolio presentadas por EE.UU. contra Google y Facebook... el objetivo de controlar sectores que son monopolios naturales y han adquirido un enorme poder económico y político es común a ambos países... Si este "giro a favor de la igualdad" se produce efectivamente en las dos naciones, la larga era que comenzó con Deng Xiaoping en China y Ronald Reagan en Estados Unidos puede estar llegando a su fin

 "Aunque Estados Unidos y China están enfrentados en muchas cuestiones, desde el comercio hasta los derechos de propiedad intelectual o las islas del Mar de China Meridional, y se habla de una nueva Guerra Fría, internamente ambos países intentan adoptar políticas para reducir la desigualdad de ingresos. La similitud en los objetivos y, en algunos casos, incluso en las políticas es producto de las similitudes en la evolución de la desigualdad en las últimas décadas, y del creciente consenso social de que hay que hacer algo para frenarla.

            En el momento de la introducción del sistema de responsabilidad en 1978 (privatización de la tierra) y de las primeras reformas, la desigualdad de ingresos en China estaba en un nivel extremadamente bajo, estimado en 28 puntos Gini. Hoy es de 47, un nivel casi latinoamericano. La desigualdad de ingresos en Estados Unidos, utilizando la misma métrica, era de 35 cuando Ronald Reagan llegó al poder; hoy es de 42. El aumento de la desigualdad en China, impulsado por el notable cambio estructural (paso de la agricultura a la industria y luego a los servicios) y la urbanización, ha sido más dramático que en Estados Unidos. A menudo se ha "ocultado" por el hecho de que los ingresos chinos han aumentado enormemente entretanto y, por tanto, el proverbial pastel, aunque sus trozos se distribuyan de forma más desigual, ha crecido tanto que los ingresos reales de casi todo el mundo han aumentado.

            En la última década, quedó claro que tanto en China como en Estados Unidos había que frenar el aumento de la desigualdad y, si era posible, invertirlo. El proceso en Estados Unidos es bien conocido: se remonta al menos al Movimiento Occupy, cuyo décimo aniversario se cumplió el mes pasado. La situación china es menos conocida. La elevada desigualdad ha provocado numerosas protestas. En 2019 (último año disponible), el recuento oficial chino es de 300.000 casos de "alteración del orden en lugares públicos", la mayoría de ellos por motivos económicos o sociales (Anuario Estadístico de China 2020, cuadro 24-4). La causa próxima de muchas protestas tiene que ver con la expropiación de bienes inmuebles que hizo ricos a los propietarios de las empresas constructoras, ayudó a la malversación de los funcionarios locales, pero desposeyó a los agricultores de sus tierras. La diferencia entre el campo y la ciudad, estimada oficialmente en casi 2 a 1, es una de las más elevadas del mundo (calculada a partir de las encuestas de hogares urbanos y rurales de China) La diferencia regional entre las prósperas ciudades y provincias del Este, y las partes occidentales y centrales de China amenaza la unidad del país. La vivienda digna en las grandes ciudades se ha vuelto prácticamente inasequible para las familias jóvenes. Esto ha contribuido a la caída de la tasa de natalidad y ha acelerado los problemas demográficos de China (envejecimiento y, por tanto, disminución de la población en edad de trabajar).

            Los dirigentes chinos, al igual que los críticos sociales estadounidenses y los participantes en Davos, llevan años lamentando esa desigualdad, pero no han hecho casi nada para cambiarla. Este estado de cosas está en proceso de cambio. Las anteriores decisiones de aumentar las inversiones estatales en las regiones centrales y occidentales, de extender la red de ferrocarriles rápidos por todo el país y de dar autoridad sobre la aplicación del sistema hukou (permiso de residencia) a las provincias, con derecho a abolirlo por completo, han de considerarse intentos de reducir la desigualdad en toda China, reduciendo las disparidades de ingresos entre las provincias y facilitando la circulación de la mano de obra entre las zonas rurales y las urbanas, con lo que se reduciría la desigualdad entre ambas.

            Y lo que es más importante, las últimas medidas del gobierno chino muestran una mayor conciencia de lo que hay que hacer para frenar el aumento de la desigualdad. Se asemejan, en algunos aspectos, a las medidas que Estados Unidos podría aprobar en los próximos dos años. El esfuerzo concertado para reprimir a las plataformas y empresas de alta tecnología y aumentar su regulación es similar a las demandas antimonopolio presentadas por EE.UU. contra Google y Facebook. El sistema estadounidense, debido a los numerosos controles y al poder de los grupos de presión de los gigantes tecnológicos, se mueve con mucha más lentitud que el chino, pero el objetivo de controlar sectores que son monopolios naturales y han adquirido un enorme poder económico y político es común a ambos países. Los movimientos de Xi Jinping se interpretan a menudo en términos puramente políticos de poder. Aunque ciertamente existe ese elemento, frenar el poder de los monopolios tiene sus propias razones económicas (eficiencia) y sociales (igualdad).

La educación, tanto en Estados Unidos como en China, se ha vuelto extremadamente competitiva y asequible, en su mejor forma, sólo para una pequeña minoría. La transmisión de los privilegios familiares a través del sistema educativo está ampliamente documentada en el caso de Estados Unidos. Algunos trabajos recientes de Roy van der Weide y Amber Narayan muestran que la movilidad social en China es igualmente baja. La decisión de Xi Jinping de prohibir las empresas de enseñanza con fines de lucro es un intento de "democratizar" el acceso a la educación superior y de reducir los privilegios de las familias ricas. Cabe preguntarse si la medida tendrá éxito. La desigualdad subyacente y la competitividad educativa no se ven afectadas, ya que los padres ricos pueden seguir comprando clases particulares. Sin embargo, la intención de la política es correcta. Biden también ha hablado de la revitalización del sistema educativo público estadounidense, que fue la columna vertebral de la prosperidad tras la Segunda Guerra Mundial, pero que desde entonces se ha deteriorado.

            "Prosperidad común", un nuevo eslogan anunciado por el gobierno chino, trata de promover políticas para corregir las desigualdades acumuladas en los últimos cuarenta años -algunas quizá inevitables en la transformación del país-, cambiando la dirección desde una búsqueda única de alto crecimiento a la de una sociedad más equitativa. No es muy diferente de lo que los progresistas y una parte del establishment demócrata han defendido recientemente: el fin del neoliberalismo que ha regido las políticas económicas de todas las administraciones estadounidenses desde principios de los años ochenta. Si este "giro a favor de la igualdad" se produce efectivamente en ambos países, los movimientos que hemos visto hasta ahora son sólo un preámbulo. La larga era que comenzó con Deng Xiaoping en China y Ronald Reagan en Estados Unidos puede estar llegando a su fin.  "         (Branko Milanović, Brave New Europe, 06/10/21)