Casi todo el mundo sigue subestimando enormemente el poder y el control que los oligarcas estadounidenses tienen sobre nuestras vidas. Ganen o pierdan, parece que van a destruir nuestro nivel de vida, así que deberíamos optar por salir de su juego amañado ahora mismo... todos ven a "Elon el billonario" principalmente como un signo de decadencia moral y codicia, y no como una amenaza existencial para la civilización occidental. Él es eso último... Para entender todo esto, hay que comprender la diferencia entre inversión productiva e inversión especulativa... La inversión productiva generalmente aumenta el capital fijo, lo que significa que se gasta en cosas reales que crean otras cosas reales... La revolución financiera de los años 80 socavó esto y la globalización de los 90 lo desmanteló por completo... en este nuevo sistema especulativo (corrupto), mientras el mercado siga subiendo, la inversión especulativa sigue funcionando. Y en Estados Unidos, eso es todo lo que hay ahora; literalmente creen que un rico que posee capital fijo productivo o gasta en investigación y desarrollo es un tonto. Así que todos los ricos de Estados Unidos necesitan que el mercado de valores no pare de subir... Elon Musk es un billonario sin obtener realmente ningún beneficio, porque puede atraer capital especulativo gracias a que tiene una base de fans enloquecida... Pero, ¿qué pasa si el mercado de valores no sube? Entonces te encuentras con los cinco jinetes del apocalipsis económico, contagio, liquidación de activos, crisis de liquidez, crisis de solvencia y desapalancamiento... Cosas realmente malas están sucediendo. O hacemos algo o nos hundimos (Robin McAlpine)

"No se puede reformar a los oligarcas: tenemos que dar la espalda

Mantengo firmemente la opinión de que casi todo el mundo sigue subestimando enormemente el poder y el control que los oligarcas estadounidenses tienen sobre nuestras vidas. Ganen o pierdan, parece que van a destruir nuestro nivel de vida, así que deberíamos optar por salir de su juego amañado ahora mismo.

Inversión especulativa más mercado alcista = beneficios enormes. Inversión especulativa más mercado bajista = contagio, liquidación de activos, crisis de liquidez, crisis de solvencia y desapalancamiento. Ambas situaciones nos perjudicarán gravemente y no podemos detenerlas, pero podríamos evitarlas. Y ahora voy a tener que explicar todo eso...

Esto no es más que mi profunda, muy profunda preocupación de que todavía no nos estamos tomando la amenaza de los oligarcas con la suficiente seriedad. Estoy convencido de que todos ven a "Elon el billonario" principalmente como un signo de decadencia moral y codicia, y no como una amenaza existencial para la civilización occidental. Él es eso último.

Para entender todo esto, hay que comprender la diferencia entre inversión productiva e inversión especulativa y cómo pasamos de una a la otra. La inversión productiva generalmente aumenta el capital fijo, lo que significa que se gasta en cosas reales que crean otras cosas reales. Para ganar dinero, mejorabas las máquinas de tu fábrica para que pudieran hacer las cosas mejor o más rápido.

La revolución financiera de los años 80 socavó esto y la globalización de los 90 lo desmanteló por completo. Ahora, alguien más poseía todo ese molesto capital fijo (básicamente China), porque era una carga costosa. Lo que hacías era apostar por el valor del logotipo que hacías que pusieran en el producto que fabricaban.

Eso significa simplemente que estás especulando con que un determinado negocio aumentará de valor. Seamos claros: no en beneficios, no en valor de activos reales, ni siquiera necesariamente en valor de propiedad intelectual, solo en capitalización bursátil (valor de las acciones). Elon Musk es un billonario sin obtener realmente ningún beneficio, porque puede atraer capital especulativo gracias a que tiene una base de fans enloquecida.

Todo esto se disparó en 2007. Los ricos habían estado especulando con cosas cada vez más absurdas, incluidos "instrumentos financieros" que resultaron ser basura, compuestos por carteras de hipotecas de alto riesgo. Todo salió mal y hundieron la economía. No podían obtener beneficios porque habían creado una recesión, así que nos robaron a nosotros.

Imprimimos dinero, ellos lo usaron para comprar sus propios activos, esos activos aumentaron de valor más de lo que pagaron por ellos y se volvieron estratosféricamente ricos; y luego, habiendo aprendido este nuevo truco, siguieron inflando los activos para que su riqueza siguiera creciendo. Mientras tanto, alguien tenía que pagar todo esto o la economía se sobrecalentaría, así que lo pagamos el resto de nosotros.

(Este es el gran escándalo de la política moderna: la mayoría de la gente no entiende que cuando los ricos hundieron la economía, a todos y cada uno del resto de nosotros se nos obligó a compensarlos, y más, de nuestro propio bolsillo).

Ahora bien, este es el asunto: en este nuevo sistema (corrupto), mientras el mercado siga subiendo, la inversión especulativa sigue funcionando. Y en Estados Unidos, eso es todo lo que hay ahora; literalmente creen que un rico que posee capital fijo productivo o gasta en investigación y desarrollo es un tonto. Así que todos los ricos de Estados Unidos necesitan que el mercado de valores no pare de subir.

Y dado que los responsables de las políticas elaboran políticas para los ricos, toda la estrategia económica de Estados Unidos durante 30 años ha sido olvidarse de los beneficios, olvidarse de la productividad y olvidarse de la innovación, y huir de la manufactura, solo para mantener ese mercado de valores al alza. El último artificio son los centros de datos. Puede parecer un regreso al capital fijo, pero si observas la financiación, verás que no son más que una apuesta, pero mientras todos sigan poniendo su dinero sobre la mesa, la apuesta sigue funcionando.

Pero, ¿qué pasa si el mercado de valores no sube? Entonces te encuentras con los cinco jinetes del apocalipsis económico. Primero viene el contagio: todo está tan interconectado financieramente que cuando una cosa cae, arrastra a las demás. Un colapso, por ejemplo, en la IA o una implosión en el mercado bancario en la sombra se extiende muy rápidamente por toda la economía.

Luego viene la liquidación de activos. Si toda tu riqueza está en activos y estos se están desplomando, tienes que salir antes que tarde. Esto se convierte ahora en un círculo vicioso. Pero eso crea un nuevo problema: todo se sostiene sobre estos valores accionarios y ahí es donde se guarda la riqueza, pero todavía hay pasivos. Aún debes dinero a la gente.

Excepto que ahora se debe más dinero del que hay efectivo disponible para pagarlo (es decir, una crisis de liquidez). Muchas entidades, por lo tanto, se vuelven insolventes, ya sea porque no pueden pagar sus deudas o porque no pueden cobrar de sus deudores, lo que agrava el círculo vicioso. Y entonces todo se desapalanca; básicamente, nadie quiere prestar más y así, el motor que impulsa las economías occidentales (el endeudamiento) también se seca.

Y estamos completamente atascados.

Ahora quiero ser cuidadoso aquí. Eso es lo que sucedería si se produjera un colapso. La cuestión es: ¿qué tan estable es realmente este sistema? Sin entrar demasiado en esto, no es un panorama sencillo. Hay mucha menos deuda en el Estados Unidos financiero que en 2007, por lo que los efectos de insolvencia serán menores.

Por otro lado, la economía está mucho, mucho menos diversificada: nada menos que un tercio de la economía estadounidense (por capitalización bursátil) está directamente vinculada a corporaciones dependientes de la IA. Si eso se va, hay menos en otros lugares para apuntalarlo. Y, muy especialmente, la fuente habitual de "apuntalamiento" ha sido eliminada en pos del huevo de oro.

Porque normalmente esperas que los consumidores impulsen una recuperación, pero hoy en día, en Estados Unidos, solo compran los ricos, porque se quedaron con todo el dinero. Por otra parte, gran parte de las estadísticas son engañosas en este momento. El Reino Unido acaba de registrar una inflación más baja de lo esperado. Buenas noticias, ¿verdad? No realmente. Parece que gran parte se debe a que las empresas simplemente no pueden trasladar los costos porque la mayoría de la gente no puede permitirse ni un céntimo más. Así que las pérdidas se están ocultando. Por ahora.

    "No dejen que les digan que todo esto está bien. Estamos en problemas y deberíamos actuar"

Así que, como argumenté hace un par de semanas, definitivamente no estoy prediciendo un colapso, pero casi todo el mundo predice algún tipo de "corrección del mercado" en algún momento. Y en cualquier caso, lo que intento convencerles aquí es que ambas versiones de esto son una pesadilla absoluta para la mayoría de nosotros.

Básicamente, o estos tipos lo logran, la inversión en IA funciona, se apoderan de todos nuestros empleos y riqueza y toman el control total de nosotros, o no lo logran, y hunden la economía destruyendo nuestros empleos y nuestra riqueza. En el primer caso, somos vasallos; en el segundo, estamos en la indigencia. En ningún escenario tenemos el control de ninguna manera.

Pero este sistema se ha salido tanto de control que no solo se ha deshecho de las regulaciones que debería enfrentar, sino que ha encontrado formas de hacer imposible regularlo. Esto se logra mediante la coacción, la creación de reglas supranacionales que anulan la regulación nacional, mediante un cabildeo extremadamente poderoso o (cada vez más y especialmente) simplemente haciendo que las economías dependan totalmente de ellos.

EE.UU. podría arreglar esto, pero no lo hará. La UE podría mitigar gran parte de esto, pero está haciendo algo un poco más cercano a lo que sugiero aquí. Gran Bretaña podría intentarlo, pero sufriría un acoso severo y se echaría atrás. ¿Y Escocia? Independiente o no, no somos lo suficientemente poderosos para regularlos. Punto final.

Pero podemos reemplazarlos. Aquí es donde estoy ahora. No podemos domar su juego estúpido, pero podemos salir del campo y jugar a otro juego. Les ruego que se tomen esto en serio porque nuestros políticos no lo hacen. Y si quieren saber cómo se ve algo serio, miren por qué la guerra de Irán no hundió la economía.

¿Por qué? Porque instituimos el socialismo estatal global en el petróleo. Después de la crisis petrolera de 1972, decidimos que ya no podíamos depender de los mercados libres. Los gobiernos gastaron sumas enormes para construir una enorme capacidad de almacenamiento de petróleo y crearon una agencia global (la AIE) para gestionar el sistema fuera del mercado libre y asegurarse de que no se produjera un colapso.

Tenemos una estabilidad de precios comparativa y evitamos una gran depresión porque la planificación estatal creó un colchón que salvó la economía. Es decir, optó por un enfoque que no era solo de libre mercado. Y eso es lo que tenemos que aprender. Necesitamos optar por no usar el dinero tal como lo vemos ahora. Necesitamos optar por no consumir como se está consumiendo.

Necesitamos optar por no usar la energía tal como la han construido. Necesitamos optar por no usar el sistema alimentario que tenemos. Necesitamos optar por no usar los sistemas informáticos de propiedad extranjera. Y necesitamos optar por no usar el capitalismo de acciones.

¿De qué estoy hablando? Estoy hablando de la política de Common Weal. Volveré a todo esto una y otra vez porque todo esto realmente me quita el sueño. No podemos usar su sistema monetario. Está roto. Necesitamos un banco mutuo nacional, un reemplazo para el capital extranjero (un banco nacional de inversión adecuado) y necesitamos un sistema que dirija el dinero de las pensiones hacia el apoyo a la industria productiva nacional.

Necesitamos financiar al gobierno sin mercados de bonos, creando una relación diferente con el banco central. Necesitamos desesperadamente crear un sistema de software de código abierto y un modelo de "IA pública". Necesitamos tener la infraestructura de servidores para reemplazar nuestra dependencia total de Amazon.

Luego tenemos que decirle a Amazon que tiene que sindicalizarse. Así que se irán. Y entonces deberíamos simplemente tomar su infraestructura y construir un sistema público de distribución de productos. Deberíamos nacionalizar los supermercados y construir serios reservas de alimentos a largo plazo, de la misma manera que hicimos con el petróleo (China mantiene enormes reservas estatales de carne de cerdo congelada exactamente por esta razón). No solo previene la escasez, sino que estabiliza los precios.

Deberíamos construir un modelo de arrendamiento para reemplazar el consumo y luego construir una manufactura a gran escala para fabricar los productos que arrendamos aquí. No hay razón económica para evitar eso, siempre que sea un modelo de arrendamiento donde los costos se distribuyan a lo largo de la vida útil del producto.

Necesitamos analizar la fabricación de componentes informáticos esenciales y ver dónde podemos ser menos dependientes. Realmente creo que también deberíamos estudiar la capacidad de producción de chips soberanos. Necesitamos una transición energética rápida y una estrategia de cero petroquímicos. Empezaría comprando 20.000 coches eléctricos a China en un pedido al por mayor con descuento y crearía un servicio público de arrendamiento de coches barato para acelerar la electrificación.

Necesitamos reemplazar la calefacción de gas con calefacción urbana masiva. Haría que nuestra tierra trabajara para nosotros, haciéndonos lo más autosuficientes posible en materiales de construcción, tejidos, bioplásticos. Probablemente sepan que quiero huertos de aguacates y plantaciones de café en Escocia, cultivados en almacenes bajo luz artificial.

Literalmente me alejaría de este desastre siempre que pudiera. No soy un fantaseador. Sé que no podemos convertirnos en una autarquía total. Pero eso no significa que no haya alternativa al libre comercio globalizado para resolverlo todo. Igual que decidimos hacer con el petróleo.

He estado pensando en muchas de estas cosas durante un tiempo. Las luces rojas han estado parpadeando durante años. Pero decir lo anterior en voz alta habría sonado descabellado hace diez años, y probablemente incluso hace cinco. Sin embargo, gran parte de esto ya está sucediendo en países más ilustrados.

Cosas realmente malas están sucediendo. O hacemos algo o nos hundimos. Esas son las opciones reales. Cruzar los dedos es una temeridad. No dejen que les digan que todo esto está bien. Estamos en problemas y deberíamos actuar. Esto es lo que yo haría. Si tienen una idea mejor" 

(Robin McAlpine , Common Weal, 18/06/26, traducción Deep`Seek, enlaces en el original) 

Ann Pettifor: ¿Por qué no estoy prediciendo otra gran crisis financiera? En 2024, la deuda mundial había aumentado a la friolera de 315 billones de dólares en el primer trimestre de 2024, el 331% del PIB mundial, según el Instituto de Finanzas Internacionales... Y, sin embargo, no se ha producido una implosión equivalente a la de la Gran Crisis Financiera de 2007-9... el valor total de los activos financieros ascendía a unos 450 billones de dólares a finales de 2022... Dado que los 450 billones de dólares de liquidez superan con creces los ingresos reales de la producción económica, la consecuencia de invertir 450 billones de dólares en activos fijos y existentes como propiedades en Londres, Shanghái y Nueva York, o en materias primas como el oro y el Bitcoin es predecible: el valor de esos activos se inflará salvajemente... ¿Por qué no se ha repetido el colapso de las hipotecas de alto riesgo? La respuesta está en el «Estado de rescate»... Dado que el sistema bancario en la sombra es tan grande (47% de los activos financieros mundiales) y está tan interconectado con los bancos de primera fila, su quiebra derrumbaría la economía mundial... La respuesta de las autoridades fue la construcción paso a paso de un régimen «demasiado grande para quebrar» para los bancos de Wall Street y otras instituciones financieras... Puede que haya burbujas gigantes flotando por ahí, pero gracias al Estado de Rescate, todo va bien y de maravilla para los multimillonarios del Bitcoin, los oligarcas de Silicon Valley y los gestores de Fondos de Activos - y su representante en la Casa Blanca

 "No puede haber una señal más clara de una burbuja financiera masivamente inflada que esta historia del Financial Times del sábado 29 de noviembre de 2024:

   " El criptoempresario que pagó 6,2 millones de dólares por un plátano pegado a una pared se ha comido la obra de arte en un espectáculo sobre el escenario, declarando que, como un activo digital, «el valor real es el concepto en sí mismo».

    Justin Sun, el fundador de origen chino de la plataforma de criptomoneda Tron, que el año pasado fue acusado por la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. por fraude y otras infracciones de la ley de valores, también elogió a Donald Trump por su apoyo al sector de las criptomonedas.

    Sun se comió el plátano en un evento celebrado el viernes en Hong Kong en medio de un auge de las criptomonedas que se ha acelerado desde la victoria electoral de Trump este mes, con el Bitcoin subiendo a máximos históricos."

Mi mundo cambió con la publicación de un libro en 2006 que predijo la crisis financiera mundial. En contra de mi firme preferencia -había cedido los derechos sobre el título-, el editor insistió en llamarlo La próxima crisis de la deuda del primer mundo. El libro se escribió en 2005-6, y yo estaba convencido de que en septiembre de 2006, cuando se publicara, la crisis ya se habría producido y mi libro estaría desfasado. Qué equivocado estaba, y qué agradecido al editor, porque el título me ha servido de mucho.

 Mi tesis se basaba principalmente en el desequilibrio económico sistémico causado por los elevados niveles de deuda privada y pública en relación con la producción y los ingresos reales de las economías angloamericanas. No creía que estos desequilibrios fueran sostenibles y esperaba que pronto implosionaran. (No estaba solo en este análisis. Había muchos otros que compartían mi preocupación, entre ellos Bill White, del BPI, John Paulson, gestor de fondos de cobertura, y el profesor Steve Keen).

Ya en 2007, según McKinsey (2018) la deuda total del mundo (gobierno, empresas no financieras y hogares) ascendía al 198% de la renta mundial (PIB).

Eso resultó insostenible, y debidamente implosionó.

En 2020, la deuda mundial había alcanzado el 256% del PIB (FMI 2021).

En 2024, la deuda mundial había aumentado a la friolera de 315 billones de dólares en el primer trimestre de 2024, el 331% del PIB mundial, según el Instituto de Finanzas Internacionales, en mayo de 2024.

Y, sin embargo, no se ha producido una implosión equivalente a la de la Gran Crisis Financiera de 2007-9.

¿Cómo es posible?

Un nuevo sistema bancario globalizado y desregulado

En el mundo real, donde se trabaja, se emplea a la gente, se hacen, se cultivan y se producen cosas, la renta mundial (PIB) en 2023 se estimaba en 105 billones de dólares.

 En el oscuro mundo de los mercados globalizados del dinero, el valor total de los activos financieros ascendía a unos 450 billones de dólares a finales de 2022. (FSB). (Los activos financieros incluyen, por un lado, el efectivo, las acciones, los bonos, los fondos de inversión y los depósitos bancarios que son propiedad o están gestionados por bancos comerciales regulados y, por otro, el sector «bancario en la sombra» desregulado gestionado por gestores de activos, fondos de pensiones, empresas de capital riesgo y fondos de cobertura).

El valor de estos activos financieros líquidos debe mantenerse e incrementarse para, por ejemplo, pagar las pensiones en el futuro, hacer frente a las deudas y satisfacer las reclamaciones de seguros. Eso significa que el dinero/liquidez debe invertirse en activos reales que generen ingresos: rentas, intereses, plusvalías o beneficios.

Dado que los 450 billones de dólares de liquidez superan con creces los ingresos reales de la producción económica, la consecuencia de invertir 450 billones de dólares en activos fijos y existentes como propiedades en Londres, Shanghái y Nueva York, o en materias primas como el oro y el Bitcoin es predecible: el valor de esos activos se inflará - salvajemente.

Los propietarios de activos que se inflan -como confirmaría Justin Sun- ven cómo su riqueza se dispara hasta alturas vertiginosas y estratosféricas.

Milton Friedman y Anna Schwarz explicaron la causa de la inflación en su libro A Monetary History of the United States, 1867-1960.

    La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario, resultante y acompañado de un aumento de la cantidad de dinero en relación con la producción.

 Agradezco al profesor Pettis que nos haya recordado esas tres últimas palabras, tan a menudo olvidadas cuando se recita la primera parte de esa famosa frase. 1

Demasiado dinero persiguiendo muy pocos activos generadores de ingresos hace que la riqueza de los activos se infle, una feliz situación para los multimillonarios y oligarcas del mundo.

Hasta que esos mismos activos se desinflan.

El sistema «bancario en la sombra» -donde están aparcados unos 217 billones de dólares- crece a un ritmo anual de entre el 6 y el 9%, bastante más rápido que el sistema bancario comercial tradicional, con cada vez más préstamos concedidos por lo que el Consejo de Estabilidad Financiera prefiere llamar «intermediarios financieros no bancarios».

Y mientras el sistema bancario en la sombra se afana en ampliar la oferta mundial de deuda a las élites financieras, esas deudas se apalancan contra el supuesto valor de las garantías existentes (activos), incluidos los activos digitales, en los que el valor real es el propio concepto.

    el valor real es el propio concepto.

Por desgracia para el resto de nosotros, el sistema «en la sombra» desregulado está estrechamente vinculado al sistema financiero regulado que opera en el mundo real, donde trabajamos, fabricamos y cultivamos cosas.

Gran gobierno y grandes deudas

La base del sistema bancario «en la sombra» son las garantías.

Las garantías, o activos, son vitales para el funcionamiento de los mercados monetarios «en la sombra», en los que se ofrece efectivo a cambio de garantías. La garantía es recomprada posteriormente por el prestamista a un valor superior, que representa «el interés» o «el rendimiento» del préstamo, y es pagado por el prestatario.

 El colateral proporciona una garantía de reembolso. Tanto el tipo de interés (o «haircut») del acuerdo de recompra (repo) como la garantía, son vitales para la estabilidad del sistema globalizado.

Puede que resulte sorprendente, pero la deuda pública, lejos de ser el cuco descrito por tantos, constituye la base misma del sistema bancario en la sombra. Los Estados de la OCDE que emiten deuda pública se han convertido en «fábricas de garantías» para la financiación privada, como ha argumentado la profesora Daniela Gabor.

La economía mundial transforma ahora cosas -tierras, cereales, energía, metales, marcas, incluso un plátano pegado a una pared- en activos generadores de ingresos. (¡El plátano generó un precio de 6,2 millones de dólares!).

Son activos cuyo valor en el presente se calcula sobre la base de flujos de ingresos futuros aún por realizar.

La valoración de los activos

Al reflexionar sobre el plátano pegado a la pared, recordamos la extraordinaria intuición de Justin Sun: «el valor real es el concepto en sí mismo». (Énfasis añadido)

Un activo es un título de propiedad que debe valorarse constantemente como partida del balance, pero que a menudo no puede negociarse con precisión y facilidad.

La Gran Crisis Financiera fue causada por una valoración fallida de los activos. Por la constatación de que «el concepto mismo» no tenía un valor calculable.

BNP Paribas anunció en agosto de 2007 que

  " la completa evaporación de la liquidez en determinados segmentos del mercado de titulización estadounidense ha hecho imposible valorar de forma justa determinados activos, independientemente de su calidad o calificación crediticia. (Énfasis añadido)"

El gran gobierno y los grandes bancos: el «Estado de rescate

Entonces, ¿por qué no ha fallado todavía el sistema? ¿Por qué no se ha repetido el colapso de las hipotecas de alto riesgo?

¿Por qué no estoy prediciendo otra Gran Crisis Financiera?

La respuesta se encuentra en el «Estado de rescate».

Dado que el sistema bancario en la sombra es tan grande (47% de los activos financieros mundiales) y está tan interconectado con los bancos de primera fila, su quiebra derrumbaría la economía mundial.

La respuesta de las autoridades tras la CFG fue la construcción paso a paso de un régimen «demasiado grande para quebrar» para los bancos de Wall Street y otras instituciones financieras.

El 18 de mayo de 2020: Scott Pelley de CBS News entrevistó al gobernador del poderoso Gran Banco que es la Reserva Federal. La Reserva Federal acababa de rescatar al sistema bancario en la sombra en marzo de 2020, en plena crisis pandémica.

Scott Pelley preguntó al gobernador: «¿Ha hecho la Fed todo lo que puede hacer?».

Jerome Powell fue tajante:

   " Podemos hacer mucho más. No nos hemos quedado sin munición ni mucho menos. No, no hay, realmente no hay límite a lo que podemos hacer con estos programas de préstamos que tenemos."

Así que tranquilos amigos.

 Puede que haya burbujas gigantes flotando por ahí, pero gracias al Estado de Rescate, todo va bien y de maravilla para los multimillonarios del Bitcoin, los oligarcas de Silicon Valley y los gestores de Fondos de Activos - y su representante en la Casa Blanca."

(Ann Pettifor , blog, 04/12/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Ley Belga sobre los “Fondos Buitre” que contiene sólo tres artículos... El objetivo de la Ley Belga es matar el negocio pero, es fundamental que sea adoptada por todos los países. Es preciso denunciar y movilizarse contra los enormes daños que los “fondos buitre” causan en nuestras vidas

 "En la siguiente entrevista Éric Toussaint recuerda que el CADTM, conjuntamente, con otras organizaciones sociales, durante años, lucharon para desenmascarar el accionar de estos fondos especulativos carroñeros. Y, que gracias a ese fuerte trabajo de sensibilización y movilización consiguieron que el Parlamento de Bélgica votara con una gran mayoría, en julio de 2015, una ley que pone freno al accionar de los “fondos buitre”.

La importancia de la misma se puso de manifiesto cuando comenzaron las reacciones en su contra. Concretamente, el fondo buitre NML-Capital, radicado en las Islas Caimán y propiedad del millonario estadounidense Paul Singer impugnó esta Ley ante el Tribunal Constitucional de Bélgica y pidió su anulación. Sin embargo, el recurso fue rechazado, gracias, también, a la movilización por el Tribunal Constitucional belga en 2018.

Esta Ley contiene sólo 3 artículos. En su Art. 2 se expresa: “Cuando un acreedor persigue una ventaja ilegítima mediante la adquisición de un préstamo o deuda de un Estado, sus derechos respecto al Estado deudor se limitarán al precio pagado para redimir dicho préstamo o dicha deuda. Cualquiera sea la ley aplicable a la relación jurídica entre el acreedor y el Estado deudor, ningún título ejecutivo puede obtenerse en Bélgica y ninguna medida cautelar o de ejecución forzosa podrá ser tomada en Bélgica a petición del susodicho acreedor a fin de recibir un pago en Bélgica si este pago le da una ventaja ilegítima tal como lo define la ley.”

 La mencionada Ley impide que los especuladores obtengan en Bélgica más de lo que han pagado para recomprar deuda, incluso habiendo obtenido una sentencia Judicial a su favor en un Tribunal extranjero. Por lo tanto, de acuerdo a ella, sólo podrán obtener el importe que hayan pagado para recomprar títulos de deuda soberana.

En la actualidad, los “fondos buitre” no sólo están accionando sobre las Deudas Públicas. Estos especuladores han desembarcado, también, en sectores como vivienda, sanidad, sector alimentario.

El objetivo de la Ley Belga es matar el negocio pero, es fundamental que sea adoptada por todos los países. Es preciso denunciar y movilizarse contra los enormes daños que los “fondos buitre” causan en nuestras vidas.

En relación a la pregunta sobre si fue consultado por asesoramiento en Argentina aclaró que sólo un grupo de parlamentarios encabezados por el Senador Parrilli abordaron la temática, como así, también, parlamentarios del FIT-U. Y, aclaró que está en contacto permanente con la Autoconvocatoria por la Suspensión de Pago e Investigación de la Deuda compartiendo sus objetivos. Pero, desde el ámbito oficial se privilegia una negociación permanente.

 El CADTM considera fundamental avanzar en una Campaña por la internacionalización de la Ley Belga.

 SERVICIO PÚBLICO FEDERAL FINANZAS
12 JULIO DE 2015. – Ley relativa a la lucha contra las actividades de los “fondos buitre” [1]
 
PHILIPPE, Rey de los Belgas,
A todos, presentes y por venir, saludos.
La Cámara de representantes adoptó y sancionamos lo que sigue:

Artículo 1. La presente ley regula una cuestión referida en el artículo 74 de la Constitución.
 
Art. 2. Cuando un acreedor persigue una ventaja ilegítima mediante la adquisición de un préstamo o deuda de un Estado, sus derechos respecto al Estado deudor se limitarán al precio pagado para redimir dicho préstamo o dicha deuda.
Cualquiera sea la ley aplicable a la relación jurídica entre el acreedor y el Estado deudor, ningún título ejecutivo puede obtenerse en Bélgica y ninguna medida cautelar o de ejecución forzosa podrá ser tomada en Bélgica a petición del susodicho acreedor a fin de recibir un pago en Bélgica si este pago le da una ventaja ilegítima tal como lo define la ley.
La búsqueda de una ventaja ilegítima se deriva de la existencia de una desproporción manifiesta entre el valor de recompra del préstamo o deuda pedido por el acreedor y el valor nominal del préstamo o deuda, o también entre el valor de recompra del préstamo o deuda por el acreedor y las sumas cuyo pago demanda.
Para constituir una ventaja ilegítima, la evidente desproporción referida en el apartado 2 debe completarse con al menos uno de los siguientes criterios:

• El Estado deudor se encontraba en un estado de insolvencia o de suspensión de pagos comprobada o inminente en el momento de la recompra del préstamo o crédito;
• El acreedor tiene su sede en un Estado o territorio:
  • a) que está en la lista de Estados o jurisdicciones no cooperativos establecida por el Grupo de Acción Financiera (GAFI), o
  • b) referido en el artículo 307, § 1, párrafo 5, del Código del impuesto sobre la renta de 1992 o
  • c) que figura en la lista establecida por el Rey de Estados que se niegan a negociar y firmar un acuerdo que establece, de conformidad con las normas de la OCDE, el intercambio automático de información en materia fiscal y bancaria con Bélgica a partir de 2015;
• El acreedor hace uso sistemático de procedimientos legales para conseguir el reembolso del préstamo o préstamos que haya recomprado anteriormente;
• El Estado deudor es objeto de medidas de reestructuración de su deuda, de las cuales el acreedor se niega a participar;
• El acreedor ha abusado de la situación de debilidad del Estado deudor para negociar un acuerdo de reembolso claramente desequilibrado;
• Devolución de las cantidades reclamadas por el acreedor tendría un impacto adverso identificable sobre las finanzas públicas del Estado deudor y pueda poner en peligro el desarrollo socio-económico de su gente.
• el reembolso integral de los montos reclamados por el acreedor tendría un impacto adverso identificable sobre las finanzas públicas del Estado deudor y podría poner en peligro el desarrollo socio-económico de su población.

Art. 3. Esta ley se aplica siempre y cuando se apliquen los tratados internacionales, el derecho de la UE o los tratados bilaterales.
Promulgamos esta ley y ordenamos que sea expedida con el sello del Estado y publicada en el Boletín Oficial de Bélgica.
Hecho en Bruselas, 12 de Julio el año 2015
 
PHILIPPE
Por el Rey
El Ministro de finanzas,
J. VAN OVERTVELDT
Sellado con el sello del Estado:
El ministro de Justicia
K. GEENS

Invitamos a escuchar la entrevista completa en:
https://ar.radiocut.fm/audiocut/eric-toussaint-portavoz-del-comite-para-abolicion-deudas-ilegitimas-en-duro-callar/

Ver la Ley Belga en:
http://www.cadtm.org/Ley-relativa-a-la-lucha-contra-las  "           (CADTM,  08/05/23)

Lo que toca ahora... Nadie, ni siquiera aquellos que teníamos previsiones razonablemente optimistas, anticipábamos una entrada en 2023 que implicara una aceleración tanto del crecimiento económico como de la generación de empleo. No es nada descabellado que en 2023 la economía española acabe creciendo alrededor de un 3%, y la tasa de paro se reduzca hasta el 12%... es exactamente bajo este escenario, indudablemente mejor de lo esperado, cuando un gobierno progresista debe centrarse en lo que verdad importa, la inequívoca apuesta por mejorar las condiciones de vida de todos sus conciudadanos, muy especialmente, de los más desfavorecidos... si hay algo que define a la 'bestia', es la 'financiarización' de la economía en su conjunto. Y es exactamente el andamiaje de la financiarización el que debe ser desmontado, o al menos controlado, por todo aquel gobierno que se autoproclame progresista... El problema es que este proceso de financiarización se ha esparcido a ciertos derechos humanos, que en un principio deberían estar al margen y protegidos de estas dinámicas. Desde el acceso a la energía, la alimentación, o la vivienda, hasta, recientemente, el agua, pasando por las pensiones públicas, todos y cada uno de estos derechos humanos básicos han sido, están siendo, y serán sometidos, si no existe una política pública decidida que lo impida (Juan Laborda)

 "Es exactamente bajo este escenario económico, mejor de lo esperado, cuando un gobierno progresista debe centrarse en lo que verdad importa, la mejora de las condiciones de vida de todos sus conciudadanos. Para ello, el andamiaje de la financiarización debe ser desmontado o, al menos, controlado.

 Los últimos datos publicados sobre la marcha de la economía española corroboran y extienden las dinámicas desplegadas en la segunda mitad de 2022. Los datos de crecimiento y empleo son simplemente espectaculares. Nadie, ni siquiera aquellos que teníamos, en comparación con el consenso de mercado, previsiones razonablemente optimistas, anticipábamos una entrada en 2023 que implicara una aceleración tanto del crecimiento económico como de la generación de empleo. No es nada descabellado que en 2023 la economía española acabe creciendo alrededor de un 3%, y la tasa de paro se reduzca hasta el 12%. Todo ello, además, aderezado con la menor tasa de inflación de la Unión Europea y un saldo positivo de la capacidad de financiación, consecuencia de un crecimiento sin parangón de nuestras exportaciones. En el trasfondo, bajo la tenue luz que desprenden esas velas encendidas en toda reunión conspirativa, Núñez Feijóo y sus mariachis tirándose de los pelos. 

Mi intuición me dice que lo que más está poniendo de los nervios a la ya de por sí histriónica derecha española es que las cosas en materia económica no van como estimaban sus asesores, que están resultando ser, dicho de paso, muy, pero que muy flojitos, siendo muy suave y condescendiente en la apreciación. Las plagas bíblicas predichas por los economistas conservadores patrios, alrededor de determinadas medidas de políticas económicas implementadas por el actual gobierno de coalición de España, no solo no es que no se hayan cumplido, sino que el resultado final ha sido diametralmente el opuesto a los agoreros pronósticos que todos estos tahúres esparcían usando sus bolas de cristal y sus cartas de tarot.

Las subidas del salario mínimo en España y la reforma del mercado laboral no solo no han generado un paro masivo, sino que han ido acompañadas de la mayor generación de empleo de nuestra historia reciente, de una reducción de la desigualdad, o de un impulso positivo al consumo privado. El poner un tope al precio del gas, del cual se reían tertulianos que no tienen ni idea de dónde se fijan los precios de las materias primas, ha reducido drásticamente nuestra inflación. Y por mucho que Ferrovial traslade su sede social allende nuestras fronteras —el volumen de deuda aprieta—, eso no nos debe hacer olvidar que en estos momentos está entrando capital foráneo a espuertas para posicionarse en las diferentes cadenas de nuestro sector productivo.

La financiarización, el Leviatán de los tiempos modernos

Pero es exactamente bajo este escenario, indudablemente mejor de lo esperado, cuando un gobierno progresista debe centrarse en lo que verdad importa, la inequívoca apuesta por mejorar las condiciones de vida de todos sus conciudadanos, muy especialmente, de los más desfavorecidos. Ello requiere comprender las dinámicas que en las dos últimas décadas nos han empujando a ser una sociedad tremendamente desigual, profundamente injusta, lastimosamente insolidaria y deplorablemente individualista. La aplicación o puesta en práctica del pensamiento económico dominante ha generado unos costes sociales (pobreza, desigualdad), económicos (descenso de la productividad del trabajo y del capital) y políticos (totalitarismo invertido, neofascismo) inadmisibles e inasumibles. Pero si hay algo que define a la 'bestia', es la 'financiarización' de la economía en su conjunto. Y es exactamente el andamiaje de la financiarización el que debe ser desmontado, o al menos controlado, por todo aquel gobierno que se autoproclame progresista.

El concepto de financiarización resume un amplio conjunto de cambios en la relación entre los sectores financiero y real que dan más peso que antes a los actores o motivos financieros. Abarca diferentes fenómenos interconectados, pero distintos, como la globalización de los mercados financieros; el aumento de la inversión financiera y de los ingresos procedentes de dicha inversión; la excesiva importancia del valor para los accionistas en las decisiones económicas de las empresas; la estructura cambiante del gobierno corporativo; la creciente deuda de los hogares; la mayor frecuencia de las crisis financieras y la movilidad internacional del capital…

El problema es que este proceso de financiarización se ha esparcido a ciertos derechos humanos, que en un principio deberían estar al margen y protegidos de estas dinámicas. Desde el acceso a la energía, la alimentación, o la vivienda, hasta, recientemente, el agua, pasando por las pensiones públicas, todos y cada uno de estos derechos humanos básicos han sido, están siendo, y serán sometidos, si no existe una política pública decidida que lo impida, a un intenso proceso de financiarización, con la extracción de rentas y aumento de la desigualdad y pobreza que ello conlleva. Lo último, la idea de extenderlo en un futuro no muy lejano, aprovechando la lucha contra el cambio climático, a la misma biosfera.

La financiarización: líneas de análisis e investigación

Las principales líneas de investigación actual alrededor de la financiarización se están realizando desde tres enfoques distintos, pero complementarios. En primer lugar, desde un análisis multidisciplinar –sociología, política, y economía—, se abre la caja negra del papel del Estado a la hora de regular el proceso de financiarización de una economía nacional. El objetivo es entender aquellas dinámicas legislativas que, bajo la actuación de ciertas puertas giratorias y lobistas, favorecieron la desregulación de los mercados financieros y el final de la estricta legislación bancaria surgida tras la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.

La segunda aproximación es desde un punto de vista estrictamente económico. Se trata de analizar el papel de la financiarización sobre el poder de mercado, la acumulación de capital y la evolución de la participación de los factores capital y trabajo, así como de los beneficios puros, en las empresas no financieras. Los beneficios puros son aquellos que una empresa gana por encima de todos los costes de producción (materias primas, mano de obra y costes de capital).

Finalmente, la tercera línea de investigación es estrictamente financiera. Un ejemplo sería formalizar y detallar cual ha sido el papel de la desregulación de los mercados derivados de materias primas energéticas en el precio de la luz, cuyo mercado, el eléctrico, a su vez fue sometido a una reestructuración bajo una serie de premisas que la realidad ha acabado desmintiendo.

Los cuentos infantiles que nos relatan en la actualidad en determinados medios de comunicación, y que devienen finalmente en cuentos de terror, son abundantes. Aún sigo atónito cuando aquellos dan voz a quienes afirman, aún a fecha de hoy, que la inflación es un fenómeno monetario, especialmente cuando la expansión de los bancos centrales sirve para financiar en el mercado secundario a los Tesoros de sus países. Basta poner un contraejemplo para entender que es una teoría averiada. Japón, el país cuyo Banco Central más ha expandido y expande sus balances, próximo a la Teoría Monetaria Moderna, registra la menor inflación de la OCDE, y es el único país de la misma que la tiene bajo control. 

Frente a explicaciones que no se sustentan con los datos, planteamos dos hipótesis alternativas. Por un lado, la financiarización está detrás de los repuntes de inflación actuales. Por otro, dicha financiarización ha favorecido el crecimiento en el reparto de la tarta de los beneficios puros, extractores de rentas, mientras que disminuía fuertemente la participación de los salarios y del capital productivo. Lo dicho, todo gobierno que se sienta mínimamente progresista debe analizar estas dinámicas para comprenderlas, y, llegado el caso revertirlas, o al menos limitarlas."               (Juan Laborda, eldiario.es, 06/05/23)

El 93% de los consumidores apoyaría algún tope al precio de los alimentos... En Austria, las opciones que apoyan estas medidas sumaban un 91% de las respuestas, porcentaje que se reduce al 82% en Francia y Alemania, y al 80% en Holanda y Reino Unido

 "El 93% de los consumidores españoles vería de forma positiva algún tipo de intervención pública en los precios de los alimentos. Así lo constata un estudio de la consultora Oliver Wyman sobre la evolución en los hábitos de compra en seis países europeos, en unos meses marcados por la inflación y, en el caso español, por un amplio debate sobre qué medidas son las más efectivas para frenar el IPC alimentario.

En una encuesta a un millar de personas en España, la citada consultora pregunta qué tipo de medidas debería implementar el Gobierno para luchar contra la inflación en los alimentos, con seis opciones posibles. Las dos más elegidas, con un 45% cada una, son las relativas a la limitación directa de la cesta. La primera, establecer “un precio máximo para una cesta media de consumo”, y la segunda, consistente en poner un límite porcentual al incremento de precios en una categoría de producto. Ambas suman un 90% de respaldo, al que se suma un 3% que apoyaría otro tipo de restricciones fijadas por la administración.

Solo un 7% respondió que el Estado no debe intervenir, mientras que un 23% cree que deberían permitirse descuentos más agresivos, y el 7% restante, subvencionar los cheques de comida

El respaldo en España a las limitaciones de precios por parte de la administración es mayor que en el resto de los países que forman parte del estudio. En Austria, las opciones que apoyan estas medidas sumaban un 91% de las respuestas, porcentaje que se reduce al 82% en Francia y Alemania, y al 80% en Holanda y Reino Unido.

De estos países, solo Francia arrojó un crecimiento del IPC alimentario inferior al de España en enero, según los datos de Eurostat. El mayor porcentaje fue en Alemania, con un alza anual del 20,5%. En el caso del Reino Unido, el crecimiento fue del 16,8%. 

Pese a ello, el estudio de Oliver Wyman refleja que los españoles son los que tienen una mayor percepción de que los precios están subiendo, sobre todo en carne, huevos, lácteos, frutas y verduras. Estos, además, culpan en mayor medida a los comercios por “explotar a su favor la espiral inflacionista”. Un 16% señala a los fabricantes y el 33% a partes iguales. (...)"                (Javier García Ropero , Cinco Días, 27/02/23)

La Comisión Europea lanzó una consulta pública para reformar el diseño del mercado eléctrico europeo... una propuesta: eliminar las puertas giratorias y sus tentáculos de la corrupción. El problema de fondo no son los lobbies cataríes o marroquíes, sino las puertas giratorias de los sectores económicos con poder de mercado, que se han instalado en Bruselas, e irradian a los distintos países europeos... pero, si hay algo que define a la “bestia”, es la “financialización” de la economía en su conjunto... la Comisión Europea, deben actuar e impulsar todo tipo de reformas que terminen con sus consecuencias económicas (ineficiencia y pobreza) y políticas (puertas giratorias y sus tentáculos de la corrupción)... este proceso de financiarización se ha extendido a los derechos humanos a la energía, la alimentación, o la vivienda, hasta, recientemente, al agua, pasando por las pensiones públicas, todos y cada uno de estos derechos humanos básicos serán sometidos, si no existe una política pública decidida que lo impida, a un intenso proceso de financiarización, con la extracción de rentas y aumento de la desigualdad y pobreza que ello conlleva... y más especificamente, hay que acabar definitivamente con el sistema marginalista actual, y volver a otro más aburrido, pero más saludable para empresas y familias, establecer administrativamente el precio como un “mark-up” sobre el coste medio... y cambiar completamente el papel de los organismos reguladores de la competencia (Juan Laborda)

 "Hace unos días la Comisión Europea lanzó una consulta pública para reformar el diseño del mercado eléctrico europeo. El objetivo de la misma es, en palabras de la actual comisaria para la energía, la estonia Kadri Simson, “apoyar el acceso de los consumidores europeos a energía asequible y segura de fuentes limpias”. Pero no sin antes vanagloriarse de que el actual diseño había funcionado razonablemente bien. Si algo funciona razonablemente bien, entonces ¿para qué cambiarlo? La razón de fondo es que el diseño del mercado eléctrico europeo no solo no es que haya funcionado, en realidad ha sido un desastre en toda regla.

 El problema de fondo no son los lobbies cataríes o marroquíes, la manzana podrida son las puertas giratorias de los distintos sectores económicos, especialmente aquellos con poder de mercado, que se han instalado en Bruselas, a la vez que irradian en las estructuras de los distintos países europeos.

 Si entran en la consulta pública, verán que se trata, abro comillas, “de una reforma que se centra en aspectos que requieren ajustes urgentes para aumentar la resiliencia del mercado y reducir el impacto de los precios del gas en las facturas de la electricidad, apoyando al mismo tiempo la transición energética”. Como nos gusta compartir nuestro diagnóstico y propuestas con la ciudadanía, permítanme trasladarles, aunque creo que ya lo conocen de sobra, nuestro diagnóstico y las propuestas de reforma para mejorar el mercado eléctrico europeo.

 En primer lugar, deberíamos explicar a la comisaria europea de Energía, y por extensión a toda la Comisión, que, por favor, abandonen de una vez por todas el fundamentalismo de mercado. Bajo este catecismo, las exigencias humanas y democráticas solo pueden satisfacerse en la medida en que se sometan a las fuerzas inquebrantables del “mercado”, al que debe darse el máximo margen de acción para coordinar la gran diversidad de decisiones económicas y controlar con eficacia la demanda y la oferta. Pero si hay algo que define a la “bestia”, es la “financialización” de la economía en su conjunto. Y es ahí donde de una vez por todas ustedes, la Comisión Europea, deben actuar e impulsar todo tipo de reformas que terminen con sus consecuencias económicas (ineficiencia y pobreza) y políticas (puertas giratorias y sus tentáculos de la corrupción).

Explicando el Leviatán de la financiarización

El concepto de financiarización resume un amplio conjunto de cambios en la relación entre los sectores financiero y real que dan más peso que antes a los actores o motivos financieros (Stockhammer, 2010). Abarca diferentes fenómenos, interconectados pero distintos, como la globalización de los mercados financieros, el aumento de la inversión financiera y de los ingresos procedentes de dicha inversión; la creciente importancia del valor para los accionistas en las decisiones económicas; la estructura cambiante del gobierno corporativo; la creciente deuda de los hogares; la creciente frecuencia de las crisis financieras y la movilidad internacional del capital… Pero el problema más acuciante es que este proceso de financiarización se ha extendido a ciertos derechos humanos, que en un principio deberían estar al margen y protegidos de estas dinámicas. 

Desde el acceso a la energía, la alimentación, o la vivienda, hasta, recientemente, al agua, pasando por las pensiones públicas, todos y cada uno de estos derechos humanos básicos han sido, están siendo, y serán sometidos, si no existe una política pública decidida que lo impida, a un intenso proceso de financiarización, con la extracción de rentas y aumento de la desigualdad y pobreza que ello conlleva. Lo último, la idea de extenderlo en un futuro no muy lejano, aprovechando la lucha contra el cambio climático, a la misma biosfera.

 La financiarización está detrás de los repuntes de inflación experimentados en los últimos meses, del mal funcionamiento del mercado eléctrico, y del crecimiento en el reparto de la tarta de los beneficios puros, extractores de rentas, mientras que disminuía fuertemente la participación de los salarios y del capital productivo. Vayamos a lo que ustedes piden, la reforma del mercado eléctrico.

Lo primero, regular los mercados derivados de materias primas energéticas y alimentarias

La inflación actual obedece a tres factores. El primero, la financiarización de la energía y productos agrícolas, es sin duda el más relevante. Dicha financiarización se llevó a cabo mediante la expansión y el acceso a los mercados derivados de materias primas a especuladores y a fondos institucionales. Como consecuencia, en determinados momentos, la evolución de sus precios no obedece a fundamentales económicos sino a burbujas especulativas y procesos de propensión o aversión al riesgo de los inversores, si bien no son simétricos, impactando mucho más en los precios, al alza, durante las fases de toma de riesgos excesivos, como la actual. El segundo factor, paralelo a la desregulación de los mercados derivados de materias primas energéticas y agrícolas, tiene que ver con una reestructuración radical de los sectores industriales, de los que el eléctrico es un ejemplo destacadísimo. Los sectores eléctricos reestructurados, incluido el de España, mostraron resultados contrarios a los beneficios que los entusiastas de la liberalización proclamaron, produciéndose una rápida escalada de los precios de la electricidad en los hogares y empresas.

El otro factor, que se está “revelando” en la actualidad, es el enorme poder de mercado de determinadas empresas, que les permite en momentos como el actual fijar precios donde les dé la gana. ¡Viva el libre mercado! A nivel académico una serie de trabajos recientes analizan el aumento de poder de mercado, derivado de la concentración empresarial, resultado obvio de una estrategia de globalización sin control. Recomiendo encarecidamente, entre todos ellos, el estudio académico The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications, publicado en la revista The Quarterly Journal of Economics.

En ausencia de competencia, las empresas adquieren poder de mercado y consiguen precios elevados. Esto tiene implicaciones para el bienestar y la asignación de recursos. Además de reducir el bienestar de los consumidores, el poder de mercado disminuye la demanda de mano de obra y frena la inversión en capital, distorsiona la distribución de las rentas económicas y desalienta la dinámica empresarial y la innovación. Esto tiene ramificaciones para la política económica, desde la política antimonopolio, la política monetaria y la redistribución de la renta.

 La primera propuesta, por lo tanto, pasaría por revertir parte de la desregulación de los mercados derivados de materias primas entre finales de los 90 y principios del siglo XXI. Lo más urgente, sería evitar la práctica de la especulación con índices por parte de inversores institucionales. Las estrategias de réplica de índices de materias primas de alimentos y energía son inadecuadas para las inversiones institucionales, y deben ser prohibidas por el daño que hacen a los mercados de futuros de materias primas. Respecto al segundo factor, el diseño de mercado eléctrico, hay que acabar definitivamente con el sistema marginalista actual, y volver a otro más aburrido, pero más saludable para empresas y familias, establecer administrativamente el precio como un “mark-up” sobre el coste medio.

 Respecto al tercer factor, el aumento del poder de mercado de las eléctricas y otros sectores, debería abrirse una amplia discusión sobre el papel de los organismos reguladores de la competencia, la composición de sus miembros, y la necesidad de dotarles con todos los instrumentos necesarios para su labor. Deben disponer de equipos amplios que identifiquen el aumento de poder de mercado, y tener la capacidad ya no solo para imponer multas acordes con el daño causado por prácticas oligopolísticas, sino, sobre todo, llegado el caso, trocear y vender negocios y unidades de empresas demasiado grandes para quebrar e imponer precios. Esperemos que, ante la buena disposición de la Comisión, traten de poner en práctica algunas de estas recomendaciones. Pero mucho me temo que en realidad van de farol, y todo quedará en agua de borrajas."                    (Juan Laborda  , El Salto, 27/01/23)

La fiebre compradora de los fondos de capital riesgo es muy amplia, desde las funerarias hasta los dentistas, pasando por los deportes, los medios de comunicación, la música, las residencias de ancianos, las clínicas veterinarias y la asistencia social infantil, y mucho más, en muchos países... "Los fondos de capital riesgo están en plena ebullición, ahora son la fuerza dominante"... cuando ocurre en toda la economía -sólo en el Reino Unido, las empresas de capital privado emplean a unas 850.000 personas- la economía se vuelve más frágil, menos resistente, de crecimiento más lento y más desigual.

 "En julio, Darren Jones, presidente de la Comisión de Negocios, Energía y Estrategia Industrial del Reino Unido, escribió al jefe de la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA), el regulador de los monopolios, para preguntarle si podría investigar o intervenir cuando las empresas de capital privado (PE), impulsadas por la deuda, empiecen a comprar (o acaparar) empresas en toda la economía.

"Preocupa", dijo Jones, "que los organismos reguladores no tengan suficiente supervisión o poderes para intervenir cuando los nuevos propietarios actúan de forma irresponsable".  Se centró en los supermercados, pero la fiebre compradora de los fondos de capital riesgo es muy amplia, desde las funerarias hasta los dentistas, pasando por los deportes, los medios de comunicación, la música, las residencias de ancianos, las clínicas veterinarias y la asistencia social infantil, y mucho más, en muchos países.

"Los fondos de capital riesgo están en plena ebullición", dijo el empresario británico Martin Sorrell. "Ahora son la fuerza dominante". 

No somos los primeros en señalar los peligros de esta ola de compras.

En nuestra reciente presentación a la CMA sobre la atención social a los niños, mostramos cómo los PE compran empresas sanas y luego, normalmente, las cargan de deuda. (Descubrimos que, por término medio, las empresas de este sector propiedad de PE tenían un apalancamiento mucho mayor y una cobertura de intereses muy inferior a la de las empresas que no eran de PE, y unos activos tangibles netos muy negativos).
No somos los primeros en señalar los peligros de esta ola de compras.

En nuestra reciente presentación a la CMA sobre la atención social a los niños, mostramos cómo los PE compran empresas sanas y luego, normalmente, las cargan de deuda. (Descubrimos que, por término medio, las empresas de este sector propiedad de PE tenían un apalancamiento mucho mayor y una cobertura de intereses muy inferior a la de las empresas que no eran de PE, y unos activos tangibles netos muy negativos).

Este modelo dirigido por las finanzas es especialmente inapropiado para un sector como el del cuidado de niños vulnerables. Pero cuando ocurre en toda la economía -sólo en el Reino Unido, las empresas de capital privado emplean a unas 850.000 personas- la economía se vuelve más frágil, menos resistente, de crecimiento más lento y más desigual. Está conduciendo al aumento de las "empresas huecas" y hace que los rescates sean más probables, como vimos en la pandemia.

Aquí haremos tres grandes observaciones, además de las habituales críticas (en su mayoría acertadas) sobre la "langosta" de la EP. Las tres se aplican hasta cierto punto a algunas empresas que no son PE, aunque los PE están a la cabeza.

En primer lugar, los PE utilizan su acceso privilegiado a la financiación, y su mayor disposición a utilizar una ingeniería financiera perjudicial, para obtener beneficios adicionales de las empresas que compran. Así, las empresas de PE pueden justificar adquisiciones más elevadas que las empresas menos agresivas. Los malos actores tienen una ventaja competitiva alimentada por las finanzas sobre los buenos, y esto es contagioso: las empresas que no son PE sienten la necesidad de utilizar las herramientas y técnicas de los PE, para mantenerse en la carrera. Cuando una empresa de PE compra una empresa de alimentos para mascotas a 58 veces los beneficios, y otra a un 69% por encima del precio de las acciones cotizadas, los mercados están clara y violentamente distorsionados.  Se trata de un problema de competencia.          

En segundo lugar, las empresas de capital riesgo están monopolizando deliberadamente sectores de nuestras economías mediante adquisiciones masivas o "roll-ups". Eso también es un problema de competencia y de monopolios.

En tercer lugar, los reguladores de la competencia podrían arreglar estas distorsiones, pero no lo están haciendo, porque operan sin el mandato, el paradigma, las herramientas, los recursos o el respaldo político para hacer frente al desafío.  De hecho, el jefe de la CMA, Andrea Coscelli, contestó a Jones que la CMA no puede hacer mucho para bloquear la fiebre de compras de los PE debido a su mandato legal fundamental de "promover la competencia en interés de los consumidores".

Nuestro énfasis es nuestro: como hemos explicado a menudo, el enfoque obsesivo de nuestros reguladores en los consumidores, a expensas de otras partes interesadas como los trabajadores o los contribuyentes o el medio ambiente, les ha cegado y distraído de la cuestión central: el poder económico, y las estructuras de poder que distorsionan nuestras economías.  Las normas de competencia no se diseñaron pensando en el capital privado, y no están preparadas para responder a la amenaza. (...)

¿Cómo hacen las empresas de capital riesgo para rediseñar las empresas que compran y cómo se enriquecen tanto los propietarios de las empresas de capital riesgo? Esas son preguntas de un billón de dólares. Como escribí recientemente en The Guardian

"Para sus críticos, las empresas de capital riesgo son chupasangres que cargan de deuda a las empresas sanas y luego las despojan de sus activos, dejando cáscaras sin vida. Los titanes del capital riesgo responden con la historia contraria: compran empresas de bajo rendimiento, instalan sistemas informáticos avanzados e inyectan una gestión con visión de futuro, piden dinero prestado para aumentar el rendimiento y las convierten en motores rugientes del capitalismo, haciendo ricos a todos". Como siempre, la realidad es una mezcla de ambas".

Es cierto que las empresas de capital riesgo hacen muchas cosas útiles. Si compran residencias de ancianos, prestan asistencia. Si compran funerarias, entierran a los muertos, a ser posible con dignidad. Y así sucesivamente. También pueden añadir valor actualizando los sistemas informáticos, formando al personal o consiguiendo que una prometedora empresa de nueva creación acceda a los mercados mundiales. Y así sucesivamente.

Pero estas cosas útiles son las que busca hacer cualquier jefe de empresa normal. Lo que diferencia a PE del resto es lo que resulta tan problemático.

Los PE han sido pioneros en la creación de una caja de herramientas, un conjunto de técnicas, que suelen utilizar fuertes préstamos, que permiten la extracción de riqueza a gran escala de las empresas subyacentes en nombre de los propietarios de los PE (así como, lo que es quizás más sorprendente, de los que invierten en los PE).  Los fondos de pensiones están poco regulados, no están sujetos a impuestos y son opacos, y las malas prácticas abundan.

Por decirlo crudamente, esta oleada de compras por parte del capital privado está arrastrando a una parte cada vez mayor de nuestras economías fuera de la luz del sol y hacia las sombras: "pasando a la oscuridad", como dijo recientemente la reguladora estadounidense Allison Herren Lee, con el riesgo de "una mala asignación masiva de capital, un fraude generalizado y la acumulación de riesgos sistémicos". (Por eso, por ejemplo, los residentes de algunas residencias escocesas desconocen que viven en instituciones gestionadas por el ministerio de finanzas chino).

¿Emplean las empresas de capital riesgo a excelentes gestores? Por supuesto que sí, ¡porque el dinero es muy bueno! Pero eso es algo malo, porque está absorbiendo a nuestros mejores y más brillantes de los sectores bien regulados a este mundo "oscuro" y poco regulado en el que los incentivos están tan sesgados en contra de una economía equilibrada y saludable. (Esta fuga de cerebros hacia las finanzas forma parte de una "maldición de las finanzas" más amplia, conocida por los académicos como "demasiadas finanzas").

Y a la larga hoja de cargos hay que añadir la monopolización. Esta es la primera forma en que ocurre.
Las subastas y el poder de mercado

Una técnica común (y muy rentable) en la tierra de los PE es la de los "Roll-Ups", en la que alguien compra muchas empresas del mismo sector.   No se trata sólo de monopolizar. Puede hacerse para obtener economías de escala, y si se reúnen muchas empresas pequeñas en una más grande y se la llama plataforma, los mercados financieros la valoran más que la suma de sus partes y se obtiene un "arbitraje múltiple", realizado en la "salida" o la venta.

Los roll-ups también pueden ser, por supuesto, una jugada de monopolización. (...)

Un funcionario de la firma francesa de PE Antin, que acababa de comprar una empresa de crematorios, dijo al Financial Times en 2016 que "el activo encajaba en su estrategia de inversión porque era una infraestructura con altas barreras de entrada con un casi monopolio".

Una investigación de la CMA sobre el sector encontró "serias preocupaciones" sobre las prácticas incompletas, la explotación de los afligidos y las personas vulnerables, las empresas funerarias que consiguen que los hospitales y los servicios de atención canalicen a los moribundos a sus brazos acogedores, y los altos precios - "persistentes" beneficios excesivos" que conducen al aumento de la "pobreza funeraria" que afecta a más de 100.000 personas al año, con algunos que tienen que tomar préstamos viciosos de día de pago o utilizar los bancos de alimentos para hacer frente.  (...)

Una vez más, este daño a los consumidores es el resultado del devastador y autodestructivo paradigma del "bienestar del consumidor" que domina la política de competencia y refuerza el monopolio.

Otra ola reciente de compras se refiere a los veterinarios. (...)

Un artículo del Financial Times de este año centrado en IVC Evidensia señala:

"Es una gigantesca máquina de adquisiciones", dice un antiguo empleado. . . . Un veterinario que vendió su consulta al grupo dice que "casi se cae de la silla" al oír lo que ofrecía. El veterinario, que pidió el anonimato, dice que IVC confundió su sorpresa con vacilación y aumentó su oferta. (...)

Hemos hablado con dos veterinarios británicos para este artículo. Uno de ellos, Ian Bellis, veterinario especialista en equinos y cofundador y director clínico de una empresa de servicios equinos fuera de horario, llamada Equicall, que ahora es propiedad de CVS, dijo que era feliz trabajando para una gran empresa. Veía beneficios en cuanto a la conciliación de la vida laboral y familiar, la colaboración, los salarios y las oportunidades de promoción, expansión y diversificación.  Estos beneficios internos ilustran la justificación de la "escala" y la "eficiencia" que se da habitualmente a las grandes empresas y que constituye la base de los regímenes de competencia favorables a las fusiones en todo el mundo.

Pero se trata de eficiencias internas. Los efectos de la consolidación en toda la economía son otra cosa. Otro veterinario, copropietario de una consulta independiente en Yorkshire que no quiso ser identificado, contó una historia diferente.

Desde que se graduó en 2004, dijo, "a casi todos los que conozco les ha comprado su consulta un grupo empresarial".  

Históricamente, los propietarios de consultas veterinarias que se jubilaban vendían sus participaciones a empleados más jóvenes, lo que hacía que los veterinarios siguieran al frente de las consultas.  (...)

Ahora las empresas pagan precios (y múltiplos de ganancias) muy superiores a lo que los empleados pueden pagar o pedir prestado.   Su consulta siguió siendo independiente, dice, sólo porque el propietario que se jubilaba "la había montado desde cero y sentía que le costaría mantener la cabeza en la comunidad si la vendía".

"Al principio [después de una adquisición,] nada cambiará", dijo. Pero "gradualmente, a lo largo de uno o dos años, se encarecerá. Habrá una marca, una estructura de precios, diferentes uniformes".

"Dirán 'las mascotas fallecidas tienen que ir a este crematorio, porque somos los dueños'. Si te haces un análisis de sangre, la empresa lo enviará a un laboratorio de su propiedad. Tienen un contrato para las lavadoras, los teléfonos, los sistemas informáticos, el combustible: todo se hace a escala, y por cada pequeña cosa, el precio [que se paga a los proveedores] se baja".  [Vea aquí cómo los supermercados ejercen su poder de mercado, y las repercusiones en las empresas locales].

Los precios podrían subir drásticamente. "Son muy astutos: las cosas con las que la gente compara los precios, como las vacunas o las consultas, son baratas, pero todo lo demás es muy caro. Un amigo mío [que trabaja en una gran empresa] me dijo: "He tenido que hacer un presupuesto para un tratamiento de una pata rota, y me estoy descojonando".

"Los veterinarios [que trabajan para una gran empresa] se desinflan un poco: no tienen el mismo respeto por quien trabaja".  Rechazan trabajos extra, porque "nadie se lo agradece... muchos clientes acuden a nosotros porque la empresa no les hace un hueco". (...)

"En una misma zona puede haber seis veterinarias con nombres diferentes, todas propiedad de la misma empresa. . . . En York, los dos consultorios más grandes tienen nombres diferentes, pero son propiedad de [la misma corporación]. Si vives en York pero no quieres trabajar para ellos, es un poco basura".

"Durante mucho tiempo, la gente ha estado diciendo 'seguramente, tiene que haber una regulación'.  No sé si esto molesta al público en general".

Una buena pregunta, sin duda. ¿Y dónde están los reguladores de la competencia?  Podrían, y en nuestra opinión deberían, intervenir para garantizar una economía equilibrada, diversa, resistente y próspera. En lugar de ello, bajo el paradigma de "el consumidor primero", están promoviendo lo contrario, y los consumidores se están viendo perjudicados.   (...)

Jensen pensaba que Friedman era demasiado blando, y que los jefes de las empresas necesitaban que sus incentivos fueran mayores. En primer lugar, hay que darles participaciones en las empresas que dirigen, para que trabajen más para aumentar el precio de las acciones y obtener mayores primas. En segundo lugar, hacer que las empresas se endeuden en gran medida, y la "disciplina de la deuda" obligaría a los jefes a centrarse más intensamente en exprimir esas "eficiencias".  (...)

Citando erróneamente a un famoso economista, el proceso por el que las empresas de capital riesgo utilizan la deuda para ganar dinero es tan descarado y sencillo que la mente se repele. (...)

Pero, por lo general, cuando las empresas de capital riesgo compran una empresa, la cargan con grandes deudas, lo que aumenta las recompensas y los riesgos. Pero lo preparan todo para que, si los riesgos salen bien, los propietarios de PE se forren, y puedan gastar el dinero en -por poner un ejemplo real- fiestas con acróbatas, soldados mongoles, Rod Stewart, camellos y Donald y Melania Trump). Si las cosas salen mal, son la empresa subyacente y sus empleados y otras partes interesadas las que pagan el precio. Toda esa deuda hace que toda la economía sea más frágil, ya que el sector financiero crece.  (...)

¿Por qué los banqueros prestan tanto a las empresas frágiles? La primera respuesta corta es que no es su propio dinero personal el que están prestando - reciben bonificaciones por cerrar cada "acuerdo" de préstamo, por lo que tienen incentivos para hacer tantos como sea posible; en segundo lugar, hay un "muro de dinero" ahí fuera, gran parte de él hinchado por los bancos centrales, buscando un hogar. Los prestamistas están tan ansiosos por prestar que, como dijo un abogado:

"Antes existía la sensación de que las empresas de capital riesgo debían cuidar a los prestamistas que financiaban sus adquisiciones a largo plazo.... Ahora, no parece importarles en absoluto y no tienen reparos en quemarlos". (...)

El sucio secreto es este: Las empresas de capital riesgo producen, por término medio, rendimientos desesperantes para sus inversores. (Ver aquí, aquí y aquí, por ejemplo.) Este es el "verdadero robo de dinero". A través de una letanía de comisiones visibles y ocultas -con una media de alrededor del siete por ciento al año (en comparación con el 0,2 por ciento, digamos, de un fondo de seguimiento)-, las empresas de capital riesgo a menudo se lucran con sus operaciones, internamente, pero los propietarios de las PE se llevan casi todas esas ganancias extraídas para sí mismos antes de que esos desventurados coinversores -quizás su fondo de pensiones- se den cuenta.

¿Por qué invierten entonces los gestores de fondos?

Las razones son bastante tristes.  Muchos se dejan seducir por una industria de engaños, cuentos y estudios "académicos" patrocinados que generan la "sopa informativa opaca que las empresas de capital riesgo arrojan como tinta de sepia".  También hay otras razones, algunas de las cuales son simplemente lamentables.

Las autoridades de la competencia podrían imponer una ráfaga de transparencia aguas arriba para exponer la locura de los gestores de fondos. Pero su principal contribución se encuentra probablemente en la fase posterior, al ocuparse de dónde va el dinero de los inversores y cómo se gasta.  (...)

Desde el punto de vista geográfico, todo esto se traduce en formas poco saludables. Cada truco de educación física improductivo en cada consulta veterinaria, cada guardería, cada consulta dental, cada cliente o empleado o proveedor exprimido, crea una pequeña lágrima, o goteo, de dinero. Estos chorros se acumulan en riachuelos, luego en arroyos, luego en grandes ríos, todos fluyendo en una dirección: fuera de cada parte de la nación, en los bolsillos de un pequeño número de propietarios de PE, generalmente ubicados en partes ricas de Londres, en el extranjero o en el exterior. Los PE y la financiarización contrarrestarán y socavarán cualquier esfuerzo por "nivelar" las regiones que se han quedado atrás. Y toda esta deuda plantea riesgos sistémicos que amenazan con la "metropolitanización de las ganancias, la nacionalización de las pérdidas" cuando llegue la próxima crisis. (...)

El capital privado es una de las herramientas más afiladas de las finanzas, el monopolio es un objetivo fundamental, y un regulador clave que debería intervenir, no puede o no quiere hacerlo. Tenemos que cambiar el paradigma. Es una lucha que se puede ganar."                           

(Nicholas Shaxson, Brave new Europe, 19/11/21; traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Los especuladores ponen su punto de mira en derechos humanos básicos como el acceso a la energía, alimentos, agua y vivienda...

 "Quienes dirigen entre bambalinas la gobernanza mundial continúan vendiendo a plazos su alma al diablo. En uno de los últimos artículos hacía hincapié en la amenaza que la financiarización, como uno de los rasgos más destacados del neoliberalismo, representaba y representa para el ecosistema productivo global y patrio, además de abocarnos a una sociedad cuasi-feudal. 

 Esta sensación de impotencia se acrecienta al observar cómo los extractores de rentas, quitadas las caretas, pusieron, y continúan poniendo, su punto de mira en derechos humanos básicos recogidos en la carta fundacional de la ONU: acceso a la energía, alimentos, agua y vivienda. 

 Para terminar la faena, ciertas indocumentadas, con una verborrea zafia e insultante, Ayuso mediante, no dudan en criminalizar y estigmatizar a aquellas personas que el sistema ha hundido y dejado atrás, y que por necesidad son abocadas a las colas del hambre. (...)

Pero volvamos a lo que nos atañe: la reciente financiarización de uno de los derechos humanos por excelencia, el acceso al agua. El 7 de diciembre de 2020, por primera vez en la Historia, se lanzó en la Bolsa de Chicago un contrato de futuros sobre el precio del agua, concretamente sobre el índice Nasdaq Veles California Water, lanzado en 2018 y negociable en el Nasdaq.

 Los argumentos utilizados para justificar esta iniciativa se basan en la verborrea de siempre. Por un lado, los futuros del índice Nasdaq Veles California Water se presentan “como una herramienta para gestionar el cambio climático”. Por otro lado, estos futuros se describen “como una herramienta innovadora, primera en su género, para proporcionar a los usuarios de agua (en sus vertientes agrícola, comercial y/o municipales) una mayor transparencia, descubrimiento de precios y transferencia de riesgos, todo lo cual puede ayudar a alinear más eficientemente la oferta y la demanda de este recurso vital”. Bla, bla, bla, bla….

 La experiencia histórica de lo ocurrido con los mercados de derivados de productos agrícolas sugiere exactamente lo contrario: un aumento de la volatilidad de los precios de los alimentos agrícolas no elaborados, lo que pone en cuestión el concepto de seguridad alimentaria y la satisfacción de las necesidades básicas de nutrición y salud de la población, especialmente en los países más pobres. Aunque el agua y los productos agrícolas son de naturaleza diferente, la dinámica especulativa podría ser la misma en los mercados del futuro.

 De hecho, vuelve a haber una nueva presión de las estrategias especulativas sobre un derecho humano como es el acceso digno al agua. Por lo tanto, para estudiar las consecuencias de la financiarización del agua, con la creación del primer mercado de futuros, es necesario analizar lo que realmente ha sucedido con la mercantilización y financiarización de las materias primas agrícolas.

 ¿Y los mercados de futuros agrícolas?

Podemos distinguimos dos etapas históricas en la financiarización de los productos agrícolas. La primera comienza a mediados de los años noventa, en plena moda de desregulación de los mercados financieros, y que se prolonga hasta la Gran Recesión. 

En ella confluyen dos factores que, aunque independientes, se refuerzan mutuamente: la inclusión de las materias primas, incluidas las agrícolas, como un activo más en las carteras de los inversores; y la desregulación de los mercados financieros, comenzando por Estados Unidos. En una segunda fase, tras la Gran Recesión, se aceleró la financiarización de los productos básicos agrícolas, aumentando la volatilidad de los precios y su correlación con los activos de riesgo -mercados bursátiles-.

 La inclusión desde mediados de los años 90 de las materias primas como una nueva clase de activos en las carteras de los inversores se basaba en la búsqueda de posibles ventajas. Entre ellas, la diversificación con respecto a las acciones y los bonos (correlación nula o negativa); la correlación positiva con la inflación y con las variaciones de la tasa de inflación (las materias primas como cobertura contra la inflación); sus rendimientos a largo plazo y su volatilidad comparables a los de la renta variable; y, por último, la protección contra algunas "sorpresas" económicas que no ofrecían las acciones y los bonos. 

 La desregulación de los mercados permitió el empujón definitivo. Un mercado donde inicialmente solo intervenían quienes utilizaban la materia prima como recurso productivo y/o como producto de venta, fue arrasado por una horda de especuladores.

 Los últimos estudios académicos permiten extraer nuevas ideas sobre la financiarización de las materias primas. Las grandes subidas de los precios de los productos básicos a principios de 2008 distorsionaron las expectativas de los inversores sobre la fortaleza económica mundial y, por tanto, la demanda de productos básicos, al distorsionar las señales de los precios.

 Existe suficiente evidencia empírica de que se han reforzado los vínculos entre los mercados de acciones y los mercados agrícolas desde 2004, lo que se corresponde con el aumento de las entradas de inversores institucionales en los mercados de productos básicos. 

Estos resultados muestran que los agentes inciden más profundamente en los mercados de materias primas cuando el valor del índice de materias primas es elevado. La especulación en el mercado de futuros de materias primas distorsiona los precios y los aleja de los niveles racionales.

 El papel de los especuladores de índices de materias primas y sus consecuencias negativas para la sociedad fueron detallados ampliamente por Michael W. Masters, uno de los inversores que más rentabilidad obtuvo en los mercados de futuros de materias primas, en su testimonio el 20 de mayo de 2008 ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado estadounidense.

 Masters respondió a la pregunta clave en su Testimonio ante el Subcomité: ¿Contribuyen los inversores institucionales a la inflación de los precios de los alimentos y la energía?" Su respuesta inequívoca fue un claro "sí". En este testimonio explicó cómo los inversores institucionales son el factor principal que afecta a los precios de las materias primas en la actualidad.

Como explicó, es evidente que hay muchos factores que contribuyen a la determinación de los precios en los mercados de materias primas; pero hay un factor que crece rápidamente y que presenta un problema que solo puede corregirse de forma expeditiva mediante una acción de política legislativa. Para ello propuso tres medidas muy concretas.

 Los límites de la posición

Se deberían prohibir las estrategias de réplica de índices de materias primas en fondos de inversión y pensiones por el enorme daño que causan a los mercados de futuros de materias primas y a los ciudadanos en su conjunto. En segundo lugar, se debería actuar inmediatamente para cerrar la laguna de los swaps. Los límites de las posiciones especulativas deben "mirar a través" de la transacción de swaps a la contraparte final y mantener a esa contraparte a los límites de las posiciones especulativas. 

Esto reduciría la especulación con índices y obligaría a todos los especuladores a enfrentarse a los límites de posición. Finalmente, se debe obligar al regulador a reclasificar todas las posiciones y distinguir aquellas posiciones que son controladas por los Coberturistas Físicos "de buena fe" de aquellas controladas por los bancos de Wall Street. Las posiciones de los bancos de Wall Street deberían desglosarse además, en función de su contraparte, en coberturistas físicos "de buena fe" y especuladores.

 Masters terminó su testimonio con este párrafo premonitorio: “Si no se toman medidas inmediatas, los precios de los alimentos y la energía subirán aún más. Esto podría tener efectos económicos catastróficos para millones de consumidores mundiales ya estresados. Podría significar literalmente la muerte por inanición de millones de pobres del mundo.

 Sin embargo, si los responsables políticos toman estas medidas, se restablecerá la integridad estructural de los mercados de futuros. La demanda de los especuladores de índices quedará prácticamente eliminada y es probable que los precios de los alimentos y la energía bajen drásticamente.” Pero al final las colas del hambre son estómagos agradecidos, Ayuso dixit."                 (Juan Laborda, Vox Populi, 22/04/21)

A día de hoy la parte del ahorro mundial que está bajo el control de la llamada economía en la sombra es mayor que la que había en 2007. Tenemos dos alternativas: aceptar como inevitable un régimen de acumulación financiera o recuperar el control por parte de los Estados de los movimientos internacionales de capital

"(...) Louça es conocido especialmente por ser uno de los fundadores y liderar durante siete años, de 2005 a 2012, el Bloco de Esquerda en Portugal. Es también una de las voces más críticas de las políticas de austeridad impuestas desde la Unión Europea a su país.

¿Quién se mueve en la sombra de las finanzas mundiales?

El término economía de sombras se refiere a todas las organizaciones financieras que no son bancos comerciales y que escapan al control de los bancos centrales, a la regulación y a la garantía de depósito: agentes financieros, fondos de inversión, agencias de Bolsa, etcétera. Michael Ash y yo queríamos investigar este tipo de organizaciones porque en ellas está el origen de la crisis de 2008. 

Pudimos comprobar que la mayor parte de estas organizaciones o bien son de los bancos o bien tienen una relación comercial con ellos. Es decir, el sistema financiero se ha reproducido en la banca tradicional y se ha multiplicado en nuevas formas de captación de ahorro y de productos financieros, muchos de ellos ficticios cuyo valor es producto de la especulación. Eso es el sistema financiero a la sombra.

Ustedes definen el actual sistema financiero como "opaco, desregulado y fuertemente especulativo". 

La economía especulativa tiene una dimensión aún mayor de la que tenía antes,  y eso que durante la crisis hubo mucha doctrina y mucha promesa de regulación. Pero lo cierto es que a día de hoy la parte del ahorro mundial que está bajo el control de la llamada economía en la sombra es mayor de lo que ya había en 2007. Frente a esta situación tenemos dos alternativas: aceptar como un hecho inevitable un régimen de acumulación financiera o recuperar el control por parte de los Estados de los movimientos internacionales de capital y considerar que las finanzas son un bien público.

 La primera alternativa tiene una consecuencia negativa: la vulnerabilidad de los Estados y de la democracia. Los países tienen menos soberanía si existe la libertad absoluta de circulación de capitales porque así no puede haber política económica coherente decidida por y para el pueblo.

¿Es posible frenar o al menos limitar esa especulación financiera?

En algunos casos anteriores se hizo. La consecuencia de la crisis de la crisis de 1929 en Estados Unidos y en el resto del mundo fue restringir la libertad de circulación de capitales e implantar impuestos progresivos con la políticas del New Deal impulsadas por Franklin D. Roosevelt. 

Luego apareció el Estado de bienestar en Europa, tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la paradoja es que la respuesta a la crisis financiera más importante del siglo XX, la de 1929, fue reducir la agresividad del sistema financiero, mientras que la respuesta a la crisis financiera del siglo XXI ha sido todo lo contrario, dejar crecer esa agresividad. (...)"                (Entrevista a Francisco Louça, Público, 04/02/20)

Podemos plante una propuesta contra la actividad de los fondos buitre...

"El grupo parlamentario Unidos Podemos, En Comu Podem y En Marea ha realizado una propuesta «no de ley» que propone debatir los contenidos de una futura ley que proteja al Estado y a sus habitantes de la actividad de los fondos buitre. España está siendo, especialmente, afectada por la actividad de estos fondos, que han aprovechado que la crisis financiera ha dejado enormes legados inmobiliarios en los balances bancarios. 

A partir de esta crisis y la falta de demanda para estos inmuebles, los mismos se convirtieron en lo que se denominan activos tóxicos, que permiten adquirir grandes cantidades de inmuebles e hipotecas a precios extremadamente bajos. La crisis de la deuda pública provocada por la política económica imperante en la Eurozona, que ha conllevado a la imposición de políticas de austeridad y privatización, también, ha generado oportunidades para estos fondos de adquirir patrimonio público u optar de concesiones a precios muy inferiores a los de mercado. 

Por esta razón, este grupo parlamentario ha puesto en marcha tal procedimiento parlamentario, con vistas a que después de ser debatido, pueda continuar su tramitación hacia un proyecto de ley. En este momento, con la disolución del Congreso, ante las próximas elecciones el día 28 de abril de 2019, la propuesta ha quedado registrada a la espera de ser debatida por el nuevo parlamento.

A la Mesa del Congreso de los Diputados

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea presenta la siguiente Proposición no de Ley relativa a la protección del Estado respecto a las actividades de los “fondos buitre”.

Exposición de motivos

Los denominados fondos buitres son fondos de capital de riesgo o fondos de inversión libre que invierten en títulos de deuda pública y otros activos de administraciones y/o agentes de la economía que se consideran cercanas a la quiebra. El modus operandi de los fondos buitre consiste en comprar títulos financieros de Estados, empresas u hogares en situación de dificultad financiera, obteniendo grandes descuentos que otorgan grandes beneficios.

Cuando estos títulos comprados son de deuda la estrategia consiste en comprarlos a un porcentaje muy inferior al de su valor nominal, litigando y presionando, posteriormente, para obtener el pago del 100% de este valor. Otra estrategia consiste en obtener la propiedad o concesión de explotación de un servicio o infraestructura previamente público a un precio inferior al de mercado, consiguiendo este descuento gracias a la influencia política y aprovechando la situación de estrés fiscal de las administraciones públicas.

En otras palabras, mediante la especulación financiera, los fondos buitre compran activos de los países y agentes en una situación económica difícil, a precio muy bajo para luego obtener grandes beneficios, ya sea a través de intentar cobrar la totalidad del valor nominal de los títulos de deuda como a través de la obtención de plusvalías o beneficios excesivos respecto a su desembolso con otro tipo de títulos o activos.

Estos fondos necesitan una serie de condiciones: en primer lugar, un contexto crítico que rebaje los precios de los activos a adquirir; en segundo lugar, una legislación que permita que estas adquisiciones relámpago para una venta lucrativa no sean solo legales sino fiscalmente óptimas.

En España, un ejemplo, de este propicio contexto legislativo, se dio en con la Ley 16/2012, publicada en el Boletín Oficial del Estado el 28 de diciembre, que supuso una sustancial modificación de los requisitos a las denominadas Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario, las ‘SOCIMI’, facilitando la creación de entramados societarios que permitirían a los grandes fondos realizar operaciones inmobiliarias en España sin apenas tributar.

La actividad de los fondos buitre se produce casi siempre en sectores que debieran centrarse en la atención de derechos sociales básicos y no en la mercantilización de servicios. En la actualidad, los “fondos buitre” no sólo están especulando con las deudas públicas sino también en sectores como la vivienda, la sanidad y los servicios de atención a discapacitados.

Algunos casos que ilustran a lo que nos referimos han sido cómo Blackstone adquirió a precios muy bajos 40.000 hipotecas de Catalunya Bank –en manos de una institución pública como es el FROB–, 5.000 millones de euros con valor nominal de 30.000 millones de la cartera inmobiliaria del intervenido Banco Popular y, 1.860 viviendas de protección oficial propiedad del Ayuntamiento de Madrid, por solo 125 millones de euros. 

Parte del equipo de aquel consistorio del PP ha sido condenado por el Tribunal de Cuentas por malvender este patrimonio público por debajo del precio de mercado y con numerosas irregularidades procedimentales. También la venta de casi 3.000 viviendas públicas propiedad del Instituto de Vivienda de Madrid (IVIMA) al fondo Azora-Goldman Sachs en 2013 por el gobierno regional del PP es un caso ilustrativo.

Por casos como estos es fundamental denunciar los enormes daños que los “fondos buitre” causan a la mayoría de la población. Para ello se propone impulsar un proceso que culmine en la adopción de una legislación parecida a la Ley belga de 12 de julio de 2015 relativa a la lucha contra las actividades de los “fondos buitre”, que fue sancionada por el Parlamento belga por unanimidad. El espíritu de esta ley es el de evitar que fondos con poder oligopolístico y/o localización en paraísos fiscales puedan abusar aprovechándose de situaciones de crisis financiera que afecten al Estado o a sus ciudadanos, para realizar beneficios excesivos e ilegítimos. A la vez la propuesta pretende promover el avance hacia la desaparición de los paraísos fiscales.

Cabe destacar que esta ley fue recurrida por el fondo de inversión NML Capital del conocido inversor Paul Singer, denunciando que ésta no era conforme con el derecho de la UE. Sin embargo, el 31 de mayo de 2018 el Tribunal Constitucional de Bélgica ratifico la validez de la ley, clarificando que está de acuerdo al derecho de la UE, concretamente con el artículo 9 del Reglamento Roma I. 

Para cumplir con la legislación de la UE, la ley también respeta otras disposiciones que protegen derechos o libertades a los que podría causar interferencia u obstáculo, entre otros el principio de igualdad, el derecho de propiedad, la libre prestación de servicios, el derecho de acceso a un tribunal y el principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales en la UE, que son disposiciones fundamentales consagradas en la ley de UE que el fondo buitre NML Capital invoca en su acción de anulación ante el Tribunal Constitucional belga.

Dada esta conformidad a derecho de la ley belga los estados europeos deben iniciar la senda de adopción de leyes similares a las de Bélgica para poner fin a la especulación causada por este tipo de fondos. Esto es lo que demanda, también, el Parlamento Europeo en su resolución de 17 de abril de 2018. Esta resolución apela a los Estados miembros de la UE a que legislen contra la especulación de los fondos buitre inspirándose en la ley belga.

El Estado debería gozar de una ley que establezca que cuando un acreedor persigue u obtiene una ventaja o beneficio ilegítimo mediante la adquisición de un préstamo, título financiero o de propiedad, en el caso de la deuda sus derechos respecto al deudor se limitarán al precio pagado para redimir dicho préstamo o dicha deuda, y si ha obtenido títulos de propiedad provenientes de privatizaciones podrá exigírsele la devolución de los beneficios y plusvalías ilegítimos, llegando a la revocación de la privatización, si se demuestra que la privatización fue llevada a cabo por debajo del precio de mercado y existió dolo y, tráfico de influencias y cohecho en el proceso de transferencia del patrimonio. (...)"                 (Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas, 12/03/19)