Trump ve a Estados Unidos como una gran corporación capitalista de la que él es el director ejecutivo... como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios... Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones... No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande... Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero... Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008... El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido... Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso... Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero... y el aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar... hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos (Michael Roberts)

"Trump ve a Estados Unidos como una gran corporación capitalista de la que él es el director ejecutivo. Al igual que cuando era el jefe en el programa de televisión El Aprendiz, cree que dirige una empresa y, por tanto, puede contratar y despedir a personas a su antojo. Tiene una junta directiva que le asesora y/o hace lo que él quiere (los oligarcas estadounidenses y antiguos presentadores de televisión). Pero las instituciones del Estado son un obstáculo. Así que el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc. deben ser ignorados y/o se les debe decir que sigan las instrucciones del director general.

Como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios. Para Trump, la empresa y sus accionistas, el único objetivo son los beneficios, no las necesidades de la sociedad en general, ni salarios más altos para los empleados de la empresa de Trump. Eso significa no más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. La empresa estadounidense debería simplemente obtener más beneficios y no preocuparse por tales «externalidades».

Como el agente inmobiliario que es, Trump cree que la forma de aumentar los beneficios de su empresa es hacer tratos para absorber otras empresas o llegar a acuerdos sobre precios y costes para garantizar los máximos beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones. También está intentando que otras corporaciones menos poderosas acepten condiciones para adquirir más bienes y servicios de las corporaciones estadounidenses (empresas sanitarias, alimentos transgénicos, etc.) en acuerdos comerciales (por ejemplo, el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las inversiones de las corporaciones estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).

Cualquier empresa quiere pagar menos impuestos sobre sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para su empresa estadounidense. Así que él y su «asesor» Musk han tomado una bola de demolición contra los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos (incluso en defensa) para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda recortar costes, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los impuestos sobre las personas superricas con altos salarios que forman parte de la junta directiva de su empresa estadounidense y ejecutan sus órdenes ejecutivas.

Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del gobierno. La corporación estadounidense debe liberarse de las regulaciones «insignificantes» sobre actividades comerciales como: normas de seguridad y condiciones de trabajo en la producción; leyes anticorrupción y leyes contra medidas comerciales desleales; protección del consumidor contra estafas y robos; y controles sobre la especulación financiera y activos peligrosos como bitcoin y criptomonedas. No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (MAGA).

Trump ha ordenado que el Departamento de Justicia suspenda durante 180 días todas las ejecuciones en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación antisoborno y de prácticas contables destinada a mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para «desatar la prosperidad a través de la desregulación». Ha despedido al director de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección del consumidor en las prácticas crediticias.

Trump quiere más tokens especulativos, más proyectos de criptomonedas (como los lanzados por sus hijos) y ha iniciado su propia memecoin. Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.

Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008. Un grupo de bancos regionales, algunos del tamaño de los mayores prestamistas de Europa, se estancaron, incluido Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. La caída de SVB tuvo varias causas inmediatas. El valor de sus tenencias de bonos se desmoronaba a medida que las tasas de interés de Estados Unidos subían. Con solo unos toques en una aplicación, la asustada e interconectada base de clientes tecnológicos del banco retiró depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios pidiendo ayuda federal. Esta desregulación es «un gran error y será peligrosa», dijo Ken Wilcox, que fue director ejecutivo de SVB durante una década hasta 2011. «Sin buenos reguladores bancarios, los bancos se volverán locos», declaró a la publicación hermana de FT, The Banker.

El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido. La UE y el Reino Unido ya han abandonado los nuevos requisitos internacionales de capital acordados para los bancos en el marco de Basilea III, siguiendo el ejemplo de EE. UU. El exjefe del BCE y banquero de Goldman Sachs, Mario Draghi, está pidiendo a gritos el fin de las regulaciones aplicadas por los Estados miembros de la UE, que según él «son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier arancel que puedan imponer los EE. UU., y sus efectos nocivos aumentan con el tiempo». La UE ha permitido que la regulación siga la parte más innovadora de los servicios, la digital, lo que obstaculiza el crecimiento de las empresas tecnológicas europeas e impide que la economía desbloquee grandes ganancias de productividad».

En el Reino Unido, la ministra de Finanzas Rachel Reeves pidió a los reguladores financieros que «derribaran las barreras regulatorias» que frenan el crecimiento económico, sugiriendo que la regulación posterior a la crisis financiera ha «ido demasiado lejos». ¡El presidente del organismo regulador del Reino Unido para el comercio, la Autoridad de Competencia y Mercados, ha sido sustituido por el exdirector de Amazon en el Reino Unido! El jefe del defensor del pueblo financiero del Reino Unido también ha dimitido recientemente, debido a los enfrentamientos por el enfoque proempresarial del gobierno. Reeves quiere una auditoría completa de los aproximadamente 130 reguladores de Gran Bretaña para determinar si algunos deben ser eliminados. Reeves dijo a los banqueros de alto nivel que «durante demasiado tiempo hemos regulado el riesgo en lugar del crecimiento, y por eso estamos trabajando con los reguladores para entender cómo la reforma general puede impulsar el crecimiento económico». Eso significa que desregular y asumir riesgos está a la orden del día.

Ahora, el Pacto Verde de la UE, políticas supuestamente destinadas a descarbonizar la economía, se están diluyendo para competir con la corporación estadounidense de Trump. La comisaria de la UE responsable, Ribera, ya ha «pospuesto» una ley contra la deforestación durante un año. Ahora quiere reducir el número de pequeñas y medianas empresas afectadas por las regulaciones medioambientales existentes y reducir los requisitos de información, ahorrando así, al parecer, el 20 % del coste de la regulación. Bruselas ha estimado el coste de cumplir con las normas de la UE en 150.000 millones de euros al año, una cantidad que quiere recortar en 37.500 millones de euros para 2029. «Lo que debemos evitar es utilizar la palabra simplificación para referirnos a la desregulación», dijo Ribera. «Creo que la simplificación puede ser muy justa… para ver cómo podemos facilitar las cosas». Pero como dice Heather Grabbe, investigadora principal del grupo de expertos económicos Bruegel, estos cambios propuestos «parecen ir mucho más allá de la simplificación que facilitaría la presentación de informes, y parecen alejarse de la transparencia, que es lo que los inversores han estado pidiendo».

En cuanto al control de la producción de combustibles fósiles, olvídelo. Karen McKee, directora del negocio de soluciones de productos de la gran petrolera ExxonMobil, declaró al FT que las futuras inversiones en Europa dependerán de la claridad normativa de Bruselas. «Lo que realmente buscamos ahora es acción» y que Bruselas despoje a su regulación «bien intencionada» y permita a la industria innovar, dijo. «La competitividad es el centro de atención en este momento porque es simplemente una crisis. Estamos logrando la descarbonización en Europa a través de la desindustrialización», se quejó McKee. Al parecer, el fracaso del capital europeo para invertir y crecer se debe a las regulaciones sobre la producción de combustibles fósiles y a que se impide a las empresas competir.

Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso. Y eso significa que, con el tiempo, perjudica la rentabilidad.

Solo tenemos que recordar la ridícula postura adoptada por el gobierno laborista británico antes de la crisis financiera mundial a principios de la década de 2000 para adoptar lo que llamaron «regulación ligera» de los bancos. Ed Balls, entonces ministro de la City (ahora presentador de un programa de entrevistas) dijo en su primer discurso ante la City de Londres: «El éxito de Londres se ha basado en tres grandes puntos fuertes: las habilidades, la experiencia y la flexibilidad de la mano de obra; un compromiso claro con los mercados globales, abiertos y competitivos; y una regulación ligera basada en principios». El entonces canciller y futuro primer ministro, Gordon Brown, se dirigió a los banqueros y dijo: «Hoy en día, nuestro sistema de regulación ligera y basada en el riesgo se cita regularmente, junto con el internacionalismo de la City y las habilidades de quienes trabajan aquí, como uno de nuestros principales atractivos. Nos ha proporcionado una enorme ventaja competitiva y está considerado como el mejor del mundo». ¿Qué sucedió después y dónde está Gran Bretaña ahora?

Rachel Reeves no ha aprendido nada de la crisis de 2008. En su primer discurso en Mansion House como ministra de Finanzas del Reino Unido el pasado noviembre, se hizo eco del llamamiento a la desregulación. Pero como señaló Mariana Mazzucato, según la OCDE, el Reino Unido ocupa el segundo lugar como país menos regulado en materia de regulación de productos y el cuarto en materia de empleo. Y el Banco Mundial sigue calificando al Reino Unido como uno de los más altos en términos de «facilidad para hacer negocios».

Pero ahora parece que, para competir con la corporación estadounidense de Trump, Europa y el Reino Unido no solo deben participar en una «carrera hacia el abismo» en materia de impuestos (Reeves se niega a financiar los servicios públicos con un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre los beneficios de las empresas; al contrario, quiere recortar este último), sino que también deben participar en una carrera hacia el abismo en materia de desregulación. Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero.

Cualquiera que haya leído este blog a lo largo de los años sabe que creo que la regulación de las empresas capitalistas no funciona, como lo demuestran la crisis financiera mundial de 2008, la implosión de los bancos regionales estadounidenses en 2023 y muchos otros ejemplos en finanzas, negocios y servicios. No puede haber una «regulación» realmente eficaz sin una propiedad pública controlada por organizaciones democráticas de trabajadores. La desregulación puede no aumentar el riesgo de colapsos financieros, o más accidentes industriales o estafas a los consumidores o más corrupción, ya que estos ocurren de todos modos. Pero ciertamente no proporcionará más crecimiento económico ni mejores niveles de vida y servicios públicos.

De hecho, es por eso que la estrategia corporativa de Trump está destinada al fracaso. El aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar. El riesgo es que se acelere la inflación. Y eso no les sentará bien a los empleados de la empresa. Además, hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos.

Si una estrategia corporativa fracasa, el director general normalmente tiene que asumir la responsabilidad y los directores y accionistas de la corporación pueden volverse contra él. Y si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino solo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría conducir a graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio."

( michael roberts , blog, 02/03/25, traducción DEEPL)

Michael Roberts: La quiebra del First Republic Bank es el último capítulo de la crisis bancaria en curso en Estados Unidos. Se trata del segundo mayor colapso bancario de la historia financiera estadounidense. Demuestra una vez más la necesidad de la propiedad pública del sistema bancario... Si los tres bancos hubieran sido nacionalizados, los 35.000 millones de dólares gastados por la FDIC para ceder los activos de estos bancos a otros más grandes podrían haberse utilizado en su lugar para reestructurarlos en bancos públicos que, con el tiempo, habrían aportado ingresos suficientes para que el gobierno (FDIC) obtuviera beneficios, no para bancos como JPMorgan... La otra lección de esta crisis es el fracaso de la regulación como alternativa a la propiedad pública. La historia de la regulación, ya sea aplicada a bancos grandes o pequeños, ha demostrado ser un fracaso total... La propiedad pública, gestionada democráticamente, acabaría con la banca como una máquina de hacer dinero derrochadora, corrupta e inestable que paga grotescos sueldos, primas y plusvalías a una pequeña camarilla de especuladores superricos... mientras, la Reserva Federal y otros bancos centrales siguen subiendo sus tipos de interés "políticos", aumentando el coste de los préstamos y restringiendo el crédito, aumentando el peligro de nuevos colapsos bancarios

 "(...) First Republic es el tercer banco que quiebra tras Silicon Valley Bank (SVB) y Signature.  En total, 47.000 millones de dólares en activos bancarios se han esfumado, y las pérdidas han sido asumidas en parte por los accionistas y tenedores de bonos de estos bancos.  Pero también ha habido un coste para los fondos públicos.  La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) es un organismo público financiado por las contribuciones de todos los bancos.  

El coste de organizar y financiar el coste de estas quiebras y absorciones se estima en 20.000 millones de dólares (para SVB), 13.000 millones de dólares (para First Republic) y 2.500 millones de dólares (Signature).  Así pues, aproximadamente tres cuartas partes de las pérdidas totales las asume la FDIC.  La FDIC pedirá nuevos gravámenes a los bancos, por lo que la carga acabará repartiéndose, pero a costa de reducir el crédito bancario a hogares y empresas y de aumentar los costes de los intereses.

Un banco que no va a perder es JP Morgan.  La adquisición de First Republic parece un gran negocio para JPM.  JPM paga a la FDIC 10.600 millones de dólares, a cambio de los cuales obtiene 185.000 millones de dólares en préstamos y valores que devengan intereses.  A su vez, JPM se hace cargo de los depósitos de First Republic y de los préstamos pendientes de First Republic con la Fed.  Pero la FDIC proporciona a JPM una línea de crédito de 50.000 millones de dólares a lo largo de cinco años, de modo que se cubra cualquier nueva caída de los depósitos o el impago de los préstamos de First Republic.  En otras palabras, JPM no tendrá que obtener costosos préstamos de la Fed, ya que cuenta con un préstamo especial de la FDIC en condiciones más fáciles.  Los bancos pequeños pueden preguntarse por qué el mayor banco de EE.UU. obtiene un préstamo especial barato.

JPM será ahora propietario de los activos de First Republic por 10.600 millones de dólares.  Dimon, el jefe de JPM, dice que ganará unos 500 millones de dólares al año con estos activos, lo que se merece por asumir el riesgo de las deudas de First Republic.  Pero eso es claramente una subestimación - es más probable que sea un beneficio de 1.000 millones de dólares al año a las tasas actuales de préstamos a las empresas y sobre todo la baja tasa que la FDIC ha dispuesto para que JPM pida prestado.  Eso es lo que ganó First Republic en su último trimestre.  Así que eso añadirá un 2% a los beneficios anuales de JPM. Además, ¡la FDIC ha acordado asumir el 80% de cualquier pérdida por impago de préstamos!  El precio de las acciones de JPM subió 11.000 millones de dólares en un día al conocerse la noticia.  Así que incluso el pago de JPM a la FDIC ha sido cubierto inmediatamente.

Estos colapsos bancarios ofrecen otro poderoso argumento a favor de la propiedad pública de la banca.  Si los tres bancos hubieran sido nacionalizados, los 35.000 millones de dólares gastados por la FDIC para ceder los activos de estos bancos a otros más grandes podrían haberse utilizado en su lugar para reestructurarlos en bancos públicos que, con el tiempo, habrían aportado ingresos suficientes para que el gobierno (FDIC) obtuviera beneficios, no para bancos como JPM.

La otra lección de esta crisis es el fracaso de la regulación como alternativa a la propiedad pública.  En un informe especial encargado por la Fed sobre la debacle del SVB, se culpaba a la reducción de la regulación de los bancos más pequeños bajo la administración Trump.  A la administración demócrata le gusta esa conclusión, pero el informe no aportaba ninguna prueba de que los cambios de Trump hubieran supuesto alguna diferencia a la hora de evitar el colapso de alguno de esos bancos.  La historia de la regulación, ya sea aplicada a bancos grandes o pequeños, ha demostrado ser un fracaso total.

Así que ahora hemos tenido tres quiebras bancarias, dejando a JP Morgan en una posición aún más dominante en el sector bancario, ahora con el 12% de todos los depósitos de los clientes en los EE.UU..  En la crisis financiera de 2008, el grito era que había muchos grandes bancos que eran "demasiado grandes para quebrar".  Quince años después, los grandes bancos son aún mayores, pero no demasiado grandes para quebrar, como demostró la quiebra y absorción del banco suizo Credit Suisse el mes pasado.  De hecho, es ridículo que el ahora enorme banco suizo UBS siga siendo de propiedad privada, subvencionado por el Estado, en lugar de ser de propiedad pública.

Y mientras la Reserva Federal y otros bancos centrales sigan subiendo sus tipos de interés "políticos", aumentando el coste de los préstamos y restringiendo el crédito, seguirá aumentando el peligro de nuevos colapsos bancarios.

Los argumentos a favor de la propiedad pública son abrumadores, no sólo de los bancos medianos como First Republic que tienen problemas, sino también de los grandes megabancos como JP Morgan, cada vez más convertidos en poderosos monopolios.  La propiedad pública, gestionada democráticamente, acabaría con la banca como una máquina de hacer dinero derrochadora, corrupta e inestable que paga grotescos sueldos, primas y plusvalías a una pequeña camarilla de especuladores superricos (que especulan con nuestros depósitos) y, en su lugar, la convertiría en un servicio público para sus clientes, hogares y empresas, cuyos beneficios irían a parar al conjunto del país."              (Michael Roberts, the next recession, 02/05/23)

Han sido estas subidas de tipos las que han jugado un papel relevante en las quiebras de los bancos intervenidos... La Reserva Federal y el Banco Central Europeo estaban decididos a continuar con su absurda política monetaria restrictiva para controlar la inflación... cuando lo que ha provocado la inflación actual no tenía nada que ver con las razones que sí justificarían una restricción monetaria, ¿por qué estaban dispuestos a frenar la economía y afectar negativamente a empresas y familias, especialmente a las más vulnerables? ¿No van a decir nada ante el aumento de poder de mercado de determinas corporaciones, en determinados sectores y su impacto fuertemente inflacionista? Estas preguntas nos las hacíamos antes de la quiebras de SVB y Signature. Tras éstas, pelillos a la mar

 "Vuelta a las andadas. La tecnocracia no ha aprendido absolutamente nada. Los Bancos Centrales, de nuevo en el disparadero. (...)

El domingo por la noche, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), raudos y veloces, emitieron un comunicado conjunto en el que esbozaron un plan para poner a disposición de los clientes todos los depósitos de Silicon Valley Bank, así como de Signature Bank, que fue cerrado por los reguladores de Nueva York a primera hora del lunes 13 por la mañana. (...)

La decisión de respaldar todos los depósitos en SVB y Signature, no sólo los 250.000 dólares que están asegurados por la ley federal, se basó en la opinión de que era necesario para evitar un colapso 'sistémico' más amplio. Esta medida sin duda debería activar una tormenta política sobre la decisión de proteger activos de empresas tecnológicas, capital-riesgo y de ciertas personas ricas en California. La Reserva Federal, dura con los débiles, sin entender aún que está provocando la espiral inflacionista actual, no dudó en exprimir a la clase trabajadora, y a las Pymes estadounidenses con tipos de interés cada vez más absurdamente altos. Y han sido estas subidas las que han jugado un papel relevante en las quiebras de los dos bancos intervenidos. Cuando el colateral de la deuda de estos bancos se hunde, boom, se activa la hipótesis de inestabilidad financiera de Minsky. Sí, estamos de nuevo en un momento Minsky.

 La Reserva Federal y el Banco Central Europeo estaban decididos a continuar con su absurda política monetaria restrictiva para controlar la inflación, aunque ésta no tuviera absolutamente nada que ver con las causas que sí requerirían de una restricción monetaria. Si lo que ha provocado la inflación actual no tenía nada que ver con las razones que sí justificarían una restricción monetaria,, ¿por qué estaban dispuestos a frenar la economía y afectar negativamente a empresas y familias, especialmente a las más vulnerables? ¿Van a actuar de esta manera cada vez que los mercados de derivados de materias primas formen burbujas especulativas? ¿No van a decir nada ante el aumento de poder de mercado de determinas corporaciones, en determinados sectores y su impacto fuertemente inflacionista? Estas preguntas nos las hacíamos antes de la quiebras de SVB y Signature. Tras éstas, pelillos a la mar, los tipos de interés oficiales, tachan, no subirán.

 La actual subida de tipos de interés oficiales por parte de los Bancos Centrales para frenar la inflación es un ejemplo de políticas distópicas. No se han implementado aún ninguna de las medidas de política económica que sí podrían atajar las causas que han originado el episodio de inflación actual, iniciado en la segunda mitad de 2021, y exacerbado tras la invasión de Ucrania. Implementarlas supondría una enmienda a la totalidad del marco teórico con el que trabajan los bancos centrales, como reconocer que se han equivocado. El problema es que juegan con el bienestar de la ciudadanía, y ya van demasiadas equivocaciones.

La primera de las causas, de la cual los Bancos Centrales aún a fecha de hoy no han dicho ni una palabra, fue la desregulación de los mercados derivados de materias primas entre finales de los 90 y principios del siglo XXI. Los Bancos Centrales fueron parte de esas cheerleaders que animaron a desregular estos mercados. Respecto a la segunda de las causas, la reestructuración del mercado eléctrico global, los Bancos Centrales eran uno de esos hooligans que aplaudieron y defendieron el sistema marginalista actual. La tercera de las causas, la más importante en la actualidad, es el aumento de poder de mercado de ciertas corporaciones, en determinados sectores, derivado de serie de desregulaciones, liberalizaciones, en un contexto de financiarización, de todo lo cual los bancos centrales fueron unos entusiastas defensores.

 Sin embargo, el pecado original que nos ha llevado al actual callejón sin salida, fue la derogación de la Ley Glass-Steagall. La regulación es una forma de intervencionismo que representa un impuesto directo o indirecto sobre la economía. Pero, en muchísimos casos, la regulación bien vale su coste, ya que proporciona beneficios que compensan el impuesto económico y la carga impuesta a los demás. La Ley Glass-Steagall de 1933 fue un ejemplo de ello. Aunque limitaba las líneas de negocio en las que podían participar los bancos, los protegía y, lo que es más importante, a la población de la depresión económica. Muchos factores han pesado sobre la economía en los últimos años y, en mi modesta opinión, la derogación de Glass-Steagall es uno de ellos. Su derogación en 1999 supone un claro punto de inflexión en la historia de las instituciones financieras y las actividades que esta regulación limitaba antaño.

La Ley Glass-Steagall de 1933 se promulgó para combatir las actividades bancarias extralimitadas que provocaron inestabilidades financieras y alimentaron la Gran Depresión. El principal objetivo de la ley era evitar otro colapso bancario como el que en aquel momento estaba paralizando a los bancos y dejando a los depositantes sin un céntimo. Para ello, se separaban las actividades bancarias tradicionales comerciales de las de inversión. Desde 1933 hasta su derogación en 1999, se prohibió a los bancos que captaban depósitos negociar y suscribir valores no gubernamentales y sin grado de inversión. La Glass-Steagall impidió que se produjera una crisis de la magnitud de la Gran Depresión.

 Pero bajo la administración Clinton, con el partido demócrata, en 1999, el Congreso aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley (también conocida cómicamente como Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999), que derogó Glass-Steagall. La derogación, tras una actividad lobista del sector financiero, puertas giratorias mediante, fue promovida al público como un medio para liberar la capacidad de los banqueros de proporcionar más capital y liquidez para estimular la actividad económica. Menos de diez años después de la firma de la Ley Gramm-Leach-Bliley, las instituciones financieras sufrieron una implosión sin precedentes desde la Gran Depresión. Sin el salvavidas de los rescates masivos financiados por los contribuyentes, la política monetaria y los cuestionables cambios en las normas contables, la carnicería financiera de la crisis de 2008 podría haber igualado o incluso superado la de la Gran Depresión. Si a ello unimos la ley de desregulación bancaria de 2018 firmada por Donald Trump, y que relajaba la supervisión de los bancos medianos, ¿qué podía salir mal? Sin duda alguna ni el Diablo Cojuelo lo podría haber diseñado mejor.

Los beneficiarios de las políticas dirigidas a la industria financiera, sector FIRE, alrededor del 1% de la población, obviamente no han tenido ninguna queja. Pero, para el otro 99% de la ciudadanía, hay un cierto resentimiento justificado por el hecho de que no sólo se quedaron atrás sino que subsidiaron las políticas que alimentaban la riqueza del 1% más rico. ¡Y ahí seguimos todavía!"               (Juan Laborda, Vox Populi, 16/03/23)

Michael Hudson: Por qué la crisis bancaria no ha terminado... Uno puede hacerse eco de la reina Isabel II y preguntar: «¿Nadie vio venir esto?»... ¿Dónde estaban los examinadores de la Reserva Federal?... Para responder a eso, uno debería mirar quiénes son los reguladores y examinadores bancarios. Son examinados por los propios bancos... La corrupción desreguladora desempeñó un papel en la selección cuidadosa de tales reguladores y examinadores... Otra consideración política es que Silicon Valley es un bastión del Partido Demócrata y una rica fuente de financiación de campañas. La Administración Biden no iba a matar a la gallina de los huevos de oro de las contribuciones de campaña. Por supuesto que iba a rescatar al banco y a sus clientes de capital privado... La gran pregunta es si las tasas de interés pueden volver alguna vez a una «normalidad» histórica sin convertir todo el sistema bancario en algo como SVB... Si la Fed realmente eleva las tasas de interés a niveles normales para frenar el crecimiento de los salarios, hay un colapso financiero

 "Los colapsos de Silvergate, Silicon Valley Bank, Signature Bank y las insolvencias bancarias relacionadas son mucho más graves que el colapso de 2008-09. El problema en ese momento eran los bancos corruptos que otorgaban malos préstamos hipotecarios. Los deudores no podían pagar y estaban en mora, y resultó que los bienes inmuebles que habían prometido como garantía estaban sobrevaluados de manera fraudulenta, hipotecas chatarra «marcadas a fantasía» hechas por valoraciones falsas del precio real de mercado de la propiedad y los ingresos del prestatario. . Los bancos vendieron estos préstamos a compradores institucionales como fondos de pensiones, cajas de ahorro alemanas y otros compradores crédulos que habían bebido el Kool Aid neoliberal de Alan Greenspan, creyendo que los bancos no los engañarían.

Las inversiones de Silicon Valley Bank (SVB) no tenían tal riesgo de incumplimiento. El Tesoro siempre puede pagar, simplemente imprimiendo dinero, y las hipotecas prime a largo plazo cuyos paquetes compró SVP también eran solventes. El problema es el propio sistema financiero, o mejor dicho, el rincón en el que la Fed post-Obama ha pintado al sistema bancario. No puede escapar de sus 13 años de flexibilización cuantitativa sin revertir la inflación del precio de los activos y hacer que los bonos, las acciones y los bienes raíces bajen su valor de mercado.

En pocas palabras, resolver la crisis de iliquidez de 2009 que salvó a los bancos de perder dinero (a costa de cargar a la economía con enormes deudas), allanó el camino para la crisis de iliquidez profundamente sistémica que recién ahora se está poniendo de manifiesto. No puedo resistirme a señalar su dinámica básica en 2007 (Harpers) y en mi libro de 2015 Killing the Host.

Ficciones contables vs. realidad del mercado

No existían riesgos de impago de préstamos para las inversiones en valores gubernamentales o paquetes hipotecarios a largo plazo que SVB y otros bancos han comprado. El problema es que la valoración de mercado de estas hipotecas ha caído como consecuencia del aumento de los tipos de interés. El rendimiento de los intereses de los bonos y las hipotecas comprados hace unos años es mucho más bajo que el que está disponible en las nuevas hipotecas y los nuevos pagarés y bonos del Tesoro. Cuando las tasas de interés suben, estos «antiguos valores» bajan de precio para llevar su rendimiento a los nuevos compradores en línea con las tasas de interés crecientes de la Reserva Federal.

Un problema de valoración de mercado no es un problema de fraude esta vez.

El público acaba de descubrir que el cuadro estadístico que los bancos reportan sobre sus activos y pasivos no refleja la realidad del mercado. A los contadores bancarios se les permite fijar el precio de sus activos al «valor en libros» en función del precio que se pagó para adquirirlos, sin tener en cuenta el valor actual de estas inversiones. Durante el auge de 14 años en los precios de los bonos, las acciones y los bienes inmuebles, esto subvaloró la ganancia real que habían obtenido los bancos cuando la Reserva Federal redujo las tasas de interés para inflar los precios de los activos. Pero esta flexibilización cuantitativa (QE) terminó en 2022 cuando la Fed comenzó a endurecer las tasas de interés para frenar las ganancias salariales.

 Cuando las tasas de interés suben y los precios de los bonos caen, los precios de las acciones tienden a seguir. Pero los bancos no tienen que rebajar el precio de mercado de sus activos para reflejar esta caída si simplemente se aferran a sus bonos o paquetes hipotecarios. Solo tienen que revelar la pérdida en el valor de mercado si los depositantes en balance retiran su dinero y el banco realmente tiene que vender estos activos para reunir el efectivo para pagar a sus depositantes.

Eso es lo que sucedió en Silicon Valley Bank. De hecho, ha sido un problema para todo el sistema bancario estadounidense.  (...)

Cómo el cortoplacismo de SVP no vio hacia dónde se dirige el sector financiero

Durante los años de bajas tasas de interés, el sistema bancario estadounidense descubrió que su poder de monopolio era demasiado fuerte. Solo tenía que pagar a los depositantes 0,1 o 0,2 por ciento sobre los depósitos. Eso era todo lo que el Tesoro estaba pagando en letras del Tesoro sin riesgo a corto plazo. Así que los depositantes tenían pocas alternativas, pero los bancos cobraban tasas mucho más altas por sus préstamos, hipotecas y tarjetas de crédito. Y cuando llegó la crisis de la COVID-19 en 2020, las corporaciones se abstuvieron de realizar nuevas inversiones e inundaron los bancos con dinero que no estaban gastando.

Los bancos pudieron obtener una ganancia de arbitraje (obteniendo tasas más altas de las inversiones que las que pagaban por los depósitos) al comprar valores a más largo plazo. SVB compró bonos del Tesoro a largo plazo. El margen no fue grande, menos de 2 puntos porcentuales. Pero era el único «dinero gratis» seguro que existía.

El año pasado, el presidente de la Reserva Federal, Powell, anunció que el banco central iba a aumentar las tasas de interés para frenar el crecimiento de los salarios que se desarrolló a medida que la economía comenzaba a recuperarse. Eso llevó a la mayoría de los inversionistas a darse cuenta de que las tasas de interés más altas reducirían el precio de los bonos, más abruptamente para los bonos a más largo plazo. La mayoría de los administradores de dinero evitaron tales caídas de precios moviendo su dinero a bonos del Tesoro a corto plazo o fondos del mercado monetario, mientras que los precios de bienes raíces, bonos y acciones cayeron.

Por alguna razón, SVB no hizo este movimiento obvio. Mantuvieron sus activos concentrados en bonos del Tesoro a largo plazo y valores similares. Siempre que el banco no tuviera retiros netos de depósitos, no tenía que informar esta disminución en el valor de mercado de sus activos.

Sin embargo, se quedó con la bolsa cuando el Sr. Powell anunció que no había suficientes trabajadores estadounidenses desempleados para mantener bajos sus aumentos salariales, por lo que planeó aumentar las tasas de interés aún más de lo que esperaba. Dijo que se necesitaba una recesión grave para mantener los salarios lo suficientemente bajos como para mantener altas las ganancias corporativas estadounidenses y, por lo tanto, el precio de sus acciones.

Esto revirtió la flexibilización cuantitativa del rescate de Obama que inflaba constantemente los precios de los activos inmobiliarios, acciones y bonos. Pero la Fed se ha arrinconado a sí misma: si restaura la era de las tasas de interés «normales», eso revertirá el aumento de los precios de los activos de 15 años para el sector FIRE.

Este cambio repentino del 11 y 12 de marzo dejó a SVB “con una pérdida no realizada de cerca de $ 163 mil millones, más que su base de capital. Las salidas de depósitos luego comenzaron a cristalizar esto en una pérdida realizada”. SVB no estaba solo. Los bancos de todo el país estaban perdiendo depósitos.

Esto no fue una “corrida bancaria” resultante de los temores de insolvencia. Fue porque los bancos eran monopolios lo suficientemente fuertes como para evitar compartir sus crecientes ganancias con sus depositantes. Obtenían ganancias vertiginosas sobre las tasas que cobran a los prestatarios y las tasas generadas por sus inversiones. Pero continuaron pagando a los depositantes solo alrededor del 0,2%.

El Tesoro de EE. UU. estaba pagando mucho más y el jueves 11 de marzo, el bono del Tesoro a dos años rendía casi un 5 por ciento. La brecha cada vez mayor entre lo que los inversores pueden ganar comprando valores del Tesoro sin riesgo y la miseria que los bancos estaban pagando a sus depositantes llevó a los depositantes más acomodados a retirar su dinero para obtener un rendimiento de mercado más justo en otros lugares.

Sería un error pensar en esto como una «corrida bancaria», y mucho menos como un pánico. Los depositantes no fueron irracionales ni fueron objeto de “la locura de las multitudes” al retirar su dinero. Los bancos simplemente eran demasiado egoístas. Y a medida que los clientes retiraron sus depósitos, los bancos tuvieron que vender su cartera de valores, incluidos los valores a largo plazo en poder de SVB.

Todo esto es parte de la reversión de los rescates bancarios de Obama y la flexibilización cuantitativa. El resultado de tratar de volver a niveles de tasas de interés históricos más normales es que el 14 de marzo, la agencia de calificación Moody’s redujo la perspectiva del sistema bancario de EE. UU. de estable a negativa, citando el «entorno operativo que cambia rápidamente». A lo que se refieren es a la caída en la capacidad de las reservas bancarias para cubrir lo que les debían a sus depositantes, quienes retiraban su dinero y obligaban a los bancos a vender valores con pérdidas.

El engañoso encubrimiento del presidente Biden

El presidente Biden está tratando de confundir a los votantes asegurándoles que el «rescate» de los depositantes ricos del SVB sin seguro no es un rescate. Pero, por supuesto, es un rescate. Lo que quiso decir es que los accionistas de los bancos no fueron rescatados. Pero sus grandes depositantes sin seguro que se salvaron de perder un solo centavo, a pesar de que no calificaban para la seguridad, y de hecho habían hablado conjuntamente entre ellos y decidieron abandonar el barco y provocar el colapso del banco.

Lo que Biden realmente quiso decir es que esto no es un rescate de los contribuyentes. No implica la creación de dinero o un déficit presupuestario, como tampoco los 9 billones de dólares de la Fed en Flexibilización Cuantitativa para los bancos desde 2008 han sido creación de dinero o aumento del déficit presupuestario. Es un ejercicio de balance, técnicamente una especie de «swap» con compensaciones de buen crédito de la Reserva Federal por valores bancarios «malos» prometidos como garantía, muy por encima del precio actual del mercado, sin duda. Eso es precisamente lo que “rescató” a los bancos después de 2009. Se creó el crédito federal sin impuestos.

La visión de túnel inherente del sistema bancario

Uno puede hacerse eco de la reina Isabel II y preguntar: «¿Nadie vio venir esto?» ¿Dónde estaba el Banco Federal de Préstamos para la Vivienda que se suponía que regularía el SVB? ¿Dónde estaban los examinadores de la Reserva Federal?

 

Para responder a eso, uno debería mirar quiénes son los reguladores y examinadores bancarios. Son examinados por los propios bancos, elegidos por su negación de que exista un problema inherentemente estructural en nuestro sistema financiero. Son «verdaderos creyentes» de que los mercados financieros se corrigen a sí mismos mediante «estabilizadores automáticos» y «sentido común».

La corrupción desreguladora desempeñó un papel en la selección cuidadosa de tales reguladores y examinadores con visión de túnel. SVB fue supervisado por el Federal Home Loan Bank (FHLB). El FHLB es conocido por la captura regulatoria por parte de los bancos que eligen operar bajo su supervisión. Sin embargo, el negocio de SVB no es el préstamo hipotecario. Se trata de préstamos a entidades de capital privado de alta tecnología que se están preparando para las OPI, que se emitirán a precios altos, se hablará y luego, a menudo, se dejarán caer en un juego de bomba y descarga. Los funcionarios bancarios o los examinadores que reconocen este problema quedan descalificados del empleo por estar “sobrecalificados”.

Otra consideración política es que Silicon Valley es un bastión del Partido Demócrata y una rica fuente de financiación de campañas. La Administración Biden no iba a matar a la gallina de los huevos de oro de las contribuciones de campaña. Por supuesto que iba a rescatar al banco ya sus clientes de capital privado. El sector financiero es el núcleo del apoyo del Partido Demócrata y el liderazgo del partido es leal a sus seguidores. Como dijo el presidente Obama a los banqueros que temían que pudiera cumplir sus promesas de campaña de reducir las deudas hipotecarias a valoraciones de mercado realistas para permitir que los clientes explotados de hipotecas basura permanecieran en sus hogares, «Soy el único entre ustedes [los banqueros visitando la Casa Blanca] y la multitud con las horcas”, es decir,

La Fed se asusta y baja las tasas de interés

El 14 de marzo, los precios de las acciones y los bonos se dispararon. Los compradores de márgenes hicieron una matanza al ver que el plan de la Administración es el habitual: acabar con el problema bancario, inundar la economía con rescates (para los banqueros, no para los estudiantes deudores) hasta el día de las elecciones en noviembre de 2024.

La gran pregunta es, por lo tanto, si las tasas de interés pueden volver alguna vez a una «normalidad» histórica sin convertir todo el sistema bancario en algo como SVB. Si la Fed realmente eleva las tasas de interés a niveles normales para frenar el crecimiento de los salarios, debe haber un colapso financiero. Para evitar esto, la Fed debe crear un flujo exponencialmente creciente de flexibilización cuantitativa.

El problema subyacente es que la deuda que devenga intereses crece exponencialmente, pero la economía sigue una curva en S y luego baja. Y cuando la economía decae, o se ralentiza deliberadamente cuando los salarios de los trabajadores tienden a alcanzar la inflación de precios provocada por los precios de monopolio y las sanciones antirrusas de EE. la capacidad de pago.

Esa es la verdadera crisis financiera que enfrenta la economía. Va más allá de la banca. Toda la economía está cargada con la deflación de la deuda, incluso frente a la inflación de precios de activos respaldada por la Reserva Federal. Entonces, la gran pregunta, literalmente, el «resultado final», es ¿cómo puede la Fed maniobrar para salir de la esquina de la flexibilización cuantitativa de bajo interés en la que ha pintado la economía de EE. UU.? Cuanto más tiempo y cualquiera que sea el partido que esté en el poder continúe evitando que los inversores del sector FIRE asuman una pérdida, más violenta debe ser la resolución final"                   (MICHAEL HUDSON, Observatorio de la crisis, 16/03/23)

Desplome de bancos y de... principios... se pasa de salvar bancos, con límites, a rescatar a ricos, sin prácticamente lindes... Las autoridades financieras de EE UU multiplican el incentivo a los ‘polizones’ al garantizar todos los depósitos del Silicon Valley Bank, miman a los ya ricos y dañan la incompleta unión bancaria europea... Todo indica que los gestores de la marca bancaria más trendy del mundo erraron. Cabalgaron su tamaño duplicándolo en dos años. Concentraron más de la mitad de sus inversiones en bonos públicos, seguros... Y gozaron del relajo de la supervisión impuesto por Donald Trump... La fuga de depositantes fue la clásica, pero con más internet. En tropel. En manada. Retiraron 42.000 millones de dólares en un solo día, una cuarta parte del total... así que los influencers convencieron a las instituciones de no llevar el principio de no bail out (nada de rescate externo) hasta el final, así que, forzando la normativa, la triada del poder extendió la garantía a todos los depósitos, arguyendo el glamur tecnológico de la casa... en la carrera con China

 "Pronto se sabrán todos los detalles, hasta los más nimios. Mientras se intenta esterilizar el caso. En Estados Unidos estos reveses se investigan a fondo. La prueba es la impecable e implacable biblia de la Gran Recesión (The financial crisis inquiry report, 2011).

El desplome del Silicon Valley Bank —junto a otras dos entidades— será una réplica menor de aquello, pero de (otros) efectos también nefastos. Como la puesta en cuestión de principios que manteníamos como esenciales para la ciudadanía usuaria de las finanzas: la acotada garantía de depósitos, la limitada responsabilidad del contribuyente, la reducción persistente de la vulnerabilidad merced a regulaciones pensadas como irreversibles.

Todo indica que los gestores de la marca bancaria más trendy del mundo erraron. Cabalgaron su tamaño duplicándolo en dos años. Concentraron más de la mitad de sus inversiones en bonos públicos, seguros... siempre que un alza de los tipos de interés no erosionase los viejos títulos y no debieran venderlos antes del vencimiento. Se especializaron con frenesí en un segmento de clientela. Y gozaron del relajo de la supervisión impuesto por Donald Trump, contra las reformas de Barack Obama (como la ley Dodd-Frank).

Pero al sonar la crisis tomaron la buena senda: recapitalizar, ampliar capital. Aunque al abordar la maniobra al modo autosuficiente, sin manto protector de otra entidad o de las instituciones, la búsqueda de refuerzo les autolesionó letalmente: suponía reconocer en público sus debilidades. La fuga de depositantes fue la clásica, pero con más internet. En tropel. En manada. Retiraron 42.000 millones de dólares en un solo día, una cuarta parte del total: pecunia non vis sonitus, el dinero no quiere ruido, decían en Roma. No bastó la venta de bonos por 21.000 millones, con pérdidas de 1.800 millones.

Rápidos, y en tripartito como también es norma en estos casos, la Reserva Federal (Fed), el Fondo de Garantía de Depósitos (FDIC) y el Tesoro dispararon. Bien. No habría rescate de la entidad (se liquidaba) ni de sus accionistas (perdían sus títulos y depósitos). Algo coherente con el principio de la jerarquía en cascada.

Eso también sintonizaba con dejar la exclusiva de los rescates a la excepcionalidad del gran tamaño (“too big to fail”) —o al carácter interconectado (“too systemic to fail”), según la versión más sofisticada de Raghuram Rajan—, sistémico, de la entidad afectada. El Silicon ni era enorme ni sistémico. Pero parece que influencers convencieron a las instituciones de no llevar el principio de no bail out (nada de rescate externo) hasta el final, hasta el último depositante, arguyendo el glamur tecnológico de la casa... en la carrera con China.

Así que, forzando la normativa, la triada del poder extendió la garantía a todos los depósitos (salvo, como se ha apuntado, los de los accionistas), sin tope de cantidad, desbordando el umbral individual de 250.000 dólares. Que en Europa es de 100.000 euros, aunque aquí el fondo no sea único, sino fragmentado en los nacionales. Este asunto es lo más polémico de la intervención pública: la coartada de que no se dispensa apoyo público a los tenedores del 96% del total depositado es una excusa.

Primero, porque les beneficia la propia intervención pública. Segundo, porque aducir que la FDIC solo cubre los depósitos al inicio y luego ya repercutirá el coste a los demás bancos privados es magia retórica: el caso es que se presta enorme apoyo —y algún coste— público. Y tercero, porque la línea de financiación blanda por 25.000 millones de dólares brindada a los bancos para afrontar problemas de liquidez sin tener que vender a pérdidas su cartera de deuda la sufraga la comunidad.

¿Quién? La Fed (ya que no parece que directamente el Tesoro, el presupuesto, los impuestos). Para lo que imprimirá moneda, y agravará la inflación, a costear por los demandantes de créditos, los hipotecados, la economía real; quizá peor, balizará una senda recesiva. En suma, más “causa de dolor”, en la siniestra síntesis de su jefe, Jerome Powell. Nada es gratis.

Pero el rescate universal de los depósitos (no del banco, que fallece) es una bomba sin relojería a la arquitectura normativa de solución a las crisis bancarias. Hasta ahora, los depósitos se protegían hasta un límite (¡y un cuarto de millón ya es amplio, acoge incluso a empresas potentes y patrimonios arregladitos!). Por dos razones. Una, de eficiencia. El umbral solía cubrir a la mayoría de clientes. Con lo que el contagio del pánico —ese fatal síndrome de espejo, según el que me puede suceder a mí, que carcome la confianza en que se basa el sistema financiero, dar crédito— se contenía.

Y otra de equidad: con ese tope, el grueso de clientes vulnerables, y/o poseedores de una información asimétrica, peor que la de los gestores y su entorno, se salvaba. Ahora, eficiencia y equidad saltan por los aires. Todo el mundo podrá reclamar el escudo universal público de los depósitos.

Con lo que el riesgo moral que tanto molesta al argumentario liberal se dispara hasta el infinito, zahiriendo también a la razón socialdemócrata. Pues se pasa de salvar bancos, con límites, a rescatar a ricos, sin prácticamente lindes. Y sin contención ninguna, esa prevención del moral hazard era un freno a la conducta del polizón (viajar sin billete) o de su pariente el gorrón (que pague la comida el vecino).

Como recogió Adam Smith en su Riqueza de las naciones, “esa exoneración total de cualquier obligación o riesgo que exceda los límites de una cierta suma estimula a muchas personas que de ninguna manera arriesgarían sus fortunas” en compañías propias controladas por ellas. Atribuir la responsabilidad (y el coste) a quien no generó el problema favorece la anomia. El riesgo, al asumirlo un tercero, distorsiona tus propias decisiones. Y las del mercado.

Otro efecto preocupante de destruir las fronteras entre depósitos es que debilita la equilibrada arquitectura entre los tres pilares entrelazados de una unión bancaria. Y triángulo de control de todos los bancos: la supervisión que averigua sus desbalances y es el primer filtro para provocar su autocorrección; la garantía de depósitos esenciales, para cortocircuitar el pánico en caso de crisis; la resolución (reestructuración o venta) o liquidación de la entidad irrecuperable. En traducción esquemática: ¿por qué deberían esforzarse los banqueros en reforzar sus ratios de solvencia, ser rigurosos al conceder créditos y escrupulosos respetando la regulación; y pues, la estabilidad financiera, si todos sus clientes saben que recibirán un confortable salvavidas para cuando vayan mal dadas?

Para Europa, este suceso (aunque pueda contribuir a suavizar la actual senda restrictiva de la política monetaria del Banco Central Europeo), constituye una mala noticia en su intento, desde la Gran Recesión, de edificar su unión bancaria. Pues la eurozona solo dispone de dos ángulos y medio del triángulo. Dos: la vigilancia encarnada en el Mecanismo Único de Supervisión, con su junta de ídem; y el fondo de resolución con su correspondiente cortafuegos. El medio son los fondos de garantía de depósitos nacionales. Pero no un único fondo federal, que distribuya las crisis entre todos, reduciendo su intensidad.

¿Por qué? Por la resistencia de Alemania, precisamente al riesgo moral de que sus contribuyentes sufragasen los posibles platos rotos de la banca italiana, hasta que esta reduzca sus propios riesgos. Cuando ya en 2018 Mario Draghi estableció que “la dicotomía” entre reducir y compartir riesgos “es en gran medida artificial, pues ambos objetivos se refuerzan mutuamente” (Risk reducing and risk sharing in our monetary union, Florencia 11 de mayo).

Y es que al cabo, el banco europeo más gamberro no es italiano. Sino el Deutsche Bank, multado por manipular tipos de interés (2015); multado por lavar dinero en Rusia (2017); y sancionado (con acuerdo, por 7.200 millones de dólares) por fraude a las agencias públicas de EE UU Freddie y Fannie en el caso de las hipotecas subprime (2017). Las apariencias engañan."                       (Xavier Vidal-Folch ,  El País, 16/03/23)

De vez en cuando, un acontecimiento encarna a la perfección todo lo que está mal en una época. La quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) es uno de esos acontecimientos, la culminación de muchos años de imprudencia financiera, derecho corporativo y toma de decisiones políticas corruptas... los superhombres individualistas de Silicon Valley y Wall Street se han transformado de la noche a la mañana en pupilos del Estado, exigiendo que el gobierno acuda al rescate de los inversores ricos... Larry Summers, que despotricó contra el “alivio irrazonablemente generoso de los préstamos estudiantiles”, nos dice ahora que “no es el momento de dar lecciones de riesgo moral ni de administrar lecciones ni de alarmarse por las consecuencias políticas de los ‘rescates’”, ya que exigió que todos los depósitos no asegurados “estén totalmente respaldados el lunes por la mañana”... Como era de esperar, Summers y los de su calaña se impusieron... el Gobierno está interviniendo para garantizar que los inversores y ejecutivos ricos no pierdan ni un céntimo, a pesar de que sabían que sus depósitos no estaban asegurados... los grandes son rápidamente rociados con una manguera de dinero cuando se meten en problemas... así que aparece la cuestión de qué tipo de irresponsabilidad futura fomentará esto. Los inversores acaban de ver (de nuevo) que el gobierno federal intervendrá para rescatarlos incluso si sus depósitos no están asegurados, siempre y cuando haya un tufillo de posible inestabilidad financiera... Detrás de todo esto, hay una pregunta: ¿Cuánto tiempo más tolerará la gente un sistema como este?

 "De vez en cuando, un acontecimiento encarna a la perfección todo lo que está mal en una época. La quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) es uno de esos acontecimientos, la culminación de muchos años de imprudencia financiera, derecho corporativo y toma de decisiones políticas corruptas.

 La implosión del SVB, que hasta hace unos días era el decimosexto mayor banco estadounidense por activos, es la segunda peor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos y la peor desde que empezaron a caer las fichas de dominó de la crisis financiera mundial en 2008. Fundado en 1983, el banco era la institución financiera a la que acudía la avalancha de start-ups de Silicon Valley que se han extendido como una erupción en la era del dinero barato, lo que fue uno de los factores de su caída. (...)

Las cosas se torcieron a raíz de la pandemia del coronavirus, cuando la inflación superó al desempleo como preocupación política y económica del momento. La Reserva Federal empezó a subir rápidamente los tipos de interés, nada menos que 450 puntos básicos en el último año. Esta vez, la idea era que limitando la inversión y aumentando los gastos tanto de las empresas como de los ciudadanos de a pie, la Reserva Federal frenaría el crecimiento de los salarios y el gasto de los consumidores y frenaría la inflación (aunque el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, admitió que esta estrategia no afectaría a los precios de los alimentos y los combustibles, dos de las áreas en las que los estadounidenses de a pie más sienten los efectos de la inflación).

 Esto también tuvo el efecto secundario de cerrar el grifo al incesante flujo de capital riesgo que mantenía a flote a las start-ups, incluso a las que perdían dinero, lo que ayudó a desencadenar una importante recesión en el sector tecnológico, entre otras cosas. Los tiempos de vacas flacas para el sector repercutieron en SVB, que de repente tuvo que hacer frente a la crisis de sus depositantes respaldados por capital riesgo.

Pero el subproducto más peligroso de las subidas de tipos de la Reserva Federal para SVB fue el hecho de que había invertido fuertemente en bonos del Estado –cuyos precios tienden a bajar cuando suben los tipos de interés y viceversa–, en parte porque no tenía mucho más que hacer con el dinero que sus clientes estaban depositando en él. (...)

Lo que finalmente condenó al SVB fue que las pérdidas resultantes provocaron el pánico entre los depositantes. Esto fue en gran parte gracias a la empresa de capital riesgo Founders Fund del multimillonario de extrema derecha Peter Thiel, que, tras descubrir que sus inversores estaban teniendo problemas para transferir dinero a sus cuentas del SVB, les ordenó que las enviaran a otros bancos y había retirado todo su efectivo para cuando el banco empezó a fundirse a finales de la semana pasada. Casi al mismo tiempo, un boletín muy popular en el mundo del capital riesgo advertía de los problemas financieros de SVB, mientras que un depositante describía el temor entre un grupo de chat de más de doscientos ejecutivos tecnológicos, que pronto se apresuraron a sacar su dinero. Comportamientos como este condujeron a una clásica corrida bancaria, en la que todos los que tienen fondos en el banco se apresuran a retirar su dinero al mismo tiempo, colapsándolo.

Todo esto fue posible gracias a la combinación habitual de poder corporativo y corrupción en Washington, DC. Fue Donald Trump y el retroceso de la ley de reforma financiera Dodd-Frank en 2018 por parte del Congreso republicano lo que, a petición personal del presidente del SVB tres años antes, abrió la puerta a este tipo de colapso, al eximir a los bancos del tamaño del SVB de los mandatos de liquidez y de las pruebas de estrés más frecuentes de los reguladores. No es que el SVB se limitara a pedirlo amablemente: el banco también gastó más de medio millón de dólares en grupos de presión en esos tres años, empleando como lobistas a antiguos empleados del entonces líder de la mayoría en la Cámara de Representantes (y ahora presidente) Kevin McCarthy, que apoyó con entusiasmo el retroceso. (...)

Mientras tanto, los superhombres individualistas de Silicon Valley y Wall Street se han transformado de la noche a la mañana en voluntariosos pupilos del Estado, exigiendo que el gobierno acuda al rescate de los inversores ricos que pueden perder. (El gobierno federal sólo asegura los depósitos hasta 250.000 dólares, lo que significa que más del 85% de los depósitos del SVB no estaban asegurados). Larry Summers, que acaba de despotricar contra el “alivio irrazonablemente generoso de los préstamos estudiantiles”, nos dice ahora que “no es el momento de dar lecciones de riesgo moral ni de administrar lecciones ni de alarmarse por las consecuencias políticas de los ‘rescates’”, ya que exigió que todos los depósitos no asegurados “estén totalmente respaldados el lunes por la mañana”.

 Como era de esperar, Summers y los de su calaña se impusieron. A pesar de comprometerse a no rescatar a SVB y Signature, el Tesoro, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos invocaron una “excepción de riesgo sistémico” para anunciar que todos los depositantes, incluso los que superan el umbral de 250.000 dólares, “tendrán acceso a todo su dinero” a partir de hoy, y que pondrían en marcha un programa de préstamos de emergencia para los bancos con el fin de garantizarlo.

Algunos hacen aquí una distinción con los infames y odiados rescates de 2008, porque esta vez no se rescata a los bancos y los contribuyentes no pagan la factura (los fondos que se utilizan para cubrir a los depositantes proceden de las comisiones que se cobraron a los bancos). Pero, al fin y al cabo, el Gobierno está interviniendo para garantizar que los inversores y ejecutivos ricos no pierdan ni un céntimo de esta debacle, a pesar de que sabían perfectamente que sus depósitos no estaban asegurados. Incluso el Wall Street Journal llama a esto un “rescate de facto”.

 Está la obvia injusticia influida por la riqueza inherente a todo esto. Una vez más, los grandes son rápidamente rociados con una manguera de dinero cuando se meten en problemas pese a no haber actuado con la debida diligencia básica. Mientras tanto, a los trabajadores se les da lecciones de responsabilidad personal y se les obliga a rascar y arañar para librarse de una deuda aplastante, para obtener protecciones económicas básicas en medio de una catástrofe económica y para conseguir cheques de estímulo únicos que apenas cubren un mes de alquiler en muchas ciudades.

 También está la cuestión de qué tipo de irresponsabilidad futura fomentará esto. Después de todo, los inversores acaban de ver (de nuevo) de primera mano que el gobierno federal intervendrá para rescatarlos incluso si sus depósitos no están asegurados, sin importar lo irresponsable que fuera la institución financiera en la que estaban depositando su dinero, siempre y cuando haya un tufillo de posible inestabilidad financiera más amplia a la vuelta de la esquina. También podríamos preguntarnos qué otro caos económico podría desencadenar la determinación de la Reserva Federal de luchar contra la inflación mediante la subida de los tipos de interés; SVB es sólo una de las muchas posibles entidades que podrían entrar en una espiral de inestabilidad cuando el banco central siga adelante con un plan que los expertos advierten que desencadenará la recesión, como ya nos ha demostrado el colapso de las criptomonedas.

Detrás de todo esto, hay una pregunta: ¿Cuánto tiempo más tolerará la gente un sistema como este? Un sistema en el que grandes cantidades de riqueza se desvían hacia fines improductivos en medio de crisis históricas mundiales, y luego se derrochan en imprudencias especulativas que casi derrumban toda la estructura, sólo para que los que tienen el dinero salten en paracaídas mientras todos los demás siguen condenados a la austeridad. Los rescates bancarios originales desencadenaron una cascada de ira popular que ha moldeado irrevocablemente el paisaje de la política del siglo XXI, desde Occupy Wall Street y las campañas de Bernie Sanders hasta el movimiento del Tea Party y la presidencia de Trump. ¿Qué pasará si siguen sucediendo?"                         

(Branko Marcetic, CTXT, 14/03/2023. Este artículo fue publicado originalmente en Jacobin Magazine)

Michael Roberts: Está claro que ahora los gobiernos y las autoridades monetarias quieren evitar un evento como la caída de Lehman... Políticamente, sería desastroso para los gobiernos otro colapso bancario; y económicamente, probablemente desencadenaría una nueva recesión. Por lo tanto, es mejor ‘imprimir más dinero’ para rescatar a los depositantes y tenedores de bonos de los bancos y evitar el contagio financiero, ya que el sistema bancario está totalmente interconectado... Eso es lo que finalmente hicieron las autoridades en 2008-9 y eso es lo que harán también esta vez,... entonces, ¿cuál es la solución para evitar estos continuos fracasos bancarios? Esto es lo que dije hace 13 años : “La respuesta para evitar otro colapso financiero no es solo más regulación... La próxima vez será otra cosa. En la búsqueda desesperada de ganancias y codicia, no existen límites prometeicos para los engaños financieros”... así que lo sería hacer de la banca un servicio público y no un vasto sector de especulación temeraria con fines lucrativos... Pero los rescates y una nueva herida de inyecciones de liquidez no sólo revertirían por completo los vanos intentos de las autoridades monetarias por controlar las todavía elevadas tasas de inflación. También significa la continuación de la baja rentabilidad, la baja inversión y el crecimiento de la productividad en economías incapaces de escapar de su estado zombi. Será una depresión más larga

 "Mientras escribo, los precios de las acciones y los bonos de los bancos regionales de EE. UU. se están hundiendo. Y un importante banco suizo internacional, Credit Suisse, está al borde de la quiebra.   Parece que se está desarrollando una crisis financiera que no se veía desde la crisis financiera mundial de 2008. ¿Cuál será la respuesta de las autoridades monetarias y financieras?

 En 1928, el entonces secretario del Tesoro y banquero de EE. UU., Andrew Mellon, impulsó tasas de interés más altas para controlar la inflación y la especulación bursátil impulsada por el crédito. Siguiendo su opinión, la Junta de la Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas de interés y en agosto de 1929 la Fed subió la tasa a un nuevo máximo. Apenas dos meses después, en octubre de 1929, la  Bolsa de Valores de Nueva York  sufría el peor desplome de su historia en lo que se denominó “ Martes Negro ”. La historia se repite.

En 1929, Mellon no se dejó intimidar. Aconsejó al entonces presidente Hoover que “liquidara la mano de obra, liquidara las existencias, liquidara a los granjeros, liquidara las propiedades inmobiliarias… purgará la podredumbre del sistema. Los altos costos de vida y la alta calidad de vida se reducirán. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Los valores se ajustarán y los emprendedores se beneficiarán de las personas menos competentes”. Además, abogó por la eliminación de los bancos «débiles» como un requisito previo, duro pero necesario para la recuperación del sistema bancario. Esta «eliminación» se lograría negándose a prestar efectivo a los bancos (tomando préstamos y otras inversiones como garantía) y negándose a poner más efectivo en circulación. La Gran Depresión de la década de 1930 fue la consecuencia de un gran colapso bancario.

En 2008, cuando se desató la crisis financiera mundial, al principio las autoridades apuntaron a algo similar. Permitieron que el banco de inversión Bear Stearns se hundiera. Pero luego vino otro, Lehman Bros. La Reserva Federal vaciló y finalmente decidió no salvarlo con un rescate de crédito. Lo que siguió fue una todopoderosa caída de las acciones y otros activos financieros y una profunda recesión, la Gran Recesión. El presidente de la Fed, Ben Bernanke, en ese momento era supuestamente un estudioso de la Gran Depresión de la década de 1930 y, sin embargo, estuvo de acuerdo con la quiebra del banco. Posteriormente, reconoció que, como ‘prestamista de última instancia, el trabajo de la Fed era evitar tales colapsos, particularmente para aquellos bancos que son ‘demasiado grandes para quebrar’, porque esto extendería los colapsos en todo el sistema financiero .

Está claro que ahora los gobiernos y las autoridades monetarias quieren evitar un evento como la caída de Lehman, incluso si tal política limpiara la ‘madera muerta’ y la ‘podredumbre del sistema’ . Políticamente, sería desastroso para los gobiernos otro colapso bancario; y económicamente, probablemente desencadenaría una nueva y profunda recesión. Por lo tanto, es mejor ‘imprimir más dinero’ para rescatar a los depositantes y tenedores de bonos de los bancos y evitar el contagio financiero, ya que el sistema bancario está totalmente interconectado.  

Eso es lo que finalmente hicieron las autoridades en 2008-9 y eso es lo que harán también esta vez . Los funcionarios inicialmente no estaban seguros de rescatar a Silicon Valley Bank . Rápidamente cambiaron de opinión después de señales incipientes de corridas bancarias en los EE. UU. Las entrevistas con funcionarios involucrados o cercanos a las discusiones pintan una imagen de 72 horas frenéticas.  Es probable que Credit Suisse también obtenga un apoyo financiero similar.

Hay partidarios del enfoque de Mellon y hoy todavía tienen un punto. Ken Griffin, fundador de Citadel, un gran fondo de cobertura, le dijo al Financial Times que el gobierno estadounidense no debería haber intervenido para proteger a todos los depositantes de SVB. Continuó: «Se supone que Estados Unidos es una economía capitalista, y eso se está desmoronando ante nuestros ojos… Hay una pérdida de disciplina financiera con el gobierno rescatando a los depositantes. No podemos caer en “riesgo moral”, dijo. “Las pérdidas para los depositantes habrían sido irrelevantes y habrían dejado claro que la gestión de riesgos es esencial”.

El riesgo moral es un término que se utiliza para describir cuando los bancos y las empresas consideran que siempre pueden obtener dinero o crédito de algún lugar, incluido del gobierno. Así que si hacen especulaciones que salen mal, no importa. Serán rescatados. Como podría haber dicho Mellon: es inmoral. 

El otro lado argumenta que aquellos que depositan su dinero no deberían perderlo si los bancos se meten en problemas de insolvencia Así que los gobiernos deben intervenir para salvar a los depositantes. Y esto también tienen un punto. Como dijo el multimillonario de fondos de cobertura, Bill Ackman, cuando empezó el colapso de SVB, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos debe «garantizar explícitamente todos los depósitos ahora» porque «nuestra economía no funcionará sin nuestro sistema bancario comunitario y regional».  Mark Cuban expresó su frustración con el tope de seguro de la FDIC que garantiza hasta $250,000 en una cuenta bancaria como  “demasiado bajo”; también insistió que la Reserva Federal “debe comprar todos los activos y pasivos de SVB”.El representante Eric Swalwell, un demócrata de California, se unió al coro y  tuiteó  que “debemos asegurarnos de que todos los depósitos que excedan el límite de $250,000 de la FDIC sean respetados”.

La ironía aquí es que los que exigen rescates ahora son los mismos capitalistas de riesgo que generalmente defienden firmemente el ‘mercado libre y la no intervención del gobierno’. Otro partidario del rescate es un tal Sacks, asociado desde hace mucho tiempo del inversionista Peter Thiel, quien cree fervientemente en los ‘mercados libres’ y en el ‘capitalismo’. Pero fue el Fondo de Fundadores de Thiel el que  ayudó a desencadenar la corrida bancaria  que hundió a SVB.

El columnista de FT Martin Wolf explicó el dilema.   “Los bancos fallan. Cuando lo hacen, aquellos que pueden perder gritan por un rescate estatal”.  El dilema es: “si los costos amenazados son lo suficientemente grandes, tendrán éxito. Es así como, de crisis en crisis, hemos ido creando un sector bancario en teoría privado, pero en la práctica tutelado por el Estado. Este último, a su vez, intenta frenar el deseo de los accionistas y la gerencia de explotar las redes de seguridad de las que disfrutan. El resultado es un sistema que es esencial para el funcionamiento de la economía de mercado pero que no opera de acuerdo con sus reglas”.   Entonces es riesgo moral porque la alternativa es Armagedón. El propio Wolf concluye: “es un desastre”.

Entonces, ¿cuál es la solución que se ofrece para evitar estos continuos fracasos bancarios? El economista liberal Joseph Stiglitz nos dice que “SVB representa más que la quiebra de un solo banco. Es emblemático y expresa fallas profundas en la conducción de la política regulatoria y monetaria. Al igual que la crisis de 2008, fue predecible”. Pero después de habernos dicho que la regulación no está funcionando, Stiglitz argumenta que lo que necesitamos es una regulación más estricta. “Necesitamos una regulación más estricta para garantizar que todos los bancos estén seguros”.  Bueno, ¿ pero esta funcionando ahora?

Ninguno de estos economistas tiene nada que decir a favor de la propiedad pública de los bancos; nada de hacer de la banca un servicio público y no un vasto sector de especulación temeraria con fines lucrativos. SVB se derrumbó porque sus propietarios apostaron por el aumento de los precios de los bonos del gobierno y las bajas tasas de interés para aumentar sus ganancias. Pero, ahora otros clientes bancarios pagarán por esto con mayores tarifas y pérdidas para la Reserva Federal, y habrá menos financiamiento de inversiones productivas para pagar otro desastre bancario.

Esto es lo que dije hace 13 años : “La respuesta para evitar otro colapso financiero no es solo más regulación (incluso si no se diluyó como lo han sido las reglas de Basilea III). Los banqueros encontrarán nuevas formas de perder nuestro dinero jugando con él para obtener ganancias para sus propietarios capitalistas. En la crisis financiera de 2008-2009, fue la compra de «hipotecas de alto riesgo» envueltas en extraños paquetes financieros llamados valores respaldados por hipotecas y obligaciones de deuda garantizada, ocultas en los balances de los bancos, que nadie, incluidos los bancos, entendió. . La próxima vez será otra cosa. En la búsqueda desesperada de ganancias y codicia, no existen límites prometeicos para los engaños financieros”.

Volvamos al dilema de elegir entre ‘riesgo moral’ y ‘liquidación’. Como dijo Mellon, liquidar los fracasos, aunque signifique una recesión, es un proceso necesario para el capitalismo. Es un proceso de «destrucción creativa», como lo describió el economista de la década de 1930 Joseph Schumpeter. La liquidación y la destrucción de valores de capital (junto con el desempleo masivo) pueden sentar las bases para un capitalismo ‘más en forma’ capaz de renovarse para una mayor explotación y acumulación basada en una mayor rentabilidad para aquellos que sobreviven a la destrucción.

Pero los tiempos han cambiado. Se ha vuelto cada vez más difícil para los estrategas del capital: justificar el ‘riesgo moral’ es la única opción para evitar una gran recesión y un desastre político para los gobiernos en ejercicio.  Pero los rescates y una nueva herida de inyecciones de liquidez no sólo revertirían por completo los vanos intentos de las autoridades monetarias por controlar las todavía elevadas tasas de inflación. También significa la continuación de la baja rentabilidad, la baja inversión y el crecimiento de la productividad en economías incapaces de escapar de su estado zombi.  Solo sería una depresión más larga."    (Michael Roberts, Observatorio de la crisis, 15/03/23)

Nouriel Roubini : Los bonos malos pueden hundir los bancos... los bonos "sumergidos" constituyen una parte peligrosamente grande de los activos del sector... el banco estadounidense medio tiene alrededor de un tercio de su capital de primer nivel en riesgo... los bonos de los bancos no valdrían lo suficiente para cubrir sus pasivos si tuvieran que venderlos rápidamente. Esto significa que cualquier sacudida podría desencadenar una crisis bancaria en toda regla... También corren peligro los fondos de pensiones, los gestores de activos y otros grandes inversores... Imagina que pides un préstamo para montar un negocio utilizando tu casa como garantía. Si el mercado inmobiliario cae a la mitad, no pasa nada: puedes seguir pagando y conservas tu casa. Pero ahora imagina que el ciclo económico se vuelve en tu contra y tienes que vender la casa. De repente, no es suficiente para cubrir tus deudas y quiebras

 "El hombre que predijo la crisis bancaria de 2008 tiene un nuevo punto en la pantalla de su sonar: Los bonos "sumergidos" que, según él, constituyen una parte peligrosamente grande de los activos del sector.

Nouriel Roubini, profesor emérito de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, también conocido como Dr. Doom, advirtió de que este defecto fatal en los bonos, que fue la causa de la repentina caída del Silicon Valley Bank la semana pasada, podría provocar que cualquier inestabilidad en los sectores bancarios estadounidense o europeo se convirtiera rápidamente en una espiral de quiebras. También corren peligro los fondos de pensiones, los gestores de activos y otros grandes inversores, advirtió.

Los mercados están nerviosos tras la quiebra de SVB el pasado viernes, la mayor desde 2008. Las agencias estadounidenses se esforzaron por contener los daños, pero las cotizaciones de los bancos a ambos lados del Atlántico sufrieron un varapalo, y el Credit Suisse, con problemas desde hace tiempo, alcanzó un nuevo mínimo histórico el miércoles, lo que provocó una intervención salvavidas del Banco Nacional de Suiza.

Roubini se centró en el meollo del problema. El SVB había acumulado una gran cartera de bonos mientras los tipos de interés estaban próximos a cero, pero el valor de esos bonos se desplomó cuando los tipos subieron y la deuda de nueva emisión se hizo mucho más atractiva para los inversores. Los antiguos bonos empezaron a representar "pérdidas no realizadas".

Cuando los problemas del sector tecnológico empujaron a los depositantes de SVB a empezar a retirar grandes cantidades, el banco se vio obligado a vender su cartera de bonos en un mercado desfavorable. Esas "pérdidas no realizadas" se materializaron y SVB sufrió una pérdida de 1.800 millones de dólares, lo que llevó al banco a la quiebra.

Cualquier otro shock podría tener un efecto dominó similar, advirtió Roubini. "Los datos oficiales de la FDIC [Corporación Federal de Seguros de Depósitos de Estados Unidos] indican que hay 620.000 millones de dólares de pérdidas no realizadas en valores y que el capital de los bancos en Estados Unidos es de 2,2 billones de dólares, por lo que el banco estadounidense medio tiene alrededor de un tercio de su capital de primer nivel en riesgo", declaró a POLITICO, refiriéndose a una métrica que indica la facilidad con la que un banco puede absorber pérdidas en sus finanzas.

 En Europa, las pérdidas no realizadas en las carteras de bonos podrían ser mucho más graves, dijo Roubini. Europa, y en concreto Suiza, fue uno de los primeros lugares del mundo en impulsar los tipos de interés negativos, lo que significa que la sensibilidad de las carteras de bonos locales al aumento de los tipos de interés sería probablemente mucho mayor. La rentabilidad de la banca en el continente también ha sido mucho menor, lo que ha ejercido una mayor presión sobre los colchones de capital y, por extensión, sobre el valor de las acciones bancarias.
¿Una exposición extraordinaria?

Una pérdida no realizada es una especie de estado de limbo para un activo financiero, en el que puede valer exactamente lo que pagó por él más intereses, o mucho menos si se ve obligado a venderlo antes de su fecha de vencimiento.

Imagina que pides un préstamo para montar un negocio utilizando tu casa como garantía. Si el mercado inmobiliario cae a la mitad, no pasa nada: puedes seguir pagando y conservas tu casa. Pero ahora imagina que el ciclo económico se vuelve en tu contra y tienes que vender la casa. De repente, no es suficiente para cubrir tus deudas y quiebras.

En este caso, la garantía son los bonos, y su valor ha caído en picado durante el último año, ya que los bancos centrales de todo el mundo occidental han subido los tipos de interés de forma agresiva. Según Roubini, los bonos de los bancos no valdrían lo suficiente para cubrir sus pasivos si tuvieran que venderlos rápidamente. Esto significa que cualquier sacudida podría desencadenar una crisis bancaria en toda regla, exactamente lo que se pretendía evitar con las reformas posteriores a 2008.

Desde el punto de vista normativo, Roubini señaló que el sistema no había sido consciente de la gravedad del problema porque los bancos, a diferencia de otras instituciones financieras -y a pesar de toda la normativa sobre la crisis-, nunca tuvieron que valorar estos activos a su valor actual, lo que se conoce como contabilidad "a precio de mercado". Esto, señaló, fue un gran fallo regulatorio.

"Sólo en bonos del Tesoro estadounidense hay 20 billones de dólares en el sistema en este momento, por lo que esas pérdidas están surgiendo porque los bancos no tienen que valorar a precios de mercado", dijo.

No todo el mundo está convencido. La agencia de calificación S&P Global ha rebatido hoy el discurso de Roubini, afirmando que considera que los riesgos de pérdidas no realizadas son manejables en este momento para los bancos a los que califica. Credit Suisse, quizá el banco europeo más presionado, ha negado hoy que tenga ningún riesgo relacionado con bonos de mala calidad.

El Dr. Doom ya se ha equivocado antes: ha predicho muchas catástrofes que no se produjeron, además de la que sí se produjo. La próxima gran sacudida de la economía mundial demostrará si los reguladores deberían haberle escuchado esta vez."                   ( Izabella Kaminska, POLITICO, 16/03/23)

Parte de guerra de una semana de pánico financiero... persiste, junto con la sombra del rescate —público o privado— la idea de un sistema financiero en explosión constante... mientras, la gran banca ha adelantado posiciones aprovechando el respaldo implícito o explícito de las autoridades monetarias: el principal banco europeo, el HSBC, se ha quedado con la filial británica de la firma californiana cuya quiebra inició las hostilidades. Los cuatro grandes bancos norteamericanos han hecho lo propio —30.000 millones de dólares mediante— con el First Republic, otra entidad mediana... otro ganador, el lobby tecnológico que presionó para que se rescataran sus depósitos del SVB... ganan también los bancos centrales. La credibilidad de su política contra la inflación permanece después de que el BCE mantuviera la subida de medio punto en los tipos de interés que había anunciado semanas antes del caos... “El problema es que ahora, con los tipos más altos, hay alternativas más seguras que te dan más rentabilidad. Mucha gente está sacando sus depósitos para comprar letras del tesoro. Es tapar un agujero para crear otro”... Una situación que persistirá si, como el BCE, la Fed sigue obcecada en el objetivo de inflación y mantiene las subidas

"Ocho días después del inicio del pánico financiero a ambos lados del Atlántico, las sucursales abren, los depositantes pueden sacar su dinero, si hay problemas ahí están los bancos centrales como prestamistas de último recurso. El miércoles los mercados daban por segura la quiebra de uno de los decanos de la vieja banca europea; el jueves Credit Suisse recuperaba su cotización en bolsa. Es cierto que hicieron falta 50.000 millones en préstamos del regulador bancario suizo: persiste, junto con la sombra del rescate —público o privado— la idea de un sistema financiero en explosión constante, ahora por las consecuencias de las rápidas subidas en los tipos de interés.

En este parte de guerra, la gran banca ha adelantado posiciones aprovechando el respaldo implícito o explícito de las autoridades monetarias: el principal banco europeo, el HSBC, se ha quedado con la filial británica de la firma californiana cuya quiebra inició las hostilidades. Los cuatro grandes bancos norteamericanos han hecho lo propio —30.000 millones de dólares mediante— con el First Republic, otra entidad mediana afectada por la salida de depósitos y el pinchazo del sector tecnológico. Todos han sufrido en Bolsa —el miércoles, Credit Suisse, Societe Generale y Monte dei Paschi veían suspendidas sus cotizaciones y el español Sabadell se hundía un 9%—, pero se recuperaron en una jornada.

Gana Biden, que ha exorcizado de momento el fantasma del rescate “con dinero de los contribuyentes”. “No se protegerá a los inversores de los bancos”, señaló el presidente de EE UU en su intervención tras la apertura de los mercados el lunes 13. “Asumieron un riesgo conscientemente, y cuando el riesgo no da sus frutos, los inversores pierden dinero. Así funciona el capitalismo”, dijo en referencia a la quiebra del Sillicon Valley Bank. El problema es qué entendemos por rescate: ¿inyección directa de capital? No, de eso no ha habido (de momento). ¿Compra masiva de bonos? ¿Préstamos? ¡Siga leyendo!

En conversación con El Salto, el economista Juan Vázquez Rojo apunta otro ganador: “El lobby tecnológico presionó para que se rescataran los depósitos [del Silicon Valley Bank]”, señala, en uno de los puntos flacos del discurso de Biden. El fondo federal de garantía de depósitos (la FDIC) ha permitido desde el lunes que los depositantes, en su mayoría empresas tecnológicas, pudieran retirar su dinero sin límite alguno —el tope estaba en 250.000 dólares antes de la quiebra—, pese al hecho de que el banco no había entrado en el programa de seguro de depósitos de la autoridad federal.

A la espera de lo que decida la Reserva Federal norteamericana en su reunión del día 22 de marzo, ganan también los bancos centrales. La credibilidad de su política contra la inflación permanece después de que el BCE mantuviera la subida de medio punto en los tipos de interés que había anunciado semanas antes del caos. Y lo han hecho mientras garantizaban (o anuncian que garantizarán) el funcionamiento normal del sistema financiero si vuelven los problemas. 

Rescate público-privado

El relato es algo más complejo —y más circular— que este recuento incompleto de ganadores. “Las medidas de la Fed hacen más sencillo para el banco atender una crisis de retirada de depósitos, pero no la frena”, explica Juan Vázquez. Más sencillo porque desde el lunes la Reserva Federal dará préstamos de un año para atender estas retiradas de fondos y el banco podrá presentar como garantía bonos del tesoro u otros títulos considerados de alta calidad. ¿Pero no eran estos bonos, comprados por los bancos bajo el supuesto de que su precio no bajaría, aquellos cuya venta forzosa a pérdida había producido precisamente sus problemas de liquidez?

“Normalmente el valor de esta garantía se mide al precio de mercado”, señala Vázquez, como en el ejemplo de las llamadas operaciones de repo, con las que los bancos pueden obtener liquidez de un día para otro. “La novedad ahora es que el valor de los bonos se va a medir con su precio nominal”. En otras palabras, en vez de vender apresuradamente los bonos para atender las reclamaciones de depósitos, los bancos pueden pedir prestado a este programa de la Fed, y esta a su vez aceptará como garantía los bonos al precio que tenían en el momento de su compra. Del domingo al jueves, el recién creado Bank Term Funding Program ya había prestado a los bancos estadounidenses 11.900 millones de dólares, según la Fed.

“El problema es que ahora, con los tipos más altos, hay alternativas más seguras que te dan más rentabilidad. Mucha gente está sacando sus depósitos para comprar letras del tesoro. Es tapar un agujero para crear otro”, apunta Vázquez. Una situación que persistirá si, como el BCE, la Fed sigue obcecada en el objetivo de inflación y mantiene las subidas. “Yo creo que sí van a subir tipos. De lo contrario estarían mandando un mensaje, que es que los problemas del sistema son graves”, opina el economista.

Problemas: un día después de que el banco central suizo sacara la manguera de crédito para salvar la cotización y las retiradas de depósito del Credit Suisse, los inversores seguían apostando a la quiebra. El coste de la cobertura a cinco años ante posible impago de los títulos de Credit Suisse permaneció por encima de los 1.000 puntos básicos (en febrero estaba en el entorno de los 300) durante toda la jornada del jueves. “Para asegurar 10.000 euros en títulos del Credit Suisse, tienes que pagar 1.000 euros”, explicaba en su cuenta de Twitter el periodista alemán Holger Zschaepitz. "              (Diego Sanz Paratcha  , El Salto, 17/03/23)

Rescate 'privado'... La gran banca de Estados Unidos rescata al First Republic con una inyección de 30.000 millones... poli malo, poli bueno... Moody’s ha empeorado la perspectiva de solvencia del conjunto del sector financiero estadounidense y ha puesto bajo vigilancia a media docena de entidades

 "Rescate privado para el First Republic Bank. Un total de 11 grandes bancos de Estados Unidos, liderados por JP Morgan, han decidido arrimar el hombro y acudir en auxilio del 14º mayor banco del país por activos. Con sede en San Francisco, el First Republic es la entidad que más se parece al caído Silicon Valley Bank (SVB) por tamaño y localización geográfica. La operación ha sido llevada a cabo bajo el auspicio de las autoridades y supone la inyección de unos 30.000 millones de dólares en depósitos (algo más de 28.000 millones de euros al cambio actual).

“Hoy, 11 bancos han anunciado depósitos por valor de 30.000 millones de dólares en First Republic Bank. Esta muestra de apoyo por parte de un grupo de grandes bancos es muy bienvenida y demuestra la resistencia del sistema bancario”, han declarado el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal, el fondo de garantía de depósitos (FDIC) y la intervención general (OCC) en un escueto comunicado conjunto.

Las entidades se han estado coordinando este jueves para repartirse el esfuerzo en proporción a su tamaño. JP Morgan Chase, Bank of America, Citigroup y Wells Fargo aportarán 5.000 millones de dólares cada uno. Por su parte, Morgan Stanley y Goldman Sachs pondrán otros 2.500 millones. Los restantes 5.000 millones se los reparten otras entidades más pequeñas: PNC Financial Services, Bank of New York Mellon, Truist Financial, State Street y US Bancorp, a razón de 1.000 millones de dólares cada una.

El rescate privado supone un alivio para la secretaria del tesoro, Janet Yellen, que este jueves declaraba ante una comisión del Senado que “el sistema bancario sigue siendo sólido”. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, se ha comprometido a que los contribuyentes no sufran pérdidas con los rescates financieros, como ocurrió con la ayuda a algunas entidades en la crisis financiera de 2008.

Las acciones de First Republic se desplomaron el lunes y apenas recuperaron una parte del terreno perdido el martes. El castigo se agudizó este jueves, cuando su cotización marcó nuevos mínimos a raíz de que las agencias S&P y Fitch rebajaron su calificación de solvencia por el temor a una fuga de depósitos como la que provocó la crisis de liquidez y la caída de su vecino SVB, con sede en Santa Clara, en pleno valle, a las afueras de San Francisco.

Se han discutido diversas fórmulas, desde una ampliación de capital a la compra de la entidad, pero finalmente se ha impuesto la idea de que cada uno de los grandes bancos haga un depósito multimillonario con el que conjurar el riesgo de una crisis de liquidez.

Aunque la Reserva Federal aprobó un tipo de préstamo ventajoso para facilitar liquidez a las entidades con problemas y prevenir una fuga de depósitos, el tipo de activos que tiene First Republic no le permitía acceder a un colchón suficiente.

First Republic Bank ha estado trabajando con JP Morgan para tratar de superar su crisis. El domingo, el mismo día en que también Signature Bank fue intervenido por los reguladores, el banco de San Francisco dijo que había “mejorado y diversificado aún más su posición financiera”, asegurando liquidez adicional de la Reserva Federal y JP Morgan. “La liquidez total disponible y no utilizada para financiar operaciones supera ya los 70.000 millones de dólares”, señaló entonces en un comunicado.

First Republic se especializa en banca privada y se ha convertido en una entidad de gestión de patrimonios con unos 271.000 millones de dólares en activos. En los últimos días, el banco ha hecho un esfuerzo por diferenciarse de Silicon Valley Bank. A diferencia de este, que contaba con startups y empresas de capital riesgo entre sus mayores clientes, First Republic ha afirmado que ningún sector representa más del 9% del total de depósitos empresariales. Sin embargo, su localización, su tamaño, su fuerte crecimiento y su alto volumen de depósitos no garantizados son paralelismos que los inversores han tenido en cuenta.

Como en el caso de Silicon Valley Bank, directivos de First Republic vendieron acciones por importe de cerca de 12 millones de dólares en los meses previos al desplome bursátil de la entidad. Su presidente, James Herbert, se deshizo de títulos por importe de unos 4,5 millones, según TWSJ. En realidad, es una parte bastante pequeña de su participación y Herbert ha estado alternando compras con ventas, según los formularios publicados por el banco en su página web.

Moody’s ha empeorado la perspectiva de solvencia del conjunto del sector financiero estadounidense y ha puesto bajo vigilancia a media docena de entidades, incluido el First Republic Bank, para una posible rebaja."                 (Miguel Jiménez, El país, 16/03/23)