"Trump ve a Estados Unidos como una gran corporación capitalista de la que él es el director ejecutivo. Al igual que cuando era el jefe en el programa de televisión El Aprendiz, cree que dirige una empresa y, por tanto, puede contratar y despedir a personas a su antojo. Tiene una junta directiva que le asesora y/o hace lo que él quiere (los oligarcas estadounidenses y antiguos presentadores de televisión). Pero las instituciones del Estado son un obstáculo. Así que el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc. deben ser ignorados y/o se les debe decir que sigan las instrucciones del director general.
Como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios. Para Trump, la empresa y sus accionistas, el único objetivo son los beneficios, no las necesidades de la sociedad en general, ni salarios más altos para los empleados de la empresa de Trump. Eso significa no más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. La empresa estadounidense debería simplemente obtener más beneficios y no preocuparse por tales «externalidades».
Como el agente inmobiliario que es, Trump cree que la forma de aumentar los beneficios de su empresa es hacer tratos para absorber otras empresas o llegar a acuerdos sobre precios y costes para garantizar los máximos beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones. También está intentando que otras corporaciones menos poderosas acepten condiciones para adquirir más bienes y servicios de las corporaciones estadounidenses (empresas sanitarias, alimentos transgénicos, etc.) en acuerdos comerciales (por ejemplo, el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las inversiones de las corporaciones estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).
Cualquier empresa quiere pagar menos impuestos sobre sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para su empresa estadounidense. Así que él y su «asesor» Musk han tomado una bola de demolición contra los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos (incluso en defensa) para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda recortar costes, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los impuestos sobre las personas superricas con altos salarios que forman parte de la junta directiva de su empresa estadounidense y ejecutan sus órdenes ejecutivas.
Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del gobierno. La corporación estadounidense debe liberarse de las regulaciones «insignificantes» sobre actividades comerciales como: normas de seguridad y condiciones de trabajo en la producción; leyes anticorrupción y leyes contra medidas comerciales desleales; protección del consumidor contra estafas y robos; y controles sobre la especulación financiera y activos peligrosos como bitcoin y criptomonedas. No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (MAGA).
Trump ha ordenado que el Departamento de Justicia suspenda durante 180 días todas las ejecuciones en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación antisoborno y de prácticas contables destinada a mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para «desatar la prosperidad a través de la desregulación». Ha despedido al director de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección del consumidor en las prácticas crediticias.
Trump quiere más tokens especulativos, más proyectos de criptomonedas (como los lanzados por sus hijos) y ha iniciado su propia memecoin. Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.
Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008. Un grupo de bancos regionales, algunos del tamaño de los mayores prestamistas de Europa, se estancaron, incluido Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. La caída de SVB tuvo varias causas inmediatas. El valor de sus tenencias de bonos se desmoronaba a medida que las tasas de interés de Estados Unidos subían. Con solo unos toques en una aplicación, la asustada e interconectada base de clientes tecnológicos del banco retiró depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios pidiendo ayuda federal. Esta desregulación es «un gran error y será peligrosa», dijo Ken Wilcox, que fue director ejecutivo de SVB durante una década hasta 2011. «Sin buenos reguladores bancarios, los bancos se volverán locos», declaró a la publicación hermana de FT, The Banker.
El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido. La UE y el Reino Unido ya han abandonado los nuevos requisitos internacionales de capital acordados para los bancos en el marco de Basilea III, siguiendo el ejemplo de EE. UU. El exjefe del BCE y banquero de Goldman Sachs, Mario Draghi, está pidiendo a gritos el fin de las regulaciones aplicadas por los Estados miembros de la UE, que según él «son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier arancel que puedan imponer los EE. UU., y sus efectos nocivos aumentan con el tiempo». La UE ha permitido que la regulación siga la parte más innovadora de los servicios, la digital, lo que obstaculiza el crecimiento de las empresas tecnológicas europeas e impide que la economía desbloquee grandes ganancias de productividad».
En el Reino Unido, la ministra de Finanzas Rachel Reeves pidió a los reguladores financieros que «derribaran las barreras regulatorias» que frenan el crecimiento económico, sugiriendo que la regulación posterior a la crisis financiera ha «ido demasiado lejos». ¡El presidente del organismo regulador del Reino Unido para el comercio, la Autoridad de Competencia y Mercados, ha sido sustituido por el exdirector de Amazon en el Reino Unido! El jefe del defensor del pueblo financiero del Reino Unido también ha dimitido recientemente, debido a los enfrentamientos por el enfoque proempresarial del gobierno. Reeves quiere una auditoría completa de los aproximadamente 130 reguladores de Gran Bretaña para determinar si algunos deben ser eliminados. Reeves dijo a los banqueros de alto nivel que «durante demasiado tiempo hemos regulado el riesgo en lugar del crecimiento, y por eso estamos trabajando con los reguladores para entender cómo la reforma general puede impulsar el crecimiento económico». Eso significa que desregular y asumir riesgos está a la orden del día.
Ahora, el Pacto Verde de la UE, políticas supuestamente destinadas a descarbonizar la economía, se están diluyendo para competir con la corporación estadounidense de Trump. La comisaria de la UE responsable, Ribera, ya ha «pospuesto» una ley contra la deforestación durante un año. Ahora quiere reducir el número de pequeñas y medianas empresas afectadas por las regulaciones medioambientales existentes y reducir los requisitos de información, ahorrando así, al parecer, el 20 % del coste de la regulación. Bruselas ha estimado el coste de cumplir con las normas de la UE en 150.000 millones de euros al año, una cantidad que quiere recortar en 37.500 millones de euros para 2029. «Lo que debemos evitar es utilizar la palabra simplificación para referirnos a la desregulación», dijo Ribera. «Creo que la simplificación puede ser muy justa… para ver cómo podemos facilitar las cosas». Pero como dice Heather Grabbe, investigadora principal del grupo de expertos económicos Bruegel, estos cambios propuestos «parecen ir mucho más allá de la simplificación que facilitaría la presentación de informes, y parecen alejarse de la transparencia, que es lo que los inversores han estado pidiendo».
En cuanto al control de la producción de combustibles fósiles, olvídelo. Karen McKee, directora del negocio de soluciones de productos de la gran petrolera ExxonMobil, declaró al FT que las futuras inversiones en Europa dependerán de la claridad normativa de Bruselas. «Lo que realmente buscamos ahora es acción» y que Bruselas despoje a su regulación «bien intencionada» y permita a la industria innovar, dijo. «La competitividad es el centro de atención en este momento porque es simplemente una crisis. Estamos logrando la descarbonización en Europa a través de la desindustrialización», se quejó McKee. Al parecer, el fracaso del capital europeo para invertir y crecer se debe a las regulaciones sobre la producción de combustibles fósiles y a que se impide a las empresas competir.
Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso. Y eso significa que, con el tiempo, perjudica la rentabilidad.
Solo tenemos que recordar la ridícula postura adoptada por el gobierno laborista británico antes de la crisis financiera mundial a principios de la década de 2000 para adoptar lo que llamaron «regulación ligera» de los bancos. Ed Balls, entonces ministro de la City (ahora presentador de un programa de entrevistas) dijo en su primer discurso ante la City de Londres: «El éxito de Londres se ha basado en tres grandes puntos fuertes: las habilidades, la experiencia y la flexibilidad de la mano de obra; un compromiso claro con los mercados globales, abiertos y competitivos; y una regulación ligera basada en principios». El entonces canciller y futuro primer ministro, Gordon Brown, se dirigió a los banqueros y dijo: «Hoy en día, nuestro sistema de regulación ligera y basada en el riesgo se cita regularmente, junto con el internacionalismo de la City y las habilidades de quienes trabajan aquí, como uno de nuestros principales atractivos. Nos ha proporcionado una enorme ventaja competitiva y está considerado como el mejor del mundo». ¿Qué sucedió después y dónde está Gran Bretaña ahora?
Rachel Reeves no ha aprendido nada de la crisis de 2008. En su primer discurso en Mansion House como ministra de Finanzas del Reino Unido el pasado noviembre, se hizo eco del llamamiento a la desregulación. Pero como señaló Mariana Mazzucato, según la OCDE, el Reino Unido ocupa el segundo lugar como país menos regulado en materia de regulación de productos y el cuarto en materia de empleo. Y el Banco Mundial sigue calificando al Reino Unido como uno de los más altos en términos de «facilidad para hacer negocios».
Pero ahora parece que, para competir con la corporación estadounidense de Trump, Europa y el Reino Unido no solo deben participar en una «carrera hacia el abismo» en materia de impuestos (Reeves se niega a financiar los servicios públicos con un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre los beneficios de las empresas; al contrario, quiere recortar este último), sino que también deben participar en una carrera hacia el abismo en materia de desregulación. Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero.
Cualquiera que haya leído este blog a lo largo de los años sabe que creo que la regulación de las empresas capitalistas no funciona, como lo demuestran la crisis financiera mundial de 2008, la implosión de los bancos regionales estadounidenses en 2023 y muchos otros ejemplos en finanzas, negocios y servicios. No puede haber una «regulación» realmente eficaz sin una propiedad pública controlada por organizaciones democráticas de trabajadores. La desregulación puede no aumentar el riesgo de colapsos financieros, o más accidentes industriales o estafas a los consumidores o más corrupción, ya que estos ocurren de todos modos. Pero ciertamente no proporcionará más crecimiento económico ni mejores niveles de vida y servicios públicos.
De hecho, es por eso que la estrategia corporativa de Trump está destinada al fracaso. El aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar. El riesgo es que se acelere la inflación. Y eso no les sentará bien a los empleados de la empresa. Además, hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos.
Si una estrategia corporativa fracasa, el director general normalmente tiene que asumir la responsabilidad y los directores y accionistas de la corporación pueden volverse contra él. Y si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino solo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría conducir a graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio."
Como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios. Para Trump, la empresa y sus accionistas, el único objetivo son los beneficios, no las necesidades de la sociedad en general, ni salarios más altos para los empleados de la empresa de Trump. Eso significa no más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. La empresa estadounidense debería simplemente obtener más beneficios y no preocuparse por tales «externalidades».
Como el agente inmobiliario que es, Trump cree que la forma de aumentar los beneficios de su empresa es hacer tratos para absorber otras empresas o llegar a acuerdos sobre precios y costes para garantizar los máximos beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones. También está intentando que otras corporaciones menos poderosas acepten condiciones para adquirir más bienes y servicios de las corporaciones estadounidenses (empresas sanitarias, alimentos transgénicos, etc.) en acuerdos comerciales (por ejemplo, el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las inversiones de las corporaciones estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).
Cualquier empresa quiere pagar menos impuestos sobre sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para su empresa estadounidense. Así que él y su «asesor» Musk han tomado una bola de demolición contra los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos (incluso en defensa) para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda recortar costes, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los impuestos sobre las personas superricas con altos salarios que forman parte de la junta directiva de su empresa estadounidense y ejecutan sus órdenes ejecutivas.
Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del gobierno. La corporación estadounidense debe liberarse de las regulaciones «insignificantes» sobre actividades comerciales como: normas de seguridad y condiciones de trabajo en la producción; leyes anticorrupción y leyes contra medidas comerciales desleales; protección del consumidor contra estafas y robos; y controles sobre la especulación financiera y activos peligrosos como bitcoin y criptomonedas. No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (MAGA).
Trump ha ordenado que el Departamento de Justicia suspenda durante 180 días todas las ejecuciones en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación antisoborno y de prácticas contables destinada a mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para «desatar la prosperidad a través de la desregulación». Ha despedido al director de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección del consumidor en las prácticas crediticias.
Trump quiere más tokens especulativos, más proyectos de criptomonedas (como los lanzados por sus hijos) y ha iniciado su propia memecoin. Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.
Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008. Un grupo de bancos regionales, algunos del tamaño de los mayores prestamistas de Europa, se estancaron, incluido Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. La caída de SVB tuvo varias causas inmediatas. El valor de sus tenencias de bonos se desmoronaba a medida que las tasas de interés de Estados Unidos subían. Con solo unos toques en una aplicación, la asustada e interconectada base de clientes tecnológicos del banco retiró depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios pidiendo ayuda federal. Esta desregulación es «un gran error y será peligrosa», dijo Ken Wilcox, que fue director ejecutivo de SVB durante una década hasta 2011. «Sin buenos reguladores bancarios, los bancos se volverán locos», declaró a la publicación hermana de FT, The Banker.
El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido. La UE y el Reino Unido ya han abandonado los nuevos requisitos internacionales de capital acordados para los bancos en el marco de Basilea III, siguiendo el ejemplo de EE. UU. El exjefe del BCE y banquero de Goldman Sachs, Mario Draghi, está pidiendo a gritos el fin de las regulaciones aplicadas por los Estados miembros de la UE, que según él «son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier arancel que puedan imponer los EE. UU., y sus efectos nocivos aumentan con el tiempo». La UE ha permitido que la regulación siga la parte más innovadora de los servicios, la digital, lo que obstaculiza el crecimiento de las empresas tecnológicas europeas e impide que la economía desbloquee grandes ganancias de productividad».
En el Reino Unido, la ministra de Finanzas Rachel Reeves pidió a los reguladores financieros que «derribaran las barreras regulatorias» que frenan el crecimiento económico, sugiriendo que la regulación posterior a la crisis financiera ha «ido demasiado lejos». ¡El presidente del organismo regulador del Reino Unido para el comercio, la Autoridad de Competencia y Mercados, ha sido sustituido por el exdirector de Amazon en el Reino Unido! El jefe del defensor del pueblo financiero del Reino Unido también ha dimitido recientemente, debido a los enfrentamientos por el enfoque proempresarial del gobierno. Reeves quiere una auditoría completa de los aproximadamente 130 reguladores de Gran Bretaña para determinar si algunos deben ser eliminados. Reeves dijo a los banqueros de alto nivel que «durante demasiado tiempo hemos regulado el riesgo en lugar del crecimiento, y por eso estamos trabajando con los reguladores para entender cómo la reforma general puede impulsar el crecimiento económico». Eso significa que desregular y asumir riesgos está a la orden del día.
Ahora, el Pacto Verde de la UE, políticas supuestamente destinadas a descarbonizar la economía, se están diluyendo para competir con la corporación estadounidense de Trump. La comisaria de la UE responsable, Ribera, ya ha «pospuesto» una ley contra la deforestación durante un año. Ahora quiere reducir el número de pequeñas y medianas empresas afectadas por las regulaciones medioambientales existentes y reducir los requisitos de información, ahorrando así, al parecer, el 20 % del coste de la regulación. Bruselas ha estimado el coste de cumplir con las normas de la UE en 150.000 millones de euros al año, una cantidad que quiere recortar en 37.500 millones de euros para 2029. «Lo que debemos evitar es utilizar la palabra simplificación para referirnos a la desregulación», dijo Ribera. «Creo que la simplificación puede ser muy justa… para ver cómo podemos facilitar las cosas». Pero como dice Heather Grabbe, investigadora principal del grupo de expertos económicos Bruegel, estos cambios propuestos «parecen ir mucho más allá de la simplificación que facilitaría la presentación de informes, y parecen alejarse de la transparencia, que es lo que los inversores han estado pidiendo».
En cuanto al control de la producción de combustibles fósiles, olvídelo. Karen McKee, directora del negocio de soluciones de productos de la gran petrolera ExxonMobil, declaró al FT que las futuras inversiones en Europa dependerán de la claridad normativa de Bruselas. «Lo que realmente buscamos ahora es acción» y que Bruselas despoje a su regulación «bien intencionada» y permita a la industria innovar, dijo. «La competitividad es el centro de atención en este momento porque es simplemente una crisis. Estamos logrando la descarbonización en Europa a través de la desindustrialización», se quejó McKee. Al parecer, el fracaso del capital europeo para invertir y crecer se debe a las regulaciones sobre la producción de combustibles fósiles y a que se impide a las empresas competir.
Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso. Y eso significa que, con el tiempo, perjudica la rentabilidad.
Solo tenemos que recordar la ridícula postura adoptada por el gobierno laborista británico antes de la crisis financiera mundial a principios de la década de 2000 para adoptar lo que llamaron «regulación ligera» de los bancos. Ed Balls, entonces ministro de la City (ahora presentador de un programa de entrevistas) dijo en su primer discurso ante la City de Londres: «El éxito de Londres se ha basado en tres grandes puntos fuertes: las habilidades, la experiencia y la flexibilidad de la mano de obra; un compromiso claro con los mercados globales, abiertos y competitivos; y una regulación ligera basada en principios». El entonces canciller y futuro primer ministro, Gordon Brown, se dirigió a los banqueros y dijo: «Hoy en día, nuestro sistema de regulación ligera y basada en el riesgo se cita regularmente, junto con el internacionalismo de la City y las habilidades de quienes trabajan aquí, como uno de nuestros principales atractivos. Nos ha proporcionado una enorme ventaja competitiva y está considerado como el mejor del mundo». ¿Qué sucedió después y dónde está Gran Bretaña ahora?
Rachel Reeves no ha aprendido nada de la crisis de 2008. En su primer discurso en Mansion House como ministra de Finanzas del Reino Unido el pasado noviembre, se hizo eco del llamamiento a la desregulación. Pero como señaló Mariana Mazzucato, según la OCDE, el Reino Unido ocupa el segundo lugar como país menos regulado en materia de regulación de productos y el cuarto en materia de empleo. Y el Banco Mundial sigue calificando al Reino Unido como uno de los más altos en términos de «facilidad para hacer negocios».
Pero ahora parece que, para competir con la corporación estadounidense de Trump, Europa y el Reino Unido no solo deben participar en una «carrera hacia el abismo» en materia de impuestos (Reeves se niega a financiar los servicios públicos con un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre los beneficios de las empresas; al contrario, quiere recortar este último), sino que también deben participar en una carrera hacia el abismo en materia de desregulación. Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero.
Cualquiera que haya leído este blog a lo largo de los años sabe que creo que la regulación de las empresas capitalistas no funciona, como lo demuestran la crisis financiera mundial de 2008, la implosión de los bancos regionales estadounidenses en 2023 y muchos otros ejemplos en finanzas, negocios y servicios. No puede haber una «regulación» realmente eficaz sin una propiedad pública controlada por organizaciones democráticas de trabajadores. La desregulación puede no aumentar el riesgo de colapsos financieros, o más accidentes industriales o estafas a los consumidores o más corrupción, ya que estos ocurren de todos modos. Pero ciertamente no proporcionará más crecimiento económico ni mejores niveles de vida y servicios públicos.
De hecho, es por eso que la estrategia corporativa de Trump está destinada al fracaso. El aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar. El riesgo es que se acelere la inflación. Y eso no les sentará bien a los empleados de la empresa. Además, hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos.
Si una estrategia corporativa fracasa, el director general normalmente tiene que asumir la responsabilidad y los directores y accionistas de la corporación pueden volverse contra él. Y si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino solo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría conducir a graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio."
No hay comentarios:
Publicar un comentario