Sacrificar el euro digital para que nada cambie... Si damos a todas las personas en Europa la opción de tener una cuenta de euros digitales a través de la cual puedan ahorrar, realizar pagos o recibir nóminas de forma gratuita, los bancos se verán obligados a remunerar adecuadamente los depósitos y reducir los costes de transacción... la posición de los bancos es clara: limitar al máximo la utilidad de esta nueva forma de dinero digital público y retrasar su implementación indefinidamente... el euro digital puede provocar una explosión de alternativas que beneficie a ahorradores y usuarias mientras al mismo tiempo se pone fin a las crisis y rescates bancarios que implica el actual monopolio de los depósitos en el ámbito del dinero digital. Pero para obtener estos beneficios, el euro digital debe diseñarse no sólo como un medio de pago sino también como una reserva de valor... Lejos de ser una cuestión puramente tecnocrática, encarna un momento político que definirá el futuro del sistema monetario europeo

 "Ante una adopción masiva del euro digital sin límites, los bancos dejarían de ser esenciales y verían disminuida su capacidad para seguir creando dinero.

El lobby bancario europeo lleva al menos dos años influyendo con éxito en el diseño del euro digital, una forma de dinero público análoga al efectivo pero en formato digital que, si es aprobada por el Parlamento Europeo en abril, podría estar operativa tan pronto como en 2026. Para los bancos, la posibilidad de una alternativa pública, segura y respetuosa de la privacidad a la infraestructura de pagos de la que ahora son el epicentro significaría que tendrían que competir con ella y perder su papel central en el sistema monetario.

Si damos a todas las personas en Europa la opción de tener una cuenta de euros digitales a través de la cual puedan ahorrar, realizar pagos o recibir nóminas de forma gratuita, los bancos se verán obligados a remunerar adecuadamente los depósitos y reducir los costes de transacción que cobran a todas las empresas que utilizan el dinero bancario electrónico que ellos mismos crean, dejando probablemente atrás la era de ganancias extraordinarias que venían disfrutando.

Gracias a una solicitud realizada al amparo de las normas de transparencia de la UE, ahora podemos leer el contenido de los mensajes y reuniones que los bancos han mantenido con representantes de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Su posición es clara: limitar al máximo la utilidad de esta nueva forma de dinero digital público y retrasar su implementación indefinidamente. Y, por lo que podemos leer, en el borrador que la comisión presentó el año pasado o en las enmiendas contenidas en el último informe del comité parlamentario que estudia el tema, parece que sus demandas van calando.

El interés de nuestro Banco Central por esta cuestión se puede explicar por muchos motivos, pero a la vista de las declaraciones de sus responsables y de los cambios cruciales que se están produciendo, da la impresión de que, lejos de seguir un plan premeditado y muy sofisticado, van más bien improvisando sobre la marcha. Hay muchos aspectos clave del diseño que aún están en el aire. El principal tiene que ver con la cantidad máxima que cada persona puede tener en forma de euro digital. Mientras que la banca pretende limitarlo a unos 500 o 1.000 euros por persona, las últimas propuestas oficiales hablan de 3.000 o 4.000 euros, cantidades igualmente pequeñas que sólo pretenden contener la cantidad de depósitos bancarios que podrían llegarse a convertir en dinero público.

Diversos académicos sugieren que esta infraestructura pública permitiría una mayor competencia en el sector, nivelando el campo de juego entre bancos y no bancos

Los representantes del sector bancario inciden en que esta pérdida de financiación pondría en riesgo la estabilidad del sistema y limitaría su capacidad de préstamo, pero lo cierto es que estas acusaciones carecen de fundamento científico. Diversos académicos sugieren que esta infraestructura pública permitiría una mayor competencia en el sector, nivelando el campo de juego entre bancos y no bancos en términos de oferta de servicios de pago y de financiación, lo que podría reducir el preocupante tamaño de los bancos de importancia sistémica y compensaría con creces la menor capacidad de prestar de los mismos. Podemos provocar una explosión de alternativas que beneficie a ahorradores y usuarias mientras al mismo tiempo ponemos fin a las crisis y rescates bancarios que implica el actual monopolio de los depósitos en el ámbito del dinero digital. Pero para obtener estos beneficios, el euro digital debe diseñarse no sólo como un medio de pago sino también como una reserva de valor.

La correlación de fuerzas no es tan clara y aún existe la posibilidad de que se apruebe una norma que tenga más en cuenta los intereses de la población. En este sentido podemos observar cómo grandes proveedores de servicios de pagos no bancarios como Paypal o Stripe desmontan la narrativa de los bancos. Hasta ahora, todas las transacciones tenían que pasar por el sistema bancario, ya que eran los únicos con acceso a las reservas del banco central. Estas empresas llevan tiempo pidiendo igualdad de acceso a este tipo de dinero digital emitido por el banco central, y el euro digital podría suponer una apertura que acabe con el absurdo privilegio del que disfrutan hasta ahora los bancos.

También son muchas las organizaciones que, a pesar de la relativa falta de recursos, han resaltado la importancia de ciertos aspectos del diseño en beneficio de la sociedad. Tanto Positive Money como la Digital Euro Association o la asociación de protección de los consumidores BEUC han destacado desde hace algún tiempo un aspecto clave del proyecto: el euro digital debe diseñarse poniendo en el centro los intereses de las usuarias. Ideas que también recoge el representante de los socialistas europeos Paul Tang, quien señala que si no se puede ahorrar con euros digitales, es posible que la gente tampoco los utilice para realizar pagos.

La redistribución del poder de los bancos al resto de la sociedad que supone su adopción masiva requiere que, a pesar de tener inicialmente límites máximos por persona para dar tiempo a los bancos a adaptarse a la nueva situación, los vayamos aumentando progresivamente hasta eliminarlos por completo. Los miembros de algunas de estas asociaciones que pretenden reformar el sistema monetario, Vicky Van Eyck y Martijn van der Linden, concluyen en su reciente artículo que: “Los europeos merecen un euro digital que trascienda los estrechos intereses del lobby bancario y encarne la promesa de un panorama monetario y financiero más justo y competitivo”.

Aunque las monedas digitales de los bancos centrales pudieran acabar siendo mecanismos de control autoritario que pongan fin al efectivo, lo cierto es que no tiene por qué ser así

Aunque las monedas digitales de los bancos centrales pudieran acabar siendo mecanismos de control autoritario que pongan fin al efectivo, a la privacidad en las transacciones o a la libertad de uso, lo cierto es que no tiene por qué ser así. Todo depende de las decisiones de diseño que se tomen. Lo que está claro es que el potencial de mejora respecto al dinero privado de los bancos o de las grandes empresas tecnológicas es inmenso, y se pueden utilizar tecnologías de software libre con altos estándares de privacidad e interoperabilidad para evitar la proliferación de modelos de negocio basados ​​en la explotación de datos, tan típico de las grandes plataformas digitales.

De momento la propuesta europea reconoce el importante papel del efectivo y garantiza un nivel de privacidad similar al de éste para pequeñas transacciones y al de los depósitos para importes mayores, algo sobradamente posible a nivel técnico. Otras cuestiones como la posibilidad de que las cuentas digitales en euros sean remuneradas, que con ellas se puedan pagar impuestos, que las empresas también puedan atesorarlas, la mayor o menor discrecionalidad del BCE para cambiar aspectos de su diseño, su consideración o no como moneda de curso legal o que exista al menos un organismo público en cada país que pueda mediar en cómo los usuarios pueden utilizarla (enmienda curiosamente recogida por Stefan Berger de los populares europeos en el citado informe), también son aspectos clave que están actualmente sobre la mesa.

Mientras este importante debate se mantenga alejado del escrutinio público, las posibilidades de que los intereses bancarios se reflejen en la propuesta, o de que nunca sea aprobada, son mayores

Recientemente, representantes del BCE reconocieron en una nota a pie de página de su artículo, para mayor tranquilidad de los bancos, que la propuesta actual implica que no se cuestiona ninguno de los problemas del actual sistema monetario de dinero deuda bancario (para lo que según ellos necesitarían un mandato específico por parte de los órganos políticos de la UE) y que se pretende mantener su arquitectura básica basada en los depósitos, limitando el euro digital a su función como medio de pago. Pero lo cierto es que en el momento en que contamos con esta infraestructura de dinero digital público, las posibilidades ante una crisis bancaria se amplían, posibilitando una negociación más justa donde se puedan rescatar los depósitos dejando caer a las entidades causantes de la misma si se considera deseable. Ante una adopción masiva del euro digital sin límites, los bancos dejarían de ser esenciales y verían disminuida su capacidad para seguir creando dinero, cambiando así su modelo de negocio tradicional y acabando con sus privilegios y las crisis recurrentes que crean.

Mientras este importante debate se mantenga alejado del escrutinio público, las posibilidades de que los intereses bancarios se reflejen en la propuesta, o de que nunca sea aprobada, son mayores. Lejos de ser una cuestión puramente tecnocrática, encarna un momento político que definirá el futuro del sistema monetario europeo."       (Mario Martínez, El Salto, 18/03/24)

El "dinero seguro" sólo lo puede crear el Banco Central... la apertura de una cuenta de "dinero seguro" en el Banco Central, disminuiría drásticamente el riesgo de nuevas crisis bancarias con las funestas consecuencias que todos conocemos, haciendo innecesaria también toda la compleja e ineficaz regulación actual del sistema bancario. Y algo muy importante, permitiría la restitución de una verdadera soberanía monetaria a los estados, para poner en práctica las políticas económicas que en cada momento considerasen más oportunas

  ""El dinero es confianza inscrita. No parece importar mucho donde esté inscrito: en plata, en arcilla, en papel, en una pantalla de cristal líquido" [Niall Ferguson, sobre el dinero fiat actual].

Esta definición del historiador noruego caracteriza muy bien la naturaleza del actual "dinero fiat" sin valor intrínseco tras el abandono del patrón oro en 1971. En el actual sistema fiduciario el dinero fiat moderno es una relación social de crédito-deuda, basada sólo en la confianza de la comunidad. No tiene valor intrínseco ni está respaldado como antaño por su convertibilidad en una mercancía patrón. Es sólo convertible en sí mismo. Si vamos al Banco de España a cambiar un billete de 50€, lo único que nos puede dar a cambio es otros 50€ en billetes o monedas.

Podemos afirmar por tanto que actualmente "cualquier tipo de dinero es básica y solamente deuda" en forma de pagaré, que implica un derecho o activo para quien lo recibe y una obligación o pasivo para quien lo emite. Pero, siendo la deuda "dinero en diferido", no se puede decir que dicha afirmación se cumpla en sentido inverso: "cualquier tipo de deuda no puede considerarse dinero", porque la deuda conlleva una cierta posibilidad de impago, dependiendo de la fiabilidad y solvencia que ofrezca el emisor. En función de este grado de confianza, el documento que acredita dicha relación crédito-deuda será más o menos aceptado como medio de pago para liquidar otras obligaciones contractuales.

Siendo por tanto un simple pagaré de reconocimiento de deuda, cualquiera podría estar en principio habilitado para emitirlo. Un billete o moneda emitido por el Banco Central de un país, un cheque bancario, un vale descuento de un comercio para la próxima compra que haga el cliente... son en cierta medida formas distintas de dinero. Pero no todas ellas son igualmente aceptadas por otros como medio de pago. Como decía Hyman Minsky: "Cualquiera puede crear dinero; el problema es conseguir que sea aceptado".

Siendo el dinero fiat actual un pagaré, cuya solvencia y liquidez depende de quién sea el emisor, no admite una definición unívoca, sino que es un "continuo" entre el dinero en efectivo o de "curso legal" emitido por el Banco Central de un país que sea soberano y solvente y el "cuasi dinero" emitido por entidades financieras y no financieras. Lo importante no es su soporte físico, que puede ser moneda, papel o informático (digital). Lo importante es la fiabilidad de quien lo respalda, es decir de quien lo emite. No tiene la misma fiabilidad un cheque bancario emitido por un banco privado que un billete del Banco Central, aunque ambos los aceptemos sin distinción como forma de pago en la vida diaria.

 En la actualidad se estima que sólo el 3% del dinero en circulación, por ejemplo en UK, es dinero físico (monedas o billetes). El restante 97% son apuntes contables informáticos de la banca privada. Pero, según una encuesta de Positive Money, el 85% de los parlamentarios de la Cámara de los Comunes no saben explicar de dónde viene el dinero. Nada hace pensar que una encuesta similar en el Parlamento español fuera a arrojar resultados diferentes. Y lo que puede resultar más increíble es la constatación de que este desconocimiento se extiende también a muchos economistas, a los que se ha hurtado esta información en las universidades donde se han graduado, seguidoras de la visión neoliberal que considera a los bancos meros intermediarios entre ahorradores y demandantes de crédito.

Además del dinero en efectivo, el Banco Central emite también dinero digital. Las reservas que los bancos tienen depositadas en el Banco Central no son billetes, son apuntes contables de ordenador. Pero a ese dinero digital de máxima garantía no tiene acceso actualmente la ciudadanía, ni tampoco circula en la economía. Es una prerrogativa que sólo tiene la banca privada, a la que los estados otorgan así una especie de franquicia que le supone poder crear "cuasi dinero" de la nada a cambio de un control regulatorio tan complejo como ineficaz. Mientras tanto, el ciudadano sólo tiene la posibilidad de colocar sus ahorros en una cuenta bancaria y confiar en que la entidad no quiebre.

 Generalmente se piensa en un modelo de creación de dinero exógeno, según el cual el dinero lo crearía el BC desde fuera del sistema y los bancos serían meros intermediarios entre ahorradores y demandantes de crédito sin control real sobre la oferta monetaria, de forma que la secuencia causa-efecto sería:

CREACION DE DINERO del BC --> CREACIÓN DE CRÉDITO de los Bancos --> OFERTA MONETARIA

Pero, en realidad, el modelo del dinero es endógeno, porque mayoritariamente los bancos "crean dinero de la nada" dando créditos o adquiriendo activos en la proporción que consideran suficiente para tener liquidez y poder atender a sus requerimientos diarios de pagos. Ese dinero digital que, desde dentro del propio sistema crean los bancos, es frágil por no estar depositado ni respaldado por suficiente capital propio, que en algunos casos es inferior a un 5% de los créditos que otorgan. De esta forma, son los bancos quienes finalmente deciden cuánto dinero crean, a quién lo prestan, para qué fin lo prestan y, en cierta medida también, a qué precio lo prestan. Son ellos por tanto quienes tienen el control real sobre la oferta monetaria, condicionando así la política monetaria de los Bancos Centrales y las políticas económicas de los gobiernos, lo que supone de facto una importante cesión de soberanía monetaria por parte del estado.

En base al Art.123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, los estados se ven privados de la posible financiación directa por parte del BCE, de la que sí disponen los bancos y ciertas empresas elegibles. Los ciudadanos, por su parte, están obligados a tener sus ahorros depositados en unos bancos privados, que en determinadas circunstancias pueden verse imposibilitados de devolverlo. Y al final, ambos, estados y ciudadanos, son los que corren con los gastos del rescate de las entidades financieras cuando se producen las crisis bancarias.

Son varias las circunstancias que propician la actual fragilidad del sistema financiero, desde el alto grado de endeudamiento y exiguo capital propio de los bancos, en comparación con las empresas de cualquier otro sector, hasta las subvenciones explícitas e implícitas que reciben del estado (mínimas reservas obligatorias, inyecciones de capital en caso de crisis, tipos de interés más favorables por su mejor calificación crediticia, etc.)

 Pero la mayor prebenda de la que goza el sector bancario es su capacidad de crear de la nada un "dinero frágil", que la gran mayoría del público no distingue del "dinero seguro" que sólo puede y debe crear el Banco Central. Como dice en su libro Miguel Ángel Fernández Ordóñez^[1], retirar esa prerrogativa a los bancos, que podrían seguir dedicados a la prestación de otros servicios bancarios, y permitir al mismo tiempo a la ciudadanía y resto de empresas la apertura de una cuenta de "dinero seguro" en el Banco Central, disminuiría drásticamente el riesgo de nuevas crisis bancarias con las funestas consecuencias que todos conocemos, haciendo innecesaria también toda la compleja e ineficaz regulación actual del sistema bancario. Y algo muy importante, permitiría la restitución de una verdadera soberanía monetaria a los estados, para poner en práctica las políticas económicas que en cada momento considerasen más oportunas.  

[1]MIGUEL ANGEL FERNANDEZ ORDOÑEZ: "Adiós a los bancos". Ed. TAURUS, 2020."

(José Bernaola. Observatorio de Justicia Fiscal de ATTAC España. Público, 30/06/23)

¿Son tóxicas las monedas digitales de los bancos centrales? Tienen un impacto sistémico en las finanzas, porque esencialmente elimina al intermediario... Ningún banco tomará tu depósito digital y se lo prestará a otra persona. No hay riesgo de contraparte en ese sistema. No hay necesidad de seguro de depósitos (Wolfgang Münchau)

 "¿Son tóxicas las monedas digitales de los bancos centrales?

Nos quitamos el sombrero ante Izabella Kaminska y nos fijamos en las declaraciones de Stephen Cecchetti, antiguo jefe de investigación de la Reserva Federal de Nueva York, bien conocido por nosotros como uno de los comentaristas más fiables durante la crisis financiera mundial y sus secuelas. Cecchetti advirtió de los riesgos para la estabilidad financiera que plantean las monedas digitales de bancos centrales (CDBC). Pide que se sometan a un tratado internacional, como el tratado de prohibición de pruebas nucleares. La comparación no es casual. Cree que tienen el potencial de hacer saltar por los aires el orden financiero mundial.

Estamos de acuerdo con su análisis, pero esa perspectiva nos alarma menos que a él. Las CBDC son criptomonedas oficiales y funcionan de forma diferente a las criptomonedas del sector privado. Pero tienen algo en común. Tienen un impacto sistémico en las finanzas.

Una CBDC es una forma de banca única, porque esencialmente elimina al intermediario. Las emite el banco central. Son moneda fiduciaria. Pero no hay intermediación. Ningún banco tomará tu depósito digital y se lo prestará a otra persona. No hay riesgo de contraparte en ese sistema. No hay necesidad de seguro de depósitos.

Recordemos que el extremo más inteligente de la industria de las criptomonedas, el más pequeño de los dos extremos, argumentó algo similar. Bitcoin y ether no se diseñaron como un activo especulativo más, sino para permitir a los usuarios realizar transacciones financieras sin la interferencia de los gobiernos. No constituyen una unidad de cuenta ni, al menos por ahora, un depósito de valor fiable. Las monedas digitales de los bancos centrales son obviamente diferentes en el sentido de que los gobiernos, o los bancos centrales, mantienen el control. Todavía pueden crear inflación con las monedas digitales, o imponer sanciones pulsando un botón digital. Pero incluso las CBDC cumplen algunas de las funciones que el fundador de Ethereum tenía en mente con su noción de finanzas descentralizadas y desintermediadas. 

La razón por la que los banqueros centrales y otros preservadores de sistemas se muestran tan hostiles hacia las criptomonedas es la amenaza que suponen para los dos pilares del capitalismo moderno: el dinero fiduciario y la banca de reserva fraccionaria. Está claro que el bitcoin y el éter no van a desplazar al dólar o al euro. Pero podríamos ver una reacción en cadena de CBDCs produciendo un mundo de banca central única, y el dinero del sector privado eventualmente desafiando a los CBDCs inflacionarios. La inestabilidad financiera y económica aceleraría esta tendencia. El estímulo fiscal y monetario masivo de la última década ha sido, al menos en nuestra opinión, la causa subyacente de la elevada inflación actual. Contribuyó al populismo y a una pérdida gradual de apoyo a las instituciones multilaterales y a las reglas del capitalismo moderno. Esperamos que los bancos centrales acaben elevando sus objetivos de inflación y que los gobiernos utilicen su monopolio del dinero fiduciario con fines políticos, desde sanciones hasta la financiación directa de programas políticos. La inflación es un caldo de cultivo fértil para los defensores de una economía totalmente digital, un mundo sin banqueros ni banqueros centrales."      

(Wolfgang Münchau , Eurointelligence, 12/06/23; traducción DEEPL)

Gente que dice que reivindicar una soberanía monetaria y económica para tu país es ecofascismo... Ecofascismo es lo que está haciendo la UE. Una transición energética que sacrifica el bienestar de la mayoría y reserva los recursos y los buenos empleos a una minoría exigua. Decisiones de emergencia impuestas sin diálogo y sin justificar... Pues sí, quiero mi pequeño Estado. Es más probable que los gobiernos de los pequeños Estados respondan ante el pueblo... Mejor un mundo con estados libres y soberanos con su moneda, no anclada a la divisa de alguna gran potencia. Una divisa con la que se asegura el pleno empleo y el bienestar de la ciudadanía y no el de una oligarquía exportadora y neoimperialista

Stuart Medina Miltim @SMiltim

Gente que dice que reivindicar una soberanía monetaria y económica para tu país es ecofascismo. Se ve que les entusiasman los proyectos imperiales donde las decisiones se toman en claustros cerrados y la democracia queda completamente suprimida, como en la UE.

Ecofascismo es lo que está haciendo la UE. Una transición energética que sacrifica el bienestar de la mayoría y reserva los recursos y los buenos empleos a una minoría exigua. Decisiones de emergencia impuestas sin diálogo y sin justificar.

Pues sí, quiero mi pequeño Estado. Es más probable que los gobiernos de los pequeños Estados respondan ante el pueblo. Me convencen más Nueva Zelanda, Islandia y Uruguay que Rusia, la UE, China o USA. Quedaos con vuestros proyectos neoimperialistas.

Mejor un mundo con estados libres y soberanos con su moneda, no anclada a la divisa de alguna gran potencia. Una divisa con la que se asegura el pleno empleo y el bienestar de la ciudadanía y no el de una oligarquía exportadora y neoimperialista.

8:27 a. m. · 6 ago. 2022
17 Retweets 44 Me gusta 

 

El euro digital y el futuro de Europa... se abre la posibilidad –que será muy difícil de frenar– de poder acceder al dinero público y soberano digital emitido por los Bancos Centrales

 "Todo (o casi) entra en la digitalización, acelerada con la pandemia. Tampoco podía escapar a esta tendencia acelerada el dinero, ya en parte digitalizado, cuando el efectivo, el cash, empieza a entrar en desuso. Hace dos o tres años, pocos eran los que hablaban del euro digital. Hoy el Banco Central Europeo (BCE), o mejor dicho el grupo de trabajo Eurosistema, lo está diseñando para dentro de cinco a siete años.

 Aún está en fase de investigación. Quedan muchos problemas sectoriales y tecnológicos, incluida una ciberseguridad a prueba de la futura computación cuántica, entre otras. Pero venir, viene, y va a ser más una revolución que una evolución, según la dicotomía planteada por Fabio Panetta, miembro del Consejo Ejecutivo del BCE. Los bancos privados lo saben y andan preocupados y ocupados pues esto va a ser parte de la reinvención de su futuro. Los ciudadanos no están aún muy al tanto, pero cuando lo estén, pedirán más que lo que se está planteando ofrecerles.

El euro digital será como los billetes: una garantía por parte del BCE, es decir, la mayor garantía que puede existir, pues el Banco Central no va a quebrar. Es dinero soberano. Tendrá competidores, como las criptomonedas, que no son dinero, y sobre todo las llamadas stablecoins en manos de empresas privadas. Facebook (Meta), con sus 2.910 millones de usuarios en el mundo, que, tras proponer el lanzamiento de la Libra, basada en una cesta de divisas, está rediseñando su proyecto bajo el nombre de Diem con depósitos sobre la base de reservas muy sólidas. Un portavoz de Meta ha dicho que incluso podrían llegar al 100% de reservas en bancos centrales. Otras grandes tecnológicas, big techs, están también en ello. Frente a ellos, o para ellos, el euro digital será un ancla monetaria.

Pero el BCE está contemplando como opción limitar la cantidad que cada ciudadano pueda tener en euros digitales –en su tarjeta (si aún existe), en su móvil, en su banco o en otras formas aún no decididas– a unos 3.000-4.500 (la media de ingreso mensual en la mayor parte de los países de la Eurozona), y a la vez permitir que se use para transacciones amplias. Un objetivo claro de esta limitación es preservar el sistema bancario, ya metido en un proceso de transformación profunda.

 Los ciudadanos no aceptarán esta limitación si se abre la posibilidad –que será muy difícil de frenar– de poder acceder al dinero público y soberano digital emitido por los Bancos Centrales (en este caso el BCE), lo que se llama también “reservas”. Y eso se puede hacer de varias formas. Una de ellas es tener depósitos en el Banco Central. Hay otras, como, por ejemplo, los tokens, que no son “depósitos”, o bien hacerlo por intermediarios que lo distribuyan (sin crearlo, como los bancos actuales). Pero (siempre puede haber excepciones) hoy por hoy no se plantea que el BCE u otros bancos centrales se dediquen a otorgar préstamos en su moneda digital.

El euro digital está en camino. Es parte de la Estrategia Digital 2030 de la UE, anunciada por la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen. Pero de esto, en la Conferencia sobre el Futuro de Europa que tiene que desembocar el año próximo bajo presidencia francesa, se habla poco. Y sin embargo es de lo más importante para el futuro de Europa.

El euro digital se puede ver como un medio de pago –como otros medios digitales, incluyendo en España el uso meteórico de Bizum, propiedad de 23 entidades bancarias (un buen ejemplo de innovación)– o como un valor de depósito (store value). Será difícil parar su transformación en depósitos, que estarán garantizados no por los Estados, como ahora (sin que exista una garantía europea de depósitos que algunos países rechazan contemplar), sino por la propia soberanía del BCE, lo que vale para otras monedas digitales y otros bancos centrales, como el dólar, el yuan chino, la libra esterlina o la corona sueca. Son los llamados CBDMs (central bank digital monies, dineros digitales de los bancos centrales), entre los que tiene que haber interoperabilidad –otro de los grandes retos– pues un objetivo es el abaratamiento de los costes de las transacciones internacionales.

Otro elemento que los ciudadanos –y las empresas– no aceptarán será, como se está sopesando, que conlleve tipos de interés negativos, lo que equivaldría a una nueva forma de impuesto sobre sus ahorros o percepciones. El euro digital requerirá cambios de tratados europeos y de leyes nacionales, lo que llevará a un debate político.

Esto no es el fin de los bancos privados, sólo que su negocio no será tanto el de los depósitos de los clientes, y tendrán que competir con otros fenómenos (criptomonedas, stablecoins, fondos de inversión múltiples, etc.). Como ha indicado Panetta, que participó en un debate en Madrid en el Real Instituto Elcano, el BCE no planea interactuar directamente con cientos o miles o millones de usuarios que tengan euros digitales.

 Se necesitarán, en su opinión, intermediarios financieros, en particular bancos, pero estos cambiarán de sentido y tendrán más competidores. Intermediación bancaria, estabilidad financiera y el sistema financiero internacional son tres de los grandes temas del euro digital cuya solución no está clara. Como tampoco la garantía de la privacidad para sus usuarios. Sin olvidar que hay que lograr que el euro digital no genere (como las criptomonedas) más emisiones de gases de efecto invernadero por un consumo desbocado de electricidad.

La transición será compleja. Por eso es importante ir haciendo ensayos. Suecia ha empezado, Bahamas también, y China, aunque adelantada respecto a otras monedas, va ligeramente atrasada para ensayarlo en los Juegos Olímpicos de Invierno en febrero próximo. Queda mucho por hacer, y poco tiempo. Así son las revoluciones."            (Andrés Ortega , Instituto Elcano, 14/12/21)

El bitcóin avanza a paso lento en El Salvador a dos meses de su implantación

 "El chef Oscar Cornejo hacía fila en una céntrica calle de la capital salvadoreña para ingresar al cajero automático instalado en el lugar por el gobierno, a fin de poder realizar una operación en bitcoines, la criptomoneda vigente en El Salvador desde el 7 de septiembre.

Cornejo explicó a IPS que quería retirar una remesa enviada en bitcoines por su hermana, Alba Cornejo, desde la ciudad de San Francisco, en el occidental estado de California, en Estados Unidos.

La operación se realizaría por medio de la billetera electrónica creada también por el gobierno salvadoreño, la llamada Chivo Wallet, una aplicación que permite enviar y recibir, desde un teléfono celular, remesas en bitcoines sin pagar comisiones, así como realizar pagos por productos y servicios. Chivo, en la jerga local, representa algo agradable o genial.

Pero mientras avanza en la fila, el código que su hermana había enviado ya, para que él cobre el dinero, aún no llegaba a la cuenta del cocinero, que él monitoreaba a cada instante en su teléfono celular.

“Tengo el problema de que no me cae el código, no sé qué pasa”, dijo Cornejo, quien dejó el país en 1986 y se aventuró en el viaje como indocumentado hacia Estados Unidos para, años después, convertirse en chef. Regresó a El Salvador hace un año y acaba de estrenarse como chef ejecutivo en un restaurante de comida mexicana.

La plataforma Chivo Wallet viene funcionando, no exenta de fallas técnicas, desde que el 7 de septiembre El Salvador se convirtió en el primer país del mundo en adoptar el bitcóin como moneda de curso legal, lo que causó un revuelo no solo en el país sino en los círculos financieros internacionales.

Dos meses después de que el presidente Nayib Bukele le apostó al bitcóin, sin que analistas económicos se expliquen los entresijos financieros y sociales de la abrupta medida, su gobierno se esfuerza por resaltar los logros generados, que para los críticos aún están por verse.

El 1 de noviembre, el gobierno anunció que con el excedente generado con el incremento en el valor de los bitcoines ya adquiridos, se construirán 20 escuelas. Y en octubre anunció que también se edificaría un hospital veterinario estatal.

Según medios especializados en criptomonedas, el gobierno ha comprado hasta ahora 1120 bitcoines, que el promedio equivalieron al adquirirlos a 53,49 millones de dólares y que con el repunte que ha tenido el criptoactivo en las últimas semanas, ahora su valor subió a 71,42 millones.

¿Audacia exitosa o fiasco?

Pero tras dos meses de haberse puesto en vigencia, aún es poco tiempo, estiman los analistas, para hacer un balance más certero de si la audacia del mandatario está comenzado a dar los frutos previstos, o es un fiasco.

“Estamos en ese periodo gris aún en el que está anunciada la medida, tiene un breve periodo de implementación, pero aún falta para ver cuáles son las grandes lecciones aprendidas”, dijo a IPS la analista Nayda Acevedo Medrano.

Y agregó: “En la medida en que la gente ya tiene acceso a la aplicación, y haya cosas que se deben de ir ajustando, así la va a ir aceptando”.

 Una de las premisas fue, precisamente, eliminar los cobros de comisiones que se hacen al enviar remesas por medio del sistema financiero tradicional.

El gobierno ha calculado esos cobros en 400 millones de dólares anuales, que ahora serán ahorro para quienes envían dineros a sus familiares en El Salvador.

“Es un ahorro para nuestros amigos y familiares en el extranjero, que ya no van a estar pagando la comisión de 15 a 20 dólares por envíos, que es la que solía pagar mi hermana”, explicó el chef Cornejo, de 51 años, mientras avanzaba en la fila.

La aplicación permite que esos envíos en bitcoines sean convertidos en dólares por quien los recibe en El Salvador, si así lo desea. La convertibilidad es posible porque el gobierno creó un fondo de 150 millones de dólares con ese fin.

Si no lo quieren, puede mantener ese criptoactivo en su cuenta de la Chivo Wallet y pagar con ello bienes y servicios.

Sin embargo, si bien puede que haya cada vez más comercios y negocios que aceptan bitcoines, aún son una pequeña fracción del total de esos sectores.

Una encuesta realizada a principios de octubre por la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (Fusades) reveló que apenas un 3,9 por ciento de las empresas del país encuestadas reportaron ventas en bitcoines.

Ese criptoactivo ahora convive con la moneda estadounidense, que también es de curso legal desde que en 2001 se dolarizó la economía de este pequeño país centroamericano, de 6,7 millones de habitantes.

La remesas, claves

El envío de remesas en bitcoines es quizá la medida que más promete desarrollarse, sobre todo porque en Estados Unidos viven cerca de tres millones de salvadoreños, que envían anualmente unos 6000 millones de dólares, con los cuales se mantiene a flote la economía del país.

Si es cierto lo que dice el mandatario, que entre uno y dos millones de dólares se transfieren al día en remesas en bitcóin, entonces al año se estarían enviando alrededor de 600 millones de dólares, que representa 10 % de los envíos totales.

“Si la gente se da cuenta de que esto es más barato, este porcentaje va a crecer. Yo diría que si ya un 30 o 40 por ciento comienzan a enviarse a través de este canal lo consideraría un éxito”, explicó a IPS el economista Carlos Acevedo, expresidente del Banco Central de Reserva (BCR).

El experto agregó que el otro aspecto a considerar es que, como activo especulativo, el aumento en el valor de la criptomoneda, que ha superado los 60 000 por bitcóin, es buena noticia para quienes tienen los medios para invertir. Pero obviamente esto no es para toda la población.

Además del ahorro en comisiones por remesas, el presidente Bukele habló de que también llegarían nuevas inversiones al país: millonarios que ya le apuestan a esa criptomoneda, como activo especulativo, y vendrían a El Salvador atraídos por la novedad que ofrece un país “bitconoizado”.

Pero eso no ha pasado, al menos todavía. (...)

El gobierno también le está apostando a que cada vez sean más los salvadoreños que transan con bitcoines en el día a día, es decir, la usan como moneda de curso legal.

 Para fomentar ese uso, el gobierno otorgó desde el principio 30 dólares a cada persona que se registrara en la Chivo Wallet, y más recientemente otorga un descuento del equivalente a 0,30 centavos de dólar por galón (3,8 litros) a quienes compran combustible con bitcoines en cualquier gasolinera del país.

Según el propio Bukele, que es el único portavoz del gobierno y el único que emite información y opiniones por medio de tuits, más de tres millones de personas se ha registrado ya en la aplicación.

Pero eso no necesariamente significa que estén usando activamente los bitcoines que puedan tener en su cuenta de la billetera electrónica.

Los analistas y la gente de a pie entrevistados por IPS sostuvieron que probablemente, en su gran mayoría, esas tres millones de personas bajaron la aplicación simplemente para beneficiarse de los 30 dólares, y nada más.

Además se ha reportado cientos de casos de robo de identidad de personas que han querido registrarse en la Chivo Wallet pero al intentarlo se han dado cuenta que otra persona se ha registrado ya por ellas, con la intención de hacerse con los 30 dólares.

Se cree que alguna banda criminal, con acceso a los números de los documentos de identidad personal de mucha gente, necesarios para registrarse, se han dedicado a esta operación fraudulenta. (...)"    (Edgardo Ayala, IPS, 05/11/21)

“Lo que Bukele está haciendo no es bitcóin, sino un sistema estatal bancario centralizado”... Bitcoin predica la libertad financiera. Nayib Bukele pone a prueba esa promesa. El experimento del presidente de El Salvador podría ofrecer pistas sobre las posibilidades y los límites de la criptomoneda en las finanzas globales.

 "Los defensores del bitcóin sueñan con un sistema financiero en gran medida libre de la intromisión del gobierno. Pero cuando la criptodivisa se convirtió en moneda nacional por primera vez, fue la imposición de un gobernante cada vez más autoritario a una población renuente, todo a través de un sistema secreto dirigido por el Estado.

 El sorprendente anuncio del mes pasado de que El Salvador había adoptado el bitcóin, la mayor criptodivisa del mundo, como moneda de curso legal tomó a su población por sorpresa, y convirtió a este país pobre y conservador de Centroamérica en un improbable barómetro de una transformación tecnológica global.

El resultado de este experimento inexplorado podría ayudar a determinar si la criptomoneda ofrece la libertad regulatoria que sus defensores prevén, o si se convierte en otra herramienta de control y enriquecimiento para autócratas y empresas.

 “Estamos en un punto de inflexión de las criptomonedas”, dijo Lane Rettig, empresario y ex programador sénior de la Fundación Ethereum, una organización que respalda las tecnologías detrás de ethereum, la segunda criptomoneda más grande del mundo. “La misma tecnología de la libertad podría convertirse en parte de una nueva distopía tecnológica”.

 La amenaza de la subversión gubernamental y corporativa de las raíces libertarias de la criptomoneda se hace eco, en parte, de la evolución que han seguido las tecnologías digitales como internet y las redes sociales, dijo Rettig. Construidas sobre la premisa democrática de liberar la información y conectar a la gente, estas innovaciones demostraron ser vulnerables a la censura, la manipulación por parte de los propagandistas y el control por parte de las empresas con fines de lucro, dijo.

 Y ahora, después de años de ignorar en gran medida las criptomonedas, los gobiernos de todo el mundo se apresuran a responder a esta industria en crecimiento vertiginoso que empieza a perturbar la banca y a filtrarse en la vida cotidiana y que representa 2 billones de dólares.

 En junio, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, de 40 años, anunció que adoptaría al bitcóin —un vale financiero muy volátil operado por una comunidad descentralizada de emprendedores tecnológicos— como moneda nacional, a la par que la actual moneda de curso legal, el dólar estadounidense.

“Esto generará empleos y ayudará a fomentar la inclusión financiera a miles de personas fuera de la economía formal”, dijo Bukele en un discurso por video. También dijo que convertiría al país en un centro de innovación y turismo.

 La idea surgió de un experimento social iniciado en 2019 en El Zonte, un pueblo salvadoreño de surfistas, donde un grupo de activistas usó una donación de bitcoines para crear una red comunitaria de pagos en criptodivisas. El proyecto, Bitcoin Beach, superó la desconfianza de los residentes al integrar la moneda en la vida cotidiana, usando los bitcoines para premiar a los estudiantes por hacer los deberes y para proporcionar ayuda a las familias durante la pandemia.

“Nuestra estrategia para crear un ecosistema en el que el bitcóin funcione se basa en dos elementos: el tiempo y la confianza”, afirmó Luis Morales, un organizador de Bitcoin Beach.

Ambos elementos brillan por su ausencia en la estrategia de Bukele.

Según una encuesta realizada por la Cámara de Comercio e Industria de El Salvador, los empresarios, las organizaciones internacionales y el 93 por ciento de los salvadoreños se oponen a la adopción del bitcóin.

Sin embargo, aprovechando el control que ejerce Bukele sobre el congreso y las cortes del país, el 7 de septiembre el gobierno obligó legalmente a todos los vendedores a aceptar el bitcóin, una medida que desencadenó la mayor manifestación callejera de El Salvador en años y mermó el enorme apoyo popular de Bukele.

 “Todos entendemos que la criptomoneda es el futuro, pero no se puede fomentar obligando a todo el mundo a usarla”, dijo Jorge Hasbún, presidente de la Cámara de Comercio e Industria.

 Para promover el uso de la moneda, el gobierno creó una aplicación para celulares —Chivo Wallet— que permite a los ciudadanos, incluidos muchos que no tienen cuentas bancarias, enviar y recibir pagos o cobros expresados en bitcoin, convertirlos a dólares y retirarlos de cajeros automáticos especiales. También le dio 30 dólares en bitcóin a cada uno de los salvadoreños que adopte el monedero electrónico.

Pero la aplicación se ha visto afectada por fallos técnicos, y muchos cajeros automáticos se quedaron sin dinero cuando la gente se lanzó rápidamente a convertir sus reservas de bitcoines en dólares más estables.

El gobierno también dijo que reservó 150 millones de dólares, equivalentes al 12 por ciento del presupuesto de inversión pública de El Salvador del año pasado, para garantizar la libre convertibilidad de bitcoines a dólares. Los funcionarios no ofrecieron ninguna explicación sobre cómo evitarán el uso del bitcóin para el lavado de dinero, o qué sucedería si el fondo de conversión se quedara sin efectivo.

A pesar de la escasez de fondos públicos, Bukele anunció en una serie de publicaciones en Twitter que su gobierno compró unos 30 millones de dólares en bitcoines el mes pasado. Cuando el precio de la criptomoneda se desplomó temporalmente, anunció nuevas compras, cuyo propósito no se explicó.

Casi un mes después de la adopción del bitcóin, sigue sin estar claro dónde están los fondos en dólares y bitcoines en poder del gobierno, o reflejados en Chivo Wallets, o qué valor tienen.

 Aunque todas las transacciones en bitcoines llevan un código para garantizar la transparencia, Bukele ha tratado la política monetaria como un secreto de Estado. Toda la información relacionada con Chivo Wallet, que se creó con fondos de los contribuyentes pero se gestiona como una empresa privada por personas cuya identidad es desconocida, ha sido clasificada por el presidente.

 “Él está jugando a la ruleta rusa con el dinero público”, dijo Ruth López, una abogada salvadoreña de la organización sin fines de lucro Cristosal, que demandó al gobierno por las irregularidades de financiación de Chivo Wallet.

Bukele, sus ministros de economía y hacienda, el secretario de comercio, el fiscal general, el presidente de la comisión de economía del Congreso, el regulador del sistema financiero, el banco central y el banco estatal que financia el fondo del bitcóin rechazaron hacer comentarios.

En la calle, el impacto de la política ha sido desigual.

Bukele dice que tres millones de salvadoreños, o más de la mitad de todos los adultos del país, han instalado Chivo Wallet, pero en realidad, el uso del bitcóin sigue siendo limitado. La mayoría teme la extrema volatilidad del precio de la criptomoneda, dice que carece de conocimientos tecnológicos o desconfía de las intenciones del gobierno.

Pero la criptomoneda ha permitido que al menos algunos salvadoreños sin cuentas bancarias accedan a pagos digitales, inviertan sus ahorros o aumenten sus ingresos, y su uso está aumentando gradualmente entre los jóvenes.

En la ciudad de San Miguel, la familia Argueta Pérez dijo que las ventas de ropa de sus puestos en el mercado aumentaron después de poner carteles que decían que aceptaban bitcoines.

 Cerca de allí, Laura Trejo, estudiante de 29 años, hacía fila frente a un cajero Chivo para retirar las remesas enviadas por su tío, sin pagar comisión. Junto a ella, José Ercidio, de 50 años, vendedor de verduras, esperaba su turno. Dijo que Chivo Wallet había permitido a los clientes enviarle montos pequeños, lo que impulsó las ventas.

“Es un beneficio para la gente pobre y humilde”, dijo.

El mes pasado, Bukele, en una aparente broma dirigida a los críticos, cambió la descripción de su perfil de Twitter por: “el Dictador más cool del mundo mundial”. Pero, a medida que consolida rápidamente el poder y reprime a los opositores, crece la preocupación en El Salvador de que la adopción del bitcóin por parte de Bukele esté motivada más por su búsqueda de control —y su deseo de evitar la presión internacional— que por su deseo de inclusión financiera.

A medida que Bukele ha reforzado su control sobre el país, las relaciones con el gobierno de Joe Biden se han deteriorado, haciendo que Bukele esté cada vez más preocupado por la gran influencia de Washington en la economía del país, dijeron dos funcionarios salvadoreños familiarizados con el pensamiento del presidente. Hablaron bajo condición de anonimato para evitar represalias.

 Por ejemplo, las remesas enviadas por los inmigrantes, principalmente desde Estados Unidos, representan una cuarta parte del producto interno bruto del país. Mediante la creación de un sistema financiero paralelo basado en la criptomoneda, Bukele podría eludir el sistema bancario estadounidense y mantener el flujo de remesas hacia Chivo Wallet, administrada por el Estado, en caso de futuras presiones económicas por parte de Washington, dijeron los dos funcionarios.

Se cree que otros países que ya se enfrentan a sanciones, como Venezuela y Corea del Norte, han utilizado la criptomoneda para evitar la supervisión.

 “Para el gobierno, bitcóin es tener un Plan B”, dijo Ricardo Castaneda, experto en políticas públicas salvadoreñas.

La adopción del bitcóin también ha profundizado el impasse de Bukele con los financiadores internacionales. Sus conversaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre un préstamo crucial de 1000 millones de dólares se han estancado, ya que la entidad crediticia está cada vez más preocupada por el deterioro del estado de derecho y la amenaza del bitcóin para la estabilidad financiera.

La falta de financiamiento del FMI ha bloqueado a su vez otras fuentes tradicionales de financiación, complicando los programas de gasto populista de Bukele. Los bonos de El Salvador cayeron bruscamente tras la adopción del bitcóin, ya que Wall Street se preocupó por la capacidad de Bukele de pagar las deudas existentes.

 El gobierno está explorando ahora formas de emitir bonos soberanos vinculados al bitcóin y de crear nuevos bitcoines con energía geotérmica. Ambas medidas podrían crear una fuente de financiamiento alternativa que eluda a los prestamistas tradicionales, que exigen rendición de cuentas, según los expertos.

“Lo que Bukele está haciendo no es bitcóin, sino un sistema estatal bancario centralizado”, dijo Mario Gómez, un experto en datos salvadoreño que fue detenido por la policía y retenido durante seis horas el mes pasado bajo acusaciones no especificadas de delitos financieros después de organizar seminarios en las redes sociales sobre los riesgos de las criptodivisas. “Es la antítesis de los principios de los defensores del bitcóin”.                    

(Anatoly Kurmanaev, Bryan Avelar y Ephrat Livni , The New York Times, 07/10/21) 

Bukele encadena su proyecto político al bitcoin

 "El Salvador, país de poco más de seis millones de habitantes y con una limitada penetración de internet, será el primero del mundo en adoptar el bitcoin como moneda de curso legal. Este 7 de septiembre entrará en vigencia la llamada Ley Bitcoin, aprobada por la Asamblea Legislativa el 8 junio, apenas tres días después de que el presidente Nayib Bukele sorprendiera a la ciudadanía —y al mundo entero— con el anuncio histriónico. (...)

En los próximos días internet se saturará de opiniones, discusiones y reportajes que analizarán las implicaciones en la macro y microeconomía que tendrá la decisión de que en El Salvador una criptomoneda se ponga a la par del dólar estadounidense, nuestra moneda nacional desde 2001. Así que me centraré en dos aristas puntuales.

La primera es qué tan preparada recibirá la sociedad salvadoreña su bautismo forzoso —“Todo agente económico deberá aceptar bitcoin como forma de pago cuando así le sea ofrecido por quien adquiere un bien o servicio”, dice la ley— en el mundo del bitcoin.

Hablé con cuatro personas que son “agentes económicos” que ofrecen bienes o servicios. A una semana de que el bitcoin irrumpa en sus negocios y en sus vidas, las cuatro (tres mujeres, un hombre) coincidieron en que no han recibido del gobierno ninguna capacitación, orientación, reglamento o siquiera un instructivo elemental con el cual poder informarse sobre qué hacer. Su rechazo no es por desidia, o por animadversión hacia Bukele o hacia las criptomonedas: simplemente no saben qué hacer ante lo que viene.

En función del tamaño del negocio, sus preocupaciones van desde cómo asignar una billetera digital (la mentada wallet) a un comercio que tiene su propia personería jurídica, a cómo llevar la contabilidad cuando hay flujos de dos monedas independientes, pasando por los temores lógicos a la volatilidad de esta. (...)

Les pregunté qué harán si el 8 de septiembre un cliente les dice que quiere pagar en bitcoins, dado que la ley vigente se lo permitirá, y los cuatro respondieron lo mismo: amablemente le dirán que no pueden aceptar esos pagos, al menos hasta que sepan cómo hacerlo. (...)

A pesar de que Bukele aún mantiene niveles de popularidad absurdamente altos, una encuesta elaborada en julio por la Universidad Francisco Gavidia expresó un profundo rechazo (77.5%) de la ciudadanía a la medida impulsada por el presidente.

Por eso la segunda de las aristas, y la más relevante, es: ¿por qué Bukele, hoy por hoy uno de los presidentes mejor evaluados del mundo, se querría meter motu proprio en un berenjenal del que puede salir trasquilado? Se ha especulado con que el bitcoin es un paso previo a la desdolarización de la economía, con que hay negocios y comisiones (cajeros, cabinas, software…) que irán a manos de personas y empresas del círculo cercano al presidente, o con que detrás está un interés genuino por ahorrar a los salvadoreños los pellizcos que las instituciones financieras dan a los miles de millones de dólares en remesas que la diáspora envía cada año. Pero eso, de momento, son especulaciones.

Hablé off the record sobre el tema con un alto funcionario de la administración Bukele. Me admitió que sus propias encuestas señalan la impopularidad del bitcoin. También que están convencidos de que eso no tardará en revertirse y que los beneficios que se sentirán diluirán rápido los miedos. Y, quizá lo más significativo si se analiza desde un plano estrictamente político, que el bitcoin será un termómetro para medir si la sociedad salvadoreña termina aceptando o incluso defendiendo políticas públicas que de entrada rechazó. Una enseñanza para lo que pueda venir después con otras propuestas, en otros temas.

Sin embargo, el bitcoin tiene potencial para convertirse en el primer pedrusco en el zapato de Bukele. “La Ley Bitcoin golpea el estómago y el bolsillo de la población”, me dijo René Portillo Cuadra, el jefe de la fracción en la Asamblea Legislativa de Alianza Republicana Nacionalista (Arena), el principal partido opositor.

El presidente está jugando con fuego, y puede quemarse él e incendiar la enclenque y endeudada economía salvadoreña, pero la oposición política le ha apostado tanto al bitcoin como ariete contra el bukelismo que también podría salir escaldada. En El Salvador llevamos semanas escuchando de boca de los opositores escenarios tan apocalípticos para la era bitcoin que, si no se concretan a corto o medio plazo, todas esas voces críticas no habrán hecho más que ayudar a consolidar el proyecto político de Bukele. Una vez más."                   

(Roberto Valencia es periodista y escritor salvadoreño nacido en Euskadi. Revista de prensa, 01/09/21; fuente: The Washington Post)

El Salvador: ¿un refugio seguro para el Bitcoin? En El Zonte se puede pagar el café con bitcoin o utilizarlo para comprar en la tienda de la esquina. Compite con el dólar estadounidense, que es la moneda oficial del país...100.000 dólares convertidos en bitcoin inundaron el pueblo de liquidez. El experimento funcionó de forma similar a como funcionan las monedas solidarias en cualquier parte del mundo...

 "La legalización del Bitcoin como moneda oficial por parte del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ha levantado muchas ampollas. Pero, ¿qué hay detrás de esta medida?

 Olas altas y ambiente desenfadado: esa era la marca de El Zonte, un pequeño paraíso para los surfistas en el Pacífico de El Salvador. Pero en los últimos dos años se ha llevado a cabo un experimento muy discreto que ahora ha pasado a la palestra mundial. En este pueblo pesquero se puede pagar el café con bitcoin o utilizarlo para comprar en la tienda de la esquina.

Compite con el dólar estadounidense, que es la moneda oficial del país desde 2001. En El Zonte, los jóvenes y algunos empresarios en particular están entusiasmados con el Bitcoin. Otros, sin embargo, lo consideraban una moda exótica, hasta que el Presidente Nayib Bukele legalizó el bitcoin de la noche a la mañana a principios de junio. Pero, ¿qué le llevó a dar este paso?
La historia de Bitcoin en El Salvador

La búsqueda de pistas conduce a Mike Peterson, un surfista californiano que se trasladó a El Zonte en 2005. Este cristiano convencido creó un proyecto para jóvenes llamado Hope House y formó a socorristas, entre otras cosas. 

Hace dos años -más o menos cuando Bukele asumió el cargo- declaró a Los Angeles Times que un donante anónimo se había puesto en contacto con él y le había prometido 100.000 dólares, en bitcoin, con la condición de que el dinero se distribuyera entre la población y convirtiera a El Zonte en un "laboratorio de bitcoin".

A partir de entonces, la Casa de la Esperanza distribuyó bitcoins por la recogida de basura, por obtener buenas notas y por los residentes que enfermaron o se quedaron sin trabajo durante la pandemia. Los comercios locales aceptaron bitcoins tras los esfuerzos de Peterson por convencerlos. La Casa de la Esperanza incluso instaló una máquina de bitcoins en la que se puede utilizar una aplicación para cambiar dólares por bitcoins o para obtener crédito por los bitcoins transferidos o hacer que se paguen en dólares.

El experimento resolvió problemas prácticos. Muchos salvadoreños que viven en El Zonte reciben dólares de sus familiares en Estados Unidos. Pero no hay ninguna sucursal bancaria en el pueblo. La mitad de los salvadoreños no tienen cuenta bancaria, por lo que retiran el dinero -con elevadas comisiones- en intermediarios como Western Union. Para ello, tienen que conducir desde El Zonte hasta el pueblo vecino.

Para los jóvenes, el bitcoin supuso la entrada en el mundo financiero, en conceptos como el ahorro y la inversión. Los 100.000 dólares convertidos en bitcoin inundaron el pueblo de liquidez. El experimento funcionó -de forma similar a como funcionan las monedas solidarias en cualquier parte del mundo- porque puso en marcha una economía circular local.

Los conocedores de Bitcoin sospechan que la figura que está detrás podría ser el gurú de la criptodivisa Jack Mallers. Mallers desarrolló, entre otras cosas, Strike, una aplicación que permite a la gente pagar y recibir bitcoins y luego cambiarlos inmediatamente por una stablecoin virtual ligada al dólar llamada Tether, cubriendo así las fluctuaciones. Los Angeles Times supo que Yusuf Bukele, hermano y asesor del presidente, se puso en contacto con Mallers en febrero. Se reunieron y hablaron de una ley sobre el bitcoin. Cuatro meses después, este país del tamaño de Israel se convirtió en el primero del mundo en legalizar el bitcoin.

Muchos pensaron inicialmente que se trataba de una maniobra de relaciones públicas del impulsivo jefe de Estado. Bukele gobierna desde 2019 y tiene fama de estar a la moda y de cultivar su imagen de millennial despreocupado. Su anuncio de Bitcoin en el Congreso de Bitcoin en Miami el 5 de junio, fue sorprendente. Después de que China prohibiera previamente las criptodivisas y cerrara las granjas de bitcoins, la legalización en El Salvador fue una buena noticia bienvenida para amortiguar la caída de los precios.

Tres días después, el proyecto de ley se presentó en el Congreso y se aprobó a la mañana siguiente. A partir de septiembre, los salvadoreños podrán pagar sus impuestos en bitcoin y utilizarlo para comprar en el supermercado. Un fondo fiduciario estatal de 150 millones de dólares pretende absorber el riesgo cambiario y, si los comerciantes lo desean, cubrir inmediatamente los bitcoins en dólares. Además, Bukele quiere conceder a los inversores en bitcoins un visado de oro y eximirles de los impuestos sobre las plusvalías.

Bukele esgrime dos argumentos a favor del bitcoin. En primer lugar, la criptomoneda tiene una capitalización de mercado de 680.000 millones de dólares. Si el uno por ciento de eso se invierte en El Salvador, nuestro PIB se incrementaría en un 25 por ciento", dijo, refiriéndose a las granjas mineras que ahora buscan otros lugares tras la prohibición en China. Pero eso sólo es así si los bitcoins generan un nuevo valor añadido, dicen expertos como John Hawkins. Para muchos inversores, sin embargo, los bitcoins son sólo un medio de almacenar valor.

El segundo argumento de Bukele se dirige a un sector que lleva varios años en el punto de mira de los proveedores de servicios financieros alternativos: las remesas de los emigrantes desde el extranjero. Estas constituyen un negocio de miles de millones de dólares en todo el mundo. Sólo en Estados Unidos viven 1,5 millones de salvadoreños, que el año pasado enviaron casi 6.000 millones de dólares a sus familias. Esto supone el 20% del PIB del país.

Sin embargo, ni siquiera la mitad de los salvadoreños tiene una cuenta bancaria, porque las comisiones de gestión y transferencia son elevadas. El resto recurre a los servicios de transferencia de dinero. Pero incluso éstos cobran entre 4 y 50 dólares, según la cantidad transferida. Es un negocio lucrativo, especialmente para las élites internacionales y locales. La narrativa de Bukele es que, en beneficio de los pobres, quiere cortar el flujo monetario a estas élites.
El problema de las remesas en El Salvador

El problema es real y ya ha preocupado a instituciones como el Banco Mundial, pero también ha alimentado ideas de negocios venturosas como Wirecard.A primera vista, el bitcoin como remesa parece seductor: una transferencia de dinero a través de una app en apenas unos segundos. Pero si se analiza más detenidamente, es una quimera. Hawkins escribe que sólo el 33% de los salvadoreños tiene acceso a Internet. ¿Cuántos vendedores ambulantes o agricultores están técnicamente equipados para usar Bitcoins?

El argumento de que las transferencias de bitcoins son gratuitas también es erróneo, según el experto financiero Steve Hanke. Se cobrarían comisiones por las transacciones virtuales de bitcoins en Internet o por cambiarlos por dólares, dinero que acabaría en manos de desarrolladores de aplicaciones como Mallers en lugar de en las de los bancos. Además, están los problemas conocidos de las criptodivisas, como la alta volatilidad. El mes pasado, el bitcoin fluctuó entre 58.000 y 31.000 dólares. En un país donde el 35% de la población está por debajo del umbral de la pobreza, estas fluctuaciones pueden desencadenar desastres sociales. Los 150 millones de dólares del fondo estatal parecen escasos en comparación con el importe total de las remesas.

'Los bitcoins son un medio de pago, pero no existe un mercado de crédito para ellos. Por lo tanto, el desarrollo económico será difícil", dijo el experto financiero Carlos de Sousa. Pero en este momento, el Estado, muy endeudado, necesita capital fresco para hacer frente a la pandemia. Sin embargo, eso está ahora en peligro. El FMI, con el que El Salvador está negociando un préstamo de 1.000 millones de dólares, calificó la ley del bitcóin de "riesgo incalculable". El Banco Mundial se negó a ayudar a El Salvador.

Los investigadores internacionales están preocupados por la ley como posible puerta de entrada para el blanqueo de dinero, especialmente porque El Salvador acaba de retirarse de un acuerdo regional anticorrupción y es un centro de contrabando de cocaína. Una cosa es atraer a empresarios tecnológicos internacionales y otra atraer a blanqueadores de dinero o evasores fiscales internacionales", advirtió Julia Yansura, del Global Financial Integrity Institute de Washington.

Los expertos temen que el fondo estatal no tenga forma de determinar el origen de los bitcoins. Es de suponer que será intervenido en muy poco tiempo, y no por vendedores ambulantes salvadoreños. En este contexto, las pruebas de negociaciones secretas entre el gobierno y las bandas criminales del país inspiran muy poca confianza. Y también está el hecho de que uno de los asesores de Bukele, José Luís Merino, está siendo investigado por contrabando de drogas y armas.

 Dicho esto, hay dos razones para que Bukele se haya embarcado en esta aventura. Por un lado, está sometido a una presión creciente por parte de Washington debido a su conducta autoritaria y a la corrupción en su administración. Aunque actualmente no hay amenaza de sanciones, no se puede descartar que las haya en el futuro. Por lo tanto, el dólar estadounidense es una camisa de fuerza. El bitcoin facilitaría a Bukele eludir las posibles sanciones estadounidenses.

La segunda razón es económica. La alta popularidad de Bukele, del 90%, se basa en una generosa política de gasto público sin subidas de impuestos. Sin embargo, debido a la vinculación del dólar, el creciente déficit no puede compensarse con la imprenta. Además, los títulos de deuda pública están sujetos a una prima de riesgo cada vez más elevada, lo que resulta cada vez más caro para el gobierno.

El préstamo del FMI sería un salvavidas. Pero si fracasa - debido a la resistencia de EE.UU., por ejemplo - el bitcoin podría ser un plan B. El crítico de Bitcoin, David Gerard, considera que todo el asunto es una quimera de fanáticos libertarios de la tecnología que están fuera de contacto con la realidad, y políticamente juegan con fuego. Estoy bastante seguro de que tanto Bukele como los bitcoiners que le vendieron este plan están convencidos de que van a fastidiar al otro. Es posible que ambos pierdan, por supuesto".                (Sandra Weiss , IPS, 05/07/21)

Moneda local, la solución coreana... es una política pública que ha ayudado a las pequeñas empresas a superar los daños de la pandemia... son transferencias directas a la ciudadanía, que se han pagado en una moneda local digital y con fecha de caducidad, para estimular el consumo local... en Europa ha habido 3 tentativas de poner en marcha este tipo de política pública, todas ellas en España

 "Lo que en Europa es aún experimental, en Corea del Sur es una política pública que ha ayudado a las pequeñas empresas a superar los daños de la pandemia.

 (...) lo cierto es que las transferencias monetarias directas a la ciudadanía han sido el elemento estrella en el plan de recuperación económica. Numerosos gobiernos han tomado rápidas decisiones para hacer llegar a sus ciudadanos transferencias monetarias, como lo hicieron los de Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Holanda, Alemania, etc.

El caso de Corea del Sur ha merecido los elogios del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz en cuanto al diseño de estas transferencias directas a la ciudadanía, que se han pagado en una moneda local digital y con fecha de caducidad. Y es que, además, Corea del Sur ya tenía tres años de experiencia en este tipo de pagos diseñados para estimular el consumo local.

 El Gobierno de Gyeonggi, un provincia de 13,6 millones de habitantes, puso en marcha un sistema de 31 monedas locales en ciudades y distritos en 2019. La moneda se ponía en marcha mediante dos sistemas: transferencias directas y emisión general (cuando el ciudadano cambia de la moneda convencional a la moneda local recibe un incentivo del 6% en general y del 10% si lo gasta en un periodo limitado). Como transferencia directa, ya desde el inicio, se implementó el ingreso básico para jóvenes. En el marco de esta iniciativa, unos 130.000 jóvenes de 24 años han recibido unos 730 euros al año al cambio. Además, en 2020, la provincia de Gyeonggi dio el equivalente a 73 euros a todos los residentes, en un esfuerzo por revitalizar la economía local y el mercado de trabajo tras la pandemia de covid-19. La provincia planea ahora ampliar el alcance de la aplicación de la renta básica a través de la iniciativa de renta básica agrícola y el experimento de renta básica rural.

 Esta política de pagos directos en moneda local tiene como objetivos reducir la desigualdad social, hacer frente a la disparidad generada por la economía de mercado y ser una fuerza impulsora del desarrollo local liderado por los residentes locales. Corea del Sur cuenta con una Carta Magna en la que se prevé que los poderes públicos garanticen un desarrollo económico equilibrado entre pequeñas, medianas y grandes empresas. Tomando como base este mandato constitucional, el Gobierno coreano decidió que el gasto público relacionado con estas transferencias directas solo podría gastarse en pequeñas y medianas empresas locales.

La implementación de las monedas locales en Corea del Sur es una colaboración entre el Gobierno nacional, el regional y el local en la que todos participaban en distinta manera. Entre todos han conseguido desplegar este medio de pago que la persona beneficiaria puede gastar en cualquier comercio siempre que sea una pyme local. Además, se trata de un medio de pago telemático que permite una trazabilidad casi perfecta del gasto público, lo que facilita el estudio de los datos agregados y la evaluación del impacto económico de este programa de gasto público.

Beneficio para las pymes locales 

El pago de transferencias directas con moneda local ha tenido un efecto muy marcado en las pymes locales. Los ingresos ganados (por el trabajo o actividades mercantiles) se desplomaron casi en la misma medida en que los ingresos por transferencias públicas aumentaron (gráfico 1). La política pública consiguió el efecto buscado de evitar el desplome de las pymes. (...)

En definitiva, esta medida del Gobierno tuvo el efecto de reducir la posibilidad de ahorrar y estimular el consumo en la región, en contra de la tendencia generalizada que se ha podido ver en todos los demás lugares afectados por la pandemia, por un lado, y, por otro, a consumir de forma preferente en grandes cadenas, y en comercio en línea. El gráfico 3 muestra el comportamiento del consumidor en relación con estas variables, para el caso de transferencias dinerarias convencionales y para el caso de transferencias en moneda local.

 Ensayos en Europa

El gasto público en moneda local incentiva el consumo en negocios de proximidad y contribuye a una mayor equidad social y económica

En Europa ha habido tres tentativas de poner en marcha este tipo de política pública, todas ellas en España. La primera data de 2012 y fue en la localidad sevillana de San Juan de Aznalfarache (la versión digital es de 2016). En 2016 también llegó la moneda de Santa Coloma de Gramenet (Barcelona) y en 2018 se lanzó el REC en Barcelona capital, estas dos últimas financiadas parcialmente con ayudas de la UE. Todas ellas se pusieron en marcha para distribuir ayudas públicas, pero el énfasis en la versión europea, además del cambio de costumbres del consumidor, ha estado también en promover la recirculación de la moneda a nivel local, es decir, su circulación local también por parte del comercio que la recibe en pago. 

El multiplicador del gasto público

A menudo se olvida que toda la política fiscal, en general, se apoya en el concepto del multiplicador económico, que, según Keynes, relaciona un aumento de gasto público con un aumento mayor (si el multiplicador es superior a 1) del ingreso agregado. Por ejemplo, si el multiplicador económico es 3, una unidad de gasto público adicional se convierte en 3 unidades adicionales de ingreso agregado. Bien, pues de los experimentos mencionados, los dos últimos han mostrado aumentos sustanciales del multiplicador económico del gasto público local. En Barcelona se pasó de un multiplicador económico previo de 1,91 a un multiplicador del 2,95 en un año aproximadamente (2018-2019). En Santa Coloma, después de 3 años de funcionamiento, el multiplicador aumentó hasta 11,6.

En definitiva, el gasto público en moneda local programable fomenta el consumo en contra del ahorro con inmediatez, localiza ese consumo en la economía de proximidad, incrementa el impacto en el ingreso agregado de la zona y constituye una medida de equidad social y económica."                (Susana Martín Belmonte, Rebelión, 24/06/21; Fuente: Alternativas económicas)

 

    Para luchar contra las epidemias y como alternativa a la salida del euro de los países del Sur, o como salida de emergencia ante la (más probable) ruptura de la UE por parte de los países del Norte... hay que conseguir la soberanía financiera... implantando una moneda digital paralela de circulación interna, en paridad 1:1 con el euro (¿europeseta electrónica?), en España: 

La propuesta de Garzón, basada en el Trabajo Garantizado:

Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales

Para Ecuador:

Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?

Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA

Otras propuestas: 

Susana Martín Belmonte propone una 'coronamoneda' digital para potenciar la renta de cuarentena... una renta vehiculada a través de una moneda ciudadana digital descargable de una app y con respaldo del Banco de España.
Enlace: http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2020/04/coronamoneda-digital-para-potenciar-la.html 

Más allá de los coronabonos, la coronamoneda

El prometedor dinero fiscal

Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria

Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (la sitúa en el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.

Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )

Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:

- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html

- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html

- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815

Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:

-Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html

- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm

Más información en:

 

Unión Europea ruptura: http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/search/label/b.%20Uni%C3%B3n%20Europea%3A%20ruptura

 

Unión Europea: salida del euro:  http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/search/label/b.%20Uni%C3%B3n%20Europea%3A%20salida%20del%20euro

 

 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html