Se suponía que los centristas salvarían Europa. Pero la están condenando al horror... En las principales economías europeas, los gobiernos centristas están fracasando de manera estrepitosa... El escenario está preparado para que arrase la extrema derecha... eso no es así ni en España ni en Dinamarca... Pedro Sánchez es el político de centro-izquierda con más éxito de Europa ¿Cómo? Tomando partido. Durante la pandemia, el gobierno limitó los precios de la energía, reconoció a los repartidores por aplicación como trabajadores con derechos y restableció ciertas protecciones laborales. A continuación, aumentó drásticamente el salario mínimo y gravó las grandes fortunas. Y lo hizo al tiempo que aplicaba una política migratoria ampliamente acogedora... dió a sus bases razones para seguir con él... su Partido Socialista Obrero Español obtiene alrededor del 30 por ciento de los votos. No ha sido un camino de rosas... la danesa Mette Frederiksen planificó enormes inversiones en energías renovables, insistió en que la reconversión a los empleos verdes no era el fin de la prosperidad danesa, sino el medio necesario para alcanzarla, y respaldó esta afirmación con financiación... Hoy, las mayores preocupaciones de los daneses son el cambio climático y la salud pública, no la migración... Aunque estos líderes estén más asediados que antes, su historial demuestra el valor de la audacia política... A menos que los gobiernos centristas del continente cambien de rumbo, la extrema derecha puede hacer suya Europa. Después de eso, se acabaron las apuestas (David Broder , The New York Times)

 "Hace aproximadamente una década, una ola de populismo llegó a Europa. Conmocionados por la crisis financiera, los votantes coquetearon con arriesgadas alternativas a los partidos dominantes, lo que amenazó con agitar la política del continente que se caracterizaba por su estabilidad. Fue un momento inquietante para los líderes europeos. Pero los expertos les aseguraron que el riesgo de una toma del poder por la extrema derecha era exagerado. Creían que la solidez de los sistemas electorales, los recuerdos no tan lejanos de las dictaduras y el escaso apoyo de los votantes más ricos limitaban mucho el respaldo hacia los insurgentes.

Hoy está claro que su confianza era errónea. Los partidos de extrema derecha han seguido acumulando votos, se han establecido en las instituciones europeas, han invertido principios clave de la transición verde y han impuesto políticas fronterizas más duras. Gobiernan en Hungría e Italia y pronto lo harán en la República Checa; incluso en Finlandia y Suecia, históricamente socialdemócratas, los líderes conservadores cuentan con su apoyo. Tienen un animador en el Despacho Oval y otro en lo alto de la red social X.

Es posible que suceda algo peor. En las principales economías europeas, los gobiernos centristas están fracasando de manera estrepitosa. En Francia, el gobierno del presidente Emmanuel Macron está en caída libre, mientras que Agrupación Nacional de Marine Le Pen domina las encuestas. En Alemania, el canciller Friedrich Merz parece incapaz de alejar a los votantes del partido nativista Alternativa para Alemania, a pesar de que el servicio de inteligencia del país lo ha calificado como una amenaza extremista. En el Reino Unido, el primer ministro Keir Starmer se hunde casi tan rápido como crece el partido antinmigración Reform UK. El escenario está preparado para que arrase la extrema derecha.

Pero no tiene por qué ser así. En otros lugares de Europa, los gobiernos pluralistas de la corriente dominante han demostrado que es posible hacer retroceder a la extrema derecha, no solo denunciando el peligro populista, sino también convenciendo a los votantes de un proyecto claro de futuro. La extrema derecha apela a los alienados; prospera cuando sus oponentes naturales pierden la esperanza y dejan de acudir a las urnas. Para derrotarla, los gobiernos deben crear consenso en torno a una democracia más fuerte, más verde y más segura, capaz de inspirar a sus propios simpatizantes y de recuperar a los desilusionados.

Afortunadamente, esto sigue siendo posible. Los líderes centristas de París, Berlín y Londres insisten en que el ascenso de la extrema derecha no es inevitable. De hecho, a menudo afirman que detenerlo es una de sus principales misiones. El problema es que están fracasando.

“Haré todo lo posible para que nunca más tengan motivos para votar por los extremos”.

Era mayo de 2017 y Francia acababa de elegir presidente a Macron por primera vez. Hablando ante el Louvre, les hizo una promesa a los votantes de Le Pen, insistiendo en que podía responder a sus inseguridades. En los meses siguientes, a menudo alardeó de su plan para restar apoyo a Agrupación Nacional. Estaba enfocado en un reinicio económico, que convertiría a Francia en lo que él llamaba una dinámica “nación de empresas emergentes”.

Desde el principio, se trataba de una misión desde arriba. Como un presidente “jupiteriano”, por encima de la política ordinaria, Macron les prometió a los franceses dolor ahora para obtener beneficios mañana. Muchos podrían poner reparos a sus políticas, desde los recortes fiscales para los más ricos hasta el aumento de la edad de jubilación. Puede que incluso se escandalicen por la mano dura con la que actúa la policía en las protestas. Pero con el tiempo, parecía creer Macron, recogerían los frutos económicos y se lo agradecerían.

No lo hicieron. En 2022, los votantes le quitaron la mayoría. Macron respondió eludiendo al Parlamento para impulsar su cambio en las pensiones y, en 2024, convocó elecciones parlamentarias anticipadas. En lugar de darle un mandato, los franceses le reprendieron produciendo una legislatura paralizada incapaz de un gobierno estable. Francia ha pasado ya por cinco primeros ministros en dos años. Puede que Macron llegue cojeando hasta el final de su mandato en 2027, pero Le Pen y Agrupación Nacional están esperando entre bastidores.

Si Macron es demasiado enérgico desde una posición de debilidad, Starmer es demasiado cauto desde una posición de fuerza. A pesar de que su Partido Laborista obtuvo una aplastante mayoría parlamentaria el año pasado, ha gobernado con una sorprendente timidez. Su mantra para una astuta administración económica —controlar el gasto hoy y esperar el crecimiento mañana— no ha inspirado a los votantes y su aura inicial de prudencia en la gestión se ha evaporado. Los recortes en el gasto para los pensionistas y los discapacitados resultaron tan impopulares que tuvieron que abandonarse, lo que dejó al gobierno en el caos.

No ayuda que Starmer haya combinado esta falta de propósito con una vena represiva. Tras disciplinar duramente a los legisladores laboristas por sus votos a favor de la asistencia social, reprimió las manifestaciones propalestinas, y designó extravagantemente a la organización activista Palestine Action como grupo terrorista. Las repetidas y multitudinarias protestas contra la prohibición, con imágenes de abuelas de modales suaves a las que la policía sacaba cargando, han hecho de la libertad de expresión una herida abierta para él.

Esto contrasta notablemente con la incapacidad del gobierno para enfrentarse al desafío planteado por Reform UK y su fervoroso líder, Nigel Farage. Starmer ha oscilado erráticamente entre rumiar los peligros que la migración representa para la cohesión nacional —usando un lenguaje del que luego dijo que se arrepentía— y calificar de racistas las políticas del partido. En todo momento, ha fracasado a la hora de combatir la narrativa reformista o de tomar la iniciativa política en otros ámbitos. No es de extrañar que el apoyo a los laboristas se haya desplomado a solo el 18 por ciento, frente al 30 por ciento de los reformistas.

En Alemania, Merz —el líder más reciente de los tres— ha sido más directo. Puede presumir de una gran innovación desde que ganó las elecciones en febrero: flexibilizar los límites del endeudamiento público para invertir en el ejército. Es demasiado pronto para juzgar los resultados, pero hay mucho en juego. Los democristianos de Merz y sus socios de coalición, los socialdemócratas, han apostado el futuro de Alemania a la remilitarización, no solo para defenderse de Rusia, sino también como una estrategia muy necesaria para la reactivación industrial.

Hasta ahora, la estrategia no muestra signos de desestabilizar a la ascendente Alternativa para Alemania. Aunque el partido se ha resistido a la flexibilización de los límites de endeudamiento, también aboga por una enorme expansión de la industria militar y el ejército, aunque bajo dirección alemana y no europea. Lamenta los planes de la UE para la reindustrialización ecológica, pero está más abierto a la creación de empleo en la industria armamentística.

Merz insiste en que un gobierno exitoso contrarrestará el atractivo de Alternativa para Alemania. Pero el partido va viento en popa: actúa como la principal oposición y encabeza regularmente las encuestas nacionales. Parte de su apoyo se debe a su llamamiento a cortar el apoyo militar alemán a Ucrania. Sin embargo, la capacidad del partido para captar el programa estrella del canciller, en el que la militarización es el medio para hacer grande a Alemania de nuevo, debería hacerlo reflexionar.

Estos gobiernos son diferentes, por supuesto. Pero todos han adoptado la antipatía de sus oponentes hacia la migración. En Francia, Macron —que denuncia el “proceso de descivilización” provocado por los recién llegados— se ha apoyado en los legisladores de Agrupación Nacional para limitar los derechos sociales de los inmigrantes. En el Reino Unido, Starmer se ha disculpado por el “daño incalculable” causado por la migración masiva y ha introducido cambios draconianos en las normas de asilo. En Alemania, Merz ha aumentado las deportaciones, se ha comprometido a “llevarlas a cabo a gran escala” y ha presentado a los migrantes como un peligro para las mujeres.

Si esto pretende ganarse a los votantes descontentos con la migración, no ha funcionado. En lugar de premiar a los descoloridos imitadores de centro, los votantes están volteando a ver, cada vez más, a la fuente original.

Al parecer, eso no es así en Dinamarca.

En las elecciones europeas de 2014, el nacionalista Partido Popular Danés obtuvo casi el 27 por ciento de los votos, un avance que auguraba un gran futuro. Sin embargo, en las elecciones equivalentes de 2024, solo obtuvo el 6 por ciento. En una década en la que la extrema derecha creció en toda Europa, retrocedió en Dinamarca. ¿Qué ocurrió?

Para algunos, la respuesta parece clara: el gobierno de centro-izquierda, dirigido por la primera ministra Mette Frederiksen, tomó medidas enérgicas contra la migración. Es cierto que ella, en el cargo desde 2019, ha adoptado un enfoque severo hacia la cuestión. Tratando a los recién llegados como residentes temporales y no permanentes que deben integrarse, ha presionado a los sirios para que abandonen Dinamarca, ha recortado las viviendas sociales en zonas con grandes poblaciones minoritarias y ha firmado un acuerdo con Ruanda para procesar a los migrantes en suelo africano. Este enfoque, dicen sus admiradores, rindió frutos con su reelección en 2022.

Esta narrativa es unidimensional en el mejor de los casos y, en el peor, un mito. El primer mandato de Frederiksen, que contó con el apoyo de los izquierdistas y de un partido liberal, destacó no solo por su estricta actitud hacia la migración, sino también por su ambicioso programa de reindustrialización verde. Planificó enormes inversiones en energías renovables, fijó objetivos internacionalmente avanzados de reducción de emisiones y —de manera singular entre los grandes productores de petróleo— estableció una fecha legalmente vinculante para detener las perforaciones.

El gobierno insistió en que la reconversión a los empleos verdes no era el fin de la prosperidad danesa, sino el medio necesario para alcanzarla, y respaldó esta afirmación con financiación. El intervencionismo económico, unido a una historia convincente sobre cómo enfrentarse a un reto que definía una época, trajo consigo el éxito electoral. Hoy, las mayores preocupaciones de los daneses son el cambio climático y la salud pública, no la migración.

España es mucho más grande, está más dividida internamente y es mucho menos rica que Dinamarca. Pero, en todo caso, sus lecciones para mantener a raya a la extrema derecha son más generalizables. Como presidente del gobierno desde 2018, Pedro Sánchez es el político de centro-izquierda con más éxito de Europa y uno de los jefes de gobierno de la Unión Europea que más tiempo lleva en el cargo. Tras casi seis años en coalición con partidos situados a su izquierda, su Partido Socialista Obrero Español obtiene alrededor del 30 por ciento de los votos.

¿Cómo? Tomando partido. Durante la pandemia, el gobierno limitó los precios de la energía, reconoció a los repartidores por aplicación como trabajadores con derechos y restableció ciertas protecciones laborales. A continuación, aumentó drásticamente el salario mínimo y gravó las grandes fortunas. Al dar a sus bases razones para seguir con él, el partido de Sánchez contrarrestó la tendencia a alejarse de los votantes con menos ingresos y formación. Y lo hizo al tiempo que aplicaba una política migratoria ampliamente acogedora.

No ha sido un camino de rosas. Sánchez se ha enfrentado a tensiones dentro de su coalición, a un poder judicial muy politizado y a conflictos sobre el separatismo catalán. Muchos esperaban que perdiera las elecciones de 2023 frente a una coalición de derechas que incluía al partido ultranacionalista Vox. Sin embargo, Sánchez frustró el ascenso de la coalición aumentando la participación, no solo advirtiendo sobre la amenaza de la extrema derecha, sino también reuniendo a los votantes en torno a los logros de su gobierno. Les contó a los españoles una historia sobre su prosperidad futura y los peligros a los que esta se enfrenta. Y funcionó.

Tanto la primera ministra como el presidente tienen problemas. Tras la reelección de Frederiksen, ella se volvió hacia aliados más centristas y empezó a perder apoyos. Los principales beneficiarios han sido los partidos de izquierda con los que antes se aliaba, pero también están surgiendo pequeños grupos antiinmigración. Frederiksen, cuyos socialdemócratas obtuvieron malos resultados en las elecciones locales del mes pasado, ya no es la fuerza electoral que fue. Sin embargo, el entusiasmo de los votantes por otras opciones progresistas demuestra que el resentimiento nacionalista no es la única alternativa.

Sánchez también ha tenido problemas. Sin mayoría desde 2023, no ha podido aprobar un presupuesto. A falta de nuevas medidas redistributivas, el apoyo popular a sus aliados de izquierda se ha desmoronado, y los escándalos en su partido han generado furiosas peticiones de dimisión. Vox ha subido en las encuestas y se ha formado una extrema derecha más extraña, más joven y más conspiracionista. Lleva el ominoso nombre de Se Acabó la Fiesta.

Aunque estos líderes estén más asediados que antes, su historial demuestra el valor de la audacia política. Cambiaron las agendas nacionales politizando cuestiones de justicia económica y fiscal y mostrando a los votantes obreros que los partidos mayoritarios están de su parte. Otros líderes europeos deberían aprender la lección y aún pueden hacerlo.

En Francia, eso podría implicar un impuesto sobre el patrimonio, lo que estabilizaría al gobierno y recaudaría unos ingresos muy necesarios. En el Reino Unido, el gobierno podría elevar el nivel de vida frenando el aumento de las facturas del gas, gravando a los gigantes de la energía y reactivando los planes de inversión ecológica. En Alemania, el gobierno podría relajar los límites a la inversión para renovar las infraestructuras, desde el ferrocarril a la vivienda, y proporcionar un tipo diferente de estímulo económico.

Todo esto es políticamente factible: los números están ahí en el Parlamento, y todos tienen tiempo antes de las próximas elecciones. Aunque los partidos de extrema derecha se presenten como la voz de la gente común y corriente, la mayoría de los votantes no han sido ganados para su causa y anhelan razones para volver a tener esperanza. No les costaría mucho a estos gobiernos darles alguna.

¿Y si no lo logran? Algunos se conforman con el consuelo de que, cuando los partidos de extrema derecha alcanzan el poder, pronto se les acaba el fuelle.

Podrían señalar las recientes elecciones neerlandesas, en las que el nacionalista Partido por la Libertad de Geert Wilders —la mayor fuerza del gobierno saliente— perdió terreno frente a los liberales Demócratas 66. La breve e infructuosa etapa del Partido por la Libertad en el gobierno es una historia tranquilizadora de la incompetencia inveterada de los populistas. Sin embargo, esta feliz conclusión no refleja del todo el resultado de las elecciones. Aunque Wilders se hundió, sus exsimpatizantes se decantaron principalmente por partidos similares y el voto general de extrema derecha se mantuvo firme. Puede que su marcha se haya detenido, pero la extrema derecha sigue ganando fuerza.

Para 2030, es muy probable que no estemos hablando de votantes que coquetean con el populismo, sino de partidos de extrema derecha al frente de los principales países europeos. Figuras como Farage, Le Pen y Wilders podrían tener influencia en toda Europa. Si lo hacen, heredarán Estados con poderes nuevos y peligrosos. El aumento de las fuerzas armadas continentales, a medida que los países aumentan el gasto militar y vuelven a movilizar a jóvenes uniformados, es un ejemplo de ello. También lo son las medidas represivas que han adoptado los gobiernos para sofocar la disidencia y la protesta, especialmente en cuestiones de guerra y paz.

Aunque los efímeros gobiernos franceses tienen cierto aire a la República de Weimar, no se trata de un retorno al fascismo histórico. Es más probable que los partidos de extrema derecha de hoy convoquen airados ataques en internet que protestas callejeras masivas. Sus intereses nacionales suelen diferir, al igual que sus ideas: algunos son más asistencialistas, otros tecnoliberales o conspiracionistas. Pero a pesar de sus diferencias, es evidente que pueden llegar a acuerdos con los conservadores proempresariales de la corriente dominante. Están preparados para promover un nuevo credo de europeísmo asediado, no abandonando la Unión Europea, sino transformándola desde dentro.

¿Cómo sería una Unión Europea de extrema derecha? Para empezar, la agenda del Pacto Verde Europeo desaparecería. En su lugar, la inversión europea se destinaría probablemente a reconstruir los ejércitos nacionales, ampliar el aparato de deportaciones masivas y endurecer las fronteras exteriores de Europa. La privatización progresiva, especialmente de la atención a la salud, podría combinarse con la vigilancia policial basada en la inteligencia artificial para disciplinar a los pobres y a los precarios.

Los refugiados ucranianos, como parte de un giro más amplio contra Ucrania, serían tratados con recelo, y los musulmanes y otras minorías serían objeto de repatriaciones forzosas en un cruel programa de la llamada “remigración”. Si el continente se sumiera en una guerra total —una amenaza real a medida que se derrumba el orden internacional—, la detención de “indeseables” y el reclutamiento masivo del resto no tardarían en llegar.

Incluso un 2030 tan sombrío diferiría en aspectos importantes de la década de 1930. Todavía no la medianoche del siglo. Pero una Europa entregada a los ideólogos de extrema derecha y en deuda con el nativismo de Estados Unidos podría tener sus propios horrores. A menos que los gobiernos centristas del continente cambien de rumbo, la extrema derecha puede hacer suya Europa. Después de eso, se acabaron las apuestas."

(David Broder , The New York Times, 06/12/25) 

Wolfgang Munchau: La muerte del centroderecha... No logró responder a un electorado alienado... El partido de centro-derecha moderado solía ser la gran bestia de la política. Ahora ya no... lo que podríamos llamar la extrema derecha está tomando el poder... La extrema derecha ha identificado al centro-derecha como su principal objetivo político... el centro-izquierda y el centro-derecha son víctimas de la crisis de la globalización... El sistema actual no funciona para Ohio o Michigan; para Yorkshire o Lincolnshire; o Sajonia-Anhalt y Turingia... Alemania no ha reinventado su moribundo modelo industrial. Francia ha sobrepasado con creces el límite de lo que el Estado puede y debe hacer por sus ciudadanos... El declive del centro-derecha, y hasta cierto punto del centro-izquierda, refleja estos modelos económicos moribundos. Nada de esto es nuevo. Lo vimos en 2016, cuando los estadounidenses votaron por primera vez por Trump, y cuando el Reino Unido votó por el Brexit... Los liberales complacientes calificaron erróneamente estos acontecimientos como accidentes electorales, el resultado de una información sesgada de los medios de comunicación... El centro-derecha fue una vez el partido natural del gobierno. Hoy es el partido de las excusas

 "El partido de centro-derecha moderado solía ser la gran bestia de la política. Era el partido de las pequeñas empresas y los agricultores, el partido de las pequeñas ciudades y pueblos, y de los suburbios acomodados. En Occidente, era el campeón de la globalización, de la libre circulación de capitales, mercancías y personas. Era el partido de la alianza transatlántica y, en Europa, el partido de la integración europea.

Ahora ya no. Su modelo comercial clásico ya no funciona porque los diversos elementos de este paquete han entrado en conflicto. Hoy en día, estar a favor de la UE significa estar a favor de una reglamentación que impone costes y cargas a las pequeñas empresas y a los agricultores, mientras que la libertad de circulación trajo demasiados inmigrantes.

En el Reino Unido, el centro-derecha está representado por los conservadores, que sufrieron un baño de sangre electoral en las elecciones locales de la semana pasada a manos del partido de extrema derecha Reform de Nigel Farage.

En Alemania, la ultraderechista AfD ha superado por primera vez a la CDU/CSU en algunos sondeos de opinión nacionales. ¿Recuerdan a Forza Italia, la respuesta italiana a los conservadores británicos? Hoy, no son más que el socio menor de un gobierno de coalición encabezado por Giorgia Meloni y sus Hermanos de la Derecha de Italia. Los gaullistas franceses son hoy un partido pequeño, con nombres siempre cambiantes y difíciles de recordar. Los Países Bajos, a menudo un referente de la política europea, también abandonaron a los democristianos tradicionales por una colección de partidos de extrema derecha y libertarios.

 Así pues, lo que podríamos llamar la extrema derecha está tomando el poder. Podríamos invocar la imagen de las familias infelices de Tolstoi, cada una diferente a su manera, como metáfora para describir esta grupa. Pero no es suficiente. Los movimientos de esta derecha tienen sus propias características nacionales: la versión alemana es proteccionista; la francesa, socialista; la estadounidense, libertaria. Lo que importa más es lo que tienen en común. Está claro que todos son contrarios a la inmigración. Pero comparten algo aún más importante: el deseo de destruir el orden mundial liberal multilateralista. En esto, espero que tengan éxito.

Los principales medios de comunicación y los tertulianos de los think tanks y las universidades niegan que ya estemos avanzando en esa dirección. Pero el sesgo optimista es la característica que define al establishment liberal. La idea de que la extrema derecha pueda ganar esta batalla épica les ofende. También les amenaza personalmente. Donald Trump acaba de recortar los fondos para la Voz de América, para la Radio Pública Nacional y para el Servicio Público de Radiodifusión. La primera medida adoptada por el DOGE de Elon Musk fue recortar la financiación de proyectos de la sociedad civil en Estados Unidos y en el extranjero. Hungría y Georgia han aprobado leyes para restringir la financiación extranjera de grupos de reflexión y otras organizaciones no gubernamentales. Y, en Europa, la mayoría de las ONG están financiadas, al menos parcialmente, por el Estado.

 Pero es esta mancha liberal de medios de comunicación, grupos de acción social y política y universidades la que impulsa las narrativas políticas de un país. Fueron sus relatos sobre el interés nacional los que llevaron a países como el Reino Unido a entrar en la UE, o incluso a salir de ella. Fueron ellos los que animaron a Alemania a depender del gas ruso y a no ver a Vladimir Putin como realmente era. Y todos siguen insistiendo en que Ucrania ganará la guerra contra Rusia, a pesar de que está claro desde hace dos años que no va a ser así.

Pero las historias sirven para algo. Y la estúpida respuesta occidental a la invasión rusa de Ucrania es, en mi opinión, el último hurra de la vacua construcción multilateralista llamada Occidente. Nadie apoyó más esta idea de Occidente que los partidos de centro-derecha. Sus destinos están entrelazados.

Mucho de lo que describe al centro-derecha se aplica también al centro-izquierda. Pero el centro-izquierda tiene sus propios problemas, como la pérdida de sus votantes tradicionales, los trabajadores industriales. El centro-izquierda europeo ha perdido votantes en favor del Partido Verde o de partidos radicales de izquierda, como Die Linke en Alemania. En Francia y Alemania, el declive del centro-izquierda precedió al del centro-derecha. Pero ambos son víctimas de la crisis de la globalización.

El fin de la hiperglobalización fue desencadenado por la crisis financiera. No fue la crisis en sí la que causó el daño, sino la forma en que los gobiernos reaccionaron ante ella. Hicieron todo lo que pudieron para proteger al sector financiero. Los bancos centrales adoptaron políticas de flexibilización cuantitativa para proteger los mercados de deuda soberana. Los gobiernos impusieron la austeridad para detener un aumento de la inflación que, de otro modo, sería inevitable. Mientras tanto, las empresas occidentales inventaban otra historia: necesitaban invertir en China. Cada uno de estos errores fue monumental.

Pero el desmoronamiento de la hiperglobalización avanza lentamente. Cinco años después del Brexit, el Reino Unido aún no se ha separado de la UE. Aún mantiene el arancel comunitario del 10% sobre los automóviles. Y mantiene la Directiva General de Protección de Datos, una de las principales razones por las que Europa -incluido el Reino Unido- va por detrás de Estados Unidos y China en IA. Trump acaba de descubrir lo difícil que es en la práctica desvincularse de las cadenas de suministro de fabricación dominadas por China. Pero los fanáticos de la globalización están muy equivocados al pensar que no puede ocurrir, sólo porque es más difícil de lo que Trump piensa.

La clase política europea se ha convencido de que puede contrarrestar el auge de los antiglobalización. El Tribunal Constitucional rumano acaba de inhabilitar a un político de derechas que lideraba las encuestas; un tribunal francés prohibió a Marine Le Pen presentarse a las elecciones presidenciales. En Alemania, la semana pasada, la Oficina para la Protección de la Constitución, su servicio secreto nacional, declaró a la AfD partido de extrema derecha. Esta declaración podría desencadenar un procedimiento judicial que podría acabar con una prohibición. En Estados Unidos, mientras tanto, el establishment persiguió a Trump por la vía judicial. Pero hacer lo mismo una y otra vez, y esperar resultados diferentes, es la definición de Einstein de locura. No solo es improbable que estas estratagemas tengan éxito, sino que no resolverán el problema de proporcionar a los votantes la seguridad económica y la estabilidad social que anhelan.

Igualmente idiotas son los cortafuegos políticos que la CDU y la CSU alemanas levantaron contra la AfD. Esta historia pretende que si nunca se forma una coalición con la AfD, nunca llegarán al poder. Si los partidos democráticos de la Alemania de Weimar solo hubieran tenido cortafuegos, Hitler no habría podido tomar el control. A los alemanes les gusta pensar que el ascenso de los nazis fue un accidente técnico, en lugar de la consecuencia de una democracia fallida: una que no proporcionaba seguridad económica a sus ciudadanos.

Cada país tiene sus obsesiones técnico-constitucionales. Los italianos están obsesionados con los sistemas electorales y no han dejado de cambiarlos. Han probado prácticamente todos los sistemas, pero los electores siempre han encontrado la manera de votar a los partidos o a la coalición que querían. Esto se debe a que los sistemas de votación sólo pueden, en el mejor de los casos, posponer lo inevitable. Las elecciones por mayoría simple, como las del Reino Unido o Estados Unidos, suelen favorecer a los partidos establecidos, pero esto sólo es cierto hasta que deja de serlo. Reform UK obtuvo el 14,3% de los votos en las elecciones generales británicas del año pasado, pero sólo el 0,8% de los diputados. Las matemáticas se invirtieron en las elecciones locales de la semana pasada, cuando Reform se hizo con la mayor parte de los escaños. Los laboristas obtuvieron una aplastante victoria en las elecciones generales del año pasado, con sólo el 33,7% de los votos. Ese fue también el porcentaje aproximado de votos que obtuvo el partido de Marine Le Pen en las elecciones parlamentarias francesas del año pasado, y sin embargo no están en el poder.

Aunque el sistema estadounidense favorece el duopolio bipartidista, Trump logró confundirlo infiltrándose en el Partido Republicano y cambiándolo desde dentro. Si fuera europeo, habría tenido que formar su propio partido. El recorrido habría sido diferente, el resultado el mismo. En última instancia, los sistemas electorales, las salvaguardias constitucionales y dispositivos como los cortafuegos políticos no pueden proteger a un centro impopular. Pero en lugar de resolver el problema de la globalización disfuncional, los centristas siguen doblando la apuesta con las mismas políticas de siempre. Acabo de leer un informe de Alemania en el que 130 refugiados están a punto de llegar a un pueblo bávaro de 280 habitantes. Eso son otros 280 votantes para la AfD.

La extrema derecha ha identificado al centro-derecha como su principal objetivo político - y este último ha respondido como podría hacerlo cualquier monopolista ofendido. En las elecciones locales del Reino Unido, las pérdidas de los conservadores fueron casi idénticas a las ganancias de los reformistas, mientras que las pérdidas de los laboristas igualaron las ganancias de los liberales demócratas y los verdes. Los movimientos reales de los votantes son más complejos. En las zonas industriales alemanas, hemos visto a la AfD recoger votos del centro-izquierda. Pero el principal rival de la AfD sigue siendo el centro-derecha.

Probablemente, el mayor error cometido por el centro-derecha fue no abordar los aspectos negativos de la globalización cuando los votantes dejaron de creer en ese cuento de hadas en el que todos ganan.

El sistema actual funciona bien para quienes trabajan en el sector servicios de las ciudades globales o en Silicon Valley. También funciona para quienes trabajan en las minas de litio o tienen habilidades manuales muy demandadas en la actualidad. Pero no funciona para Ohio o Michigan; para Yorkshire o Lincolnshire; o Sajonia-Anhalt y Turingia.

Gran Bretaña intentó desconectarse del sistema actual con el Brexit. Pero para que funcionara, eso habría requerido un modelo económico diferente. Los conservadores no ofrecieron un nuevo modelo. Los laboristas tampoco. La diferencia entre el centro-izquierda y el centro-derecha en el Reino Unido se reduce a cambios relativamente menores entre el gasto y los impuestos, pero no hay un desacuerdo fundamental sobre el modelo.

Lo mismo ocurre en Alemania, que no ha reinventado su moribundo modelo industrial. Francia ha sobrepasado con creces el límite de lo que el Estado puede y debe hacer por sus ciudadanos. En todos estos países, lo que ha ocurrido es que las fuentes de ingresos estables se han vuelto menos estables. La industria automovilística alemana, por ejemplo, era la gallina de los huevos de oro de la economía, pero ahora tiene dificultades para competir.

El declive del centro-derecha, y hasta cierto punto del centro-izquierda, refleja estos modelos económicos moribundos. 

Nada de esto es nuevo. Lo vimos en 2016, cuando los estadounidenses votaron por primera vez por Trump, y cuando el Reino Unido votó por el Brexit. Los liberales complacientes calificaron erróneamente estos acontecimientos como accidentes electorales, el resultado de una información sesgada de los medios de comunicación o, peor aún, de la intervención rusa. Siempre hay una historia que los políticos pueden contarse a sí mismos para evitar tener que resolver el problema. El signo más seguro de la decadencia política es la obsesión por quién tiene la culpa, en lugar de por lo que hay que hacer. El centro-derecha fue una vez el partido natural del gobierno. Hoy es el partido de las excusas."

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 05/05/25, traducción DEEPL

Thomas Fazi piensa que hubo puherazo en las elecciones alemanas... Los argumentos para impugnar la elección son sólidos, dada la clara evidencia de irregularidades y la necesidad de una voz fuerte contra la guerra y el rearme en el Bundestag... Existen pruebas considerables que sugieren que hubo errores de transmisión, votos en el extranjero no procesados y otras irregularidades durante las elecciones federales, como informó el Tagesschau

 "Un comentario de Tobias Riegel, publicado originalmente en la revista alemana NachDenkSeiten.

Existen pruebas considerables que sugieren que hubo errores de transmisión, votos en el extranjero no procesados y otras irregularidades durante las elecciones federales, como informó el Tagesschau, por ejemplo.

En X, el eurodiputado del BSW Fabio De Masi anunció que el partido está examinando si puede impugnar las elecciones, en parte debido a los problemas con los votos por correo en el extranjero. De Masi ha publicado más información aquí, aquí y aquí el X. En este artículo, el Frankfurter Rundschau aborda la cuestión, y en el Berliner Zeitung, el exdiputado berlinés del FDP Marcel Luthe, que impugnó con éxito las elecciones parlamentarias de 2021 en Berlín, explica que también quiere investigar las elecciones federales. En NachDenkSeiten, Florian Warweg ha abordado el tema de la impugnación de las elecciones en los artículos «Participación impedida en las elecciones por parte de los alemanes en el extranjero, falta de interés del gobierno federal y otras irregularidades» y «¿Está BSW planeando impugnar legalmente las elecciones y cambiar el nombre del partido?».

Agradecería que el BSW revisara las elecciones: dados los numerosos indicios de irregularidades, el estrecho resultado para el BSW y la «relevancia» del mandato [el hecho de que una coalición CDU-SPD no hubiera sido posible si el BSW hubiera entrado, obligando a los dos principales partidos a formar una coalición con los Verdes], revisar áreas específicas es, en mi opinión, no solo justificado sino necesario para evitar que la confianza en los procesos electorales se vea gravemente dañada. El proceso de luchar juntos para aclarar los posibles errores en las elecciones federales también podría fortalecer la cohesión entre los partidarios del BSW.

No se trata de «llevar al BSW al Bundestag», de hecho, no es seguro que el partido supere la marca del 5 % si, por ejemplo, los votos perdidos en el extranjero (en cualquier forma) se contabilizaran. Para que esto suceda, sería necesario que un porcentaje considerablemente superior al 5 % de los alemanes en el extranjero votaran por el BSW para compensar los 13 435 votos que faltan del total de 213 255 alemanes en el extranjero que están inscritos en el censo electoral. También habría otro efecto: se podría votar estratégicamente y, al apoyar al BSW, aumentar las posibilidades de que los Verdes permanezcan en el próximo gobierno federal. Pero estas reflexiones no invalidan en modo alguno los serios indicios de deficiencias formales en el proceso electoral.

En vista de la naturaleza angustiosa del BSW, el curso de las elecciones federales ha llamado la atención sobre una serie de otras características cuestionables de la ley electoral: por ejemplo, no es aceptable que el nuevo Bundestag decida por sí mismo la legalidad de su composición. También debería debatirse que la actual regla del umbral del 5 por ciento hace que un gran número de votos no tengan valor; en las últimas elecciones federales, esto supuso más de seis millones de votos o el 13 por ciento, según la iniciativa «Más democracia».

Si el BSW entrara en el Bundestag, los Verdes podrían entrar en el nuevo gobierno federal; eso sería desastroso, pero es difícil imaginar una situación más desastrosa que la actual. Sobre todo porque el resultado de las elecciones va a ser ignorado descaradamente para aprobar deudas especiales para armas con el antiguo parlamento.

Una revisión no es un veredicto. Esto es aún más cierto en este caso, ya que los resultados de una revisión o la inclusión de votos en el extranjero podrían, en teoría, ir en detrimento del BSW, como se ha descrito anteriormente. Sin embargo, si el partido decide revisar o impugnar los resultados de las elecciones, el BSW probablemente será insultado por muchos como un «Trump alemán» que ataca la legitimidad de unas elecciones y, por tanto, la «democracia». Esto probablemente sucederá independientemente de la seriedad y la calidad de las objeciones a las elecciones. Pero esto no debe sobreestimarse desde la perspectiva del «partido de la guerra entre partidos» y los medios de comunicación asociados a él: son, después de todo, las mismas personas que nos han llevado a sabiendas al punto en el que estamos ahora, geopolítica y económicamente, incluyendo un cambio masivo hacia la derecha. Desde esos sectores, las lecciones morales y los tópicos sobre la «democracia» ya no pueden tomarse en serio. Por lo tanto: no temas a la «mala prensa».

Algunos de los comportamientos del personal del BSW a nivel estatal no fueron acertados, y lo he criticado en NachDenkSeiten aquí y aquí. Pero, en mi opinión, el partido no debería perder la confianza a nivel federal por lo que está sucediendo en los estados. Como ya se ha mencionado anteriormente, es extremadamente urgente que el BSW esté representado en el Bundestag como una voz fuerte en contra del rearme y a favor del diálogo con Rusia (y también con EE. UU.). El trabajo esencial de la oposición en el Bundestag se encuentra en un nivel completamente diferente al que está ocurriendo en Turingia y Brandeburgo, y esto debe tenerse en cuenta a la hora de tomar la próxima decisión electoral.

Debido a la actual intensificación de la manipulación mediática a favor de la escalada y el rearme, es doblemente importante que las voces del BSW estén representadas en el Bundestag (y, en consecuencia, también en los medios de comunicación, programas de entrevistas, etc.), como también subrayó Albrecht Müller en este artículo. Es muy desafortunado que en esta delicada situación no haya una voz consistente en contra de la militarización en el parlamento. Está claro que ni el militarista y neoliberal AfD ni el Partido de Izquierda, que ha decepcionado constantemente en temas de paz y Rusia (entre otros), pueden asumir este papel."

( Thomas Fazi , blog, 05/03/25, traducción DEEPL)

Noche oscura para Alemania: Las elecciones cambiarán poco, y nada para mejor... Es cierto: la coalición «semáforo» que finalmente implosionó el pasado noviembre ha dejado un asombroso historial de fracasos políticos, económicos y morales en todos los ámbitos. Entre otras cosas, apoyar ciegamente y de forma autodestructiva la guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, desindustrializar la economía alemana y llevar a la sociedad alemana a ponerse del lado de Israel, mientras este último comete un genocidio... Los dos partidos que realmente pueden felicitarse son Die Linke (La Izquierda) y la Alternativa para Alemania (AfD)... el AfD tiene la mayor proporción de votantes que son trabajadores o desempleados, y sigue siendo especialmente fuerte, de hecho dominante en la antigua Alemania Oriental... es obvio que discriminarlo promueve la polarización social y regional. De hecho, socava la unidad alemana... Eso dejará a la AfD, por ahora, como el partido de la oposición más poderoso y libre para beneficiarse de la previsible disfunción y autoblocaje que la CDU y el SPD volverán a infligir a Alemania. Para 2029, o antes en caso de otro colapso del gobierno, el partido de Weidel se encontrará en una excelente posición para entrar en el gobierno, tal vez incluso dominarlo... pues nada superará el abismal declive económico de Alemania... Excepto que se aborden dos cuestiones clave: cómo reformar o abolir mejor el llamado «freno de la deuda» que paraliza la política económica, y cómo reconstruir una relación pragmática y normal con Rusia, incluyendo energía barata para la industria alemana, y acceso a la cooperación y a los mercados para las empresas alemanas... pero Merz se ha presentado repetidamente como un fanático acérrimo de la guerra de Ucrania, y del genocidio israeli, invitando a Netanyahu a Berlín... no ha habido un nuevo comienzo. Ni siquiera es un falso amanecer. La noche oscura perdura (Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Un. Estambul)

 "A pesar de las históricas pérdidas del establishment, seguirá formando una coalición y llevando al país a una mayor desesperación

(Por Tarik Cyril Amar, historiador alemán que trabaja en la Universidad Koç de Estambul sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y la política de la memoria @tarikcyrilamartarikcyrilamar. tarikcyrilamar.com)

Para cualquiera que siga la política alemana, puede resultar contradictorio, pero las cosas pueden empeorar aún más.       

Es cierto: la coalición «semáforo» que finalmente implosionó el pasado noviembre ha dejado un asombroso historial de fracasos políticos, económicos y morales en todos los ámbitos. Entre otras cosas, apoyar ciegamente y de forma autodestructiva la guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, desindustrializar la economía alemana y llevar a la sociedad alemana a ponerse del lado de Israel, mientras este último comete un genocidio —según Human Rights Watch y Amnistía Internacional— contra los palestinos y causa estragos entre sus vecinos.

Difícil de superar en lo que a atrocidades se refiere, pensará usted. Y, sin embargo, una vez conocidos los resultados de las elecciones alemanas, hay buenas razones para ser pesimista, aunque sea cierto que los partidos que formaban la funesta coalición «semáforo» han recibido su merecido.

Los Verdes (por lo general, militaristas de derecha acomodados y sectarios veganos de la secta woke) pasaron del 14,7 % en las últimas elecciones federales de 2021 a menos del 11,7%, una dolorosa pérdida para un partido minoritario que ya ha pasado su apogeo, sobre todo teniendo en cuenta que habría sido peor sin la popularidad personal, aunque inexplicable, del principal candidato, Robert Habeck. Sin embargo, el exministro de Economía —en realidad y de hecho, de desindustrialización y recesión— parece molesto por haber sido subestimado y ha prometido dejar de reclamar un puesto de liderazgo en su partido.

Para el SPD (socialdemócratas centristas especializados en la insipidez política y la obediencia servil a Washington), el castigo fue peor; de hecho, fue realmente catastrófico: Con un 16,1 %, el partido obtuvo su peor resultado en la historia alemana posterior a la Segunda Guerra Mundial. En una perspectiva más amplia, la caída casi wagneriana del canciller Olaf Scholz es aún más sensacional: con organizaciones precursoras del SPD que se remontan a la década de 1860, es decir, antes de la primera unificación alemana, este fue el peor resultado del partido desde 1887. Y esa estadística incluye unas elecciones en marzo de 1933, cuando el SPD ya estaba sufriendo una represión nazi masiva: incluso entonces, los predecesores de Scholz y compañía lo hicieron mejor (18,3 %).

Finalmente, el FDP (doctrinarios del libre mercado con fobia a los impuestos) superó al SPD al quedar tan completamente aniquilado que ha desaparecido del parlamento. Puede que nunca vuelva. Su líder de facto, Martin Lindner, ya ha anunciado no solo, al estilo de Habeck, su retirada del liderazgo, sino de la política como tal.

Llame a lo anterior un poco de justicia si lo desea. Pero las elecciones también han sido escenario de una gran injusticia, a saber, lo que le sucedió al partido de izquierda BSW bajo la dirección de Sahra Wagenknecht. Alemania tiene un umbral electoral del 5 %. Los partidos que no lo alcanzan no están representados en el parlamento federal. El BSW no ha superado este mínimo por un margen extremadamente pequeño: con un 4,97 %, solo le faltaron 13 400 votos. Este puede ser un resultado legítimo: como Wagenknecht ha reconocido, el partido tuvo que superar problemas reales y también cometió bastantes errores.

Sin embargo, el BSW tiene razón al solicitar una verificación de esta derrota intrigantemente reñida y está considerando emprender acciones legales. Fabio de Masi, uno de sus destacados parlamentarios, ha publicado sobre «desinformación», irregularidades en el proceso electoral y «condiciones rumanas», una clara alusión a la reciente supresión de un candidato presidencial «inconveniente» allí.

Si bien es probable que cualquier impugnación legal se encuentre con una obstrucción inflexible, ya no hay duda de que, como afirma Wagenknecht, los principales medios de comunicación han llevado a cabo una larga e intensa campaña para calumniar al BSW. Las encuestas de opinión y de salida engañosas o falsas, incluso las realizadas por la importante empresa de sondeos FORSA (tradicionalmente cercana al SPD), también han contribuido a desalentar a los posibles votantes del BSW, argumenta Wagenknecht de manera plausible. La razón de estos trucos sucios es obvia: al estilo neomacartista, el partido ha sido sistemáticamente difamado como servil a Rusia simplemente porque quiere la paz en Ucrania. El hecho de que el BSW haya sido el único partido alemán que se ha opuesto al genocidio de Israel lo ha convertido en un blanco aún mayor.

El ganador de las elecciones es, por supuesto, la conservadora CDU (CSU en Baviera) bajo el mando del exglobalista de BlackRock, atlantista de extrema derecha y sionista fanático Friedrich Merz. Ahora es el canciller electo. Sin embargo, en realidad, el resultado de la CDU de ni siquiera el 29 % no es nada del otro mundo. Es suficiente para ganar, pero definitivamente demasiado poco para presumir. Atrás quedaron los días del peso pesado Helmut Kohl, que regularmente obtenía resultados en el rango del 34-38 %. De hecho, la única vez que Kohl obtuvo un resultado similar al actual de Merz fue en 1998, es decir, cuando estaba en claro declive.

Los dos partidos que realmente pueden felicitarse son Die Linke (La Izquierda) y la Alternativa para Alemania (AfD) bajo la dirección de Alice Weidel. La Izquierda, que se recuperó con fuerza de un período de desmoralización, obtuvo casi el 8 % de los votos y la AfD, duplicando su resultado de 2021, casi el 21 %. Eso es lo que predicen las encuestas; por lo tanto, la torpe intervención de última hora de Elon Musk definitivamente no ayudó; incluso puede haber perjudicado al partido al final. Sin embargo, para la AfD, esto sigue marcando un avance histórico (y escribo esto sin simpatía política): es simplemente un hecho que la AfD es ahora el segundo partido más fuerte de Alemania.

La única razón, fundamentalmente dudosa, por la que, muy probablemente, no participará en el gobierno es que todos los demás partidos, incluida la CDU, insisten en tratarla como a una paria. Los ciudadanos pueden votar por ella, y cada vez en mayor número, pero los partidos tradicionales reclaman el privilegio de excluirla mediante un «cortafuegos» (un concepto desconocido para la constitución, por supuesto) del proceso ordinario de formación de coaliciones que realmente asigna el poder en Berlín.

Independientemente de lo que piense sobre sus razones para hacerlo, es un hecho que los partidos mayoritarios están tratando al AfD como un partido de segunda clase y, por lo tanto, a sus votantes como votantes de segunda clase. En este sentido, es relevante un resultado de una encuesta reciente: como informa el periódico conservador de referencia en Alemania, Frankfurter Allgemeine Zeitung, el AfD ya no puede entenderse como un mero «partido de protesta». En cambio, sus votantes lo dicen en serio cuando lo apoyan. Su decisión es genuina y auténtica, le guste o no.

Y el AfD ahora también tiene la mayor proporción de votantes que son trabajadores o desempleados. Por último, el AfD sigue siendo especialmente fuerte, de hecho dominante en la antigua Alemania Oriental. Si se juntan todos los factores anteriores, es obvio que discriminar al AfD promueve la polarización social y regional. De hecho, no tratar al partido de Weidel como un miembro normal del club de Berlín socava la unidad alemana.

Tal como están las cosas, Alemania probablemente verá el establecimiento de otra «gran coalición» entre la CDU y el SPD. Incluso cuando este último se ha visto disminuido como nunca antes, juntos todavía tienen suficientes escaños parlamentarios para gobernar.

La AfD, en cualquier caso, reitera que está dispuesta a formar una coalición con la CDU, que tendría una mayoría sólida, de hecho mayor, y una visión compartida del mundo. Porque, aunque los conservadores tradicionales de la CDU sean reacios a admitirlo, muy poco los separa ideológicamente de la AfD. De hecho, como ha argumentado de manera plausible un observador inteligente, en términos de ideología, la verdadera proporción del voto «de extrema derecha» en estas elecciones fue del 60 %, incluyendo también a la CDU, la AfD y los Verdes.

Sin embargo, dado que el verdadero conflicto entre la CDU y la AfD no es sobre «valores», sino sobre el territorio electoral y, en última instancia, sobre la supervivencia como la opción para el futuro voto de derecha/ultraderecha de Alemania, es poco probable que su coalición se produzca, al menos por ahora. Eso dejará a la AfD, por ahora, como el partido de la oposición más poderoso y libre para beneficiarse de la previsible disfunción y autoblocaje que la CDU y el SPD volverán a infligir a Alemania. Para 2029, o antes en caso de otro colapso del gobierno, el partido de Weidel se encontrará en una excelente posición para entrar en el gobierno, tal vez incluso dominarlo.

En ese sentido, la AfD tiene ahora todos los motivos para ser optimista: de una forma u otra, los resultados de las elecciones y sus consecuencias le serán favorables. Pero el resto de Alemania no tendrá tanta suerte. Por tres razones: en primer lugar, por mucho que reduzca la burocracia, suba o baje los impuestos a su antojo, siga hablando de iniciativa y trabajo duro y todo eso, nada de eso superará el abismal declive económico de Alemania.

Excepto que también aborda dos cuestiones clave: cómo reformar o abolir mejor el llamado «freno de la deuda» que paraliza la política económica y cómo reconstruir una relación pragmática y normal con Rusia, incluyendo energía barata para la industria alemana y acceso a la cooperación y a los mercados para las empresas alemanas.

En cuanto al freno de la deuda, una coalición CDU-SPD tendría suficientes parlamentarios para gobernar, pero no para cambiar la constitución. Sin embargo, eso es lo que se necesita para marcar la diferencia en ese aspecto. Por lo tanto, los dos socios de la coalición no solo se bloquearán y sabotearán mutuamente, sino que tampoco podrán encontrar suficiente apoyo en la oposición. Y si se llega a un compromiso, puede estar seguro de que no valdrá nada, ya que será ineficaz.

En cuanto a Rusia: Merz y su CDU ya han señalado que tienen la intención de ser aún más beligerantes que la coalición «semáforo». En la medida en que puedan imaginar aflojar el freno de la deuda que se auto estrangula, por ejemplo, será principalmente para inyectar más dinero en el ejército. Y no se equivoquen: en lo que respecta a la política exterior, la declaración de Merz de buscar la «independencia» de EE.UU. puede parecer intrigante. Pero sigue siendo un atlanticista rígido e intelectualmente provinciano, mentalmente estancado en los años 90, si no en los (principios de) los 80.

La idea de Merz de ir por libre no está motivada por nada mejor que el miedo y la necesidad, ya que Washington, bajo Donald Trump, se está preparando para deshacerse de sus clientes europeos. Peor aún, cuando se requeriría la imaginación de, al menos, un gaullista para reconstruir la seguridad europea con Rusia en lugar de contra ella, Merz parece no tener una visión más amplia que, en efecto, tratar quijotescamente de hacer que Alemania (quizás junto con Francia como socio menor y proveedor de armas nucleares) reemplace a Estados Unidos dentro de una OTAN reducida y de facto centrada en Europa, que permanece congelada en una rusofobia autodestructiva y en una tonta recreación de la Guerra Fría al estilo de Kaja Kallas. Piense en ello como una nueva mutación del atlantismo que ya ni siquiera incluye un Atlántico.

Obviamente, se trata de un triste callejón sin salida, tanto militar como económica y políticamente. Pero intentarlo puede causar mucho daño, por ejemplo, al interferir en la búsqueda de la paz en Ucrania y para Ucrania. Merz se ha presentado repetidamente como un fanático acérrimo de la guerra de Ucrania; e inmediatamente después de las elecciones, su CDU publicó en X que «Ucrania debe ganar la guerra». Parece que se está reafirmando una vieja tendencia alemana a las ilusiones de final de partida. Lo sentimos, ucranianos: puede que los estadounidenses y los rusos piensen que ya ha corrido suficiente sangre; los alemanes quieren más.  

Y luego está el peor y más profundo fracaso moral de Alemania: ponerse del lado de Israel y servir como cómplice de facto en sus numerosos crímenes, incluido el genocidio. En este sentido, Merz se ha apresurado literalmente a demostrar que pretende ser aún peor que sus predecesores: Desafiando a la Corte Penal Internacional, que ha emitido una orden de arresto contra el líder israelí Benjamin Netanyahu, el canciller electo no perdió tiempo en invitar al criminal de guerra buscado a Berlín. Hasta aquí la obediencia a la ley en el país de la ley y el orden.

Alemania ha celebrado elecciones. Pero definitivamente no ha habido un nuevo comienzo. Ni siquiera es un falso amanecer. La noche oscura perdura."

 ( Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Universidad Koç de Estambul, blog, 25/02/25, traducción DEEPL)

La historia nazi de Alemania, con su sombra proyectada sobre el presente, hace que el avance de la AfD marque un antes y un después... La historia no se repite, pero las dinámicas de los años treinta resurgen, incluso en la democracia ejemplar que los alemanes han sabido construir: el poder de atracción de las propuestas radicales envueltas en el argumento del sentido común, la súbita movilización de los abstencionistas y la contaminación de las clases medias preocupadas por su estatus. Sin olvidar, como en el caso del apoyo al gran modelo trumpiano, la inversión del sentimiento de culpa y la fascinación por una grandeza fantaseada (Hélène Miard-Delacroix, Un. Sorbona )

 "Haciendo malabarismos entre el presente y el pasado, Alternativa para Alemania (AfD) ha explotado hasta el extremo la dramática actualidad al tiempo que jugaba con la relación de los alemanes con la historia. Se ha aprovechado en tiempo real de espectaculares atentados con refugiados y ha apelado hábilmente al hastío del discurso sobre el pasado, aunque fuera falsificando la historia. El innegable avance de la AfD en las elecciones generales del domingo 23 de febrero es histórico porque es un acontecimiento inesperado que abre la puerta a un futuro incierto. También es la historia nazi de Alemania, con su sombra proyectada sobre el presente, lo que lo convierte en un punto de inflexión.

El resultado de la extrema derecha, superior al 20%, era de esperar, pero la consternación prevalece entre el 80% de los alemanes que tomaron una decisión diferente, y entre sus vecinos. Encogerse de hombros ante un fenómeno que se ha generalizado en toda Europa no es una opción en el país del nazismo. Desde 1945, Alemania se ha construido sobre el rechazo de una ideología y un régimen criminales, con aparente éxito: hasta principios de la década de 2010, resistió el reciente auge del populismo. Como reflejo de la disciplina y la perfección que cuelgan de su imagen, la ejemplaridad del trabajo de Alemania sobre su pasado y la eficacia de su modelo político han hecho creer que las tentaciones del pasado han sido purgadas y que la población ha sido inmunizada por la lejana experiencia de la dictadura.

 La velocidad con la que la derecha populista alemana ha alcanzado a sus vecinos es impresionante. En menos de doce años (2013-2025), ha pasado del 4,7% de los votos federales al 20%, y en solo tres años ha duplicado su número de escaños en el Bundestag. La AfD utilizó esta plataforma única para declarar que era la única alternativa a todos los demás partidos: los acusaba a todos de haber fracasado estrepitosamente en los ámbitos que preocupan a los ciudadanos.

Hoy ha ganado casi todas las circunscripciones del este del país, superando con creces el 30% que obtuvo en las elecciones regionales de 2024 en Brandeburgo, Turingia y Sajonia. La magnitud del fenómeno y el recuerdo del rápido ascenso del partido nazi, el Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania -entre 1928 y 1932, pasó del 2,6% al 37,4% de los votos- nos hacen plantearnos seriamente el apoyo descarado a una oferta política abiertamente contraria a los valores humanistas del país.

Aumento de la delincuencia xenófoba

 El fenómeno es menos sorprendente de lo que podría parecer. Las investigaciones han demostrado que, a lo largo del tiempo, una proporción del 10-20% de la población alemana ha permanecido apegada a una cosmovisión etnonacionalista (völkisch), discretamente racista, antisemita y antipluralista, a pesar de que el consenso antitotalitario alemán establecido en nombre de la Historia prohibía pensar en tal persistencia.

En 1952, la República Federal de Alemania (RFA) creyó haber eliminado las estructuras de esta ideología prohibiendo el partido neonazi SRP (Sozialistische Reichspartei). En 1969, el fracaso del Partido Nacional Democrático (NPD) en su intento de entrar en el Bundestag bastó para convencer a la población de que la expansión económica y la política de la memoria habían dado resultado. Entonces se rechazó la persistencia de un violento extremismo de derechas detrás de atentados que mataron a más gente que la Facción del Ejército Rojo, como el de la Oktoberfest de Múnich en 1980.

 El resto de la historia, desde la irrupción del partido «republicano» en los años ochenta hasta los crímenes xenófobos de principios de los noventa, pasando por los del clandestino Partido Nacionalsocialista en la década siguiente, es una sucesión de sobresaltos. Todas estas señales de alarma fueron ignoradas colectivamente hasta el punto de no prohibir el neonazi PND en 2017, a pesar de su probada continuidad ideológica con el partido de Hitler y su deseo de socavar el orden democrático. Aunque el artículo 21 de la Ley Fundamental especifica que «los partidos que tiendan a socavar el orden constitucional liberal y democrático» son «inconstitucionales», el Tribunal Constitucional Federal dictaminó que el peso electoral del NPD, entre el 1% y el 3%, era demasiado pequeño para que fuera necesario prohibirlo.

Un sentimiento de degradación

 Esta autoconfianza, ajena a la historia, ha consolidado los cimientos de la AfD. El instituto de investigación en ciencias sociales Sinus ha establecido que el nuevo partido reclutó a sus seguidores de entornos vulnerables antes de ganarse a las «clases medias nostálgicas». La nostalgia por los viejos tiempos se apoderó del partido a medida que la globalización erosionaba y ponía a prueba el conservadurismo político tradicional. La CDU/CSU de Angela Merkel, más abierta al mundo, ha dejado de absorber al electorado reaccionario como había conseguido, año tras año, en los tiempos de la antigua RFA. Las certezas que mantenían unido al país se evaporaron.

Dos circunstancias específicas de Alemania bastaron para dinamizar a esta derecha radical abiertamente xenófoba y antipluralista: la llegada repentina de más de un millón de migrantes en 2015 y el persistente descontento que, treinta años después de la reunificación, reina en el este del país. En estas regiones, la falta de experiencia del multiculturalismo y la democracia pluralista se ha combinado con la incapacidad de asumir el pasado nazi de la República Democrática Alemana. El sentimiento de ser degradado y de perder el control ante demasiados cambios se ha combinado para producir desconfianza, resentimiento, ira y odio hacia los demás. Un cóctel explosivo, auténtico combustible para el radicalismo.

 La historia no se repite, pero las dinámicas de los años treinta resurgen, incluso en la democracia ejemplar que los alemanes han sabido construir: el poder de atracción de las propuestas radicales envueltas en el argumento del sentido común, la súbita movilización de los abstencionistas y la contaminación de las clases medias preocupadas por su estatus. Sin olvidar, como en el caso del apoyo al gran modelo trumpiano, la inversión del sentimiento de culpa y la fascinación por una grandeza fantaseada."

( Hélène Miard-Delacroix  , Un. Sorbona, Revista de prensa, 25/02/25, traducción DEEPL,         fuente Le Monde)

Wolfgang Munchau: La CDU acaba de declarar la victoria, pero Alemania está tan perdida como siempre... la AfD y el Partido de la Izquierda tienen más de un tercio de los votos del Bundestag, una minoría de bloqueo para muchas votaciones importantes, especialmente para los cambios constitucionales... y están de acuerdo en que no darán a Merz el dinero para reforzar la Bundeswehr. Más importante aún es el hecho de que no apoyarán una reforma de las normas fiscales constitucionales que Merz y el SPD están pidiendo desesperadamente... el Partido de Izquierda se encuentra ahora ejerciendo un poder fundamental en el Parlamento alemán... en un extraordinario cambio de rumbo, el Partido de Izquierda se ha convertido en el mayor partido de los jóvenes... Alemania se está dividiendo entre la izquierda y la derecha, con el centro apretujado en medio... Alice Weidel, la líder de la AfD, predice que su partido superará a la CDU/CSU en los próximos cuatro años. Creo que es realista... el centro simplemente no tiene espacio fiscal para marcar una diferencia económica significativa... Sin el freno de la deuda, su situación fiscal sería la misma que la de Francia... No hay soluciones obvias para la situación actual de Alemania. Yo no descartaría totalmente una reforma del freno de la deuda, pero será pequeña y se limitará a delimitar la inversión en infraestructuras... Lo que no puede hacer, sin embargo, es destinar el Fondo para el Clima y la Transición a defensa. Eso también requeriría una mayoría de dos tercios. He aquí el problema de la Alemania moderna. Es el mismo problema que aqueja a la UE. Para conseguir algo, se necesita una mayoría... Pero cuando el cambio es necesario, se produce un bloqueo devastador

 "La CDU acaba de declarar la victoria - pero Alemania está tan perdida como siempre. Desde su disfuncional modelo económico hasta su ineficaz ejército, pasando por la falta de liderazgo en Europa frente a las embestidas de Donald Trump, los urgentes problemas de la República Federal no serán resueltos por Friedrich Merz y su coalición ganadora.

El resultado no ha sido ninguna sorpresa. Olaf Scholz queda fuera de juego, su SPD sufre la peor derrota electoral de su historia, con solo el 16,4% de los votos. La CDU y su hermana bávara, la CSU, lo hicieron un poco mejor. Pero su 28,5% combinado -esperaban más del 30%- les impide reivindicar un mandato. Por su parte, la AfD, el partido de extrema derecha apoyado por Elon Musk, obtuvo un 20,8%, lo que le convierte en el principal partido de la oposición.

A la CDU/CSU, dado su cortafuegos contra la AfD, no le queda otra alternativa que formar coalición con el SPD. Angela Merkel gobernó con esta constelación política -la gran coalición- tres veces. Pero no tenía nada de grandiosa; era una coalición de fracasos. No abordó las causas de la desindustrialización ni cumplió los objetivos de gasto en defensa de la OTAN. En cambio, se alió con Vladimir Putin y aprobó los gasoductos del Mar Báltico procedentes de Rusia. No resolvió la crisis económica de la eurozona y apoyó las políticas de inmigración que acabaron dando lugar a la AfD. Esta misma coalición vuelve a estar al mando, aunque bajo un nuevo liderazgo.

 El resultado más significativo -y sorprendente- del fin de semana fue la buena actuación del Partido de Izquierda. Aunque en gran medida descartado después de que su política más famosa, Sahra Wagenknecht, se separara en 2023 para formar el BSW, se disparó hasta obtener el 8,8% de los votos (en comparación con el mísero 4,97% de Wagenknecht, ni siquiera suficiente para ganar un escaño). Esto significa que, juntos, la AfD y el Partido de la Izquierda tienen más de un tercio de los votos del Bundestag, una minoría de bloqueo para muchas votaciones importantes, especialmente para los cambios constitucionales. Esta es la razón crucial por la que los resultados de los partidos pequeños importan mucho más que si los Verdes serán necesarios o no para formar una coalición. Y estos partidos van a ser un verdadero problema para Merz.

Por un lado, el nuevo Canciller había querido viajar a la cumbre de la OTAN de junio con un firme compromiso de aumentar el gasto en defensa. Y aunque el Partido de Izquierda y la AfD se odian en todos los demás aspectos, están de acuerdo en que no darán a Merz el dinero para reforzar la Bundeswehr. Más importante aún es el hecho de que no apoyarán una reforma de las normas fiscales constitucionales que Merz y el SPD están pidiendo desesperadamente.

 El freno constitucional a la deuda de Alemania se introdujo en 2009 durante la época de bonanza de la globalización industrial, ya desaparecida. Las normas, que limitan estrictamente el endeudamiento público, dictan que si Alemania quería gastar más dinero en defensa y ayuda a Ucrania, tenía que ahorrarlo de otra parte. Pero políticamente, ahorrar en gasto social para pagar a Ucrania no tocaba. Es una de las razones por las que se hundió la última coalición. Y la nueva coalición está a punto de encontrarse en un aprieto similar, ya que, incluso con los Verdes, siguen sin alcanzar la mayoría de dos tercios necesaria para introducir cambios constitucionales.

Como resultado, el Partido de Izquierda, que en principio apoya las reformas del freno de la deuda, se encuentra ahora ejerciendo un poder fundamental en el Parlamento alemán. Si queremos saber si Alemania va a abordar sus problemas más urgentes -gasto en defensa, inversión en infraestructuras, digitalización, reforma económica- no podemos hacerlo sin hablar del Partido de Izquierda. Sucesor del antiguo SED germano-oriental y fijo en la escena política alemana desde la unificación, el partido parecía acabado en 2023. Incluso en octubre del año pasado, sólo contaba con un 2,5% en las encuestas, muy por debajo del umbral del 5% necesario para entrar en el Parlamento alemán.

 Pero entonces, al derrumbarse el gobierno de Scholz a principios de noviembre, el Partido de Izquierda consiguió celebrar su primera conferencia sin acritud en muchos años. Con la marcha de Wagenknecht, que se oponía a la inmigración y se negaba a condenar la invasión rusa de Ucrania, también desaparecieron los grandes debates ideológicos. Y en la recién armoniosa reunión, el partido eligió a un nuevo y vibrante dúo de dirigentes, entre los que se encontraba la hasta entonces desconocida Heidi Reichinnek. A principios de año, la joven política pronunció un discurso en el Bundestag contra las políticas migratorias de Merz que se hizo inmediatamente viral. Y en un extraordinario cambio de rumbo, el Partido de Izquierda se ha convertido en el mayor partido de los jóvenes, justo lo contrario de lo que ocurrió en 2021, cuando su núcleo de apoyo estaba formado principalmente por pensionistas de Alemania del Este.

El éxito del partido se produjo principalmente a expensas de los Verdes, tras su decisión de mostrarse abiertos a una coalición con Merz. Los Verdes han estado siempre divididos entre fundis y realos, fundamentalistas frente a realistas. El principal atractivo de los realistas solía ser que electoralmente tenían más éxito. Pero ya no es así. Robert Habeck, ministro de Economía, quería ser socio de coalición de Merz. Y, en una época en la que los votantes recompensan a los partidos que se mantienen fieles a sus principios, Reichinnek fue capaz de recoger a todos esos votantes de izquierdas alienados.

 Y así, Alemania se está dividiendo entre la izquierda y la derecha, con el centro apretujado en medio. Los partidos centristas tienen gran parte de la culpa: irónicamente, el cortafuegos que erigieron para protegerse de la extrema derecha solo ha servido para fortalecerla, junto con la extrema izquierda. De hecho, Alice Weidel, la líder de la AfD, predice que su partido superará a la CDU/CSU en los próximos cuatro años. Creo que es realista. En ese momento, los partidos centristas no tendrían más remedio que coaligarse entre sí para poder gobernar. La mayoría de dos tercios está perdida.

Mientras tanto, el centro simplemente no tiene espacio fiscal para marcar una diferencia económica significativa. El programa electoral de Merz contenía 100.000 millones de euros de promesas sin financiación. Esto se suma al déficit de 600.000 millones de euros en esas promesas de gasto comprometidas por gobiernos anteriores. Sin el freno de la deuda, su situación fiscal sería la misma que la de Francia.

¿Cómo podría Alemania quitar el freno fiscal? Hay tres posibilidades. Merz podría declarar el estado de emergencia. Sólo se necesita una mayoría simple de votos para aprobarlo. Pero hay condiciones estrictas para su aplicación y es difícil imaginar a un gobierno decretando el estado de emergencia fiscal para justificar un mayor gasto en defensa. Otra opción sería la creación de un vehículo extrapresupuestario destinado a un fin específico. Esto ya ha ocurrido en el pasado: se activó para que el fondo de clima y transición de 150.000 millones de euros pagara las inversiones de Net Zero y requeriría una mayoría de dos tercios para ser aprobado. La última opción es la reforma constitucional del freno a la deuda, un procedimiento largo que requeriría los votos del Partido de Izquierda.

No hay soluciones obvias para la situación actual de Alemania. Yo no descartaría totalmente una reforma del freno de la deuda, pero será pequeña y se limitará a delimitar la inversión en infraestructuras. Mientras tanto, el Partido de Izquierda pondrá las cosas difíciles, especialmente en materia de defensa. El Gobierno podría, por supuesto, gastar menos en bienestar, pero le costaría encontrar un acuerdo político al respecto. Lo que no puede hacer, sin embargo, es destinar el Fondo para el Clima y la Transición a defensa. Eso también requeriría una mayoría de dos tercios.

He aquí el problema de la Alemania moderna.  Es el mismo problema que aqueja a la UE. Para conseguir algo, se necesita una mayoría. Se supone que así se protege el statu quo y se evitan cambios innecesarios. Pero cuando el cambio es necesario, se produce un bloqueo devastador.

¿Puede otra coalición de centristas miopes detener el declive de la economía, solucionar el fracaso del liderazgo y liberar a la nación de su perniciosa trampa política? Creo que conocemos la respuesta."

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 24/02/25, traducción DEEPL)

Réquiem por un país... El nuevo Bundestag será una cámara unificada para el rearme, la militarización y el belicismo, en la que la oposición se limitará a cuestiones secundarias... Alemania se precipita hacia su propio hundimiento... Si en 1990 nos hubieran dicho que la sociedad más antibelicista de Europa, reunificada gracias a la buena voluntad de Moscú, volvería a las andadas, como líder mundial en el apoyo a un nuevo genocidio, enviando sus tanques a Ucrania, animados por sus socialdemócratas, verdes y conservadores, unidos todos ellos por su pasión guerrera ante el “peligro ruso, ¿quien lo hubiera creído? Eso es, precisamente, lo que está ocurriendo... la «oposición» en el parlamento está formada exclusivamente por partidos que (como los Verdes y el Partido de Izquierda – Die Linke) piden que «se levanten inmediatamente las restricciones al uso de armas occidentales contra objetivos militares legítimos en territorio ruso» y/o están a favor de reintroducir el servicio militar obligatorio y aumentar el presupuesto para armamento... la «paz» solo ha sido la cuestión más importante de todas para menos del cinco por ciento de los ciudadanos con derecho a voto (Rafael Poch)

 "La Quinta Alemania La Quinta Alemania – Rafael Poch de Feliu , mantiene firme su rumbo hacia el fracaso europeo. Si en 1990 nos hubieran dicho que la sociedad más antibelicista de Europa, reunificada gracias a la buena voluntad de Moscú, volvería a las andadas, como líder mundial en el apoyo a un nuevo genocidio, enviando sus tanques “Leopard” sobre las huellas de aquellos “Tiger” y “Panther” de la operación Barbarroja, y animados por sus socialdemócratas, verdes y conservadores, unidos todos ellos por su pasión guerrera ante el “peligro ruso, ¿quien lo hubiera creído? Eso es, precisamente, lo que está ocurriendo. El nuevo Bundestag será una cámara unificada para el rearme, la militarización y el belicismo, en la que la oposición se limitará a cuestiones secundarias, escribe con amargura el Investigador de conflictos alemán, Leo Ensel. Alemania se precipita hacia su propio hundimiento, dice.

Autor: Leo Ensel.

Como suele decirse, no hay nada malo que no traiga consigo algo bueno: el estrechísimo fracaso del BSW, la Unión de Sahra Wagenknecht, único partido antibelicista del país, al no superar la barrera del cinco por ciento (que la deja fuera del parlamento N. del T.) nos ha ahorrado al menos un ministro Habeck y otras plañideras verdes permanentemente ofendidas en el nuevo Gobierno federal. En el futuro, los lamentables tartamudeos y murmuraciones que producían vergüenza ajena, ya no se nos venderán como obras de grandes estadistas. Pero ese es también el único aspecto realmente positivo de estas “elecciones decisivas” -esta manida expresión es realmente apropiada ahora.

El partido unificado de los sargentos chusqueros
Exactamente tres años después de la invasión rusa de Ucrania, Alemania ha elegido un parlamento que no es otra cosa que una coalición de todos los partidos -o más bien un partido unificado- de armamentistas, destructores de capital y belicistas. Con la salida del Bundestag de políticos como Sahra Wagenknecht, Sevim Dağdelen y otros (muy pocos), el parlamento pierde las últimas voces consecuentes a favor de poner fin cuanto antes a la guerra en Ucrania, de una nueva política de distensión y de un futuro pacífico para nuestro continente. (El hecho de que, desde la perspectiva actual, estos políticos profesionales quizás se hubieran engañado a sí mismos al separarse del Partido de Izquierda -Die Linke – es harina de otro costal…).

En vista de las sumas astronómicas de dinero que, en lugar de dedicarse a poner en marcha sus propias iniciativas diplomáticas para poner fin a los combates, se destinarán ahora, a prolongar las matanzas y las muertes en Ucrania, a un rearme demencial del Bundeswehr (ejército federal alemán) y de la Unión Europea, y a una sociedad cada día más «belicosa», el próximo canciller federal de BlackRock, Friedrich Merz, y su estrecho socio socialdemócrata Boris Pistorius, pueden exclamar ahora, como el káiser Guillermo en el verano de 1914: «¡Ya no conozco partidos, sólo conozco alemanes! »

Después de todo, su «oposición» en el parlamento está formada exclusivamente por partidos que (como los Verdes y el Partido de Izquierda – Die Linke) piden que «se levanten inmediatamente las restricciones al uso de armas occidentales contra objetivos militares legítimos en territorio ruso» y/o están a favor de reintroducir el servicio militar obligatorio y aumentar el presupuesto para armamento mucho más allá del famoso dos por ciento del producto interior bruto.

Realmente no hay forma más cómoda de fustigar el tan cacareado «Zeitenwende» (el histórico “punto de inflexión”), incluido el nuevo despliegue de misiles de medio alcance y misiles de crucero exclusivamente en nuestro país ¡el año que viene!

Hundimiento autoinflingido
Por desgracia, sería demasiado fácil culpar de esta voluntaria auto dimisión de nuestro país únicamente a ominosas y oscuras fuerzas ocultas. El caso es que en esta extremadamente tensa situación geopolítica, la «paz» solo ha sido la cuestión más importante de todas para menos del cinco por ciento de los ciudadanos con derecho a voto. El periodista Patrik Baab lo resumió así la noche de las elecciones: «Los alemanes no votaron esa noche por el estancamiento, sino por la derrota. Un pueblo se dirige hacia su propio hundimiento». Nada más que añadir."

 (Leo Ensel., en Rafael Poch, blog, 24/02/25, publicado en: „Ich kenne keine Parteien mehr …!“ – oder: Requiem für ein Land )

Lo que Musk no esperaba: la lección política de las elecciones alemanas... El aspecto más significativo de las elecciones alemanas ha sido la elevadísima participación... En Alemania, como en muchos otros países occidentales, han competido dos bloques políticos. Uno se apoya en el temor a lo que puede venir, el otro en el descontento frente a lo existente... Si el sentimiento dominante era el miedo a que la extrema derecha, el bloque sistémico permanecea sólido... Si, por el contrario, el malestar con el estado actual de la política era grande, el ascenso de AfD resulta significativo... La presión de Musk ha generado más perjuicios que beneficios, por la capacidad de activar la sensación de urgencia en estas elecciones, así como el miedo al triunfo de Weidel... Alemania es un país asustado. La presión de Musk empujó a que ese miedo creciera. Y eso explica la participación elevada, que no ha perjudicado a la AfD, pero que sí ha beneficiado a otras opciones como Die Linke... La facción republicana de Musk está confiada no solo en el éxito, sino en que este se producirá mediante la presión y la firmeza. No siempre es así, porque hay que tener claro cuáles son los objetivos políticamente alcanzables y cuáles no... Musk no ha demostrado tener ese sentido de la medida... lo que demuestran las elecciones alemanas es que las resistencias serán mayores de las previstas y que la velocidad de los cambios no es algo que se decida unilateralmente (Esteban Hernández)

 "El aspecto más significativo de las elecciones alemanas ha sido la elevadísima participación. La ciudadanía germana ha percibido estos comicios como cruciales y ha actuado en consecuencia. A pesar de ese elemento, los resultados no difieren mucho de los que las encuestas estaban anunciando, por lo que parece que la gran afluencia de votantes no ha modificado gran cosa. Sin embargo, hay algunos matices que tienen relevancia.

En Alemania, como en muchos otros países occidentales, han competido dos bloques políticos. Uno se apoya en el temor a lo que puede venir, el otro en el descontento frente a lo existente. Si el sentimiento dominante era el miedo a que la extrema derecha alcanzase una presencia muy elevada en el Parlamento, hasta el punto de que pudiera influir en realidad en la política alemana, el bloque sistémico permanecería sólido. Si, por el contrario, el malestar con el estado actual de la política y con el rumbo que estaba tomando el país era grande, el ascenso de AfD resultaría significativo.

Lo que estaba en juego no era tanto una victoria de Alice Weidel, que parecía altamente improbable, sino la capacidad de su partido de condicionar la política germana. Un gobierno en el que Merz tuviera que recurrir a los socialdemócratas y los verdes, permitiría que las derechas europeas presionaran a la CDU, ya que empujarían a señalar la contradicción que implicaría que dos fuerzas de derecha con muchos puntos en común (en lo económico, en lo social, incluso en la postura frente a la inmigración) no fueran juntas y se prefiriera mantener una alianza con socialdemócratas y liberales. Si los números daban, como es el caso, para formar la gran coalición tradicional con el SPD, se transmitiría la imagen de que Alemania había resistido a los embates y que nada se había perturbado.

Una lección política

En esa pelea apareció Elon Musk para hacer campaña a favor de Weidel, con todo lo que eso significaba. En primera instancia, a través de su red social, X, difundió un discurso del que los medios tradicionales estaban muy alejados. Esa pelea entre los nuevos y viejos medios de transmisión de información era relevante. En segundo lugar, había una apuesta expresa por parte de un magnate de nacionalidad estadounidense de apoyar a una opción alemana concreta. La presión de Musk ha generado más perjuicios que beneficios a las opciones políticas que defendía. Y no tanto porque haya minado las opciones de AfD, que puede haberse visto beneficiada por el respaldo de la administración Trump, sino por la capacidad de activar la sensación de urgencia en estas elecciones, así como el miedo al triunfo de Weidel. Aquí reside también una lección política.

Alemania vive una situación difícil con evidente repercusión electoral. La mala situación económica no solo tiene que ver con unas perspectivas negativas de futuro, sino con una sensación de decadencia. Su industria está amenazada, se están cerrando empresas, los puestos de trabajo se pierden. Es natural que, en ese escenario, las clases con menos recursos, típicamente las del Este, busquen un cambio en el gobierno. Los apoyos a AfD han crecido en ese entorno, donde el descontento es mayor.

Alemania vivió una época de auge gracias a unas exportaciones soportadas por la estructura del euro que permitió superávits continuos. Pero esa época se ha terminado: la pérdida de la energía barata rusa, la amenaza de los aranceles estadounidenses y la competencia de las empresas chinas son obstáculos significativos. Alemania depende de la continuidad de la globalización y está poco preparada para una nueva guerra fría. Los límites que las normas constitucionales al gasto constituyen, además, una doble dificultad: impiden la inversión estatal que su industria y sus infraestructuras necesitan, después de años de abandono, y hacen muy improbable la inversión que se necesitaría para que Europa reaccionase a la nueva era con el músculo suficiente.

Ese contexto provoca que el temor al futuro sea mayor que el descontento. Para que AfD contase con el terreno abonado para crecer significativamente, necesitaría mucho más malestar que el existente. Alemania es un país asustado. La presión de Musk empujó a que ese miedo creciera. Y eso explica la participación elevada, que no ha perjudicado a la AfD, pero que sí ha beneficiado a otras opciones como Die Linke. Su crecimiento en los núcleos urbanos después de una época de declive tiene que ver con la reacción de votantes progresistas de las grandes ciudades que dieron su voto a una opción opuesta a AfD. Eso, además, perjudicó a Sarah Wagenknecht, cuya presencia en el parlamento habría forzado a que Merz tuviera que aliarse con dos partidos. En otro sentido, ha reforzado a la CDU y al cortafuegos que había anunciado. La posibilidad de generar contradicciones dentro de los conservadores respecto de cuáles serían los socios más adecuados para gobernar desaparece en la medida en que los resultados obtenidos permiten unirse al SPD, es decir, continuar la tradición de la gran coalición. Alemania parece conservar la estabilidad, a pesar del crecimiento de Weidel. Se protege frente al miedo.

El sentido de la medida

Este hecho subraya una mala lectura política de la situación por parte de Musk y de sus seguidores europeos. Hay que saber en qué momento y en qué contexto y con cuánta intensidad se va a ejercer la presión. Manejar mal ese cálculo genera efectos adversos. Y esto no es únicamente un asunto alemán, sino el mayor de los riesgos que afronta la revolución trumpista para ser exitosa, en su país y fuera de él.

 La llegada de la administración Trump ha supuesto un despliegue rápido y contundente de medidas. Las ideas estaban claras, sabían qué hacer y tenían que hacerlo pronto. Pero esa perspectiva, para que funcione, no significa solo el acierto en el diagnóstico y en las soluciones, sino saber ejecutar el plan. La facción republicana de Musk está confiada no solo en el éxito, sino en que este se producirá mediante la presión y la firmeza. No siempre es así, porque hay que tener claro cuáles son los objetivos políticamente alcanzables y cuáles no, y cuándo la insistencia en realizarlos a toda costa se va a volver en contra.

Musk no ha demostrado tener ese sentido de la medida. Hay partes del movimiento republicano que entienden que Trump sí lo posee, y que, en el instante en que perciba al magnate de la tecnología como un problema, en la medida en que le cause más perjuicios que beneficios, lo apartará de su lado. Quizá sea así. De momento, lo que demuestran las elecciones alemanas es que las resistencias serán mayores de las previstas y que la velocidad de los cambios no es algo que se decida unilateralmente. Y esto es una lección de mucho mayor alcance, en estos momentos, del que parece."     

(Esteban Hernández , El Confidencial, 24/02/25, gráficos en el original)

Un parche político «moderado» en el abismo de la crisis alemana... Las urnas fueron despiadadas a su manera... Para la formación de un Gobierno a salvo de posibles «incidentes parlamentarios», ya anunciados para cuando se voten las medidas sobre inmigración, que propondrá la Cdu con la ilusión de «limitar» así el ascenso de la Afd, sería necesario incorporar también a los Verdes, que han bajado al 11,6%, pero por otro lado esto complicaría las negociaciones (el intercambio político entre los distintos programas) y tampoco aseguraría la «estabilidad»... El esperado y temido avance neonazi del Afd es ahora «estructural» en toda Alemania, ya no sólo en los deprimidos estados del Este... Die Linke, la «izquierda disponible» que parecía condenada al olvido hace unos meses, resurge de entre las sombras, Una resurrección facilitada sin duda por el suicidio político cometido por el BSW (la lista de Sarah Wagenknecht), cuando votaron junto con el Cdu y el Afd una futura «ley de limitación de la afluencia» de inmigrantes... desaparecen del Bundestag los liberales, estancados en el 4%, pero nadie los lamentará... el núcleo de la cuestión es si un gobierno de compromiso será capaz de resolver los gigantescos problemas derivados del cambio de la situación estratégica en la que se encuentra Alemania... un mundo envejecido en la 'estabilidad' fijada por las políticas de 'austeridad' se encuentra teniendo que desenredarse entre el agresivo trumpismo y un posible 'nuevo Yalta' que borraría de golpe todo el castillo de políticas y mentiras levantado en los últimos treinta años, y que reduciría el alcance de las relaciones comerciales con Washington mientras las que mantiene con Rusia y China permanecen congeladas... Un problema gigantesco que concierne sin duda a toda Europa... lo único que está claro es que una Alemania «neonazi» sólo podría incendiar el polvo amontonado en la crisis, desde luego no construir una perspectiva creíble (Francesco Piccioni)

 "Un parche político «moderado» en el abismo de la crisis alemana. Los resultados electorales confirmaron casi todos los pronósticos realizados en vísperas de las elecciones. De hecho, la única incertidumbre se refería a si la victoria de los democristianos de Cdu/Csu habría permitido el más clásico de los gobiernos de transición -la Grosse Koalition junto con los autodenominados socialdemócratas del Spd- o si habría sido necesario un «triángulo» que incluyera a los Verdes (los belicistas de Baebock, por cierto).

Las urnas fueron despiadadas a su manera. El financiero Friedrich Merz, rostro derechista de la Cdu, ganó pero se quedó muy por debajo del 30%. De hecho, incluso por debajo del 29 (28,5%), lo que se traduce en 208 escaños.

El hundimiento del Spd dejó a Olaf Scholz y compañía con sólo el 16,4% y 120 diputados. Juntos suman 328 escaños, lo que garantiza una exigua mayoría de sólo 12 diputados.

Para la formación de un Gobierno a salvo de posibles «incidentes parlamentarios» -ya anunciados para cuando se voten las medidas sobre inmigración, que propondrá la Cdu con la ilusión de «limitar» así el ascenso de la Afd- sería necesario incorporar también a los Grunen, que han bajado al 11,6%, pero por otro lado esto complicaría las negociaciones (el intercambio político entre los distintos programas) y tampoco aseguraría la «estabilidad».

 El esperado y temido avance neonazi del Afd incluso superó ligeramente las expectativas (20,8% en lugar del 20 atribuido por las encuestas), duplicando votos y escaños; señal de que la alta participación (casi el 84%) no afectó a las proporciones finales. Y de que esta presencia es ahora «estructural» en toda Alemania, ya no sólo en los deprimidos estados del Este.

Die Linke, la «izquierda disponible» que parecía condenada al olvido hace unos meses, resurge de entre las sombras. Esto se debe en parte a otra elección de marketing político, que llevó a la joven Heidi Reichinnek, también «ossie», a la cima, para interceptar al menos a una parte del electorado que vive en la antigua RDA.

Una resurrección facilitada sin duda por el suicidio político cometido hace casi un mes por una parte de los diputados del BSW (la lista de Sarah Wagenknecht), cuando votaron junto con el Cdu y el Afd un orden del día para una futura «ley de limitación de la afluencia» de inmigrantes. Fue un acto políticamente estúpido pero simbólicamente devastador, que abrió inmediatamente un serio problema con el todavía vasto electorado de izquierda radical, poco dispuesto a mezclarse con la izquierda. Se detuvo en el 4,97%, a un puñado de votos del umbral, mientras que los sondeos previos a la votación le daban más del 7%.

 Finalmente desaparecen del Bundestag los liberales, estancados en el 4%. Pero nadie los lamentará...

La formación de gobierno, como de costumbre, no será ni fácil ni rápida. El propio Merz, medio triunfalista, al tiempo que abogaba por una solución rápida porque «el mundo no nos espera», presentaba como una victoria la posibilidad de lograrlo antes de Semana Santa (dentro de dos meses).

Más allá de las suposiciones proporcionadas por el ars combinatoria sobre los números, el núcleo de la cuestión es si un gobierno de compromiso -el gobierno de compromiso de siempre, desde hace más de veinte años- será capaz de abordar y sobre todo resolver los gigantescos problemas derivados del cambio de la situación estratégica en la que se encuentra ahora Alemania.

Dos años de recesión constituyen un terrible récord negativo para la primera economía del Viejo Continente y demuestran la profunda crisis en la que se ha sumido el «modelo mercantilista» orientado a la exportación, basado en salarios bajos o al menos «congelados» durante veinte años. Ese mismo modelo se impuso, por la fuerza económica y la acción política, a toda la Unión Europea, que ahora se debate en la misma crisis.

 Quienquiera que gobierne en Berlín, además, no puede hacer mucho contra el colapso de las razones «estructurales» de la prosperidad alemana: suministro barato de energía desde Rusia, exportaciones a Moscú y Pekín (más tarde colapsadas como consecuencia de las «sanciones» decididas por los EE.UU. de Biden por la guerra de Ucrania), bajo gasto militar gracias al «paraguas» estadounidense y a la pertenencia a la OTAN. Todos pilares que han fracasado.

La perspectiva de aranceles estadounidenses a las mercancías europeas, a pesar del bloqueo hacia el Este (consecuencia lógica de la persistente actitud ultra belicista de Europa sobre Ucrania), no permite vislumbrar un mínimo de serenidad en el horizonte, mientras que el principal pilar industrial, la industria del automóvil, también se derrumba.

Como vemos, el «éxito» económico alemán se basó en unas condiciones estratégicas que permitieron la continuidad de un modelo «conservador» en el plano industrial y conservador en el plano político (el SPD nunca se ha diferenciado de la Cdu, desde los tiempos de Brandt y Schmidt).

E incluso cuando funcionó, ese montaje no permitió resolver la principal contradicción interna de Alemania, a saber, la profunda desigualdad entre los Länder occidentales y los antiguos Länder de la RDA, que habían sido despojados de su aparato productivo tras el Anschluss, después de la caída del Muro.

El enfoque «conservador» ha reducido al mínimo la capacidad de innovación -prácticamente ninguna empresa alemana o europea, como señala incluso Mario Draghi, se encuentra entre las protagonistas de las nuevas tecnologías-, en parte porque no se produjo, o al menos se buscó, una «visión» de futuro. Las empresas, después de todo, solían tener un entorno cómodo en el que obtener grandes beneficios con el mínimo esfuerzo...

Ahora, este mundo envejecido en la 'estabilidad' fijada por las políticas de 'austeridad' se encuentra teniendo que desenredarse entre el agresivo trumpismo (pero dirigido a reducir los compromisos y el gasto de EEUU) y un posible 'nuevo Yalta' que borraría de golpe todo el castillo de políticas y mentiras levantado en los últimos treinta años. Traducido: que reduciría el alcance de las relaciones comerciales con Washington mientras las que mantiene con Rusia y China permanecen congeladas.

Un problema gigantesco que concierne sin duda a toda Europa. Pero que tiene en Alemania, por fuerza de las circunstancias y del «peso», el punto de apoyo que determinará el futuro a medio plazo. Un punto de apoyo en punto muerto entre la conservación sin esperanza y la reacción sin sentido. Porque lo único que está claro es que una Alemania «neonazi» sólo podría incendiar el polvo amontonado en la crisis, desde luego no construir una perspectiva creíble."                    ( Francesco Piccioni , Contropiano, 24/02/25, traducción DEEPL)