Mostrando entradas con la etiqueta kk. Publicidad política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta kk. Publicidad política. Mostrar todas las entradas

20.8.26

Vivimos en una era de «normalización»: la aceptación gradual, si no sutil, de realidades que son reprochables, a menudo criminales y, con frecuencia, absurdamente anormales... El terror sionista ahora está normalizado. La complicidad de Estados Unidos en este terror cotidiano ahora está normalizada; el régimen criminal de Tel Aviv está normalizado... Simplicius atribuyó esta tendencia al “sesgo de normalidad”, es decir, la aceptación generalizada de lo que es, simplemente porque es... Claramente perturbado e incompetente, Donald J. Trump se ha normalizado como presidente... Jared Kushner y Steve Witkoff, los enviados de Trump para las relaciones don Moscú y Teherán, son casos verdaderamente trascendentales de incompetencia normalizada... La premisa que comparten Jared Kushner, Steve Witkoff y el hombre que los designó —y este es el punto clave— es que no hay necesidad de saber nada sobre los asuntos. Estos tres son propietarios de inmuebles en Nueva York. Esto se menciona ocasionalmente en los medios, pero nunca como algo más que una curiosidad pasajera sin mayor importancia... En el mundo de las transacciones inmobiliarias, no importa en absoluto lo que piensen quienes están al otro lado de la mesa de caoba. Lo único que importa es defender los propios intereses... Comprender las perspectivas de los demás es fundamental para una diplomacia eficaz... En más de una ocasión, las negociaciones resultaron ser una tapadera para ataques inminentes. Esta puede ser una excelente táctica si se quiere engañar a un competidor en el mercado inmobiliario de Nueva York con el fin de arruinarlo, pero, los diplomáticos iraníes ni siquiera quieren estar en la misma sala que estos dos... Putin y Sergei Lavrov ni siquiera les hablan, pues ven sentido en hacerlo... Kushner y Witkoff seguirán adelante. Su ignorancia, incompetencia, corrupción, lealtades divididas y perfidias reiteradas se han normalizado; no olvidemos que esto es una traición a todos nosotros (Patrick Lawrence)

"Vivimos en una era de «normalización»: la aceptación gradual, si no sutil, de realidades que son reprochables, a menudo criminales y, con frecuencia, absurdamente anormales. Cabe mencionar de inmediato que la normalización es una táctica esencial de los poderosos en un mundo tan aberrante y autodestructivo como el nuestro. 

En los casos más evidentes, este proceso de normalización resulta imposible de pasar por alto.

¿El poder oficial y los medios de comunicación al servicio del poder tardaron aproximadamente un año en normalizar el genocidio en Gaza? El terror sionista ahora está normalizado. La complicidad de Estados Unidos en este terror cotidiano ahora está normalizada; el régimen criminal de Tel Aviv está normalizado.

Claramente perturbado e incompetente, Donald J. Trump se ha normalizado como presidente, ocupando el mismo lugar que Jefferson, Lincoln, FDR y Kennedy.   

En su boletín de Substack del otro día, Simplicius atribuyó esta tendencia al “sesgo de normalidad”, es decir, la aceptación generalizada de lo que es, simplemente porque es. Históricamente, esta es una característica común de los imperios en su fase final. Bajo el titular “ Bis en el Circo de Hormuz: el mayor espectáculo del mundo ”, esto:

“La sociedad estadounidense vive en un estado de sesgo de normalidad, mientras políticos con bronceado artificial se lamentan de una especie de ‘Edad de Oro’, mientras que prácticamente todo lo asociado con el imperio estadounidense se va lentamente al traste.” 

Yo diría que PDG. Quizás incluso PFG.

Luego están los casos de normalización que no suelen mencionarse. Y aquí me centro en la diplomacia y la diplomacia del régimen de Trump. 

Nunca se lee en la prensa corporativa sobre hasta qué punto los emisarios de Trump se extralimitan en sus funciones, ni sobre lo ruinosas que son sus compulsiones ideológicas, ni sobre sus lealtades divididas, ni sobre su incapacidad para cumplir con sus deberes, ni sobre su ignorancia destructiva del mundo: no, todo esto se ha normalizado.   

Está el caso de Charles Kushner, embajador de Trump en París. Charles Kushner es un delincuente convicto —evasión fiscal, manipulación de testigos, contribuciones políticas ilegales— con antecedentes penales. Charles Kushner es un sionista fanático que, a principios de este año, se negó a comparecer ante el Ministerio de Asuntos Exteriores francés cuando se le citó para responder por sus provocaciones antisemitas generalizadas, lo que llevó al ministerio a señalar su «incomprensión» y a prohibirle, brevemente, el contacto con funcionarios franceses. 

Francia, Bélgica, Polonia, Italia: los designados por Trump causan estragos en toda Europa, generalmente interviniendo en los asuntos internos del país anfitrión, algo que hasta un estudiante de primer año de relaciones internacionales sabe que es una práctica diplomática inaceptable. Todos comparten ciertas características: son sionistas, no tienen ni idea de lo que hacen como embajadores y, actuando más bien como cónsules imperiales, no muestran ningún interés evidente en una política exterior estadounidense viable y constructiva.

Esto me lleva a Jared Kushner y Steve Witkoff, los enviados de Trump. Estos son casos verdaderamente trascendentales de incompetencia normalizada. Son, como todos los demás, sionistas siempre atentos a los intereses del Estado judío. Y, como los demás, tampoco demuestran comprender lo que hacen ni, de hecho, nada que pueda considerarse una política estadounidense coherente. Nada de esto se menciona jamás en los medios corporativos: así es como se normaliza lo anormal.  

Juntos, Kushner y Witkoff han estado a cargo de las relaciones diplomáticas de Trump con Irán y Rusia. No saben nada de Irán, ni de Asia Occidental más allá de lo que les dicta la ideología sionista a la que se adhieren, ni de Rusia ni de Ucrania, ni de Europa en general. Desconocen por completo la historia de todas estas naciones y regiones. 

Normalizar la incompetencia

La premisa que comparten Jared Kushner, Steve Witkoff y el hombre que los designó —y este es el punto clave— es que no hay necesidad de saber nada sobre los asuntos mencionados. Estos tres, junto con Charles Kushner, padre de Jared K., son propietarios de inmuebles en Nueva York. Esto se menciona ocasionalmente en los medios, pero nunca como algo más que una curiosidad pasajera sin mayor importancia. 

Sería difícil exagerar la gravedad de esta normalización de la incompetencia.

Quizás creas que sabes poco o nada sobre las prácticas de los agentes inmobiliarios de Nueva York, pero si has seguido la trayectoria de Witkoff y Kushner el joven —¿es «trayectoria» mi palabra?— sabes más de lo que piensas. En el mundo de las transacciones inmobiliarias, no importa en absoluto lo que piensen quienes están al otro lado de la mesa de caoba, ni a qué aspiren, ni cuáles sean sus intereses. Lo único que importa es defender los propios intereses.

Se lee por aquí y por allá que las gestiones de Kushner y Witkoff con Moscú y Teherán reflejan un «estilo» diplomático. Seguimos con la normalización de la estupidez y la arrogancia como una simple nueva forma de hacer política. Comprender las perspectivas de los demás es fundamental para una diplomacia eficaz. Esta idea parece no cruzar jamás por la mente de las personas que menciono aquí. «Estúpidos» no es un término demasiado fuerte para todos ellos.   

En el caso ruso, los lectores recordarán el plan de 28 puntos que Kushner y Witkoff negociaron con los rusos el pasado noviembre para lograr una solución a la crisis de Ucrania. Como escribí en su momento , consideré que ese documento era notable por el grado en que reconocía los legítimos intereses diplomáticos y de seguridad de Moscú. 

Pero, al final, esto se debió únicamente a que ni Witkoff ni Kushner entendían nada sobre la relación de seguridad entre Oriente y Occidente, y el plan de 28 puntos, después de que los europeos lo desmantelaran, pronto quedó obsoleto.

Ahora leen que Vladimir Putin y Sergei Lavrov ni siquiera hablan con estos dos, pues el presidente ruso y su ministro de Asuntos Exteriores no ven sentido en hacerlo. Aparte de lo que pueda estar ocurriendo en secreto, por el momento no existen contactos diplomáticos entre Moscú y Washington. Buen trabajo, enviados especiales Kushner y Witkoff. 

Lo mismo ocurre con los iraníes. Witkoff y Kushner traicionaron a Teherán de forma infame el año pasado y a principios de este, cuando se hizo evidente que trabajaban tanto o más en favor de Israel que de Estados Unidos.

En más de una ocasión, las negociaciones resultaron ser una tapadera para ataques inminentes. Esta puede ser una excelente táctica si se quiere engañar a un competidor en el mercado inmobiliario de Nueva York con el fin de arruinarlo, pero, una vez más, según se informa, los diplomáticos iraníes, desde Abbas Araghchi , el altamente profesional ministro de Asuntos Exteriores de Teherán, ni siquiera quieren estar en la misma sala que estos dos.

Esto no es diplomacia. Aquí no hay maestría, solo, para usar el término francés, incomprensión. Y es el colapso de la diplomacia estadounidense en manos de estos dos, tanto como cualquier otro fracaso estrepitoso, lo que explica el peligro generalizado con el que debe vivir la humanidad. 

Así es como mejor se entiende a Kushner y Witkoff. Seguirán adelante. Su ignorancia, incompetencia, corrupción, lealtades divididas y perfidias reiteradas se han normalizado; no olvidemos que esto es una traición a todos nosotros.

(Patrick Lawrence, Consortium news, 19/08/26, traducción Gaceta Crítica)

27.7.26

Ayuso te quema la casa y llora... Los incendios han provocado que Ayuso tenga un nuevo 'book' de fotos fingiendo dolor y preocupación con el que sepultar su responsabilidad... La estrategia se repite. Pobre mujer apesadumbrada, ¡Cómo sufre la presidenta! Una rueda de prensa llorando cuando habla del Valle del Tiétar y todos corriendo a difundir lo buena que es la lideresa que tanto sufre por sus vasallos... ese dolor se le olvida cuando tiene que poner pasta para los servicios públicos que eviten el drama... porque hay más dinero de los presupuestos madrileños destinados a pagar a pseudomedios turbofachas que a apagar incendios... no hace más que llorar cada vez que su penosa gestión cuesta vidas, patrimonios y dolor a los madrileños. No llora porque no siente de verdad lo que hace, solo usa las lágrimas como parapeto cuando tiene un problema político de primera dimensión... Si hay un incendio y no ha dotado de medios suficientes para afrontarlo y tiene que pedir a Pedro Sánchez que salve a los madrileños pues hacemos una rueda de prensa donde se priva un poco y entrecorta su discurso inconexo de siempre bajando la mirada con pesadumbre para que todos vean lo afectada que está y que ella no tiene culpa de nada (Antonio Maestre)... "Con la sarta de tonterías que difunden a través de redes sociales y medios de comunicación afines, no dejan espacio para que hablemos de lo concreto: cómo es posible que haya bomberos y agentes forestales en Madrid que hayan denunciado en las últimas semanas que no podían salir a trabajar o que están trabajado sin contrato, en situación irregular algunos de ellos... me gustaría saber qué hubiese pasado si Ayuso hubiese dedicado a sentarse con los bomberos y los agentes forestales un 10 o un 15% del tiempo que ha dedicado a hablar de begoña gómez" (Monrosi)

"Ayuso te quema la casa y llora como una plañidera.

Los incendios han provocado que Ayuso tenga un nuevo 'book' de fotos fingiendo dolor y preocupación con el que sepultar su responsabilidad. Donde todos vemos una tragedia ella ve una oportunidad para hacer lo único que sabe; posar con su outfit de dolorosa haciendo poses de afligida para que sus medios de propaganda lo difundan y hagan grandes hagiografías pagadas con dinero de los impuestos de los madrileños que van destinados a comprar voluntades cuando podían pagar salarios de bomberos forestales. Hay más dinero de los presupuestos madrileños destinados a pagar a pseudomedios turbofachas que a apagar incendios. Hay que exprimir esa inversión cuando la novia del comisionista lo tiene jodido.

La estrategia se repite. Pobre mujer apesadumbrada, ¡Cómo sufre la presidenta! Una rueda de prensa llorando cuando habla del Valle del Tiétar y todos corriendo a difundir lo buena que es la lideresa que tanto sufre por sus vasallos. Es verdad que ese dolor se le olvida cuando tiene que poner pasta para los servicios públicos que eviten el drama, pero se trata de activar la emoción, la razón es para los marxistas. Muchos ciudadanos madrileños habrán perdido todo lo que tienen, sus recuerdos, su patrimonio y toda su vida, pero la víctima es Ayuso a pesar de ser la máxima responsable que hay en Madrid para evitar que haya incendios y apagarlos cuando se produzcan. La pobre Ayuso ha tenido que irse a recoger los shorts que hagan conjunto con el chalequito de emergencias personalizado y algunas sandalias que tiene en su casa de veraneo en Sotillo de la Adrada. Pobre presi desamparada, los medios comprados por Miguel Ángel Rodríguez siempre dispuestos a pintar a la 'Quironesa' como una dolorosa martirizada y apaleada.

El victimario se convierte en víctima con asiduidad y en eso Isabel Díaz Ayuso es la máxima especialista ayudada por toda esa prensa que vive de la teta pública. Según la propia presidenta en su lacrimógena rueda de prensa hay 40 familias que han perdido sus casas y más de 300 han visto como han sufrido daños de diversa índole en las primeras estimaciones. Pero la víctima es ella, es ella la llorosa, es ella la que tiene que recoger las bragas de su casa por si se le queman, y no se le han quemado. Su política es siempre la de hacerse la víctima y salir quejumbrosa y lastimera para convertir en alguien desalmado a quien considera que sus lágrimas son una pose. Finge lágrimas para evitarse la crítica. No cuela. Nadie con un poco de respeto por sí mismo cree que esa emoción es real. Le importan una mierda los madrileños.

En nuestras sociedades, la víctima es el valor político máximo porque te hace intocable. Siempre que puedo para hablar de la presidenta de la Comunidad de Madrid hablo del ensayo, breve pero certero, de Daniel Giglioli sobre la crítica de la víctima que despedaza con acierto a los líderes políticos que, como Ayuso, se envuelven en ese papel para inmunizarse con sus lloros ante la asunción de responsabilidades. Es imposible leer ese libro y no estar pensando todo el tiempo en cómo con el nivel de charca intelectual que tiene la máxima responsable de Madrid le habría sido imposible sobrevivir políticamente sin estar todo el tiempo victimizándose y arropándose en su corte de siervos mediáticos para transmitir esa imagen de quejica sensiblera.

Ayuso, la que tiene que como lema que a la política se viene llorado de casa, no hace más que llorar cada vez que su penosa gestión cuesta vidas, patrimonios y dolor a los madrileños. No llora porque no siente de verdad lo que hace, solo usa las lágrimas como parapeto cuando tiene un problema político de primera dimensión. Si su gestión acaba con la vida de 7291 ancianos en las residencias pues se hace una foto en la Almudena llorando y con el rímel corriéndose para que los siervos de El Mundo lo lleven a portada. Si hay un incendio y no ha dotado de medios suficientes para afrontarlo y tiene que pedir a Pedro Sánchez que salve a los madrileños pues hacemos una rueda de prensa donde se priva un poco y entrecorta su discurso inconexo de siempre bajando la mirada con pesadumbre para que todos vean lo afectada que está y que ella no tiene culpa de nada.

Hay un patrón documentado, cuando Ayuso es responsable y competente sobre algún drama, tragedia o muerte, se pondrá a llorar para convertirse en víctima trucha por encima de las víctimas que sí provoca su gestión. "No empiecen con guerras, la gente no se lo merece". Es lo que dice como plañidera cuando ella es la responsable de la tragedia." 

(Antonio Maestre blog, 27/07/26) 

 

"Monrosi: "Ayuso podría haber dedicado un 10% de su tiempo a hablar con agentes forestales en vez de hablar de Begoña Gómez".

 José Enrique Monrosi ha sido muy crítico con el papel de Isabel Díaz Ayuso durante la crisis provocada por el incendio que lleva varios días asolando zonas forestales de Madrid y Ávila y que ha afectado a más de 90.000 personas evacuadas o confinadas.

En El Abierto de Hoy por Hoy, el periodista ha señalado que el comportamiento de la presidenta de la Comunidad de Madrid responde "a una estrategia muy bien definida" con el objetivo de "convertir una administración pública en una oportunidad de negocio para los ricos y los poderosos".

Monrosi ha comenzado su reflexión advirtiendo de que el clima de tensión política que se vive en Madrid no es algo azaroso, sino fruto de una estrategia. "No podemos ser ingenuos: esta polarización extrema, esta viralización del analfabetismo, esta premeditación a la hora de intentar engañar permanentemente a la ciudadanía con informaciones falsas, es una estrategia perfectamente definida que tiene detrás grandes cantidades de dinero y grandes focos de poder", ha apuntado.

"A tenor de los resultados", ha añadido, "al Partido Popular de Madrid, y a la presidenta de la Comunidad de Madrid le está funcionando, porque consigue que mucha gente se olvide de que la política, ante todo, va de la gestión del espacio público cuando esto es seguramente a lo que menos tiempo dedica Isabel Díaz Ayuso como presidenta de la Comunidad de Madrid".

Monrosi ha lamentado que "mucha gente se olvida de que los representantes públicos tienen unas obligaciones porque los ciudadanos les damos un sueldo y un encargo: administrar lo común, especialmente lo que resulta trascendental para nuestra vidas, como por ejemplo, la lucha contra el fuego".

"Con la sarta de tonterías que difunden a través de redes sociales y medios de comunicación afines", ha señalado, "no dejan espacio para que hablemos de lo concreto: cómo es posible que haya bomberos y agentes forestales en Madrid que hayan denunciado en las últimas semanas que no podían salir a trabajar o que están trabajado sin contrato, en situación irregular algunos de ellos".

Monrosi ha lamentado que la gestión quede en un segundo plano a causa de esta estrategia que, a su juicio, "tiene el objetivo claro de convertir una administración pública en una oportunidad de negocio para los poderosos y para los ricos".

"Me gustaría saber", se ha preguntado el analista, "qué hubiese pasado si la presidenta de la Comunidad de Madrid hubiese dedicado a sentarse con los bomberos y los agentes forestales un 10 o un 15% del tiempo que ha dedicado a hablar de Venezuela, a liarla con las relaciones internacionales con México, a hablar de las okupaciones o a hablar de la pareja del presidente del Gobierno".                  (SER, 27/07/26) 

12.4.26

En 2012, la Unión Europea impuso severas sanciones a Irán, siguiendo las sanciones estadounidenses que se remontan a la Revolución Islámica (1979)... Desde 2022, la Unión Europea ha iniciado una serie de sanciones cada vez más severas contra Rusia, el principal proveedor de energía de Europa... No había lugar para el compromiso debido a la libertad, la defensa de la soberanía ucraniana, la violación del derecho internacional… en 2023, en respuesta a la ayuda iraní a Rusia, la UE endureció las sanciones contra Irán... uno podría concluir que la Unión Europea está liderada por personas bondadosas, incapaces de cualquier realismo político, trágicamente desinformadas sobre lo que sucede en terceros países, pero al menos impulsadas por una integridad moral firme y resistentes a cualquier compromiso... Sin embargo, Israel exterminó al menos a 70.000 civiles palestinos, disparó contra niños, violó a prisioneros y absolvió a los violadores, etc... Las sanciones europeas no llegaron... distraídos por Eurovisión... En 2025, Israel y Estados Unidos atacaron a Irán, asesinando a numerosos científicos iraníes y a sus familias, dinamitando edificios enteros y devastando barrios e infraestructuras. Sin declaración de guerra... La Unión Europea no ha encontrado tiempo ni siquiera para emitir una discreta condena a los atacantes. La firmeza moral brilla por su ausencia... En marzo de 2026, Israel y Estados Unidos atacaron nuevamente a Irán, matando a 168 niñas en una escuela y atacando más de 600 escuelas, hospitales y universidades... no hubo señales de sanciones ni ninguna reacción política destacable... Ahora, mientras las poblaciones europeas comienzan a sufrir la ola de inflación, estancamiento y desindustrialización, líderes europeos «expresan gran preocupación»... les recuerdo que el código penal italiano contempla penas para la deslealtad en los asuntos de Estado ( Andrea Zhok)

"En 2012, la Unión Europea impuso severas sanciones a Irán, siguiendo la estela de las sanciones estadounidenses que se remontan a la Revolución Islámica (1979). Las sanciones incluyen la prohibición de importar, comprar y transportar petróleo crudo y productos derivados del petróleo iraní. La justificación oficial de las sanciones siempre es eminentemente humanitaria: violaciones de los derechos humanos.

Desde 2022, la Unión Europea ha iniciado una serie de sanciones cada vez más severas contra Rusia, el principal proveedor de energía de Europa. También en este caso, ante observaciones de sentido común que indican que una zona de transformación industrial como Europa, carente de importantes recursos energéticos, debería trabajar para una rápida resolución del conflicto en lugar de una confrontación directa, la respuesta oficial ha seguido la línea habitual de un idealismo elevado e intransigente. No había lugar para el compromiso debido a la libertad, la defensa de la soberanía ucraniana, la violación del derecho internacional…

Poco después, en 2023, en respuesta a la ayuda iraní a Rusia, incluido el suministro de drones, la UE endureció las sanciones contra Irán. ¡La ayuda militar a un Estado que había violado el derecho internacional era intolerable!

Llegados a este punto, uno podría concluir que la Unión Europea está liderada por personas bondadosas, incapaces de cualquier realismo político, trágicamente desinformadas sobre lo que sucede en terceros países, pero al menos impulsadas por una integridad moral firme y resistentes a cualquier compromiso.

Sin embargo, entonces el panorama se vuelve un tanto confuso. Entre 2023 y 2025, Israel exterminó al menos a 70.000 civiles palestinos, arrasó gran parte de la Franja de Gaza (con el pretexto de la presencia de Hamás), desplazó barrios enteros en Cisjordania (sin el pretexto de Hamás, ya que no está presente allí), arrestó y detuvo indefinidamente de forma indiscriminada, disparó contra niños, violó a prisioneros y absolvió a los violadores, golpeó sistemáticamente a empresarios de Cisjordania bajo la protección policial, etc.

Las sanciones europeas no llegaron. Debieron estar distraídos; estaba el Festival de Eurovisión.

En junio de 2025, Israel y Estados Unidos atacaron unilateralmente a la República de Irán, asesinando a numerosos científicos iraníes y a sus familias, dinamitando edificios enteros y devastando barrios e infraestructuras. El ataque se produjo sin declaración de guerra, sin mandato ni consenso internacional; en resumen, en flagrante y completa violación del derecho internacional.

La Unión Europea, sin embargo, parece estar absorta en un torneo de pádel y no ha encontrado tiempo para imponer, y mucho menos para sancionar, ni siquiera para emitir una discreta condena a los atacantes. La firmeza moral brilla por su ausencia.

En marzo de 2026, Israel y Estados Unidos atacaron nuevamente a Irán, asesinando a su líder espiritual, matando a 168 niñas en una escuela durante los primeros días y atacando en las semanas siguientes más de 600 escuelas, hospitales y universidades. La destrucción continuaba.
Pero la Unión Europea tenía previsto celebrar un torneo de bridge en marzo, por lo que no hubo señales de sanciones ni ninguna reacción política destacable.

Hoy, en la primavera de 2026, Europa recibe la mayor parte de sus necesidades energéticas de Estados Unidos (que ha violado todas las formas de derecho internacional y todas las expresiones de derechos humanos) y de lo que aún llega de los países del Golfo, en particular de Arabia Saudí (cuyo historial de derechos humanos, según todas las agencias internacionales –en su mayoría con sede en Estados Unidos–, es mucho peor que el de Irán).

Ahora, mientras las poblaciones europeas comienzan a sufrir la ola de inflación, estancamiento y desindustrialización, varios líderes europeos recurren a las redes sociales o a la televisión para «expresar gran preocupación», para sugerir «reducir el uso del automóvil y trabajar a distancia», para «prepararse para tiempos difíciles».

Pues bien, les recuerdo humildemente que el código penal italiano contempla penas específicas para los ataques contra la integridad, la independencia y la unidad del Estado, para la conspiración con el enemigo y para la deslealtad en los asuntos de Estado.
Aunque, claro está, la guillotina tiene un atractivo completamente distinto." 

( Andrea Zhok , El Viejo Topo, 11/04/26)  

31.3.26

Cuanto más violento se vuelve Israel, más le oímos hablar de «antisemitismo»... « Los judíos empiezan a preguntarse: ¿Hay algún lugar seguro? », titula The Wall Street Journal... "La BBC y los periodistas de todo el mundo no entran en los refugios donde se entrena a los niños para que se tiren al suelo cuando suenan las sirenas. Tampoco informan sobre el cierre de las escuelas", escribe Maureen Lipman, del Jewish Chronicle... Absolutamente increíble. Es como si los israelíes fueran los únicos en el mundo cuyo país está siendo bombardeado... Solo los sionistas podrían lanzar bombas sobre poblaciones vecinas todos los días durante años y luego decir: «¡Nadie en el mundo puede imaginar lo que es vivir con miedo a los ataques aéreos!»... ¿Qué ocurre con los 92 millones de personas en Irán, los 5 millones en el Líbano, los 2,7 millones en Cisjordania y los 2 millones en Gaza? ¿Existe algún lugar seguro para ellos?... Al mismo tiempo, en The Jerusalem Post vemos artículos de opinión que aboga explícitamente por la limpieza étnica total del territorio palestino... de que solo la anexión y la limpieza étnica pueden conducir a una paz duradera en la Franja de Gaza... «Además, la única manera en que Israel puede gobernar la Franja de Gaza sin convertirse en un opresor externo de «otro pueblo» es expulsando a «ese otro pueblo» de los confines de la propia Franja de Gaza»... se trata de una publicación israelí totalmente convencional. Si hay alguien en el mundo que necesita ser desradicalizado, son los israelíes y sus simpatizantes (Caitlin Johnstone)

 "Cada vez que Israel mata a miles de civiles, los medios de comunicación occidentales siempre empiezan a publicar artículos sobre «antisemitismo» y sentimientos judíos.

« Los judíos empiezan a preguntarse: ¿Hay algún lugar seguro? », reza un titular reciente de The Wall Street Journal, subtitulado «’Parece que volvemos a los años 30′. La hostilidad contra los judíos aumenta en los países occidentales donde se sentían seguros en las últimas décadas».

Un artículo de The Atlantic titulado «El pogromo educado de Canadá » intenta argumentar, de forma extraña, que la «tolerancia al fanatismo» está, de alguna manera, «purgando a los judíos de la vida pública».

Un titular del Washington Examiner proclama que » los votantes judíos se sienten ‘políticamente sin hogar’ a medida que aumenta el antisemitismo en ambos bandos «.

Un titular de The Telegraph afirma que » muchos judíos perciben inquietantes ecos de la Alemania de los años 30 en la Gran Bretaña de los años 2020 «.

El criminal de guerra Tony Blair escribe un artículo para The Free Press titulado » Por qué Occidente no logra detener el antisemitismo «.

¿Qué ocurre con los 92 millones de personas en Irán, los 5 millones en el Líbano, los 2,7 millones en Cisjordania y los 2 millones en Gaza? ¿Existe algún lugar seguro para ellos?

Mientras tanto, en la vida real, Israel y sus aliados masacran sin piedad a personas en Irán, Líbano y Palestina. Cuanto más grave es la situación, más agresiva se vuelve la manipulación informativa sobre el supuesto «antisemitismo».

El Jewish Chronicle ha publicado un artículo de Maureen Lipman titulado «¿ Tiene el mundo alguna idea de lo cansado que está el pueblo de Israel? «, subtitulado «Un querido amigo me contó que sus nietos han tenido que entrar en su habitación segura más de 200 veces desde que comenzó la batalla actual».

«La BBC y los periodistas de todo el mundo no entran en los refugios donde se entrena a los niños para que se tiren al suelo cuando suenan las sirenas», escribe Lipman. «Tampoco informan sobre el cierre de las escuelas. La mayoría de los niños israelíes han faltado a clase a diario desde la llegada de la COVID-19. ¿Acaso los medios de comunicación son conscientes del miedo de las personas mayores en Israel?».

Absolutamente increíble. Escribe como si los israelíes fueran los únicos en el mundo cuyo país está siendo bombardeado. Solo los sionistas podrían lanzar bombas sobre poblaciones vecinas todos los días durante años y luego decir: «¡NADIE EN EL MUNDO PUEDE IMAGINAR LO QUE ES VIVIR CON MIEDO A LOS ATAQUES AÉREOS!».

Los periodistas occidentales se ven sometidos a tanta presión para mejorar la imagen de Israel y promover sus intereses informativos que Associated Press publicó recientemente un editorial titulado « AP califica el ataque israelí contra el Líbano como una invasión. ¿Qué significa eso y por qué es importante? », justificando así su decisión de llamar por su nombre a lo que es evidente e indiscutiblemente una invasión.

Jamás los viste hacer esto con Ucrania. Jamás viste a los medios de comunicación debatiendo internamente durante horas sobre cómo llamarlo y luego publicando editoriales que decían: «Vamos a llamarlo invasión rusa, estamos bastante seguros de que así es como se llama, ¡por favor, no se enojen con nosotros!». Así de intimidados están por los partidarios de Israel y así de presionadas están para seguir la línea imperial a toda costa.

Al mismo tiempo, en la prensa israelí vemos artículos de opinión como el de The Jerusalem Post titulado » La desradicalización a largo plazo en Gaza se enfrenta a grandes obstáculos «, que aboga explícitamente por la limpieza étnica total del territorio palestino.

El autor del artículo, Martin Sherman, desestima las afirmaciones de que la población de Gaza pueda ser «desradicalizada», como si la radicalización de los palestinos fuera el problema, y ​​no la ideología política radical de quienes llevan a cabo una campaña de exterminio contra ellos. En cambio, Sherman argumenta que todos deben aceptar la «dura realidad» de que solo la anexión y la limpieza étnica pueden conducir a una paz duradera en la Franja de Gaza.

«La única manera en que Israel puede garantizar cómo se gobernará la Franja de Gaza y quién la gobernará es gobernándola él mismo», escribe Sherman. «Además, la única manera en que Israel puede gobernar la Franja de Gaza sin convertirse en un opresor externo de «otro pueblo» es expulsando a «ese otro pueblo» de los confines de la propia Franja de Gaza».

“Esto no es radicalismo de extrema derecha. Es simplemente ciencia política sólida y sensata”, escribe Sherman.

Si abogar por la purga masiva de una población indígena colonizada de su tierra natal por pertenecer a la etnia equivocada no es radicalismo de derecha, entonces el radicalismo de derecha no existe. Eso es lo más extremista que se puede ser en la derecha.

Y se trata de una publicación israelí totalmente convencional.

Si hay alguien en el mundo que necesita ser desradicalizado, son los israelíes y sus simpatizantes."

(Caitlin Johnstone, Gaceta Crítica, 30/03/26, fuente blog )

11.2.26

Andrea Zhok: una advertencia sobre cómo se va a tratar el escándalo Epstein... con la táctica de la 'dilución'... consiste en desacreditar por completo las «supuestas verdades» que han salido a la luz con el escándalo... primero se difunden mezclas de verdades y mentiras, se involucra en una sospecha generalizada incluso a personas insospechables... y después se lanzan fáciles desmentidos... se busca provocar en la mente de la mayoría una capa de duda generalizada: «Ya no se entiende nada, ya no se puede distinguir el bien del mal»... se basa en el gusto popular por las narrativas apocalípticas y en el placer inherente que muchos sienten al ver caer a quienes antes se consideraban héroes... sobre esta base psicológica, la difusión de mentiras retractables y de culpabilizaciones indiscriminadas se inflama rápidamente, y tras una gran llamarada se apaga con la misma rapidez... esta táctica está entrando en pleno funcionamiento estos días, solo que aún no somos plenamente conscientes de ello... es el momento en el que no hay que dejarse llevar por la furia sagrada de quemarlo todo, de inmediato y de forma indiscriminada... una de las tendencias es la de involucrar de forma sensacionalista a personajes «por encima de toda sospecha», como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Woody Allen y otros... en todos estos casos, lo que ha salido a la luz hasta ahora se enmarca en las categorías de «relaciones cuestionables», «bromas inapropiadas», etc... Personalmente, no me interesa defender a ninguno de esos personajes. Ninguno de ellos se encuentra entre mis «figuras de referencia»... al generalizar el indignación, al meter en el mismo saco la pedofilia y las «frases sospechosas» todo el asunto pasará al departamento de «leyendas urbanas»... la complacencia en destruir a los «héroes» del pasado es el mejor cómplice psicológico de quienes quieren inculcar la resignación, de quienes quieren seguir detentando el poder sin ser molestados

 "ADVERTENCIA

En los grandes escándalos públicos, el poder utiliza tres tácticas sucesivas para limitar los daños.

La primera táctica es la más obvia: la NEGACIÓN, el recurso a la «negabilidad plausible». Simplemente se afirma que todo es falso y que no ha pasado nada. Si la gente está lo suficientemente distraída y los medios de comunicación complacientes hacen su trabajo, el encubrimiento funciona.

La segunda táctica es más elaborada y es la DESVIACIÓN, la mentira engañosa: se admite que algo ha sucedido, pero se atribuye a motivos y causas que no tienen nada que ver, con el fin de limitar los daños y tal vez golpear en el camino a algún enemigo de larga data.

La tercera táctica entra en juego cuando las dos primeras han fracasado; podemos llamarla la táctica del DILUCIÓN. Consiste en desacreditar por completo las «supuestas verdades» que han salido a la luz con el escándalo. Este resultado se obtiene en dos fases: en la primera se alimentan rumores exagerados, se difunden mezclas de verdades y mentiras, se involucra en una sospecha generalizada incluso a personas insospechables; en la segunda fase se aplasta la pelota así lanzada, mediante fáciles desmentidos. El resultado que se quiere obtener es provocar en la mente de la mayoría una capa de duda generalizada: « Sí, algo ha pasado, pero quién sabe cuánto de lo que dicen es cierto»; «Ya no se entiende nada, ya no se puede distinguir el bien del mal».

La primera táctica apela a la tendencia de la mayoría a querer confiar en el sistema (porque admitir su maldad es demasiado fatigante e inquietante).

La segunda táctica apela a la misma tendencia psicológica, pero desviando su interpretación.

La tercera táctica se basa en el gusto popular por las narrativas apocalípticas y en el placer inherente que muchos sienten al ver caer a quienes antes se consideraban héroes: sobre esta base psicológica, la difusión de mentiras retractables y de culpabilizaciones indiscriminadas se inflama rápidamente, y tras una gran llamarada se apaga con la misma rapidez.

En el escándalo Epstein, la primera táctica resistió durante años, prácticamente hasta hace unos meses. Había quienes estaban alerta, pero para el gran público se trataba o bien de una invención de la prensa sensacionalista o bien de una historia de libertinaje común, como tantas otras que se oyen, materia de crónica negra.

La segunda táctica ha surgido recientemente, tan pronto como la primera comenzó a demostrarse insuficiente, sobre todo tratando de acreditar la versión de que detrás de todo está el proverbial «villano» del Occidente decente, es decir, Putin y el Kremlin.

La tercera táctica está entrando en pleno funcionamiento estos días, solo que aún no somos plenamente conscientes de ello. Dada la naturaleza tentacular de los documentos, la dificultad de explorarlos y la falta de fiabilidad de las fuentes oficiales, los archivos Epstein se prestan a convertirse en el lugar ideal para hacer circular bocados mixtos de verdad y mentira, de documentación y conjeturas, que primero deben calentar el debate público al rojo vivo disparando a quemarropa contra todo y todos, para luego lanzar desmentidos selectivos, como cubos de agua helada que apagan en la opinión pública tanto lo falso como lo verdadero.

Creo que este es el momento en el que no hay que dejarse llevar por la furia sagrada de quemarlo todo, de inmediato y de forma indiscriminada, porque el gran riesgo es diluir todo el edificio de verdades inquietantes, hacer que degenere en un ruido de fondo: «Sí, todo es posible, pero se dicen muchas cosas».

En el contexto de esta última táctica, una de las tendencias que veo con preocupación es la de involucrar de forma sensacionalista a personajes «por encima de toda sospecha», cuya participación documentada entra en la categoría de «relaciones dudosas», pero que la inclinación plebeya de arrastrar por el barro a los héroes del pasado alimenta con facilidad. Pienso en algunos nombres que circulan mucho estos días, como Stephen Hawking, Noam Chomsky, Woody Allen y otros.

Ahora bien, es perfectamente lógico que si salieran a la luz actos manifiestamente inmorales o sustancialmente ilegales relacionados con cualquiera de estos personajes públicos, se sacarían las consecuencias del caso. Sin embargo, en todos estos casos, lo que ha salido a la luz hasta ahora se enmarca en las categorías de «relaciones cuestionables», «bromas inapropiadas», etc. Por supuesto, hoy en día hay muchas más cosas que parecen cuestionables que hace meses o años, cuando todavía se utilizaba la táctica mediática de la «negabilidad plausible»

Personalmente, no me interesa defender a ninguno de esos personajes «por encima de toda sospecha». Ninguno de ellos se encuentra entre mis «santos», entre mis «figuras de referencia».

Pero recuerdo que, hasta ahora, los archivos de Epstein son una cantidad colosal de palabras por verificar, de afirmaciones que cualquier abogado podría desestimar como malentendidos, palabras en libertad, confabulación y mitomanía. Si no se llevan a cabo investigaciones y búsquedas de pruebas, todo este enorme material no conducirá literalmente a nada. Y para que no pase a la fase de investigación, las presiones son y serán enormes. Lo único que está del lado de la búsqueda de la verdad es la presión de una opinión pública convencida de su verosimilitud.

En este contexto, recomiendo encarecidamente ir con cuidado con las conjeturas a ultranza, y ello por dos razones.

El primero ya se ha mencionado en parte anteriormente: al generalizar el indignación, al meter en el mismo saco la pedofilia y las «frases sospechosas», los proyectos de cambio de régimen y la «insuficiente distancia», etc., se acaba creando un inmenso caldo de cultivo melodramático en el que todo se confunde y en el que, en cuanto algo empiece a no cuadrar, todo el asunto pasará al departamento de «leyendas urbanas».

La segunda razón es que la complacencia en destruir a los «héroes» del pasado es el camino directo que conduce al populismo (como si necesitáramos más populismo). El sutil placer plebeyo de poder decir que, al fin y al cabo, «ya ves, todo es un magna magna, todos son iguales, todo es una porquería, el más limpio tiene sarna, predican bien y practican mal», y así sucesivamente con los lugares comunes, es el mejor cómplice psicológico de quienes quieren inculcar la resignación, de quienes quieren seguir detentando el poder sin ser molestados."

(Andrea Zhok, Facebook, 10/02/26) 

4.1.26

Rusia invade Ucrania alegando que hay una fuerza de la OTAN directamente en su frontera = Loco. Malvado. Peor que Hitler... EE. UU. invade Venezuela alegando que China está haciendo acuerdos energéticos allí a miles de kilómetros de la frontera estadounidense. Bien. Normal. Doctrina Monroe. Ojalá le hubiera preguntado al Congreso (Caitlin Johnstone)

Caitlin Johnstone @caitoz

Rusia invade Ucrania alegando que hay una fuerza de la OTAN directamente en su frontera = Loco. Malvado. Peor que Hitler. 

EE. UU. invade Venezuela alegando que China está haciendo acuerdos energéticos allí a miles de kilómetros de la frontera estadounidense. Bien. Normal. Doctrina Monroe. Ojalá le hubiera preguntado al Congreso.

(Russia invades Ukraine claiming there's a NATO proxy force directly on its border = Crazy. Evil. Worse than Hitler. US invades Venezuela claiming China is making energy deals there thousands of miles from US border = Fine. Normal. Monroe Doctrine. Just wish he'd asked Congress.)

9:29 p. m. · 4 ene. 2026 265 Visualizaciones

28.10.25

Sahra Wagenknecht: Sobre los aeropuertos de Fráncfort y Múnich, sobre bases militares en el norte de Alemania y Dinamarca, se han acumulado durante semanas informes de objetos voladores no identificados en el espacio aéreo alemán y europeo... ¿Pero es eso cierto? Un análisis detallado de los incidentes revela que, en casi todas partes, los informes sobre supuestos "drones rusos" resultaron ser infundados. Sin embargo, desde hace semanas, políticos y los principales medios de comunicación los citan como prueba definitiva de que #Putin quiere invadir #NATO y de que necesitamos urgentemente más armamento... El hecho de que ya se hubiera establecido que un piloto aficionado en Fráncfort estaba detrás, y que las autoridades danesas dudaran incluso de que los "objetos voladores" fueran drones, no cambió el hecho de que Merz destacara estos dos casos en particular para advertir de una supuesta amenaza rusa. En otras palabras: El Canciller mintió. Y delante de millones de personas... La lección de esta historia: ¡No nos dejemos tomar por tontos, y mucho menos nos dejemos convencer para entrar en una guerra!

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

#Drohnen Sobre los aeropuertos de Fráncfort y Múnich, sobre bases militares en el norte de Alemania y Dinamarca, se han acumulado durante semanas informes de objetos voladores no identificados en el espacio aéreo alemán y europeo. 

Durante la visita, el Canciller #Merz fue claro en el programa de televisión #Miosga : «Sospechamos que Rusia está detrás de la mayoría de estos vuelos con drones». ¿Pero es eso cierto? Un análisis detallado de los incidentes revela que, en casi todas partes, los informes sobre supuestos "drones rusos" resultaron ser infundados. 

Sin embargo, desde hace semanas, políticos y los principales medios de comunicación los citan como prueba definitiva de que #Putin quiere invadir #NATO y de que necesitamos urgentemente más armamento. 

El hecho de que, en el momento de la transmisión de Miosga, ya se hubiera establecido que un piloto aficionado en Fráncfort estaba detrás, y que las autoridades danesas dudaran incluso de que los "objetos voladores" fueran drones, no cambió el hecho de que Merz destacara estos dos casos en particular para advertir de una supuesta amenaza rusa. En otras palabras: El Canciller mintió. Y delante de millones de personas. 

Pero ¿cómo encaja esto con el hecho de que el gobierno federal, en su acuerdo de coalición, se comprometió a combatir la "difusión deliberada de afirmaciones fácticas falsas"? ¿Y dónde están los "verificadores de hechos" que suelen estar siempre disponibles en la radio pública para actuar contra " #Desinformation "? La lección de esta historia: ¡No nos dejemos tomar por tontos, y mucho menos nos dejemos convencer para entrar en una guerra!


#Drohnen über den Flughäfen in Frankfurt und München, über Militär-Standorten in Norddeutschland und in Dänemark – wochenlang häuften sich die Meldungen über unbekannte Flugobjekte im deutschen und europäischen Luftraum. Für Kanzler #Merz stand beim Besuch in der TV-Sendung #Miosga fest: „Unsere Vermutung ist, dass Russland hinter den meisten dieser Drohnenflüge gesteckt.“ Aber stimmt das überhaupt? Schaut man sich die Vorfälle im Detail an, zeigt sich: Fast überall stellten sich die Berichte über vermeintliche „Russen-Drohnen“ im Nachhinein als unbegründet heraus. Dennoch werden diese seit Wochen von Politik und Mainstream-Medien als ultimativer Beweis dafür angeführt, dass #Putin die #NATO überfallen will und wir dringend weiter aufrüsten müssen. Dass zum Zeitpunkt der Miosga-Sendung bereits feststand, dass in Frankfurt ein Hobbypilot dahintersteckte und die Behörden in Dänemark daran zweifelten, ob es sich bei den „Flugobjekten“ überhaupt um Drohnen handelte, änderte nichts daran, dass Merz ausgerechnet diese beiden Fälle hervorhob, um vor einer vermeintlichen Bedrohung durch Russland zu warnen. In anderen Worten: Der Kanzler hat gelogen. Und zwar vor Millionenpublikum. Aber wie passt das dazu, dass sich die Bundesregierung in ihrem Koalitionsvertrag der Bekämpfung der „bewussten Verbreitung falscher Tatsachenbehauptungen“ verschrieben hat? Und wo bleiben eigentlich die „Faktenchecker“, die beim ÖRR sonst immer Gewehr bei Fuß stehen, um gegen „#Desinformation“ vorzugehen? Die Lehre aus dieser Geschichte: Lassen wir uns nicht für dumm verkaufen und erst recht nicht in einen Krieg hineinreden! )

9:20 a. m. · 28 oct. 2025 37,8 mil Visualizaciones

23.10.25

¿La mayor amenaza que enfrentamos? Los ricos ¿Qué pasa si puedes demostrar que nuestras vidas y nuestra seguridad están mucho más degradadas por nuestros propios oligarcas que por cualquier poder extranjero? La desigualdad es tanto económicamente ineficiente como socialmente divisiva. Mira a los Estados Unidos: si la mitad de todo el gasto de los consumidores es realizado por el diez por ciento más rico de los ciudadanos, la riqueza no está tocando muchas partes de la economía. Es indiscutible que, para cualquier suma de dinero, se obtiene un mayor impacto económico si se distribuye entre un mayor número de personas que lo gastan en lugar de un menor número que lo acumula... De igual manera, la riqueza concentrada conduce a la innovación, pero casi siempre es una innovación diseñada para concentrar aún más la riqueza, no para mejorar vidas... La riqueza no es inofensiva, y hay muy pocas pruebas de que su concentración sea realmente beneficiosa para la totalidad de nosotros, sin embargo, hay evidencia de que es profundamente perjudicial... Estados Unidos está siendo comprado actualmente. Las noticias en EE. UU. están siendo compradas por aliados de Trump. Jeff Bezos dijo públicamente que los comentarios que no fueran pro-mercado libre no aparecerían en el Washington Post... la gran riqueza ha llevado a cabo la campaña de propaganda más increíble para sí misma en las últimas décadas... Detener esta máquina de riqueza fuera de control puede ser nuestra única esperanza. Porque las cosas no están bien en este momento (Robin McAlpine)

 "¿Son las personas muy ricas la mayor amenaza para nuestra civilización? Sé que la ideología política sugiere que nunca se debe criticar a los ricos, pero ¿y si la evidencia sugiere que son ellos quienes provocarán la caída de nuestro modo de vida? ¿Qué pasa si puedes demostrar que nuestras vidas y nuestra seguridad están mucho más degradadas por nuestros propios oligarcas que por cualquier poder extranjero?

Hemos sido entrenados para entender el bienestar de toda nuestra sociedad como impulsado por la acumulación de riqueza por parte de los 'creadores de riqueza'. ¿Y si te dijera que, en realidad, la caída de los ricos y poderosos es mejor para la mayoría de nosotros, no peor?

Por ejemplo, todos "saben" que con la caída de Roma, se instauró la anarquía y los bárbaros tomaron el control. Mejor una vida de tiranía que un día de anarquía y así sucesivamente. Sin embargo, esto no está realmente respaldado por los hechos. De hecho, en las décadas posteriores a la caída de Roma, la evidencia es bastante clara: este fue un período de bonanza para la gente común.

Los restos óseos de personas comunes crecieron más altos (un buen indicador de una dieta saludable y confiable) y más viejos (lo que sugiere una menor morbilidad y conflicto). Hay muy buenas pruebas de que la caída de Roma fue beneficiosa para las sociedades circundantes, que una vez que Roma dejó de extraer su riqueza, la calidad de sus vidas mejoró notablemente.

Y esa es solo una de las numerosas advertencias sobre la amenaza de los ricos que están disponibles en la historia. De hecho, ¿y si te dijera que hay una fuerte evidencia empírica que sugiere que el colapso de las civilizaciones es casi siempre culpa de los muy ricos? Esa es la conclusión a la que llega el Dr. Luke Kemp del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge en su libro La maldición de Goliat.

Analiza 5,000 años de historia y descubre que, dejados a su suerte, los humanos son sorprendentemente igualitarios y mucho menos violentos de lo que generalmente se nos hace creer. Por ejemplo, hay bastante buena evidencia de que el conflicto intertribal en los primeros cien mil años de existencia nómada del homo sapiens era en realidad raro.

Lo que provoca el colapso en las grandes civilizaciones es lo mismo que las hace grandes en primer lugar: la acumulación de riqueza. Él dice que hay tres cosas que siempre vemos cuando se desarrollan grandes civilizaciones: un medio de acumular riqueza, un medio de proteger la riqueza y un medio de evitar que otros generen su propia riqueza o escapen a tu control.

Piensa en lo primero como 'grano de la agricultura, no carne de la caza' (no puedes almacenar carne como una forma de riqueza). Piensa en lo último como el cercado, el control de la tierra y la incapacidad de las personas para escapar del control de los poderosos. En medio está la tecnología de armas.

¿Y qué vemos cuando las civilizaciones colapsan? El colapso es precedido por un período rápido de desigualdad extrema y creciente. Kemp anticipa el argumento de que esto es lo que esperaría encontrar un izquierdista señalando que es lo que cualquiera encontraría. Es un fenómeno genuino.

 Ahora, en este punto, debo admitir que no he leído el libro, solo una serie de reseñas y artículos sobre él. Pero hay tantas razones lógicas para creer que las sociedades extremadamente desiguales son inestables. Hay muchas pruebas en nuestro mundo actual – vean nuevamente The Spirit Level.

Si lo piensas, la desigualdad es tanto económicamente ineficiente como socialmente divisiva, y ambas son malas para la estabilidad de una sociedad. Mira a los Estados Unidos: si la mitad de todo el gasto de los consumidores es realizado por el diez por ciento más rico de los ciudadanos, la riqueza no está tocando muchas partes de la economía. Es indiscutible que, para cualquier suma de dinero, se obtiene un mayor impacto económico si se distribuye entre un mayor número de personas que lo gastan en lugar de un menor número que lo acumula.

De igual manera, la riqueza concentrada conduce a la innovación, pero casi siempre es una innovación diseñada para concentrar aún más la riqueza, no para mejorar vidas. Toda la economía de EE. UU. es ahora una secuencia de monopolios que utilizan la riqueza para cambiar las leyes y así expandir y consolidar aún más su monopolio. La IA es solo un monopolio al cuadrado.

Pero también, en cierto momento, las personas que no tienen participación en una sociedad no tienen buenas razones para ver que esa sociedad perdure. Las revoluciones no son tan comunes, pero los aumentos incontrolables en el crimen, la violencia y la disrupción también socavarán rápidamente a una sociedad.

Si crees en el capitalismo, entonces se supone que crees en la competencia libre y justa. No es tanto la combinación de trabajo y capital en cualquier forma lo que justifica los beneficios del capitalismo, sino que siempre hay la opción de elegir otro producto que sea mejor o más barato, disciplinando a los productores para que hagan y sean mejores.

Google es 100 por ciento lo contrario de eso. No compite por tu negocio, compite para asegurarse de que nadie más pueda obtener tu negocio. Y luego, con usted atrapado en una relación abusiva, lo coacciona a voluntad para hacerle ganar más dinero a su costa.

Pero no es solo el poder de las corporaciones y los monopolios corporativos, y no es solo este proceso de enshitificación de la experiencia del consumidor, es la propiedad personal de la riqueza y lo que la gente puede hacer con ella.

Estados Unidos está siendo comprado actualmente. Las noticias en EE. UU. están siendo compradas por aliados de Trump. La palanca que Trump utilizó para deshacerse de un editor que no le gustaba en la revista de noticias de CBS, 60 Minutes, fue amenazar con un acuerdo de fusión que combinaría Warner Bros y Paramount en una sola entidad propiedad de Larry Ellison, el segundo hombre más rico de EE. UU. y un importante aliado de Trump. Amenazas similares a las afiliadas de ABC fue cómo consiguieron a Jimmy Kimmel (temporalmente).

Por otro lado, los oligarcas son dueños del Washington Post, el Wall Street Journal, el Los Angeles Times, CNBC, Fox News, X, Facebook y pronto TikTok, todos están alineados con Trump y todos están abiertamente convirtiendo sus medios en vehículos de propaganda. El dueño de Amazon, Jeff Bezos, le dijo públicamente a todos que los comentarios que no fueran pro-mercado libre no aparecerían en el Washington Post.

Volvamos a los cazadores-recolectores por un segundo. ¿Cómo es que no parecen estar constantemente a la greña, tratando de matar a todas las demás tribus? Bueno, para empezar, no tienen necesidad. Son comunidades pequeñas y móviles. Se mueven hacia los recursos disponibles y negocian para que no todos busquen explotar el mismo espacio.

El contacto cara a cara en comunidades más pequeñas significa que están inmersas en relaciones empáticas y eso conduce al igualitarismo. Ese tipo de comunidades más pequeñas no celebran a los disruptores y a las personas divisivas. No es bueno para la totalidad.

Así son los humanos en su 'estado natural' (en la medida en que exista uno). Algo tiene que hacernos malos – y eso es la codicia. Otro concepto que necesitas entender aquí es la 'triada oscura'. Cada vez está más claro que la mayoría de los humanos son pacíficos, empáticos y colaborativos, pero que hay una minoría que muestra comportamientos y actitudes diferentes.

Uno de ellos es el narcisismo (ponerse por delante de los demás en cada ocasión). Uno de ellos es la psicopatía (la capacidad y disposición para hacer cosas malas a los demás). Otro es el maquiavelismo (estar dispuesto a manipular y engañar a los demás para tus propios fines). Para una minoría mucho más pequeña, obtenemos los tres juntos, y eso es la tríada oscura.

Hay cada vez más evidencia de que las personas que exhiben la tríada oscura son el mayor problema de la sociedad a gran escala. En comunidades más pequeñas, son rápidamente descubiertos, pero en grandes sociedades anónimas pueden prosperar, precisamente debido a su disposición a manipular y perjudicar a otros en su propio interés.

Y si estás dispuesto a romper las reglas y hacer daño a otros para tu propio beneficio, estás en una buena posición para ganar dinero. Mucho dinero. Y una vez que lo tienes, estás perfectamente sintonizado para joder a los demás y aumentarlo. Y luego eventualmente entras en el territorio de Ted Turner, el originador de la brillante explicación de que, para los ricos, "La vida es un juego." El dinero es cómo llevamos la cuenta.

Sin embargo, estamos condicionados a creer que decir cualquiera de esto es inapropiado. ¿Por qué? Porque la gran riqueza ha llevado a cabo la campaña de propaganda más increíble para sí misma en las últimas décadas. Solíamos odiar a los Barones Ladrones, así que ahora han aprendido que necesitan adoctrinarnos en su iglesia. Hemos adorado a los ricos como política y como cultura.

Y mientras nosotros lo hacíamos, ellos nos lo han quitado, y al hacerlo han socavado los cimientos sobre los cuales se creó su riqueza: el resto de nosotros. La riqueza no es inofensiva, y hay muy pocas pruebas de que su concentración sea realmente beneficiosa para la totalidad de nosotros, sin embargo, hay evidencia de que es profundamente perjudicial.

La semana pasada me preocupé un poco sobre cómo enmarcar historias que responsabilicen a las personas pero no generen más odio. Aquí es donde debemos acertar. Llamar perezosamente a los ricos no ayuda, y personalizar esto como solo un par de villanos no llega al meollo del asunto.

Lo que debemos señalar es todo el sistema de riqueza, su legislación habilitante, sus facilitadores, el espacio entre las lagunas fiscales donde crece, su capacidad para comprar la política y doblarla a sus propios fines, su control de los medios de comunicación. Tenemos que dejar de ser intimidados por la sugerencia de que esta crítica es inapropiada o indignante.

No lo es. Detener esta máquina de riqueza fuera de control puede ser nuestra única esperanza. Porque las cosas no están bien en este momento y, como señala el Dr. Kemp, al haber creado un sistema global de total dependencia del dinero, esta caída civilizacional no sería buena para ninguno de nosotros.

Nuestra mayor amenaza a la seguridad nacional puede ser ahora los ricos. Deberíamos tomarnos eso en serio." 

(  , blog, 26/09/25, traducción Quillbot

10.10.25

El Premio Nobel como arma híbrida de guerra... El Premio Nobel de la Paz estaba destinado a honrar a "la persona que más o mejor haya hecho por promover la fraternidad entre las naciones, y por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes"... Con el tiempo, sin embargo, el prestigio del premio se ha visto empañado en repetidas ocasiones por decisiones políticamente motivadas... Pero la concesión del Premio Nobel de la Paz 2025 a María Corina Machado, extremista y golpista venezolana, promotora de sanciones punitivas contra su propio pueblo, partidaria de intervenciones militares extranjeras y abierta admiradora de las políticas de aniquilación israelíes en Gaza, representa quizá el punto más bajo en la historia del premio... Concederle el Nobel no es un simple error, es un acto político deliberado, un arma ideológica esgrimida contra un país soberano, Venezuela... Machado fue uno de los principales artífices del bloqueo económico contra Venezuela. Exigió y obtuvo sanciones unilaterales de EE.UU. y la UE, que han paralizado la industria petrolera, han impedido la importación de medicamentos vitales -incluidos los destinados a 60.000 pacientes con VIH- y han generado hiperinflación, hambruna y migración forzosa... Fue una de las principales promotoras del plan golpista 'La Salida', junto a Leopoldo López, una operación de desestabilización que se saldó con 43 muertos... En 2018, Machado dirigió una carta al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y al presidente argentino, Mauricio Macri, pidiéndoles que "apliquen su fuerza e influencia para desmantelar el régimen criminal venezolano"... La concesión del Nobel de la Paz a Machado se produce en un momento de máxima tensión geopolítica. EEUU ha intensificado su presencia militar en el Caribe, con ejercicios navales y despliegues aéreos a pocas millas de la costa venezolana. El Pentágono habla abiertamente de "amenazas iraníes" en la base aérea de Maracay, un bulo propagandístico retomado por la propia Machado, que pidió explícitamente a los medios estadounidenses que bombardearan las bases militares venezolanas... En este contexto, el Premio Nobel no es un galardón: es una señal política... Peor aún: es una invitación implícita a la intervención... Venezuela es el país con las mayores reservas de petróleo del mundo, así como yacimientos de oro, diamantes, coltán y tierras raras. Para Washington, no es una cuestión de "democracia": es una cuestión de control de los recursos. Y Machado está dispuesto a entregárselos en bandeja de plata (Michelle Ellner, Fabrizio Verde)

 "El Premio Nobel de la Paz, creado en 1895 por voluntad de Alfred Nobel, estaba destinado a honrar a "la persona que más o mejor haya hecho por promover la fraternidad entre las naciones, por la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y por el fomento de los congresos de paz". 

Con el tiempo, sin embargo, el prestigio del premio se ha visto empañado en repetidas ocasiones por decisiones políticamente motivadas y alineadas con los intereses geopolíticos de las potencias occidentales. 

Pero la concesión del Premio Nobel de la Paz 2025 a María Corina Machado, extremista y golpista venezolana, promotora de sanciones punitivas contra su propio pueblo, partidaria de intervenciones militares extranjeras y abierta admiradora de las políticas de aniquilación israelíes en Gaza, representa quizá el punto más bajo en la historia del premio. 

No sólo porque Machado es la antítesis misma de la paz, sino porque su figura encarna un proyecto de guerra, desestabilización y subordinación neocolonial. 

Concederle el Nobel no es un simple error: es un acto político deliberado, un arma ideológica esgrimida contra un país soberano, la Venezuela bolivariana, que se atreve a resistir la hegemonía estadounidense y a avanzar con su propio proyecto de desarrollo a pesar de la guerra multifacética a la que se ve obligado a enfrentarse. 

 Una "paz" construida con bombas y sanciones 

Maria Corina Machado no es pacifista ni demócrata. Es una golpista, una belicista, una "vendipatria". Su currículum es un catálogo de crímenes contra la democracia y la soberanía nacional. Ya en 2002, durante el breve golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez, Machado firmó el llamado "Decreto Carmona", un documento que abolía la Constitución bolivariana y disolvía el poder legislativo. En aquella ocasión, no defendió la democracia: fue una entusiasta impulsora de la misma. 

En los años siguientes, su organización, Súmate, financiada por la agencia estadounidense NED (National Endowment for Democracy), considerada por muchos una tapadera de la CIA, trabajó no por la "transparencia electoral", como ella declaraba, sino para ahogar el proceso democrático venezolano mediante campañas de deslegitimación, fraude y presión internacional. En 2005, Machado fue recibida en la Casa Blanca por George W. Bush, en una reunión que, según las autoridades venezolanas, tenía por objeto pedirle "más dinero y directrices para continuar con su agenda oculta". 

 Pero fue a partir de 2014 cuando quedó clara su vocación por la violencia. Fue una de las principales promotoras del plan golpista 'La Salida', junto a Leopoldo López, una operación de desestabilización que se saldó con 43 muertos, entre civiles y agentes del orden, a menudo asesinados a golpes en la cabeza cuando intentaban retirar las barricadas de los 'guarimberos' -grupos violentos de extrema derecha-. A pesar de ser diputada de la Asamblea Nacional, Machado no dudó en violar la Constitución al aceptar en 2014 el nombramiento como "embajadora alternativa" de Panamá ante la Organización de Estados Americanos (OEA), perdiendo automáticamente su cargo parlamentario. 

 La llamada a la guerra y al genocidio 

En 2018, Machado dirigió una carta al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y al presidente argentino, Mauricio Macri, pidiéndoles que "apliquen su fuerza e influencia para desmantelar el régimen criminal venezolano", vinculado -según sus palabras- al "narcotráfico y el terrorismo". Invocó explícitamente la doctrina de la "responsabilidad de proteger", una herramienta imperialista utilizada en el pasado para justificar intervenciones militares en Libia, Irak y otros países. Traducido: pidió una intervención armada extranjera contra Venezuela. 

Mientras tanto, mientras se producía (y sigue produciéndose) un genocidio en Gaza ante los ojos del mundo, Machado guardaba silencio, o más bien lo apoyaba. Ni una palabra de condena por los miles de niños asesinados, los hospitales bombardeados, la limpieza étnica que está teniendo lugar. Su silencio no es casual: es coherente con su visión del mundo, donde la violencia es legítima si sirve a los intereses del imperio. Y el imperio, hoy, es tanto Israel como Estados Unidos. 

El bloqueo económico como arma de destrucción masiva 

Machado fue uno de los principales artífices del bloqueo económico contra Venezuela. Exigió y obtuvo sanciones unilaterales de EE.UU. y la UE que, según estimaciones del gobierno venezolano, causaron daños por valor de 642.000 millones de dólares entre 2015 y 2022. Estas medidas han paralizado la industria petrolera, han impedido la importación de medicamentos vitales -incluidos los destinados a 60.000 pacientes con VIH- y han generado hiperinflación, hambruna y migración forzosa. 

Apoyó la incautación de CITGO, la refinería venezolana en Estados Unidos, causando daños por valor de 32.500 millones de dólares. Apoyó la congelación de 31 toneladas de oro en el Banco de Inglaterra y el bloqueo de 4.000 millones de dólares en los circuitos financieros internacionales. Celebró el saqueo de la empresa colombo-venezolana Monómeros, que fue devuelta a Venezuela en quiebra. 

Todo esto no es "oposición democrática". Es colaboracionismo con el enemigo. Es traición a la patria. 

El Nobel como arma de guerra híbrida 

La concesión del Nobel de la Paz a Machado se produce en un momento de máxima tensión geopolítica. EEUU ha intensificado su presencia militar en el Caribe, con ejercicios navales y despliegues aéreos a pocas millas de la costa venezolana. El Pentágono habla abiertamente de "amenazas iraníes" en la base aérea de Maracay, un bulo propagandístico retomado por la propia Machado, que pidió explícitamente a los medios estadounidenses que bombardearan las bases militares venezolanas. 

En este contexto, el Premio Nobel no es un galardón: es una señal política. Es un intento de legitimar a una figura derrotada -Machado nunca ha ganado unas elecciones, ni goza de apoyo popular en su país- y de rehabilitar a la oposición golpista tras la aplastante victoria electoral del presidente Nicolás Maduro en 2024. Es un mensaje claro a Caracas: 'No importa lo demócrata que seas, no importa cuánto te resistas. Nosotros decidiremos quién debe gobernaros". 

Peor aún: es una invitación implícita a la intervención. Si el comité noruego llama "valiente" a una mujer que pide bombardeos, sanciones y golpes de Estado, entonces el Premio Nobel ya no es un instrumento para la paz, sino un certificado de guerra. 

La venta de Venezuela 

La verdadera naturaleza de Machado queda clara cuando se trata de recursos naturales. En una reunión con Donald Trump Jr. propuso convertir la isla de Margarita en un casino propiedad de la familia Trump, ofreciendo a cambio "todo el territorio insular del estado Nueva Esparta". Esto no es una locura: es el plan concreto de una élite que no ve a Venezuela como una nación, sino como un botín a repartir con sus amos extranjeros. 

Venezuela es el país con las mayores reservas de petróleo del mundo, así como yacimientos de oro, diamantes, coltán y tierras raras. Para Washington, no es una cuestión de "democracia": es una cuestión de control de los recursos. Y Machado está dispuesto a entregárselos en bandeja de plata. 

Un premio contra la paz 

El Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado no es sólo una afrenta al pueblo venezolano. Es una afrenta a todos aquellos que siguen creyendo que la paz es algo más que una etiqueta que poner a las guerras justas de Occidente. Es la confirmación definitiva de que el Premio Nobel se ha convertido en un instrumento de guerra híbrida, utilizado para criminalizar a gobiernos soberanos, legitimar golpes de Estado y allanar el camino para intervenciones militares. 

Mientras el pueblo venezolano resiste con fuerza y dignidad más de dos décadas de agresión económica, política y mediática, el comité noruego opta por premiar a quienes han pedido su destrucción. En un momento en que Gaza está ardiendo y Venezuela está amenazada por misiles estadounidenses, conceder el Premio Nobel a un partidario del genocidio y el bloqueo económico es traicionar a la propia paz. 

María Corina Machado no merece un premio. Merece un tribunal. Y el Premio Nobel, después de esta elección, merece ser borrado de la historia. " 

 , L'Antidiplomatico, 10/10/25, traducción DEEPL)

 

" Cuando María Corina Machado gana el Premio Nobel de la Paz, la "paz" ha perdido su significado

La opositora venezolana María Corina Machado ha sido galardonada con el Premio Nobel de la Paz, pero su política no tiene nada de pacífica.

En 2002, el ex presidente de EE.UU. George W. Bush se reúne con María Corina Machado, entonces directora de Súmate, un "grupo de sociedad civil democrática independiente" financiado por el gobierno de EE.UU. para "supervisar el proceso electoral en Venezuela". Fuente: Casa Blanca/Eric Draper

Cuando vi el titular "María Corina Machado gana el Premio de la Paz", casi me reí de la absurdidad. Pero no lo hice, porque no hay nada gracioso en recompensar a alguien cuya política ha causado tanto sufrimiento. Cualquiera que sepa lo que ella representa sabe que no hay nada remotamente pacífico en su política.

Si esto es lo que cuenta como "paz" en 2025, entonces el premio en sí ha perdido toda credibilidad. Soy venezolano-estadounidense, y sé exactamente lo que representa Machado. Ella es la cara sonriente de la máquina de cambio de régimen de Washington, la portavoz pulida de las sanciones, la privatización y la intervención extranjera disfrazada de democracia.

La política de Machado está impregnada de violencia. Ha pedido la intervención extranjera, incluso apelando directamente a Benjamin Netanyahu, el arquitecto de la aniquilación de Gaza, para ayudar a "liberar" a Venezuela con bombas bajo la bandera de la "libertad." Ha exigido sanciones, esa forma silenciosa de guerra cuyos efectos – como han demostrado estudios en The Lancet y otras revistas – han matado a más personas que la guerra, cortando el suministro de medicina, comida y energía a poblaciones enteras.

- Machado ha pasado toda su vida política promoviendo la división, erosionando la soberanía de Venezuela y negando a su pueblo el derecho a vivir con dignidad.

- Esto es quién es realmente María Corina Machado:

- Ayudó a liderar el golpe de estado de 2002 que derrocó brevemente a un presidente democráticamente elegido, y firmó el Decreto Carmona que borró la Constitución y disolvió todas las instituciones públicas de la noche a la mañana.

- Trabajó codo a codo con Washington para justificar el cambio de régimen, utilizando su plataforma para exigir una intervención militar extranjera para "liberar" a Venezuela por la fuerza.

- Ella aplaudió las amenazas de invasión de Donald Trump y sus despliegues navales en el Caribe, una demostración de fuerza que arriesga encender una guerra regional bajo el pretexto de "combatir el narcotráfico." Mientras Trump enviaba buques de guerra y congelaba activos, Machado estaba lista para servir como su representante local, prometiendo entregar la soberanía de Venezuela en bandeja de plata.

- Ella impulsó las sanciones de EE. UU. que estrangularon la economía, sabiendo exactamente quién pagaría el precio: los pobres, los enfermos, la clase trabajadora.

- Ella ayudó a construir el llamado "gobierno interino", un espectáculo de marionetas respaldado por Washington dirigido por un "presidente" autoproclamado que saqueó los recursos de Venezuela en el extranjero mientras los niños en casa pasaban hambre.

- Promete reabrir la embajada de Venezuela en Jerusalén, alineándose abiertamente con el mismo estado de apartheid que bombardea hospitales y lo llama defensa propia.

- Ahora quiere entregar el petróleo, el agua y la infraestructura del país a corporaciones privadas. Esta es la misma receta que convirtió a América Latina en el laboratorio de la miseria neoliberal en la década de 1990.

Machado también fue uno de los arquitectos políticos de "La Salida," la campaña de oposición de 2014 que convocó a protestas escaladas, incluyendo tácticas de guarimba. Esas no eran "protestas pacíficas" como afirmaba la prensa extranjera; eran barricadas organizadas destinadas a paralizar el país y forzar la caída del gobierno. Las calles estaban bloqueadas con basura en llamas y alambre de púa, los autobuses que transportaban trabajadores fueron incendiados, y las personas sospechosas de ser chavistas fueron golpeadas o asesinadas. Incluso las ambulancias y los médicos fueron atacados. Algunas brigadas médicas cubanas estuvieron a punto de ser quemadas vivas. Los edificios públicos, los camiones de comida y las escuelas fueron destruidos. Barrrios enteros fueron mantenidos como rehenes por el miedo mientras líderes de la oposición como Machado vitoreaban desde la línea de banda y lo llamaban "resistencia".

Ella elogia la "acción decisiva" de Trump contra lo que ella llama una "empresa criminal", alineándose con el mismo hombre que encierra a niños migrantes en jaulas y separa a las familias bajo la vigilancia del ICE, mientras las madres venezolanas buscan a sus hijos desaparecidos por las políticas migratorias de EE. UU.

Machado no es un símbolo de paz o progreso. Ella es parte de una alianza global entre el fascismo, el sionismo y el neoliberalismo, un eje que justifica la dominación en el lenguaje de la democracia y la paz. En Venezuela, esa alianza ha significado golpes de estado, sanciones y privatización. En Gaza, significa genocidio y la eliminación de un pueblo. La ideología es la misma: una creencia de que algunas vidas son desechables, que la soberanía es negociable y que la violencia puede venderse como orden.

Si Henry Kissinger pudo ganar un Premio Nobel de la Paz, ¿por qué no María Corina Machado? Tal vez el próximo año le den uno a la Fundación Humanitaria de Gaza por "compasión bajo ocupación".

Cada vez que este premio se entrega a un arquitecto de la violencia disfrazada de diplomacia, escupe en la cara de aquellos que realmente luchan por la paz: los médicos palestinos sacando cuerpos de los escombros, los periodistas arriesgando sus vidas en Gaza para documentar la verdad y los trabajadores humanitarios de la Flotilla navegando para romper el asedio y entregar ayuda a los niños hambrientos en Gaza, con nada más que coraje y convicción.

Pero la verdadera paz no se negocia en salas de juntas ni se otorga en escenarios. La verdadera paz se construye por mujeres que organizan redes de alimentos durante los bloqueos, por comunidades indígenas que defienden los ríos de la extracción, por trabajadores que se niegan a ser sometidos por el hambre, por madres venezolanas que se movilizan para exigir el regreso de los niños secuestrados bajo las políticas de ICE y migración de EE. UU., y por naciones que eligen la soberanía sobre la servidumbre. Esa es la paz que Venezuela, Cuba, Palestina y cada nación del Sur Global merecen."

(Michelle Ellner , peoples dispach, 10/10/25, traducción Quillbot)

5.10.25

El poder clave del algoritmo ha quedado en evidencia en el conflicto entre Estados Unidos y TikTok... Uno de los elementos decisivos para que el Congreso de EEUU tramitara la prohibición de TikTok fueron las quejas de algunos congresistas denunciando que los vídeos propalestinos tenían más alcance que los favorables a Israel... las intenciones del gobierno de Estados Unidos de desplazar la presencia accionarial china no era una cuestión ni de seguridad ni de protección de la intimidad de los usuarios. Era el control del algoritmo, es decir, decidir qué verás en TikTok y qué no verás... Sería curioso que la pluralidad informativa de Estados Unidos tuviera que depender de las autoridades chinas, autorizando o no el cambio accionarial de TikTok para ser controlado por los amigos de Trump (Pascual Serrano)

"Primero el poder de la comunicación lo tuvieron los periodistas, después fueron los medios de comunicación (el periodista tenía el poder que tenía el medio en el que difundía), más tarde los dueños de las empresas de comunicación (el dueño de la imprenta). Luego llegó Internet y el poder fue de las redes sociales, que son la vía de llegada a los ciudadanos y los mediadores entre estos y los medios (ya lo dijo MacLuhan, “el medio es el mensaje”). Y ahora es el algoritmo, es él quien decide lo que verás en las redes sociales, las cuales dicen lo que verás en los medios.

El poder clave del algoritmo ha quedado en evidencia en el conflicto entre Estados Unidos y TikTok. Como se recordará, las autoridades estadounidenses llevan meses planteando la necesidad de cambiar el accionariado chino de TikTok, especialmente el mayoritario ByteDance, porque, según ellos, permitía a las autoridades chinas acceder a información de los usuarios estadounidenses, lo que comprometía la seguridad del país.

Ahora hemos sabido que Trump firmó el jueves una orden ejecutiva que aprueba un acuerdo propuesto que permitiría la presencia de TikTok en Estados Unidos y suspendería los planes de prohibición. Y también se descubre que las intenciones del gobierno de Estados Unidos de desplazar la presencia accionarial china no era una cuestión ni de seguridad ni de protección de la intimidad de los usuarios. Era el control del algoritmo, es decir, decidir qué verás en TikTok y qué no verás. Uno de los elementos decisivos para que el Congreso de EEUU tramitara la prohibición de TikTok fueron las quejas de algunos congresistas denunciando que los vídeos propalestinos tenían más alcance que los favorables a Israel.

Como se sabe, las visualizaciones de TikTok están muy determinadas por su algoritmo, hasta el usuario más modesto sabe que, sin ninguna explicación lógica, hay vídeos suyos que alcanzan las mil visualizaciones en los primeros minutos y otros que nunca pasan de las cincuenta por mucho tiempo que pase. Como suceden en las redes, dentro hay de todo, pero luego ellos exponen lo que quieren.

Volviendo a las negociaciones comerciales, según la cadena de información financiera CNBC, se trata de una transacción valorada por el vicepresidente J.D. Vance en 14.000 millones de dólares.

El acuerdo cumple con los requisitos de una ley de seguridad nacional que exige que la empresa china ByteDance venda las operaciones de TikTok en Estados Unidos para evitar la prohibición en el país. Según los términos, todavía no aprobados por China, los principales inversores en el negocio estadounidense de TikTok, controlando una participación de aproximadamente el 45% en la entidad, serán el gigante tecnológico empresarial Oracle, el fondo de inversión Silver Lake y el fondo de inversión MGX con sede en Abu Dhabi.

Mientras tanto, los inversores de ByteDance mantendrán menos del 20% del negocio.

Trump dijo durante el fin de semana que también el magnate de los medios conservadores Rupert Murdoch y su hijo Lachlan Murdoch podrían estar involucrados en el acuerdo de TikTok además de Dell Technologies.

Oracle ya estaba dentro de TikTok, alojando los datos de los usuarios de la aplicación en EE.UU. Ahora, uno de los poderes y misiones de Oracle, en palabras de la BBC, será quedarse “a cargo de reentrenar el algoritmo que genera lo que vemos”.

La cuestión es que todos estos accionistas que tomarían el poder y que tienen como objetivo direccionar el algoritmo son cercanos a Donald Trump. Es especialmente destacado el caso del multimillonario tecnológico Larry Ellison, propietario del 40% en Oracle, y su hijo, el productor de Hollywood David Ellison.

La fortuna de Ellison padre se duplicó en los últimos 12 meses hasta llegar a cerca de 370.000 millones de dólares gracias al creciente papel de la empresa en el desarrollo de infraestructuras para la inteligencia artificial.

Conocido como un mega donante republicano, organizó un evento de recaudación de fondos para Trump en 2020, aunque se ha señalado que no asistió y los registros federales no muestran ninguna contribución pública al presidente.

Por su parte, Ellison junior dirige una extensa operación con más de 18.000 empleados y nuevos retos, que incluyen la supervisión de uno de los medios de comunicación más importantes de Estados Unidos: CBS.

Se dice que los Ellison también preparan una oferta para comprar Warner Brothers Discovery, hogar de Looney Tunes, Harry Potter y Superman, así como HBO y CNN, una combinación que crearía uno de los mayores gigantes mediáticos de Estados Unidos.

De este modo, padre e hijo Ellison tendrían el control mediático de CBS, CNN y TikTok.

Si a ello se le suma lo que controla el otro amigo de Trump, Murdoch, la cadena Fox y medios como The Sun y The Times, podemos imaginar dónde llega la influencia de Donald Trump en el panorama comunicacional estadounidense.

Solo hay un fleco pendiente en el asunto TikTok. Ningún representante de ByteDance estuvo presente en la firma, y la compañía no ha reconocido que se esté llevando a cabo una transacción. No se mencionó el precio de compra, y no hay indicios de que el gobierno chino haya realizado los cambios necesarios en las leyes para que se concrete el acuerdo.

El presidente Trump afirmó que el presidente chino, Xi Jinping, dio luz verde al acuerdo, pero ya sabemos que lo que dice Trump sobre posiciones de otros gobernantes no tiene mucha credibilidad.

Sería curioso que la pluralidad informativa de Estados Unidos tuviera que depender de las autoridades chinas, autorizando o no el cambio accionarial de TikTok para ser controlado por los amigos de Trump."                           (Pascual Serrano, Globalter)

4.9.25

Una presidencia policial: cuando el "estado de derecho" se convierte en "gobierno a punta de pistola"... en el estado policial estadounidense que se está desarrollando rápidamente, los ciudadanos no son individuos soberanos, sino sospechosos potenciales. La disidencia no es libertad de expresión, sino insurgencia... Trump no creó esta realidad de estado policial. Pero su presidencia lo amplifica con entusiasmo, refundiendo a Estados Unidos como una nación donde "la ley y el orden" significan gobernar a punta de pistola... La Constitución no permite a los presidentes imponer leyes por decreto, encarcelar a disidentes a su antojo o tratar a los ciudadanos como insurgentes... Pero ese sistema solo sobrevive si "nosotros, el pueblo" lo exigimos. "Nada puede detener lo que se avecina", declara Trump... La elección que tenemos ante nosotros es clara: ¿aceptamos la imagen del presidente como jefe de las fuerzas especiales, o reafirmamos la visión de los fundadores de que nadie está por encima de la ley? (John W. Whitehead)

 "Donald Trump siempre ha sido un maestro de la creación de imágenes.

Desde sus gorras rojas de MAGA hasta sus mítines coreografiados, entiende el lenguaje del espectáculo. Ahora ha descubierto la máquina de propaganda perfecta: las imágenes generadas por IA.

La IA permite la creación de infinitas variaciones de Trump como guerrero, Trump como ejecutor, Trump como salvador. Estas imágenes se difunden por las redes sociales, se replican, se remezclan y se comparten hasta que se vuelven familiares, incluso normalizadas.

Las imágenes de Trump generadas por IA más recientes, compartidas en sus cuentas de redes sociales, lo muestran con el uniforme negro militarizado de un agente SWAT o con el uniforme azul de gala de la policía.

Estos memes son señales cuidadosamente elaboradas de cómo Trump concibe el poder en Estados Unidos.

Estas imágenes perfeccionadas algorítmicamente, generadas para inundar el panorama digital y moldear el subconsciente de millones de personas, no son ni accidentales ni nuevas: son guerra psicológica, propaganda tan antigua como el tiempo.

La propaganda no persuade mediante la lógica. Persuade a través de la familiaridad. Y la máquina de propaganda de IA de Trump está haciendo su trabajo: normalizando la imagen de un presidente en uniforme de SWAT.

A lo largo de la historia, los déspotas han utilizado imágenes marciales para elevarse por encima del pueblo y justificar el poder por la fuerza.

Hoy, Trump se une a ese linaje, no en un campo de batalla, sino en el espacio digital.

Pero a diferencia de sus predecesores, Trump no necesita mítines multitudinarios ni desfiles para crear esta imagen. Los algoritmos ahora hacen el trabajo de los ministerios de propaganda. Y a diferencia de los dictadores del pasado que requerían aparatos de propaganda masivos, Trump solo necesita una conexión a internet y una herramienta de inteligencia artificial para revestirse de las características del autoritarismo.

Puede que sea teatro político, pero también es propaganda autoritaria que transmite el mensaje de que Trump no se ve a sí mismo como un servidor del pueblo, sujeto a la Constitución, sino como el principal policía, juez y verdugo de la nación.

Bajo una presidencia de estado policial, no existen controles ni equilibrios, ni debido proceso, ni una Carta de Derechos que se interponga en su camino. Al difuminar la distinción entre el gobierno civil y la fuerza militarizada, el presidente, autoproclamado jefe de las fuerzas especiales SWAT, sugiere que la disidencia no se debatirá, sino que será reprimida por la policía.

Cuando Trump se viste con un uniforme de SWAT —incluso digitalmente— les está diciendo a los estadounidenses: así es como yo veo el poder. No como persuasión, ni como consentimiento de los gobernados, sino como fuerza impuesta a punta de pistola.

La imagen del equipo SWAT es la encarnación visual de una presidencia de estado policial.

• Señala redadas contra las personas sin hogar, tal como lo ordenó el decreto ejecutivo de Trump de julio de 2025, cuando instruyó a las agencias federales a desmantelar campamentos en todo el país.

• Señala arrestos masivos de inmigrantes y familias detenidas en redadas del ICE a primera hora de la mañana.

• Señala despliegues militares en ciudades estadounidenses, por ejemplo, cuando Trump envió la Guardia Nacional a Los Ángeles, una medida que un tribunal federal dictaminó recientemente que violaba la Ley Posse Comitatus.

• Implica tratar la disidencia como un delito y la oposición como una insurgencia.

Los tribunales llevan tiempo advirtiendo contra esta deriva hacia una policía militarizada. Pero, ¿de qué sirven los límites cuando el propio presidente se imagina vistiendo el uniforme de quienes derriban puertas a patadas?

 La Constitución fue redactada precisamente para evitar tal concentración de poder. Fue redactada para prevenir el auge de un gobernante sin ley que se convirtiera en ejecutor y legislador a la vez.

Por eso existe la Carta de Derechos: para establecer límites claros e inviolables al poder del gobierno. La Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones irrazonables. La Primera Enmienda protege a los disidentes y manifestantes. La Quinta Enmienda garantiza el debido proceso legal antes de que se pueda privar a alguien de la vida, la libertad o la propiedad.

Pero en el estado policial estadounidense que se está desarrollando rápidamente, los ciudadanos no son individuos soberanos, sino sospechosos potenciales. La disidencia no es libertad de expresión, sino insurgencia. Y la ciudadanía no es vista como participante equitativa en un contrato social, sino como una población que debe ser sometida.

Esto no es simplemente inconstitucional. Es anticonstitucional.

Lo que hace que la propaganda de Trump sea aún más peligrosa es lo bien que se alinea con la deriva existente de Estados Unidos hacia la militarización.

• Los departamentos de policía de todo el país ya utilizan equipos militares excedentes: tanques, drones, armas de campo de batalla.

• Agencias federales como Seguridad Nacional e ICE llevan a cabo redadas que son indistinguibles de operaciones militares.

• La tecnología de vigilancia, impulsada por Palantir y otras empresas privadas, rastrea los movimientos de ciudadanos comunes.

• Las protestas son reprimidas con equipo antidisturbios, gases lacrimógenos y arrestos masivos.

• El estado carcelario está expandiéndose rápidamente. La financiación por parte del Congreso para la expansión carcelaria de Trump, valorada en 170.000 millones de dólares, amenaza con convertir el encarcelamiento en la solución predeterminada del gobierno para los problemas sociales.

• Se están utilizando fuerzas militares para tareas de policía interna. La federalización de la Guardia Nacional para reprimir las protestas de inmigrantes en Los Ángeles, ya declarada ilegal, es una advertencia de cómo el poder militar se está redefiniendo como vigilancia policial interna.

Hay que decirlo: Trump no creó esta realidad de estado policial. Pero su presidencia lo amplifica con entusiasmo, refundiendo a Estados Unidos como una nación donde "la ley y el orden" significan gobernar a punta de pistola.

Este cambio es importante porque modifica la forma en que la gente concibe el poder. Un presidente que viste un uniforme de SWAT —incluso en una fantasía de IA— le está diciendo al público: No soy uno de ustedes. Te he superado.

Ignorar esto sería correr un grave riesgo.

La Constitución no permite que los presidentes sean jefes de los SWAT. No les permite imponer leyes por decreto, encarcelar a disidentes a su antojo o tratar a los ciudadanos como insurgentes. Insiste en que el presidente es un servidor público, sujeto a la ley y responsable ante el pueblo.

 Pero ese sistema solo sobrevive si "nosotros, el pueblo" lo exigimos.

"Nada puede detener lo que se avecina", declara Trump. Al contrario: la tiranía siempre puede ser detenida, si la libertad reside en los corazones del pueblo.

La elección que tenemos ante nosotros es clara: ¿aceptamos la imagen del presidente como jefe de las fuerzas especiales, o reafirmamos la visión de los fundadores de que nadie está por encima de la ley?

El momento de decidir es ahora. La Constitución no se defenderá por sí sola.

La propaganda de Trump sobre la IA declara que la ley es lo que el presidente hace cumplir. Declara que los derechos son privilegios, otorgados o retirados por hombres armados. Declara que nada —ni leyes, ni tribunales, ni personas— puede detener lo que se avecina.

Pero como dejo claro en mi libro "Battlefield America: The War on the American People" y en su contraparte ficticia "The Erik Blair Diaries", esa no es la manera estadounidense de hacer las cosas.

En una república constitucional, nada —ni presidentes, ni uniformes, ni amenazas a punta de pistola, ni tiranía— debería ser imparable jamás.

Los estadounidenses deben decidir: ¿nos gobernará la Constitución o nos controlará la imagen de un gobernante vestido con el uniforme de las fuerzas especiales SWAT que nos dice que la resistencia es inútil?

Los fundadores conocían la respuesta. Nosotros también deberíamos."

(The Rutherford Institute,  

30.8.25

La «ola de bulos» (sobre los cientos de muertos en el aparcamiento del centro comercial Bonaire, la destrucción por el Gobierno de presas «construidas por el franquismo», o la acusación a la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) de ocultar información sobre las lluvias), en la dana agravó la emergencia y socavó la confianza... estas falsedades procedieron incluso de periodistas o colaboradores en programas de televisión. El análisis revela que el 28 % de los bulos se originó o difundió desde entornos periodísticos profesionales... se aprovechó la incertidumbre para reforzar narrativas de desconfianza. En la dana, se tradujo en ataques al Gobierno, a organismos científicos y a ONG como Cáritas o Cruz Roja... la extrema derecha aplica una estrategia comunicativa que que combina discursos de extrema derecha con mensajes tradicionalmente vinculados a la izquierda, como la crítica al poder institucional o a las élites (EFE)

 "Valencia (EFE).- La «ola de bulos» durante la devastadora dana del 29 de octubre agravó la emergencia y socavó la confianza institucional, según concluye un estudio sobre la desinformación en esa tragedia elaborado por investigadores de la Universitat Politècnica de València (UPV) y la Universidad Internacional de Valencia (VIU).

El estudio refleja que tres de cada cuatro bulos fueron contenidos falsos creados intencionadamente para engañar, que el 75 % se difundió por redes como X, Instagram o WhatsApp y que la mayoría de los contenidos tenía «una fuerte carga emocional, diseñada para generar indignación, miedo o rechazo hacia las instituciones».

Los investigadores han analizado la crisis informativa marcada por la proliferación de bulos, teorías conspirativas y noticias falsas durante las semanas posteriores a la dana que azotó a la provincia de Valencia, una desinformación que, aseguran, condicionó la percepción pública de la tragedia y dificultó la respuesta institucional.

La investigación la ha desarrollado el profesor Germán Llorca-Abad, profesor titular del departamento de Comunicación Audiovisual, Documentación e Historia del Arte de la UPV, en colaboración con el profesor Alberto E. López Carrión, de la VIU, y ha sido recientemente publicada en la Revista Mediterránea de Comunicación. 

Bulos con gran impacto

Los autores analizaron 185 noticias publicadas entre el 28 de octubre y el 17 de noviembre de 2024 en los diarios nacionales y locales con más audiencia, en las que identificaron 192 bulos que circularon durante el período crítico de la catástrofe, según han informado este jueves fuentes de la UPV.

Entre los más destacados, figura el bulo sobre el aparcamiento del centro comercial Bonaire, en Aldaia, donde se afirmaba falsamente que había cientos de cadáveres, una desinformación impulsada por influenciadores y personajes mediáticos que tuvo un gran eco en plataformas como Instagram o TikTok.

También proliferaron narrativas conspirativas que culpaban al Gobierno de destruir presas «construidas por el franquismo», o que acusaban a la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) de ocultar información sobre las lluvias.

En algunos casos, estas falsedades procedieron incluso de periodistas o colaboradores en programas de televisión. El análisis revela que el 28 % de los bulos se originó o difundió desde entornos periodísticos profesionales, lo que plantea serias dudas sobre los filtros editoriales en contextos de crisis.

 Pese a ello, los autores también destacan el papel de algunos medios que sí contribuyeron a desmentir falsedades, así como el trabajo de plataformas de verificación.

La instrumentalización política

Uno de los aportes más innovadores del estudio es la aplicación del concepto ‘diagonalismo’, una estrategia comunicativa que, según los investigadores, fue especialmente visible en esta crisis y que combina discursos de extrema derecha con mensajes tradicionalmente vinculados a la izquierda, como la crítica al poder institucional o a las élites.

El objetivo de esta corriente es conectar con el malestar ciudadano desde múltiples ángulos ideológicos y aprovechar la incertidumbre para reforzar narrativas de desconfianza. En la dana, se tradujo en ataques al Gobierno, a organismos científicos y a ONG como Cáritas o Cruz Roja.

«En situaciones de catástrofe, el descrédito de las instituciones es aprovechado para sembrar el caos informativo y movilizar políticamente a ciertos sectores», explican los investigadores.

Además, los algoritmos de las redes sociales —que priorizan los contenidos más virales, no necesariamente los más veraces— amplificaron estos mensajes y favorecieron su rápida expansión. «Las emociones extremas, como la indignación o el miedo, son las que más interacción generan. Y los bulos apelan precisamente a esas emociones», concluyen los autores. 

Emergencia informativa

El estudio concluye que es urgente reforzar la alfabetización mediática de la ciudadanía, mejorar los mecanismos institucionales de respuesta informativa y exigir mayor transparencia y responsabilidad a las plataformas digitales.

Consideran que, aunque el Gobierno activó perfiles oficiales en redes sociales para combatir la desinformación, estos esfuerzos llegaron tarde y tuvieron un alcance limitado, por lo que recomiendan protocolos ágiles de comunicación en emergencias y alianzas más efectivas entre instituciones públicas, medios de comunicación y organismos de verificación.

«Combatir los bulos no es solo una cuestión de verdad, es también una cuestión de salud pública y cohesión social», sostienen López-Carrión y Llorca-Abad, que advierten: «Si no se actúa con decisión, la próxima emergencia no solo será climática, sino también informativa». EFE."    (EFE, 28/08/25)

El modelo popular de gestión de las crisis incendiarias se estructura en tres fases... propaganda en vena mientras llueve: Suárez Quiñones, el mismo consejero castellano que denunciaba el abandono del gobierno central en agosto, presumía en primavera de su región como ejemplo europeo de innovación forestal. La Xunta de Alfonso Rueda era la campeona mundial de inversión en previsión de fuegos y la orgullosa gestora del mejor sistema de extinción de Europa occidental... Cuando empieza a arder se activa la segunda fase del modelo de gestión de emergencias: incendios que no se ven, incendios que no queman. Lo que no se cuenta no existe, así que no hay incendios hasta que el humo tape el sol y si los hay están todos bajo control porque los técnicos dicen que hay medios de sobra y tenemos el mejor sistema de extinción de la OCDE... Cuando el fuego salta todos los controles informativos y la censura previa porque no queda más remedio que cortar la línea del AVE, desplazar parroquias enteras o decidir qué aldea se salva, entonces se activa la fase 3: los presidentes se reconvierten en tertulianos dedicados a tuitear o hacer videos, con barba de dos días, comentado la incapacidad del verdadero culpable: el rojosatánico gobierno central. El modelo funciona con tal sincronía que los presidentes sienten la imperiosa necesidad de mandar mensajes casi a la misma hora y el mismo día reclamando un despliegue similar al del Día D en las playas de Normandía... El resto ya es presente. La culpa recae en todos menos en los responsables directos de la gestión de los fuegos... la Xunta popular es capaz de afirmar a la vez que estos incendios están fuera de la capacidad de extinción de cualquier sistema, que tenemos el mejor sistema de extinción del mundo y que se han quemado más de cien mil hectáreas en una semana porque el malvado Pedro Sánchez no ha mandado aposta los medios que le pidieron anteayer. Arde Galicia, pero non queima. Ya lo decían Os Resentidos (Antón Losada)

 "(...) Siempre en primera línea de lucha contra el fuego desde aquel verano del 2006, cuando hizo frente a la incompetencia del gobierno nacionalista y socialista del bipartito gallego armado con una simple manguerita y unos mocasines de verano, mientras sus alcaldes recibían la orden de “dilatar” la firma de los convenios de brigadistas o la disponibilidad de las motobombas, o una NASA de ficción triplicaba la superficie quemada, ahora se nos propone un nuevo modelo más avanzado y complejo.

Este nuevo modelo popular de gestión de las crisis incendiarias se estructura en tres fases y sorprende tanto por su sencillez como por su efectividad. La primera fase funciona al modo tradicional: propaganda en vena mientras llueve y la climatología opera como el mejor bombero. Suárez Quiñones, el mismo consejero castellano que denunciaba el abandono del gobierno central en agosto, presumía en primavera de su región como ejemplo europeo de innovación forestal. La Xunta de Alfonso Rueda era la campeona mundial de inversión en previsión de fuegos y la orgullosa gestora del mejor sistema de extinción de Europa occidental.

Cuando empieza a arder se activa la segunda fase del modelo de gestión de emergencias y comienza la verdadera innovación. Se basa en un principio tan sencillo como efectivo: incendios que no se ven, incendios que no queman. Lo que no se cuenta no existe, así que no hay incendios hasta que el humo tape el sol y si los hay están todos bajo control porque los técnicos dicen que hay medios de sobra y tenemos el mejor sistema de extinción de la OCDE. Todo funciona tan bien y está tan coordinado que el presidente o presidenta no tiene ni que interrumpir sus vacaciones estivales… hasta que una comarca entera es desalojada o confinada porque el viento no coopera, o porque hace mucho calor, o porque los pirómanos no descansan.

Cuando el fuego salta todos los controles informativos y la censura previa porque no queda más remedio que cortar la línea del AVE, desplazar parroquias enteras o decidir qué aldea se salva, entonces se activa la fase 3: los presidentes se reconvierten en tertulianos dedicados a tuitear o hacer videos, con barba de dos días, comentado la incapacidad del verdadero culpable: el rojosatánico gobierno central. El modelo funciona con tal sincronía que los presidentes sienten la imperiosa necesidad de mandar mensajes casi a la misma hora y el mismo día reclamando un despliegue similar al del Día D en las playas de Normandía.  

El resto ya es presente. La culpa recae en todos menos en los responsables directos de la gestión de los fuegos, que están para evaluar y puntuar lo que hemos hecho todos los demás; especialmente los bomberos, que pasan en horas de sacrificados héroes contra el fuego a taimados agentes del sanchismo. Una vez más a la vanguardia de la innovación, el caso de Galicia destaca especialmente. El modelo de propaganda de sexta generación se ha perfeccionado de tal manera que la Xunta popular es capaz de afirmar a la vez que estos incendios están fuera de la capacidad de extinción de cualquier sistema, que tenemos el mejor sistema de extinción del mundo y que se han quemado más de cien mil hectáreas en una semana porque el malvado Pedro Sánchez no ha mandado aposta los medios que le pidieron anteayer. Arde Galicia, pero non queima. Ya lo decían Os Resentidos."

(Antón Losada , CTXT, 29/08/25)