"El secuestro del presidente Maduro y su esposa por parte de las fuerzas militares estadounidenses, la posterior toma del poder por parte de la vicepresidenta Rodríguez y su acuerdo para permitir que Estados Unidos controle los ingresos por exportación de petróleo de Venezuela y atraiga a multinacionales energéticas estadounidenses para que inviertan, todo ello señala el final del juego de la revolución chavista que comenzó hace más de 25 años. Por lo tanto, es muy oportuno que se haya publicado un nuevo libro sobre lo que sucedió en Venezuela para llegar a este punto.
Titulado Venezuela in Crisis y publicado por Haymarket Books, este libro reúne a «algunos de los pensadores marxistas, socialistas y anticapitalistas más importantes de Venezuela, que representan una amplia gama de tradiciones y organizaciones políticas de izquierda». Estos escritores en lengua española han sido traducidos para que los angloparlantes puedan leer los argumentos y las experiencias de la izquierda venezolana. Algunos de los colaboradores formaron parte del gabinete de Chávez y ahora se han convertido en críticos del Gobierno de Maduro. «Llevar estas voces al público angloparlante permitirá a los lectores participar en los debates y perspectivas actuales de la izquierda venezolana».
El libro ha sido editado por Anderson Bean, de la Universidad Estatal Agrícola y Técnica de Carolina del Norte, que ya ha escrito anteriormente sobre Venezuela. Su capítulo introductorio ofrece al lector la esencia de los capítulos del libro. Bean comienza señalando que, a lo largo de la década de 2000, la revolución chavista-bolivariana en Venezuela fue una inspiración para otros en el llamado Sur Global, quizás incluso más que la revolución cubana de la década de 1960. La elección de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, tras décadas de gobiernos corruptos, procapitalistas y proestadounidenses, fue un soplo de aire fresco. En los años siguientes, la presidencia de Chávez «mejoró el bienestar material de los venezolanos, trajo una mayor igualdad social y empoderó a sectores de la sociedad que tradicionalmente habían sido excluidos del proceso político».
Bean sostiene que hubo tres componentes clave de la presidencia de Chávez: en primer lugar, la reescritura de la Constitución para promover una amplia participación ciudadana y la protección integral de los derechos humanos; en segundo lugar, la redistribución de los beneficios del petróleo a través de diversos programas sociales que redujeron los niveles oficiales de pobreza en un 37,6 % y la «pobreza extrema» en un 57,8 %. En 2008, Venezuela también tenía el salario mínimo más alto de toda América Latina, y la desigualdad en el país se redujo a una de las más bajas de América. En 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles de desigualdad más bajos. Y en tercer lugar, lo que Bean considera que fue «lo más transformador», fue la transferencia del poder a los sectores populares mediante la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios.
Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75 %, la inflación alcanzó el 130 000 % en 2018, ¡la más alta del mundo! El porcentaje de hogares clasificados como pobres aumentó del 48,4 % en 2014 al 81,5 % en 2022. El salario mínimo mensual, de 2,23 dólares estadounidenses, era entonces el más bajo de toda América Latina. De hecho, el salario mínimo mensual era de solo 0,15 dólares al día, ocho veces menos que el límite de pobreza absoluta del Banco Mundial, que entonces era de 1,25 dólares al día. En comparación, el salario mínimo mensual bajo Chávez era de 300 dólares, más de 60 veces superior.
El colapso de los ingresos reales y el fuerte aumento de la pobreza en la década de 2010 provocaron una crisis migratoria. Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a sus hogares. Hoy en día, se estima que el número de refugiados y migrantes venezolanos en todo el mundo es de alrededor de 7,7 millones, es decir, el 20 % de todos los venezolanos. Venezuela tiene ahora el mayor número de personas desplazadas de América Latina y el segundo más alto del mundo, solo por detrás de Siria.
¿Cómo se explica este colapso, de la inspiración a la pesadilla? Bean afirma que hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, junto con varios intentos del Estado estadounidense, en colaboración con la oposición derechista venezolana, de socavar la economía venezolana con el fin de llevar a cabo un cambio de régimen. El imperialismo estadounidense veía a Venezuela como una amenaza, con la renacionalización de la industria petrolera por parte de Chávez y su intento de establecer relaciones comerciales con otros países latinoamericanos fuera de la órbita de los acuerdos comerciales liderados por Estados Unidos, al tiempo que buscaba apoyo en materia de comercio e inversión de países como China. El éxito inicial de la presidencia chavista era anatema.
De hecho, en 2002, Estados Unidos, en colaboración con la clase empresarial venezolana, intentó un golpe de Estado para derrocar a Chávez. Este fue destituido de su cargo durante cuarenta y siete horas, antes de ser reinstaurado por movilizaciones populares masivas. Desde finales de 2002 hasta principios de 2003, Estados Unidos apoyó un bloqueo petrolero para detener la producción de petróleo con el objetivo declarado de obligar a Chávez a dimitir. En 2014, Estados Unidos volvió a respaldar a la derecha venezolana en violentas protestas callejeras llamadas guarimbas, exigiendo «la salida» de Maduro. Estados Unidos, de nuevo en colaboración con sectores de la derecha venezolana, intentó otro golpe de Estado en enero de 2019, cuando Juan Guiadó se autoproclamó presidente de Venezuela de forma inconstitucional. Después de que el golpe de enero fracasara en su intento de derrocar a Maduro, Guiadó lo intentó de nuevo en abril de 2019, pero fue frustrado una vez más.
Estos intentos de golpe fracasaron, pero se impuso una letanía de sanciones económicas. Bajo las sanciones de Trump, se prohibió a las instituciones y ciudadanos estadounidenses comerciar con la deuda venezolana. Se congelaron todos los activos del Gobierno. Se impidió al país reestructurar su deuda externa o sus calendarios de pago. Se bloquearon los pagos enviados por los países que participaban en su programa de pago preferencial del petróleo. Se prohibió la venta de miles de millones de dólares en créditos comerciales. Las sanciones también cerraron a Venezuela su mercado petrolero más importante, Estados Unidos, y se confiscaron propiedades en el extranjero, como la empresa estadounidense Citgo, de la que el Estado dependía como fuente de ingresos. Estas medidas provocaron una pérdida de 6000 millones de dólares en ingresos petroleros solo en 2018. Las sanciones congelaron 17 000 millones de dólares de los activos del país y le costaron alrededor de 11 000 millones de dólares en pérdidas por exportaciones en 2019, es decir, 30 millones de dólares al día.
El Centro de Investigación Económica y Política, con sede en Washington D. C., publicó un informe en 2019 en el que se detallaban los efectos de las sanciones estadounidenses sobre Venezuela. Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de unos 40 000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300 000 personas se vieron en situación de riesgo debido a la falta de medicamentos y atención sanitaria, entre ellas 80 000 venezolanos seropositivos que llevan años sin recibir medicamentos antirretrovirales. Además, obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina que necesitan es un reto para los 16 000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones que padecen diabetes e hipertensión y las 16 000 personas que tienen cáncer.
Pero los autores de este libro se esfuerzan por argumentar que el colapso de Venezuela no puede achacarse únicamente al imperialismo estadounidense y sus sanciones. A pesar del daño que las sanciones han causado en Venezuela, el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro. Los economistas capitalistas convencionales afirman que el colapso de Venezuela fue el resultado del socialismo, mientras que muchos en la izquierda afirman que el régimen de Maduro debía defenderse como un ejemplo de socialismo. Ambos bandos están equivocados. Bean y los demás autores de este libro no aceptan que Chávez (y Maduro después de él) hubieran establecido una economía socialista, ni siquiera que Venezuela estuviera en el «camino hacia el socialismo».
Como he argumentado en mis propias publicaciones sobre Venezuela, el relativo éxito de Chávez en la mejora de la situación de la mayoría de los venezolanos se basó en el auge de los precios de las materias primas durante la década de 2000. Con el alto precio del petróleo y el gas natural, incluso un modesto aumento de las regalías y los impuestos generó una enorme afluencia de ingresos para el Gobierno. Estos ingresos adicionales permitieron a Chávez aumentar el gasto social, crear diversos programas de distribución y mejorar el nivel de vida de la mayoría de los venezolanos.
Pero, como señala Bean, Chávez pudo hacerlo sin tocar el sector capitalista venezolano. «No hubo una transformación significativa de las relaciones sociales de propiedad, ni una transformación de la división internacional del trabajo, ni un desafío a las prerrogativas del capital transnacional». El capital privado siguió dominando en Venezuela durante las presidencias de Chávez y Maduro. La inmensa mayoría de los medios de producción permaneció en manos de la esfera privada y de la clase capitalista. De hecho, bajo Chávez, entre 1999 y 2011, la participación del sector privado en la actividad económica aumentó del 65 % al 71 %. La producción y distribución de la mayoría de los bienes y servicios, incluidas industrias clave como las principales operaciones de importación y procesamiento de alimentos, productos farmacéuticos y piezas de automóviles, siguen estando controladas por el sector privado.
Incluso en los casos en que el Estado era propietario de los medios de producción, por ejemplo, la empresa estatal de petróleo y gas natural Petróleos de Venezuela (PDVSA) y las industrias del hormigón y el asfalto, es la burocracia estatal la que controla y toma todas las decisiones en estas industrias, y no los trabajadores. De hecho, como dijo el propio Chávez: «¿Quién se atrevería a decir que Venezuela es un país socialista? No, eso sería engañarnos a nosotros mismos. Estamos en un país que todavía vive en el capitalismo, solo hemos iniciado un camino; estamos dando pasos contra la corriente mundial, incluso hacia un proyecto socialista; pero esto es a medio o largo plazo». Lo más importante, como también argumenté, es que no se rompió la dependencia del país de la exportación de minerales e hidrocarburos. La dependencia de Venezuela de las exportaciones de petróleo aumentó durante la era Chávez y Maduro, dejando al país como un «caballo de un solo truco» dependiente de los mercados financieros y petroleros mundiales.
El «compromiso» con el capital venezolano terminó con el fin del auge de las materias primas en 2013. En 2015, los precios de las materias primas habían alcanzado su nivel más bajo en doce años. Este cambio también coincidió con la muerte de Chávez y su sustitución por Maduro. Maduro se enfrentó a un dilema. Como dice Bean: «Ahora, en una situación de austeridad de los ingresos estatales, ¿quién iba a pagar la crisis? ¿Iban a ser los trabajadores y la gente común, las bases sociales que apoyaron y votaron a Chávez para que llegara al poder?». Y lo más importante, «¿iba a haber un conflicto con el capital que se había retrasado durante años?».
La respuesta pronto quedó clara. Como dice un capítulo del economista venezolano Luis Salas: «No hay mucha diferencia entre el programa económico de la oposición [de derecha] y el del Gobierno [de Maduro]. […] La única diferencia con la oposición es que el Gobierno quiere llegar a acuerdos con los rusos, los chinos o los turcos; y la oposición, con los estadounidenses y los europeos. Son alianzas capitalistas, pero con socios diferentes». Como argumenta Roberto López más adelante en el libro, «la toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente en 2013 supuso el abandono casi total del programa antineoliberal y el retorno a las mismas políticas económicas aplicadas en la última década del siglo XX. Maduro mantuvo el mismo discurso radical que su predecesor y presentó a su Gobierno como genuinamente «obrero» y «socialista». Sin embargo, una vez en el cargo, ha implementado un verdadero cambio de rumbo económico, abriendo las puertas a las políticas neoliberales, en un marco de creciente autoritarismo». Esta era también mi opinión en mi publicación de entonces.
En 2016, la administración Maduro abrió el Arco Minero del Orinoco para la explotación minera. Y en 2021, Maduro introdujo las Zonas Económicas Especiales (ZEE) para las empresas capitalistas, libres de impuestos y regulaciones. En 2018, la presidencia de Maduro abolió el derecho a la huelga. Con la llamada Ley Antibloqueo de 2020, Maduro suspendió efectivamente la Constitución y otorgó autoridad al poder ejecutivo para dirigir la economía. Maduro abandonó la política de salario digno adoptada por Chávez e introdujo una ley contra la «incitación al odio» que establecía penas de prisión de hasta veinte años por discursos contra el Gobierno. El Gobierno también privatizó importantes ramas de la industria, como el petróleo, el hierro, el aluminio, el oro y los diamantes. «Muchas de estas privatizaciones se dirigieron precisamente a las industrias que Chávez había nacionalizado anteriormente, llevando a cabo, en efecto, una apropiación inversa que devolvió los antiguos activos estatales a la propiedad capitalista».
Pero quizás lo peor de todo es el amiguismo. Bajo Maduro, el Estado venezolano se ha convertido en una piñata, donde una casta político-militar distribuye recursos, privilegios y beneficios económicos para asegurarse la lealtad y mantener su control del poder. La administración Maduro buscó compromisos y acuerdos con los sectores empresariales, incluida Fedecámaras, la gran organización empresarial que había desempeñado un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas.
Los autores de este libro, pertenecientes a la izquierda venezolana, llegan a la conclusión de que entre los observadores de los países avanzados del Norte Global ha habido una tendencia «a dar credibilidad, sin darse cuenta, a un régimen que utiliza el lenguaje del socialismo para ocultar sus propias prácticas opresivas y antiobreras». Al no tener en cuenta las realidades de la crisis de Venezuela, esas posiciones marginan inadvertidamente las luchas del pueblo venezolano, que está luchando tanto contra las consecuencias del gobierno de Maduro como contra las asfixiantes sanciones impuestas por Estados Unidos». No es el socialismo lo que ha fracasado en Venezuela, sino la incapacidad de aplicar políticas socialistas para poner fin al sabotaje del sector capitalista en el país y unir a las organizaciones de la clase trabajadora en la lucha contra el imperialismo estadounidense.
Ahora, en febrero de 2026, la administración Rodríguez se postra ante el imperialismo estadounidense. La administración Trump ha sido inteligente y cautelosa; aún no ha sustituido a Maduro por la derechista, defensora del libre mercado y ganadora del Premio Nobel de la Paz (sic) María Machado, por temor a generar tumultos e incluso una guerra civil. En cambio, está obligando constantemente a Rodríguez a acceder a todas sus demandas en preparación para las elecciones posteriores, que luego pueden traer un régimen completamente proestadounidense. Apareciendo junto a Rodríguez en el palacio presidencial de Miraflores el miércoles pasado, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, dijo: «Queremos liberar al pueblo y la economía venezolanos». Una encuesta realizada esta semana por Gold Glove Consulting reveló que Machado obtendría una victoria aplastante en unas nuevas elecciones, con un 67 % a su favor frente al 25 % de Rodríguez. El 72 % de los encuestados consideraba que Venezuela estaba «avanzando en una dirección positiva» tras la captura de Maduro."
(
