Slavoj Žižek: Abdullah Öcalan es el Mandela de nuestro tiempo En una época tan oscura, las señales que dan esperanza son más valiosas que nunca... Uno de estos eventos fue la decisión unánime del PKK (Partido de los Trabajadores de Kurdistán), de seguir el consejo de su líder, Abdullah Öcalan (encarcelado durante más de dos décadas), de proceder a la disolución total de la organización... En las últimas décadas, la capacidad de los kurdos para organizar su vida comunitaria se puso a prueba en condiciones prácticamente experimentales: en cuanto se les dio un espacio para respirar libremente al margen de los conflictos de los Estados que los rodeaban, sorprendieron al mundo... nuestro deber apoyar plenamente la resistencia de los kurdos y denunciar con firmeza los juegos sucios que las potencias occidentales practican con ellos. Mientras los Estados soberanos que los rodean se hunden gradualmente en una nueva barbarie, los kurdos son el único rayo de esperanza. Y esta lucha no se trata solo de los kurdos, se trata de nosotros mismos, se trata del nuevo orden global que está emergiendo. Si se abandona a los kurdos, se creará un nuevo orden en el que no habrá cabida para lo más preciado del legado europeo de emancipación... Por lo tanto, cabe concluir que Abdullah Öcalan es nada menos que un Nelson Mandela kurdo: su propuesta de que el PKK se disuelva es un acto auténtico y valiente de compromiso con la lucha por la paz

 "Vivimos en medio de una época oscura en la que incluso las palabras que nuestros grandes medios de comunicación usan para describir los horrores actuales mistifican la situación de forma ridícula. Cuando, recientemente, Estados Unidos aceptó a 59 bóers de Sudáfrica, la justificación oficial fue que escapaban de un genocidio que estaba ocurriendo allí contra ellos, mientras que el genocidio a gran escala en Gaza se califica de (quizás excesivo) autodefensa de Israel. En una época tan oscura, las señales que dan esperanza son más valiosas que nunca.

Uno de estos eventos fue la decisión unánime del PKK (Partido de los Trabajadores de Kurdistán), el 12 de mayo, de seguir el consejo de su líder, Abdullah Öcalan (encarcelado durante más de dos décadas), de proceder a la disolución total de la organización. El PKK es una organización política militante y un grupo guerrillero armado con base principalmente en las regiones montañosas de mayoría kurda del sudeste de Turquía, el norte de Irak y el noreste de Siria. Fue fundado en 1978 y participó en una guerra asimétrica en el conflicto kurdo-turco (con varios ceses del fuego entre 1993 y 2013-2015). Aunque inicialmente el PKK buscó un Estado kurdo independiente, en la década de 1990 su plataforma oficial cambió a la búsqueda de autonomía y mayores derechos políticos y culturales para los kurdos dentro de Turquía. En las últimas décadas, el PKK no solo se ha acercado a una solución pacífica; el propio Öcalan, estudiando en prisión, también ha participado en profundas reflexiones sobre temas como el feminismo y la filosofía. En resumen, el PKK se convirtió en un movimiento que formaba parte plenamente de la izquierda moderna.

Los efectos de esta reorientación se sintieron también entre los kurdos fuera de Turquía. Lo ocurrido en Irán en 2022 —las protestas por el asesinato de Mahsa Amini— tuvo una trascendencia histórica mundial. Las protestas, que se extendieron a decenas de ciudades, comenzaron en Teherán el 16 de septiembre de 2022 como reacción a la muerte de Amini, una joven de 22 años de origen kurdo que falleció bajo custodia policial. Fue golpeada hasta la muerte por la Patrulla de Orientación, conocida como la “policía de la moral” islámica, tras ser arrestada por llevar un hiyab “indebido”. Las protestas combinaron diferentes luchas (contra la opresión de las mujeres, contra la opresión religiosa, por la libertad política y contra el terrorismo de Estado) en una unidad orgánica.

Irán no forma parte del Occidente desarrollado, por lo que “Zan, Zendegi, Azadi” (“Mujer, Vida, Libertad”, el lema de las protestas) es muy diferente del movimiento “MeToo” en los países occidentales. Las protestas de Irán movilizaron a millones de mujeres comunes y están directamente vinculadas a la lucha de todos, incluidos los hombres; no hay una tendencia antimasculina, como suele ocurrir con el feminismo occidental. Mujeres y hombres estaban juntos en ella; el enemigo era el fundamentalismo religioso apoyado por el terrorismo de Estado. Los hombres que participaron en “Zan, Zendegi, Azadi” sabían que la lucha por los derechos de las mujeres era también la lucha por su propia libertad. Los manifestantes que no eran kurdos también vieron que la opresión de los kurdos limitaba su propia libertad: la solidaridad con los kurdos es el único camino hacia la libertad en Irán. Las protestas iraníes hicieron realidad lo que la izquierda occidental sólo puede soñar. Evitaron las trampas del feminismo de clase media occidental al vincular directamente la lucha por la libertad de las mujeres con la lucha de las propias mujeres y los hombres contra la opresión étnica, el fundamentalismo religioso y el terrorismo de Estado.

¿Qué hay entonces del reproche de que el PKK, no obstante, comenzó como agente de la lucha violenta? El PKK simplemente siguió la regla general de la resistencia: para ser tomado en serio, hay que empezar con la amenaza de la resistencia violenta. Cuando una negociación pacífica triunfa sobre la resistencia armada, esta se inscribe en el resultado. Nuestros medios suelen mencionar como las dos soluciones negociadas exitosas el ascenso del Consejo Nacional Africano (CNA) al poder en Sudáfrica y las protestas pacíficas lideradas por Martin Luther King en Estados Unidos. En ambos casos, es obvio que la victoria (relativa) de las negociaciones pacíficas se produjo porque el establishment temía la resistencia violenta (tanto del ala más radical del CNA como de los negros estadounidenses). En resumen, las negociaciones triunfaron porque estuvieron acompañadas de una amenaza superpuesta y ominosa de lucha armada.

La sorpresa (para nuestros ojos occidentales) es: ¿cómo pudo suceder esto en Kurdistán? En Occidente, Kurdistán todavía se considera generalmente un lugar de brutal guerra tribal, honestidad ingenua y sentido del honor, pero también de superstición, traición y una guerra cruel y permanente: el Otro bárbaro, casi caricaturesco, de la civilización europea. Si observamos a los kurdos de hoy, no podemos sino sorprendernos por el contraste con este cliché: en Turquía, donde conozco la situación relativamente bien, noté que la minoría kurda es la parte más moderna y secular de la sociedad, alejada de todo fundamentalismo religioso, con un feminismo desarrollado, etc. (Permítanme mencionar un detalle que aprendí en Estambul: los restaurantes propiedad de kurdos no toleran ningún signo de superstición…). En su primer mandato, Donald Trump intentó justificar su traición a los kurdos (aprobó el ataque turco al enclave kurdo en el norte de Siria) señalando que “los kurdos no son ángeles”, por supuesto, ya que, para él, los únicos ángeles en esa región son Israel (especialmente en Cisjordania) y Arabia Saudita (especialmente en Yemen). Sin embargo, en cierto sentido, son los únicos ángeles en esa parte del mundo.

El destino de los kurdos los convierte en víctimas ejemplares de los juegos geopolíticos coloniales: extendidos a lo largo de la frontera entre cuatro Estados vecinos (Turquía, Siria, Irak e Irán), su (más que merecida) autonomía plena no benefició a nadie, y pagaron el precio. ¿Acaso recordamos aún los bombardeos masivos y el envenenamiento con gas de Saddam Hussein contra los kurdos en el norte de Irak a principios de la década de 1990? Más recientemente, cuando ISIS dominaba amplias zonas de Siria e Irak, Turquía aplicó un juego político-militar bien planificado, combatiendo oficialmente a ISIS, pero bombardeando en la práctica a los kurdos que en realidad luchaban contra ISIS. ¿Y debería sorprendernos que una parte importante de las fuerzas kurdas estuviera compuesta por mujeres que alcanzaron un estatus legendario como francotiradoras?

En las últimas décadas, la capacidad de los kurdos para organizar su vida comunitaria se puso a prueba en condiciones prácticamente experimentales: en cuanto se les dio un espacio para respirar libremente al margen de los conflictos de los Estados que los rodeaban, sorprendieron al mundo. Tras la caída de Saddam, el enclave kurdo en el norte de Irak se convirtió en la única zona segura del país con instituciones que funcionaban bien e incluso vuelos regulares a Europa. En el norte de Siria, el enclave kurdo centrado en Rojava fue un lugar único en el caos geopolítico actual: cuando los kurdos se vieron aliviados de sus grandes vecinos, que de otro modo los amenazaban constantemente, construyeron rápidamente una sociedad que no puede sino calificarse de utopía real y funcional. Por mi propio interés profesional, observé la próspera comunidad intelectual de Rojava, donde me invitaron repetidamente a dar conferencias; estos planes se vieron brutalmente interrumpidos por las tensiones militares en la zona.

Pero lo que más me entristeció fue la reacción de algunos de mis colegas “de izquierda”, preocupados por el hecho de que los kurdos también tuvieran que depender de la protección militar estadounidense. ¿Qué deberían haber hecho, atrapados en las tensiones entre Turquía, la guerra civil siria, el caos iraquí e Irán? ¿Tenían otra opción? ¿Deberían sacrificarse en el altar de la solidaridad antiimperialista?

Por eso es nuestro deber apoyar plenamente la resistencia de los kurdos y denunciar con firmeza los juegos sucios que las potencias occidentales practican con ellos. Mientras los Estados soberanos que los rodean se hunden gradualmente en una nueva barbarie, los kurdos son el único rayo de esperanza. Y esta lucha no se trata solo de los kurdos, se trata de nosotros mismos, se trata del nuevo orden global que está emergiendo. Si se abandona a los kurdos, se creará un nuevo orden en el que no habrá cabida para lo más preciado del legado europeo de emancipación. Si Europa aparta la mirada de los kurdos, se traicionará a sí misma. ¡La Europa que traicione a los kurdos será el verdadero Europastán!

Por lo tanto, cabe concluir que Abdullah Öcalan es nada menos que un Nelson Mandela kurdo: su propuesta de que el PKK se disuelva es un acto auténtico y valiente de compromiso con la lucha por la paz. Además de él, cabe mencionar al menos a Marwan Barghouti, el Mandela palestino que también lleva dos décadas en una prisión israelí. El resultado de la autodisolución del PKK depende del gobierno turco: ¿aceptará la oferta con un gesto sincero? Es urgente ejercer una fuerte presión internacional sobre Turquía, y es deber de todos nosotros participar en ella."            (Slavoj Žižek , ANF, 26/05/25)

El punto de ruptura de Turquía... «El objetivo de Erdogan es ser líder mientras su vida se lo permita»... Turquía ya está en transición hacia un sistema en el que se celebran elecciones, pero se reprime la competencia genuina. El sistema legal, los medios de comunicación e incluso las juntas electorales pueden ser utilizados como armas, mientras que los partidos de la oposición se reducen a alternativas controladas... Se trata del futuro del cambio político en Turquía, si todavía puede ocurrir en las urnas o si el sistema ya se ha cerrado sobre sí mismo (Ceyda Karan)

 "Ante el desafío sin precedentes del líder popular de la oposición Ekrem Imamoglu, el presidente Erdogan está lanzando una ofensiva radical que podría determinar no solo las próximas elecciones, sino el futuro de la democracia en Turquía.

Ceyda Karan 23 de marzo de 2025

Tras años sin un líder carismático, la oposición turca encontró uno en Ekrem Imamoglu, un orador y estratega sagaz cuya creciente popularidad supone una seria amenaza para el control del poder que el presidente Recep Tayyip Erdogan ha mantenido durante décadas. Pero a medida que la estrella de Imamoglu va en ascenso, también lo hace la presión del gobierno de Erdogan, que culmina en una campaña arrolladora para descarrilar su futuro político.

Esta semana, la institución académica revocó de repente el diploma universitario de Imamoglu, que es un requisito para optar a la presidencia de Turquía. Al día siguiente, fue detenido en una dramática redada al amanecer por cargos controvertidos de «corrupción y terrorismo», junto con otras 105 personas. Sus bienes fueron congelados, y los medios de comunicación progubernamentales difundieron las detenciones en los titulares en un aparente intento de difamación pública.

Hoy, 23 de marzo, Imamoglu ha sido detenido formalmente en las primeras horas de la mañana. A medida que se van desvelando las acusaciones contra el político popular, se hacen visibles los indicios de una trágica y cómica operación de venganza política.

La rápida cadena de acontecimientos ha dado lugar a manifestaciones de protestas masivas en todo el país desde el fin de semana. Turquía está siendo sacudida de una manera que no había experimentado en muchos años. Durante días, la población de Estambul, Ankara, Esmirna, Bursa, Antalya, Adana y otras ciudades importantes ha violado la prohibición de manifestaciones del gobierno. Y no parece que vayan a abandonar las calles.

La lucha entre Erdogan e Imamoglu ya no es solo una rivalidad política, se está convirtiendo en un enfrentamiento decisivo que podría remodelar el futuro democrático de Turquía.

Erdogan considera que Imamoglu, alcalde de Estambul desde 2019, es una amenaza política palpable para él, que ha gobernado Turquía durante 23 años, consolidando el poder, marginando a las instituciones y transformando el país en un sistema presidencial mediante un controvertido referéndum de 2017.

Un patrón familiar de represión

Durante dos tercios de sus más de 100 años de historia, la moderna República Turca estaba acostumbrada a transiciones pacíficas de poder en una democracia parlamentaria viable. Aunque los regímenes militares provisionales produjeron resultados sorprendentes, el ejército siempre acabó allanando el camino para la política civil en poco tiempo.

Para el pueblo turco, los cambios de liderazgo eran habituales en un entorno relativamente competitivo. Las cosas cambiaron con el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) islamista y su propio líder carismático, Erdogan, que llegó al poder a principios de la década de 2000 como parte de la integración del país en el modelo de gobierno neoliberal occidental. Desde entonces, el pueblo turco no ha conocido a otro gobernante.

A lo largo de su reinado, Erdogan ha confiado en una mezcla de maniobras políticas, retórica populista , control institucional y condiciones internacionales favorables para eliminar a sus rivales y mantener su dominio. Pero Imamoglu representa un desafío diferente.

La magnitud y la velocidad de la campaña para marginar al alcalde de Estambul ha conmocionado a observadores de todo el espectro político. Los analistas comparan el espectáculo mediático con las famosas «operaciones Ergenekon» de la década de 2000, cuando los presuntos golpistas fueron detenidos en masa por la red gulenista dentro del poder judicial, muchos de los cuales se volvieron luego contra Erdogan durante un fallido golpe de Estado en 2016 para derrocarlo.

Para la mayoría, la oleada de detenciones masivas de la semana pasada es una clara señal de que Erdogan está tratando de eliminar a su rival más creíble antes de las próximas elecciones presidenciales.

Más que un simple alcalde: el meteórico ascenso de Imamoglu

El ascenso de Imamoglu a la prominencia nacional ha sido rápido y, para Erdogan, profundamente inconveniente.

Originalmente alcalde de Beylikduzu, un distrito de rápido crecimiento en el extremo occidental de Estambul, Imamoglu era relativamente desconocido más allá de su circunscripción. Pero en 2019, el líder del Partido Republicano del Pueblo (CHP) prokemalista, Kemal Kilicdaroglu , lo nominó como candidato del partido para Estambul, una elección sorprendente en ese momento.

Para sorpresa de casi todos, Imamoglu ganó. Sin embargo, su victoria de 23.000 votos fue impugnada por el AKP de Erdogan, que exigió recuentos y finalmente anuló el resultado. El Consejo Supremo Electoral ordenó de manera controvertida una repetición, alegando irregularidades a pesar de no haber pruebas concretas.

En lugar de debilitar el impulso de Imamoglu, la medida galvanizó el apoyo público hacia él. En la reelección de junio de 2019, ganó por más de 800.000 votos, lo que supuso la derrota política más dolorosa de Erdogan hasta la fecha y devolvió el control de la ciudad más grande de Turquía a la oposición después de décadas.

Para Erdogan, la derrota fue personal. Estambul es la ciudad donde comenzó su carrera política como alcalde en la década de 1990. Es la potencia económica de Turquía, y controlarla ha sido durante mucho tiempo fundamental para la maquinaria política de su partido.

La popularidad de Imamoglu no ha hecho más que crecer desde aquellos acontecimientos que hundieron su candidatura. Aunque es miembro del CHP, un partido laico de centroizquierda, procede de una familia conservadora y de orientación empresarial de Trebisonda, en la costa del Mar Negro. Habla en un lenguaje que resuena en un público más amplio, que incluye tanto a religiosos conservadores como a nacionalistas. Su atractivo trasciende las líneas ideológicas de una manera que pocas figuras del CHP han logrado.

Calmado, con sentido del humor y elocuente sin necesidad de un teleprompter, Imamoglu contrasta tanto con la grandilocuencia de Erdogan como con la imagen seria de las élites tradicionales del CHP. También se le considera en sintonía emocional con los votantes, una ventaja política en un país cada vez más cansado de las dificultades económicas y la polarización.

A nivel internacional, Imamoglu también ha llamado la atención. Los responsables políticos occidentales lo ven como alguien que podría restablecer el equilibrio y la previsibilidad en las relaciones exteriores de Turquía, sin alienar al electorado.

El doloroso ciclo electoral de 2023-2024

Las apuestas ya eran altas cuando llegaron las elecciones presidenciales de 2023. En medio de una crisis económica cada vez más profunda, Erdogan se enfrentó a un serio desafío por parte del líder del CHP, Kilicdaroglu, que se presentó como candidato conjunto de la Alianza Nacional. Pero para asegurar el consenso dentro del bloque, Kilicdaroglu prometió nombrar a Imamoglu y al alcalde de Ankara, Mansur Yavas, como vicepresidentes si era elegido.

A pesar de la inusual coalición que se formó, Kilicdaroglu perdió por poco en la segunda vuelta. La Alianza Nacional se derrumbó poco después y el CHP se sumió en disputas internas. Kilicdaroglu fue finalmente sustituido como líder por Ozgur Ozel en noviembre de 2023.

Pero en las elecciones locales de 2024 , el CHP se recuperó. Imamoglu fue reelegido alcalde de Estambul con un margen récord, derrotando al candidato respaldado por Erdogan, Murat Kurum, por más de un millón de votos. El CHP conservó la alcaldía de Ankara y también ganó en varias otras provincias, asestando un golpe humillante a Erdogan.

La victoria también consolidó el lugar de Imamoglu como la principal figura de la oposición y, para muchos, el candidato presidencial natural para 2028.

La candidatura de Erdogan a la presidencia en las últimas elecciones también fue problemática debido al límite constitucional de dos mandatos de 5 años. Se presentó a un tercer mandato en 2023. Su primer mandato en el sistema parlamentario antes de la transición al sistema presidencial de tipo turco no «contó».

Es posible que ese impulso sea la razón por la que se ha intensificado la ofensiva legal del gobierno. Imamoglu ya se enfrentó a una sentencia de prisión suspendida y una prohibición política por un comentario impertinente en 2019, cuando calificó de «estúpida la» anulación de las elecciones de Estambul, un comentario considerado insultante para la junta electoral.

En 2024, la atención se centró en supuestas irregularidades en su traslado universitario del norte de Chipre a Estambul a principios de la década de 1990. Luego, este mes, la Universidad de Estambul invalidó su título, lo que lo descalificó efectivamente para postularse a la presidencia.

A esto le siguió la operación de detención masiva en la que fueron arrestados funcionarios municipales y empresarios vinculados al municipio. Algunos de los cargos formulados contra ellos eran simplemente extraños. Por ejemplo, el director de la Agencia de Planificación de Estambul, Bugra Gokce , fue acusado de «contradecir las estadísticas estatales» por publicar datos sobre el coste de la vida más alineados con la Cámara de Comercio que con la agencia de estadísticas estatal, TUIK.

Las acusaciones de «corrupción» del gobierno contienen pocos detalles e incluyen cargos como los honorarios de conciertos pagados a artistas en eventos municipales y licitaciones a empresas de relaciones públicas. Además, parece que la mayoría de las acusaciones se basan en testigos secretos y meros rumores.

Los medios de comunicación progubernamentales intentaron presentar las detenciones como un golpe contra la corrupción de la élite. En el caso del empresario promotor inmobiliario detenido, Ali Nuhoglu, se afirmó que «Nuhoglu, que vendió casas baratas a Imamoglu, fue capturado mientras huía con 40 millones de liras turcas». Sin embargo, más tarde se publicó un vídeo de Nuhoglu acompañando a la policía a su oficina, introduciendo la contraseña de su caja fuerte y entregando su dinero y documentos, lo que desmintió la dramática narrativa del gobierno.

Erdogan insiste en que el poder judicial es independiente. Sin embargo, admitió en un discurso que muchos de los expedientes de los casos se iniciaron basándose en información proporcionada por miembros del propio partido de Imamoglu, lo que socava las afirmaciones de neutralidad del gobierno.

La carta del «terror» y la cuestión kurda

La acusación más explosiva contra Imamoglu hasta la fecha es que «colaboró con el terrorismo» al formar una alianza electoral en 2019 con el HDP (ahora DEM), el partido que representa los intereses kurdos. Los fiscales afirman ahora que el acuerdo dio lugar a puestos de trabajo municipales para personas vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), a pesar de que las autorizaciones de seguridad son responsabilidad del Ministerio del Interior.

El momento de la última ofensiva de Ergodan es crítico. Desde finales de 2023, el presidente turco ha lanzado una «segunda apertura kurda» destinada a reducir el conflicto armado y posiblemente entablar conversaciones con el líder encarcelado del PKK, Abdullah Ocalan . Este cambio, impulsado por su socio de coalición nacionalista Devlet Bahceli, podría crear una nueva alianza política con el DEM.

Algunos analistas creen que Erdogan espera intercambiar la reforma constitucional por el apoyo político del DEM. El columnista Mehmet Ali Guller sostiene que eliminar a Imamoglu de la escena es fundamental para esta estrategia: «Erdogan quiere obtener el derecho a ser elegido de nuevo, y esta vez sin límites, con una nueva constitución. Esta es la «razón interna» del proceso de acuerdo con Öcalan, que se inició bajo el liderazgo de Bahceli. Erdogan espera primero cambiar la constitución consiguiendo votos del DEM bajo las instrucciones de Öcalan, y luego ganar las elecciones».

El analista político turco Aydin Sezer está de acuerdo:

«Esto ha puesto a Erdoğan en un camino sin retorno. A corto plazo, está tratando de asegurarse de que se convertirá en candidato a través de las elecciones y que Imamoglu no pueda ser candidato, mientras trabaja en una posición que implica el diseño de la política después de él. Para Erdogan, no hay otra manera que concluya esto con éxito. Se arriesgó mucho».

Guller llama la atención sobre la ironía de acusar a Imamoglu de apoyar el «terrorismo» debido a su alianza con el DEM:

«En otras palabras, el Palacio está tratando de conseguir votos kurdos y liquidar a Imamoglu, que tiene el potencial de conseguir votos kurdos. Al mismo tiempo, está tratando de condenar al CHP por colaborar con el terrorismo para debilitar los votos nacionalistas del posible nuevo candidato que pueda ser nominado para reemplazar a Imamoglu. Solían decir «hay muchos juegos en el Imperio otomano», «también hay muchos juegos en el Imperio neo-otomano».

¿Se puede confiar ya en las elecciones?

Dentro del CHP, Imamoglu sigue ganando apoyos como probable próximo candidato presidencial del partido. Aunque Ozgur Ozel ocupa actualmente el cargo de líder, Imamoglu es visto como el que cuenta con reconocimiento nacional y respaldo ideológico cruzado. Su reciente gira por todo el país fue interpretada ampliamente como el primer paso hacia una candidatura presidencial.

El profesor asociado Fatih Yasli cree que Turquía ya está en transición hacia lo que él llama un sistema «deseleccionado», en el que se celebran elecciones, pero se reprime la competencia genuina. El sistema legal, los medios de comunicación e incluso las juntas electorales pueden ser utilizados como armas, mientras que los partidos de la oposición se reducen a alternativas controladas.

Yasli también considera que las recientes propuestas de Erdogan a la UE, enmarcadas en la diplomacia regional y el mantenimiento de la paz en Ucrania, son un intento de legitimar su modelo de gobierno cada vez más autoritario en la escena mundial.

«El objetivo de Erdogan», dice Yasli, «es ser líder mientras su vida se lo permita».

La campaña contra Imamoglu es un punto de inflexión para Turquía. Durante años, Erdogan prosperó con una narrativa de victimismo popular, señalando injusticias pasadas para justificar su gobierno. Pero ahora, corre el riesgo de convertir a su oponente más peligroso en el mismo tipo de mártir que él fue una vez.

Con el empeoramiento de la situación económica y la erosión de las garantías democráticas, la batalla por el destino de Imamoglu no es solo sobre un hombre. Se trata del futuro del cambio político en Turquía, si todavía puede ocurrir en las urnas o si el sistema ya se ha cerrado sobre sí mismo."

( Ceyda Karan  , The Craddle, 23/03/25, traducción DEEPL)

El llamamiento de Abdulá Ocalan por la paz y la solidaridad democrática... Desde que se inició la ofensiva israelí sobre Gaza, Erdogan logró imponer una guerra silenciosa contra Rojava consistente en bombardear todas las infraestructuras, impedir cualquier proceso de reconstrucción, asesinar a militantes, periodistas y otros individuos comprometidos con el proceso, hostigamiento permanente con drones contra las Unidades de Autodefensa Civil. En las últimas semanas las amenazas se centraron en la presa de Tishrin, infraestructura que abastece de agua y electricidad a buena parte de Siria, defendida por escudos humanos que fueron atacados desde el aire... Será muy difícil hablar de una negociación en marcha mientras se mantengan los niveles actuales de represión... Igualmente será imposible hablar de procesos de paz mientras se mantenga el hostigamiento y asesinatos selectivos contra objetivos como periodistas o dirigentes locales en Rojava, su guerra contra las mujeres que se implican en la participación política y social. No será fácil intentar convencer a la población kurda de Turquía de la buena voluntad para normalizar la situación en Turquía mientras se fomenta la destrucción con drones y bombardeos sobre los kurdos que viven en Siria (Tino Brugos)

 "El contexto parece claro: una política genocida impulsada por Netanyahu sobre Gaza así como su  ofensiva sobre los estados vecinos, que amenaza con modificar el sistema de fronteras surgido tras el reparto del Imperio Otomano por parte de Francia y el Reino Unido durante la I Guerra Mundial.

Superpuesto a este hecho se encuentra lo que se ha dado en llamar la cuestión kurda, para hacer referencia a las reclamaciones no satisfechas del pueblo kurdo por ver reconocida su existencia como entidad política. El reparto de este territorio, calificado de colonial por parte del movimiento kurdo, agita periódicamente las aguas de la región generando fases de inestabilidad que aparecen con cada una de las crisis políticas que afectan a la zona transmitiéndose de un estado a otro de los cuatro que se reparten el territorio kurdo.

La Guerra del Golfo que siguió a la invasión de Kuwait por parte de las tropas de Saddam Hussein produjo un hecho inesperado como fue la creación de una zona protegida en el norte de Iraq que ha permanecido hasta hoy, el Gobierno Regional del Kurdistán iraquí (GRK). El proceso de guerra civil en Siria ha dado lugar a otro hecho inesperado, la aparición de una Administración Autónoma del NordEste de Siria (AANES) tras la que encuentra el movimiento kurdo de Rojava (el oeste de Kurdistán que reclama el nacionalismo kurdo).

El siguiente elemento de la ecuación viene marcado por Turquía, potencia regional, integrada en la OTAN, tradicional aliada de los Estados Unidos, que cuenta con el segundo ejército más importante de los estados que componen la alianza atlántica. No es casual. Desde hace más de seis décadas el ejército turco se prepara para defender la integridad territorial de un estado surgido tras los restos de la I Guerra Mundial que contiene en su interior a la mayor parte del territorio kurdo (Bakur, el norte), tanto en extensión como en población.

Durante todo este tiempo Turquía ha utilizado todas las estrategias posibles para negar la existencia del pueblo kurdo en el interior de sus fronteras; ha recurrido a justificaciones asimilacionistas (turcos montañeses), a políticas de contrainsurgencia inspiradas en la red Gladio durante la Guerra Fría, a la aplicación de lo que los manuales militares turcos denominan como la guerra especial contra el nacionalismo kurdo y singularmente contra la insurgencia lanzada por el PKK en su territorio. Todo ello no ha impedido el avance nacionalista y la consolidación de una seria base social que se expresa electoralmente, de forma ininterrumpida, desde la década de los años ochenta del pasado siglo con importantes triunfos en medio de las adversidades y la represión.

Surgido en 1978, el Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK) ha capitaneado una insurrección popular que venía gestándose con anterioridad y daba continuidad histórica a una resistencia kurda ancestral frente a la centralización y asimilación estatal otomana o turca. Logró sobrevivir a las consecuencias del golpe de estado de 1980 en Turquía que dejó unas secuelas en la izquierda turca y kurda que se mantienen hasta nuestros días. Refugiada su dirección en Siria, impulsó una revuelta armada desde 1984 que ha logrado resistir los embates de uno de los ejércitos más preparados de la OTAN, implicado en conflictos armados desde la guerra de Corea.

Durante todo este tiempo, el PKK se ha comportado como una organización capaz de sobrevivir en entornos políticamente hostiles tanto en el contexto de Oriente medio como en el europeo donde está ilegalizado, acusado de ser una organización terrorista que actúa entre la diáspora kurda instalada en diferentes estados de la Unión Europea. Calificado de dogmático y violento por parte de otras organizaciones kurdas en la época de su fundación, el PKK ha sido capaz de evitar el esencialismo al atravesar momentos de cambios ideológicos internos que le permitieron alejarse de un rígido leninismo hacia una interpretación más libertaria e innovadora de la acción política. Este cambio, iniciado tras la caída de la URSS, se consolida con la detención/ secuestro de A. Ocalan y su entrada en prisión en 1999.

La defensa preparada para su juicio permitió poner en marcha lo que el movimiento denomina el nuevo paradigma, o confederalismo democrático, alejado de visiones vanguardistas, convirtiendo al PKK en el fabricante de nuevas utopías a decir de algunos politólogos.

La coyuntura
Hace algo más de un año, se puso en marcha una campaña internacional que reclamaba la libertad para A. Ocalan y la búsqueda de una solución política para el pueblo kurdo. En aquél momento, Ocalan llevaba sometido a más de tres años de estricto aislamiento por parte de las autoridades turcas que no permitían ningún contacto con familiares o abogados,  todo lo cual impedía que pudiera jugar algún papel político en la búsqueda de soluciones al conflicto.

Desde entonces, intensas gestiones internacionales abrieron espacios mediáticos y políticos para romper con esta situación que violaba los más elementales derechos humanos del reo. Junto a ello otros dos factores significativos a tener en cuenta: el triunfo electoral del DEM Parti y el abrupto final de la guerra en Siria.

En lo que se refiere a los resultados electorales, el transcurso de los últimos años en Turquía vino marcado por el auge del HDP (Partido Democrático de los Pueblos) dirigido por Salahatin Demirtas y la vicepresidenta Figen Yuksekdag. Este ascenso coincidente con el desarrollo de la guerra civil en Siria, el avance del ISIS y la batalla de Kobane, acabó llevando a la dirección ante los tribunales turcos y hoy cumplen pesadas penas de cárcel superiores a los veinte años. Ante una inminente ilegalización, el movimiento optó por la creación del DEM Parti (Partido de la Igualdad y la Democracia) que, pese a todo, logró el mayor éxito electoral del movimiento kurdo. Nuevamente, la calidad de la democracia de Turquía es cuestionada al retomar la práctica de suspender las instituciones democráticamente elegidas y su sustitución por gestoras afines al partido de Erdogan.

A ello hay que añadir el inesperado final de la guerra civil en Siria que ha permitido abrir un escenario político nuevo lleno de interrogantes. La desaparición por exterminio de los sectores políticos vinculados a opciones occidentalizadoras y liberales en Siria abrió el espacio para el auge de diferentes propuestas islamistas, salafistas y yihadistas, todas ellas integristas religiosas. Frente a un movimiento kurdo que impulsa propuestas laicas y una democracia participativa, Turquía apoyó a las diferentes facciones religiosas. Múltiples denuncias acusan a Turquía de connivencia con grupos como el ISIS o Estado Islámico o los vinculados a Al Qaeda. Sin embargo, esto no impidió la consolidación de una región autoadministrada en la frontera, Rojava, donde se pusieron en marcha iniciativas vinculadas al confederalismo democrático. El triunfo sobre el ISIS amplió la zona kurda hacia territorios más amplios del Nordeste, generando un modelo alternativo que confronta directamente con las aspiraciones hegemónicas de Turquía sobre este territorio.

Desde que se inició la ofensiva israelí sobre Gaza, Erdogan ha venido clamando por la justicia para el pueblo palestino, denunciando los bombardeos sobre población civil o la destrucción de todas las infraestructuras educativas o sanitarias. Con el ruido de los acontecimientos en Gaza, logró imponer una guerra silenciosa contra Rojava consistente en bombardear todas las infraestructuras, impedir cualquier proceso de reconstrucción, asesinar a militantes, periodistas y otros individuos comprometidos con el proceso, hostigamiento permanente con drones contra las Unidades de Autodefensa Civil. En las últimas semanas las amenazas se centraron en la presa de Tishrin, infraestructura que abastece de agua y electricidad a buena parte de Siria, defendida por escudos humanos que fueron atacados desde el aire.

El desafío
La declaración de Ocalan era esperada desde hace varias semanas con una creciente ansiedad por parte de un movimiento kurdo en el que el culto a la personalidad sigue jugando un importante papel cohesionador del movimiento. La lectura del documento, escenificada en Ankara, con importantes concentraciones de masas en espacios públicos en Amed/Diyarbakir y Van, con un itinerario previsto a Irak, supone todo un desafío de cara al futuro del movimiento.

En lo que se refiere a los contenidos, Ocalan inserta el conflicto kurdo dentro del conjunto de grandes violencias del siglo veinte que tuvieron su repercusión sobre el suelo kurdo. Afirmando que la fundación y el rol asignado al PKK habría cumplido sus objetivos históricos y que ante una nueva época se necesitarían nuevos instrumentos políticos que permitan participar en el espacio democrático. Las referencias a la fraternidad entre turcos y kurdos forman parte de un pasado que se rompe como consecuencia de la llegada de la modernidad capitalista. La idea de estado-nación está obsoleta y hay que dejar abiertas las posibilidades de organizaciones democráticas, separadas de cada componente. Todo ello le lleva a asumir la responsabilidad histórica de llamar al PKK a que reúna su Congreso e inicie su proceso de disolución y desarme. En una adenda final al documento se señala que esa petición requiere en la práctica la existencia de una política democrática y una nueva legalidad.

Con esta declaración el movimiento kurdo logra los objetivos que se había marcado hace más de un año cuando inició la campaña mundial por la libertad de Ocalan. Fin del aislamiento y participación en la búsqueda de una solución política. Sin embargo, la realidad dice que el éxito es una lejana realidad. Conseguidas las peticiones esenciales, ahora toca gestionarlas y digerirlas. La declaración pública suscita muchas dudas, ofrece demasiados riesgos y puede abrir grietas en el conjunto del movimiento.

El rol hegemónico del PKK se ha plasmado en una dirección colegiada, pankurda, supranacional, la Unión de Comunidades del Kurdistán (KCK) donde se agrupan todas las entidades partidarias de la propuesta confederal. Sin embargo, la gestión de realidades políticamente diferenciadas se puede poner a prueba con el proceso negociador que se vislumbra. Presente en las cuatro partes de Kurdistán, su peso se concentra en Bakur (Turquía) y Rojava (Siria), siendo menor en Rohilat (Irán) y con serias dificultades en Basur (Irak). En Basur tiene que hacer frente a un movimiento de profundas raíces históricas vinculado al feudo urbano de Suleimaniye (donde ya se resistió a la dominación británica), y a nivel tribal y religioso tiene que hacer frente al clan Barzani que ha funcionado como dirección histórica del movimiento kurdo en Irak. Precisamente el factor iraquí ha funcionado siempre como una fuente generadora de conflictos intrakurdos: alianzas de los Barzani con los USA durante la Guerra Fría o con Turquía en la actualidad para lograr la supervivencia del GRK.

El bloque confederalista tiene que gestionar la realidad del movimiento en Turquía, donde un proceso de negociación y democratización debería conducir, supuestamente, a una integración en las instituciones turcas y una normalización. Al mismo tiempo, debe dar una respuesta inmediata a las necesidades  que se plantean desde Siria donde se juegan diariamente su propia existencia. Para la AANES, una petición de desarme aparece como una seria amenaza a sus posibilidades de supervivencia política, hostigada permanentemente por las milicias islamistas impulsadas por Turquía o, directamente, por el propio ejército turco. Parece inevitable la aparición de fisuras entre ambas partes. De hecho, ya se han producido algunas declaraciones de dirigentes de Rojava en las que se cuestiona la necesidad de vincular la actuación de la AANES con la omnipresente imagen del líder kurdo encarcelado. En la sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) celebrada en Bruselas a mitad de febrero, no se vio ninguna imagen de Ocalan. Un hecho que no puede pasar desapercibido a la luz del protagonismo otorgado a su papel dirigente.

Todo esto nos lleva a la actualización de un viejo debate dentro del movimiento kurdo acerca de la existencia de un único proceso de liberación nacional o varios en función de las realidades existentes. Una o varias direcciones políticas. Las respuestas son complejas y arriesgadas. Hay una primera contradicción entre un movimiento tradicional, de base tribal, centrado en el norte de Irak pero con influencia y ramificaciones por el resto de Kurdistán, Líbano e incluso en Europa. El factor iraquí, que podríamos denominar tradicionalista, es una realidad difícil de soslayar. Ya creó numerosos conflictos y enfrentamientos intrakurdos que causaron cientos de víctimas y generaron profundas divisiones. El hecho de que históricamente el Partido Comunista de Irak (PCI) debatiera siempre sobre el rol del movimiento kurdo ofrece una idea de su importante implantación social.

Sin embargo, el PKK se reivindica de una tradición de izquierdas que tiene su origen en la experiencia política de la generación del 68 en Turquía. La búsqueda de soluciones al problema kurdo dio lugar también a propuestas enfrentadas, acalorados debates y algunos enfrentamientos trágicos. Algunas alternativas planteaban la necesidad de construir un estado kurdo que acabaría federándose con el estado turco. Esta propuesta, de orientación prosoviética, conducía a la formación de una alianza entre la fuerza libertadora kurda (PSKT) y el partido comunista oficial turco (TKP).

Otros plantearon los retos con un listón más elevado. Así, Rizgari que funcionaba como un círculo político, de elaboración de propuestas ideológicas, se pronunciaba por un proceso político único, con una dirección y un partido unificado. Un reto complicado que resultó frustrado por la represión tras el golpe militar de 1980. Por su parte, el PKK surgió con la idea de luchar por un Kurdistán unificado e independiente con una ideología, métodos y estrategia enfrentados al movimiento iraquí aunque ha terminado aceptando la idea de que cada parte de Kurdistán tendrá su propio proceso para posteriormente federarse.

Estos debates se actualizan ahora porque mantener una evolución en paralelo, no contradictoria, entre el movimiento en Rojava/Siria y Bakur/Turquía se antoja como una complicada propuesta.

¿Cambiará Turquía?
Quizás el elemento que más llame la atención en estos momentos sea la actitud de Turquía, partiendo de la base de que los primeros movimientos se están produciendo entre un Ocalan encarcelado y sometido a duras restricciones y un partido turco en la oposición, el MHP, tradicionalmente ultranacionalista al que se acusó en su día de formar las milicias fascistas de los Lobos Grises. Su actual dirigente Devlet Bahceli lleva años alejándose de las posiciones violentas de décadas pasadas pero de ahí a ser quien impulse los contactos con un Ocalan para el que pedían la aplicación de la pena de muerte hace veinticinco años, hay un largo trecho.

La reacción de Ocalan ha sido la de pedir al MHP que lleve el debate sobre un acuerdo político al Parlamento turco y que sea allí donde se busque una solución que permita el encaje de la propuesta turca. Hay quienes señalan la puesta en marcha de una maniobra de largo alcance que buscaría bloquear en el Parlamento una posible reelección de Erdogan que, para hacerla posible, necesitaría de una reforma constitucional. En las últimas elecciones presidenciales (2023) el movimiento kurdo llegó a acuerdos tácticos con los kemalistas del CHP, también opuestos al reconocimiento kurdo, pero no era fácil imaginar una posible convergencia con el dirigente que pasa por ser el modernizador del partido fascista tradicional.

Lo cierto es que todos estos movimientos se están produciendo con el visto bueno de Erdogan porque nada se mueve en el país sin su acuerdo previo. No existen muchos datos que indiquen una cierta debilidad, por coyuntural que pueda ser, de Turquía. Por el contrario, con el final de la guerra en Siria, las pretensiones hegemónicas sobre el país vecino se incrementan. Del mismo modo, nada se podrá decidir en Siria sin contar con Erdogan que cuenta con diferentes cartas bajo la manga en forma de facciones islamistas de las que puede esperar un grado mayor o menor de lealtad política, al menos en una primera fase hasta que se retome el proceso de reconstrucción de un país devastado.

Será muy difícil hablar de una negociación en marcha mientras se mantengan los niveles actuales de represión. Más de diez mil personas permanecen encarceladas, algunas en muy duras condiciones de aislamiento, por delitos relacionados con opiniones políticas. Del mismo modo, mantener la política de disolver instituciones democráticas para sustituirlas por gestoras nominadas desde el poder aparece como una burla al conjunto del sistema democrático.

Igualmente será imposible hablar de procesos de paz mientras se mantenga el hostigamiento y asesinatos selectivos contra objetivos como periodistas o dirigentes locales en Rojava, su guerra contra las mujeres que se implican en la participación política y social. No será fácil intentar convencer a la población kurda de Turquía de la buena voluntad para normalizar la situación en Turquía mientras se fomenta la destrucción con drones y bombardeos sobre los kurdos que viven en Siria.

Aislar a la AANES y evitar su participación en el diseño de la nueva Siria, en el que Turquía puede tener influencia e incluso llegar a poder vetar propuestas que no le satisfagan, es otro elemento que incapacita a Erdogan para conducir este incipiente proceso de negociación salvo que se trate de una maniobra programada para poner a prueba la cohesión del movimiento con el objetivo de dividirlo en este momento en el que el horizonte de Oriente medio parece llamado a ofrecer nuevas sacudidas políticas."

(Tino Brugos , Viento Sur, 28/Feb/2025)

¿Qué ocurrirá después de la orden de Ocalan de disolver el PKK? Muchos analistas consideran que el llamamiento de Ocalan es consecuencia directa del éxito militar de Turquía al aislar al PKK en las montañas de Qandil, en el norte de Irak, privándolo del control territorial y de las rutas de infiltración desde 2016. Turquía ha utilizado tecnología avanzada de drones y capacidades de guerra electrónica para debilitar al grupo

 "El líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), Abdullah Ocalan, ordenó el jueves la disolución y el desarme del grupo que fundó.

Su anuncio fue muy bien acogido por los líderes políticos turcos y los medios de comunicación.

Ocalan, encarcelado en la isla de Imrali, en el mar de Mármara, desde 1999, ya había pedido anteriormente alto el fuego, sobre todo entre 2012 y 2015, pero nunca antes había pedido explícitamente que el PKK se disolviera.

Fuentes cercanas a las negociaciones entre el Gobierno turco, Ocalan y el PKK aseguran que el proceso que ha desembocado en esta decisión ha durado más de un año.

La iniciativa fue revelada por primera vez en octubre por Devlet Bahceli, líder del Partido del Movimiento Nacionalista (MHP) y aliado clave de la coalición gobernante en Turquía.

A pesar de las continuas operaciones militares de Turquía contra el PKK, Ankara permitió que Ocalan fuera fotografiado y que políticos pro-kurdos leyeran públicamente su declaración, que fue retransmitida en directo por los principales canales de noticias.

Turquía, la Unión Europea y Estados Unidos clasifican al PKK como organización terrorista debido a sus ataques contra civiles. Miles de personas han muerto en la guerra entre el PKK y Turquía desde la década de 1980. 

Muchos analistas consideran que el llamamiento de Ocalan es consecuencia directa del éxito militar de Turquía al aislar al PKK en las montañas de Qandil, en el norte de Irak, privándolo del control territorial y de las rutas de infiltración desde 2016. Turquía ha utilizado tecnología avanzada de drones y capacidades de guerra electrónica para debilitar al grupo.

La única zona en la que los grupos afiliados al PKK han mantenido con cierta libertad una presencia es Siria, donde las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), respaldadas por Estados Unidos, controlan un territorio significativo tras expulsar a los combatientes del Estado Islámico.

La declaración de Ocalan no sólo pedía la disolución del PKK, sino que también incluía una orden directa a la dirección del grupo de convocar un congreso lo antes posible para ultimar los pasos necesarios para desmantelarlo.

Hande Firat, columnista del diario Hurriyet y estrechamente vinculado al gobierno turco, escribió el viernes que los próximos pasos ya están acordados.

Esto incluye que la organización paraguas del PKK, el KCK (Grupo de Comunidades del Kurdistán), organice un congreso en un plazo de dos a tres meses.

Mientras tanto, Yildiray Ogur, columnista del diario Karar y primer periodista que informó sobre las negociaciones, espera que el congreso se celebre ya en marzo, en lugar de un plazo más largo.

«El Estado, en particular, exigió la decisión de disolución: era la petición del Estado. Y están muy satisfechos», declaró Ogur a Middle East Eye. «La declaración de Ocalan es muy clara, no deja lugar a escapatoria».

 Ocalan asumió toda la responsabilidad de la decisión, afirmando que el PKK había superado su propósito.

Mientras posaba para las cámaras, a Ocalan se le unieron otros tres reclusos -Omer Hayri Konar, Veysi Aktas y Hamili Yildirim, todos ellos altos mandos del PKK-, lo que sugiere que no estaba solo en la toma de esta decisión.

Firat argumenta que una vez que el PKK o el KCK decidan formalmente desarmarse y disolverse, incluidas sus alas armadas en Siria, Irak e Irán, Ankara cambiará su enfoque hacia las reformas democráticas, aliviando potencialmente la presión legal sobre los políticos kurdos.

Ogur sugiere que Selahattin Demirtas, el antiguo líder encarcelado del prokurdo HDP, podría ser liberado en virtud de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como primer paso.

Firat esboza los próximos pasos: «La devolución de armas y el registro comenzarán en cooperación con los países vecinos. Se exigirá a los combatientes extranjeros que abandonen sus países de acogida. Los que decidan dedicarse a la política se integrarán en el sistema político de sus respectivos países. Los altos dirigentes del KCK serán reubicados en terceros países».

Muchos esperan que los dirigentes del PKK sean reubicados en la iraquí Suleymaniyah, región controlada por la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK), partido político históricamente amigo del grupo armado.

 Ogur recuerda que durante el proceso de paz Turquía-PKK de 2013-2015 se crearon listas de miembros del PKK, lo que permitió a los que no estaban implicados en el conflicto armado regresar a Turquía sin enfrentarse a cargos, mientras que los altos mandos fueron reubicados en terceros países.
Interrogantes sobre Siria

Una de las mayores incertidumbres es cómo afectará esta decisión a Siria.

El comandante de las Fuerzas Democráticas Sirias, Mazlum Abdi, declaró el jueves que, aunque su grupo acogía con satisfacción la decisión de Ocalan, ésta no se aplica a las Fuerzas Democráticas Sirias, y reveló que había recibido una carta personal de Ocalan.

Sin embargo, Ogur sostiene que la reacción de Abdi no es sorprendente, ya que las FDS niegan oficialmente cualquier vínculo con el PKK.

«El PKK es el nombre del movimiento, y Abdi -le guste o no- forma parte de él», afirmó.

Según Ogur, la declaración de Ocalan también socava la presión de las FDS en favor de la autonomía.

«La consecuencia inevitable de una deriva nacionalista excesiva -Estados-nación separados, federaciones, autonomía administrativa y soluciones culturalistas- no aborda la sociología de las sociedades históricas», dijo Ocalan en su discurso, abandonando de hecho su postura anterior de exigir la autonomía cultural.

Firat añade que Turquía podría continuar las operaciones militares contra el PKK e incluso intensificar las acciones contra las SDF en Siria si el grupo se niega a integrarse en el nuevo gobierno sirio, próximo a Ankara.

 Según Ogur, Abdi era partidario de la reconciliación con la administración de Ahmed al-Sharaa en Damasco, pero los dirigentes del PKK en Qandil lo impidieron.

«El PKK insistía en esperar a Israel y Estados Unidos», añadió. «Turquía está animando a las FDS a convertirse en una organización política a través de su ala política, el Partido de la Unión Democrática [PYD], y a participar en el proceso constitucional sirio, presentarse a las elecciones y proseguir su lucha por medios políticos.»

Ogur reconoce que hay personas tanto dentro de Dem, partido político turco pro-kurdo, como del PKK que consideran la orden de Ocalan de disolverse como un paso demasiado lejos.

«Pero sería muy difícil para la dirección del PKK ignorar esta orden, ya que Ocalan también envió cartas separadas a las montañas Qandil, y todo el mundo estaba al tanto», dijo Ogur, añadiendo que Ocalan es considerado una figura semidivina dentro de la organización.

Ankara ya ha entablado contactos con Salih Muslim, copresidente del PYD entre 2013 y 2015.

Un factor imprevisible es el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.

A lo largo de este proceso, Erdogan ha mantenido un perfil bajo, haciendo sólo comentarios ocasionales para mostrar su apoyo al proceso.

Sin embargo, Ogur cree que Erdogan podría presentar esto como una gran victoria política, presentándose como el líder que acabó definitivamente con el PKK.

 «La propia existencia del PKK sería nula y sin efecto, lo que permitiría liberar a muchos presos políticos, ya que la mayoría están encarcelados acusados de pertenecer a una organización terrorista», dijo Ogur.

«Sé que el gobierno ya está estudiando esta opción»."

( Ragip Soylu , Middle East Eye, 28/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Qué están haciendo Rusia, Turquía e Irán en la transición siria mientras esperan a Trump... (Jesús A. Núñez)

 "Desgraciadamente, no es nada nuevo. La injerencia de diferentes actores en los asuntos internos de Siria se viene dando desde hace décadas. Y, como bien demuestra la nueva violación militar israelí de la soberanía siria, todo indica que así seguirá siendo una vez que la dictadura de los Al Asad ha llegado a su final, con Rusia, Turquía e Irán entre los más destacados, pero sin olvidar a Estados Unidos, los gobiernos del golfo Pérsico y hasta Dáesh.

Para Moscú, Siria –en su condición de “líder del frente de rechazo” a la existencia de Israel– fue durante la Guerra Fría el instrumento principal con el que contrarrestar la hegemonía estadounidense en la zona. Hoy, el interés ruso se concreta en dos puntos: Tartús y Hememim.

Bases que interesan a Putin

La base naval de Tartús es la única que la flota de guerra rusa tiene en el mar Mediterráneo, lo que para quien pretende ser reconocida como una potencia global resulta imprescindible, no solo para navegar por sus aguas, sino también para acceder al Atlántico y al Índico, dado que la mayor parte de sus salidas directas al mar suelen estar heladas la mayor parte del año.

Por su parte, la base aérea de Hememim no solo le ha servido a Moscú para sacar del apuro a Bashar Al Asad desde septiembre de 2015 –cuando la suerte del dictador sirio parecía echada en su contra–, sino que ahora resulta fundamental para poder proyectar poder hacia el Sahel africano, donde el grupo Africa Corps (antes Wagner) sirve de punta de lanza para recobrar buena parte de la influencia que la URSS tuvo en su día en la región, apoyando a las juntas militares golpistas que han forzado la salida de Francia de sus territorios.

Esa realidad geopolítica lleva a suponer que Vladímir Putin hará lo que sea necesario para preservar el acceso a esas dos bases, buscando algún tipo de acuerdo con las nuevas autoridades en Siria. De momento ya ha planteado, aparentando una preocupación humanitaria que ha brillado por su ausencia en estos últimos años, que ambas son necesarias para hacer llegar ayuda a la población siria. Y del mismo modo, también cabe imaginar que estaría dispuesto a jugar con el futuro de Bashar al Asad (y su hermano Maher) como baza de negociación si considera que entregarlos a Damasco puede garantizarle el objetivo.

Sensación agridulce de Erdogan

En el caso de Turquía la sensación debe ser agridulce. Por un lado, el presidente Erdogan habrá contemplado con satisfacción la huida de Al Asad, deshaciéndose de un vecino al que primero aconsejó que realizara reformas parciales para mantenerse en el poder y al que posteriormente quiso derribar, dejando que yihadistas de todo el mundo entrarán a Siria por su frontera común, respaldando a grupos armados poco recomendables y hasta realizando incursiones con sus propias fuerzas armadas. Pero, por otro lado, Erdogan sigue teniendo muchos problemas para lograr sus dos objetivos: evitar que los kurdosirios consoliden una entidad política en el noreste de Siria y librarse de los más de tres millones de refugiados sirios que malviven en su territorio.

Los primeros, con las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) apoyadas por Washington en primer término, son vistos por Ankara como un socio del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), bestia negra de las fuerzas de seguridad turcas desde finales de los años 80 del pasado siglo. Los segundos ya le están suponiendo un coste político al Gobierno turco, con la oposición sacando rédito de lo que califican como una pésima gestión. Y la situación todavía puede empeorar si Siria vuelve a entrar en una espiral desestabilizadora que desemboque en una nueva oleada de refugiados.

Todo ello hace pensar que Ankara se afanará por lograr el entendimiento con el nuevo Gobierno sirio, sin descartar que opte por la vía militar, tanto a través del Ejército Nacional Sirio, que lleva tiempo respaldando, como lanzando una ofensiva con sus propias fuerzas desplegadas en Siria. En todo caso, ya que Erdogan es consciente de que algo así no le garantiza el éxito para anular a quienes considera enemigos acérrimos (apoyados a su vez por Estados Unidos), sigue siendo más probable que se incline por la vía de la negociación. En el horizonte vuelve a vislumbrarse la posibilidad de materializar la idea de un gasoducto que, desde el golfo Pérsico, atraviese Siria para llegar hasta la costa turca, apuntando al mercado europeo.

Revés para Irán

Irán lo tiene más complicado para recuperarse de la caída de uno de sus bastiones regionales. El revés sufrido afecta no solamente a su pretendida imagen de peso pesado regional, sino, de manera muy directa, a sus planes de contar con el grupo libanés Hizbulá como el principal peón en la zona contra Israel. Teherán sabe que la destrucción que las fuerzas israelíes están efectuando en Siria (aeropuertos, defensas antiaéreas, sistema de radares, polvorines…) acrecienta el riesgo de que Israel termine por emplear el espacio aéreo sirio para atacar directamente a Irán. De ahí cabe deducir que el régimen iraní, sabiendo que no cuenta con bazas económicas y militares para revertir la situación de inmediato, se vea en una difícil coyuntura para estructurar una nueva relación con el gobierno que pueda operar en Damasco.

Queda por saber igualmente hasta dónde estará dispuesto a llegar el presidente Donald Trump a partir de enero, basculando entre la retirada de los 900 efectivos militares estadounidenses que siguen activos en la base siria de Al Tanf –lo que dejaría desasistidas a las FDS, encargadas de mantener prisioneros a miles de miembros de Dáesh y sus familias– o su refuerzo para evitar que otros rivales puedan ganar más peso en la nueva Siria.

Una situación, en definitiva, que inevitablemente reduce el margen de maniobra de los actores sirios para ser los verdaderos protagonistas de una transición política a la altura de lo que demanda y sueña una población harta de penurias y abusos."

(Jesús A. Núñez , eldiario.es, 20/12/24)

Erdogan, ¿el conquistador de Siria?... Los círculos progubernamentales turcos están eufóricos porque creen que su presidente orquestó toda la operación... La oposición, por el contrario, ve la caída de Assad como el resultado de un juego estadounidense en el que Erdoğan y los yihadistas eran peones... una cosa ya es cierta, las fantasías erdoğanistas sobre una reestructuración imperial turca de la región carecen de fundamento... los islamistas se han ganado la simpatía de los pueblos de la región, algunos de los cuales los perciben como la única oposición eficaz al statu quo... Sean quienes sean los patrocinadores exactos de HTS, el grupo es claramente la expresión de una tendencia a largo plazo: la generalización y domesticación parcial de las organizaciones yihadistas, su infiltración o captura de las instituciones y su popularización... sería un error predecir el auge de una hegemonía total estadounidense-israelí, si por ello entendemos una combinación eficaz de fuerza y consentimiento, en lugar de una dominación basada en la violencia bruta. Es dudoso que surja un verdadero hegemón de este caótico giro de los acontecimientos. Tampoco es probable que veamos un Estado libre y democrático o una partición concluyente. El escenario más plausible para los próximos años es un conflicto prolongado pero quizá relativamente contenido... allí donde el imperialismo liberal estadounidense ha fracasado, el imperialismo turco-islámico tiene aún menos probabilidades de éxito (Cihan Tuğal)

"Los círculos progubernamentales turcos están eufóricos, no sólo porque una coalición dirigida por islamistas derrocó al dictador que detestaban, sino también porque creen que su presidente orquestó toda la operación. En los primeros días de la Primavera Árabe, el cálculo del AKP era que los levantamientos producirían unos pocos gobiernos que adoptarían el «modelo turco», combinando la religión conservadora, la democracia formal y la gobernanza neoliberal. Los islamistas sirios parecían encajar en el proyecto. Sin embargo, después de que la violenta represión de Assad contra las protestas civiles hiciera imposible tal transición, Turquía comenzó a armar a una serie de milicias rebeldes, uniéndose a las potencias occidentales, Rusia e Irán en una carrera por militarizar y sectarizar el conflicto. El resultado fue una partición de facto del país en regiones separadas chiíes, suníes y kurdas. Al menos cuatro millones de sirios cruzaron a Turquía, alimentando allí el sentimiento antiinmigración. El estancamiento parecía no tener fin, hasta que las fuerzas lideradas por los islamistas finalmente capturaron Damasco la semana pasada.

Desde entonces, los periódicos islamistas han aclamado a Erdoğan como el comandante de la «revolución siria», «el conquistador de Siria» y «el mayor revolucionario del siglo XXI». Mientras que algunos en la derecha turca habían empezado a dudar de la política del gobierno respecto a Siria, considerándola responsable de la crisis de refugiados, ahora los erdoğanistas parecen reivindicados. Con Assad derrocado, esperan tanto una reconsolidación interna del poder en torno al AKP gobernante como un aumento masivo de la influencia turca en toda la región, y muchos anuncian el fin efectivo del control occidental.

La oposición, por el contrario, ve la caída de Assad como el resultado de un juego estadounidense en el que Erdoğan y los yihadistas eran peones. Mientras que los erdoğanistas prevén una Siria democrática e islámica bajo influencia turca, los kemalistas y otros centristas temen su partición de iure y el surgimiento de un Estado kurdo -del que culparían a Erdoğan. Durante la última semana, ambos bandos han intentado amplificar las pruebas que apoyan su posición y enterrar las que la contradicen. El panorama real, sin embargo, es más complejo. Sigue existiendo una gran incertidumbre sobre quién lleva la voz cantante en Siria, y la información más crucial podría tardar años en aparecer. Por tanto, lo que sigue debe leerse como un esbozo inicial del papel de Turquía en los acontecimientos, sujeto a modificaciones a medida que salgan a la luz nuevos detalles. Pero una cosa ya es cierta en esta fase inicial: aunque el equilibrio de fuerzas se ha desplazado a favor de Erdoğan por el momento, podemos afirmar cómodamente que las fantasías erdoğanistas sobre una reestructuración imperial turca de la región carecen de fundamento.

Turquía controla varias facciones armadas en el norte de Siria, que están organizadas bajo la coalición conocida como Ejército Nacional Sirio (SNA, antiguo Ejército Sirio Libre). La esperanza de Turquía es que el SNA acabe con las Fuerzas Democráticas Sirias respaldadas por Estados Unidos y subordine a los kurdos sirios a un gobierno islámico en Damasco. Los erdoğanistas también quieren ver a funcionarios afiliados al SNA en el gabinete posterior a Assad. Sin embargo, el impacto de Turquía sobre Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) -la organización que lideró el avance sobre Damasco- es limitado. Durante los primeros días de diciembre, Turquía mantuvo conversaciones con Rusia e Irán con el objetivo aparente de poner fin a las hostilidades en lugar de deponer a Assad. Antes, a mediados de noviembre, Erdoğan hacía llamamientos públicos para que se incluyera a Assad en algún régimen de transición. Lejos de ser el cerebro de la campaña, pues, parece que Erdoğan simplemente se vio obligado a dar luz verde después de que el HTS tomara la iniciativa. El SNA participó en la ofensiva pero no la dirigió. También hay informes de fricciones entre el HTS y el SNA, e incluso -lo que resulta revelador- de la detención de algunos cuadros del SNA por maltratar a civiles kurdos.

Todo ello plantea la cuestión de qué representa realmente el HTS. Con raíces en el Estado Islámico y Jabhat al-Nusra, y un lugar en la lista oficial de grupos terroristas de Washington, parece un improbable favorito de Occidente. Sin embargo, EE.UU. y la UE han hecho ruidos relativamente optimistas sobre su toma de Damasco, que ha desentrañado aún más el «Eje de la Resistencia», debilitando el papel regional de Irán. En Turquía, la opinión sobre el grupo está dividida. La oposición insiste en que HTS es una creación de Estados Unidos e Israel, mientras que los erdoğanistas insisten en que Turquía los ha armado y entrenado durante los últimos años. Otro rumor es que HTS fue entrenado por la inteligencia británica. Algunos expertos afirman que el asalto a Damasco no podría haber tenido éxito sin la participación de las agencias de inteligencia occidentales; otros sostienen que esas agencias fueron engañadas o flanqueadas por HTS. Por su parte, Salih Muslim, un destacado dirigente kurdo del Partido de la Unión Democrática (PYD), describe a HTS simplemente como «una parte de Siria», con la que a los kurdos les gustaría coexistir.

En este momento, no hay forma de saber cuál de estas narrativas tiene más peso. Pero no podemos ignorar el hecho de que los islamistas se han ganado la simpatía de los pueblos de la región, algunos de los cuales los perciben como la única oposición eficaz al statu quo. Muchos en la izquierda están dispuestos a reconocerlo cuando se trata de Hamás; de hecho, existe cierta tendencia a exagerar las credenciales antiimperialistas de Hamás (aunque sus orígenes sean cualquier cosa menos eso) mientras se resta importancia al atractivo popular de la mayoría de los demás conjuntos islamistas. Sean quienes sean los patrocinadores exactos de HTS, el grupo es claramente la expresión de una tendencia a largo plazo: la generalización y domesticación parcial de las organizaciones yihadistas, su infiltración o captura de las instituciones y su popularización. Estas tres dinámicas a veces se socavan mutuamente, pero el último giro en el drama sirio ha visto cómo se combinaban en la forma de HTS.

En otras palabras, independientemente de la cadena exacta de acontecimientos, no cabe duda de que el islamismo -y más concretamente, sus vertientes yihadistas- ha ganado terreno a nivel regional. La oposición turca, incluida la izquierda, insiste en que se trata de un islamismo favorable a Estados Unidos. Sin embargo, las fluctuaciones del propio Erdoğanismo a lo largo de los años demuestran que existen riesgos para Occidente cuando juega con fuego de esta manera. Al principio, el AKP era el parangón del islam americanista: parecía combinar las libertades individuales, los valores familiares y el conservadurismo religioso con un énfasis en el libre mercado y el realineamiento prooccidental en Oriente Próximo. Sin embargo, con el paso de los años, fue suspendiendo cada vez más las libertades individuales al tiempo que encauzaba los mercados, la familia y la religión al servicio de un modelo de desarrollo de partido-estado con grandes ambiciones regionales, en ocasiones a expensas de la influencia estadounidense.

Cientos de ataques aéreos israelíes han tenido lugar en toda Siria desde el destronamiento de Assad, y Netanyahu afirma que pretende convertir los Altos del Golán en territorio israelí permanente. Lo consiga o no, Israel está a punto de tener más influencia sobre la región, dada su destrucción de las capacidades militares de su rival del norte – poniendo fin a las suposiciones erdoğanistas de que el triunfo de HTS representa un golpe al poder occidental o «el fin del expansionismo israelí». Sin embargo, sería un error predecir el auge de una hegemonía total estadounidense-israelí, si por ello entendemos una combinación eficaz de fuerza y consentimiento, en lugar de una dominación basada en la violencia bruta. Es dudoso que surja un verdadero hegemón de este caótico giro de los acontecimientos. Tampoco es probable que veamos un Estado libre y democrático o una partición concluyente. El escenario más plausible para los próximos años es un conflicto prolongado pero quizá relativamente contenido, con un aumento de la fuerza militar islamista y erdoğanista, del liderazgo diplomático y de la expansión empresarial. Ese resultado seguiría siendo una victoria para Turquía, pero estaría muy por debajo de las actuales fantasías erdoğanistas.

El principal peligro para el imperialismo turco sería la creciente formalización del poder kurdo. Cualquier paz estable tendrá que implicar la autonomía o independencia de los kurdos sirios, ahora reconocida oficialmente por los Estados occidentales. Para los propios kurdos, las consecuencias de esta formalización serían ambiguas. Ya no serían los héroes de la izquierda mundial, pero también saldrían de su aislamiento y se convertirían en una parte «normal» del decadente sistema estatal internacional. Mientras tanto, los kurdos turcos quedarían abandonados a su suerte, al tiempo que se envalentonarían con el proceso de normalización hacia su sur. El AKP (junto con su socio neofascista, el MHP) tendió la mano al líder guerrillero encarcelado Öcalan poco antes de que HTS lanzara su campaña de Alepo, lo que muchos comentaristas consideran una prueba de que Turquía ya conocía la operación anti-Assad. Sin embargo, el gobierno también siguió a esta apertura con una severa represión contra el partido kurdo legal y los alcaldes electos, indicando que cualquier acuerdo con Öcalan sería en los términos del gobierno – e implicaría grandes pérdidas para el movimiento en su conjunto.

Por ahora, las monarquías del Golfo se mantienen al margen. Su reciente apuesta por la rehabilitación de Assad, aceptando finalmente a Siria en la Liga Árabe, ha fracasado. Pero acabarán entrando también en este juego de poder, complicando aún más los intentos de cualquier actor individual, ya sea Turquía o Estados Unidos, de afirmar un liderazgo claro. China, silenciosa hasta ahora, también podría unirse a la refriega, al menos como poder blando. A medida que más países compitan por la influencia, intentando remodelar la región a su imagen, Turquía verá cómo se evaporan sus ambiciones maximalistas.

También existe una dimensión económica en la rivalidad interimperialista que se está desarrollando. Siria ha sido devastada por guerras por poderes entre varios países, que no sólo se han cobrado medio millón de vidas y han desplazado a más de diez millones, sino que también han destruido la infraestructura y las finanzas del país. Ahora, el potencial de inversión – para reconstruir desde las ruinas – ha despertado el apetito de empresarios de todo el mundo. Ya en 2018, cuando Turquía perdió 56 soldados en una operación militar, uno de los principales asesores de Erdoğan comentó célebremente que «estamos dando mártires, pero los contratistas turcos se llevarán una parte mayor del pastel». Los mercados parecen estar de acuerdo, ya que las acciones de las empresas relacionadas con la construcción han subido con fuerza en los últimos días.

Sin embargo, no está claro que este tipo de inversión en infraestructuras pueda despegar realmente, dada la incierta trayectoria de los conflictos militares, especialmente en el norte y el sur del país. Estados Unidos y sus aliados han podido destruir a muchos de sus enemigos regionales, pero no han sido capaces de construir acuerdos propios funcionales y duraderos. ¿Será diferente la caída de Assad? Eso está por ver. Pero podemos estar seguros de que allí donde el imperialismo liberal estadounidense ha fracasado, el imperialismo turco-islámico tiene aún menos probabilidades de éxito."

( Cihan Tuğal, New Left Review, 13/12/24, traducción DEEPL)

Nadie, salvo unos pocos compinches corruptos, derramará lágrimas por la marcha del tirano. Pero no debería caber duda de que lo que estamos presenciando hoy en Siria es una enorme derrota para el mundo árabe... Assad y su aparato baasista hizo un trato con el líder oriental de la OTAN, Recep Tayyip Erdoğan (cuyas brutalidades en Idlib son legión), y le ofreció el país en bandeja... Al igual que Irak y Libia, donde Estados Unidos controla el petróleo, Siria se convertirá ahora en una colonia compartida entre Estados Unidos y Turquía. La política imperial estadounidense, a nivel mundial, consiste en dividir los países que no pueden ser tragados enteros y eliminar toda soberanía significativa con el fin de afirmar la hegemonía económica y política... Esto puede haber comenzado «accidentalmente» en la antigua Yugoslavia, pero desde entonces se ha convertido en un patrón... Estados Unidos y la mayor parte de la UE han pasado el último año sosteniendo y defendiendo con éxito un genocidio en Gaza. Todos los Estados clientes de EEUU en la región permanecen intactos, mientras que tres no clientes -Irak, Libia y Siria- han sido decapitados. La caída de este último elimina una línea de suministro crucial que une a varias facciones antisionistas. Geoestratégicamente, es un triunfo para Washington e Israel... Cómo se reconstituirá una resistencia eficaz depende del próximo choque entre Israel y un Irán asediado, que mantiene conversaciones clandestinas directas con Estados Unidos y ciertos miembros del entorno de Trump, al tiempo que acelera el desarrollo de sus planes nucleares. La situación está plagada de peligros... es poco probable que el régimen de reemplazo suprima la Mukhābarāt (policía secreta), ilegalice la tortura u ofrezca un gobierno responsable. Aunque los rebeldes han liberado a algunos de los prisioneros de Assad, pronto los sustituirán por los suyos (Tariq Alí )

 "Nadie, salvo unos pocos compinches corruptos, derramará lágrimas por la marcha del tirano. Pero no debería caber duda de que lo que estamos presenciando hoy en Siria es una enorme derrota, un mini 1967 para el mundo árabe. Mientras escribo, las fuerzas terrestres israelíes han entrado en este maltrecho país. Aún no hay un acuerdo definitivo, pero algunas cosas están claras. Assad es un refugiado en Moscú. Su aparato baasista hizo un trato con el líder oriental de la OTAN, Recep Tayyip Erdoğan (cuyas brutalidades en Idlib son legión), y le ofreció el país en bandeja. Los rebeldes han acordado que el primer ministro de Assad, Mohammed Ghazi al-Jalali, siga supervisando el Estado por el momento. ¿Será ésta una forma de Assadismo sin Assad, incluso si el país está a punto de pivotar geopolíticamente lejos de Rusia y de lo que queda del «Eje de la Resistencia»?

Al igual que Irak y Libia, donde Estados Unidos controla el petróleo, Siria se convertirá ahora en una colonia compartida entre Estados Unidos y Turquía. La política imperial estadounidense, a nivel mundial, consiste en dividir los países que no pueden ser tragados enteros y eliminar toda soberanía significativa con el fin de afirmar la hegemonía económica y política. Esto puede haber comenzado «accidentalmente» en la antigua Yugoslavia, pero desde entonces se ha convertido en un patrón. Los satélites de la UE utilizan métodos similares para garantizar el control de las naciones más pequeñas (Georgia, Rumanía). La democracia y los derechos humanos tienen poco que ver con todo esto. Es una apuesta global.

En 2003, tras la caída de Bagdad en manos de Estados Unidos, el exultante embajador israelí en Washington felicitó a George W. Bush y le aconsejó que no se detuviera ahora, sino que siguiera adelante hacia Damasco y Teherán. Sin embargo, la victoria estadounidense tuvo un efecto secundario imprevisto pero previsible: Irak se convirtió en un Estado chiíta, lo que reforzó enormemente la posición de Irán en la región. La debacle allí, y posteriormente en Libia, significó que Damasco tuvo que esperar más de una década antes de recibir la debida atención imperial. Mientras tanto, el apoyo iraní y ruso a Assad elevó las apuestas del rutinario cambio de régimen.

Ahora, el derrocamiento de Assad ha creado otro tipo de vacío, que probablemente llenarán Turquía, miembro de la OTAN, y Estados Unidos, a través de la «ex Al Qaeda» Hayat Tahrir al Sham (el cambio de imagen de su líder, Abu Mohammad al Yolani, como luchador por la libertad tras su estancia en una prisión estadounidense en Irak es habitual), así como Israel. La contribución de este último ha sido enorme, ya que ha inutilizado a Hezbolá y ha destrozado Beirut con otra ronda de bombardeos masivos. Tras esta victoria, resulta difícil imaginar que Irán vaya a quedarse solo. Aunque el objetivo último tanto de Estados Unidos como de Israel es el cambio de régimen en ese país, degradarlo y desarmarlo es la primera prioridad. Este plan más amplio para remodelar la región ayuda a explicar el apoyo incondicional prestado por Washington y sus representantes europeos al genocidio israelí en Palestina. Tras más de un año de matanzas, el principio kantiano de que las acciones del Estado deben ser tales que puedan convertirse en una ley universalmente respetada parece una broma de mal gusto.

¿Quién sustituirá a Assad? Antes de su huida, algunos informes sugerían que si el dictador daba un giro de 180 grados -rompiendo con Irán y Rusia y restableciendo buenas relaciones con Estados Unidos e Israel, como habían hecho antes él y su padre-, entonces los estadounidenses podrían inclinarse por mantenerlo. Ahora es demasiado tarde, pero el aparato estatal que le abandonó ha declarado su disposición a colaborar con quien sea. ¿Hará Erdoğan lo mismo? El sultán de los burros querrá seguramente que los suyos, criados en Idlib desde que eran niños soldados, estén al mando y bajo el control de Ankara. Si consigue imponer un régimen títere turco, será otra versión de lo ocurrido en Libia. Pero es poco probable que se salga con la suya. Erdoğan es fuerte en demagogia pero débil en acciones, y Estados Unidos e Israel podrían vetar un gobierno limpio de Al Qaeda por sus propias razones, a pesar de haber utilizado a los yihadistas para luchar contra Assad. Sea como fuere, es poco probable que el régimen de reemplazo suprima la Mukhābarāt (policía secreta), ilegalice la tortura u ofrezca un gobierno responsable.

Antes de la Guerra de los Seis Días, uno de los componentes centrales del nacionalismo y la unidad árabes era el partido Baath, que gobernaba Siria y tenía una fuerte base en Irak; el otro, más poderoso, era el gobierno de Nasser en Egipto. El baazismo sirio durante el periodo anterior a Assad era relativamente ilustrado y radical. Cuando conocí al primer ministro Yusuf Zuayyin en Damasco en 1967, me explicó que la única forma de avanzar era flanquear el nacionalismo conservador convirtiendo a Siria en «la Cuba de Oriente Próximo». Sin embargo, el asalto israelí de ese año condujo a la rápida destrucción de los ejércitos egipcio y sirio, lo que allanó el camino para la muerte del nacionalismo árabe nasserita. Zuayyin fue derrocado y Hafez-al Assad llegó al poder con el apoyo tácito de Estados Unidos, al igual que Saddam Hussein en Irak, a quien la CIA proporcionó una lista de los principales cuadros del Partido Comunista Iraquí. Los radicales baasistas de ambos países fueron descartados, y el fundador del partido, Michel Aflaq, dimitió disgustado cuando vio hacia dónde se dirigía.

Sin embargo, estas nuevas dictaduras baasistas recibieron el apoyo de ciertos sectores de la población, siempre y cuando proporcionaran una red de seguridad básica. Irak bajo Saddam y Siria bajo Assad padre e hijos fueron dictaduras brutales pero sociales. Assad padre procedía del estrato medio del campesinado y aprobó varias reformas progresistas para mantener contenta a su clase, reduciendo la presión fiscal y aboliendo la usura. En 1970, la inmensa mayoría de las aldeas sirias sólo tenían luz natural; los campesinos se levantaban y se iban a dormir con el sol. Un par de décadas después, la construcción de la presa del Éufrates permitió la electrificación del 95% de ellos, con energía fuertemente subvencionada por el Estado.

Fueron estas políticas, y no sólo la represión, las que garantizaron la estabilidad del régimen. La mayoría de la población hizo la vista gorda ante la tortura y el encarcelamiento de ciudadanos en las ciudades. Assad y su camarilla creían firmemente que el hombre era poco más que una criatura económica, y que si las necesidades de este tipo podían satisfacerse, sólo una pequeña minoría se rebelaría («uno o doscientos como mucho», comentó Assad, «eran los tipos para los que estaba pensada originalmente la prisión de Mezzeh»). El levantamiento final contra el joven Assad en 2011 fue provocado por su giro hacia el neoliberalismo y la exclusión del campesinado. Cuando se convirtió en una amarga guerra civil, una opción habría sido un acuerdo de compromiso y reparto del poder, pero los apparatchiks que actualmente negocian con Erdoğan desaconsejaron tal acuerdo.

Durante una de mis visitas a Damasco, el intelectual palestino Faisal Darraj me confió que el agente de Mukhābarāt que le daba permiso para salir del país para asistir a conferencias en el extranjero siempre ponía una condición: «Trae lo último de Baudrillard y Virilio». Siempre es bueno tener torturadores educados, como podría haber dicho el gran novelista árabe Abdelrahman Munif, saudí de nacimiento y destacado intelectual del partido Baath. La novela de Munif Sharq al-Mutawassit (Al este del Mediterráneo), de 1975, es un relato devastador de la tortura y el encarcelamiento políticos, que el crítico literario egipcio Sabry Hafez describió como un libro de «poder y ambición excepcionales, que aspira a escribir la prisión política definitiva en todas sus variantes». Cuando hablé con Munif en los años noventa, me dijo, con una mirada triste, que esos eran los temas que dominaban la literatura y la poesía árabes: un comentario trágico sobre el estado de la nación árabe. Hoy en día, esto no tiene visos de cambiar. Aunque los rebeldes han liberado a algunos de los prisioneros de Assad, pronto los sustituirán por los suyos.

Estados Unidos y la mayor parte de la UE han pasado el último año sosteniendo y defendiendo con éxito un genocidio en Gaza. Todos los Estados clientes de EEUU en la región permanecen intactos, mientras que tres no clientes -Irak, Libia y Siria- han sido decapitados. La caída de este último elimina una línea de suministro crucial que une a varias facciones antisionistas. Geoestratégicamente, es un triunfo para Washington e Israel. Hay que reconocerlo, pero de nada sirve la desesperación. Cómo se reconstituirá una resistencia eficaz depende del próximo choque entre Israel y un Irán asediado, que mantiene conversaciones clandestinas directas con Estados Unidos y ciertos miembros del entorno de Trump, al tiempo que acelera el desarrollo de sus planes nucleares. La situación está plagada de peligros."                        (Tariq Ali , New Left Review, 09/12/24)

Tras más de una década de guerra civil, parece que un grupo al que EEUU llama terroristas está tomando el poder en Siria... HTS es un grupo islamista suní que en su día estuvo vinculado a Al Qaeda y al Frente Al Nusra (todavía hay una recompensa estadounidense por los mismos), aunque desde hace días los principales medios de comunicación informan de que el grupo se ha rebautizado como más moderado... «A corto plazo, Israel y Turquía dividen Siria a su gusto, mientras Moscú y Teherán se preparan para las conversaciones de Doha y Teherán se prepara para una guerra total con Israel y Estados Unidos» (Kelley Beaucar Vlahos, Quincy Institute)

 "Última hora de la mañana: El asediado presidente sirio Bashar al Assad, que había sobrevivido a los intentos de derrocar a su gobierno a lo largo de una guerra civil que comenzó en 2011, al parecer se ha visto obligado a abandonar el poder y se ha escabullido en un avión hacia lugares desconocidos.

Según el New York Times de esta mañana «La ubicación inmediata del presidente Bashar al-Assad no estaba clara inicialmente después de que los rebeldes tomaran el control de la capital de Siria. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia no dio detalles sobre dónde había ido, diciendo sólo que había dimitido y abandonado el país.»

Se trata de Abu Mohammad al-Yolani, líder de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que esta semana dirigió el impactante y exitoso ataque contra Alepo, Hama, Homs y otras ciudades estratégicas de la región noroccidental del país. HTS es un grupo islamista suní que en su día estuvo vinculado a Al Qaeda y al Frente Al Nusra y que el gobierno estadounidense sigue considerando un grupo terrorista (todavía hay una recompensa estadounidense por él), aunque desde hace días los principales medios de comunicación informan de que el grupo se ha rebautizado como más moderado. Las fotos de esta mañana muestran vítores entre las poblaciones suníes que se habían opuesto al gobierno de Assad y que habían sido víctimas de sus brutales medidas represivas a lo largo de la década, aunque los combates habían permanecido en gran medida congelados en los últimos años hasta el levantamiento de esta semana.

Según Al Jazeera, los «combatientes de la oposición» emitieron su propia declaración por televisión esta mañana:

 «La ciudad de Damasco ha sido liberada. El tirano Bashar al-Assad ha sido derrocado. Todos los prisioneros han sido liberados de la prisión de Damasco», ha declarado un dirigente del grupo.

«Deseamos a todos nuestros combatientes y ciudadanos que preserven y mantengan la propiedad del Estado de Siria. Larga vida a Siria», añadió.

No está claro, sin embargo, cómo se está tomando la noticia la población alauita y cristiana, base de apoyo de Assad, en Damasco, y cómo afectará la nueva dinámica a los avances kurdos (apoyados por Estados Unidos) en el noreste, a las maniobras turcas tanto contra Assad como contra los kurdos, y a los intereses de Israel en mantener su control sobre los disputados Altos del Golán (aunque se ha informado de que Tel Aviv ha bombardeado esta mañana activos militares de Assad en Damasco y ha tomado esta mañana la zona de seguridad de la ONU de los Altos del Golán). Según informes, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, calificó el derrocamiento de Assad de «día histórico».

Rusia, también, ha estado involucrada en la guerra todo el tiempo, y estaba proporcionando ataques aéreos en nombre de Assad en los últimos días.

 Las autoridades egipcias parecieron advertir de antemano sobre el faccionalismo e, históricamente, no tienen ningún aprecio por los levantamientos islamistas. En un comunicado instaron a un «proceso político global» para establecer la paz y el apoyo a la «soberanía, unidad e integridad territorial» de Siria.

 Turquía, por su parte, según Al Jazeera, se ha declarado dispuesta a ayudar a «garantizar la seguridad» en Siria, signifique esto lo que signifique. Irán, que ha apoyado militarmente al régimen de Assad, insta a no interferir en los asuntos internos de Siria. «Lograrlo requiere poner fin a los conflictos militares lo antes posible, impedir los actos terroristas e iniciar conversaciones nacionales con la participación de todos los segmentos de la sociedad siria para formar un gobierno integrador que represente a todo el pueblo sirio», señaló el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado.

En el momento de redactar este informe, la Administración Biden aún no se había pronunciado. El vicepresidente electo J.D. Vance publicó en X una advertencia sobre celebrar cuando hay minorías cristianas en Damasco en peligro. «Como dijo el presidente Trump, esta no es nuestra lucha y deberíamos mantenernos al margen».

(Ret.) Col Doug Macgregor advierte que con todos los intereses externos, el destino de Siria es probablemente el faccionalismo, si no una partición. «A corto plazo, Israel y Turquía dividen Siria a su gusto, mientras Moscú y Teherán se preparan para las conversaciones de Doha y Teherán se prepara para una guerra total con Israel y Estados Unidos», dice a RS. «A largo plazo, la mezcla volátil de kurdos, turcos, israelíes y árabes islamistas hará que la partición de Siria sea tenue».

Por su parte, Trump dijo en Truth Social Rusia no tenía «ninguna razón para estar allí en primer lugar» convirtió la situación en otro llamamiento a las negociaciones en Ucrania.

 «Ellos (los rusos) perdieron todo interés en Siria debido a Ucrania, donde cerca de 600.000 soldados rusos yacen heridos o muertos, en una guerra que nunca debió haber comenzado, y que podría durar para siempre. Rusia e Irán se encuentran en un estado de debilidad en este momento, uno debido a Ucrania y una mala economía, el otro debido a Israel y su éxito en la lucha. Del mismo modo, a Zelenskyy y Ucrania les gustaría llegar a un acuerdo y detener la locura. Han perdido ridículamente 400.000 soldados, y muchos más civiles. Debería haber un alto el fuego inmediato y comenzar las negociaciones».

El primer ministro británico, Keir Starmer, declaró que el Reino Unido se congratula de la caída del «régimen bárbaro» de Bashar al Assad y pidió el restablecimiento de «la paz y la estabilidad».

(Kelley Beaucar Vlahos es Directora Editorial de Responsible Statecraft y Asesora Senior del Quincy Institute , Responsible Statecraft, 08/12/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Craig Murray, ex-diplomático inglés: Las potencias suníes aceptarán la aniquilación de toda la nación palestina y la formación del Gran Israel, a cambio de la aniquilación de las comunidades chiíes en Siria y Líbano por Israel y las fuerzas respaldadas por la OTAN incluida Turquía... y la imposición del salafismo en todo el mundo árabe oriental. Esto también supone el fin de las comunidades cristianas de Líbano y Siria... Abu Mohammad Al-Jolani, a veces escrito Al-Julani o Al-Golani, que ahora está siendo promocionado en todos los medios de comunicación occidentales como un líder moderado, era el líder adjunto del ISIS y la CIA puso una recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza. Sí, es la misma CIA que le financia, le equipa y le da apoyo aéreo... Una consecuencia interesante de este apoyo conjunto de la OTAN e Israel a los grupos yihadistas en Siria es una mayor perversión del Estado de derecho interno... tanto los principales medios de comunicación británicos como los medios musulmanes británicos han estado promoviendo y alabando abiertamente a HTS durante una semana – francamente mucho más abiertamente de lo que he visto nunca a nadie en el Reino Unido apoyar a Hamás y Hezbolá – y ni una sola persona ha sido detenida o incluso advertida por la policía del Reino Unido... para muchos musulmanes suníes, tanto en Oriente Próximo como en Occidente, la atracción parece ser más fuerte por el odio sectario a los chiíes y la imposición del salafismo, que por impedir la destrucción definitiva de la nación palestina... Son los Estados Unidos los que están destruyendo el pluralismo, y son Irán y sus aliados los que defienden el pluralismo. No lo habría visto con claridad si no hubiera venido aquí. Pero una vez visto, es cegadoramente obvio

 "Las potencias suníes aceptarán la aniquilación de toda la nación palestina y la formación del Gran Israel, a cambio de la aniquilación de las comunidades chiíes en Siria y Líbano por Israel y las fuerzas respaldadas por la OTAN incluida Turquía.

 Un cambio verdaderamente sísmico en Oriente Medio parece estar ocurriendo muy rápidamente. Turquía y los Estados del Golfo aceptan la aniquilación de la nación palestina y la creación de un Gran Israel, a cambio de la aniquilación de las minorías chiíes de Siria y Líbano y la imposición del salafismo en todo el mundo árabe oriental.

Esto también supone el fin de las comunidades cristianas de Líbano y Siria, como atestigua el derribo de todas las decoraciones navideñas, la destrucción de todo el alcohol y la imposición forzosa del velo a las mujeres en Alepo.

Ayer, los aviones estadounidenses Warthog atacaron y redujeron drásticamente los refuerzos que, por invitación del gobierno sirio, se dirigían a Siria desde Irak. Los constantes y diarios ataques aéreos israelíes contra la infraestructura militar de Siria durante meses han sido un factor importante en la desmoralización y la reducción de la capacidad del Ejército Árabe Sirio del gobierno sirio, que simplemente se ha evaporado en Alepo y Hama.

Es muy difícil que la situación cambie en Siria. Los rusos tienen ahora que reforzar masivamente sus bases sirias con tropas terrestres o evacuarlas. Ante las exigencias de Ucrania, es posible que hagan esto último, y se ha informado de que la armada rusa ya ha zarpado de Tartus.

La velocidad del desmoronamiento de Siria ha cogido a todo el mundo por sorpresa. Si la situación no se estabiliza, Damasco podría estar sitiada y el ISIS de vuelta en las colinas sobre el valle de la Bekaa en una semana, dada la velocidad de su avance y las cortas distancias implicadas.

Un nuevo ataque israelí contra el sur del Líbano que coincidiera con una invasión salafista del valle de la Bekaa parecería entonces inevitable, ya que los israelíes desearían obviamente que su frontera con su nuevo vecino sirio al estilo talibán estuviera lo más al norte posible. Podría ser una carrera por Beirut, a menos que los estadounidenses ya hayan organizado quién se la queda.

No es casualidad que el ataque a Siria comenzara el día del alto el fuego entre Líbano e Israel. Las fuerzas yihadistas no quieren que se las vea luchando junto a Israel, aunque estén luchando contra fuerzas que han sido bombardeadas sin descanso por Israel y, en el caso de Hezbolá, están agotadas de luchar contra Israel.

A diferencia de los medios británicos, el Times of Israel no tiene reparos en decirlo en voz alta:

“Los rebeldes sirios parecen atribuir a los ataques israelíes contra Hezbolá la ayuda para el avance de las fuerzas de choque. Dirigentes de la oposición declaran a la televisión israelí que quieren al estado judío y que desean forjar una amistad”.

De hecho, los medios israelíes están diciendo muchas más verdades sobre las fuerzas rebeldes sirias que los medios británicos y estadounidenses en estos momentos. Este es otro artículo del Times of Israel:

Aunque HTS se separó oficialmente de Al Qaeda en 2016, sigue siendo una organización yihadista salafí designada como organización terrorista en Estados Unidos, la UE y otros países, con decenas de miles de combatientes. Su repentino auge hace temer que una posible toma del poder en Siria pueda transformarla en un régimen islamista de corte talibán -con repercusiones para Israel en su frontera suroccidental-. Otros, sin embargo, ven la ofensiva como un acontecimiento positivo para Israel y un nuevo golpe al eje iraní en la región. ( Who are the rebels battering Syria’s regime, and do they pose a risk to Israel? | The Times of Israel )

Contrasten esto con los medios de comunicación británicos, que desde el Telegraph y el Express hasta el Guardian han promovido la narrativa oficial de que no sólo las mismas organizaciones, sino las mismas personas responsables de torturas y ejecuciones masivas de no suníes, incluidos periodistas occidentales, son ahora liberales de peluche.

En ninguna parte es esto más obvio que en el caso de Abu Mohammad Al-Jolani, a veces escrito Al-Julani o Al-Golani, que ahora está siendo promocionado en todos los medios de comunicación occidentales como un líder moderado. Era el líder adjunto del ISIS y la CIA puso una recompensa de 10 millones de dólares por su cabeza. Sí, es la misma CIA que le financia, le equipa y le da apoyo aéreo.

Los partidarios de los rebeldes sirios siguen tratando de negar que cuentan con apoyo israelí y estadounidense – a pesar de que hace casi una década hubo un testimonio abierto en el Congreso de EE.UU. de que, hasta ese momento, se habían gastado más de 500 millones de dólares en asistencia a las fuerzas rebeldes sirias, y los israelíes han estado proporcionando abiertamente servicios médicos y de otro tipo a los yihadistas y un apoyo aéreo eficaz.

Una consecuencia interesante de este apoyo conjunto de la OTAN e Israel a los grupos yihadistas en Siria es una mayor perversión del Estado de derecho interno. Tomando como ejemplo el Reino Unido, en virtud de la Sección 12 de la Ley de Terrorismo es ilegal manifestar una opinión que apoye, o pueda inducir a otra persona a apoyar, a una organización proscrita.

El abuso de esta disposición por parte de la policía británica para perseguir a simpatizantes palestinos por supuestamente alentar el apoyo a organizaciones proscritas como Hamás y Hezbolá es notorio, e incluso las supuestas referencias tangenciales conducen a la detención. Sarah Wilkinson, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Richard Barnard y yo mismo somos víctimas notables, y la persecución ha sido intensificada en gran medida por Keir Starmer.

Sin embargo, Hay’at Tahrir Al-Sham (HTS) también es un grupo proscrito en el Reino Unido. Pero tanto los principales medios de comunicación británicos como los medios musulmanes británicos han estado promoviendo y alabando abiertamente a HTS durante una semana – francamente mucho más abiertamente de lo que he visto nunca a nadie en el Reino Unido apoyar a Hamás y Hezbolá – y ni una sola persona ha sido detenida o incluso advertida por la policía del Reino Unido.

 Eso en sí mismo es el más fuerte de los indicios de que los servicios de seguridad occidentales están totalmente detrás del actual ataque a Siria. Para que conste, creo que es una ley atroz, y nadie debería ser procesado por expresar una opinión en cualquier sentido. Pero la aplicación políticamente sesgada de la ley es innegable.

Cuando todos los medios de comunicación corporativos y estatales de Occidente emiten una narrativa unificada de que los sirios están encantados de ser liberados por el HTS de la tiranía del régimen de Assad -y no dicen nada en absoluto de la tortura y ejecución de chiíes, y de la destrucción de decoraciones e iconos navideños- debería ser obvio para todos de dónde viene esto.

Sin embargo -y esta es otra repercusión interna del Reino Unido- un número muy considerable de musulmanes en el Reino Unido apoyan a HTS y a los rebeldes sirios, debido a la financiación bombeada a las mezquitas del Reino Unido desde fuentes salafistas saudíes y emiratíes. Esto se une a la influencia de los servicios de seguridad del Reino Unido que también se ejerce a través de las mezquitas, tanto mediante programas de patrocinio y «grupos de reflexión» que benefician a líderes religiosos aprobados, como mediante el execrable programa coercitivo Prevent.

Los medios musulmanes británicos que han sido ostensiblemente propalestinos -como Middle East Eye y 5 Pillars– apoyan con entusiasmo a los aliados sirios de Israel para garantizar la destrucción de la resistencia al genocidio de los palestinos. Al Jazeera alterna entre artículos que detallan la espantosa masacre en Palestina y artículos que ensalzan a los rebeldes sirios que llevan a Siria el gobierno aliado de Israel.

Entre los mecanismos que emplean para conciliar esto está la negativa a reconocer el papel vital de Siria a la hora de permitir el suministro de armas de Irán a Hezbolá. Suministro que los yihadistas han cortado ahora, para regocijo absoluto de Israel, y en conjunción con ataques aéreos tanto israelíes como estadounidenses.

A fin de cuentas, para muchos musulmanes suníes, tanto en Oriente Próximo como en Occidente, la atracción parece ser más fuerte por el odio sectario a los chiíes y la imposición del salafismo, que por impedir la destrucción definitiva de la nación palestina.

No soy musulmán. Mis amigos musulmanes son casi todos suníes. Personalmente considero que la continua división sobre el liderazgo de la religión hace más de un milenio es profundamente inútil y una fuente de odio continuado innecesario.

Pero, como historiador, sé que las potencias coloniales occidentales han utilizado consciente y explícitamente la división entre suníes y chiíes durante siglos para dividir y gobernar. En la década de 1830, Alexander Burnes escribía informes sobre cómo utilizar la división en la región paquistaní de Sind entre los gobernantes chiíes y las poblaciones suníes para ayudar a la expansión colonial británica.

El 12 de mayo de 1838, en su carta desde Simla en la que exponía su decisión de lanzar la primera invasión británica de Afganistán, el Gobernador General británico Lord Auckland incluía planes para explotar la división chií/suní tanto en Sind como en Afganistán para ayudar al ataque militar británico.

Las potencias coloniales llevan siglos haciéndolo, las comunidades musulmanas siguen cayendo en la trampa y los británicos y estadounidenses lo están haciendo ahora mismo para impulsar su remodelación de Oriente Próximo.

En pocas palabras, a muchos musulmanes suníes les han lavado el cerebro para que odien a los musulmanes chiíes más de lo que odian a quienes actualmente están cometiendo el genocidio de una población abrumadoramente suní en Gaza.

Me refiero al Reino Unido porque fui testigo directo de ello durante la campaña electoral en Blackburn. Pero lo mismo ocurre en todo el mundo musulmán. Ningún Estado dirigido por musulmanes suníes ha movido un solo dedo para impedir el genocidio de los palestinos.

Sus dirigentes están utilizando el sectarismo antichií para mantener el apoyo popular a una alianza de facto con Israel contra los únicos grupos -Irán, Houthi y Hezbolá- que realmente intentaron dar a los palestinos apoyo práctico en la resistencia. Y contra el gobierno sirio que facilitó el suministro.

El acuerdo tácito pero muy real es el siguiente. Las potencias suníes aceptarán la aniquilación de toda la nación palestina y la formación del Gran Israel, a cambio de la aniquilación de las comunidades chiíes en Siria y Líbano por Israel y las fuerzas respaldadas por la OTAN (incluida Turquía).

Hay, por supuesto, contradicciones en esta gran alianza. Es poco probable que los aliados kurdos de Estados Unidos en Irak estén contentos con la destrucción por parte de Turquía de los grupos kurdos en Siria, que es lo que Erdoğan gana con el papel militar muy activo de Turquía en el derrocamiento de Siria, además de ampliar el control turco de los yacimientos petrolíferos.

El gobierno iraquí, amigo de Irán, tendrá aún más dificultades para conciliar la continua ocupación estadounidense de franjas de su país, al darse cuenta de que son el próximo objetivo.

El ejército libanés está bajo control de Estados Unidos, y Hezbolá debe de estar muy debilitado para haber acordado el desastroso alto el fuego con Israel. Las milicias fascistas cristianas tradicionalmente aliadas de Israel son cada vez más visibles en algunas partes de Beirut, aunque cabe preguntarse si serían tan estúpidas como para hacer causa común con los yihadistas del norte. Pero si Siria cayera por completo en manos de los yihadistas -lo que puede ocurrir rápidamente-, no descarto que Líbano le siga muy de cerca y se integre en una Gran Siria salafista.

Es difícil saber cómo reaccionarían los palestinos de Jordania ante este desastroso giro de los acontecimientos. El Reino Hachemita, títere británico, es el destino designado para los palestinos de Cisjordania sometidos a una limpieza étnica en el marco del plan del Gran Israel.

Todo esto puede suponer el fin del pluralismo en Levante y su sustitución por el supremacismo. Un Gran Israel etno-supremacista y una Gran Siria salafista religioso-supremacista.

A diferencia de muchos lectores, nunca he sido un admirador del régimen de Assad ni ciego ante sus violaciones de los derechos humanos. Pero lo que innegablemente hizo fue mantener un Estado pluralista en el que pudieron coexistir las tradiciones religiosas y comunitarias históricas más sorprendentes, incluidos suníes (y muchos suníes apoyan a Assad), chiíes, alauíes, descendientes de los primeros cristianos y hablantes de arameo, la lengua de Jesús.

Lo mismo puede decirse del Líbano.

Lo que estamos presenciando es su destrucción y la imposición de un gobierno de estilo saudí. Todas las pequeñas cosas culturales que indican pluralismo -desde los árboles de Navidad hasta las clases de idiomas, pasando por la elaboración del vino o las mujeres que van sin velo- acaban de ser destruidas en Alepo y podrían serlo desde Damasco hasta Beirut.

No pretendo que no haya auténticos demócratas liberales entre la oposición a Assad. Pero tienen una importancia militar insignificante, y la idea de que serían influyentes en un nuevo gobierno es un engaño.

En Israel, que pretendía ser un Estado pluralista, se ha quitado la máscara. La llamada musulmana a la oración acaba de ser prohibida. Los miembros de la minoría árabe de la Knesset han sido suspendidos por criticar a Netanyahu y el genocidio. Cada día se construyen más muros y puertas, no sólo en los territorios ocupados ilegalmente, sino en el propio «Estado de Israel», para imponer el apartheid.

Confieso que una vez tuve la impresión de que Hezbolá era en sí misma una organización religioso-supremacista; la vestimenta y el estilo de sus dirigentes parecen teocráticos. Luego vine aquí y visité lugares como Tiro, que lleva décadas bajo el gobierno local elegido por Hezbolá, y descubrí que en la playa está permitido el bañador y el alcohol y que el velo es opcional, mientras que allí hay comunidades cristianas totalmente libres de molestias.

Ahora nunca veré Gaza, pero me pregunto si me habría sorprendido de forma similar el gobierno de Hamás.

Es Estados Unidos quien está promoviendo la causa del extremismo religioso y del fin, en todo Oriente Próximo, de un pluralismo social similar a las normas occidentales. Eso es, por supuesto, una consecuencia directa de que Estados Unidos sea aliado de los dos centros religioso-supremacistas de Israel y Arabia Saudí. 

Son los Estados Unidos los que están destruyendo el pluralismo, y son Irán y sus aliados los que defienden el pluralismo. No lo habría visto con claridad si no hubiera venido aquí. Pero una vez visto, es cegadoramente obvio.

Beirut, 6 de diciembre de 2024"  

(Craig Murray, ex-diplomático inglés, en Rafael Poch, blog, 07/12/24, fuente Craig Murray blog)