"La semana pasada, los precios del crudo en Asia alcanzaron un nuevo máximo de 125 dólares por barril, en medio de informes que apuntaban a que EE. UU. estaba considerando una acción militar contra Irán para salir del punto muerto en las negociaciones de paz. El precio medio mundial del petróleo también alcanzó los 113 dólares por barril, el más alto desde la caída posterior a la pandemia de COVID-19 en 2022. Al final, Trump desistió (por ahora) de esa amenaza y afirmó que las «negociaciones de paz» seguían en curso. Sin embargo, afirmó que EE. UU. mantendrá su bloqueo naval hasta que se alcance un «acuerdo nuclear», lo que debilita aún más las perspectivas de una resolución pacífica.
Los precios del petróleo retrocedieron ligeramente, pero se mantuvieron muy por encima de los 100 dólares por barril a medida que la guerra entraba en su tercer mes. El estrecho de Ormuz sigue bloqueado, y casi todos los buques se ven imposibilitados de transitarlo.
El verdadero problema ahora para la economía mundial es la inevitable escasez global de productos básicos esenciales, no solo petróleo, sino también productos derivados del petróleo como el combustible para aviones y toda una gama de materias primas necesarias para sostener la producción agrícola e industrial a lo largo de este año. Los datos sobre las reservas de petróleo de EE. UU. ya muestran fuertes descensos en las existencias de crudo y combustible
Los economistas de JPMorgan estiman que las reservas mundiales de petróleo alcanzarán el «mínimo operativo» en septiembre. El «mínimo operativo» es la cantidad mínima necesaria para mantener en funcionamiento la producción mundial de petróleo. Por debajo de ese nivel, los oleoductos pierden presión, las terminales cierran y las refinerías dejan de funcionar.
El Banco Mundial ha publicado su último informe «Commodities Outlook»,
y su lectura resulta alarmante para la economía mundial, especialmente
para los países más pobres y sus poblaciones. Se prevé que los precios
de la energía se disparen un 24 % este año hasta alcanzar su nivel más
alto desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022. Se prevé
que los precios generales de las materias primas aumenten un 16 % en
2026, impulsados por el alza de los precios de la energía y los
fertilizantes, así como por los precios récord de varios metales clave.
Los ataques a las infraestructuras energéticas y las interrupciones del
transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, por donde transita
alrededor del 35 % del comercio mundial de crudo por vía marítima, han
desencadenado la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia,
con una reducción inicial de la oferta mundial de petróleo de unos 10
millones de barriles al día. Incluso tras moderarse desde su reciente
máximo, los precios del petróleo Brent siguen siendo, a mediados de
abril, más de un 50 % superiores a los que tenían a principios de año.
Se prevé que el petróleo Brent alcance una media de 86 dólares por
barril en 2026, lo que supone un fuerte aumento con respecto a los 69
dólares por barril de 2025 (y esta previsión se realizó antes de la
última subida del precio del crudo y parte de la base de que las
interrupciones más graves terminarán en mayo y de que el tráfico
marítimo a través del estrecho de Ormuz volverá gradualmente a los
niveles anteriores a la guerra a finales de 2026).
Indermit Gill, economista jefe del Grupo del Banco Mundial, concluyó que: «la guerra está afectando a la economía mundial en oleadas sucesivas: primero a través del aumento de los precios de la energía, luego del aumento de los precios de los alimentos y, por último, del aumento de la inflación, lo que impulsará al alza los tipos de interés y encarecerá aún más la deuda». Y añadió: «Las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustibles, serán las más afectadas, al igual que las economías en desarrollo que ya luchan bajo una pesada carga de deuda. Todo esto nos recuerda una cruda realidad: la guerra es el desarrollo a la inversa».
El aumento de los precios de las materias primas provocado por estas perturbaciones incrementará la inflación y destruirá el crecimiento económico en todo el mundo. En las economías en desarrollo, se prevé ahora que la inflación alcance una media del 5,1 % en 2026 según las hipótesis de «referencia» del Banco Mundial, un punto porcentual más de lo que se esperaba antes de la guerra y un aumento con respecto al 4,7 % del año pasado. El crecimiento en las economías en desarrollo también se deteriorará, ya que el aumento de los precios de los productos básicos lastrará los ingresos y las exportaciones de Oriente Medio se enfrentarán a fuertes restricciones. Se prevé que las economías en desarrollo crezcan un 3,6 % en 2026, lo que supone una revisión a la baja de 0,4 puntos porcentuales desde enero. Las economías directamente afectadas por el conflicto serán las más castigadas, y el 70 % de los importadores de materias primas y más del 60 % de los exportadores de materias primas a nivel mundial experimentarán un crecimiento más débil.
Es fundamental señalar que estos efectos se extienden a otros mercados clave de materias primas, con un impacto aproximadamente un 50 % mayor que en condiciones normales de mercado. Según el Banco Mundial, un aumento del 10 % en el precio del petróleo provocado por una crisis geopolítica de suministro da lugar a subidas del precio del gas natural que alcanzan un máximo de alrededor del 7 % y a subidas del precio de los fertilizantes que superan el 5 %.
Esto se trasladará a los precios en las tiendas y a las facturas de
los hogares de todo el mundo. La crisis de los fertilizantes ya está en
marcha. La caída en el rendimiento de los cultivos se producirá en
otoño. Si los precios de los fertilizantes suben de unos 300-350 dólares
por tonelada a unos 900-1000 dólares y se mantienen elevados, los
precios mundiales de los alimentos podrían aumentar entre un 60 % y un
100 %, lo que empujaría a hasta 100 millones de personas más a la
desnutrición —un impacto mucho mayor que las perturbaciones en el
comercio de cereales por sí solas—.
Como he argumentado en entradas anteriores,
la estanflación (es decir, la desaceleración del crecimiento del PIB
real y el aumento de la inflación) ya se estaba gestando mucho antes de
que estallara el conflicto con Irán. La guerra no ha hecho más que
acelerar ese proceso: las principales economías son como unas tijeras;
la hoja inferior (el crecimiento) sigue bajando, mientras que la hoja
superior (los precios) sube más rápido, por lo que la distancia entre
ambas hojas se está ampliando.
La inflación al consumo en EE. UU. (índice PCE) alcanzó el 3,6 % interanual en abril. La inflación del PCE ha ido subiendo sin cesar durante los últimos 10 meses, y el repunte de los precios de la energía se sumará a ello en los próximos meses. Así pues, incluso EE. UU. se enfrenta a la estanflación.
Las continuas rabietas arancelarias de Trump no hacen más que agravar la presión inflacionista. La Reserva Federal de EE. UU. estima que los aranceles han dado lugar a una «repercusión
casi total en los precios al consumo, lo que contribuye en
aproximadamente 0,8 puntos porcentuales a la inflación subyacente del
PCE y explica el exceso de inflación en los bienes subyacentes».
Dado el entorno económico estanflacionista, agravado por la guerra con
Irán y el aumento de los precios de la energía y las materias primas, los bancos centrales se encuentran ante un dilema: ¿subir o bajar los tipos de interés? Hasta ahora, han decidido no hacer ninguna de las dos cosas.
La semana pasada, la Reserva Federal de EE. UU. mantuvo sin cambios su tipo de interés de los fondos federales en el rango objetivo del 3,5 %-3,75 % por tercera reunión consecutiva. Pero la decisión no fue unánime, ya que el gobernador Miran (el hombre de Trump en la junta) votó a favor de bajar los tipos de interés en 25 puntos básicos y otros tres miembros se opusieron al lenguaje de la declaración que sugería que el banco central acabaría reanudando los recortes de tipos. La votación de 8 a 4 supuso la primera vez desde octubre de 1992 que cuatro responsables se mostraban en desacuerdo con una decisión del FOMC. Esta división se suma a otra similar del Banco de Japón a principios de semana, cuando los miembros de su junta mantuvieron el tipo de interés de política monetaria a corto plazo en el 0,75 % en su reunión de abril de 2026 (el nivel más alto desde septiembre de 1995). Sin embargo, tres miembros de la junta del banco votaron a favor de una subida del tipo.
En la zona del euro, la estanflación ya es un hecho. El PIB real de la zona del euro creció solo un 0,1 % con respecto al trimestre anterior en el primer trimestre de 2026, de modo que el crecimiento interanual del PIB real se ralentizó hasta situarse en apenas un 0,8 %, la tasa de expansión más lenta desde 2022. Sin embargo, la inflación anual de la zona del euro subió al 3 % en abril de 2026, la más alta desde septiembre de 2023. Los costes energéticos se dispararon un 10,9 %, la mayor subida desde febrero de 2023. El Banco Central Europeo se vio en un dilema sobre si subir o bajar su tipo de interés. Decidió no tomar medidas y mantuvo los tipos de interés sin cambios.
Dentro de la zona del euro, Francia se encuentra sumida en una profunda estanflación. El PIB real se estancó en términos intertrimestrales en el primer trimestre de 2026, lo que supuso el peor resultado en cinco trimestres, mientras que el consumo de los hogares y la inversión disminuyeron y las exportaciones cayeron drásticamente.
En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra estima que, en su «peor escenario posible», que ahora parece cada vez más probable, ¡la inflación podría alcanzar el 6,2 % a principios de 2027! Los precios de los alimentos podrían subir entre un 6 % y un 7 % a finales de este año. Esto podría dar lugar a subidas significativas del tipo de interés básico del Banco de Inglaterra, ya que el banco central intentará «controlar» la inflación.
Los ingresos reales medios en Gran Bretaña descenderán (los hogares
con bajos ingresos serán los más afectados, como de costumbre) y la
economía se estancará. El desempleo aumentará, ya que las empresas del
sector alimentario y de la hostelería verán reducida la demanda y se
verán obligadas a despedir personal.
A nivel mundial, si el conflicto se prolonga mucho más, al aumento de la
inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la
probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan
caer en una recesión total. La estanflación ya está aquí, pero la
«recesiónflación» se vislumbra en el horizonte.
La guerra también intensificará la brecha cada vez mayor entre la élite rica y el resto de la población. En EE. UU., esta brecha se denomina economía «en forma de K», es decir, los más acomodados se hacen más ricos y los más desfavorecidos se empobrecen.
Un nuevo informe de Oxfam muestra que la brecha de desigualdad salarial a nivel mundial se ha ampliado drásticamente a lo largo de la década de 2020. Una vez ajustados a la inflación, los salarios de los trabajadores a nivel mundial disminuyeron un 12 % entre 2019 y 2025, lo que equivale a 108 días de trabajo no remunerado durante ese periodo. En comparación, la «remuneración» de los directores ejecutivos (CEO) aumentó un 54 % entre 2019 y 2025. En 2025, la remuneración de los directores ejecutivos aumentó 20 veces más rápido que el salario medio de los trabajadores en todo el mundo.
Cuatro de las mayores empresas del mundo —Blackstone, Broadcom,
Goldman Sachs y Microsoft— pagaron a sus directores ejecutivos más de
100 millones de dólares a cada uno en 2025. Estas remuneraciones sitúan a
estos directivos entre los que más ganan a nivel mundial, y los 10
principales directores ejecutivos se llevaron a casa en conjunto más de
1000 millones de dólares el año pasado. El director ejecutivo medio
recibió una remuneración total de 8,4 millones de dólares en 2025,
frente a los 7,6 millones de dólares de 2024.
El análisis de Oxfam también reveló que los multimillonarios recibieron
2500 dólares por segundo en dividendos en 2025, según las carteras de
inversión de más de 1000 multimillonarios. Por cada dos horas de 2025,
el multimillonario medio recibió en dividendos más de lo que el
trabajador medio ganó en salario anual. La riqueza de los
multimillonarios alcanzó un máximo histórico en 2026, y los más ricos
ganaron 4 billones de dólares en los últimos 12 meses, lo que supone un
aumento del 13,2 % con respecto a 2025.
La desigualdad en EE. UU. fue peor que la media mundial, ya que la
remuneración de los directores ejecutivos aumentó 20,4 veces más rápido
que la de los trabajadores en 2025. Para los 384 directores ejecutivos
del S&P 500 de los que se disponía de datos sobre su remuneración,
esta aumentó un 25 % entre 2024 y 2025, mientras que los ingresos medios
por hora de los trabajadores de empresas privadas solo aumentaron un
1,3 % en el mismo periodo.
La participación del trabajo en el PIB es una medida de cuánto valor
económico recae en los trabajadores. A nivel mundial, la participación
del trabajo como porcentaje del PIB ha disminuido en 0,4 puntos
porcentuales desde 2019. Si la participación del trabajo se hubiera
mantenido en los niveles de 2019, los trabajadores habrían ganado 469
000 millones de dólares más en 2025. Desde 2019, la productividad ha
aumentado un 9 %, mientras que los salarios reales han caído un 12 %.
La parte de la renta nacional de EE. UU. que va a parar al capital se ha disparado en el siglo XXI.
De hecho, esta es la razón por la que el mercado bursátil estadounidense sigue en auge a pesar de la intensificación de la crisis en los sectores productivos de la economía a nivel mundial. En abril, las acciones estadounidenses registraron su mayor subida desde la pandemia del coronavirus, ya que los sólidos beneficios y los planes de nuevos y enormes gastos en IA convencieron a los inversores de que hicieran caso omiso de las preocupaciones sobre las repercusiones de la guerra entre EE. UU. e Irán.
La subida se debió casi en su totalidad a las acciones tecnológicas. Los inversores volvieron a invertir masivamente en acciones tecnológicas estadounidenses a medida que los analistas revisaban al alza sus previsiones de beneficios hasta nuevos máximos. Como se ha dicho anteriormente, la economía estadounidense es una gran apuesta por la IA. Los inversores confían en que el auge del gasto en infraestructura de IA por parte de un puñado de empresas de Silicon Valley impulse el crecimiento económico. Y el auge del gasto en IA no da señales de remitir. Los cuatro grandes «hiperescaladores», entre los que se incluyen Amazon, Meta, Microsoft y Alphabet (matriz de Google), prevén gastar en conjunto un 77 % más en inversiones de capital que los 410 000 millones de dólares del año pasado —una cifra récord— hasta alcanzar la asombrosa cifra de 725 000 millones de dólares.
¿Conseguirá la IA generar un cambio radical en la productividad
laboral de EE. UU. que supere la presión a la baja sobre las economías y
sobre la rentabilidad del capital en las principales economías? Hasta
ahora, hay pocos indicios de un aumento de la productividad. El
experto en productividad Carl Frey considera que quienes promueven la
IA tendrían suerte si el impacto de la tecnología en la producción por
hora igualara siquiera el breve repunte de los años noventa y dos mil.
El hardware de IA cuesta alrededor de 30 millones de dólares y la
capacidad de los centros de datos, 14 millones de dólares por megavatio.
Los centros de datos parecen tardar entre uno y tres años en
construirse, dependiendo de su tamaño. De los 114 GW de centros de datos
que supuestamente se construirán para finales de 2028, solo 15,2 GW se encuentran en fase de construcción de alguna manera, forma o modo.
Como resultado, cada centro de datos de IA comienza con un déficit de
millones de dólares y, aun con planes de amortización de seis años,
tarda años en amortizarse. OpenAI calcula que obtendrá 673 000
millones de dólares en ingresos hasta finales de 2030, pero está
gastando 852 000 millones de dólares en efectivo recaudado mediante
préstamos y contratos para llegar a esa cifra. Al mismo tiempo, las
empresas competidoras de IA, principalmente en China, están ofreciendo
máquinas de IA de código abierto que rebajan drásticamente los precios
que cobran las empresas estadounidenses.
Muchos inversores en el denominado «crédito privado» (fondos de crédito no bancarios) que han estado invirtiendo en IA están exigiendo la devolución de su dinero. Si los bancos centrales deciden subir los tipos de interés de los préstamos para intentar controlar la creciente inflación, eso podría desencadenar impagos corporativos y una presión sobre los prestamistas privados. Por lo tanto, aún no está claro si la IA logrará impulsar la productividad y generar beneficios suficientes antes de que estalle la burbuja de inversión.
Y luego está el coste de la guerra de Irán. Esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. La Administración Trump ya ha incrementado drásticamente el presupuesto de «defensa» hasta superar el billón de dólares al año, pero, tras tan solo unas semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles. En consecuencia, esto está mermando los recursos necesarios para continuar la guerra de Ucrania. El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ya se queja de la falta de financiación y de armas que necesita para mantener el frente contra los rusos.
El gasto militar mundial alcanzó la cifra récord de 2,9 billones de dólares en 2025, lo que supone 11 años consecutivos de crecimiento, a medida que grandes potencias como EE. UU., China y Rusia aumentan sus presupuestos. Europa también está incrementando sus presupuestos en respuesta a la guerra en Ucrania.
La administración Trump solicita ahora al Congreso de EE. UU. un aumento del 50 % en el gasto en defensa del país para el próximo año, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares. En Europa y Japón, el gasto en «defensa» también está destinado a aumentar considerablemente. Esto se sumará a la deuda pública, que ya se encuentra en niveles récord en EE. UU. y otros lugares, y a la carga que supone el servicio de esa deuda mediante recortes en el gasto público y el aumento de los costes de los intereses: más armas, menos mantequilla; más armamento, menos combustible; más armamento, menos alimentos.
(Michael Roberts, blog, 03/05/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)
