El alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, ha firmado un decreto por el que se crea el primer organismo municipal del país dedicado expresamente a ayudar a los trabajadores a organizarse... se inspira en el éxito de la Oficina del Alcalde para la Protección de los Inquilinos y en cómo ha ayudado a los inquilinos de toda la ciudad. Ahora tenemos la oportunidad de hacer lo mismo por los trabajadores... informamos a los inquilinos de los derechos que tienen, pero también les ayudamos cuando expresan interés en crear un sindicato de inquilinos... sus testimonios nos han servido de base para nuevas políticas. Un ejemplo derivado de las audiencias sobre la «estafa de los alquileres», es que por primera vez vamos a investigar todas y cada una de las quejas relacionadas con la calefacción registradas en el ayuntamiento... Para mí, ese es un claro ejemplo de lo que puede lograrse al crear por fin un órgano del gobierno municipal cuya función no sea solo colaborar con los trabajadores, sino también ayudarles a organizarse por sí mismos... esta oficina va a celebrar audiencias públicas y llevar a cabo investigaciones, con el fin de sacar a la luz muchas de las dificultades a las que se enfrentan los trabajadores en privado... vamos a ayudar a los trabajadores dondequiera que deseen organizarse y de la forma que elijan, y de hacerlo en más idiomas además del inglés... Alguien podría acudir a esta oficina porque es un trabajador y desea mejorar sus propias condiciones, o las de los demás, y no está seguro de a dónde acudir a continuación... Espero que ayude a los trabajadores no solo a comprender el poder que tienen, sino también a reforzarlo. Hemos visto que, cuando los trabajadores se unen, es algo que beneficia a toda la ciudad y a todo el país

"El alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, ha firmado un decreto por el que se crea el primer organismo municipal del país dedicado expresamente a ayudar a los trabajadores a organizarse. Ha hablado con Jacobin sobre cómo la nueva oficina impulsará su programa de medidas para la asequibilidad.

El jueves, el alcalde Zohran Mamdani firmó un decreto por el que se crea la Oficina del Alcalde para el Poder de los Trabajadores (MOWP), el primer organismo municipal del país creado para ayudar a los trabajadores a organizarse.

Tony Perlstein dirigirá la MOWP y dependerá de la teniente de alcalde para la Justicia Económica, Julie Su. Perlstein, antiguo estibador y organizador sindical nacido y criado en Nueva York, ocupó el cargo de director de organización del sindicato United Auto Workers, donde ayudó a liderar una campaña nacional para aumentar los salarios y proteger los puestos de trabajo frente a la automatización.

Como parte de su mandato, la MOWP reunirá periódicamente a líderes sindicales y a miembros de base para debatir cuestiones laborales y campañas de organización. También tiene como objetivo llegar a los trabajadores no sindicados, como los inmigrantes y los conductores de plataformas de transporte, y ponerlos en contacto con centros de trabajadores y otros recursos. La oficina tiene previsto celebrar audiencias públicas, informar a los trabajadores de las protecciones de las que ya disponen y orientarlos hacia organizaciones que puedan ayudarles.

Mamdani habló sobre la nueva oficina con Spencer Snyder, de Jacobin.

Spencer Snyder: Cuénteme un poco sobre la Oficina del Poder de los Trabajadores.

Zohran Mamdani: Se trata de una oficina pionera en el país, y la estamos creando para ayudar a los trabajadores a organizarse en una economía en la que cada vez hay más factores que juegan en contra de ellos. Es una forma de ayudar a los trabajadores a luchar por el tipo de protecciones que se ganaron en el pasado y que ahora celebramos como algo natural de la vida. Como el fin de semana.

Spencer Snyder: ¿Cómo surgió la idea? ¿Es algo en lo que ya pensaba durante la campaña electoral?

Zohran Mamdani: Durante la campaña, hablamos de la crisis del coste de la vida en esta ciudad y de la necesidad de un programa de asequibilidad. Los trabajadores lo sienten cada día. Esta oficina nace de nuestra convicción de que podemos hacer que la ciudad más cara del país sea asequible. También se inspira en el éxito de la Oficina del Alcalde para la Protección de los Inquilinos y en cómo ha ayudado a los inquilinos de toda la ciudad. Ahora tenemos la oportunidad de hacer lo mismo por los trabajadores.

Spencer Snyder: ¿Qué tipo de problemas pretende abordar esta oficina?

Zohran Mamdani: En el fondo, se trata de que lo que antes permitía llevar una vida de clase media ya no lo hace. Muchos trabajadores se enfrentan al vacío de la promesa de que trabajar de nueve a cinco puede ser suficiente para vivir en esta ciudad. Se ven obligados a tener dos o tres empleos. Se ven obligados a participar en una economía de trabajos esporádicos que crece a un ritmo vertiginoso, pero que, al mismo tiempo, no logra proporcionar una vida digna a gran parte de las personas que forman parte de ella. Lo que vamos a ofrecer desde esta oficina es el compromiso de ayudar a los trabajadores dondequiera que deseen organizarse y de la forma que elijan, y de hacerlo en más idiomas además del inglés.

Spencer Snyder: ¿Cómo espera que esta oficina influya en el panorama laboral de la ciudad en general?

Zohran Mamdani: Espero que ayude a los trabajadores no solo a comprender el poder que tienen, sino también a reforzarlo. Hemos visto que, cuando los trabajadores se unen, es algo que beneficia a toda la ciudad y a todo el país. Queremos asegurarnos de que, desde el Ayuntamiento, utilicemos todas las herramientas a nuestro alcance para ayudar a los trabajadores a hacer precisamente eso.

Spencer Snyder: ¿Podría hablarme de las audiencias públicas?

Zohran Mamdani: Una de las muchas cosas que va a hacer esta oficina es celebrar audiencias públicas y llevar a cabo investigaciones, con el fin de sacar a la luz muchas de las dificultades a las que se enfrentan los trabajadores en privado. El objetivo es iniciar un diálogo que no solo sea público, sino que también proporcione la información que los trabajadores necesitan para organizarse.

Spencer Snyder: ¿Por qué acudiría alguien a esta oficina?

Zohran Mamdani: Alguien podría acudir a esta oficina porque es un trabajador y desea mejorar sus propias condiciones, o las de los demás, y no está seguro de a dónde acudir a continuación. En la ciudad de Nueva York, resulta muy difícil saber a quién debe llamar para tratar cualquiera de estos asuntos. Ahora le informamos de que pronto podrá visitar nyc.gov/workerpower y obtener por fin el tipo de información que necesita, de modo que sepa qué derechos ya le corresponden y cuáles puede conseguir. Lo hemos comprobado con los inquilinos cuando hemos celebrado las audiencias sobre «estafas en los alquileres». Los inquilinos dispusieron por fin de una vía, independientemente del distrito en el que vivan, para dar un paso al frente y decir: «Estas son las dificultades a las que me enfrento hoy en día en el mercado inmobiliario». Esto, a su vez, sirvió de base para las políticas que hemos venido proponiendo en los últimos meses.

• Spencer Snyder: ¿Cuál sería el resultado ideal para un trabajador que acude a la oficina y dice que quiere empezar a organizarse?

Zohran Mamdani: Para mí, sería que un trabajador saliera de la oficina con una mejor comprensión de los derechos de los que ya dispone y de las formas en que puede conseguir los derechos que se merece. Ya es bastante difícil sobrevivir en esta ciudad sin la responsabilidad añadida de tener que entender lo que a menudo es un panorama enrevesado de leyes y normativas. Ahora, el Ayuntamiento estará ahí para decir: «Este es el panorama tal y como existe hoy en día, y estas son las herramientas de las que dispone para labrarse el panorama del mañana».

• Spencer Snyder: ¿Hasta qué punto va más allá esta oficina de ser un mero recurso educativo?

Zohran Mamdani: Volveré a la Oficina del Alcalde para la Protección de los Inquilinos. En esa oficina, informamos a los inquilinos de los derechos que tienen, pero también les ayudamos cuando expresan interés en crear un sindicato de inquilinos. Además, hemos hablado con los inquilinos y sus testimonios nos han servido de base para nuevas políticas. Un ejemplo derivado de las audiencias sobre la «estafa de los alquileres»: el 1 de octubre, por primera vez en la historia de la ciudad de Nueva York, vamos a investigar todas y cada una de las quejas relacionadas con la calefacción registradas en el ayuntamiento. Ese es un resultado directo de que los inquilinos hayan dado un paso al frente y hayan hablado sobre los efectos perniciosos de la falta de rendición de cuentas ante este tipo específico de infracción en materia de vivienda. Para mí, ese es un claro ejemplo de lo que puede lograrse al crear por fin un órgano del gobierno municipal cuya función no sea solo colaborar con los trabajadores, sino también ayudarles a organizarse por sí mismos." 

(Entrevista a Mandani, Spencer Snyder, JACOBIN, traducción Salvador L. Arnal)

Los éxitos del alcalde de Nueva York, el socialista Zohran Mamdani: Liberó 73 millones de dólares para un programa de cuidado de niños de 2 años. Se espera que pronto alcance los 425 millones de dólares, lo que permitirá el cuidado de 12.000 niños, y cubrirá a todos los niños susceptibles de participar en un plazo de cuatro años. También ha instaurado una congelación sin precedentes de los alquileres para aproximadamente un millón de apartamentos neoyorquinos con alquileres regulados. Pero Mamdani no ha obtenido suficiente apoyo financiero del Estado de Nueva York para establecer el transporte público gratuito, que sigue siendo su objetivo... y reforzó las políticas de “ciudad santuario” al prohibir que las agencias municipales cooperen con el ICE... La cuestión es si la influencia de Mamdani, así como la política y la capacidad de organización de la DSA, pueden realmente ir más allá de Nueva York y afectar al Partido Demócrata a nivel nacional, dominado por políticos profesionales moderados y donantes de grandes empresas (Dan La Botz)

"Zohran Mamdani, de 34 años, alcalde de Nueva York, miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA), que asumió el cargo el 1 de enero de 2026, ya ha avanzado en su programa y se ha establecido como un hacedor de reyes. Había hecho campaña prometiendo el cuidado universal de las y los niños, la reducción de los alquileres y la gratuidad de los autobuses. No lo ha conseguido todo, pero va por buen camino. Al mismo tiempo, dominó las recientes elecciones en Nueva York

 Compromisos cumplidos

Mamdani ha logrado establecer una asociación con la gobernadora del Estado de Nueva York, Kathy Hochul, para liberar 73 millones de dólares para un programa de cuidado de niños de 2 años. Se espera que pronto alcance los 425 millones de dólares, lo que permitirá el cuidado de 12.000 niños, y cubrirá a todos los niños susceptibles de participar en un plazo de cuatro años. También ha instaurado una congelación sin precedentes de los alquileres para aproximadamente un millón de apartamentos neoyorquinos con alquileres regulados. Pero Mamdani no ha obtenido suficiente apoyo financiero del Estado de Nueva York para establecer el transporte público gratuito, que sigue siendo su objetivo.

El alcalde ha demandado la abolición de la agencia federal de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y reforzado las políticas de “ciudad santuario” al prohibir que las agencias municipales cooperen con el ICE.

Mamdani, él mismo musulmán, también se ha pronunciado con fuerza contra el antisemitismo y la islamofobia. Fue acusado injustamente de antisemitismo por 600 rabinos judíos y por los medios conservadores por decir que el Comité de Asuntos Públicos de Israel de Estados Unidos (AIPAC), el grupo de presión sionista, es «un monstruo» que intenta controlar la legislación. También es personalmente víctima de ataques islamófobos, como el del senador de Alabama Tommy Tuberville, que publicó una foto de Mamdani junto al ataque terrorista contra las torres gemelas del 11 de septiembre, con la leyenda: “El enemigo está dentro”.

Espectaculares éxitos electorales

Más allá de los ataques personales y políticos, Mamdani ha utilizado su influencia política y la notable capacidad de movilización de los DSA para obtener victorias espectaculares en las recientes primarias demócratas en Nueva York. Apoyó para el Congreso a Brad Lander, ex rival en la carrera por la alcaldía y ex controlador de finanzas, que había sido el máximo funcionario judío de la administración de Nueva York. Lander venció al saliente Dan Goldman, apoyado por el lobby israelí.

Las otras candidatas al Congreso apoyadas por Mamdani, ambas miembros de la DSA y casi desconocidas, también ganaron. Claire Valdez, de 36 años, elegida para la Asamblea del Estado, y Darializa Avila Chevalier, de 32 años, activista estudiantil, han derrotado a poderosos rivales progresistas. Valdez venció a Antonio Reynoso, presidente del distrito de Brooklyn, y Chevalier ganó al representante Adriano Espaillat, influyente presidente del Congressional Hispanic Caucus. Tras su victoria en las primarias, estas candidatas están casi seguras de ser elegidas para el Congreso, dada la notoria debilidad del Partido Republicano en Nueva York.

Mamdani y su equipo derrotaron a los líderes demócratas establecidos desde hace mucho tiempo, a los progresistas apoyados por el Working Families Party y a los candidatos apoyados por la burocracia sindical. Las victorias de Mamdani y las y los DSA sacudieron al Partido Demócrata local, pero también a los progresistas de la ciudad.

“Estas victorias demuestran que los socialistas democráticos están construyendo una coalición ganadora”, dijo Grace Mausser, copresidenta de las DSA de Nueva York. “Mientras que el establishment democrático y los fascistas MAGA ignoran las necesidades de los trabajadores, los socialistas democráticos se dirigen a una base electoral cada vez más amplia que exige el fin de la guerra, la abolición del ICE, la tributación de los ricos y la conquista de un sistema de salud universal. »

La cuestión es si la influencia de Mamdani, así como la política y la capacidad de organización de la DSA, pueden realmente ir más allá de Nueva York y afectar al Partido Demócrata a nivel nacional, dominado por políticos profesionales moderados y donantes de grandes empresas. ¿Pueden Mamdani y los DSA llegar al corazón del país?" 

(Dan La Botz , CADTM, 13/07/26)

La versión tradicional de la independencia estadounidense presenta la guerra contra Gran Bretaña como una revolución democrática frente al despotismo. Sin negar la importancia de las ideas ilustradas, esa interpretación resulta incompleta si se ignoran otros intereses más espurios que impulsaron buena parte de la rebelión... la Corona británica promulgó la Proclamación Real de 1763, mediante la cual prohibía el establecimiento de nuevos colonos al oeste de los Montes Apalaches. El objetivo era evitar nuevas guerras con las naciones indígenas y estabilizar las fronteras del Imperio. Aquella decisión fue percibida por numerosos colonos como un obstáculo intolerable para sus expectativas económicas... George Washington había adquirido enormes extensiones de tierra y participaba activamente en operaciones especulativas relacionadas con el valle del Ohio. Su familia y buena parte de la aristocracia virginiana esperaban obtener beneficios extraordinarios mediante la ocupación de nuevos territorios indígenas. Thomas Jefferson, propietario de una gran plantación y de centenares de personas esclavizadas a lo largo de su vida, concebía el crecimiento de la nueva república como una expansión continua de la frontera agrícola. Benjamín Franklin también participó en iniciativas empresariales vinculadas a la colonización del interior del continente. Los llamados Padres Fundadores no fueron únicamente filósofos ilustrados. También fueron propietarios, terratenientes e inversores. La independencia eliminó el principal obstáculo jurídico que frenaba la apropiación privada de millones de hectáreas pertenecientes a las naciones indígenas... La nueva República nació vinculada al negocio de la tierra... Paralelamente, la joven República desarrolló otro de los grandes pilares de su crecimiento económico: la esclavitud africana. La paradoja resulta evidente. La nación que proclamaba que «todos los hombres son creados iguales» era al mismo tiempo una de las mayores sociedades esclavistas del mundo atlántico. La riqueza de muchos de sus dirigentes descansaba sobre el trabajo forzado de millones de personas privadas de cualquier derecho. La libertad proclamada en Filadelfia nunca fue verdaderamente universal. Era, ante todo, la libertad de una comunidad política restringida: hombres blancos propietarios. Los indígenas quedaban excluidos porque ocupaban las tierras que debían ser colonizadas. Los africanos esclavizados quedaban excluidos porque constituían la mano de obra indispensable para sostener el sistema económico (Eduardo Luque)

"Del colonialismo de asentamiento en Norteamérica a la tragedia Palestina

El aniversario de la independencia de Estados Unidos sigue celebrándose como el nacimiento de la libertad, la democracia y los derechos individuales. Desde hace dos siglos y medio, el 4 de julio se ha convertido en el gran mito fundacional de la primera potencia mundial. Sin embargo, toda celebración nacional implica también una selección de la memoria. Se recuerdan unos hechos y se silencian otros.

En 1852, el gran abolicionista afroamericano Frederick Douglass formuló una de las preguntas más devastadoras de la historia política estadounidense: «¿Qué significa el 4 de julio para el esclavo?». Su respuesta desmontaba la retórica oficial. Mientras la población blanca celebraba la libertad, millones de hombres, mujeres y niños seguían viviendo bajo la esclavitud. La independencia proclamaba derechos universales, pero esos derechos no alcanzaban a todos.

Hoy esa pregunta nos sigue interrogando.

¿Qué significó la Declaración de Independencia para los pueblos indígenas que habitaban Norteamérica desde hacía milenios? ¿Qué significó para las naciones que fueron expulsadas de sus tierras para permitir la expansión de los colonos? Y, observando el presente, ¿qué puede significar ese mismo discurso sobre la libertad para los palestinos sometidos desde hace décadas a un proceso continuado de ocupación y colonización?

Las tres preguntas apuntan hacia una misma contradicción: la distancia existente entre el lenguaje universal de la libertad y la realidad histórica de un proyecto político construido sobre la expansión territorial, la apropiación de tierras y la exclusión de quienes quedaban fuera de la comunidad política dominante.

La versión tradicional de la independencia estadounidense presenta la guerra contra Gran Bretaña como una revolución democrática frente al despotismo. Sin negar la importancia de las ideas ilustradas, esa interpretación resulta incompleta si se ignoran otros intereses más espurios que impulsaron buena parte de la rebelión.

Tras la Guerra de los Siete Años, la Corona británica promulgó la Proclamación Real de 1763, mediante la cual prohibía el establecimiento de nuevos colonos al oeste de los Montes Apalaches. El objetivo era evitar nuevas guerras con las naciones indígenas y estabilizar las fronteras del Imperio. Aquella decisión fue percibida por numerosos colonos como un obstáculo intolerable para sus expectativas económicas.

No es casual que una de las acusaciones contenidas en la propia Declaración de Independencia denunciara que el rey Jorge III había impedido la inmigración de nuevos colonos y había dificultado «las nuevas apropiaciones de tierras». La cuestión territorial ocupaba un lugar central en el conflicto.

La historia oficial suele presentar a Benjamín Franklin, Thomas Jefferson o George Washington de una forma sesgada, se les presenta exclusivamente como los grandes arquitectos de la democracia estadounidense. Sin embargo, eran también miembros de la élite económica colonial y mantenían importantes intereses en la expansión hacia el oeste. George Washington había adquirido enormes extensiones de tierra y participaba activamente en operaciones especulativas relacionadas con el valle del Ohio. Su familia y buena parte de la aristocracia virginiana esperaban obtener beneficios extraordinarios mediante la ocupación de nuevos territorios indígenas. Thomas Jefferson, propietario de una gran plantación y de centenares de personas esclavizadas a lo largo de su vida, concebía el crecimiento de la nueva república como una expansión continua de la frontera agrícola. Benjamín Franklin también participó en iniciativas empresariales vinculadas a la colonización del interior del continente. Los llamados Padres Fundadores no fueron únicamente filósofos ilustrados. También fueron propietarios, terratenientes e inversores. La independencia eliminó el principal obstáculo jurídico que frenaba la apropiación privada de millones de hectáreas pertenecientes a las naciones indígenas.

La nueva República nació vinculada al negocio de la tierra.

Ese proceso no puede comprenderse únicamente como una conquista militar. Responde a una lógica que numerosos historiadores han definido como colonialismo de asentamiento: un modelo en el que el objetivo no consiste simplemente en dominar a la población originaria, sino en sustituirla progresivamente mediante el establecimiento permanente de nuevos colonos.

Los pueblos indígenas constituían un obstáculo para la ocupación del territorio. Por ello fueron desplazados, confinados en reservas o exterminados a lo largo de un proceso que se prolongó durante generaciones.

Paralelamente, la joven República desarrolló otro de los grandes pilares de su crecimiento económico: la esclavitud africana. La paradoja resulta evidente. La nación que proclamaba que «todos los hombres son creados iguales» era al mismo tiempo una de las mayores sociedades esclavistas del mundo atlántico. La riqueza de muchos de sus dirigentes descansaba sobre el trabajo forzado de millones de personas privadas de cualquier derecho. La libertad proclamada en Filadelfia nunca fue verdaderamente universal. Era, ante todo, la libertad de una comunidad política restringida: hombres blancos propietarios. Los indígenas quedaban excluidos porque ocupaban las tierras que debían ser colonizadas. Los africanos esclavizados quedaban excluidos porque constituían la mano de obra indispensable para sostener el sistema económico.

El líder antiesclavista Frederick Douglass denunció con extraordinaria claridad esa contradicción. Su célebre discurso de 1852 no atacaba la idea de libertad, sino la hipocresía de celebrar la libertad mientras millones de personas permanecían sometidas. Su pregunta sigue siendo una de las críticas más profundas formuladas desde el interior de la propia tradición democrática estadounidense.

La construcción de la nación exigió también un lenguaje capaz de justificar la violencia. La Declaración de Independencia calificaba a los pueblos indígenas como «despiadados salvajes». No era una simple expresión retórica. La deshumanización constituye uno de los mecanismos clásicos de todo proceso colonial. Cuando el otro deja de ser considerado plenamente humano, su expulsión, su confinamiento o incluso su exterminio pueden presentarse como medidas legítimas de seguridad.

Es precisamente aquí donde aparecen algunos paralelismos con la tragedia palestina contemporánea. El conflicto palestino-israelí posee una historia propia y unas características específicas que no pueden reducirse a la experiencia norteamericana. Sin embargo, ambos procesos comparten rasgos estructurales propios del colonialismo de asentamiento. En ambos casos la tierra ocupa el centro del conflicto. En ambos casos la expansión de los asentamientos modifica progresivamente la realidad demográfica del territorio. En ambos casos la población originaria aparece convertida en un obstáculo para el proyecto colonizador. En ambos casos la seguridad sirve como principal argumento para justificar la expansión territorial y en ambos casos la deshumanización del adversario facilita la aceptación social de políticas de desplazamiento, confinamiento o destrucción. Estados Unidos construyó durante el siglo XIX dos grandes mitos: el mito del Destino Manifiesto y el de la nación elegida. Desde esa perspectiva la expansión hacia el oeste constituía una misión histórica casi providencial. El genocidio que conllevaba dejaba así de presentarse como una ocupación para convertirse en el cumplimiento de un supuesto destino nacional.

Determinados sectores del sionismo religioso contemporáneo utilizan argumentos que también apelan a derechos históricos o religiosos sobre la tierra, situando el proyecto político en un marco donde la expansión territorial adquiere una legitimidad superior al derecho de quienes ya habitan ese territorio.

No se trata de afirmar que ambos procesos sean idénticos. Toda comparación histórica exige prudencia. Pero sí resulta posible observar que pertenecen a una misma familia histórica caracterizada por la colonización de asentamiento, la sustitución progresiva de la población originaria y la utilización de discursos de legitimación moral para justificar la apropiación del territorio. Doscientos cincuenta años después de la independencia, la pregunta formulada por Frederick Douglass continúa resonando con fuerza. ¿Qué significa el 4 de julio para quienes quedaron fuera de la promesa de libertad? Para los millones de africanos esclavizados. Para las naciones indígenas expulsadas de sus tierra y para quienes, en otras geografías y otros tiempos, contemplan cómo la expansión de nuevos asentamientos transforma irreversiblemente el territorio donde han vivido durante generaciones.

Quizá la mejor manera de conmemorar el aniversario de Estados Unidos no sea repetir los mitos fundacionales, sino afrontar con honestidad las contradicciones sobre las que se construyó una de las democracias más influyentes de la historia. Solo desde ese reconocimiento crítico puede entenderse que la defensa de la libertad pierde toda credibilidad cuando convive con la esclavitud, el despojo territorial o la negación de los derechos de otros pueblos."

(Eduardo Luque, El Viejo Topo, 08/07/26)  

“¡Estás despedido!” Diecisiete delitos que justifican un juicio político contra Trump... Ya es hora de que los demócratas en el Congreso sienten las bases para destituir a Trump y sacarlo de su cargo. Trump les proporciona la evidencia impeachable abierta y descaradamente todos los días... una creciente mayoría del pueblo estadounidense quiere que Trump sea destituido. Están sintiendo el impacto en los lugares donde viven, trabajan y crían a sus familias del régimen dictatorial y corporativista de Trump (Ralph Nader)

 "El gruñido favorito del tirano Trump es "¡Estás despedido!". Ese era su rugido en el programa de televisión The Apprentice. Posteriormente, les dijo a cientos de miles de funcionarios y contratistas federales: "¡Están despedidos!". Vergüenza para el patético Partido Demócrata que le permitió recuperar la presidencia el año pasado.

Ya es hora de que los demócratas en el Congreso sienten las bases para destituir a Trump y sacarlo de su cargo. Trump les proporciona la evidencia impeachable abierta y descaradamente todos los días. Ningún presidente en la historia ha declarado jamás que "Entonces tengo el Artículo II, donde tengo el derecho de hacer lo que quiera como presidente". Ningún presidente se ha atrevido a decir, como hizo Trump en una entrevista con Reuters el 15 de enero de 2026, que "...cuando lo piensas, ni siquiera deberíamos tener elecciones" y que lo decía en serio.

Basándonos en su detallada declaración contra el rey Jorge III en la Declaración de Independencia (1776) y en las salvaguardas del Congreso en la Constitución redactada en 1787, nuestros Padres Fundadores, si fueran miembros del Congreso hoy, votarían unánimemente artículos de destitución contra Trump por su desenfrenada ilegalidad constitucional.

Aquí hay diecisiete artículos de juicio político contra el dictador Trump que muchos estudiosos del derecho constitucional respaldarían, redactados por el especialista y practicante en derecho constitucional, Bruce Fein. (Para el texto completo de los artículos de destitución, aquí.)

ARTÍCULO 1—PODER DE GUERRA-ASESINATO-PIRATERÍA

ARTÍCULO 2—MILITARIZACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LA LEY NACIONAL

ARTÍCULO 3—DETENCIONES Y DEPORTACIONES INCONSTITUCIONALES EN SERIE

ARTÍCULO 4—SOBORNO

ARTÍCULO 5—REPRESALIAS CONTRA EL DISCURSO O LA ASOCIACIÓN CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS

ARTÍCULO 6—ABUSO DEL PODER DE PERDÓN—SABOTEAR EL ESTADO DE DERECHO

ARTÍCULO 7—INCAPACITAR O DESFINANCIAR ILEGALMENTE PROGRAMAS PARA PROTEGER A LOS CONSUMIDORES, LOS NECESITADOS, LOS TRABAJADORES Y EL MEDIO AMBIENTE

ARTÍCULO 8—USURPACIÓN DEL PODER CONGRESIONAL DE CONTROL DEL GASTO

ARTÍCULO 9—DESACATO AL CONGRESO—GOBIERNO SECRETO

ARTÍCULO 10—PERVERSIÓN DE LA APLICACIÓN DE LA LEY PARA PERSEGUIR A OPONENTES POLÍTICOS Y BENEFICIAR A AMIGOS

ARTÍCULO 11—SUSPENDER O DISPENSAR LEYES

ARTÍCULO 12—DESACATO A LA SECCIÓN 1 DE LA CATORCEAVA ENMIENDA

ARTÍCULO 13—EMERGENCIA NACIONAL ESPURIA—DECLARACIONES DE ORGANIZACIONES TERRORISTAS EXTRANJERAS

ARTÍCULO 14—CLÁUSULAS DE EMOLUMENTOS DOMÉSTICOS Y EXTRANJEROS

ARTÍCULO 15—ENGAÑO CRÓNICO CON EL OBJETIVO DE LA DICTADURA

ARTÍCULO 16—TRAICIÓN

ARTÍCULO 17—MEGALOMANÍA-HUBRIS

 Ya, una creciente mayoría del pueblo estadounidense quiere que Trump sea destituido. Están sintiendo el impacto en los lugares donde viven, trabajan y crían a sus familias del régimen dictatorial y corporativista de Trump, ¡que está poniendo en peligro, debilitando y arruinando a Estados Unidos! La guerra criminal, ilegal e inconstitucional contra Irán y el continuo apoyo total al genocidio de Netanyahu contra los palestinos y el bombardeo israelí de la población civil del Líbano y la ocupación del sur del Líbano solo aumentarán las dificultades para el pueblo estadounidense. También se está ordenando a los soldados estadounidenses que obedezcan ilegalmente órdenes ilegales. Seis miembros del Congreso que sirvieron en el ejército emitieron una declaración en video que decía: "Deben negarse a cumplir órdenes ilegales", dijeron los representantes en el video. Nadie tiene que ejecutar órdenes que violen la ley o nuestra Constitución.

Envíe estos artículos de destitución con sus propios pensamientos y demandas a sus dos senadores y a su representante por carta, correo electrónico o mensaje de voz. (El número de la centralita del Congreso es 202-224-3121). También puedes llamar a las oficinas locales del Congreso para expresar tus preocupaciones a tu congresista. Pregúntales cuándo ejercerán sus deberes constitucionales. ¿Qué otra indignación criminal, programa y poder policial los impulsará a ponerse al día con las demandas del pueblo en su país de origen?

Pregúntenles a estos legisladores si están esperando a que Trump use la Ley de Insurrección para ordenar al ejército que confisque la maquinaria de votación estatal y reprima el voto en los estados o distritos en disputa. Ya ha señalado este poder ilimitado en su primer mandato y más recientemente.

Solo hay 535 miembros del Congreso. Inúndalos con tus demandas para literalmente salvar nuestra República y la Constitución que representa. De lo contrario, CON TRUMP Y SU PERSONALIDAD PELIGROSAMENTE INESTABLE, SOLO VA A EMPEORAR, MUCHO PEOR, AQUÍ Y EN EL EXTRANJERO.

¡Tomen las riendas, uno por uno, grupo de ciudadanos por grupo de ciudadanos! Usa tu poder soberano bajo la Constitución."

( Ralph Nader , Counter Punch, 17/03/26, traducción Quillbot)

El XV Plan Quinquenal de China se configuró a partir de un proceso en el que millones de ciudadanos han aportado ideas, sugerencias y propuestas para orientar el desarrollo de los próximos años... la planificación a largo plazo no se limita a una labor de expertos o funcionarios, sino que se abre a un mecanismo amplio de consulta social que refleja la esencia socialista china... Entre el 20 de mayo y el 20 de junio de 2025 se ha llevado a cabo una consulta pública en línea que ha recibido más de 3.113 millones de sugerencias enviadas por internautas. La magnitud de esta cifra revela hasta qué punto la población está dispuesta a implicarse en los debates sobre el rumbo del país... Tras un proceso de revisión y clasificación, esas propuestas se agruparon en unos 1.500 conjuntos representativos organizados en 27 áreas clave de desarrollo... la experiencia social acumulada por millones de personas se convierte en una fuente de información para orientar las decisiones del Estado... El XV Plan Quinquenal abarca prácticamente todos los ámbitos del desarrollo económico y social, desde la innovación tecnológica hasta el bienestar social. Por esa razón, las autoridades consideran importante escuchar las voces de distintos sectores de la sociedad... Entre las metas más destacadas se encuentran mantener un crecimiento estable del PIB, crear más de 12 millones de nuevos empleos urbanos cada año y mantener la tasa de desempleo urbano en torno al 5,5 %. No se trata solo de indicadores macroeconómicos y muchas de estas prioridades coinciden con preocupaciones que han aparecido repetidamente en las propuestas enviadas por la ciudadanía, especialmente en lo relacionado con el empleo y las condiciones de vida... A esto se suma la ampliación de la cobertura de la seguridad social y la mejora de los servicios sanitarios y educativos... También me parece significativo el peso que se da a la innovación, que, en buena medida, responden a la percepción compartida por muchos investigadores, trabajadores del sector tecnológico y estudiantes que han participado en los procesos de consulta (Pedro Barragán)

  "La elaboración del XV Plan Quinquenal de China (2026-2030), que la Asamblea Popular Nacional discute estos días, ofrece algo más que un simple ejercicio de planificación económica. A mi juicio, constituye una muestra significativa de cómo la participación popular puede integrarse en la toma de decisiones estratégicas de un país. Lejos de tratarse únicamente de un documento técnico, el plan se está configurando a partir de un proceso en el que millones de ciudadanos han aportado ideas, sugerencias y propuestas para orientar el desarrollo de los próximos años. En este sentido, la planificación a largo plazo no se limita a una labor de expertos o funcionarios, sino que se abre a un mecanismo amplio de consulta social que refleja la esencia socialista china.

Uno de los ejemplos más visibles de este proceso ha sido la participación masiva de los ciudadanos a través de internet. Entre el 20 de mayo y el 20 de junio de 2025 se ha llevado a cabo una consulta pública en línea que ha recibido más de 3.113 millones de sugerencias enviadas por internautas. La magnitud de esta cifra revela hasta qué punto la población está dispuesta a implicarse en los debates sobre el rumbo del país. Tras un proceso de revisión y clasificación, esas propuestas se agruparon en unos 1.500 conjuntos representativos organizados en 27 áreas clave de desarrollo. Más allá del dato numérico de miles de millones, lo relevante es que se trata de un canal mediante el cual la ciudadanía puede intervenir de forma directa en la construcción de los objetivos nacionales.

Las sugerencias ciudadanas han abordado cuestiones muy concretas de la vida cotidiana y muchas de ellas han terminado reflejándose en el borrador del plan. Este hecho resulta especialmente significativo porque muestra que la participación popular no es un gesto simbólico, sino un elemento que puede influir en la formulación de políticas públicas. En la práctica, la experiencia social acumulada por millones de personas se convierte en una fuente de información para orientar las decisiones del Estado.

En China, los planes de desarrollo a medio y largo plazo establecen objetivos económicos y sociales pero también funcionan como un proceso de consulta destinado a reunir lo que a menudo se denomina la sabiduría colectiva de la sociedad. El XV Plan Quinquenal continúa esa tradición, integrando mecanismos modernos de participación ciudadana con procedimientos institucionales de deliberación. Desde una perspectiva política, este método refleja la idea central del socialismo de que el desarrollo del país debe construirse con la implicación activa de la población.

Otro ejemplo de este enfoque participativo es la campaña para recopilar sugerencias a través de la plataforma digital "Sugerencias del pueblo", gestionada por el Diario del Pueblo en Línea. En el marco de la iniciativa "Ofrezco sugerencias para el plan especial de trabajo social durante el XV Plan Quinquenal", el departamento de trabajo social del Comité Central del PCCh ha invitado a la ciudadanía a enviar opiniones sobre temas de interés público. Las propuestas se han podido presentar hasta el 5 de marzo y serán examinadas cuidadosamente para servir como referencias en la formulación final del plan.

Este tipo de iniciativas reflejan una característica central del sistema de planificación chino como es la participación pública durante todo el proceso de redacción. El XV Plan Quinquenal abarca prácticamente todos los ámbitos del desarrollo económico y social, desde la innovación tecnológica hasta el bienestar social. Por esa razón, las autoridades consideran importante escuchar las voces de distintos sectores de la sociedad, incluidos trabajadores, científicos, empresarios, agricultores y estudiantes. La diversidad de estos grupos permite que el debate incorpore perspectivas muy diferentes sobre los retos del desarrollo.

En octubre, la Cuarta Sesión Plenaria del XX Comité Central del PCCh revisó y aprobó las propuestas generales para el plan. Sin embargo, la participación pública no terminó en ese punto y entre finales de octubre y mediados de noviembre, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma organizó una nueva consulta en línea sobre el borrador del documento. En esta fase se recogieron opiniones de once grupos sociales distintos, entre ellos investigadores, trabajadores, agricultores y personas con discapacidad.

En total, esta ronda ha reunido más de 66.000 sugerencias consideradas de alta calidad. Cerca del 60% estaban relacionadas con preocupaciones cotidianas de la población. La presencia de estas cuestiones en el debate revela que la planificación nacional también se construye a partir de las necesidades sociales más inmediatas.

A mi juicio, los objetivos que se están perfilando en el XV Plan Quinquenal reflejan con bastante claridad hacia dónde quiere avanzar el país en los próximos años. Entre las metas más destacadas se encuentran mantener un crecimiento estable del PIB, crear más de 12 millones de nuevos empleos urbanos cada año y mantener la tasa de desempleo urbano en torno al 5,5 %. No se trata solo de indicadores macroeconómicos y muchas de estas prioridades coinciden con preocupaciones que han aparecido repetidamente en las propuestas enviadas por la ciudadanía, especialmente en lo relacionado con el empleo y las condiciones de vida.

También me parece significativo el peso que se da a la innovación. El plan plantea aumentar el gasto en investigación y desarrollo en al menos un 7% anual y reforzar sectores emergentes como la tecnología cuántica, la biofabricación, la energía de hidrógeno o la inteligencia artificial. Estas áreas no solo apuntan al crecimiento económico futuro, sino también a fortalecer la autonomía tecnológica del país. En buena medida, responden a la percepción compartida por muchos investigadores, trabajadores del sector tecnológico y estudiantes que han participado en los procesos de consulta.

Por otro lado, el plan incorpora objetivos sociales y ambientales que reflejan preocupaciones muy presentes en las propuestas populares. Entre ellos destaca la reducción del 17% de las emisiones de dióxido de carbono por unidad de PIB durante el período 2026-2030 y el aumento de la esperanza de vida media hasta los 80 años. A esto se suma la ampliación de la cobertura de la seguridad social y la mejora de los servicios sanitarios y educativos. En mi opinión, estas metas muestran que la planificación no se limita a impulsar el crecimiento económico, sino que intenta responder a demandas concretas de la población sobre bienestar, salud y calidad de vida.

En definitiva, el XV Plan Quinquenal no solo marcará el rumbo del desarrollo económico y social del país entre 2026 y 2030. También pone de relieve una cuestión más amplia como es que la planificación estatal se nutra de la participación popular. Desde esta perspectiva, el proceso que se está desarrollando en China es la expresión de uno de los principios fundamentales del socialismo de que las grandes decisiones sobre el futuro colectivo se construyan con la implicación activa de la sociedad."

(Pedro Barragán , Público, 14/03/26)  

Paul Krugman: El Washington Post adoptó el lema «La democracia muere en la oscuridad» en febrero de 2017... sostenía que la autocracia no sería impuesta por hombres armados que golpearan y mataran a los opositores al régimen... el régimen autoritario se instauraría mediante un proceso gradual de subversión. Las instituciones clave, especialmente los medios de comunicación, serían cooptadas o privadas de financiación. Las empresas se someterían para no quedar excluidas del capitalismo clientelar. Los disidentes serían marginados en lugar de enviados a gulags... La trayectoria del propio Post muestra cómo podría funcionar eso. El periódico que destapó el caso Watergate y derrocó a Richard Nixon ha sido «bezosificado», su independencia editorial ha sido destruida y su redacción se ha visto cada vez más diezmada. Muchas otras instituciones, desde otros medios de comunicación hasta algunas universidades y bufetes de abogados, también se han convertido en facilitadoras del régimen. Las grandes empresas han cedido casi por completo... El sorprendente extremismo del régimen de Trump, incluso en comparación con otras dictaduras modernas en ciernes, es evidente a simple vista... Sin embargo, la otra cara del extremismo descarado de la toma de poder de MAGA es que ha provocado una reacción notablemente fuerte. La magnitud y la determinación de la resistencia civil al ICE han sido increíbles e inspiradoras... ¿Cómo creen Trump, Stephen Miller y otros que esto les va a funcionar? Quizás su idea inicial era que una demostración de fuerza intimidaría y sometería a sus oponentes. No está sucediendo, pero siguen intensificando las amenazas y la violencia, aparentemente sin saber qué más hacer... La fuerza de la resistencia los tomó por sorpresa porque el concepto mismo de que los ciudadanos defiendan sus principios les es ajeno, y todavía no pueden creer que sea real, ¿cómo terminará esto? Muchas personas del movimiento MAGA simplemente no pueden aceptar perder el poder... es realista decir que MAGA intentará, de alguna manera, impedir que los votantes expresen su opinión. ¿Intentará ICE impedir que los distritos azules voten? Llámeme alarmista, pero recuerde: los alarmistas han tenido razón... La democracia estadounidense no morirá en la oscuridad. Lo que significa que podría —podría— sobrevivir

 "El Washington Post adoptó el lema «La democracia muere en la oscuridad» en febrero de 2017. A algunos les pareció pomposo, pero reflejaba una teoría muy extendida sobre cómo el autoritarismo podría llegar a Estados Unidos. Esta teoría, basada en la experiencia de la erosión democrática en países como Hungría y en el trabajo de académicos como Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, sostenía que la autocracia no sería impuesta por hombres armados que golpearan y mataran a los opositores al régimen.

En cambio, el régimen autoritario se instauraría mediante un proceso gradual de subversión. Las instituciones clave, especialmente los medios de comunicación, serían cooptadas o privadas de financiación. Las empresas se someterían para no quedar excluidas del capitalismo clientelar. Los disidentes serían marginados en lugar de enviados a gulags.

La trayectoria del propio Post muestra cómo podría funcionar eso. El periódico que destapó el caso Watergate y derrocó a Richard Nixon ha sido «bezosificado», su independencia editorial ha sido destruida y su redacción se ha visto cada vez más diezmada. Muchas otras instituciones, desde otros medios de comunicación hasta algunas universidades y bufetes de abogados, también se han convertido en facilitadoras del régimen. Las grandes empresas han cedido casi por completo.

 Pero resulta que las predicciones sobre un autoritarismo creciente subestimaron y sobreestimaron al movimiento MAGA. Casi todo el mundo, incluido yo mismo, subestimó hasta dónde llegaría MAGA en su violencia abierta y abuso de poder contra aquellos a quienes considera enemigos. Por otro lado, sobreestimamos el control de los impulsos del movimiento, su capacidad para enmascarar sus objetivos tiránicos hasta que su poder estuviera totalmente consolidado.

Como dijo Steven Levitsky en una entrevista reciente, comparando a Donald Trump con el hombre fuerte húngaro Viktor Orbán,

    "Orbán no arresta a periodistas. Y en Hungría, si caminas por las calles de Budapest u otras ciudades húngaras, no encontrarás hombres enmascarados fuertemente armados secuestrando gente. Eso no sucede en Hungría."

El sorprendente extremismo del régimen de Trump, incluso en comparación con otras dictaduras modernas en ciernes, es evidente a simple vista. Pero siempre me parece útil la cuantificación. Por eso me alegró mucho ver que el estimado John Burn-Murdoch, del Financial Times, ha estado a la altura de las circunstancias y ha elaborado un índice de retroceso democrático que nos permite comparar la trayectoria de Estados Unidos bajo Trump con la de otras naciones que solíamos considerar ejemplos aleccionadores. (He analizado cómo se ha elaborado el índice y me parece razonable). Nos encontramos en una caída vertiginosa sin precedentes, al menos en la era moderna: (...)

 Es una imagen aterradora. Sin embargo, la otra cara del extremismo descarado de la toma de poder de MAGA es que ha provocado una reacción notablemente fuerte. La magnitud y la determinación de la resistencia civil al ICE han sido increíbles e inspiradoras, como nada que hayamos visto desde el movimiento por los derechos civiles en la década de 1960. Los republicanos están siendo castigados en las urnas: el sábado, un distrito del Senado de Texas, profundamente conservador, que en 2024 votó a Trump con una ventaja de 17 puntos, votó a un demócrata con una ventaja de 15 puntos.

Sigo planteándome dos preguntas mientras el ICE actúa sin control. En primer lugar, ¿cuál es la estrategia? ¿Cómo creen Trump, Stephen Miller y otros que esto les va a funcionar? Quizás su idea inicial era que una demostración de fuerza intimidaría y sometería a sus oponentes. No está sucediendo, pero siguen intensificando las amenazas y la violencia, aparentemente sin saber qué más hacer.

La respuesta obvia es que no hay ninguna estrategia. Estas personas no son cerebros malvados, son malvadas, sí, pero cerebros, no. Son simplemente matones demasiado toscos e indisciplinados para controlar su propia brutalidad. La fuerza de la resistencia los tomó por sorpresa porque el concepto mismo de que los ciudadanos defiendan sus principios les es ajeno, y todavía no pueden creer que sea real.

 La segunda pregunta es: ¿cómo terminará esto? Más inmediatamente, ¿qué sucederá durante y después de las elecciones de mitad de mandato? Todo apunta a una ola azul en noviembre. Sin embargo, muchas personas del movimiento MAGA simplemente no pueden aceptar perder el poder; entre otras cosas, sus acciones durante el último año significan que, si pierden el poder, muchos de ellos irán a la cárcel.

Trump ahora está pidiendo «nacionalizar» las elecciones de mitad de mandato, lo que significa poner la votación y el recuento de votos bajo el control de su administración. No puede hacerlo, pero su demanda es una clara señal de que no aceptará el veredicto del público en noviembre.

Por lo tanto, es realista decir que MAGA intentará, de alguna manera, impedir que los votantes expresen su opinión. ¿Intentará ICE impedir que los distritos azules voten? Si eso falla, ¿rechazarán los resultados, en una versión de las elecciones intermedias del 6 de enero? Llámeme alarmista, pero recuerde: los alarmistas han tenido razón y los que nos dicen que nos calmemos se han equivocado en todo momento." 

(Paul Krugman , blog, 03/02/26, traducción DEEPL, gráfico en el original)  

Paul Krugman: Minnesota es el comienzo de una Revolución de Colores Americana. La gente común está lista para salvar la democracia... Empoderado por un Tribunal Supremo corrupto que le otorgó inmunidad total y poderes inconstitucionales, impulsado por una avalancha de dinero de multimillonarios y secundado por un partido republicano adulador, Trump fue capaz de arrollar a cualquier oposición. Las élites y las instituciones de élite, desde las grandes empresas hasta los bufetes de abogados y muchas universidades, capitularon sin oponer resistencia. Y a pesar de la masiva participación en las protestas del Día sin Reyes, no estaba claro si los patriotas estadounidenses eran lo suficientemente fuertes y decididos como para triunfar donde las élites habían fracasado... Un día de marchas en el que el ambiente era, en todo caso, festivo, no es lo mismo que la sombría tarea de plantar cara a un régimen autocrático, dispuesto a emplear la violencia de forma sostenida. ¿Tienen los estadounidenses lo que hay que tener? Sí, lo hacen, en Minnesota y, creo, en el resto del país... El asedio de Minneapolis tenía claramente como objetivo mostrar fuerza para intimidar no solo a los inmigrantes indocumentados, sino a los estados demócratas en su conjunto y a los opositores en general... En lugar de rendirse, los ciudadanos de a pie organizaron rápidamente una resistencia muy eficaz. Aunque no han detenido el reinado de terror de ICE, han echado mucha arena en sus engranajes. También han demostrado un valor y una generosidad extraordinarios... MAGA no puede entender la voluntad de tanta gente de soportar tantas penurias y correr tantos riesgos por sentido del deber cívico y preocupación por sus semejantes... "Se suponía que la comunidad multirracial de Minneapolis se desmoronaría. No fue así. Se mantuvo firme hasta que Bovino se vio obligado a abandonar las Ciudades Gemelas con el rabo entre las piernas"... las noticias que llegan de Minnesota son aterradoras, pero también muy alentadoras. Los estadounidenses de a pie están mostrando más fuerza y más determinación en la defensa de nuestros valores fundamentales de lo que casi nadie esperaba

 "En octubre, justo después de las segundas manifestaciones del Día sin Reyes, entrevisté a Erica Chenoweth, autora de Civil Resistance: What Everyone Needs to Know (Resistencia civil: lo que todo el mundo debe saber), un estudio sobre los movimientos de resistencia no violenta en muchos países. Chenoweth y otros académicos han demostrado que la resistencia civil a los regímenes autoritarios puede ser, en las condiciones adecuadas, extraordinariamente eficaz.

Pero, ¿sería capaz de detener a Donald Trump y su régimen MAGA? Admito que, en octubre, tenía mis dudas. Es cierto que las marchas del No Kings Day fueron enormes, abarcando ciudades grandes y pequeñas, zonas azules y rojas, jóvenes y mayores. Pero, ¿suponía esto una resistencia seria, con la amplitud y profundidad suficientes para contrarrestar el golpe autoritario de Trump? Durante mi conversación con Chenoweth, expresé mi escepticismo:

    "La cuestión es el impacto en el régimen, llámese como se llame. Nos encontramos en un punto intermedio entre la celebración de unas elecciones democráticas normales, que podrían mover los votos unos pocos puntos, y una revolución de colores contra un autócrata."

 Un poco de contexto: «revolución de colores» es un término ampliamente utilizado para referirse a los levantamientos no violentos que derrocaron algunos de los regímenes autocráticos que surgieron tras el colapso de la Unión Soviética. El más famoso de estos levantamientos fue la Revolución Naranja de 2004, que llevó la democracia a Ucrania. Desde entonces, la democracia ucraniana ha tenido sus altibajos, pero sigue en pie y resistiendo los brutales intentos de conquista de Rusia.

A principios del segundo mandato de Trump, estaba claro que algo parecido a una revolución de colores era la única forma de revertir la destrucción de la democracia estadounidense. Empoderado por un Tribunal Supremo corrupto que le otorgó inmunidad total y poderes inconstitucionales, impulsado por una avalancha de dinero de multimillonarios y secundado por un partido republicano adulador, Trump fue capaz de arrollar a cualquier oposición. Las élites y las instituciones de élite, desde las grandes empresas hasta los bufetes de abogados y muchas universidades, capitularon sin oponer resistencia.

Y a pesar de la masiva participación en las protestas del Día sin Reyes, no estaba claro si los patriotas estadounidenses eran lo suficientemente fuertes y decididos como para triunfar donde las élites habían fracasado. Un día de marchas en el que el ambiente era, en todo caso, festivo, no es lo mismo que la sombría tarea de plantar cara a un régimen autocrático, dispuesto a emplear la violencia de forma sostenida. ¿Tienen los estadounidenses lo que hay que tener?

 Sí, lo hacen, en Minnesota y, creo, en el resto del país.

Tenemos la suerte de que Trump sea demasiado impaciente y adicto a la violencia como para aplicar la táctica del salami que utilizó Viktor Orbán en Hungría: desmantelar las instituciones democráticas de forma gradual e insidiosa hasta que no quedara nada. En cambio, Trump está tratando de acelerar el proceso, conmocionando y aterrorizando a la nación para que se someta. El asedio de Minneapolis tenía claramente como objetivo mostrar fuerza para intimidar no solo a los inmigrantes indocumentados, sino a los estados demócratas en su conjunto y a los opositores en general. Era totalmente previsible que personas inocentes fueran sacadas de sus coches, golpeadas, rociadas con spray pimienta en los ojos y asesinadas. A principios de este mes, Trump dijo al GRAN PUEBLO DE MINNESOTA que SE ACERCA EL DÍA DEL JUICIO Y LA RETRIBUCIÓN. Así es como se ve esa promesa en acción.

Sin embargo, MAGA se ha visto claramente sorprendido por la respuesta del pueblo de Minnesota. En lugar de rendirse, los ciudadanos de a pie organizaron rápidamente una resistencia muy eficaz. Aunque no han detenido el reinado de terror de ICE, han echado mucha arena en sus engranajes.

 También han demostrado un valor y una generosidad extraordinarios. Una semana antes de que Alex Pretti fuera ejecutado a manos del ICE, sufrió una fractura de costilla en otra protesta. Y murió tratando de proteger a una mujer inocente que estaba siendo brutalmente agredida. Tampoco estaba solo en su valor y generosidad. Mientras ves el vídeo de su asesinato, escucha todos los silbidos, mira a toda la gente que siguió filmando después de que se dispararan múltiples tiros.

Los trumpistas insisten en que los miles de personas corrientes que se oponen al ICE en Minneapolis son, como ha dicho Trump, «agitadores profesionales a sueldo». Deben saber lo absurda que es su afirmación. Sin embargo, detrás de lo absurdo se esconde una auténtica sensación de desconcierto. MAGA no puede entender la voluntad de tanta gente de soportar tantas penurias y correr tantos riesgos por sentido del deber cívico y preocupación por sus semejantes. Seguramente, piensan, debe haber pagadores ocultos y titiriteros coordinando la resistencia contra el ICE.

Pero no los hay. Los estadounidenses comunes y corrientes son más valientes y decididos de lo que jamás hubieran imaginado en su filosofía. Como escribe Adam Serwer:

     "Todas las teorías sociales que sustentan el trumpismo se han estrellado contra la determinación de Minnesota. Se suponía que la comunidad multirracial de Minneapolis se desmoronaría. No fue así. Se mantuvo firme hasta que Bovino se vio obligado a abandonar las Ciudades Gemelas con el rabo entre las piernas."

Es importante comprender que aún queda mucho trabajo por hacer y mucho dolor por soportar. Expulsar de la ciudad al detestable Gregory Bovino no pondrá fin al asedio de Minneapolis, y mucho menos al ataque continuo contra la democracia estadounidense. Tom Homan, el «zar de la frontera» que sustituye a Bovino, trae consigo amenazas en lugar de conciliación. A principios de este mes, declaró a Fox News que estaba presionando para crear una base de datos de manifestantes, que se utilizaría para tomar represalias:

"Los vamos a hacer famosos. Vamos a poner sus caras en la televisión. Vamos a hacer saber a sus empleadores, a sus vecinos y a sus escuelas quiénes son estas personas."

Pero, teniendo en cuenta lo que ha estado sucediendo en Minnesota, esa intimidación seguramente sería contraproducente. Imagínese ser el propietario de un negocio en Minneapolis que despide a sus empleados por unirse a protestas pacíficas. ¿Cómo cree que reaccionarían sus clientes?

En resumen, las noticias que llegan de Minnesota son aterradoras, pero también muy alentadoras. Los estadounidenses de a pie están mostrando más fuerza y más determinación en la defensa de nuestros valores fundamentales de lo que casi nadie esperaba." 

(Paul Krugman , blog, 28/01/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

POLITICO: Casi la mitad de los votantes occidentales cree que la democracia está fallando, excepto en Suecia, según una encuesta internacional... Ipsos constata que la decepción con la política electoral y los temores sobre su futuro predominan en la percepción de la democracia por parte de los votantes en nueve países (Reino Unido, Francia, Estados Unidos, España, Italia, Suecia, Croacia, los Países Bajos y Polonia)... Los votantes en Francia (86 por ciento) y España (80 por ciento) estaban más preocupados por lo que significarían los próximos cinco años para sus sistemas democráticos... En EE. UU., el 61 por ciento de los votantes pensaba que el estado de la democracia había empeorado desde 2020... En la mayoría de los países hay un deseo de cambio radical... En ninguno de los nueve países encuestados, la mayoría de los votantes creía que su gobierno nacional estaba representando bien sus puntos de vista... En Francia y los Países Bajos, los niveles de satisfacción han caído en el último año en respuesta a la agitación política

 "Los votantes de todo el mundo occidental están alarmados por las amenazas a la democracia, preocupados de que los partidos extremistas, las noticias falsas y la corrupción socaven las elecciones.

Una encuesta importante de Ipsos a casi 10,000 votantes en nueve países — siete en la Unión Europea, más el Reino Unido y los Estados Unidos — encontró que aproximadamente la mitad de los votantes están insatisfechos con el funcionamiento de la democracia.

Con la excepción de Suecia, donde la gente cree que la política democrática está funcionando bien, una clara mayoría se preocupa por los riesgos para sus sistemas de autogobierno en los próximos cinco años, según la encuesta compartida exclusivamente con POLITICO.

"Hay una preocupación generalizada sobre el funcionamiento de la democracia, con la gente sintiéndose no representada, particularmente por sus gobiernos nacionales," dijo Gideon Skinner, director senior de política del Reino Unido en Ipsos, a POLITICO. "[Hay] preocupaciones particulares en torno al impacto de las noticias falsas, la desinformación, la falta de responsabilidad de los políticos y el extremismo." En la mayoría de los países hay un deseo de cambio radical.

La encuesta llega en medio de una creciente preocupación de que la democracia en Occidente está bajo amenaza. La desigualdad de riqueza en todo el mundo está impulsando el apoyo a partidos extremistas, socavando el debate y preparando el terreno para el autoritarismo, según un informe reciente para el G20.

Esta semana, la Comisión Europea presentó sus planes para fortalecer la democracia en los 27 países de la UE. Pero los críticos dijeron que su propuesta para abordar la interferencia extranjera en las elecciones europeas era demasiado débil, con la participación voluntaria en todo el bloque. Las autoridades han identificado desinformación rusa e interferencia en elecciones en muchos países europeos durante el último año, desde Rumanía hasta Alemania.

 Para la nueva encuesta, Ipsos interrogó a más de 9,800 votantes en el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, España, Italia, Suecia, Croacia, los Países Bajos y Polonia entre el 12 y el 29 de septiembre. Los encuestadores encontraron que un promedio del 45 por ciento de los encuestados en los nueve países examinados estaban insatisfechos con el funcionamiento de la democracia, dijo Skinner.

Los votantes que se identificaban como pertenecientes a los extremos políticos —tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha— eran los más propensos a decir que la democracia estaba fracasando.

En Francia y los Países Bajos, los niveles de satisfacción han caído en el último año en respuesta a la agitación política. El gobierno francés se ha colapsado repetidamente en medio de una crisis continua sobre el presupuesto nacional, mientras que la coalición holandesa se desmoronó a principios de este año, lo que provocó una elección que se celebró en octubre.
 

En ninguno de los nueve países encuestados, la mayoría de los votantes creía que su gobierno nacional estaba representando bien sus puntos de vista. Los votantes en Croacia y el Reino Unido eran los menos propensos a estar de acuerdo en que sus gobiernos los representaban de manera efectiva, con solo un 23 por ciento diciendo lo mismo en ambos casos.

En todos los países encuestados, excepto Polonia — que tuvo una alta participación en las elecciones presidenciales de este año — más votantes dijeron que la forma en que funcionaba la democracia había empeorado en los últimos cinco años que los que dijeron que había mejorado. En EE. UU., el 61 por ciento de los votantes pensaba que el estado de la democracia había empeorado desde 2020.

Los votantes en Francia (86 por ciento) y España (80 por ciento) estaban más preocupados por lo que significarían los próximos cinco años para sus sistemas democráticos. Los encuestados identificaron los mayores riesgos para la democracia como la desinformación, la corrupción, la falta de responsabilidad de los políticos y el auge de la política extremista.

En general, la mayoría de las personas encuestadas seguían apoyando firmemente los ideales democráticos, aunque en Croacia más de la mitad (51 por ciento) dijo que mantener la democracia solo valía la pena si proporcionaba una buena calidad de vida.

Ipsos encontró que los encuestados apoyan acciones para proteger la democracia, especialmente leyes y su aplicación para combatir la corrupción, proteger la independencia de los tribunales, una mejor educación cívica en las escuelas y regulaciones contra las noticias falsas y el discurso de odio en las redes sociales." 

( Tim Ross , POLITICO, 14/11/25, traducción Quillbot)

Cousas veredes... un pretigioso agregador de noticias escocés (Brave New Europe), pide dinero para defender la amenazada libertad de prensa en ¡¡ Inglaterra !! Y en todo Occidente... textualmente dicen: "hemos sido testigos de la creciente disparidad entre la información de los medios de comunicación occidentales y la realidad. La única razón por la que sabemos de esto es gracias a la Resistencia y las redes sociales. En respuesta, las naciones occidentales están reprimiendo estos medios, ya sea prohibiéndolos, suprimiéndolos, o, en el caso de las redes sociales, comprándolos. Esta política se volverá más brutal en los próximos años"... Estos aldabonazos nos muestran la decadencia de Occidente... Putin debe estar partiéndose de risa... y yo, si no lo veo, no lo creo

 "En el último año hemos sido testigos de la creciente disparidad entre la información de los medios de comunicación occidentales y la realidad. La única razón por la que sabemos de esto es gracias a la Resistencia y las redes sociales. Han proporcionado documentación de eventos alrededor del mundo desmintiendo esta propaganda. En respuesta, las naciones occidentales están reprimiendo estos medios, ya sea prohibiéndolos, suprimiéndolos, o, en el caso de las redes sociales, comprándolos. Esta política se volverá más brutal en los próximos años a medida que la hegemonía occidental se desmorone inexorablemente ante nuestros ojos.

En estos tiempos, necesitamos más que nunca a Resistance Media, inquebrantable en la publicación de artículos o videos de aquellos que resisten el imperialismo occidental dondequiera que asome su fea cabeza: desafiando el genocidio sionista en Gaza; la guerra por poder de la OTAN en Ucrania; el neoliberalismo; el impulso hacia el militarismo en Europa; la corrupción y centralización de la UE; que no parpadea ante el recrudecimiento del fascismo y el declive de la democracia y el estado de derecho.

BRAVE NEW EUROPE se ha convertido en el principal medio de resistencia dentro de la UE. Hemos atraído a autores a la vanguardia del pensamiento radical que proporcionan a nuestros lectores herramientas para entender los rápidos cambios que estamos presenciando en el mundo y ideas para luchar por un mundo mejor. Damos a los nuevos escritores la oportunidad de desarrollar su voz, así como de seleccionar los mejores artículos y videos de la web. Creemos que hay muy pocos sitios web que puedan igualar nuestra profundidad de análisis y opinión de manera consistente.

En mayo, una periodista de Gaza, Shaimaa Eid, se puso en contacto con nosotros buscando una plataforma para su trabajo. Decidimos, a pesar de no contar con los recursos financieros, que encontraríamos la manera de hacerlo posible. Durante los últimos seis meses, Shaimaa ha escrito para nosotros sobre la brutal realidad de la vida en Gaza. Ha documentado un viaje desgarrador, desde ser expulsada de su hogar en la Ciudad de Gaza, hasta dejar el campo de refugiados de Al-Mawasi para regresar a casa cuando se anunció el alto el fuego, solo para encontrar su casa reducida a escombros, regresando al campo de refugiados una vez más. Estamos orgullosos de haber apoyado el trabajo de Shaimaa, iniciando una campaña que permite a nuestros lectores donar directamente a ella.

Cuando miramos a nuestro alrededor en el entorno mediático de Europa hoy en día, nos llena de rabia que seamos uno de los pocos medios dispuestos a defender a los periodistas en Gaza, quienes arriesgan sus vidas todos los días para evitar que la verdad se extinga por completo.

La mayor amenaza para Resistance Media no son los ataques a nuestros sitios web, la censura o los obstáculos como el shadow banning en X. Es la falta de apoyo de los lectores. Menos del uno por ciento de nuestros lectores dona. Eso es lo que ha destruido a tantos medios alternativos en el pasado.

Apoya a Resistance Media: dona a Brave New Europe, financiado al 100% por los lectores, para que podamos seguir adelante en 2026.

 Para donar a BRAVE NEW EUROPE, por favor HERE "

(Redacción Brave New Europe , 02/11/25, traducción Quillbot)

Cousas veredes... No estamos acostumbrados a recibir buenas noticias desde Estados Unidos... leo en las redes sociales de mis amigos que viven allí o escucho directamente de su voz cómo se restringen unas libertades cada vez más amenazadas: la de expresión, la de cátedra, o la informativa. Algunos (latinos, homosexuales, migrantes…) confiesan un miedo atroz... otros, directamente, me piden consejo para instalarse en España, país que contemplan con admiración, casi como un paraíso occidental donde "aún queda izquierda"... Rebuscar en el árbol genealógico para intentar obtener un pasaporte europeo se está convirtiendo en una práctica habitual... He estado todo tan untado de grisura, de terror y silencios en los últimos meses que, de repente, ver a millones de personas congregadas en las calles de los 50 Estados, protestando pacíficamente contra lo que consideran un abuso de poder presidencial, transmite una esperanza inusitada... cada persona que ha asistido a las concentraciones lo ha hecho a sabiendas del peligro que corre en ese clima de reducción de sus garantías legales, pero al final, las movilizaciones a gran escala quizá sean las que azucen una respuesta democrática institucional a la altura, algo indispensable de cara a los comicios de medio mandato el año que viene... Mañana, probablemente, vuelva a leer los mismos comentarios desesperados de mis amigos y retornen las informaciones poco halagüeñas, pero esas calles han logrado concitar cierto optimismo que, si se mantiene en el tiempo, tal vez consiga modificar el rumbo tenebroso que ha ido adquiriendo la historia últimamente (Azahara Palomeque)

 "No estamos acostumbrados a recibir buenas noticias desde Estados Unidos. El Asalto al Capitolio y, sobre todo, el fallido proceso de impeachment posterior abrió las puertas a esta segunda legislatura de Trump que nos sobresalta constantemente con actos reprobables como arrestos arbitrarios en manifestaciones, el despliegue de la guardia nacional en ciudades mayoritariamente demócratas, una política migratoria crudelísima, o el ataque frontal a las universidades. En los últimos meses, leo en las redes sociales de mis amigos que viven allí o escucho directamente de su voz cómo se restringen unas libertades cada vez más amenazadas: la de expresión, la de cátedra, o la informativa. Algunos (latinos, homosexuales, migrantes…) confiesan un miedo atroz que se percibe en la manera de contar las historias: con elipsis, midiendo las palabras, ejecutando una cautela impropia de cualquier sistema democrático; o, dicho de otra forma: autocensurándose. Y otros, directamente, me piden consejo para instalarse en España, país que contemplan con admiración, casi como un paraíso occidental donde "aún queda izquierda" –según el testimonio de uno de ellos. Rebuscar en el árbol genealógico para intentar obtener un pasaporte europeo se está convirtiendo en una práctica habitual, dados los casos de los que tengo conocimiento.   

He estado todo tan untado de grisura, de terror y silencios en los últimos meses que, de repente, ver a millones de personas congregadas en las calles de los 50 Estados, en decenas de ciudades, protestando pacíficamente contra lo que consideran un abuso de poder presidencial transmite una esperanza inusitada. Familias con niños, ancianos, jóvenes… portando pancartas que claman por la democracia, exigiendo el respeto a los derechos que garantiza la constitución; regueros de humanidad junta en torno al lema "Sin Rey", referencia directa a la fundación del país como estado federal libre del yugo de la monarquía británica; la ciudadanía unida en torno a unos pilares políticos fundamentales a los que no quieren renunciar: todo ello ha dejado imágenes sobrecogedoras el pasado fin de semana. Lo son porque cada persona que ha asistido a las concentraciones lo ha hecho a sabiendas del peligro que corre en ese clima de reducción de sus garantías legales, pero también porque la presión de esas multitudes guarda el potencial de activar a un partido demócrata que, ya desde antes de la estrepitosa derrota electoral en 2024, ha demostrado una ineptitud generalizada para reorganizarse, revitalizar su liderazgo, y plantar cara a los desmanes republicanos. Al final, las movilizaciones a gran escala quizá sean las que azucen una respuesta democrática institucional a la altura, algo indispensable de cara a los comicios de medio mandato el año que viene.

La reacción del presidente no se ha hecho esperar, por ahora en forma de video. Realizado con Inteligencia Artificial (puede verse en un tuit de Almudena Ariza), en él aparece el mandatario pilotando un avión de combate con la inscripción "Rey Trump" que descarga toneladas de heces líquidas contra montones de manifestantes en Nueva York. El falso monarca lleva puesta una corona. Ya hablé por aquí de la infantilización de la política, un fenómeno que espectaculariza y banaliza lo que debiera ser la gestión responsable de lo público y trata a los ciudadanos como si fuesen idiotas –¿realmente hace falta convertirse en protagonista de un pseudo-videojuego para expresar desacuerdo?– pero, más allá de la performance grotesca, el video transmite mensajes más preocupantes: una connotación belicista del poder ejecutivo; una falta de convivencia marcada por el enfrentamiento y la escatología; un ataque a la memoria histórica de la nación y sus principios fundadores; un desprecio a todo el electorado, incapaz de ejercer el derecho a la protesta sin que le lluevan chorros de inmundicia. El manejo estratégico de la mierda permitiría bromas infinitas si no fuese porque el asunto sobre el que reflexiono es demasiado serio.

Sin embargo, el video también comunica un reconocimiento implícito de que esa oposición no es minoritaria, pues las avenidas se dibujan atestadas de gente, y aquí, estimo, es donde hay que poner en el foco: en el hastío de una población, cuyo número va en aumento, que ha visto mermada sus libertades, que ha perdido poder adquisitivo debido a la inflación causada por la guerra arancelaria, que sabe del incremento del paro y siente incumplidas las promesas de mejoría económica, entre otras muchas. La ocupación masiva del espacio público se ha efectuado, además, desde un humor inteligente que bebe de la sátira: disfraces, muñecos inflables con el rostro del presidente o mascotas confeccionadas como símbolo de resistencia dejaban entrever el carácter sosegado de quien no busca la confrontación. ¿Hay futuro democrático para Estados Unidos? Mañana, probablemente, vuelva a leer los mismos comentarios desesperados de mis amigos y retornen las informaciones poco halagüeñas, pero esas calles han logrado concitar cierto optimismo que, si se mantiene en el tiempo, tal vez consiga modificar el rumbo tenebroso que ha ido adquiriendo la historia últimamente." 

(Azahara Palomeque , Público, 20/10/25)   

Jason Hickel: En la mayoría de los países, la gente no cree que su sistema sea justo… con una excepción: China... Los resultados de China pueden parecer sorprendentes, dado que este país tiene una desigualdad de ingresos bastante alta, según el coeficiente de Gini, y solo se han producido reducciones marginales en los últimos años. Por otro lado, en las últimas dos décadas se han producido mejoras materiales espectaculares en la vida de la mayoría de la población. Los salarios de los trabajadores del sector manufacturero se han multiplicado por ocho desde 2005, y el Gobierno ha tomado medidas enérgicas para reducir la pobreza y garantizar el acceso universal a una vivienda, una alimentación, una asistencia sanitaria y una educación de calidad. Es razonable suponer que estos cambios han influido en la percepción que tiene la población de su sistema... hay una realidad importante con la que debemos lidiar: el pueblo chino tiene una opinión mucho más favorable de su sistema político y económico de lo que tiende a suponer la población occidental

 "¿Es justo su sistema? Esta es la pregunta que ocupa a los investigadores que trabajan en el campo de la teoría de la justificación del sistema. Quieren comprender si —y por qué— las personas consideran que el sistema económico y político en el que viven es justo, equitativo y legítimo.

Para medir esto, se realizan encuestas en las que se presentan cuatro afirmaciones a los encuestados:

•⁠ ⁠«En general, considero que la sociedad es justa».

•⁠ ⁠«En general, el sistema político de mi país funciona como debería».

•⁠ ⁠«Todo el mundo en mi país tiene las mismas oportunidades de alcanzar la riqueza y la felicidad».

•⁠ ⁠ «La sociedad de mi país está organizada de tal manera que las personas suelen obtener lo que se merecen».

Por lo general, se pide a las personas que respondan en una escala del 1 al 7: Totalmente en desacuerdo —> En desacuerdo —> Algo en desacuerdo —> Neutral —> Algo de acuerdo —> De acuerdo —> Totalmente de acuerdo.

Un estudio reciente, publicado el año pasado en la revista Political Psychology, analizó los datos de una encuesta realizada a 24 000 personas en 42 países de todo el mundo. Los resultados muestran que, en promedio, las personas no justifican el sistema en el que viven. La respuesta media en todos los países de la muestra es 3,2, cercana a «algo en desacuerdo».

Si desglosamos aún más estos datos, vemos que en 26 de los países, las personas, en promedio, están algo en desacuerdo con que su sistema sea justo. Este es el caso, por ejemplo, de Nigeria (2,5), Italia (2,8) y Taiwán (3,4). En 15 de los países, la respuesta media se sitúa en la parte baja del rango neutral, incluidos el Reino Unido (3,6) y los Estados Unidos (3,7), mientras que Nueva Zelanda (4) se sitúa justo en el medio.
Solo hay un país en el que los resultados de la encuesta indican que los ciudadanos dicen en general que el sistema en el que viven es justo, y ese es China. China tiene una puntuación media de 4,8, con un intervalo de confianza del 95 % de 4,7-4,9, lo que indica «algo de acuerdo». De hecho, China tiene la puntuación más alta de la muestra por un margen considerable. Cabe destacar que no hay ningún país en el que la respuesta media sea «de acuerdo» o «totalmente de acuerdo», lo que indica que hay mucho que mejorar en todos los ámbitos.

Los resultados de China pueden parecer sorprendentes, dado que este país tiene una desigualdad de ingresos bastante alta, según el coeficiente de Gini, y solo se han producido reducciones marginales en los últimos años. Por otro lado, en las últimas dos décadas se han producido mejoras materiales espectaculares en la vida de la mayoría de la población. Los salarios de los trabajadores del sector manufacturero se han multiplicado por ocho desde 2005, y el Gobierno ha tomado medidas enérgicas para reducir la pobreza y garantizar el acceso universal a una vivienda, una alimentación, una asistencia sanitaria y una educación de calidad. Es razonable suponer que estos cambios han influido en la percepción que tiene la población de su sistema.

En estudios anteriores —uno del Ash Center de Harvard y otro de la Alianza de Democracias— se observan valoraciones positivas similares, ya que se concluye que la población china está cada vez más satisfecha con su Gobierno, cree que este es democrático y sirve a los intereses del pueblo, y considera que garantiza la igualdad de derechos ante la ley, hasta el punto de superar a Estados Unidos y a la mayoría de los países europeos en estos aspectos.

Una posible crítica es que los ciudadanos chinos pueden ser reacios a decir cosas negativas sobre su sistema por temor a la represión. Estos estudios están diseñados para evitar este tipo de sesgo. Sin embargo, si la metodología subyacente fuera vulnerable en este sentido, cabría esperar resultados igualmente positivos en países que a menudo se consideran represivos, pero esto no ocurre.

Como he señalado anteriormente, esto no quiere decir que China no tenga problemas y contradicciones internas que deban superarse. Los tiene, al igual que todos los países, y es evidente que nos gustaría ver puntuaciones aún más altas en las evaluaciones. Pero estos estudios apuntan a una realidad importante con la que debemos lidiar: el pueblo chino tiene una opinión mucho más favorable de su sistema político y económico de lo que tiende a suponer la población occidental.

 (Jason Hickel, blog, 21/09/25, traducción DEEPL)

Desde la “crisis de las hipotecas subprime” hasta el actual genocidio palestino retransmitido en todo el mundo, lo que llama la atención es la clara manifestación del fracaso histórico de las democracias liberales... En una atmósfera cultural liberal , que promueve el egoísmo individual y la competencia ilimitada, al tiempo que denigra toda forma de valor objetivo, deber moral y fundamento ideal y religioso, no hay razón en el mundo para esperar que un representante electo haga otra cosa que ocuparse de sus propios asuntos... Así pues, no hay ningún misterio en el hecho de que siga funcionando un sistema en el que los beneficios se privatizan y las pérdidas se cargan al público (véase la crisis de las subprime), en el que desde el referéndum griego de 2015 hasta el rearme europeo actual , la voluntad del pueblo cuenta tan poco como dos de espadas... incluso cuando esta brecha entre los intereses de la mayoría y las acciones de la clase dominante parece completamente clara, nada cambia . Hoy triunfa en todas las redes el espectáculo de la impotencia absoluta de los pueblos democráticos liberales... Y mientras tanto, de las maneras más descaradas , las «instituciones» están trabajando para silenciar incluso esos pocos elementos residuales de disturbios , de protestas callejeras , de contestación en las redes sociales (Andrea Zhok)

 "Desde la “crisis de las hipotecas subprime” hasta el actual genocidio palestino retransmitido en todo el mundo, lo que llama la atención es la clara manifestación del fracaso histórico de las democracias liberales .

Antes de profundizar en el tema, es necesario reflexionar un momento sobre qué haría, en principio, que un régimen democrático fuera cualitativamente mejor que las alternativas autocráticas u oligárquicas .

La ventaja teórica de los sistemas democráticos reside en su potencial mayor flexibilidad y capacidad de respuesta a las necesidades de la mayoría . Dicho de otro modo, se puede decir que un sistema democrático es comparativamente mejor en la medida en que facilita la comunicación entre los altos y bajos , entre los individuos menos influyentes y los más influyentes , entre quienes no ostentan el poder y quienes sí lo tienen .

Los sistemas autocráticos u oligárquicos tienen el defecto de hacer que escuchar a los débiles sea una opción para quienes están en la cima. Dado que no existen sistemas de comunicación efectivos de abajo hacia arriba (existían cosas como las «audiencias reales», pero obviamente eran improvisadas ) , es necesario confiar en los intereses y la benevolencia de quienes están en la cima para garantizar que se atiendan los intereses del pueblo .

Ahora bien, sería erróneo pensar que tales situaciones de interés y benevolencia desde arriba fueran raras en la historia, sin embargo los elementos de arbitrariedad  y accidentalidad eran evidentes, y un  emperador, rey o gobernante ilustrado podía ser sucedido por uno insensible, obtuso, belicista, etc.

La ventaja comparativa del modelo democrático parece evidente, pero es importante entender que se basa en UN Y SÓLO UN PUNTO , es decir, en la alta permeabilidad de la comunicación entre arriba y abajo y del control de abajo hacia arriba .

Una vez eliminado este elemento, otros factores, como la linealidad en la toma de decisiones , pueden inclinar la balanza a favor de los gobiernos autocráticos , que siempre tienen la ventaja de poder implementar las decisiones del poder ejecutivo con mayor facilidad que las democracias (esta es la razón por la que en estados de guerraincluso los sistemas democráticos prevén la centralización del poder en un órgano de decisión).

Sin embargo, la democracia ideal es la democracia directa , que sólo puede funcionar en escalas limitadas , donde tanto el debate personal como la toma de decisiones públicas pueden tener lugar de forma directa y efectiva .

Quizás hoy, mediante algún tipo de apoyo tecnológico , sería posible ampliar el número de personas involucradas en una forma de democracia directa mucho más allá de las dimensiones clásicas del Ágora . Sin embargo, es ilusorio pensar que se puede prescindir de la intermediación cuando las cifras involucradas son del orden de millones . Por lo tanto, las democracias modernas son democracias representativas .

Y aquí surge un conocido problema ético-político : ¿por qué un representante elegido debe actuar en interés de quienes lo eligieron ?

Es importante entender que un control generalizado desde abajo sobre los representantes es técnicamente imposible .

La asimetría de información entre quienes gestionan el poder y quienes tienen que llegar a fin de mes es insalvable .

A quienes detentan el poder no les cuesta nada simular que sus finesy motivos de acción son diferentes de los reales (“basta con una pizca de cuestiones sociales”, decía recientemente un supuesto defensor de las reivindicaciones populares ).

E incluso si a la larga se descubre el ocultamiento , las posibilidades de represalias son extremadamente limitadas : después de 4 ó 5 años uno puede abstenerse de apoyarlo .

Ya sabes lo aterrador que es.

Esta deriva sólo puede ser limitada por el clima moral del elegido , por su profundidad ideal .

Pero aquí nos encontramos ante un  problema colosal relacionado específicamente con las democracias LIBERALES .

El liberalismo , neto de los significados secundarios y tal vez loables que puedan extraerse del sombrero de la historia, es esencialmente una ideología que promueve el egoísmo individualista y la competencia de todos contra todos .

Lo hace sistemáticamente .

Es la primera y única teoría moral que afirma que la búsqueda individual de los propios intereses , sin peros ni condiciones, en última instancia beneficiará a todos (la «mano invisible» del mercado ).

Esta teoría es un disparate demostrablemente perjudicial .

En una atmósfera cultural liberal , que promueve el egoísmo individual y la competencia ilimitada, al tiempo que denigra toda forma de valor objetivo, deber moral y fundamento ideal y religioso, no hay razón en el mundo para esperar que un representante electo haga otra cosa que ocuparse de sus propios asuntos .

Obviamente no todo el mundo sigue el canon liberal , pero estadísticamente prevalece en las democracias liberales .

Lo que sigue es banal: cuanto más dura una democracia liberal , más tienden a debilitarse los residuos de creencias éticas diferentes y más espacio se crea para una clase de representantes autorreferenciales, en venta al mejor postor y esencialmente confabulados entre sí para preservar sus posiciones de poder .

Así pues, no hay ningún misterio en el hecho de que siga funcionando un sistema en el que los beneficios se privatizan y las pérdidas se cargan al público (véase la crisis de las subprime), en el que desde el referéndum griego de 2015 hasta el rearme europeo actual , la voluntad del pueblo cuenta tan poco como dos de espadas , en el que puede haber enormes multitudes protestando durante años contra el genocidio palestino mientras los jefes de Estado se toman selfies con Netanyahu , etc.

A menudo ni siquiera notamos estas divergencias de intereses y valores, porque los recuperadores de «información pública» logran moldear una opinión pública cansada y distraída (no todos tienen tiempo para realizar investigaciones privadas sobre cada noticia)

Pero incluso cuando esta brecha entre los intereses de la mayoría y las acciones de la clase dominante parece completamente clara, nada cambia .

Hoy triunfa en todas las redes el espectáculo de la impotencia absoluta de los pueblos democráticos liberales .

Y mientras tanto, de las maneras más descaradas , las «instituciones» están trabajando para silenciar incluso esos pocos elementos residuales de disturbios , de protestas callejeras , de contestación en las redes sociales .

Y los «retrievers» con el periódico en la boca les explican que el acoso y la difamación ocurren en nombre de la inclusión; que la censura y las sanciones ocurren en nombre de la información; que las cargas con porras y los disparos de cañones de agua tienen lugar para defender la seguridad pública; que las provocaciones y las carreras armamentistas son necesarias en nombre de la paz , etc., etc."

(Andrea Zhok, Observatorio de la crisis, 11/08/25) 

Un Referéndum Popular en Brasil impulsa una votación para gravar a los superricos y reducir la jornada laboral... El referéndum, organizado por movimientos populares, busca presionar al Congreso para una jornada laboral más justa y el fin de los privilegios para los ricos... la presión popular es fundamental para que el gobierno Lula (PT) logre cumplir las promesas de campaña, que han enfrentado la resistencia del Congreso y del gran capital. "Estamos proponiendo jugar con los intereses de las minorías. Son los súper ricos, millonarios, multimillonarios, la alta cúpula del Poder Judicial, las jubilaciones de los militares. Ya la derecha y la extrema derecha quieren sacar dinero de los hospitales, de las escuelas, de las universidades, de la jubilación"... "Los que pagan mucho impuesto en este país son los trabajadores y trabajadoras y los sectores medios. Los que no pagan son los súper ricos, los multimillonarios, que tienen una serie de privilegios en nuestro sistema tributario" ( Adele Robichez)

 "La votación es presencial y puede ocurrir en urnas físicas o digitales, organizadas por voluntarios en los barrios y ciudades del país-Caio Jardim El Plebiscito popular comenzó este martes (1º) con el objetivo de movilizar a la población brasileña a votar dos temas centrales para la vida de los trabajadores: el fin de la escala 6 1 1 y la tributación de los super-ricos. La iniciativa está organizada por movimientos populares, centrales sindicales, partidos progresistas y entidades de la sociedad civil, y busca fortalecer el debate público sobre propuestas que, según los organizadores, han sido prohibidas por un congreso conservador. 

En la cartilla del Plebiscito Popular, hay una detallada explicación de los ejes principales de la movilización, de los temas que serán votados y orientaciones para la realización de la votación. El documento también reúne sugerencias prácticas para que movimientos populares en todo el país consigan articularse en sus espacios de lucha para realizar actividades de concientización política y, especialmente, logren involucrarse para la realización de la votación, que es voluntaria. El período de votación se extiende hasta el siete de septiembre y la publicación de los resultados está prevista para el seis de octubre. Sin embargo, se están organizando mutirones para que, semanalmente, las votaciones sucedan y la movilización vaya ganando adhesión cada vez mayor de la población. 

"Nuestro interés es, sobre todo, hacer un debate con la sociedad sobre dos pautas estructurales en relación a los temas del trabajo y de la tributación", explica Igor Felipe, representante de la Comisión Ejecutiva Nacional del Plebiscito. La votación es presencial y puede realizarse en urnas físicas o digitales, organizadas por voluntarios en los barrios y ciudades del país. En la página central del Plebiscito Popular, hay una serie de opciones, como enlace para participar en el grupo, acceso al sitio con las informaciones principales y también una forma de registrar una urna de votación. Esto puede ser hecho por una persona o entidad y cada registro podrá representar una o más urnas, según el territorio o base social. Según Felipe, el objetivo va más allá del conteo de votos: se trata de movilizar y unificar a la clase trabajadora en torno a demandas concretas. "Nosotros tenemos Condiciones de retomar un proceso de organización, movilización y lucha para presionar, sobre todo, al Congreso Nacional. El Congreso teme a la población. Es por eso que ellos quieren quitar ese sistema de pautas: no quieren apretar el botoncito diciendo que están en contra de que la gente trabaje menos y que quien gana más pague más impuesto", dice. 

El representante cree que la presión popular es fundamental para que el gobierno Lula (PT) logre cumplir las promesas de campaña, que han enfrentado la resistencia del Congreso y del gran capital. "Estamos proponiendo jugar con los intereses de las minorías. Son los súper ricos, millonarios, multimillonarios, la alta cúpula del Poder Judicial, las jubilaciones de los militares. Ya la derecha y la extrema derecha quieren sacar dinero de los hospitales, de las escuelas, de las universidades, de la jubilación", compara. El plebiscito popular es usado por los movimientos sociales desde finales de los años 1990 y ha debatido temas como la deuda externa, el Área de Libre Comercio de las Américas (Alca), la reestatización de Vale y la convocatoria de una Constituyente exclusiva. "Nosotros tenemos una tradición, desde hace 25 años, del plebiscito popular con esa metodología. Y nosotros conseguimos, este año, construir una unidad del conjunto de las fuerzas populares para retomar esa experiencia", celebra el activista. 

Viaje más justo: fin de la escala 6 1 1 

La propuesta de reducción de la jornada de trabajo sin reducción salarial y el fin de la escala 6 1 1 ganó visibilidad el año pasado, con el movimiento vida más allá del trabajo (Vat), encabezado por el hoy concejal Rick Azevedo (Psol-RJ). "El desarrollo tecnológico no se ha utilizado para mejorar la vida de las personas, sino para aumentar el nivel de explotación de las personas. [Hoje] hoy las personas llegan a casa y están respondiendo al jefe en la aplicación, preocupados con la dinámica de trabajo, ya se despiertan con el celular sonando", relata Igor Felipe. La escala en la que se trabaja seis días a la semana con sólo uno de descanso es vista como un símbolo de la precarización. "La gente trabaja seis días a la semana, se divierte uno, que ni siquiera sabe cuál es, no tiene horas extras. Es un viaje extremadamente inhumano", puntualiza. El final de este modelo es visto por los trabajadores como una forma de garantizar el bienestar y una mejor distribución del tiempo de vida entre el trabajo y el juego. 

Impuesto más justo: gravar a los más ricos 

La segunda pauta del plebiscito trata de la tributación, relativa a la propuesta del gobierno, que quiere que quien gana más de R.50 mil por mes pague más Impuesto de renta (IR), permitiendo la exención para quien recibe Hasta R R 5 mil mensuales. "Los que pagan mucho impuesto en este país son los trabajadores y trabajadoras y los sectores medios. Los que no pagan son los súper ricos, los multimillonarios, que tienen una serie de privilegios en nuestro sistema tributario", denuncia Felipe. 

Afirma que la propuesta de gravar a los más ricos busca corregir distorsiones históricas en el sistema tributario brasileño, que se basa fuertemente en el consumo, penalizando a quienes tienen menores ingresos, a diferencia de otros países más desarrollados. "Queremos que la gente pague un impuesto justo. Quien gana menos, no paga nada o paga menos. Quien gana más, paga más. Y queremos acabar, sobre todo, con los privilegios", argumenta. 

El organizador espera que el plebiscito popular logre presionar al Congreso que, a su juicio, ha tenido hasta "más poder que el propio Poder Ejecutivo" con las enmiendas parlamentarias, para que voten a favor de los trabajadores. Para Igor Felipe, la acción puede significar una "reanudación de las luchas y el avance de la clase trabajadora"."

( Adele Robichez , Brasil de Fato, 01/07/25, traducción Yandex, enlaces en el original)