La nacionalización de la banca sueca

"De las diferentes crisis financieras históricas, probablemente sea la que sufrió Suecia a principios de los años 90 la que nos permite ver que medidas para superar la crisis se pueden tomar para solucionar con éxito y pagando una factura relativamente baja, por eso creo que vale la pena dedicarle un post a la crisis Sueca y repasar las medidas que se tomaron a ver si nos sirve de guía e inspiración. 

La Crisis Sueca de principios de los 90, tenía una naturaleza muy similar a la que estamos sufriendo hoy en día a nivel global. Concretamente en 1990 fue el año en que pinchó la burbuja inmobiliaria en Suecia, entre 1990 y 1995 los precios de la vivienda en Suecia se desplomaron un 25%, los préstamos morosos alcanzaron un ratio del 11%, lo que puso en jaque a los bancos suecos que dependían de forma muy importante de la financiación exterior (¿os es familiar con la situación española?).

En el caso de Suecia, las pérdidas acumuladas por las primera 7 entidades financieras llegaron a suponer el 12% del PIB Sueco y el importe de los créditos morosos superó con creces los fondos propios de las entidades financieras suecas…es decir el sector bancario sueco entró en una quiebra mayúscula.

Soluciones tomadas para tratar de enderazar la situación, pues básicamente dos:

1- Garantizar deuda bancaria: A finales de 1992 el gobierno sueco decidió garantizar sin limite todas las deudas bancarias aunque no garantizó el capital de los accionistas. El objetivo era conseguir que los inversores siguieran prestando a los bancos suecos. 

En la crisis actual, auqnue se han garantizado cubrir la deuda de los bancos por parte de los gobiernos, en muchos casos es una garantía parcial y no es ilimitada y generalmente va destinada a cubrir parcialmente las nuevas emisiones de deuda (vía avales).

2- Nacionalización y Bancos Malos: Sin embargo aunque un banco insolvente pueda tener acceso al crédito, este no deja de ser un banco insolvente, con lo que los directivos del banco suelen tener tendenciao bien a reducir los préstamos asegurando sólo las operaciones de máxima solvencia para poder ir recuperando la solvencia del banco lentamente o bien se pasan al extremo contrario y empiezan a financiar operaciones de alto riesgo y alta rentabilidad rezando que salgan bien y así generar más beneficios para recuperar la solvencia.

A cambio de la garantía anterior (punto nº1) el Gobierno exigió realizar auditorías severas haciendo aflorar todas las pérdidas posibles en los bancos suecos. Después de dichas auditorías, se vio claro que los dos principales bancos suecos, Gota y Nordbanken eran insolvente y se procedió a su inmediata nacionalización, paralelamente se crearon dos nuevas entidades o “bancos malos”denominadas Securum y Retriva que fueron capitalizadas por el gobierno y adquirieron los créditos malos de la banca, en concreto se hicieron con el 21% de los activos del Nordbanken y el 45% de los activos del Gota.

Los “bancos malos”, Securum y Retriva, fueron gestionados como una firma de private equity o de gestión de activos, se dedicaron a mejorar la solvencia de los activos que habían adquirido y ponerlos a la venta. De los 4.500 millones de dólares que el gobierno invirtió en dichas entidades, al final le fueron devueltos 1.800 millones de dólares, con un saldo negativo para el contribuyente de 2.700 millones de dólares.

Finalmente el Nordbanken y el Gota una vez saneados fueron de nuevo privatizados. Y en total se estima que el rescate bancario sueco le costó al contribuyente un 2% del PIB del país, una factura relativamente baja para poder salir de semejante embrollo.

En Europa y EEUU, de momento aún estamos en una aplicación parcial de la fase 1, que combina garantías parciales de deuda con inyecciones de capital, una especie de ni chica ni limoná, de momento los EEUU llevan inyectados en ayudas a la banca 1,5 billones de USD y Europa cerca de 2,3 billones de euros (UK, Alemania, Francia, España, Portugal, Austria, Holanda, Suiza), creo que si no nos queremos ver con una crisis a la Japonesa, me temo que empieza a tocar a coger el toro por los cuernos y dejarse de medias tintas, toca garantizar el total de las deudas y depósitos del sistema financiero, toca obligar a los bancos que hagan aflorar todos sus activos dudosos, toca nacionalizar entidades y toca crear bancos malos, cuando más tardemos en tomar estas medidas más nos veremos ante una crisis a la Japonesa o peor, y la diferencia puede suponer o bien liquidar esta crisis en 5 años o bien soportar más de 10 años de crisis y una elevada factura." (Naranja Revista, 'La Solución Sueca a la Crisis Bancaria', sábado, 07 de marzo de 2009 a las 5:02)

Alemania aprueba la ley que permite nacionalizar los bancos

Cousas veredes...

(El País, ed. Galicia, Economía, 21/03/2009, p. 25)

Nacionalización... o "banco tóxico"

"La situación es tan grave -sobre todo porque no se conoce con certeza hasta qué punto es grave- que se ha roto el mayor tabú de los últimos 40 años, la nacionalización de cualquier empresa, pero sobre todo de la banca. (...)

Según el Ministerio de Hacienda, a los bancos alemanes se les debe mil millones de euros, un "millardo" si se permite este neologismo, en créditos a empresas y a particulares, en hipotecas subprime norteamericanas, y en préstamos a otros países, entre ellos a algunos que no están en condiciones de devolver el dinero. Con la crisis nadie sabe qué parte será recuperable, pero se calcula que por lo menos 400.000 millones están definitivamente perdidos, una suma que el sistema bancario alemán no puede asumir sin quebrar.

En tal situación el Gobierno, que de ningún modo puede permitir el hundimiento del sistema bancario por las consecuencias catastróficas que traería consigo, sólo tiene dos salidas, comprar el papel que se manifieste tóxico por un precio muy superior al del mercado -en rigor cero, porque nadie lo quiere-, depositándolo en un banco estatal, "el banco malo", por si algún día se pudiera cobrar algo.

La segunda posibilidad, y parece la más correcta según las normas del sistema económico establecido, el Estado inyecta dinero en los bancos a punto de la bancarrota, comprando acciones al precio de mercado, lo que significa de hecho quedarse con el banco. Los bancos así nacionalizados, serán privatizados en cuanto la situación lo permita, recuperando el Estado, incluso probablemente con ganancias, el dinero invertido. Es la mejor forma de salvar a la vez el sistema y el dinero de los contribuyentes." (IGNACIO SOTELO: La nacionalización de la banca. El País, ed. Galicia, Internacional, 10/03/2009, p. 9)

Nacionalización o bancarrota

"Pese a las reticencias ideológicas, con todo el dinero empleado en los últimos 20 meses parte de la banca está ya nacionalizada de hecho. Aunque no de derecho. EE UU controla directamente el 36% de Citigroup, que hace unos años era el mayor banco del mundo y ahora está ahogado por los activos tóxicos. Citi ha recibido en apenas cinco meses tres rescates públicos, y Wall Street lo considera ya parcialmente nacionalizado. Con Bank of America ocurre lo mismo. La Administración de Obama se resiste a hacerlo a las claras: usa acciones sin derecho a voto y obliga a buscar accionistas privados para que la cotización bursátil no se diluya.

Pero ése es el camino: EE UU ha iniciado ya pruebas de estrés al sistema financiero para identificar a los bancos con problemas. En caso de que necesiten más capital -y todo parece indicarlo así-, el Estado se lo facilitará a cambio de acciones. En Irlanda la nacionalización de algunas entidades ya es total. El Reino Unido ha subido la apuesta con una operación escoba para quedarse con la gran mayoría de los activos tóxicos de Royal Bank of Scotland, y podría hacer lo mismo con Lloyd's. Los expertos consideran que ambas entidades están al borde de la nacionalización. Alemania ha aprobado una ley para poder incluso expropiar bancos si es necesario. Y así ad infínitum. (...)

"Lo peor es la incertidumbre, que los mercados no sepan si se va a producir o no. Pero al paso que vamos, la nacionalización -o como quiera llamarse- es sólo cuestión de tiempo, a no ser que queramos una década perdida, como en Japón", aseguraba el viernes el economista Charles Wyplosz. "La única manera de acabar con la tormenta es que los Gobiernos entren en los bancos, los limpien de una vez de la basura tóxica y los pongan a funcionar, como hizo Suecia en los años noventa", asegura este experto.

Aun así, las dudas son enormes. Por una parte, los accionistas pueden ver cómo su dinero se esfuma (y la Bolsa lleva ya un año y medio desastroso). Por otra, la factura puede ser morrocotuda y dejar un déficit público inmanejable." (El País, ed. Galicia, Economía, 01/03/2009, p. 23)

"hay razones para pensar que el conjunto del sistema está cerca de la quiebra"

"La cuantía de las pérdidas es colosal. El FMI avanzó en enero la cifra de 2,2 billones de dólares. Otras estimaciones suben esta cantidad hasta 3,6 billones. En ambos casos sólo una parte, aunque importante, de esta cifra estaría en los balances de los bancos norteamericanos.

Si se tiene en cuenta que la capitalización de los principales bancos de aquel país asciende a unos 400.000 millones de dólares, hay razones para pensar que el conjunto del sistema está cerca de la quiebra y que, por consiguiente, hay que ensayar métodos más urgentes y expeditivos que los propuestos por el secretario del Tesoro. El problema consiste en que en este último supuesto sería necesario pedir al Congreso los fondos necesarios para nacionalizar, de hecho, una buena parte del sistema financiero que, más adelante, cuando las condiciones lo permitieran, volvería al sector privado.

Esta solución tendría la ventaja de eliminar el problema de la fijación del precio de los activos a tres bandas (Administración, sector privado y gestores de los bancos) ya que la gestión sería pública hasta que los bancos saneados volvieran al sector privado. En realidad se trataría del mismo mecanismo de intervención de los Fondos de Garantía de Depósitos, sólo que a gran escala. El inconveniente es que habría que acudir al Congreso, y no a la Reserva Federal, en busca de los fondos necesarios, con el riesgo de que una parte del mismo los denegara, tanto por la cuantía necesaria como por el rechazo a la nacionalización, aunque fuera temporal, de los bancos." (JOSÉ LUIS LEAL: El plan Geithner. El País, ed. Galicia, Economía, 20/02/2009, p. 22)

Nacionalización de la banca en EE UU ¡Qué miedo!

"Planes de rescate, inyecciones de capital, avales sobre las emisiones de deuda, compra de activos, tipos de interés rozando el 0%. El abanico de soluciones y la cantidad de dinero puesto sobre la mesa para ayudar a la banca y sofocar la crisis financiera comienza a marear. Pero no basta. Tanto que ayer se abrió paso en Estados Unidos un tabú: la nacionalización de la banca.

El senador Cristopher Dodd, presidente del comité bancario del Senado, declaró que Washington no descarta la nacionalización "durante un plazo corto" de la banca. "No me gusta la idea, pero veo que es posible que suceda", afirmó Dodd, quien reconoció que la idea no gusta a la administración de Obama. Él fue el senador que en septiembre pasado, tras quebrar Lehman Brothers, habló de un plan de rescate y permitió el rebote bursátil. Tras sus palabras, los títulos de la banca cayeron, con Citi y Bank of America a la cabeza." (El País, ed. Galicia, Economía, 21/02/2009, p. 18)

Alemania aprueba una ley que permite expropiar bancos en apuros

"Esta norma, la primera de ese estilo desde la II Guerra Mundial, servirá así para presionar a los accionistas y a la dirección del banco hipotecario Hypo Real Estate (HRE), que en los últimos meses ha recibido 87.000 millones de euros en ayudas y garantías públicas.

Alemania teme que el colapso de este banco, que además ha obtenido apoyos de 15.000 millones de otras entidades alemanas, desate una reacción en cadena que dé al traste con el sistema crediticio y con la financiación de buena parte de las obras públicas en la primera economía europea.

La democristiana Merkel (CDU) aseguró ayer que "no hay alternativa" al proceso de nacionalización del HRE. Tras evitar el golpe que, según sus cálculos, habría supuesto la suspensión de pagos del banco, el Gobierno alemán pretende hacerse antes del verano con una mayoría accionarial que supere el 75%, lo que le daría el control de la ruinosa entidad muniquesa." (El País, ed. Galicia, Economía, 19/02/2009, p. 17)

Hay que nacionalizar los bancos europeos americanos y europeos, para que parezcan chinos

"La intervención del Estado, masiva e inmediata, para cebar el apagado motor de arranque de la economía mundial es ley. (...)

En Pekín se bromea estos días sobre el extraordinario ejemplo de la economía socialista norteamericana con características chinas. (...)

La necesidad de crear un gran sheriff o supervisor global del sistema financiero ya casi no es contestada. Algo impensable hasta hace muy poco. (...)

A estas alturas parece claro que la decisión ya ha sido tomada: salvar a la banca por encima de todo, recapitalizarla, sanear sus balances, nacionalizarla si es necesario, crear incluso, como sugiere Almunia, un banco "malo" financiado por el contribuyente, y llenarlo con los activos tóxicos de todos los bancos. (...)

Nouriel Roubini, profesor de la Universidad de Nueva York, asegura ahora que la banca norteamericana está quebrada por insolvente. Y lo mismo puede decirse de los bancos europeos.

Por su parte, Nassim Taleb, el autor del interesante libro El cisne negro: el impacto de lo altamente improbable, ha subido a los Alpes para afirmar que la nacionalización de los bancos es absolutamente necesaria.

"Saben que les vamos a rescatar y nos tienen pillados como rehenes". Obama ha denunciado la "desvergüenza" de los ejecutivos financieros de Wall Street que siguen cobrando suculentas primas mientras recogen las abundantes ayudas del Gobierno." (FRANCISCO G. BASTERRA: La 'Montaña mágica', nacionalizada. El País, ed. Galicia, Internacional, 31/01/2009, p. 6)

Nacionalización temporal. Por algo se empieza

Vara no descarta la nacionalización temporal de algunos bancos

"El presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, se ha mostrado este lunes partidario de la nacionalización temporal de algunas entidades financieras si no pueden aportar la liquidez que las pequeñas y medianas empresas españolas necesitan para afrontar la crisis.(...)

Según Fernández Vara “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”, y ha pedido “sinceridad” al sistema financiero, para que las entidades aclaren si pueden o no conceder los créditos que las pymes y los ciudadanos están pidiendo.

“Si no pueden aportar la liquidez que las pymes necesitan, alguna entidad financiera puede ser que temporalmente tenga que ser nacionalizada“, ha apuntado. Ha insistido en que “España necesita la fortaleza de nuestro sistema financiero, pero también necesita que el dinero llegue a la gente”. (lavozdebarcelona.com, 02/01/2009)

Colgar a los banqueros... la solución (propuesta desde el Financial Times)... más la nacionalización

"En estos momentos no se me ocurre una política más popular que fusilar a los banqueros y nacionalizar los bancos. Puede incluso permitirle a Brown ganar unas elecciones. Bien pensado, hasta podría sacarnos a todos de este follón".

El autor de este comentario no es un frívolo columnista de poca monta o un militante de la izquierda radical. Es Philip Stephens, uno de los analistas políticos más prestigiosos -y moderados- del Financial Times... la confianza de Stephens en el libre mercado está fuera de toda duda.

Su comentario es una caricatura, pero es también una manera de hacerse eco de un estado de ánimo que va ganando terreno entre los británicos a medida que esta crisis se extiende en el tiempo y en el espacio y se va pareciendo cada vez más a una gran depresión. Los británicos están atónitos. (...)

Todo esto ocurre en un país que presumía de vivir de su industria financiera y se reía de la trasnochada economía industrial de países como Alemania. Los británicos empiezan a darse cuenta ahora de que apostar de manera exagerada por la industria financiera es una debilidad semejante a la dependencia que la economía española ha tenido respecto al sector de la construcción.

Los ahorradores extranjeros se están marchando con rapidez del Reino Unido y, según el Bank of New York Mellon, sólo en septiembre y octubre del año pasado fueron retirados más de 100.000 millones de libras, tres cuartas partes del dinero que había entrado en los últimos cuatro años." (El País, Negocios, 25/01/2009, p. 4/6)

Nacionaliza, o te quedas en planes financieros... y mojados

"Para explicar el problema, permítanme describir la posición de un banco hipotético que denominaré Gothamgroup, o Gotham, para abreviar.

Sobre el papel, Gotham tiene activos por valor de 2 billones de euros y unas deudas de 1,9 billones, de modo que tiene un valor neto de 100.000 millones de euros. Pero una fracción considerable de estos activos -pongamos, 400.000 millones de euros- son activos hipotecarios y otra basura tóxica. Si el banco intentase vender estos activos, no obtendría más que 200.000 millones de euros.

Por consiguiente, Gotham es un banco zombi: sigue funcionando, pero en realidad ya ha quebrado. Sus acciones no carecen por completo de valor (sigue teniendo una capitalización bursátil de 20.000 millones de euros), pero ese valor se basa enteramente en la esperanza de que los accionistas serán rescatados por una ayuda estatal.

¿Por qué iba el Estado a rescatar a Gotham? Porque desempeña una función primordial en el sistema financiero. Cuando se permitió que Lehman quebrase, los mercados financieros se congelaron y durante unas semanas la economía mundial se tambaleó al borde del colapso. Puesto que no queremos repetir la actuación, hay que mantener a Gotham a flote. Pero ¿cómo podemos hacerlo?

Bien, el Gobierno podría limitarse a darle a Gotham unos 200.000 millones de euros, suficiente para que vuelva a ser solvente. Pero esto, por supuesto, sería un enorme regalo a los actuales accionistas de Gotham y también invitaría a asumir riesgos excesivos en el futuro. Aun así, la posibilidad de que se produzca ese regalo es lo que ahora sostiene el precio bursátil de Gotham.

Un método mejor sería hacer lo que el Gobierno hizo con las cajas de ahorro zombies a finales de la década de 1980: se incautó de los bancos difuntos y se deshizo de los accionistas. Después transfirió sus activos morosos a una institución especial, la Resolution Trust Corporation [Corporación del Fideicomiso de Resolución], pagó suficientes deudas de los bancos como para devolverles la solvencia y vendió los bancos saneados a nuevos propietarios.

Sin embargo, los actuales rumores dan a entender que los políticos no están dispuestos a seguir ninguno de estos métodos. (...)

Lo que sospecho es que los políticos -posiblemente sin ser conscientes de ello- se disponen a dar gato por liebre: una política que se parece a la limpieza de las cajas de ahorro, pero que en la práctica equivale a hacer a los accionistas de los bancos, a expensas del contribuyente, enormes regalos disfrazados de compras de activos tóxicos a un "valor justo".

¿Por qué estas contorsiones? La respuesta parece ser que Washington sigue teniendo un miedo mortal a esa palabra que empieza por N: nacionalización." (PAUL KRUGMAN: Un rescate incierto. El País, Negocios, 25/01/2009, p. 5/6)

Nacionalizaciones de bancos ¡En EE. UU! Pero blandas

"EE UU reconduce el plan de rescate y descarta la compra de activos 'tóxicos'. "Es más eficaz entrar directamente en el capital de los bancos", dice Paulson" (El País, Ed. Galicia, 13/11/2008, p. 26)

¿Dónde está el dinero?

"El ministro portugués de Finanzas, Fernando Teixeira dos Santos, anunció ayer la nacionalización del Banco Português de Negócios (BPN) ante la inminencia de la suspensión de pagos de la entidad, ya que acumulaba unas pérdidas cercanas a los 700 millones de euros. El BPN pasará a estar controlado por la Caixa Geral de Depósitos (CGD), banco público y primera entidad financiera del país. (...)

El gobernador del Banco de Portugal, Vítor Constancio, presente en la misma rueda de prensa, aclaró que el BPN fue objeto de seis procesos abiertos desde el pasado junio por actividades clandestinas, en concreto operaciones de crédito no registradas." (El País, ed. Galicia, Economía, 03/11/2008, p. 26)

¿A quiénes se le dieron esos créditos no registrados?