Los tribunales turcos condenan a Netanyahu y a otros 35 dirigentes israelíes por crímenes de guerra... Las penas suman un total de 4.596 años de prisión. Turquía ha convertido el juicio en un espectáculo y no tiene ninguna posibilidad real de hacer cumplir esos castigos. Pero es una declaración política contundente... Israel no tiene ningún margen moral de maniobra... Las órdenes de detención que emite son esencialmente notificaciones que solicitan la asistencia de las fuerzas de policía de los Estados miembros para las investigaciones y detenciones provisionales. Su ejecución final depende totalmente de la voluntad del país de que se trate... El juicio en Turquía es simbólico. Su objetivo es crear una dinámica de opinión pública y aislar aún más a Israel en la escena internacional. También es un golpe a la estrategia de Estados Unidos en Oriente Medio, que se basaba en la cooperación entre Turquía e Israel (mpr21)

"Los tribunales turcos han condenado a Netanyahu y a otros 35 altos dirigentes israelíes por los crímenes cometidos en Gaza. Las penas suman un total de 4.596 años de prisión. Turquía ha convertido el juicio en un espectáculo y no tiene ninguna posibilidad real de hacer cumplir esos castigos. Pero es una declaración política contundente: no tiene intención de dejar de Israel con ningún margen moral de maniobra..

El 21 de agosto, el ministro de Justicia turco, Akin Gürlek, anunció públicamente que Turquía había pedido formalmente a la Interpol que emitiera na “alerta roja” contra los condenados. No equivale a una orden de detención internacional. Netanyahu no va a ser detenido. La Interpol no tiene en sí misma poderes represivos transnacionales. Las órdenes de detención que emite son esencialmente notificaciones que solicitan la asistencia de las fuerzas de policía de los Estados miembros para las investigaciones y detenciones provisionales. Su ejecución final depende totalmente de la voluntad del país de que se trate.

El juicio en Turquía es simbólico. Su objetivo es crear una dinámica de opinión pública y aislar aún más a Israel en la escena internacional. También es un golpe a la estrategia de Estados Unidos en Oriente Medio, que se basaba en la cooperación entre Turquía e Israel.

Como consecuencia de la Guerra de Siria y las grandes matanzas en Gaza, el acercamiento entre ambos países se ha acabado. Turquía acusa públicamente a Israel de terrorismo de Estado. En mayo de 2024, Turquía fue la primera en anunciar la suspensión de su comercio con Israel.

El 13 de noviembre del mismo año, Erdogan anunció la ruptura de las relaciones diplomáticas con Israel. El 21 de agosto del año pasado Ankara anunció la suspensión total del comercio bilateral, la prohibición del transporte marítimo israelí y el cierre de puertos y espacio aéreo abierto a Israel, sellando efectivamente los canales comerciales paralelos que habían permanecido abiertos desde 2024. Ankara también ha pedido públicamente el aislamiento mundial de Israel, y El Cairo ha seguido su ejemplo, presionando a Israel.

El Acuerdo de la Meca

El golpe definitivo llegó con la alianza entre Turquía, Arabia Saudí y Pakistán, sellada el 7 de agosto. Una semana después, las tres partes también anunciaron el establecimiento de un mecanismo de cooperación política y militar y la realización de ejercicios militares conjuntos regulares.

El Acuerdo de La Meca reúne a las tres fuerzas centrales del mundo islámico en un mismo marco. Turquía va a seguir jugando en dos tableros, uno de los cuales es siempre la OTAN. Además, puede utilizar a Ucrania para disuadir a Rusia e Irán, y utilizar el tema del Golfo Pérsico para asegurarse concesiones de Estados Unidos e Israel.

La otra razón de la ruptura entre Turquía e Israel es Siria. Desde la caída de Bashar Al Assad, la situación actual en el país se ha caracterizado por un complejo enredo de fuerzas en conflicto.

Hace algún tiempo, el gobierno yihadista de Damasco propuso a Rusia la extradición de Bashar Al Assad a cambio de la reapertura de las bases militares rusas que tiene en Siria, pero la oferta fue rechazada, probablemente a petición de Turquía. El mayor temor de Turquía es el regreso de la familia Assad, y algunas acciones del gobierno interino sirio ya han provocado un fuerte descontento entre la población siria. Es probable que la elección de Rusia de mantener a Assad en Moscú asegure su propio regreso a Oriente Medio algún día."

 ( mpr21, 08/09/26)

Slavoj Žižek: ¡Es la dignidad, estúpido! Como dijo el alcalde de Nueva York, Mandani, "Aunque no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma. Y podemos examinar todas las herramientas de las que disponemos para defender la humanidad y la dignidad de todas las personas Mientras no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, sí podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma"... Si no hablamos públicamente de esto una y otra vez, una situación semejante será —y ya está siendo— normalizada gradualmente... Lo que debería preocuparnos aquí no es Israel, sino su ejecutor militar, Estados Unidos... Si la CPI fuera realmente autónoma y coherente, debería añadir a Trump a la lista de personas buscadas... Pero lo que debería preocuparnos todavía más es el papel hipócrita de la mayoría de los Estados europeos que, aunque en principio apoyan la decisión de la CPI, hacen todo lo posible para evitar una situación en la que se vean obligados a ejecutarla... Lo que hacen equivale a aceptar que un criminal conocido debe ser arrestado, mientras colaboran con él para asegurarse de que no sea detenido, lo que priva inequívocamente a los Estados europeos de un mínimo de dignidad, y el tema de la dignidad es crucial aquí... No se señala con suficiente frecuencia que la dignidad es la demanda fundamental de las protestas actuales en todo el mundo... La dignidad proporciona a las víctimas de criminales de guerra como Netanyahu, plena dignidad humana y, de ese modo, hace mucho más difícil ignorar su sufrimiento

"Mientras no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, sí podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma.

En una entrevista para la televisión italiana realizada en 1980, Louis Althusser menciona el fútbol como ejemplo del comunismo, como una pequeña zona comunista que ya existe en nuestra realidad. Sus otros ejemplos son las comunidades religiosas, los sindicatos y algunas células de un partido comunista:

«Miren cómo se juega al fútbol, ¿qué sucede? No se trata de relaciones de mercado, ni de dominación política, ni de intimidación ideológica. Hay personas de diferentes equipos que se enfrentan entre sí, respetan las reglas; es decir, se respetan mutuamente. El comunismo es el respeto por la humanidad».¹

Althusser sabía muy bien que esta no era la realidad social de los grandes clubes y las grandes competiciones de fútbol: están profundamente inmersos en relaciones de mercado —miles de millones que cambian de manos—, en la dominación política —basta recordar la manipulación de la FIFA por parte de Trump— y en la intimidación ideológica —el uso del fútbol para afirmar la unidad nacional; debido a mi total ignorancia sobre el fútbol, a menudo fui señalado como un traidor antipatriótico—. Sin embargo, estaba muy lejos de ser ingenuo: simplemente advertía correctamente el núcleo emancipador inscrito en la propia forma del fútbol; el mercado, la política y la ideología parasitan ese núcleo.

Y mi idea es que la exigencia de Mamdani de que Benjamin Netanyahu sea arrestado si visita Nueva York debe leerse de manera similar. Mamdani sabe perfectamente que nuestro sistema de justicia, tanto nacional como internacional, está profundamente corrompido y sesgado; sin embargo, también sabe que la exigencia de justicia no debe descartarse por estos hechos y que, cuando —como una excepción, por así decirlo— algún organismo jurídico cumple adecuadamente con su deber, debe recibir un apoyo incondicional. Mamdani comienza con una descripción sencilla y clara de hechos que nuestros grandes medios suelen evitar:

«Está claro que Benjamin Netanyahu es un criminal de guerra, el arquitecto de un genocidio atroz contra el pueblo palestino. Es responsable de la muerte de más de 73.000 personas; de las mutilaciones de decenas de miles de niños, mientras quienes sobreviven son sometidos a amputaciones sin anestesia; de los ataques contra hospitales neonatales y centros de atención materna, negando a los recién nacidos incluso la posibilidad de vivir; de innumerables personas a las que mató de hambre al bloquear la entrada de alimentos y ayuda humanitaria; de los cientos de trabajadores humanitarios y periodistas asesinados a tiros. Y apenas el mes pasado, la ONU confirmó que los niños palestinos continúan siendo deliberadamente atacados y asesinados por las fuerzas armadas israelíes, más de ocho meses después del llamado alto el fuego. La lista continúa. Todo esto ocurre mientras nosotros, como estadounidenses, pagamos las bombas que provocan esas muertes. Existe una razón por la cual la Corte Penal Internacional emitió una orden de arresto contra él».

Lo que sigue es una consecuencia lógica sencilla y directa de estos hechos:

«Está claro que no tenemos la autoridad jurídica independiente para hacer cumplir esta orden. Sin embargo, el Gobierno federal sí la tiene, y hago un llamado para que se sume a la CPI y ejecute esta orden. Y quiero ser igualmente claro: Benjamin Netanyahu no es bienvenido en la ciudad de Nueva York, ni tampoco ningún otro criminal de guerra que se encuentre en libertad. Aunque no podemos poner fin al genocidio por nuestra cuenta, podemos decidir si nuestro silencio se convertirá en otra arma. Y podemos examinar todas las herramientas de las que disponemos para defender la humanidad y la dignidad de todas las personas. Ese es mi compromiso con ustedes».²

La primera reacción del lector cínico común es, por supuesto, que Mamdani está jugando a un juego ingenuo: está haciendo un gesto vacío, sabiendo perfectamente que nada le ocurrirá a Netanyahu incluso si camina tranquilamente durante una hora por la Quinta Avenida —salvo que tenga que soportar a algunos manifestantes y ser protegido por la policía—. Su objetivo sería simplemente llamar la atención y reafirmarse una vez más como alguien contrario a Israel.

Sin embargo, aunque en un sentido formal sea cierto que Mamdani hizo un gesto vacío, creo que, en la situación concreta, este gesto fue muy importante. La CPI, la única corte penal universal, emitió una orden de arresto contra Netanyahu por una amplia mayoría de votos, y la orden también incluye a figuras clave de Hamás —que ya habían sido asesinadas por Israel—. Mientras Israel y Estados Unidos practican la política de asesinar o arrestar a los dirigentes de los Estados con los que están en conflicto, medidas que no se encuentran respaldadas por ningún marco jurídico, ignoran decisiones jurídicas reconocidas internacionalmente que deberían obligarlos.

Si no hablamos públicamente de esto una y otra vez, una situación semejante será —y ya está siendo— normalizada gradualmente. El razonamiento silencioso que terminará prevaleciendo será: «Seamos realistas, aceptemos las cosas como son en lugar de perder el tiempo con exigencias imposibles».

Lo que debería preocuparnos aquí no es Israel, sino su ejecutor militar, Estados Unidos. Al igual que Rusia, Estados Unidos está gobernado por un gran criminal de guerra; además, Estados Unidos permite que otro país lo utilice para librar su guerra:

«El ministro de Finanzas de extrema derecha de Israel, Bezalel Smotrich, ha descrito la renovada guerra de Estados Unidos contra Irán como el resultado ideal para Israel, siempre y cuando los israelíes no tengan que combatirla por sí mismos. “Israel no tiene ningún interés en unirse a la campaña; la situación actual es la mejor para nosotros”, declaró Smotrich».³

Si la CPI fuera realmente autónoma y coherente, debería añadir a Trump a la lista de personas buscadas. Pero lo que debería preocuparnos todavía más es el papel hipócrita de la mayoría de los Estados europeos que, aunque en principio apoyan la decisión de la CPI, hacen todo lo posible para evitar una situación en la que se vean obligados a ejecutarla.

Lo que hacen equivale a aceptar que un criminal conocido debe ser arrestado, mientras colaboran con él para asegurarse de que no sea detenido. Un papel semejante priva inequívocamente a los Estados europeos de un mínimo de dignidad, y el tema de la dignidad es crucial aquí.

En su declaración, Mamdani habla de la defensa de la «humanidad y la dignidad». Lo mejor que las organizaciones humanitarias dentro del orden existente pueden ofrecer es ayuda humanitaria que, por regla general, priva de dignidad a quienes la reciben. Basta recordar la humillación a la que fueron sometidas las personas en Gaza cuando recibían ayuda humanitaria: era como si quienes distribuían esa ayuda colocaran a sus receptores ante una elección forzada: puedes recibir alguna ayuda con la condición de que estés dispuesto a perder tu dignidad.

No se señala con suficiente frecuencia que la dignidad es la demanda fundamental de las protestas actuales en todo el mundo.

El 23 de julio de 2026 apareció una extraña carta en el Reino Unido:

«Un grupo de 120 millonarios del Reino Unido ha pedido al nuevo primer ministro, Andy Burnham, que aumente los impuestos a los ultrarricos, afirmando que están dispuestos a pagar más para que el país pueda reinvertir en su población. En una carta titulada “Proud to Pay” [Orgullosos de pagar], publicada el jueves, los millonarios, entre ellos el comentarista deportivo Gary Lineker y la actriz Julia Davies, dijeron a Burnham: “Como millonarios tenemos un mensaje claro para usted, nuestro nuevo primer ministro: grávenos. Estamos orgullosos de pagar y hemos venido para quedarnos”».⁴

Creo que deberíamos ir más allá de una interpretación meramente moralista o utilitarista de esta demanda. No es simplemente el resultado de un cálculo utilitarista —si las personas no reciben atención, se rebelarán y provocarán desorden— ni de una autoconciencia moral —es deber de los ricos proporcionar bienestar a la mayoría—.

Deberíamos reconocer más bien en esta demanda un signo de la conciencia de que las personas no viven solamente de pan, sino que también merecen ser tratadas con respeto.

Recordemos el lema que Bill Clinton utilizó durante su campaña electoral: «¡Es la economía, estúpido!».

Hoy deberíamos decir, más bien:

«¡Es la dignidad, estúpido!»

Y, en un nivel completamente diferente, lo mismo ocurre con las grandes protestas que estallaron en India en julio de 2026, cuyos participantes denominaron irónicamente sus acciones «protestas de las cucarachas», como una reacción desafiante al hecho de que el ministro de Educación había llamado cucarachas a los manifestantes.⁵

Las protestas reunieron a hindúes y musulmanes, mujeres y hombres, y se desarrollaron de una manera no violenta, al estilo gandhiano, aunque con un espíritu de ironía y comedia nada gandhiano. Por ejemplo, cuando los manifestantes se encuentran con una barrera policial equipada con cañones de agua, piden a los policías que les disparen agua y luego bailan bajo la ducha.

Su enorme logro consiste en haber roto el hechizo del nacionalismo hindú de Modi: devastaron su hegemonía ideológica. Ahora la gente se ríe abiertamente de él; ya no tiene miedo de Modi ni del poder estatal, aunque sea golpeada por la policía.

Las protestas de las cucarachas dieron un nuevo giro al patriotismo: cientos de figuras públicas están declarando que, por primera vez en más de una década, se sienten orgullosas de ser indias.

Por eso, estas protestas deben ser apoyadas incondicionalmente y con pleno entusiasmo, pero también con plena conciencia de sus limitaciones.

¿Qué sucede si triunfan y el régimen de Modi se derrumba? En el mejor de los casos, un nuevo partido —o una coalición— asumirá el poder, probablemente el antiguo Partido del Congreso secular. Pero los grandes problemas que no pueden resolverse de esta manera permanecerán.

Lo que debemos enfatizar aquí, sin embargo, es que aquello que sostiene las protestas de las cucarachas es también una exigencia incondicional de ser tratados con dignidad por el poder estatal.

La forma cómica de las protestas no debería engañarnos: no son una comedia, sino un movimiento muy serio destinado a restaurar la dignidad de la gente común.

Aunque son completamente diferentes en su forma, las protestas de las cucarachas y la declaración de Mamdani forman parte del mismo movimiento global.

Su objetivo es un sistema que, a diferencia del equipo de fútbol de Althusser, no respeta sus propias reglas.

Y aquí deberíamos evitar la trampa pseudoizquierdista de invocar la necesidad de una «lectura sintomática» del sistema jurídico corrompido y sesgado, afirmando triunfalmente que la corrupción y el sesgo no son desviaciones contingentes, sino el reverso oscuro del propio sistema.

Aunque esto sea cierto en principio —al menos hasta cierto punto—, hace todavía más fuerte el sentimiento emancipador que surge cuando obligamos al Estado a ignorar su propio sesgo y a seguir sus principios.

Recordemos el origen de la noción de derechos humanos: sí, cuando fueron formulados por primera vez estaban sesgados y privilegiaban silenciosamente a los hombres blancos y ricos. Sin embargo, en lugar de rechazar la noción de derechos humanos como una mistificación ideológica, ¿no fue acaso mucho más productivo eliminar gradualmente ese sesgo y extender esos derechos a las mujeres, a los pobres, a otras razas…?

Cada uno de estos pasos, incluso cuando no llegó a materializarse plenamente, proporcionó a las mujeres, a los esclavos y a otros grupos la plena dignidad humana.

Y lo mismo ocurre con la declaración de Mamdani: proporciona a las víctimas de criminales de guerra como Netanyahu plena dignidad humana y, de ese modo, hace mucho más difícil ignorar su sufrimiento.

Como dijo alguna vez Ernst Bloch⁶:

«Las personas no viven solamente de pan, especialmente cuando ni siquiera tienen pan».

Notas

1. Entrevista de Louis Althusser para la televisión italiana, 1980.

2. Declaración citada en el artículo original.

3. Declaraciones de Bezalel Smotrich sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán.

4. Carta «Proud to Pay» firmada por millonarios británicos.

5. Véase el comentario de Arundhati Roy en Democracy Now.

6. O, más bien, escribió —véase Heritage of Our Times, de Ernst Bloch." 

(Zizek, blog, 19/08/26,  traducción Bloghemia) 

Sudáfrica acusa a Israel ante la Corte Internacional de Justicia de incumplir medidas para prevenir genocidio en Gaza. El Gobierno sudafricano entregó un nuevo expediente a la Corte Internacional de Justicia en el que sostiene que Israel ha desatendido sistemáticamente las órdenes provisionales dictadas para proteger a la población palestina... La presentación profundiza la ofensiva jurídica iniciada por Pretoria a fines de diciembre de 2023, cuando recurrió a la CIJ amparándose en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y acusó a Israel de cometer actos de carácter genocida durante su operación militar en Gaza... A partir de la demanda sudafricana, la CIJ ha dictado sucesivas medidas provisionales jurídicamente vinculantes para Israel. Entre ellas, la obligación de adoptar las acciones necesarias para impedir actos comprendidos dentro de la Convención sobre Genocidio, evitar y sancionar la incitación directa y pública al genocidio y facilitar las condiciones para el ingreso de asistencia humanitaria... El tribunal también ha ampliado sus disposiciones a medida que se deterioraron las condiciones humanitarias en Gaza. Sin embargo, la CIJ carece de mecanismos propios para ejecutar sus resoluciones, por lo que su cumplimiento depende en gran medida de los Estados y de la actuación de los órganos políticos de Naciones Unidas... Pretoria asegura que, incluso después del alto el fuego declarado en octubre de 2025, ha muerto, en promedio, un niño al día en Gaza a manos de las fuerzas israelíes... Pretoria también considera que está en juego la capacidad de la CIJ para hacer valer sus decisiones y, con ello, la legitimidad del sistema internacional de justicia

"Sudáfrica presentó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) un nuevo expediente contra Israel en el que acusa al Gobierno israelí de incumplir las medidas provisionales ordenadas por el máximo tribunal de Naciones Unidas para prevenir la comisión de un genocidio contra la población palestina en la Franja de Gaza.

La presentación profundiza la ofensiva jurídica iniciada por Pretoria a fines de diciembre de 2023, cuando recurrió a la CIJ amparándose en la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio y acusó a Israel de cometer actos de carácter genocida durante su operación militar en Gaza.

El conflicto comenzó después de los ataques perpetrados por Hamás y otras milicias palestinas contra territorio israelí el 7 de octubre de 2023, que dejaron alrededor de 1.200 muertos y unos 250 secuestrados. Israel respondió con una amplia campaña militar sobre la Franja de Gaza, dando inicio a una guerra que se convirtió en uno de los principales focos de tensión de Medio Oriente y que posteriormente tuvo repercusiones en Líbano, Siria, Yemen, Irán y el mar Rojo.

Las medidas ordenadas por la CIJ

A partir de la demanda sudafricana, la CIJ ha dictado sucesivas medidas provisionales jurídicamente vinculantes para Israel. Entre ellas figura la obligación de adoptar las acciones necesarias para impedir actos comprendidos dentro de la Convención sobre Genocidio, evitar y sancionar la incitación directa y pública al genocidio y facilitar las condiciones para el ingreso de asistencia humanitaria.

El tribunal también ha ampliado sus disposiciones a medida que se deterioraron las condiciones humanitarias en Gaza. Sin embargo, la CIJ carece de mecanismos propios para ejecutar sus resoluciones, por lo que su cumplimiento depende en gran medida de los Estados y de la actuación de los órganos políticos de Naciones Unidas.

El pasado 25 de agosto, Sudáfrica entregó un extenso expediente en el que sostiene que Israel ha incumplido de manera sistemática estas obligaciones.

Pretoria asegura que, incluso después del alto el fuego declarado en octubre de 2025, la población civil ha continuado sufriendo las consecuencias de las operaciones militares. Entre los antecedentes incorporados al documento, el Gobierno sudafricano afirma que desde entonces ha muerto, en promedio, un niño al día en Gaza a manos de las fuerzas israelíes.

Pretoria promete continuar la ofensiva judicial

Sudáfrica recordó que las órdenes dictadas por la CIJ tienen carácter vinculante y sostuvo que la comunidad internacional también tiene obligaciones derivadas de la Convención sobre Genocidio para prevenir y sancionar este crimen.

Ante lo que considera un incumplimiento israelí, el Gobierno sudafricano anunció que seguirá explorando las vías jurídicas disponibles para conseguir que Israel aplique «de forma plena e inmediata» las decisiones del tribunal.

Pretoria también advirtió que el caso excede la situación particular de Gaza, pues considera que está en juego la capacidad de la CIJ para hacer valer sus decisiones y, con ello, la legitimidad del sistema internacional de justicia.

Un proceso abierto desde enero de 2024

La disputa judicial tuvo uno de sus principales hitos el 26 de enero de 2024, cuando la CIJ ordenó por primera vez medidas provisionales en respuesta a la demanda sudafricana. El tribunal no determinó entonces que Israel estuviera cometiendo genocidio —una cuestión que corresponde resolver en la sentencia sobre el fondo—, pero consideró necesario proteger provisionalmente determinados derechos de la población palestina contemplados en la Convención sobre Genocidio.

Posteriormente, ante el agravamiento de la crisis humanitaria, la corte emitió nuevas disposiciones. En marzo de 2024 ordenó garantizar sin demora la prestación de servicios básicos y asistencia humanitaria a gran escala, mientras que en mayo de ese año adoptó nuevas medidas relacionadas con la ofensiva israelí sobre Rafah.

El procedimiento impulsado por Sudáfrica se convirtió desde entonces en uno de los principales frentes jurídicos internacionales derivados de la guerra de Gaza. Otros países han respaldado o buscado intervenir en el proceso, ampliando la dimensión diplomática del litigio.

En paralelo, la guerra desencadenó otros procedimientos ante organismos judiciales internacionales y profundizó las divisiones diplomáticas respecto de Israel y Palestina. Mientras Pretoria mantiene que existen fundamentos para aplicar la Convención sobre Genocidio, Israel ha rechazado reiteradamente esa acusación y sostiene que sus operaciones militares responden al derecho de defenderse frente a Hamás.

La presentación del nuevo expediente no implica una resolución definitiva de la CIJ sobre la acusación de genocidio. El procedimiento sobre el fondo continúa abierto y será el tribunal el que deberá determinar finalmente si Israel incurrió en responsabilidad internacional bajo la Convención de 1948.

La nueva actuación sudafricana busca, entretanto, mantener la presión sobre el cumplimiento de las medidas provisionales y situar nuevamente la conducta de Israel en Gaza en el centro del debate jurídico internacional."

(El Periodista, 29/08/26) 

Arrestar a Netanyahu, deber internacional... el ministerio de Justicia de Turquía emitió una orden de arresto internacional para su captura. La justicia turca precisó que el primer ministro es imputado por “crímenes contra la humanidad, genocidio, privación agravada de la libertad, ataques y lesiones voluntarias, tortura, destrucción de bienes, saqueo agravado y apropiación indebida de vehículos de transporte”... si bien Turquía dista de ser un referente en materia de derechos humanos y su orden de arresto contra Netanyahu está más motivada por razones geopolíticas que por un sentido de deber moral, el hecho es que Ankara ha dado al resto del mundo un ejemplo al tomar las acciones correctas hacia un régimen que hace mucho tiempo dejó de disimular sus intenciones genocidas y perdió de manera irreversible el manoseado recurso de apelar a la “defensa propia” en su violencia contra el pueblo palestino. Por ello, la comunidad internacional –y en particular los estados firmantes del Estatuto de Roma– debe centrarse en hacer valer las órdenes de captura contra Netanyahu y los demás responsables de operaciones de limpieza étnica (La Jornada)

" A tres meses de que el primer ministro de Israel y prófugo de la Corte Penal Internacional (CPI), Benjamin Netanyahu, ordenara el secuestro de 430 tripulantes de la Global Sumud Flotilla, el ministerio de Justicia de Turquía emitió una orden de arresto internacional para su captura. La justicia turca precisó que el primer ministro es imputado por “crímenes contra la humanidad, genocidio, privación agravada de la libertad, ataques y lesiones voluntarias, tortura, destrucción de bienes, saqueo agravado y apropiación indebida de vehículos de transporte”.

En mayo pasado, Israel impidió por tercera vez que el grupo de activistas organizador de esa flotilla llevara ayuda humanitaria a la población de Gaza que padece la ocupación israelí y la determinación de ese país de aniquilar mediante hambre y enfermedades a quienes no murieron bajo las bombas. En octubre de 2025, 450 activistas fueron secuestrados, y a finales de abril pasado, 100 fueron plagiados y trasladados contra su voluntad a la isla griega de Creta, mientras el español Saif Abukeshek y el brasileño Thiago Ávila permanecieron secuestrados en aislamiento total y sometidos a torturas hasta el 10 de mayo.

En el último de estos episodios, el ministro israelí de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben-Gvir, publicó un video en el que aparecían activistas de la “flotilla por Gaza” arrodillados y con las manos atadas tras su detención en el mar mientras los plagiarios reían. No fue cesado ni reprendido por el primer ministro, quien comparte la política de exterminio de su subordinado.

Ante la impunidad interna y la complicidad de buena parte de la comunidad internacional esta semana, Ben-Gvir recomendó “matar 30 o 40 palestinos cada noche”, incluidos aquellos que “no representen una amenaza inmediata, porque no merecen vivir, ni siquiera son personas”. También afirmó que los alrededor de 10 mil palestinos secuestrados por Israel deberían ser ahorcados “uno por uno” y prometió hacer “todo lo que esté a mi alcance y poner el mundo patas arriba” para que los ahorcamientos ocurran.

Además, llamó a colonizar de forma permanente toda la franja: “considero que toda Gaza es nuestra. Deberíamos tener asentamientos no sólo en Gush Katif (colonia israelí en el enclave palestino desmantelada en 2005), sino en toda la franja, fomentando la mayor emigración posible, enviándolos a sus países de origen y para los terroristas nada de emigración, nada, simplemente matarlos uno por uno”. Ben-Gvir omitió que el país de origen de los palestinos es Palestina, la tierra entre el mar Mediterráneo y el río Jordán que, desde la limpieza étnica iniciada en 1948, es ocupada ilegalmente por sionistas, ellos sí, llegados de Europa, Asia y Estados Unidos.

Si bien Turquía dista de ser un referente en materia de derechos humanos y su orden de arresto contra Netanyahu está más motivada por razones geopolíticas que por un sentido de deber moral, el hecho es que Ankara ha dado al resto del mundo un ejemplo al tomar las acciones correctas hacia un régimen que hace mucho tiempo dejó de disimular sus intenciones genocidas y perdió de manera irreversible el manoseado recurso de apelar a la “defensa propia” en su violencia contra el pueblo palestino. Por ello, más que distraerse en consideraciones sobre los propósitos del gobierno de Recep Tayik Erdogan, la comunidad internacional –y en particular los estados parte del Estatuto de Roma– debe centrarse en hacer valer las órdenes de captura contra Netanyahu y los demás responsables de operaciones de limpieza étnica."

(Editorial de La Jornada, 22/08/26)

Pero no todo el mundo está sufriendo. Los informes sugieren que Trump y su círculo íntimo han ganado aproximadamente 9 mil millones de dólares con la guerra contra Irán... la Guardia Revolucionaria de Irán gestiona una flota fantasma de petroleros valorada entre 12.000 y 25.000 millones de dólares al año, contrabandeando petróleo a pesar de las sanciones destinadas a detenerlo. Así, mientras los que están en la cima de ambos bandos se enriquecen, la gente corriente está pagando el precio... ¿Cuál es el objetivo de Israel? El objetivo de Israel es hacer con Irán lo que ha hecho con el Líbano, Siria, Irak o Libia, que es convertir a estos países en Estados fallidos. El objetivo de Estados Unidos es diferente: esencialmente crear un régimen prooccidental y proamericano. Así que sí, son objetivos diferentes. Ahora, la Casa Blanca de Trump es muy consciente de los costos económicos de esta guerra y, por esa razón, quiere que se detenga. Porque, como mencionó, los precios no solo del combustible, sino de todos los productos tangenciales que dependen del combustible, no hacen más que subir y subir. Y las consecuencias económicas son tan nefastas que Estados Unidos desea desesperadamente controlar la situación... La brecha es real. El problema es que Trump tiene una capacidad muy limitada para controlar a Israel... el lobby israelí sigue controlando el Congreso. Todavía es capaz de llevar a cabo su bombardeo de saturación del sur del Líbano, está convirtiendo el sur del Líbano en Gaza. Ha ignorado todas y cada una de las condiciones del supuesto plan de paz de Trump... Así que Israel hace lo que quiere. Recuerde que Estados Unidos no está cortando la ayuda militar a Israel, que es lo único que detendrá el genocidio en Gaza y la capacidad de Israel para llevar a cabo ataques contra Irán. No lo han hecho. Porque Estados Unidos, en muchos sentidos, es rehén del lobby israelí, porque el lobby israelí vierte tanto dinero en el sistema electoral estadounidense, que no es más que una forma de soborno legalizado. Así que, salvo que lo único que frenará los ataques de Israel al Líbano o su capacidad para llevar a cabo más ataques en Irán es cortar el suministro de armas. La administración Trump no lo va a hacer... Netanyahu, para ser reelegido, tiene que mostrar que está desafiando a Trump en estos temas para continuar con la línea dura que Israel ha adoptado. Y creo que también se da cuenta de que el poder del lobby israelí es tal que puede haber un cierto margen para la resistencia (Chris Hedges)

"Capítulo 1: Introducción – ¿Ya ha perdido Estados Unidos la guerra contra Irán?

Está claro que Irán es ahora la potencia dominante en la región. Esto es lo que Israel, que en esencia inició la guerra y se la vendió a Estados Unidos, pretendía evitar. Y, de hecho, ha ocurrido lo contrario.

Bienvenidos de nuevo a The Tea. Soy su anfitriona, Miriam Franis.

¿Dijo realmente Donald Trump que está tomando la guerra con Irán con calma? Mientras la gente de todo el mundo lucha con las repercusiones de la agresión estadounidense-israelí contra Irán, parece que el presidente estadounidense simplemente está improvisando.

Han pasado seis meses desde que Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra contra Irán que se suponía que sería rápida y decisiva. Trump prometió a los estadounidenses que no tenían nada que perder porque EE. UU. es el mayor productor de petróleo del mundo. Pero hoy, las cosas tienen un aspecto muy diferente. Washington ya ha utilizado la mitad de sus misiles de ataque principales, el 80% de su suministro de defensa aérea central, y las reservas de petróleo de emergencia de Estados Unidos están en su nivel más bajo en 40 años. Sin embargo, todavía no hay señales de que Irán se doblegue ante Washington, a pesar de que la inflación se acerca al 90%. El Estrecho de Ormuz, la ruta que normalmente transporta alrededor del 20% del petróleo marítimo mundial, permanece oficialmente cerrado.

Las consecuencias están afectando duramente a los aliados de EE. UU. en el Golfo. Catar ha suspendido la producción de gas licuado en la terminal más grande del mundo de este tipo, que abastece el 20% de las necesidades del planeta. Y Arabia Saudita, el mayor exportador de petróleo del mundo, ha registrado este mes, por primera vez en su historia moderna, cero exportaciones de petróleo a través de sus rutas principales.

Pero no todo el mundo está sufriendo. Los informes sugieren que Trump y su círculo íntimo han ganado aproximadamente 9 mil millones de dólares con la guerra contra Irán, acusando a su yerno y enviado especial de lucrarse con información privilegiada de las negociaciones. La Casa Blanca, por supuesto, lo niega.

Mientras tanto, se informa que la Guardia Revolucionaria de Irán gestiona una flota fantasma de petroleros valorada entre 12.000 y 25.000 millones de dólares al año, contrabandeando petróleo a pesar de las sanciones destinadas a detenerlo. Así, mientras los que están en la cima de ambos bandos se enriquecen, la gente corriente está pagando el precio. Los estadounidenses han gastado 56.000 millones de dólares adicionales en gasolina desde que comenzó la guerra, mientras que el ministerio de salud de Irán afirma que han muerto entre 7.000 y 9.000 civiles.

¿Y qué hay de Israel? Un instigador clave de esta guerra, supuestamente en desacuerdo con Washington sobre cómo proceder tanto en Irán como en Gaza. Dado su historial de desacuerdos teatrales y performativos, ¿qué hay de real en esta brecha? Sea cual sea el resultado a largo plazo, la guerra está reconfigurando no solo Oriente Medio, sino también las alianzas globales. Y con la corrupción de Trump más al descubierto que nunca, cabe preguntarse: ¿será Irán o Trump quien derribe al imperio estadounidense?

Nuestro invitado de hoy es el periodista ganador del Premio Pulitzer y ex corresponsal de guerra Chris Hedges, quien pasó 15 años informando desde el frente para el New York Times. Tras dejar el periódico por oponerse públicamente a la guerra de Irak antes de que comenzara, pasó a presentar el programa nominado al Emmy "On Contact". También es ministro ordenado. Hoy transmite de forma independiente en Substack y presenta el programa de YouTube de gran audiencia "The Chris Hedges Report". Chris, bienvenido al programa.

Gracias, Miriam. Gracias por invitarme.

En primer lugar, quería preguntarle sobre sus antecedentes, que son muy interesantes. Es usted ministro presbiteriano ordenado con un título en divinidad de Harvard. Su padre era pacifista y también ministro presbiteriano.

**Capítulo 2: Cómo la fe de Chris Hedges moldeó su periodismo**

¿Cómo ha influido su educación en el tipo de trabajo periodístico que realiza hoy?

Creo que determinó completamente cómo funcionaba como periodista, porque me puse conscientemente en áreas que estaban bajo una opresión severa, generalmente en tiempos de guerra. Cubrí las guerras en Centroamérica durante cinco años. Estuve en Oriente Medio durante siete años y gran parte de ese tiempo en Gaza. Cubrí la guerra en la antigua Yugoslavia, con base en Sarajevo. Existía la sensación de que el periodismo debía utilizarse para exigir cuentas a los poderosos y dar voz a aquellos cuyas voces no serían escuchadas sin nosotros. Esa es la escuela de periodismo de la que provengo. Creo que todos los grandes periodistas, desde George Orwell en adelante, John Pilger, Robert Fisk, que era un amigo mío en Oriente Medio, la abrazaron, y eso fue realmente reforzado por mi propia formación teológica y religiosa: ponerse del lado, citando al teólogo James Conway, de los crucificados de la tierra, si eres cristiano, pero creo que también si eres periodista. Recuerdo que Mera Hos dijo una vez que nuestro trabajo es exigir cuentas al poder. Ese es el papel de un periodista. Y eso es algo que hice a lo largo de mi carrera.

Hablemos de Irán, ¿de acuerdo? Para aquellos que les cuesta seguir el ritmo, porque creo que uno podría tener latigazo cervical tratando de seguir lo que está pasando con la guerra de Irán. ¿Cómo resumiría dónde estamos hoy con la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán?

**Capítulo 3: Por qué Hedges dice que Estados Unidos ha perdido la guerra**

Bueno, Estados Unidos se ha embarcado en otro fiasco catastrófico en Oriente Medio. Trabajé en Irán, y no soy amigo del régimen iraní. De hecho, fui encarcelado por el régimen iraní y, en otra ocasión, fui deportado esposado. Pero la concepción errónea completa de cómo reaccionaría Irán, la incomprensión de las dinámicas y las relaciones de poder dentro de Irán... Estados Unidos realmente ha perdido la guerra. No hay otra forma de decirlo. Irán ha librado una guerra asimétrica muy efectiva. Recuerde que Irán se ha estado preparando para un conflicto con Estados Unidos desde la revolución de 1979, durante unos 47 años. Y los iraníes no son como Trump los retrata o como se les retrata en Occidente: son personas altamente educadas, ricas, con una cultura persa profunda. Irán, porque controla el Estrecho de Ormuz, porque Estados Unidos ha agotado, como mencionó en su introducción, cantidades significativas de sus reservas... Irán, y porque probablemente con inteligencia china y rusa se ha vuelto bastante hábil para golpear objetivos muy vulnerables y específicos, en particular estaciones de radar... Y en este punto, hay muy poco que Estados Unidos pueda hacer para detenerlos. Estos interceptores, misiles FAD, etc., Patriots, tardan mucho tiempo en producirse. Así que, una vez que agotas tus reservas, no es que vayas a tener más la semana que viene. Hemos alienado profundamente a nuestros aliados del Golfo. No fueron consultados, como ningún otro aliado, incluido el Reino Unido. Nadie fue consultado antes de que Trump lanzara esta guerra. Se lanzó sobre la fantasía de que asesinar al líder supremo derrocaría al régimen, que todo el mundo saldría a las calles, que habría un régimen prooccidental y que no bloquearían el Estrecho de Ormuz. Y todo fue un engaño que Netanyahu le vendió a Trump. Recuerde que Netanyahu ha estado tratando de venderle a Estados Unidos una guerra contra Irán durante dos décadas. Y el Pentágono y las agencias de inteligencia se han mostrado bastante firmes en no ser arrastrados a este atolladero por todas las razones que ahora vemos, porque Irán fue bastante claro sobre el hecho de que se apoderarían del Estrecho de Ormuz y tienen la capacidad de sumir a la economía global en una depresión como no se veía desde los años 20. Y lo que estamos viendo ahora con el cierre de Bab el-Mandeb, ese puerto del Mar Rojo, por parte de los hutíes... Arabia Saudita tenía un oleoducto que llegaba a un puerto en el Mar Rojo. Primero, destruyeron el puerto. En segundo lugar, bloquearon el oleoducto. Así que los seis millones de barriles de petróleo que los sauditas bombeaban al día están atascados. Ha sido un desastre completo. Y cuanto más dura, peor se pone para Estados Unidos, porque no es solo petróleo, es fertilizante, aluminio, todo tipo de productos que pasan por el Estrecho de Ormuz. Y una vez que esa línea de suministro global, tan frágil, se interrumpe, es muy difícil recomponerla. Así que estás viendo en India que los precios del gas para cocinar se han disparado. Las fábricas de chips, que usan aluminio, han tenido que cerrar. Los precios de los alimentos se están disparando debido al costo de los fertilizantes. Y luego tienes, como mencionaste, el agotamiento de la reserva estratégica de petróleo, no solo en Estados Unidos, sino también en países como Japón. Y ya no queda mucho. Creo que Estados Unidos tiene un suministro para 43 días. Así que Trump ha leído y calculado terriblemente mal las cosas.

Y hemos escuchado todo tipo de motivos variados para este ataque a Irán en los últimos 6 meses. Hemos pasado desde la amenaza nuclear inminente, que por supuesto Israel también ha estado impulsando durante las últimas dos décadas, hasta el arsenal de misiles balísticos, luego la armada, luego cortar el apoyo a grupos armados...

**Capítulo 4: ¿Por qué fue Trump a la guerra con Irán?**

Luego era para liberar al pueblo iraní. ¿Qué está haciendo Estados Unidos en esta guerra? ¿Por qué está Estados Unidos haciendo esto, dados los costos que acaba de describir?

Bueno, no anticiparon esos costos. Y fue realmente la decisión de Trump, y hubo un reticencia significativa por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense y del Pentágono para entrar en esta guerra. Pero esto nos lleva al colapso total del sistema constitucional estadounidense. Es el Congreso, según la Constitución, el único que puede declarar la guerra. Pero con la consolidación del poder en el poder ejecutivo, que precedió a Trump, y con un Congreso completamente servil, dominado por el Partido Republicano y completamente sumiso a la Casa Blanca, Trump tomó esta decisión unilateralmente. Y, por supuesto, no sabe nada sobre Oriente Medio o política exterior, asumiendo, como le dijeron los israelíes y Netanyahu, que todo terminaría en cuestión de días. Y se equivocaron.

Y usted ha argumentado que EE. UU. e Israel no están librando realmente la misma guerra, aunque estén luchando en el mismo bando. Entonces, ¿cómo están librando guerras diferentes? ¿Y en qué se diferencian los objetivos de Israel de los de Estados Unidos?

**Capítulo 5: Israel y Estados Unidos libran guerras diferentes**

Esa es una distinción importante. Tiene razón en que hay objetivos diferentes. ¿Cuál es el objetivo de Israel? El objetivo de Israel es hacer con Irán lo que ha hecho con el Líbano, Siria, Irak o Libia, que es convertir a estos países en Estados fallidos. Así, si se convierten en Estados fallidos y luchan por sobrevivir a nivel de subsistencia, con sus redes eléctricas destruidas, su infraestructura destruida, entonces no suponen una amenaza significativa para Israel. Ese es el objetivo de Israel. El objetivo de Estados Unidos es diferente: esencialmente crear un régimen prooccidental y proamericano. Ahí es donde surgió esa ridícula charla sobre instalar al hijo del Shah. Eso no duró mucho. Pero inicialmente, al comienzo de este conflicto, los israelíes y la administración Trump lo estaban proponiendo. Así que sí, son objetivos diferentes. Ahora, la Casa Blanca de Trump es muy consciente de los costos económicos de esta guerra y, por esa razón, quiere que se detenga. Porque, como mencionó, los precios no solo del combustible, sino de todos los productos tangenciales que dependen del combustible, no hacen más que subir y subir. Y las consecuencias económicas son tan nefastas que Estados Unidos desea desesperadamente controlar la situación. Y creo que lo que quieren es cualquier tipo de acuerdo temporal que abra el Estrecho de Ormuz. Los iraníes, por supuesto, con el último memorando de entendimiento, se hizo por fases, si recuerda. Así que: abriremos el estrecho, luego devolverán unos 100.000 millones de dólares en activos congelados y habrá un acuerdo para no atacar Irán de nuevo, etcétera. Bueno, eso se acabó. La decisión de la administración Trump de ignorar torpe y neciamente el acuerdo... Recuerde, inmediatamente después impusieron una especie de bloqueo al petróleo iraní y luego ha habido bombardeos contra Irán, incluida su infraestructura. Es interesante que los estadounidenses atacaran la infraestructura y luego Irán respondiera atacando plantas de desalinización, especialmente en Kuwait. Las plantas de desalinización son extremadamente importantes en el Golfo, es muy árido. Creo que Kuwait obtiene alrededor del 90% de su agua de la desalinización, el 70% en Arabia Saudita, Omán quizás el 80 y algo por ciento. Si eliminas estas plantas, tienes una crisis humanitaria de proporciones catastróficas. Y los estados del Golfo, ya sabe, detuvieron eso muy rápidamente, incluyendo, por supuesto, las centrales eléctricas, muchas de las cuales están vinculadas a las plantas de desalinización y las refinerías de petróleo. Así que eso se detuvo. Pero ahora, esta vez, Irán ha dicho que no hay fases. Si va a haber un acuerdo, van a obtener todo por adelantado. Y se dan cuenta de que esencialmente tienen a Estados Unidos en una especie de estrangulamiento. Y aquí es donde se obtienen esos latigazos de Trump, donde un día amenaza con llevar a cabo ataques apocalípticos contra Irán y al día siguiente dice que hay un acuerdo y negociaciones cuando no las hay. Así que sí, es un movimiento realmente muy necio y autodestructivo por parte del Imperio estadounidense.

Ahora, una de las historias oficiales sobre por qué EE. UU. fue a la guerra fue que Israel iba a atacar Irán de todos modos. Así que EE. UU. tuvo que unirse a ellos. Actualmente estamos viendo una supuesta brecha entre Netanyahu y Trump. Se informa que Trump advirtió a Israel que estaría solo si lanzaba otro ataque y Netanyahu dio marcha atrás. Luego, Israel atacó el campo de gas más grande de Irán de todos modos y Trump dijo públicamente que no lo aprobaba: "Te dije que no lo hicieras". Pero esta no es la primera vez que vemos una de estas supuestas brechas. Vimos el mismo tipo de circo con Gaza, donde Trump decía: "Bueno, le he dicho que no lo haga". Y luego Netanyahu continuaba con lo suyo. Y luego teníamos este circo sobre lo mucho que no se ponen de acuerdo. ¿Cuánto hay de real en esta brecha, Chris?

**Capítulo 6: ¿Es real la brecha entre Trump y Netanyahu?**

La brecha es real. El problema es que Trump tiene una capacidad muy limitada para controlar a Israel. A pesar de las deserciones que hemos visto dentro del Partido Demócrata, el lobby israelí sigue controlando el Congreso. Todavía es capaz de llevar a cabo su bombardeo de saturación del sur del Líbano, está convirtiendo el sur del Líbano en Gaza. Ha ignorado todas y cada una de las condiciones del supuesto plan de paz de Trump. De hecho, ahora controla el 70% de Gaza. Y más de mil palestinos han sido asesinados por Israel, con miles de heridos, desde que el supuesto alto el fuego entró en vigor. Así que Israel hace lo que quiere. Recuerde que Estados Unidos no está cortando la ayuda militar a Israel, que es lo único que detendrá el genocidio en Gaza y la capacidad de Israel para llevar a cabo ataques contra Irán. No lo han hecho.

Pero si esta brecha es real, Chris, ¿por qué no?

Porque Estados Unidos, en muchos sentidos, es rehén del lobby israelí. Tiene tanto poder, tanto poder político. Mire, a Biden no le gustaba Netanyahu. Obama no soportaba a Netanyahu. Y diría que la posición de Israel ciertamente se está debilitando dentro de Estados Unidos. Y no olvidemos que Trump es completamente transaccional. Así que tienes figuras como Miriam Adelson, la viuda de Sheldon Adelson, que dio 100 millones de dólares a Trump para su elección. Y, ya sabe, con Trump, todo es cuestión de dinero y de cuánto pueden acumular él y su familia. Creo que se estima que ellos directamente han hecho unos 1.200 millones de dólares o algo así con su estafa de criptomonedas y todo lo demás. Así que el hecho es que, cuando se enfrentan al lobby israelí, los presidentes de Estados Unidos tienen un límite en cuanto a hasta dónde pueden llegar, aunque financien a Israel. Sí, financian a Israel, pero eso es porque el lobby israelí vierte tanto dinero en el sistema electoral estadounidense, que no es más que una forma de soborno legalizado. Así que, salvo que lo único que frenará los ataques de Israel al Líbano o su capacidad para llevar a cabo más ataques en Irán es cortar el suministro de armas. La administración Trump no lo va a hacer. No hay apetito para eso.

Y, por supuesto, Netanyahu está luchando por su propia supervivencia política ahora mismo, en unas elecciones este octubre, bajo presión por los fallos de seguridad del 7 de octubre, la corrupción y, por supuesto, el Líbano. ¿Está realmente dispuesto a poner en juego la alianza más importante de Israel para mantener esta guerra? Si esta brecha es real, como usted dice que lo es, ¿qué va a arriesgar realmente enfadando a probablemente uno de los únicos países que todavía los apoyan ahora mismo?

Sí. Y eso es porque Israel, ya sabe, su coalición está vinculada a la extrema derecha, al movimiento colono mesiánico, y si no los mantiene contentos, no será reelegido.

**Capítulo 7: Por qué Netanyahu no puede dar marcha atrás**

Así que tienes a Ben Gvir, Smotrich y otros. No voy a entrar en los detalles del llamado acuerdo de paz en Gaza, pero estaba la convocatoria para crear una Fuerza de Estabilización Internacional, que no es más que un grupo de soldados extranjeros. Creo que Indonesia se retiró, pero otros como Catar, y no dejan entrar a los turcos. Pero en fin, un grupo de extranjeros y quieren una reunión de gabinete para revocar la autorización de Netanyahu a la Fuerza de Estabilización Internacional, que realmente solo existe sobre el papel. No creo que vaya a ir a Gaza nunca. Pero él está jugando para esa base de derecha, y tiene que hacerlo si quiere ser reelegido. Eso es lo primero. En segundo lugar, aunque Israel está muy dividido, no lo está sobre el genocidio. Las encuestas de opinión apoyan la aniquilación completa de Gaza y la expulsión, entre comillas "transferencia voluntaria", de los palestinos. Estás viendo una violencia horrible en Cisjordania. Han entregado 10.000 armas automáticas a colonos judíos que viven en Cisjordania y están llevando a cabo estas incursiones en aldeas palestinas. Esto tiene un apoyo mayoritario, independientemente de quién se presente. Y si Netanyahu pierde, eso no cambiará. Así que Netanyahu, para ser reelegido, tiene que mostrar que está desafiando a Trump en estos temas para continuar con la línea dura que Israel ha adoptado. Y creo que también se da cuenta de que el poder del lobby israelí es tal que puede haber un cierto margen para la resistencia. Quiero decir, por ejemplo, si recuerda, con el acuerdo nuclear de Irán, en la administración Obama, Netanyahu se hizo invitar al Congreso, fue notable, y se dirigió a una sesión conjunta del Congreso para atacar a Obama y el acuerdo. Y eso es solo una pequeña muestra del poder político, de la influencia política que Netanyahu e Israel tienen dentro de Estados Unidos.

Pero si Estados Unidos está sufriendo tanto económicamente y se está quedando sin municiones y arsenal militar, lo que obviamente tiene implicaciones para su propia seguridad nacional, presumiblemente más allá de Irán, ¿existe la probabilidad de que haya una división real, de que Estados Unidos se retire de lo que está sucediendo en Irán y deje a Israel solo? ¿Es eso siquiera una posibilidad? ¿O es que mientras Israel siga exigiendo más agresión, Estados Unidos tendrá que seguirle el juego, independientemente del precio pagado, que bien podría ser un empobrecimiento serio...

**Capítulo 8: ¿Podría Estados Unidos abandonar la guerra de Israel?**

...y, en última instancia, llevar a la vulnerabilidad estadounidense en el escenario mundial?

Bueno, está muy claro que la Casa Blanca de Trump quiere desesperadamente algún tipo de acuerdo que reabra el Estrecho de Ormuz y el Bab el-Mandeb en el Mar Rojo. Así que esa es su prioridad. Y no los veo reanudando el tipo de campaña aérea que definió las etapas iniciales de la guerra en Irán en absoluto. Y no veo a Israel haciéndolo solo. Recordemos que Israel es un país pequeño, de unos 7 millones de habitantes, y sus objetivos son fáciles de encontrar. En comparación, Irán tiene el tamaño de Europa Occidental. Y como se ha preparado durante mucho tiempo para un conflicto con Estados Unidos, sus activos militares están dispersos y enterrados, por cierto. Esa es otra cosa. Están enterrados bajo estas montañas de granito. Así que muchos de estos misiles y bombas inteligentes y todo lo demás han explotado contra el granito y media hora después ves los misiles saliendo de estos túneles subterráneos. Y no es solo donde se almacenan sus misiles, sino donde están sus instalaciones de producción. Así que lanzar todo ese armamento, que como mencionó ha sido perjudicial para las reservas, ha puesto a Estados Unidos en una posición bastante precaria, ha sido en gran medida ineficaz. Y los militares lo saben. Y eso, sumado a la capacidad que tiene ahora Irán de llevar a cabo ataques de precisión contra infraestructuras vitales y, por supuesto, controlar el tráfico en el Estrecho de Ormuz. Y están cobrando peajes. Tienen un acuerdo con Omán, que está al otro lado del estrecho, para controlar el tráfico. Los barcos que no transitan por los carriles marítimos designados que Irán ha establecido serán atacados o golpearán minas. Así que sí, esto ha sido catastrófico para Estados Unidos y para Israel. Y la Casa Blanca de Trump, al menos, es consciente de ello y lo que desea desesperadamente es algún tipo de acuerdo, porque cuanto más tiempo esté cerrado el estrecho, o algunos petroleros salgan, como los chinos, etc., pero mientras el estrecho esté cerrado y al cerrar el Mar Rojo, lo que va a sumir a Arabia Saudita en una depresión económica bastante grave, peor se pone. No hay forma de evitarlo. Así que tienen que abrirlo. Así que no lo sé. Trump es tan voluble, impulsivo e ignorante. Es muy... He dejado de intentar predecir lo que haría. Bueno, dijo que lo está tomando con calma, ¿no? Dijo que su plan es tomarlo con calma. 

Chris, ¿qué significa eso?

Significa que quiero salir. Pero, ya sabes, mañana por la mañana podría despertarse y decidir que quiere bombardear Irán de nuevo o poner tropas en la Isla de Qeshm. Eso sería otro desastre absoluto. Realmente no se puede meter barcos en el Estrecho de Ormuz. He estado allí. Es una vía fluvial muy estrecha. Y sería como disparar a patos en un barril. Sería como la armada rusa atacando a los japoneses en 1905 y los japoneses hundiendo toda la armada, que es más o menos lo que pasó. La mayoría de estos buques de guerra están a unas 800 millas de distancia. Y es por eso, por cierto, que trasladaron gran parte de su armamento e instalaciones a Jordania. Y luego Jordania fue atacada y, como no tenían suficientes interceptores para bloquearlo... Olvido el número exacto de personal de servicio muerto, no fue tan alto, pero varios cientos resultaron heridos. Una de las cosas que hay que recordar es que en un conflicto como este, esto también es cierto para Israel y el sur del Líbano, porque estas distancias son relativamente cortas. Quiero decir, el Líbano es un país pequeño. Así que se puede evacuar a la gente de Gaza o del Líbano, pueden estar en un servicio de urgencias en 20 o 30 minutos, pero a menudo estas lesiones son bastante debilitantes. E Israel y Estados Unidos, por cierto, han ocultado realmente el número de heridos que tienen o la gravedad de esas heridas. También fue cierto en la primera guerra de Irak. Recuerdo que las unidades de quemados, por ejemplo, se llenaron de estos pobres chicos después de la invasión de Irak. Así que, en todos los sentidos, el costo es demasiado alto.

Ha hablado del debilitamiento de Estados Unidos, que es muy evidente a estas alturas. Quiero decir, es sorprendentemente evidente, para ser honestos. Pero hablemos de Irán, porque el objetivo de todo esto era debilitar a Irán en varias capacidades. Acabamos de ver una importante reorganización política en Teherán, con figuras militares y de seguridad clave consolidando el poder en ministerios clave. Washington siempre afirma que la presión militar y las sanciones económicas tienen como objetivo debilitar al régimen. Pero, ¿no es esta reorganización una prueba exactamente de lo contrario?

**Capítulo 9: ¿La guerra hizo más fuerte a Irán?**

Sí. Los halcones se han hecho con el control. El hecho es que el líder supremo realmente sigue la fatwa que el ayatolá Jomeini emitió, que es la prohibición de las armas nucleares. Este es el tema: sí, tienen la capacidad de enriquecer uranio, pero tienen una instalación nuclear en Bushehr, es una central eléctrica. No sé cómo está ahora, pero solía haber unos 150 rusos allí que la manejaban. Y yo trabajé en Irán. No creo que esto fuera un subterfugio. Probablemente todo haya cambiado. Irán se da cuenta de que esto es una lucha existencial. Tanto Estados Unidos como Israel son muy claros sobre el hecho de que quieren erradicar todo el régimen y, por supuesto, han asesinado a un gran número de la élite política y militar iraní. Y mi suposición es que las cosas probablemente también hayan cambiado en el frente nuclear. Quiero decir, estarían incentivados, ¿verdad?

Por supuesto. Quiero decir, especialmente con Netanyahu amenazando vagamente con que podría usar un dispositivo nuclear contra Irán. Así que todo lo que han hecho, como usted dijo, ha incentivado a los iraníes, y no están tan lejos de producirlo. No conozco los entresijos del enriquecimiento de uranio nuclear, pero tengo entendido que pueden armar algún tipo de dispositivo nuclear con bastante rapidez.

Todo esto escaló muy rápido. Nos dijeron que esto terminaría en cuestión de semanas y que no se extendería por la región. Y ahora tenemos todo tipo de implicaciones regionales en las que quiero entrar en un minuto. Pero primero, quiero hablar sobre esta idea de ganar o perder una guerra, porque los funcionarios iraníes alegan que las personas cercanas a Trump han ganado alrededor de 9.000 millones de dólares con esta guerra, y los críticos señalan a Kushner y Witkoff acusándolos de comerciar antes que el mercado basándose en información privilegiada. Debo decir, por razones legales, por supuesto, que la Casa Blanca ha negado esto y ha calificado las acusaciones de infundadas. Pero también se informa que la Guardia Revolucionaria de Irán está gestionando un mercado negro multimillonario gracias a la guerra, contrabandeando petróleo para eludir las sanciones. Entonces, ¿qué significa ganar y perder en esta guerra? Porque se podría argumentar que hay algunas personas que están ganando ahora mismo en ambos bandos.

**Capítulo 10: ¿Quién se está beneficiando realmente de la guerra?**

He cubierto muchas guerras. Es un muy buen negocio. Así que para aquellos que crean o construyen municiones, es un gran negocio. Para aquellos que pueden manipular los mercados, hay pruebas bastante sólidas de que muchas personas dentro de la administración Trump lo están haciendo. Es una forma de enriquecerse. La guerra siempre ofrece... Los especuladores de guerra han estado con nosotros, probablemente desde Tucídides. Así que sí, tiene razón en que para muchas personas alrededor de Trump, incluida su propia familia, han ganado un montón de dinero. Raytheon, Halliburton, Northrop Grumman, todas estas corporaciones que ganan dinero con la guerra lo están haciendo realmente bien. Pero para el resto de nosotros ha sido un desastre, porque a medida que los precios se disparan... Mire, digamos que esto continúa y no pueden recurrir a sus reservas estratégicas. Las reservas estratégicas se bombearon o se utilizaron para mantener el precio de la gasolina y el diésel, aunque no ha tenido mucho éxito en el diésel. Creo que el diésel ha duplicado su precio. Luego tienes el problema del combustible para aviones, escasez de combustible para aviones, etc. Así que ya no tienen el colchón. Y con Irán, a través de sus aliados hutíes, jugando la carta de Bab el-Mandeb, eso ha exacerbado la crisis global. Pero, ¿qué pasa cuando la gasolina está a 10 dólares el galón? Estados Unidos está pagando un poco menos en términos del costo de la inflación porque somos un productor importante a través del fracking. Pero no somos inmunes. Entonces, ¿qué pasa cuando esos precios se vuelven catastróficos?

**Capítulo 11: El Mossad, Ahmadineyad y el "humo y los espejos" de la guerra**

Entonces, el efecto dominó dentro de la economía es sísmico.

Quiero hablar de eso en un segundo. Pero primero, tengo que preguntarle sobre una historia que vi en el New York Times que pareció pasar desapercibida y que me hizo preguntarme, como deberíamos hacer los periodistas en general, todo lo que creemos saber sobre un conflicto. El New York Times informó que el Mossad supuestamente intentó cultivar a Mahmud Ahmadineyad, el expresidente iraní, como un posible líder posrégimen, una afirmación que su oficina niega. Y, por supuesto, el Mossad no lo ha confirmado. ¿Qué nos cuenta esta historia sobre lo precisa que es la información que tenemos sobre quién es supuestamente un enemigo, quién es supuestamente un amigo, quién actúa en nombre de quién? Quiero decir, Ahmadineyad, como recordará sin duda, era el enemigo público número uno hace 10 años, 15 años, lo que fuera. Entonces, ¿qué nos dice esta historia sobre el humo y los espejos de gran parte de lo que estamos viendo?

Bueno, él había caído en desgracia, estaba bajo arresto domiciliario, esencialmente había caído en desgracia con el régimen. Era un halcón muy duro. Por cierto, esto no es raro. Mire al presidente de Siria, solía cortar cabezas para Al Qaeda. Cuando las personas se vuelven políticamente útiles, incluso si han sido antagónicas o, como usted dijo, enemigo público número uno, entonces las usas. Creo que fue una lectura errónea de que Irán solía... No querían otro Shah. Así que habían dividido el poder de manera bastante efectiva entre varios grupos, y eso creaba una estructura de poder caótica, pero no había degenerado en el tipo de sistema autocrático que el Shah manejaba, y eso se hizo intencionalmente, lo cual es más fácil de corromper. Hay elecciones en Irán ahora, sí, esos candidatos tienen que ser aprobados por el consejo de gobierno, pero había diferencias significativas. Irán es un mosaico mucho más complejo de lo que la gente de fuera entiende, incluidos los israelíes. Fueron los israelíes los que impulsaron la idea del hijo del Shah, que creo que vive en Los Ángeles. Para cualquiera que haya trabajado en Irán, esto es absurdo. Así que creo que esto fue otro sueño: que Ahmadineyad fuera puesto en el poder y que luego se volviera prooccidental. Y creo que, junto con lo mismo, recuerde que el Mossad es también la agencia que insistió en que, una vez asesinado el líder supremo, el régimen colapsaría como un castillo de naipes. La gente saldría a las calles y el Estrecho de Ormuz nunca sería bloqueado. Estaban completamente equivocados.

Lo estaban. Y supongo que el punto aquí era que si Ahmadineyad y el Mossad pueden trabajar juntos, todo es posible a estas alturas. Aunque, por supuesto, Ahmadineyad al menos negaría que eso estuviera sobre la mesa.

Hace meses estábamos hablando de que EE. UU. levantaría las sanciones y de posibles reparaciones. Pero esta misma semana, en respuesta a las demandas de Irán, incluidas las reparaciones, Trump respondió con sus propias exigencias en Truth Social, diciendo que Irán ahora debe compensación a EE. UU. Y entre otras cosas, señaló el bombardeo del USS Cole, un ataque a un buque de la Armada de EE. UU. en Yemen en octubre de 2000, atribuido históricamente a Al Qaeda. Así que, vaya usted a saber. Y que ahora está culpando a Irán, junto con los ataques con bombas al borde del camino contra las tropas estadounidenses en Irak que también les atribuye. Así que, a este punto, ¿son estas negociaciones reales o solo estamos viendo un intercambio de golpes entre dos líderes mundiales que no tienen interés en encontrar una salida?

**Capítulo 12: Por qué Hedges dice que no hay negociaciones de paz reales**

No hay negociaciones. Trump, ya sabe, quién sabe lo que sale de su mente y de su boca y lo que termina en Truth Social. A menudo no se basa en la realidad en absoluto. Los iraníes, comprensiblemente, creo que ya han tenido suficiente. No confían en Trump. No lo encuentran creíble. Recuerde que hubo dos ocasiones en que hubo negociaciones cuando Israel y Estados Unidos lanzaron ataques y mataron a equipos negociadores, los asesinaron, en esencia. Y los iraníes son bastante inflexibles en que si va a haber algún tipo de acuerdo, a diferencia del antiguo memorando de entendimiento que, en términos generales, fue bastante generoso con Estados Unidos, no se hará por fases. ¿Quieres un acuerdo? Entonces queremos todos nuestros activos congelados. Tienes que dejar de bombardear el sur del Líbano. Tienes que hacer que las fuerzas israelíes se retiren del sur del Líbano y tienes que retirarte de las bases dentro de la región. Esta también es una demanda clave de Irán. Y luego tienes la presión de los estados del Golfo, porque estas bases iraníes, en lugar de proteger lugares como Baréin, Catar, etc., las convertían en un imán para ser atacadas. Y, de nuevo, como mencioné antes, estos estados del Golfo no solo no fueron consultados sobre eso. Quiero decir, simplemente se despertaron y Trump lo había hecho e Israel lo había hecho. Pero han pagado un precio muy alto. Quiero decir, un precio realmente serio.

Bueno, hablemos de eso, porque hubo un tiempo, no hace mucho, en que tener bases estadounidenses en tu país se consideraba un marcador de tu seguridad. También se pensaba que si te sumabas a los Acuerdos de Abraham y normalizabas con Israel, esto era una señal adicional de seguridad y, me atrevo a decir, estabilidad. Y hoy todo eso ha cambiado, ¿verdad?

**Capítulo 13: ¿Se está desmoronando la alianza de EE. UU. con el Golfo?**

Así que, en realidad, si eres un país del Golfo con bases estadounidenses, eres un objetivo. Y en lugar de que Israel sea supuestamente una fuerza estabilizadora, como lo pintaban los estadounidenses, probablemente sea la única fuerza más desestabilizadora de la región. Y hay unas cuantas para elegir. Entonces, ¿cuáles van a ser las consecuencias de esto, en particular en términos de las alianzas en Oriente Medio y las nuevas alianzas que podrían surgir de esto?

Es demasiado pronto para decirlo, pero mi suposición es que habrá un distanciamiento significativo por parte de estos regímenes de Estados Unidos. Y no me sorprendería que estas bases militares... hay negociaciones para retirarlas. Recuerde, como ocurrió hace unos años en Filipinas. Así que espero que eso suceda. Una de las cosas que también ha enfurecido profundamente a los países del Golfo es que, a medida que se agotaban los interceptores, los que quedaban se priorizaban para Israel a expensas de ellos.

No me digas.

Sí. Hay mucha mala sangre ahora entre estos nuestros antiguos, o supongo que siguen siendo nuestros actuales, aliados regionales de Estados Unidos.

Bueno, cuando los drones iraníes alcanzaron la instalación de Ras Laffan en Catar, la mayor planta de GNL, Catar se enfrentó a una pérdida de ingresos estimada en 20.000 millones de dólares al año. En Dubái, las reservas hoteleras se desplomaron un 60% en las 48 horas posteriores al inicio de la guerra. Y, por supuesto, en todo el Golfo, la industria turística está perdiendo una estimación de 600 millones de dólares al día. Eso es un duro golpe, obviamente, para una región cuyas economías dependen en gran medida del turismo, las finanzas y el comercio, particularmente en lugares como Dubái. Así que hablamos de la promesa de seguridad estadounidense, pero ¿qué significa esto para las economías del Golfo? Porque ahora también sabemos que Arabia Saudita, como dije en la introducción, no puede exportar su petróleo. Catar no puede producir gas licuado del que todos dependemos. Estos eran países que eran los oasis de la región. Estaban floreciendo. Eran un sitio de nuevos desarrollos por todas partes. ¿Cómo va a afectar esto a la región?

Bueno, ya ha afectado a la región significativamente en el sentido de que, como mencionó, estos golpes significativos en términos de ingresos y... solo estamos empezando a ver lo que va a pasar en Arabia Saudita. Arabia Saudita no puede exportar su petróleo en absoluto. Las consecuencias para el reino son muy graves. Y creo que Irán ha hecho eso intencionadamente para enviar un mensaje a los países que lo rodean: pueden tener su comercio, pueden hacer negocios, pero no si van a poner bases estadounidenses en su territorio, y esas bases, por supuesto, se utilizaron para llevar a cabo ataques contra Irán, que es una de las razones por las que los iraníes estaban tan decididos a golpear donde está la flota en Baréin o golpear las bases aéreas en Arabia Saudita. Así que estos son regímenes cerrados. No son muy públicos. Son dictaduras. Se visten de reyes, supongo. Y habiendo cubierto todos estos países, es difícil averiguar lo que los centros internos de poder están pensando. Pero después de pasar siete años haciéndolo, estoy bastante seguro de que están reevaluando, dado el precio que han pagado, las relaciones que han tenido con Estados Unidos. Los Acuerdos de Abraham están muertos, por supuesto.

**Capítulo 14: ¿Han muerto los Acuerdos de Abraham?**

La idea de que, especialmente con Gaza, cualquier país de la región vaya a reconocer al estado de Israel es una fantasía. Y supongo que la pregunta entonces es: si, como decimos, los Acuerdos de Abraham, la dependencia de la seguridad estadounidense en la región, están extinguidos en este punto o en gran medida, ¿dónde se están estableciendo los nuevos lazos? Algunos de estos estados del Golfo, notablemente Catar, Arabia Saudita y los EAU, ya están aparentemente cubriéndose las espaldas, profundizando sus lazos con China y Rusia. Como hemos visto, el pacto de defensa entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán está construyendo acuerdos de seguridad que no incluyen a Washington, una especie de OTAN alternativa, usando el lenguaje de la OTAN. Y, por supuesto, hay muy poco optimismo de que haya un acuerdo de paz en absoluto. Entonces, ¿podría esta guerra terminar reforzando a Irán como hegemón regional?

**Capítulo 15: ¿Se ha convertido Irán en la potencia dominante de Oriente Medio?**

Creo que ya lo ha hecho. Creo que está claro que Irán es ahora la potencia dominante en la región. Esto es lo que Israel, que en esencia inició la guerra y se la vendió a Estados Unidos, pretendía evitar. Y, de hecho, ha ocurrido lo contrario. Así que hemos visto una expansión del poder militar iraní. Y no creo que vayan a dar marcha atrás. Lo interesante de Irán, y esto es algo que mucha gente en Occidente malinterpreta, es que su régimen no es expansionista, o al menos hasta ahora no lo ha sido, y eso ha cambiado porque Irán se dio cuenta de que, a menos que tomaran estas medidas, podrían no sobrevivir. Así que está claro que Irán... Quiero decir, Israel sigue siendo un actor extremadamente importante en Oriente Medio. Pero creo que es justo decir que, en este punto, Irán es dominante. Lo interesante de los iraníes es que nunca construyeron realmente una fuerza aérea. Y muchos de los que analizamos Irán malinterpretamos y pensamos que la comprensión convencional de que las fuerzas aéreas poderosas como la de Israel pueden determinar el dominio. Y lo que Irán ha demostrado es que, a través de sus misiles balísticos y sus drones, puede ejercer dominio sin una fuerza aérea significativa. Realmente nunca tuvo mucha fuerza aérea. Muchos de los aviones databan del Shah, etc. E Irán, creo que con bastante acierto en retrospectiva, entendió que la fuerza aérea era irrelevante. Y que los misiles capaces, y esto de nuevo es probablemente gracias a la inteligencia china y rusa para apuntar, y estos misiles pueden sumergirse y zigzaguear, y son muy difíciles de interceptar. Se eliminaron muchas cosas que están clasificadas. Pero está bastante claro que Irán destruyó prácticamente los sistemas de radar israelí y estadounidense. Algunas de estas instalaciones de radar cuestan hasta mil millones de dólares. Así que cuando llegaban cosas, tanto hacia objetivos estadounidenses como hacia objetivos israelíes, los israelíes y los estadounidenses no sabían lo que les iba a golpear hasta que estaba justo encima de ellos. Por eso Israel está realmente asustado. Israel está bastante contento de que Estados Unidos bombardeé Irán. Pero, ya sabe, incluso vi una pequeña cosa en la prensa hebrea sobre estos grandes camiones cisterna de combustible de estos aviones que hacen el reabastecimiento en el aire, porque los cazas F-16 queman mucho combustible y tienen que ser reabastecidos con frecuencia, y estaban estacionados en Tel Aviv, y los políticos israelíes le rogaban a Netanyahu que los retirara porque tenían miedo de que Israel fuera un objetivo. Eso es solo un pequeño ejemplo de la inversión de la fortuna y de dónde están ahora Israel y Estados Unidos.

¿Y qué hay de las repercusiones globales de la desintegración de la Pax Americana en Oriente Medio?

**Capítulo 16: El declive del poder estadounidense**

Hemos hablado de que Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firmaron este acuerdo histórico de defensa conjunto de La Meca, que fue desencadenado en parte por las consecuencias de la guerra y los ataques hutíes, y acabamos de ver los primeros ataques mortales de los hutíes en esta fase del conflicto. ¿Existe el riesgo, en su opinión, de que ahora veamos el desmoronamiento de esta guerra, que las repercusiones se expandan a otras partes del mundo, donde, obviamente, varios países tienen que encontrar formas de sortear las rutas comerciales, otras formas de mantener sus existencias a flote, y que se van a encontrar con los intentos de Irán y sus aliados de frustrar eso, y esto podría llevar a una especie de desmoronamiento de la violencia, desmoronamiento de la guerra?

Bueno, la hegemonía estadounidense ya había recibido un golpe antes de esta guerra contra Irán. Pero sí, creo que tiene razón en que es otra derrota humillante como Afganistán para Estados Unidos. Creo que lo más importante es que ha demostrado que la naturaleza de la guerra ha cambiado. El hecho de que estos misiles relativamente, en comparación, algunos de estos misiles que Estados Unidos, creo, los misiles barco-tierra, barco-aire, cuestan 28 millones de dólares cada uno. Estos drones que Irán está produciendo cuestan decenas de miles de dólares. Sus misiles no son tan caros en comparación. Así que creo que lo que hemos visto, y también lo vimos en el sur del Líbano, es que Hezbolá usó drones y los conectaron a cables de fibra óptica para que los israelíes no pudieran interferirlos, y destruyeron muchos tanques israelíes. Israel sufrió grandes pérdidas en muertos y heridos en el sur del Líbano. Así que creo que lo que estamos viendo es un cambio en la naturaleza de la guerra en el sentido de que la predominancia del poder aéreo... Estuve en la frontera con Kuwait cubriendo la primera Guerra del Golfo y allí tenías estos enormes bombarderos B-52 aplastando y arrasando el sur de Irak con casi ninguna resistencia iraquí. Eso ha cambiado, y eso es lo que la guerra de Irán ha mostrado. Y creo que hemos visto muchas indicaciones de que la naturaleza de la guerra está cambiando también en la guerra de Ucrania, porque también es un tipo de guerra con drones. Y las estimaciones de inteligencia en Estados Unidos dicen que Irán todavía tiene una capacidad significativa de drones y misiles y que no han podido eliminarla por medios convencionales. Así que, sí, creo que tiene razón. Creo que es un nuevo debilitamiento de la hegemonía estadounidense, pero también es una indicación de que las guerras en el futuro no se parecerán a las guerras del pasado.

Eso lo oímos decir al jefe del MI6 alrededor de la época de Navidad el año pasado aquí en el Reino Unido. Quiero preguntarle ahora sobre las implicaciones de esta guerra más cerca de casa para la democracia estadounidense, para los derechos de los estadounidenses, para la economía estadounidense. Usted ha dicho que Trump está "cosechando y extorsionando" a las organizaciones que supervisa para obtener beneficios personales, mientras que el resto de nosotros quedamos desamparados entre las ruinas durante los últimos seis meses de la guerra. Según Forbes, a partir de este año, el patrimonio neto estimado de Trump es de 6.500 millones de dólares, un aumento de 1.400 millones de dólares respecto al año anterior. Y en junio, Trump dijo que estaba muy orgulloso de haber lanzado la guerra. Estamos hablando en agosto, literalmente hace dos meses. Y alabó los mercados bursátiles y declaró que todo el mundo está ganando mucho dinero. Al mismo tiempo, por supuesto, desestimando las preocupaciones de los estadounidenses sobre la asequibilidad.

**Capítulo 17: Trump, el lucro con la guerra y la economía estadounidense**

¿El peligro aquí no es que no haya un incentivo real para que Trump termine esta guerra? En muchos aspectos, le está yendo bastante bien, ¿no?

Sí y no. Quiero decir, en un nivel personal, sí, por supuesto, ha hecho una fortuna. Pero, políticamente, si continúa, va a ser bastante costoso para él y para el Partido Republicano. Ahora, Trump y el Partido Republicano están trabajando a destajo para arreglar y posiblemente invalidar las elecciones de medio mandato, cuando Trump y sus números en las encuestas son pésimos. Podría perder el control de la Cámara, quizás incluso del Senado. Y luego siempre está el espectro del juicio político. Pero hay todo tipo de movimientos nefastos que la administración Trump está llevando a cabo: exigir listas de votantes, exigir que la gente se presente con identificaciones de votante, es decir, pasaportes o licencias. Varios millones de estadounidenses que tienden a estar en el extremo inferior del espectro económico no tienen necesariamente estas formas de identificación. Suelen votar demócrata. El intento de invalidar los votos por correo y las papeletas, etc. Así que creo que la Casa Blanca de Trump es muy consciente de que si esta guerra continúa, a pesar de todo el dinero, créanme, si no ganan dinero con esta guerra, lo ganarán en otro sitio. Quiero decir, son unos completos estafadores. Pero sí, tiene razón. Parece que han salido muy bien financieramente de la guerra. Creo que están bastante asustados por un colapso económico.

Entonces, ¿estamos diciendo que básicamente estamos confiando en que la democracia estadounidense intervenga donde el presidente claramente no tiene ni idea o está completamente absorto en sí mismo y en su propio interés? Y quiero hacerle esa pregunta en el contexto de una entrevista que dio a Marc Lamont Hill, en la que afirmó rotundamente que no cree que la democracia estadounidense exista en absoluto, que es una fachada. Dijo que la podredumbre y la corrupción han arruinado todas nuestras instituciones democráticas, que funcionan en la forma pero no en el contenido, que estamos viendo el final del Imperio Romano. Quiero decir, si ese es el caso, ¿qué posibilidades tiene la democracia estadounidense de poner realmente un alto a la locura de Trump?

**Capítulo 18: Hedges: "No vivimos en una democracia funcional"**

No creo que vivamos en una democracia funcional. Y eso ha sido cierto desde hace algún tiempo. El poder del ejecutivo unitario precedió a Trump. Quiero decir, mire al Partido Demócrata. No se permitió que nadie se presentara contra un presidente que claramente tenía un grave deterioro cognitivo. Y luego, cuando eso se hizo evidente en un debate, el partido ungió a la candidata. No hubo convención. Nadie votó para hacerla la candidata. Y luego ella llevó a cabo esta campaña despistada, vacía, sin temas, impulsada por el famoseo, que ignoró la base del Partido Demócrata. El 77% de ellos quería detener los envíos de armas a Israel. Así que nuestra democracia ha sido erosionada desde hace algún tiempo. Diría que lo mismo es cierto en el Reino Unido. Un poco menos con su sistema parlamentario, pero el ascenso del estado de seguridad y vigilancia, el vaciamiento del país llevado a cabo por figuras como Tony Blair, Margaret Thatcher obviamente lo comenzó, pero luego tuviste figuras como Tony Blair o Bill Clinton que esencialmente convirtieron al Partido Laborista o al Partido Demócrata en versiones del Partido Conservador o Republicano. Lleva al neoliberalismo y a todo tipo de... Quiero decir, yo soy uno de ellos, pero hay otros, Joseph Stiglitz y otros, que han argumentado correctamente que el fascismo está incrustado dentro del neoliberalismo porque el neoliberalismo se trata de crear desigualdad social, política y económica. Es un nombre mejor para el capitalismo despiadado. Desgraciadamente, nuestros problemas van mucho más allá de un individuo en particular, por odioso que sea Trump. Y él es lo que surge cuando el sistema se atasca. Cubrí la guerra en Yugoslavia. Hubo un colapso económico en Yugoslavia y vomitó figuras como Trump. Slobodan Milošević, Radovan Karadžić. Quiero decir, vuelve a la República de Weimar. Eso es lo que pasa cuando creas un sistema diseñado realmente para canalizar el dinero hacia arriba, a manos de estas figuras fascistas como Elon Musk. Así que estamos en grandes problemas. Ustedes pueden terminar con Nigel Farage. En realidad, creo que Trump no tiene ideología alguna. Muchas de las personas que lo rodean están inmersas en este nacionalismo cristiano o lo que yo llamaría fascismo cristiano. Y podríamos terminar con alguien peor que Trump. Se ven insurgencias dentro del Partido Demócrata, pero el Partido Demócrata es completamente hostil a estas figuras y muchos de los grandes donantes, como Lloyd Blankfein, decían cuando Bernie Sanders se presentó que, si Bernie era el candidato, ellos apoyarían a Trump. Así que el propio Partido Demócrata es rehén de estas fuerzas oligárquicas y corporativas, que odian a personas como AOC. La idea de que es una especie de radical... A mí me gusta, pero la idea de que es un comunista es ridícula, por supuesto, es simplemente un demócrata del New Deal. Eso es lo que nos va a salvar: si empezamos a abordar la desigualdad social, que algunas figuras están intentando hacer. Pero la jerarquía del partido, gente como Chuck Schumer, que es el jefe de la bancada demócrata en el Senado, y su poder reside en que el dinero se canaliza a través de ellos a los candidatos designados. Creo que tiene un 70% de aprobación. Y si no recuerdo mal, nadie quiere a esta gente. Nadie los elegiría y ellos son conscientes de ello. Así que si no tienen este respaldo corporativo y oligárquico y, por supuesto, llevan a cabo políticas que complacen a la clase multimillonaria, no tendrían poder político y lo saben. Así que prefieren mantener su primera clase y ver cómo se hunde el barco antes de llevar a cabo una reforma real. Y eso era cierto antes de Trump.

Bueno, hablando de fascismo, el ex estratega jefe de Trump, Steve Bannon, dijo sin rodeos que cree que Trump se presentará de nuevo en 2028 y ganará un tercer mandato, a pesar de que la Constitución lo prohíbe, diciéndole a un reportero que están "trabajando en ello". Existen temores genuinos sobre una posible guerra civil durante un intento de expulsarlo. Pero incluso si Trump se marcha de la forma normal en 2028, ¿el daño causado tanto por esta guerra como por la intensa corrupción que ahora se ha incrustado en la forma en que pueden operar varios funcionarios públicos y no oficiales...?

**Capítulo 19: ¿Podría Trump realmente buscar un tercer mandato?**

Quiero decir, ¿se ha dañado algo irreversiblemente en Estados Unidos, en la democracia estadounidense, por esta guerra y por el liderazgo de Trump durante este período?

Creo que sí. La corrupción precedió a Trump. Así que tenías a Hunter Biden, todas estas figuras como Obama que, en cuanto dejan el cargo, se convierten en millonarios. Obama tiene mansiones por todas partes: una en Washington, una gran finca en Nantucket, otra gran finca en Hawái. Pero era una corrupción más sutil. Con Trump, es completamente descarado, sin restricciones. Está vendiendo criptomonedas Trump. Ha ganado bastante dinero con ello. Y la gente que ha invertido, por supuesto, como todo lo que invierte en Trump, ha sido arruinada, si no arruinada, ciertamente ha perdido cantidades tremendas de dinero. Es como su vida entera, ya sea su universidad falsa o sus casinos en Atlantic City, que apalancó y llevó a la bancarrota, dejando a sus inversores completamente arruinados financieramente mientras él mismo hacía una fortuna. Esa es siempre la forma en que Trump ha operado, pero el sistema en sí ya era corrupto. Y con Trump, en muchos sentidos, solo se arrancó la máscara o la fachada. Y luego, con Trump, no hay límites. No hay restricción. Vende en Truth Social: pagas 100.000 dólares al mes, recibes mensajes que él publica a las tres de la madrugada, aunque él no los escribe realmente, los escribe su asistente ejecutivo por él. Así que hay una desnudez en ello. No sé si ha leído a Faulkner, pero me recuerda un poco a los Snopes surgiendo de la decadente aristocracia sureña. Ese es más o menos Trump y sus secuaces.

No quiero ser un completo pesimista, pero ciertamente me preocupa que ese sea el caso. Solo el lenguaje que usa Trump, la vulgaridad, la grosería, los insultos que dirige directamente a la gente, a las mujeres... Es algo que no habíamos visto. ¿Ha abierto una caja de Pandora? No vamos a volver atrás. Ciertamente parece difícil, una vez que has visto el sistema desenmascarado de la forma en que Trump lo ha hecho, volver a taparlo, lo que sospecho que mucha gente quiere. Pero si no se puede, la pregunta es: ¿hacia dónde vamos desde aquí? Mi última pregunta, Chris, es sobre la resistencia.

**Capítulo 20: ¿Pueden los medios seguir exigiendo cuentas al poder?**

Recientemente estuvo en Europa apoyando a los trabajadores portuarios italianos que se negaban a cargar armas destinadas a Gaza. También ha pasado la mayor parte de su carrera argumentando que los medios corporativos son estructuralmente incapaces de enfrentarse al poder, especialmente en tiempos de guerra. Seis meses después del inicio de la guerra contra Irán, hemos visto muy poca oposición mediática que haya tenido un impacto significativo en Trump. Nada parecido a la refutación política que, digamos, ocurrió después de Vietnam. ¿Se puede seguir confiando en los medios como el cuarto poder para enfrentar la corrupción como lo hicieron en el pasado? Y si no, ¿cómo debería la gente corriente buscar formas de luchar?

**Capítulo 21: Por qué Hedges cree que la acción directa es la única opción**

En Estados Unidos, los medios se han vuelto completamente segmentados. Tienes entidades mediáticas que atienden a un grupo demográfico particular: el New York Times para los demócratas, Fox News para los republicanos, etc. Y se convierten en cámaras de eco, rompiendo cualquier forma de comunicación. Y, por supuesto, vemos en las encuestas que tienen una aprobación similar o incluso peor que el Congreso, y creo que se lo merecen. Gran parte de esto se debe a que los medios comerciales se han atrofiado, han perdido publicidad, se han vuelto más sumisos a los anunciantes y eso ha embotado su capacidad para enfrentarse al poder, en particular al poder corporativo. No, creo que el único mecanismo que queda, y por eso fui a Italia con Francesca Albanese, Greta Thunberg, Thiago Ávila y los valientes trabajadores portuarios, es la acción directa. Y eso es lo que hicieron: se negaron a cargar armas en barcos con destino a Israel. Y seamos claros sobre Gaza: esto es el colapso del derecho humanitario e internacional. Y no queremos vivir en un mundo donde no haya ley. Cubrí la guerra en Bosnia, donde no había ley, solo señores de la guerra. No quieres ir por ese camino. Y la bancarrota moral y política tanto en Europa como en Estados Unidos y, por supuesto, en Israel al sostener este genocidio ha enviado un mensaje realmente aterrador, especialmente al Sur Global. Y creo que ese mensaje es: "Nosotros tenemos todo y si intentas quitárnoslo, te mataremos". Y a medida que el clima se deteriora, con refugiados climáticos, creo que el genocidio es un mensaje claro de que no nos detendremos ante nada para conservar lo que tenemos. Incluso si eso significa burlarse de las mismas leyes que después de la Segunda Guerra Mundial nosotros, hablo como estadounidense, pusimos en práctica. Y ese no es un mundo en el que queramos vivir. Así que es nuestro deber defender el estado de derecho y, según la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio o la Carta de la ONU, eso significa que Israel no puede recibir armas para llevar a cabo un genocidio. Y si nuestros gobiernos no lo hacen, tenemos que hacerlo nosotros.

Chris Hedges, muchas gracias por acompañarnos hoy en The Tea.

Gracias a usted y muchas gracias por ver el programa."

(Entrevista a Chris Hedges, Myriam François, YouTube, 14/08/26, traducción DeepSeek)

Este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho... Karim Khan, el fiscal jefe británico de la Corte Penal Internacional, ha sido destituido de su cargo, a pesar de que una investigación interna anterior concluyó que no se había alcanzado el umbral probatorio. Esto es solo el comienzo del desmantelamiento de la Corte Penal Internacional... Hubo más de una docena de miembros del Congreso de Estados Unidos que escribieron una carta amenazante en el tono y estilo más mafioso. Habría consecuencias, dijeron. "Karim Khan, iremos a por tu equipo y tu familia"... El mensaje para la CPI fue: no toquen a Israel, no toquen a Estados Unidos, no nos toquen a nosotros... Hay 11 funcionarios de la Corte Penal Internacional, incluyendo a Karim Khan y sus dos adjuntos, que también están bajo sanciones... por eso digo que el ataque contra la CPI ha sido muy articulado. Hay una élite depredadora que tiene sus raíces principalmente en Estados Unidos e Israel, pero que tiene emisarios en todas partes porque hoy hay muchos enemigos de la CPI y ha habido este enorme asalto contra la CPI en la cuestión de Palestina... El hecho de que el Reino Unido esté yendo tras periodistas y civiles comunes por terrorismo es un golpe al Estado de derecho. Confío realmente en los abogados británicos, en los jueces y fiscales. Esto es algo que cuestiona la eficacia del sistema de Estado de derecho, su funcionamiento, su salud, y también podría verse como una interferencia en la independencia del sistema de justicia. Esto es extremadamente aterrador. He vivido en el Reino Unido, soy deudora de la erudición jurídica británica e imploro a todos que examinen esto y se opongan, porque creo que este tipo de vulnerabilidades se convierten en una pandemia y este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho si no intervenimos con prontitud (Francesca Albanese)

 "Y este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho. Esto es extremadamente aterrador. Ha habido una enorme presión por parte de Israel para eliminar a Karim Khan. Esto es solo el comienzo del desmantelamiento de la Corte Penal Internacional. Hubo más de una docena de miembros del Congreso de Estados Unidos que escribieron una carta amenazante en el tono y estilo más mafioso. Habría consecuencias, dijeron. "Karim Khan, iremos a por tu equipo y tu familia". Este es el lenguaje que utiliza la mafia. Quiero decir, Estados Unidos se está comportando como el emisario de Israel. El mensaje para la CPI fue: no toquen a Israel, no toquen a Estados Unidos, no nos toquen a nosotros.

Estoy desconectada del sistema financiero. No puedo recibir pagos, no puedo hacer pagos, no puedo tener mis ingresos. Cualquier persona estadounidense que tenga cualquier transacción conmigo se enfrenta a hasta 20 años de prisión y una multa de un millón de dólares. Por cierto, soy madre de un ciudadano estadounidense. Así que la situación para nosotros es muy personal. Estados Unidos me sancionó, no porque estuviera documentando un genocidio, no, sino porque recomendé a la corte que abriera investigaciones.

Karim Khan, el fiscal jefe británico de la Corte Penal Internacional, ha sido destituido de su cargo tras las acusaciones de mala conducta sexual por parte de dos mujeres. La asamblea de 125 estados miembros de la corte votó abrumadoramente para destituirlo, a pesar de que una investigación interna anterior concluyó que no se había alcanzado el umbral probatorio. En 2024, bajo el liderazgo de Khan, la CPI emitió órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Yoav Gallant. Netanyahu acogió con satisfacción la decisión de destituir a Khan, diciendo: "Hablé anoche con el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, y me reiteró la intención de Estados Unidos de actuar con firmeza contra esta organización, que pone en peligro la justicia en el mundo y también amenaza los derechos de los estados soberanos democráticos".

Hablé con Francesca Albanese, la relatora especial de la ONU para los territorios palestinos ocupados, sobre la destitución de Khan, sus propias sanciones por parte de Estados Unidos y la persecución del gobierno británico al grupo de acción directa Palestine Action. Francesca Albanese, muchas gracias por acompañarnos. ¿Qué opinas de la destitución de Karim Khan como fiscal jefe de la Corte Penal Internacional?

Mira, hay dos, hay muchas cosas para mí. Un asunto que es extremadamente grave es la acusación de mala conducta sexual, que debe ser investigada a fondo. No hay duda al respecto. Ya se ha nombrado y designado un panel judicial para ello, y concluyó que, tras escuchar a las partes, la acusadora y el fiscal jefe, el panel no pudo llegar a una determinación. Esto es una cosa, podemos discutir que las acusaciones de mala conducta sexual deben ser investigadas más a fondo porque es absolutamente atroz. Esta es una.

En lo que me gustaría centrarme es en los procedimientos excepcionales que se han tomado contra el fiscal de la CPI. El hecho de que el órgano político, la asamblea de los estados partes, impulsara su destitución a pesar de que, objetivamente, podría haber sido decisión del fiscal de la CPI dimitir porque, y creo que cualquiera que ocupe ese puesto debe estar por encima de toda sospecha. Por lo tanto, podría haber sido su propia decisión y esto es algo que los estados miembros podrían haber discutido con el fiscal.

Sin embargo, lo que hemos visto son dos cosas: por un lado, un procedimiento acelerado que no ha garantizado el debido proceso para destituir a Karim Khan; y, por otro lado, ha habido un juicio, un juicio-espectáculo, algo que no ha ocurrido en un tribunal de justicia o en un espacio que se le parezca, sino en la CNN, en las redes sociales y los medios de comunicación. Esto es sensacionalismo. No es así como se maneja un caso tan sensible. Y así se ha creado un ambiente intoxicante en torno a este asunto.

La otra parte que me resulta extremadamente sospechosa es el entusiasmo que ha generado. Quiero decir, Israel no es el único país cuyos líderes son buscados por la CPI. Rusia está en la misma situación y no hemos visto a Putin y su séquito celebrando la destitución de Karim Khan, que es el mismo fiscal que impulsó las órdenes de arresto contra él, contra Vladimir Putin. Ha habido un ambiente tan eufórico en Israel, por parte del primer ministro buscado por la CPI y otros, los secuaces de siempre. Cuando veo a esta ONG con sede en Ginebra, UN Watch, que comienza con el modo de animar, entiendo que ha habido una enorme presión por parte de Israel, porque este es el perrito que ladra y te alerta de que algo más grande está sucediendo. Y, de nuevo, hay personas que comentan sobre los ministros israelíes y que han establecido un grupo de trabajo y han presionado para que el fiscal pudiera ser destituido. Ahora el riesgo es que la CPI esté completamente amenazada. Esto es solo el comienzo del desmantelamiento de la corte.

Por eso quiero mantener las dos cosas separadas. Por un lado, están las acusaciones de mala conducta sexual, son muy graves y deben tratarse adecuadamente y lejos del ojo público, porque es un asunto delicado y es una falta de respeto para la víctima, o presunta víctima, y para el acusado tener esta publicidad tan tóxica. El hecho de que haya afirmaciones de que Israel ha estado interviniendo o interfiriendo, las afirmaciones son abrumadoras y esto es extremadamente aterrador. La politización del asunto para sacar la situación de Palestina del ámbito de la CPI es preocupante.

La reacción el fin de semana de Israel y Estados Unidos ante la destitución de Karim Khan deja muy clara su propia posición y su propia actitud hacia esto. El Departamento de Estado de Estados Unidos describió a la CPI como corrupta y sin valor. Ahora, ¿cómo avanzamos desde aquí? Porque, por supuesto, las órdenes de arresto contra Gallant y Netanyahu fueron emitidas por la CPI, no fueron emitidas en nombre de Karim Khan, no están particularmente ligadas a Karim Khan personalmente de ninguna manera. ¿Tienes confianza en la capacidad de la CPI para seguir adelante y continuar con esos casos contra esos dos hombres?

Es difícil decirlo. Por supuesto, tengo confianza porque la corte no es solo el fiscal, la corte no son solo los jueces. Hay cientos de abogados, jueces, personal legal y otros que trabajan para la corte. Hay una secretaría, hay individuos extremadamente competentes y también hay estados miembros. Sé que hay estados miembros que están haciendo todo lo posible para defender la Corte Penal Internacional, conscientes de todo el esfuerzo que se ha invertido durante décadas para tener este sistema de justicia que es independiente, que está por encima de los estados. Y lo he visto yo misma, Richard. Estados Unidos me sancionó, no porque estuviera documentando un genocidio, no porque estuviera hablando del sufrimiento de los palestinos y de los crímenes del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, o de los ministros Ben-Gvir o Smotrich. No, porque recomendé a la corte que abriera investigaciones sobre el sector privado, porque incluso si vienes del sector privado, podrías ser investigado y procesado por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y posiblemente genocidio. Cuando hice esta recomendación, cuando fui tras el sector privado, cuando recomendé a la CPI que hiciera su trabajo, incluso hacia estos actores, fue cuando me sancionaron.

Hay un miedo, un miedo de que la justicia internacional, particularmente la justicia penal internacional, funcione. Es por eso que ha habido este violento intento contra la corte, que no comenzó ahora. Esto no comenzó hace dos años o el año pasado. Ya había una Ley de Protección de Funcionarios Estadounidenses (Hague Invasion Act) que fue aprobada por la administración estadounidense hace años, cuando se vislumbraba la posibilidad de que la CPI abriera investigaciones sobre los crímenes de las tropas estadounidenses en Afganistán e Irak. Y, por lo tanto, ha habido una continua desconfianza hacia la CPI en su conjunto, excepto cuando estaba investigando a Rusia y los crímenes de los líderes rusos, o a Myanmar o a líderes del Sur Global. Esto ha ido en aumento. Este es el contexto. Pero, por supuesto, el ataque se ha intensificado drásticamente después del inicio del genocidio y especialmente cuando quedó claro que Karim Khan podría solicitar a la corte que emitiera órdenes de arresto contra personas involucradas en crímenes en Gaza. Y, por cierto, Karim Khan solicitó órdenes de arresto para Yahya Sinwar y otros dos líderes de Hamás que posteriormente fueron asesinados por Israel. No es que haya sido una forma parcial de justicia, y me parece que ha sido extremadamente conservadora porque Ben-Gvir y Smotrich ya deberían haber sido investigados y alcanzados por órdenes de arresto. La evidencia es abrumadora para crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y posiblemente genocidio atribuibles a estos dos hombres. Pero, por supuesto, hay un miedo de que la justicia internacional pueda funcionar y es por eso que es importante ir contra jueces y fiscales.

En abril de 2024, hubo más de una docena de miembros del Congreso de Estados Unidos que escribieron una carta amenazante, en el tono más intimidatorio y mafioso, a Karim Khan advirtiéndole que no continuara con la investigación sobre Israel. Habría consecuencias, dijeron. "Te conocemos, iremos a por ti, iremos a por tu equipo y tu familia". Esta es la razón por la que usé la palabra mafia por primera vez en mi vida como relatora especial ante esta situación general, porque este es el lenguaje que usa la mafia normalmente, no debería ser usado por representantes institucionales. Y ha habido una caída al abismo desde entonces. Así que sí, sí, estoy muy preocupada.

Mencionaste las sanciones que se han impuesto contra ti. ¿Qué significa eso realmente en la práctica para tu vida? Estoy desconectada del sistema financiero, lo que significa que no puedo recibir pagos, no puedo hacer pagos, no puedo tener mis ingresos, no puedo acceder ni siquiera a un seguro de salud y vivo en el extranjero. Así que esto es obligatorio y también cualquier persona estadounidense que tenga cualquier transacción conmigo se enfrenta a hasta 20 años de prisión y una multa de un millón de dólares. Así que imagina el entusiasmo de los estadounidenses por querer relacionarse conmigo. Por cierto, soy madre de un ciudadano estadounidense. Así que la situación para nosotros es muy personal. El impacto es tangible. Tengo bienes en Estados Unidos, allí es donde di a luz a mi hijo, donde solía vivir y planeaba regresar en unos años. Es grave.

Y no eres la única persona a la que se le ha hecho esto. Hay 11 funcionarios de la Corte Penal Internacional, incluyendo a Karim Khan y sus dos adjuntos, que también están bajo sanciones como esta. Sí, absolutamente. Por eso digo que el ataque contra la CPI ha sido muy articulado. Estados Unidos se está comportando como el emisario de Israel, pero no creo que sea correcto, es la forma en que se percibe. Hay una élite depredadora que tiene sus raíces principalmente en Estados Unidos e Israel, pero que tiene emisarios en todas partes porque hoy hay muchos enemigos de la CPI y ha habido este enorme asalto contra la CPI en la cuestión de Palestina. El mensaje para la CPI fue: no nos toquen, no toquen a Israel, no toquen a Estados Unidos y a nuestros aliados cercanos.

Este asalto general al Estado de derecho y a los derechos humanos. ¿Ves el ataque del gobierno británico contra Palestine Action como parte de eso? 

En pocas palabras, y dejando de lado complejidades y distinciones, sí, absolutamente. El Reino Unido, bajo Starmer, y espero que las cosas sean diferentes ahora pero quién sabe, ha seguido claramente el camino de abrazar la represión para silenciar los llamamientos legítimos de cientos de miles de ciudadanos británicos responsables para detener la complicidad con el genocidio. La situación sigue siendo crítica en el sentido de que se ha sentado un precedente. La persecución de defensores de derechos humanos, incluidos los de Palestine Action, debe abordarse con firmeza, de lo contrario no es que quede como una mancha en la historia del Reino Unido, es una nueva realidad donde las personas que usan su libertad de expresión, su libertad de reunión, pueden ser bloqueadas, sancionadas, castigadas simplemente por hacer lo que es necesario hacer, que en este caso es detener un genocidio. Y, por cierto, no cuestiono el daño causado a una fábrica de armas que produce armas utilizadas para matar niños y dañar a civiles en la Franja de Gaza. Los daños pueden ser evaluados en un tribunal civil, pero esto no es terrorismo. El hecho de que el Reino Unido esté yendo tras periodistas y civiles comunes por terrorismo, cuando en realidad, en otro mundo, diríamos que hemos visto a líderes británicos estrechar la mano de personas que cometen y autorizan actos de terrorismo entre el liderazgo israelí. Eso es desconcertante y debe ser investigado y posiblemente procesado.

¿Qué tan preocupada te tiene el hecho de que los tribunales británicos hayan comenzado la práctica de que cuando las personas son condenadas por daños criminales en fábricas de Elbit, etc., luego sean sentenciadas por terrorismo? 

Esto es un golpe en la cara del sistema de Estado de derecho. Confío realmente en los académicos británicos, en los abogados británicos, en los jueces y fiscales, incluidos los jubilados. Esto es algo que cuestiona la eficacia del sistema de Estado de derecho, su funcionamiento, su salud, y también podría verse como una interferencia en la independencia del sistema de justicia. Esto es extremadamente aterrador, extremadamente aterrador, y corre el riesgo de derrumbarse sobre nuestras cabezas. He vivido en el Reino Unido, soy deudora de la erudición jurídica británica por lo que he aprendido de ella. E imploro a todos que examinen esto y se opongan, porque creo que este tipo de vulnerabilidades se convierten en una pandemia y este es el principio del fin del sistema de Estado de derecho si no intervenimos con prontitud.

Francesca Albanese, muchas gracias por acompañarnos. Gracias.

En Double Down News, seguiremos haciendo responsables a los ricos, los poderosos y los gobiernos. Ningún intento de jugar con el algoritmo nos desviará de esta tarea esencial. Pero esto solo es posible con el apoyo de nuestros espectadores. Así que, si puedes, apoya a Double Down News en esta misión vital uniéndote a nosotros en Patreon.

 (Francesca Albanese, You tube, 28/07/26, traducción DeepSeek)