"Cómo deberían responder las universidades ante las revelaciones de que los cargos por antisemitismo de la administración Trump eran un fraude.
Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump abrió fuego contra algunas de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos. Su administración suspendió o amenazó con suspender miles de millones de dólares en fondos federales a menos que aceptaran niveles sin precedentes de supervisión federal sobre sus operaciones.
Para lograr este propósito, la administración destacó el problema del antisemitismo en los campus y señaló la forma en que manejaron las protestas tras el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023 en Israel. Trabajando conjuntamente, el Departamento de Justicia y los Departamentos de Educación y de Salud y Servicios Humanos acusaron a la Universidad de Brown, la Universidad de Columbia, la Universidad de Cornell, la Universidad de Harvard, la Universidad Northwestern, la Universidad de California en Los Ángeles, la Universidad de Pensilvania y otras de haber violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Ante esas acusaciones, algunas de ellas demandaron buscando la restauración de sus fondos federales. Otras, incluyendo Brown, Cornell, Columbia, Northwestern y Penn, negociaron acuerdos con la administración. Como señala NPR, "Algunas universidades pagaron al gobierno millones de dólares; otras no pagaron nada pero acordaron cambios en sus políticas o en su personal".
Esta semana, supimos que los funcionarios de la administración sabían que no había evidencia de que esos lugares hubieran violado el Título VI o cualquier otra ley. Sin embargo, procedieron.
Esta información fue revelada al Comité Judicial de la Cámara de Representantes por Haley Van Erem, una denunciante, que trabajaba en la División de Derechos Civiles (CRT) del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) el 17 de agosto. Ella alega que las "investigaciones del Título VI, los análisis legales y los hallazgos de la administración estaban subordinados a las prioridades políticas en lugar de a la aplicación de los derechos civiles y se implementaron a expensas de los procesos regulares de toma de decisiones y aplicación..."
Van Erem informa que las decisiones de la administración de retener fondos federales a las universidades "no estaban relacionadas con ninguna violación del Título VI", y que las acusaciones en contrario eran "tácticas para forzar un acuerdo".
Si un particular hubiera incurrido en tal engaño, los abogados podrían llamarlo fraude, es decir, "un acto, expresión, omisión u ocultamiento calculado para inducir a otro a desprenderse de algo de valor o a renunciar a un derecho legal". El remedio normalmente sería que el perpetrador devuelva su ganancia mal habida.
En este caso, las universidades pueden mostrarse reacias a buscar tal remedio para no antagonizar aún más a la administración. Pero, como mínimo, el Congreso debería investigar y proporcionar al pueblo estadounidense un relato completo de lo que hizo la administración en sus esfuerzos por desacreditar a las universidades utilizando como arma las acusaciones de antisemitismo.
Está claro que las universidades llegaron a acuerdos con la administración Trump debido a las acusaciones de que habían violado el Título VI. Tomemos a Columbia, por ejemplo.
El 22 de mayo de 2025, Anthony F. Archeval, Director Interino de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos, y Craig W. Trainor, Subsecretario Interino de Educación de su Oficina de Derechos Civiles, escribieron a Columbia detallando sus violaciones del Título VI. Entre otras cosas, destacaron "el acoso y la discriminación que los estudiantes judíos experimentaron en la Universidad de Columbia (que) les negó el acceso equitativo a oportunidades o beneficios educativos al crear un entorno hostil".
Acusaron a la universidad de "actuar con indiferencia deliberada" hacia la difícil situación de sus estudiantes judíos.
Dos meses después, la universidad anunció que había "llegado a un acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos para resolver múltiples investigaciones de agencias federales sobre supuestas violaciones de las leyes federales contra la discriminación. Como parte de la resolución, Columbia pagará al gobierno federal 200 millones de dólares en un acuerdo a tres años".
Añadió que "la Universidad ha acordado resolver las investigaciones presentadas por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. por 21 millones de dólares... Según el acuerdo, la gran mayoría de las subvenciones federales que fueron rescindidas o suspendidas en marzo de 2025 serán restablecidas, y se restaurará el acceso de Columbia a miles de millones de dólares en subvenciones actuales y futuras".
La Casa Blanca calificó el acuerdo con Columbia como "una victoria significativa para la rendición de cuentas en el mundo académico". Señaló las "supuestas violaciones de derechos civiles contra empleados judíos de Columbia que ocurrieron en su campus tras los ataques terroristas de Hamás del 7 de octubre de 2023".
La Casa Blanca añadió que este es "el acuerdo más grande de la historia para víctimas de antisemitismo y para trabajadores de cualquier religión".
Para tomar otro ejemplo, la Universidad de Brown, que también fue objetivo de la administración por sus supuestas violaciones del Título VI, explicó en julio de 2025 que "llegó a un acuerdo voluntario con el gobierno federal para restaurar la financiación de la investigación médica y de ciencias de la salud patrocinada federalmente por la Universidad y resolver tres revisiones abiertas que evaluaban el cumplimiento de Brown con las obligaciones federales de no discriminación".
El acuerdo incluía un compromiso de la universidad de "Codificar... el compromiso sostenido de Brown con iniciativas, programas y servicios para asegurar una próspera comunidad judía...". La universidad acordó "pagar 50 millones de dólares en diez años a organizaciones estatales de desarrollo de la fuerza laboral que cumplan con las leyes contra la discriminación...".
La Casa Blanca se jactó de nuevo del éxito de sus esfuerzos para combatir el antisemitismo en los campus. "Hoy", dijo, "el presidente Donald J. Trump aseguró un acuerdo histórico con la Universidad de Brown... (sobre) la falta de acción de Brown para abordar el antisemitismo y garantizar un trato justo para todos los estudiantes...".
Pero la denuncia del denunciante sugiere que tal justificación era solo una tapadera para otra agenda que tenía poco que ver con el antisemitismo en los campus. Como señala la denunciante, los investigadores no encontraron violaciones del Título VI en Brown.
El congresista de Maryland y miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes resumió la denuncia del denunciante de esta manera: "Los denunciantes describen a funcionarios políticos que anulan a los investigadores de carrera, que persiguen investigaciones con resultados 'predeterminados' y conclusiones no respaldadas por la evidencia, que señalan a profesores por motivos de religión y origen étnico sin acusaciones de mala conducta, y que amenazan con retener cientos de millones de dólares en fondos federales para presionar a las universidades para que lleguen a acuerdos impulsados políticamente".
Raskin calificó la denuncia de "creíble" y observó que "Desde el comienzo del feroz ataque de la administración Trump a las universidades, ha sido evidente que sus investigaciones han sido estructuradas deliberadamente para acosar e intimidar en lugar de proteger a alguien de la discriminación".
El uso del antisemitismo por parte de la administración Trump como cobertura para sus ataques a las universidades no solo les arrancó concesiones y dinero, sino que también hizo más difícil la vida en el campus para los estudiantes, profesores y personal judíos. Como argumentó el presidente de la Universidad Wesleyan, Michael Roth, en marzo, "'Es obvio para los judíos estadounidenses y para otros que esto no se trata de proteger a los judíos... Se trata de atacar a instituciones con las que el presidente tiene un problema'".
La denuncia de Haley Van Erem sugiere que Roth tenía razón y que a la administración no le importaba el daño que sus acusaciones causarían."
(Austin Sarat, Profesor Jurisprudencia y Ciencia Política en el Amherst College , Scheerpost, 23/08/26, enlaces en el original)
