Los éxitos del alcalde de Nueva York, el socialista Zohran Mamdani: Liberó 73 millones de dólares para un programa de cuidado de niños de 2 años. Se espera que pronto alcance los 425 millones de dólares, lo que permitirá el cuidado de 12.000 niños, y cubrirá a todos los niños susceptibles de participar en un plazo de cuatro años. También ha instaurado una congelación sin precedentes de los alquileres para aproximadamente un millón de apartamentos neoyorquinos con alquileres regulados. Pero Mamdani no ha obtenido suficiente apoyo financiero del Estado de Nueva York para establecer el transporte público gratuito, que sigue siendo su objetivo... y reforzó las políticas de “ciudad santuario” al prohibir que las agencias municipales cooperen con el ICE... La cuestión es si la influencia de Mamdani, así como la política y la capacidad de organización de la DSA, pueden realmente ir más allá de Nueva York y afectar al Partido Demócrata a nivel nacional, dominado por políticos profesionales moderados y donantes de grandes empresas (Dan La Botz)

"Zohran Mamdani, de 34 años, alcalde de Nueva York, miembro de los Socialistas Democráticos de América (DSA), que asumió el cargo el 1 de enero de 2026, ya ha avanzado en su programa y se ha establecido como un hacedor de reyes. Había hecho campaña prometiendo el cuidado universal de las y los niños, la reducción de los alquileres y la gratuidad de los autobuses. No lo ha conseguido todo, pero va por buen camino. Al mismo tiempo, dominó las recientes elecciones en Nueva York

 Compromisos cumplidos

Mamdani ha logrado establecer una asociación con la gobernadora del Estado de Nueva York, Kathy Hochul, para liberar 73 millones de dólares para un programa de cuidado de niños de 2 años. Se espera que pronto alcance los 425 millones de dólares, lo que permitirá el cuidado de 12.000 niños, y cubrirá a todos los niños susceptibles de participar en un plazo de cuatro años. También ha instaurado una congelación sin precedentes de los alquileres para aproximadamente un millón de apartamentos neoyorquinos con alquileres regulados. Pero Mamdani no ha obtenido suficiente apoyo financiero del Estado de Nueva York para establecer el transporte público gratuito, que sigue siendo su objetivo.

El alcalde ha demandado la abolición de la agencia federal de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y reforzado las políticas de “ciudad santuario” al prohibir que las agencias municipales cooperen con el ICE.

Mamdani, él mismo musulmán, también se ha pronunciado con fuerza contra el antisemitismo y la islamofobia. Fue acusado injustamente de antisemitismo por 600 rabinos judíos y por los medios conservadores por decir que el Comité de Asuntos Públicos de Israel de Estados Unidos (AIPAC), el grupo de presión sionista, es «un monstruo» que intenta controlar la legislación. También es personalmente víctima de ataques islamófobos, como el del senador de Alabama Tommy Tuberville, que publicó una foto de Mamdani junto al ataque terrorista contra las torres gemelas del 11 de septiembre, con la leyenda: “El enemigo está dentro”.

Espectaculares éxitos electorales

Más allá de los ataques personales y políticos, Mamdani ha utilizado su influencia política y la notable capacidad de movilización de los DSA para obtener victorias espectaculares en las recientes primarias demócratas en Nueva York. Apoyó para el Congreso a Brad Lander, ex rival en la carrera por la alcaldía y ex controlador de finanzas, que había sido el máximo funcionario judío de la administración de Nueva York. Lander venció al saliente Dan Goldman, apoyado por el lobby israelí.

Las otras candidatas al Congreso apoyadas por Mamdani, ambas miembros de la DSA y casi desconocidas, también ganaron. Claire Valdez, de 36 años, elegida para la Asamblea del Estado, y Darializa Avila Chevalier, de 32 años, activista estudiantil, han derrotado a poderosos rivales progresistas. Valdez venció a Antonio Reynoso, presidente del distrito de Brooklyn, y Chevalier ganó al representante Adriano Espaillat, influyente presidente del Congressional Hispanic Caucus. Tras su victoria en las primarias, estas candidatas están casi seguras de ser elegidas para el Congreso, dada la notoria debilidad del Partido Republicano en Nueva York.

Mamdani y su equipo derrotaron a los líderes demócratas establecidos desde hace mucho tiempo, a los progresistas apoyados por el Working Families Party y a los candidatos apoyados por la burocracia sindical. Las victorias de Mamdani y las y los DSA sacudieron al Partido Demócrata local, pero también a los progresistas de la ciudad.

“Estas victorias demuestran que los socialistas democráticos están construyendo una coalición ganadora”, dijo Grace Mausser, copresidenta de las DSA de Nueva York. “Mientras que el establishment democrático y los fascistas MAGA ignoran las necesidades de los trabajadores, los socialistas democráticos se dirigen a una base electoral cada vez más amplia que exige el fin de la guerra, la abolición del ICE, la tributación de los ricos y la conquista de un sistema de salud universal. »

La cuestión es si la influencia de Mamdani, así como la política y la capacidad de organización de la DSA, pueden realmente ir más allá de Nueva York y afectar al Partido Demócrata a nivel nacional, dominado por políticos profesionales moderados y donantes de grandes empresas. ¿Pueden Mamdani y los DSA llegar al corazón del país?" 

(Dan La Botz , CADTM, 13/07/26)

POLITICO: Casi la mitad de los votantes occidentales cree que la democracia está fallando, excepto en Suecia, según una encuesta internacional... Ipsos constata que la decepción con la política electoral y los temores sobre su futuro predominan en la percepción de la democracia por parte de los votantes en nueve países (Reino Unido, Francia, Estados Unidos, España, Italia, Suecia, Croacia, los Países Bajos y Polonia)... Los votantes en Francia (86 por ciento) y España (80 por ciento) estaban más preocupados por lo que significarían los próximos cinco años para sus sistemas democráticos... En EE. UU., el 61 por ciento de los votantes pensaba que el estado de la democracia había empeorado desde 2020... En la mayoría de los países hay un deseo de cambio radical... En ninguno de los nueve países encuestados, la mayoría de los votantes creía que su gobierno nacional estaba representando bien sus puntos de vista... En Francia y los Países Bajos, los niveles de satisfacción han caído en el último año en respuesta a la agitación política

 "Los votantes de todo el mundo occidental están alarmados por las amenazas a la democracia, preocupados de que los partidos extremistas, las noticias falsas y la corrupción socaven las elecciones.

Una encuesta importante de Ipsos a casi 10,000 votantes en nueve países — siete en la Unión Europea, más el Reino Unido y los Estados Unidos — encontró que aproximadamente la mitad de los votantes están insatisfechos con el funcionamiento de la democracia.

Con la excepción de Suecia, donde la gente cree que la política democrática está funcionando bien, una clara mayoría se preocupa por los riesgos para sus sistemas de autogobierno en los próximos cinco años, según la encuesta compartida exclusivamente con POLITICO.

"Hay una preocupación generalizada sobre el funcionamiento de la democracia, con la gente sintiéndose no representada, particularmente por sus gobiernos nacionales," dijo Gideon Skinner, director senior de política del Reino Unido en Ipsos, a POLITICO. "[Hay] preocupaciones particulares en torno al impacto de las noticias falsas, la desinformación, la falta de responsabilidad de los políticos y el extremismo." En la mayoría de los países hay un deseo de cambio radical.

La encuesta llega en medio de una creciente preocupación de que la democracia en Occidente está bajo amenaza. La desigualdad de riqueza en todo el mundo está impulsando el apoyo a partidos extremistas, socavando el debate y preparando el terreno para el autoritarismo, según un informe reciente para el G20.

Esta semana, la Comisión Europea presentó sus planes para fortalecer la democracia en los 27 países de la UE. Pero los críticos dijeron que su propuesta para abordar la interferencia extranjera en las elecciones europeas era demasiado débil, con la participación voluntaria en todo el bloque. Las autoridades han identificado desinformación rusa e interferencia en elecciones en muchos países europeos durante el último año, desde Rumanía hasta Alemania.

 Para la nueva encuesta, Ipsos interrogó a más de 9,800 votantes en el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, España, Italia, Suecia, Croacia, los Países Bajos y Polonia entre el 12 y el 29 de septiembre. Los encuestadores encontraron que un promedio del 45 por ciento de los encuestados en los nueve países examinados estaban insatisfechos con el funcionamiento de la democracia, dijo Skinner.

Los votantes que se identificaban como pertenecientes a los extremos políticos —tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha— eran los más propensos a decir que la democracia estaba fracasando.

En Francia y los Países Bajos, los niveles de satisfacción han caído en el último año en respuesta a la agitación política. El gobierno francés se ha colapsado repetidamente en medio de una crisis continua sobre el presupuesto nacional, mientras que la coalición holandesa se desmoronó a principios de este año, lo que provocó una elección que se celebró en octubre.
 

En ninguno de los nueve países encuestados, la mayoría de los votantes creía que su gobierno nacional estaba representando bien sus puntos de vista. Los votantes en Croacia y el Reino Unido eran los menos propensos a estar de acuerdo en que sus gobiernos los representaban de manera efectiva, con solo un 23 por ciento diciendo lo mismo en ambos casos.

En todos los países encuestados, excepto Polonia — que tuvo una alta participación en las elecciones presidenciales de este año — más votantes dijeron que la forma en que funcionaba la democracia había empeorado en los últimos cinco años que los que dijeron que había mejorado. En EE. UU., el 61 por ciento de los votantes pensaba que el estado de la democracia había empeorado desde 2020.

Los votantes en Francia (86 por ciento) y España (80 por ciento) estaban más preocupados por lo que significarían los próximos cinco años para sus sistemas democráticos. Los encuestados identificaron los mayores riesgos para la democracia como la desinformación, la corrupción, la falta de responsabilidad de los políticos y el auge de la política extremista.

En general, la mayoría de las personas encuestadas seguían apoyando firmemente los ideales democráticos, aunque en Croacia más de la mitad (51 por ciento) dijo que mantener la democracia solo valía la pena si proporcionaba una buena calidad de vida.

Ipsos encontró que los encuestados apoyan acciones para proteger la democracia, especialmente leyes y su aplicación para combatir la corrupción, proteger la independencia de los tribunales, una mejor educación cívica en las escuelas y regulaciones contra las noticias falsas y el discurso de odio en las redes sociales." 

( Tim Ross , POLITICO, 14/11/25, traducción Quillbot)

Un estudio de Harvard, que parte de la suposición de que China es un sistema autoritario dependiente de la coerción, concluye que los ciudadanos chinos califican al gobierno como más capaz y eficaz que nunca, y que la satisfacción de la población con el gobierno central es extremadamente alta... y el informe de una Ong danesa, concluye que la población china tiene una opinión abrumadoramente positiva de su sistema político... El 92 % de la población afirma que la democracia es importante para ellos, el 79 % afirma que su país es democrático, el 91 % afirma que el gobierno sirve a los intereses de la mayoría de la población (en lugar de a los de un pequeño grupo) y el 85 % afirma que todas las personas tienen los mismos derechos ante la ley. El estudio muestra que China supera a EE. UU. y a la mayoría de los países europeos en estos indicadores... Los resultados de estos estudios sugieren que lo que más importa en lo que respecta a la percepción de la democracia por parte de la gente no es si su país tiene elecciones al estilo occidental, sino si creen que su gobierno actúa en interés de la mayoría de la gente. En muchos países occidentales que celebran elecciones multipartidistas periódicas, la gente no cree que sus gobiernos actúen en interés de la mayoría de la gente, y no creen que sus países sean democráticos. En China, la gente percibe de manera abrumadora que su gobierno actúa en interés de la mayoría, y esto puede ser clave para la alta percepción de democracia que existe allí (Pascual Serrano)

 "El discurso occidental es que China es una dictadura del Partido Comunista y que el gobierno de ese país es ilegítimo por ausencia de democracia y representatividad.

La primera trampa es limitar democracia a elecciones multipartidistas con multitud de elementos que distorsionan la voluntad popular como financiación electoral, desigual acceso a los medios o legislaciones electorales tramposas.

A partir de ahí podemos analizar la legítima representatividad. Ahí descubrimos gobiernos occidentales que se consideran legitimados con el apoyo de menos del 20% de los ciudadanos. No olvidemos que las participaciones electores pueden ser del 60% o menos, y si ganan candidatos con solo concentrar la tercera parte de los votos, gobernarían con el apoyo de tan solo la quinta parte del censo electoral.

Vayamos a China. Dos estudios realizados por instituciones occidentales nada prochinas, muestran que el gobierno de China goza de un fuerte apoyo popular y que la mayoría de la población china cree que su sistema político es democrático, justo y sirve a los intereses del pueblo.

El primer estudio lo publica el Ash Center for Democratic Governance and Innovation de Harvard. Ellos lo describen como «el esfuerzo independiente más duradero para hacer un seguimiento de la satisfacción de los ciudadanos chinos con el desempeño del gobierno». Se han realizado encuestas periódicas desde 2003. La más reciente se publicó en 2020, en un informe titulado «Comprender la resiliencia del PCCh: Encuesta de la opinión pública china a través del tiempo».

Insistimos en que no se trata de una publicación pro-China. De hecho, el Ash Center parte de la suposición de que China es un sistema autoritario dependiente de la coerción, pero los resultados reales del estudio establecen conclusiones muy diferentes.

Los autores resumen sus resultados de la siguiente manera: “Hemos descubierto que, desde el inicio de la encuesta en 2003, la satisfacción de los ciudadanos chinos con el gobierno ha aumentado prácticamente en todos los ámbitos. Desde el impacto de las políticas nacionales generales hasta la conducta de los funcionarios locales, los ciudadanos chinos califican al gobierno como más capaz y eficaz que nunca. Curiosamente, los grupos más marginados de las regiones más pobres del interior son, en comparación, más propensos a informar de un aumento de la satisfacción. En segundo lugar, las actitudes de los ciudadanos chinos parecen responder (tanto positiva como negativamente) a los cambios reales en su bienestar material”.

El informe concluye que la satisfacción de la población con el gobierno central es extremadamente alta. En 2016, el último año de datos, se situó en el 93 %, habiendo aumentado en general con el tiempo. La satisfacción con los niveles inferiores de gobierno es algo menor, pero sigue siendo muy fuerte; por ejemplo, los gobiernos provinciales contaron con un apoyo del 82 % en el último año de datos.

El segundo estudio lo publica la Alliance of Democracies (AoD), una ONG danesa fundada por el ex secretario general de la OTAN y el ex primer ministro de Dinamarca Anders Fogh Rasmussen. AoD se asocia con Latana, una empresa de investigación de mercado con sede en Alemania, para realizar encuestas anuales sobre la percepción de la democracia en más de 50 países de todo el mundo. Han publicado el informe Democracy Perception Index todos los años desde 2019. Es el estándar de oro en la industria, producido por instituciones liberales que ciertamente no pueden ser acusadas de tener un sesgo pro-China. Y, sin embargo, los resultados sobre China son sorprendentes.

Según el último informe, del pasado año 2024, la población china tiene una opinión abrumadoramente positiva de su sistema político. El 92 % de la población afirma que la democracia es importante para ellos, el 79 % afirma que su país es democrático, el 91 % afirma que el gobierno sirve a los intereses de la mayoría de la población (en lugar de a los de un pequeño grupo) y el 85 % afirma que todas las personas tienen los mismos derechos ante la ley. El estudio muestra que China supera a EE. UU. y a la mayoría de los países europeos en estos indicadores.

El estudio del AoD también evalúa las percepciones de las personas sobre la libertad de expresión y las elecciones libres y justas. Aquí también China supera a EE. UU. y a la mayor parte de Europa. Cuando se les dio la afirmación “Todos en mi país pueden expresar libremente su opinión sobre temas políticos y sociales”, solo el 18 % de las personas en China no estuvieron de acuerdo (en comparación con el 27 % en EE. UU. en respuesta a la misma pregunta). Y cuando se les dio “Los líderes políticos en mi país son elegidos en elecciones libres y justas”, solo el 5 % en China no estuvieron de acuerdo (en comparación con el 27 % en EE. UU.).

Una posible crítica es que la gente en China puede ser reacia a decir cosas negativas sobre su gobierno porque puede temer represión. Pero la metodología de Latana está diseñada explícitamente para mitigar esta posibilidad. El informe de AoD afirma: “A diferencia de las encuestas realizadas cara a cara o por teléfono, el anonimato que ofrece la metodología de Latana puede ayudar a reducir el sesgo de respuesta, el sesgo del entrevistador y la autocensura del encuestado”.

Muchas personas se sorprenden de los resultados del AoD para China porque creen que China no tiene un sistema democrático. Es cierto que China no tiene una democracia liberal al estilo occidental, en la que los votantes eligen a los gobernantes cada pocos años. Pero tiene su propio sistema de democracia, al que se refiere como una “democracia popular de proceso integral”, con principios de centralismo democrático y un sistema de partidos único. Este sistema busca institucionalizar la participación popular en el proceso de formulación de políticas para garantizar la capacidad de respuesta a las necesidades de las personas. Las elecciones directas se producen en los dos niveles más locales del Congreso Nacional del Pueblo, y los diputados elegidos votan a continuación por aquellos que desempeñarán sus funciones en los niveles superiores.

Los resultados de estos estudios sugieren que lo que más importa en lo que respecta a la percepción de la democracia por parte de la gente no es si su país tiene elecciones al estilo occidental, sino si creen que su gobierno actúa en interés de la mayoría de la gente. En muchos países occidentales que celebran elecciones multipartidistas periódicas, la gente no cree que sus gobiernos actúen en interés de la mayoría de la gente, y no creen que sus países sean democráticos. En China, la gente percibe de manera abrumadora que su gobierno actúa en interés de la mayoría, y esto puede ser clave para la alta percepción de democracia que existe allí."                  (Pascual Serrano , Mundo Obrero, 03/07/25) 

México celebra elecciones judiciales históricas entre los aullidos de los medios corporativos... Por primera vez, los ciudadanos tuvieron la oportunidad de elegir directamente a casi 2,700 jueces que formarán la nueva cara del Poder Judicial durante los próximos diez años. Ninguna nación ha llevado a cabo un proceso tan amplio y profundo... La elección de casi 2,700 jueces, desde magistrados locales hasta jueces de la Corte Suprema es histórica no solo para México, sino que también lo convierte en el único país del mundo donde todos los jueces serán elegidos por el pueblo... En los EE. UU. los jueces federales son nominados por el Presidente, y los jueces estatales pueden ser seleccionados a través de elecciones partidistas, elecciones no partidistas o por nombramiento, dependiendo del estado. Imagina lo que estaría pasando en los EE. UU. si los tribunales federales no fueran básicamente un carrusel de nombramientos políticos del presidente... Es difícil imaginar a jueces elegidos popularmente dando básicamente luz verde a la masiva y cruel cantidad de deportaciones ilegales de inmigrantes trabajadores y estudiantes extranjeros, con o sin documentos legales, que actualmente están ocurriendo bajo Trump... Bajo Trump, EE. UU. se está moviendo hacia la centralización del poder en el poder ejecutivo, mientras que su vecino del sur, a pesar de los defectos, va en una dirección opuesta (Alejandra Garcia)

 "Ayer México comenzó un momento sin precedentes en su historia democrática. Por primera vez, los ciudadanos tuvieron la oportunidad de elegir directamente a casi 2,700 jueces que formarán la nueva cara del Poder Judicial durante los próximos diez años. Ninguna nación ha llevado a cabo un proceso tan amplio y profundo como el que se está llevando a cabo en México en esta ocasión.       

La elección tuvo lugar en las sedes de los 300 consejos distritales del Instituto Nacional Electoral (INE), coordinados por 32 organismos locales o estatales. Desde allí, los votos emitidos en casi 84,000 casillas distribuidas por todo el país, el 78% de ellas ubicadas en lugares públicos como escuelas y oficinas gubernamentales. Carla Humphrey, consejera del INE, destacó la importancia de este proceso:

Estas elecciones son tan cívicas como todas las anteriores.

El mecanismo aprobado para el conteo de votos es sin precedentes en México y se lleva a cabo a través de un sistema que involucra 1,500 grupos de trabajo, compuestos por 12,000 puntos de conteo y escrutinio en todo el país.

La elección fue la más vigilada en la historia electoral de México. Hubo 169,827 observadores electorales acreditados, además de la participación internacional de 375 visitantes de 40 países y 16 organizaciones internacionales que siguen de cerca el proceso.

Este día marca un avance significativo en la participación ciudadana y la transparencia en el sistema judicial mexicano. La elección de casi 2,700 desde magistrados locales hasta jueces de la Corte Suprema es histórica no solo para México, sino que también lo convierte en el único país del mundo donde todos los jueces son elegidos por el pueblo. Este proceso aún está en desarrollo, ya que busca fortalecer la confianza en las instituciones y promover un sistema de justicia más cercano y transparente para todos los mexicanos. La presidenta Claudia Sheinbaum lo definió como parte del proceso para hacer de “México el país más democrático del mundo.”

La participación del domingo fue inferior al 60% habitual en las elecciones presidenciales de México, en parte debido a los llamados a boicot por parte de los partidos de oposición y a los problemas iniciales en el proceso de votación judicial y su novedad en general. Con un 13% de participación de votantes elegibles, los jueces asumirán en septiembre. Sheinbaum se mostró confiada en que se trataba de un paso democrático hacia adelante. "El aforo de ayer en las urnas cumplió con las expectativas", dijo Sheinbaum.

Fue un proceso innovador que generó interés entre los participantes.

"Todo se puede perfeccionar", añadió Sheinbaum, mirando hacia adelante a la segunda ronda de elecciones judiciales en la que se elegirán otros 1,000 jueces. Sacaramos conclusiones de ayer para hacer mejoras para las elecciones judiciales de 2027.

Aullidos de los medios corporativos

Los medios corporativos junto con los partidos de oposición de México han respondido a los esfuerzos electorales judiciales de México atacando las elecciones como un intento de toma de poder antidemocrático y autoritario por parte del partido Morena de Scheinbaum, en lugar de un intento de eliminar la corrupción judicial y hacer que los jueces sean más responsables. La respuesta de NBC fue “Las primeras elecciones judiciales de México marcadas por baja participación, confusión y desilusión”, mientras que el titular principal del New York Times fue “Baja participación en las elecciones judiciales de amplio alcance de México alimenta preocupaciones sobre la legitimidad”, y el Wall Street Journal lo etiquetó directamente como “La farsa de las elecciones judiciales de México”.   

Preguntas fundamentales sobre la composición de las democracias capitalistas

Entonces, ¿por qué lo que hizo México el domingo es un ataque tan grande a la democracia? ¿No tiene sentido que la gente vote sobre alguien que toma decisiones que les afectan directamente, haciéndolo más democrático? El gobierno de los EE. UU., aclamado por algunos como el país más democrático, está compuesto por 3 ramas iguales: la legislativa, la ejecutiva y la judicial. Pero, ¿por qué es que el ejecutivo tiene la potestad de nominar a todos los jueces federales que luego son aprobados por el Senado compuesto principalmente por hombres blancos multimillonarios?

En los EE. UU., los jueces estatales pueden ser seleccionados a través de elecciones partidistas, elecciones no partidistas o por nombramiento, dependiendo del estado y del nivel del tribunal. Los jueces federales, sin embargo, son nominados por el Presidente y confirmados por el Senado.

 Imagina lo que estaría pasando en los EE. UU. si los tribunales federales no fueran básicamente un carrusel de nombramientos políticos del presidente.

A partir del 23 de mayo de 2025, el Senado de los Estados Unidos ha confirmado a 234 jueces federales nominados por Trump: tres jueces asociados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 54 jueces para los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos, 174 jueces para los tribunales de distrito de los Estados Unidos, y tres jueces para la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos. Y hay cinco nominaciones esperando acción del Senado: una para el tribunal de apelaciones y cuatro para los tribunales de distrito.

Es difícil imaginar a jueces elegidos popularmente dando básicamente luz verde a la masiva y cruel cantidad de deportaciones ilegales de inmigrantes trabajadores y estudiantes extranjeros, con o sin documentos legales, que actualmente están ocurriendo bajo Trump.

También es difícil imaginar Roe vs Wade, la histórica ley que otorgó a las mujeres el derecho federal a controlar sus propios cuerpos en lo que respecta a los abortos, que fue anulada en junio de 2022 por la Corte Suprema, si esa corte hubiera sido elegida popularmente.

Bajo Trump, EE. UU. se está moviendo hacia la centralización del poder en el poder ejecutivo, mientras que su vecino del sur, a pesar de los defectos, va en una dirección opuesta." 

(Alejandra Garcia and Bill Hackwell, MRonline, 05/06/25, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

La gente se está desenamorando de la democracia... El entusiasmo incuestionable por la democracia fue sólo un fenómeno del siglo XX, que parece estar decayendo en el XXI... ¿Por qué el Gobierno tiene una mayoría masiva a pesar de haber obtenido menos del 34% de los votos? ¿Por qué la opinión pública determina la política en algunos ámbitos (como la inmigración) más que en otros, como la propiedad pública o los impuestos sobre el patrimonio? Capitalismo versus democracia... los políticos occidentales veían la democracia como algo evidentemente bueno; se contraponía al «Imperio del mal» del bloque soviético. Y así, capitalismo y democracia se fusionaron en la mente del público... Pero se trataba de una alianza infeliz porque siempre ha existido una tensión entre ambos. Sí, el capitalismo necesita la democracia porque el consentimiento popular, aunque sea parcial y mal informado, ayuda a legitimar la desigualdad. Pero, por otro lado, el poder de los ricos -incluso cuando no son neonazis drogadictos- socava las virtudes de la democracia... Y esto se está haciendo evidente para los votantes: una encuesta de la Fairness Foundation reveló que el 63% de los británicos piensa que los muy ricos tienen demasiada influencia Por ahora, esta opinión está latente y en gran medida no articulada, salvo en los márgenes del discurso político. Pero plantea interrogantes: ¿podemos construir una democracia mejor sin cuestionar el capitalismo realmente existente? (Chris Dillow)

 "La gente se está desenamorando de la democracia. En una encuesta reciente, más de la mitad de los jóvenes de 13 a 27 años dijeron que preferirían un «líder fuerte» a nuestra democracia actual. Una encuesta realizada el año pasado por Pew Research reveló que solo el 31 % de los británicos opinan que la democracia representativa es un sistema de gobierno muy bueno, lo que supone un descenso desde 2017. Y solo el 30% de los votantes dicen ahora que fue correcto salir de la UE, lo que sugiere que creen que nuestro mayor ejercicio de democracia directa fue un fracaso.

Este escepticismo sobre la democracia es compartido por algunas personas pensantes, plasmado en Contra la democracia, de Jason Brennan, y El mito del votante racional, de Bryan Caplan.

Nada de esto debería sorprender en un contexto histórico. Benjamín Franklin no dijo realmente que la democracia fuera «dos lobos y una oveja votando sobre qué cenar», pero la frase se le atribuyó plausiblemente porque durante décadas hubo antipatía hacia la democracia entre una clase dirigente que temía que condujera a la tiranía de una turba mal educada. Por eso los victorianos eran tan reacios a ampliar el derecho de voto.

El entusiasmo incuestionable por la democracia fue sólo un fenómeno del siglo XX, que parece estar decayendo en el XXI.

Por tanto, deberíamos preguntarnos: ¿qué tiene de bueno la democracia?

 Una respuesta estándar es que da poder a la «voluntad del pueblo». Esto, sin embargo, tropieza con problemas obvios. ¿Por qué, entonces, el Gobierno tiene una mayoría masiva a pesar de haber obtenido menos del 34% de los votos? ¿Por qué la opinión pública determina la política en algunos ámbitos (como la inmigración) más que en otros, como la propiedad pública o los impuestos sobre el patrimonio? ¿Son las preferencias de la gente un dato o un producto de las presiones sociales y de lo que ofrecen los medios de comunicación capitalistas? ¿Son una buena guía de sus intereses?

Esta respuesta, pues, rara vez se ha utilizado como defensa seria de la democracia.

Lo que no sería un problema, si no fuera por el hecho de que otras defensas no parecen muy sólidas en nuestra democracia capitalista realmente existente.

Una de ellas es que la democracia incorpora una forma de igualdad, la de los derechos de ciudadanía (pdf). Como decía la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre (sic) de 1789:

    Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos...
    El derecho es la expresión de la voluntad general. Todo ciudadano tiene derecho a participar personalmente, o a través de su representante, en su fundación. Debe ser igual para todos, tanto si protege como si castiga. Todos los ciudadanos, siendo iguales ante la ley, son igualmente elegibles para todas las dignidades y para todos los cargos y ocupaciones públicas, según sus capacidades, y sin más distinción que la de sus virtudes y talentos.

 Sin embargo, el problema es que, aunque todos tenemos los mismos derechos a votar y a participar en la elaboración de las leyes, no tenemos la misma influencia, y no sólo porque los votos de quienes viven en circunscripciones marginales importen más que los de quienes viven en escaños seguros. También porque los ricos tienen mucha más influencia, y no sólo porque hayan comprado a los políticos y a los medios de comunicación. Es porque controlan las empresas y, por tanto, los gobiernos (erróneamente) creen que deben ganarse su favor si quieren lograr el crecimiento económico. También se debe a que, como dijo Adam Smith, «con frecuencia vemos que las respetuosas atenciones del mundo se dirigen más hacia los ricos y los grandes que hacia los sabios y los virtuosos», por lo que nos inclinamos por ellos, una tendencia corroborada por la investigación sobre la ilusión del mundo justo (pdf) y los sesgos cognitivos relacionados.

De este modo, los ricos tienen más poder que quienes poseen «virtudes y talentos» más relevantes. Esto entra en conflicto con la idea de que la democracia es valiosa porque es una forma de igualdad.

Un segundo argumento a favor de la democracia es quizá más plausible. Se trata de que, como dijo Adam Swift en un popular libro de texto:

    Las personas que viven bajo leyes que han hecho ellas mismas disfrutan de un tipo de libertad (el tipo de libertad llamado autonomía - autogobierno) del que no disfrutan las personas cuyas leyes fueron hechas por otros. (Filosofía Política, 2ª ed, p204).

 Esto es lo que los partidarios del Brexit celebraron cuando abandonamos la UE. Pero el mero hecho de que muchos jóvenes no valoren la democracia sugiere que no sienten los beneficios del autogobierno, quizá porque no creen que tengan muchas posibilidades de influir en la política.

Otro argumento a favor de la democracia es más consecuencialista. Fue formulado por Tocqueville:

    La democracia no proporciona al pueblo el más hábil de los gobiernos, pero hace lo que el gobierno más hábil a menudo no puede hacer; difunde por todo el cuerpo social una actividad inquieta, una fuerza sobreabundante y una energía que nunca se encuentra en otra parte y que, por poco que las circunstancias la favorezcan, puede hacer maravillas.

Y de ello se hace eco Mill:

    Dondequiera que se circunscriba artificialmente la esfera de acción de los seres humanos, sus sentimientos se estrechan y empequeñecen en la misma proporción.

Es dudoso que esto sea cierto; hay mucha energía y superación en China o Singapur, por ejemplo. Pero incluso si lo fuera, no está claro que los últimos gobiernos del Reino Unido lo acojan con satisfacción. Las duras sanciones contra las protestas; la falta de apoyo de los laboristas a las contraprotestas contra la extrema derecha el verano pasado; y la indiferencia (o peor) de los dos principales partidos ante la reducción de las universidades sugieren que la clase política no valora la energía o el «ejercicio intelectual» que Mill y Tocqueville pensaban que eran los resultados de la democracia.

 Pero hay otra supuesta ventaja de la democracia que es aún más absurda. Se trata de que la democracia utiliza la sabiduría de las multitudes.

El problema con esto es simplemente que las condiciones requeridas para que esta sabiduría produzca buenos resultados simplemente no se dan, porque las creencias de los votantes no son simplemente erróneas sino que están correlacionadas y por tanto son sistémicamente erróneas - un problema que, como ha demostrado Bobby Duffy, es mundial. Decir esto no es la arrogancia de un elitista metropolitano; los propios votantes piensan ahora que el resultado del referéndum del Brexit de 2016 fue erróneo.

Para eso tenemos la democracia representativa. Los errores sistemáticos de los votantes sobre hechos sociales básicos no tienen por qué ser un problema si sus representantes electos pueden deliberar racionalmente sobre la base de buenas pruebas.

Pero no es así. El problema no es sólo que el sistema de latigazos restrinja la diversidad de opiniones, o que algunos diputados se hayan creído la idea de que son meros delegados del pueblo para cumplir sus órdenes. También es que incluso los mejores diputados, como todos nosotros, tienen prejuicios en virtud de su profesión. Es probable que tengan un exceso de confianza en lo que pueden conseguir las políticas de arriba abajo; que estén predispuestos a favor del gerencialismo y en contra de la capacitación de las personas; y que infravaloren los problemas del conocimiento limitado y la racionalidad.

 Los diputados tampoco están menos en deuda con los ricos que los votantes en general. Más bien al contrario. El hecho de que el Gobierno no nacionalice los servicios públicos, ni imponga un impuesto sobre el patrimonio, ni se adhiera a la UE -a pesar de contar con el apoyo popular- demuestra que se deja influir más por las opiniones de unos cuantos multimillonarios propietarios de periódicos que por la opinión pública.

Nada de esto es un argumento contra la democracia. Churchill tenía razón: es «la peor forma de gobierno, excepto todas las demás». Por el contrario, es un argumento para repensar cómo deben implementarse los ideales democráticos. Henry Farrell tiene toda la razón: «lo que necesitamos son mejores medios colectivos de pensamiento». Necesitamos más cerebros institucionales, como los que podríamos adquirir -por ejemplo- de las formas de democracia deliberativa.

Casi ningún político o experto de la corriente dominante se pregunta cómo hacerlo. ¿Por qué?

Parte de la respuesta está en el hecho de que las ideas se forman en nuestros años de formación: como dijo Napoleón, «para entender al hombre hay que saber qué pasaba en el mundo cuando tenía veinte años». Y en la formación de los que tenemos más de 50 años, los políticos occidentales veían la democracia como algo evidentemente bueno; se contraponía al «Imperio del mal» del bloque soviético. Y así, capitalismo y democracia se fusionaron en la mente del público.

 Pero se trataba de una alianza infeliz porque, como dice Jean Batou, siempre ha existido una tensión entre ambos. Sí, el capitalismo necesita la democracia porque el consentimiento popular, aunque sea parcial y mal informado, ayuda a legitimar la desigualdad. Pero, por otro lado, el poder de los ricos -incluso cuando no son neonazis drogadictos- socava las virtudes de la democracia. Y esto se está haciendo evidente para los votantes: una encuesta de la Fairness Foundation reveló que el 63% de los británicos piensa que los muy ricos tienen demasiada influencia.

Por ahora, esta opinión está latente y en gran medida no articulada, salvo en los márgenes del discurso político. Pero plantea interrogantes: ¿podemos construir una democracia mejor sin cuestionar el capitalismo realmente existente? Y si no podemos, ¿qué debería ceder?"

(Chris Dillow, Brave New Europe, 04/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

¿Cuáles son las causas del creciente apoyo electoral que experimentan las opciones políticas autoritarias en las sociedades liberales de tipo pluralista? ¿Cómo pueden las democracias frenar esta deriva hacia el autoritarismo? Encontrar respuestas a estas cuestiones se ha vuelto urgente para evitar que estos años veinte del siglo XXI rimen con lo sucedido en los veinte del siglo pasado, cuando las democracias liberales europeas, al no saber dar respuesta a los problemas socioeconómicos de la época, dejaron el camino libre a los totalitarismos y al nazismo... Para salvarse a sí mismas, las democracias liberales y el capitalismo de mercado tienen que volver a recuperar la capacidad de generar la prosperidad compartida que lograron en los Treinta Gloriosos años que siguieron a la segunda Guerra Mundial... Hoy, por el contrario, la batalla por la prosperidad compartida la está perdiendo la democracia liberal. Los sistemas totalitarios, como China, sostienen la “tesis de la suficiencia autoritaria”. Según esta idea, para generar prosperidad para todos no son necesarias las libertades civiles, sindicales y políticas; basta con dos cosas: un Estado con capacidad para generar riqueza, y la capacidad para la provisión de bienes públicos fundamentales, como la sanidad y la educación. Y eso es lo que ofrecen los autócratas... El camino es la creación de buenos empleos de clase media. No será fácil. El intento de lograrlo a través de un impulso a la reindustrialización es más una ilusión que una posibilidad real... Nuestras economías industriales se han transformado de forma definitiva en economías de servicios... El reto es, por tanto, crear buenos empleos en el sector servicios, especialmente en la sanidad, los cuidados y el turismo... Para ello tenemos que utilizar las nuevas tecnologías verdes y digitales, en particular, la inteligencia artificial para mejorar la productividad de los trabajadores de mediana y baja capacidades, y no para sustituirlos. Como digo, no será fácil (Antón Costas)

 "¿Cuáles son las causas del creciente apoyo electoral que experimentan las opciones políticas autoritarias en las sociedades liberales de tipo pluralista? ¿Cómo pueden las democracias frenar esta deriva hacia el autoritarismo? Encontrar respuestas a estas cuestiones se ha vuelto urgente para evitar que estos años veinte del siglo XXI rimen con lo sucedido en los veinte del siglo pasado, cuando las democracias liberales europeas, al no saber dar respuesta a los problemas socioeconómicos de la época, dejaron el camino libre a los totalitarismos y al nazismo.

En la literatura publicada en estos últimos años sobre las causas del retorno del autoritarismo hay dos tipos de explicaciones: una es de carácter socioeconómico, otra es de naturaleza cultural. La primera sostiene que el auge del apoyo electoral al autoritarismo es el resultado del malestar social provocado por la intensa desigualdad surgida en las tres últimas décadas en las sociedades desarrolladas occidentales. Esta desigualdad está provocada por la coincidencia de varios procesos: las políticas neoliberales de desregulación de los mercados, en particular de los mercados de trabajo; la automatización de muchos procesos productivos industriales, favorecida por la primera oleada de las tecnologías de la información y la computación; la globalización comercial, con la incorporación de China al comercio internacional y la competencia de sus productos con la producción de los países desarrollados occidentales; y, por la desindustrialización y pérdida de buenos empleos de clase media en muchas regiones y pequeñas y medianas ciudades de los países desarrollados occidentales, como consecuencia de la automatización y la globalización.

La explicación cultural sostiene que el aumento del apoyo a las opciones autoritarias es el resultado de cambios demográficos y generacionales que se han producido en las últimas décadas en las sociedades desarrolladas. Estos cambios han traído, a su vez, transformaciones en los valores culturales dominantes. Por un lado, el aumento de los flujos migratorios hacia los países que están padeciendo ese aumento de desigualdad y la pérdida de empleos de clase media han dado lugar a reacciones de rechazo, racismo y xenofobia hacia los extranjeros; inmigrantes percibidos por muchos nacionales como competidores por los buenos trabajos y por las prestaciones sociales y los servicios públicos del Estado de bienestar, como la educación o la sanidad. Por otro lado, los cambios generacionales han traído transformación de valores culturales entre los jóvenes que, especialmente los hombres, cuestionan ahora los avances en las políticas de igualdad y de reconocimiento de derechos a diferentes colectivos sociales.

¿Cuál de estos dos argumentos tiene mayor capacidad explicativa del aumento del apoyo autoritarismo? Los dos tienen algo de razón; pero, a mi juicio, la principal o primera causa es la socioeconómica. La explicación cultural la veo como una segunda derivada de la primera. Si no se hubiese producido ese aumento de desigualdad y pérdida de buenos empleos, la reacción cultural no se hubiese producido, o habría sido mucho menos intensa. Aunque también es posible que mi inclinación hacia la explicación socioeconómica puede deberse al hecho de que no veo cómo puede frenarse el malestar cultural existente en nuestras sociedades, mientras que sí soy capaz de entrever soluciones al malestar socioeconómico.

Para salvarse a sí mismas, las democracias liberales y el capitalismo de mercado tienen que volver a recuperar la capacidad de generar la prosperidad compartida que lograron en los Treinta Gloriosos años que siguieron a la segunda Guerra Mundial. En esa etapa histórica, el contrato socialdemócrata —que se logró por un consenso entre socialdemócratas, liberales y cristianodemócratas— hizo que, por un lado, el capitalismo de mercado fuese capaz de crear buenos empleos de clase media; y, por otro, que el nuevo Estado de bienestar —a través de la educación, la sanidad, el seguro de paro y las pensiones— fuese capaz de crear una sociedad más igualitaria y con más oportunidades de ascenso social. El resultado fue que las democracias liberales y el capitalismo de mercado le ganaron la batalla de la prosperidad compartida a los regímenes totalitarios del este de Europa y de Asia.

Hoy, por el contrario, la batalla por la prosperidad compartida la está perdiendo la democracia liberal. Los sistemas totalitarios, como China, sostienen la “tesis de la suficiencia autoritaria”. Según esta idea, para generar prosperidad para todos no son necesarias las libertades civiles, sindicales y políticas; basta con dos cosas: un Estado con capacidad para generar riqueza, y la capacidad para la provisión de bienes públicos fundamentales, como la sanidad y la educación. Y eso es lo que ofrecen los autócratas.

La tesis de la suficiencia autoritaria es un poderoso señuelo para aquellos grupos sociales que en las democracias liberales no tienen acceso a buenos empleos de clase media; aun a riesgo de que los dirigentes autoritarios a los que votan les recorten o supriman las libertades civiles y sindicales.

Para ganar la batalla al totalitarismo, las democracias liberales tienen que recuperar la prosperidad compartida. El camino es la creación de buenos empleos de clase media. No será fácil. El intento de lograrlo a través de un impulso a la reindustrialización es más una ilusión que una posibilidad real. La industria no volverá a representar lo que fue en nuestras economías, ni en porcentaje del PIB ni en el empleo, aunque seguirá siendo un sector determinante para la innovación, la productividad y la autonomía estratégica de las economías de las democracias. Nuestras economías industriales se han transformado de forma definitiva en economías de servicios. Alrededor de un 80% del PIB y del empleo viene ahora de estos servicios. E irá en aumento. El reto es, por tanto, crear buenos empleos en el sector servicios, especialmente en la sanidad, los cuidados y el turismo.

Pero que no sea fácil no quiere decir que sea imposible. El objetivo tiene que ser dar más capacidades y productividad a los trabajadores de estos sectores. Para ello tenemos que utilizar las nuevas tecnologías verdes y digitales, en particular, la inteligencia artificial para mejorar la productividad de los trabajadores de mediana y baja capacidades, y no para sustituirlos. Como digo, no será fácil. Pero el éxito de la formación dual, que ya comenté en otra ocasión, y las investigaciones de economistas como Daron Acemoglu —premio Nobel de Economía de este año— o David Autor nos ofrecen respuestas a cómo hacerlo. Volveré sobre esta cuestión en otra ocasión."

( Antón Costas , El País, 15/12/24)

Índice de Percepción de la Democracia 2024: existe un descontento creciente con el estado de la democracia... el 68% de las personas de todo el mundo cree que la desigualdad económica interna es la mayor amenaza para la democracia... la globalización occidental ha fracasado a la hora de crear el entorno adecuado para la igualdad social, empoderar a la sociedad civil o construir instituciones democráticas... el mundo está dividido entre cortar los lazos con Rusia y China. Los habitantes de los países occidentales prefieren cortar lazos, mientras que la mayoría de los habitantes del resto del mundo prefieren mantenerlos... el mayor descenso en la influencia global lo sufrió Estados Unidos, debido en gran medida al apoyo de Washington a Israel en su actual guerra contra la Franja de Gaza... los pueblos de todo el mundo siguen teniendo claras sus prioridades, expectativas y aspiraciones colectivas: democracia real, igualdad social y justicia

 "El Índice de Percepción de la Democracia (IPD) publicó el 8 de mayo su informe 2024, que revela importantes e interesantes cambios en las percepciones mundiales sobre la democracia, la geopolítica y las relaciones internacionales.

Las conclusiones del informe se basan en las opiniones de más de 62.000 encuestados de 53 países, que representan aproximadamente el 75% de la población mundial.

La encuesta se realizó entre el 20 de febrero y el 15 de abril de 2024, cuando el mundo estaba en gran medida consumido por la guerra israelí contra la Franja de Gaza.

Es importante señalar que el Índice, aunque informativo, está concebido en sí mismo en un contexto sesgado, ya que es el producto de una encuesta mundial realizada por empresas y organizaciones con sede en Occidente.

De hecho, los resultados del DIP se publicaron antes de la Cumbre sobre Democracia programada para 2024 en Copenhague, entre cuyos oradores figurarán Hillary Clinton, el líder del Senado republicano estadounidense Mitch McConnell y el Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel.

El primer orador que figura en el sitio web de la conferencia es Anders Fogh Rasmussen, fundador y presidente de la Fundación Alianza de Democracias, que encargó la elaboración del Índice.

Todo ello se refleja en el tipo de preguntas que se plantean en la encuesta, haciendo mayor hincapié en si, por ejemplo, deben cortarse los lazos con Rusia por Ucrania, y con China por una guerra que aún no ha tenido lugar en Taiwán.

A pesar de estas importantes deficiencias, el resultado de la investigación sigue siendo interesante y digno de reflexión.

 A continuación se exponen algunas de las principales conclusiones del Índice:

En primer lugar, existe un descontento creciente con el estado de la democracia, y este descontento no se limita a las personas que viven en países percibidos como no democráticos, sino que incluye también a personas de Estados Unidos y Europa.

En segundo lugar, la democracia, en la conciencia colectiva de la gente corriente, no es un término político, a menudo infundido como parte de la propaganda oficial. Vista desde el punto de vista de la gente, es una noción práctica, cuya ausencia conlleva implicaciones nefastas. Por ejemplo, el 68% de las personas de todo el mundo cree que la desigualdad económica interna es la mayor amenaza para la democracia.

Tres, también sobre el tema de la «amenaza a la democracia», la creciente desconfianza hacia las Corporaciones Globales (60%), las Grandes Tecnologías (49%) y su resultante Desigualdad Económica (68%) y Corrupción (67%) llevan a la inequívoca conclusión de que la globalización occidental ha fracasado a la hora de crear el entorno adecuado para la igualdad social, empoderar a la sociedad civil o construir instituciones democráticas. Lo contrario, según la percepción de los propios ciudadanos, parece ser cierto.

En cuarto lugar, las prioridades globales, tal y como las perciben muchas naciones de todo el mundo, siguen comprometidas con el fin de las guerras, la pobreza, el hambre, la lucha contra el cambio climático, etc. Sin embargo, la principal prioridad de este año entre los países europeos, el 44%, también se centra en reducir la inmigración, un número significativo comparado con el 24% que prioriza la lucha contra el cambio climático.

 En quinto lugar, el mundo está dividido entre cortar los lazos con Rusia y China, aunque, una vez más, la selección de la pregunta apesta a parcialidad. Los habitantes de los países occidentales, sometidos a una implacable propaganda mediática, prefieren cortar lazos, mientras que la mayoría de los habitantes del resto del mundo prefieren mantenerlos. En consecuencia, debido a la percepción positiva de China en Asia, Oriente Medio y el Norte de África, el Índice otorgó a Pekín un «positivo neto». Rusia, por su parte, se encuentra en la «senda de la rehabilitación de su imagen en la mayoría de los países encuestados, con la excepción de Europa», informó Politico.

En sexto lugar, el mayor descenso lo sufrió Estados Unidos, debido en gran medida al apoyo de Washington a Israel en su actual guerra contra la Franja de Gaza. «A lo largo de los últimos cuatro años (...) la percepción de la influencia global de Estados Unidos se hizo más positiva -alcanzando su punto máximo en 2022 o 2023- y luego descendió bruscamente en 2024», concluía el informe.

La gran caída se produjo en los países musulmanes encuestados: Indonesia, Malasia, Turquía, Marruecos, Egipto y Argelia. Algunos países de Europa occidental también se están volviendo más críticos con Estados Unidos, como Suiza, Irlanda y Alemania.

Siete, la mayoría de la gente (55% frente a 29%) cree que los medios sociales tienen un efecto positivo en la democracia. A pesar de la creciente censura de los medios sociales, muchos en el Sur Global siguen encontrando márgenes en estas plataformas que les permiten escapar de la censura oficial o corporativa de los medios. Sin embargo, la creciente crítica a las empresas de medios sociales se está produciendo en los países occidentales, según la encuesta.

En octavo lugar, a pesar de la propaganda oficial que emana de muchos gobiernos, especialmente occidentales, sobre las mayores amenazas a la paz mundial, la mayoría de la gente quiere que sus gobiernos se centren en la reducción de la pobreza, la lucha contra la corrupción, la promoción del crecimiento económico, la mejora de la sanidad y la educación, al tiempo que trabajan para reducir la desigualdad de ingresos. «Invertir en seguridad y defensa» ocupó el séptimo lugar de la lista.

Nueve, los habitantes de los países que tienen una percepción global negativa de Estados Unidos incluyen algunas de las potencias mundiales y regionales más influyentes: China, Rusia, Indonesia, Austria, Türkiye, Australia y Bélgica, entre otros.

A pesar de la propaganda masiva de los medios de comunicación, la censura y el alarmismo, los pueblos de todo el mundo siguen teniendo claras sus prioridades, expectativas y aspiraciones colectivas: democracia real, igualdad social y justicia.

Si estos anhelos colectivos siguen siendo denigrados e ignorados, deberíamos esperar más agitación social, cuando no insurrecciones abiertas y golpes militares en los próximos años."

(Ramzy Baroud, director de The Palestine Chronicle. CounterPunch, 28/05/24, traducción DEEPL,

Cuando los célebres disidentes descubren que la hierba no es más verde al otro lado... Ai Weiwei se suma a una larga lista de disidentes como Aleksandr Solzhenitsyn y Liu Xiaobo, que se desencantaron con Occidente... "Crecí en medio de una fuerte censura política, ahora me doy cuenta de que en Occidente se está haciendo exactamente lo mismo"... Refiriéndose a la suspensión de dos profesores de la Universidad de Nueva York por comentarios relacionados con Gaza, añadió: "Esto es realmente como una revolución cultural, que intenta destruir a cualquiera que [tenga] actitudes diferentes, ni siquiera una opinión clara. Así que creo que es una pena que esto haya ocurrido en Occidente, tan ampliamente en las universidades, en los medios de comunicación, en todas partes. En las universidades o en el sector político, en todas partes, no se puede hablar de la verdad"

 "Tras criticar a Israel por su operación militar de tierra quemada en Gaza y defender los derechos humanos de los palestinos, el artista disidente chino Ai Weiwei vio cómo en noviembre se cancelaba abruptamente la exposición que tenía prevista desde hacía tiempo en la famosa galería Lisson de Londres. Preguntado el fin de semana en el programa británico de actualidad Sunday Morning, el artista de 66 años lo comparó con la censura política en China.

    "Crecí en medio de una fuerte censura política", dijo. "Ahora me doy cuenta de que en Occidente se está haciendo exactamente lo mismo".

Refiriéndose a la suspensión de dos profesores de la Universidad de Nueva York por comentarios relacionados con Gaza, añadió: "Esto es realmente como una revolución cultural, que intenta destruir a cualquiera que [tenga] actitudes diferentes, ni siquiera una opinión clara. Así que creo que es una pena que esto haya ocurrido en Occidente, tan ampliamente en las universidades, en los medios de comunicación, en todas partes. En las universidades o en el sector político -en todas partes- no se puede hablar de la verdad".

Es un fenómeno recurrente. Famosos disidentes de Estados enemigos de Occidente descubren que el otro bando no es mucho mejor e incluso puede ser peor en algunos aspectos.

Sería casi desgarrador que disidentes -como Aleksandr Solzhenitsyn, el novelista de la era soviética- se dieran cuenta de que no eran bienvenidos criticando a Occidente, y que su verdadero valor no estaba en decir la verdad tal y como ellos la veían, sino sólo en servir a la propaganda occidental contra sus propios gobiernos.

 Liu Xiaobo

Liu Xiaobo murió en una prisión china. A pesar de que en Occidente se le idolatraba, Liu Xiaobo se dio cuenta muy pronto de que no era lo que se esperaba de él tras una breve estancia en Nueva York para cursar estudios en la Universidad de Columbia al principio de su carrera, en 1988-89. 

De hecho, abandonó su generoso alojamiento en Columbia para apoyar a los manifestantes de la plaza de Tiananmen. Esa decisión selló su destino. Si se hubiera quedado, probablemente habría disfrutado de un cómodo exilio, con un puesto académico bien remunerado, en Estados Unidos. Pero no fue ésa la vida que eligió. En un ensayo escrito sobre su experiencia en Estados Unidos, se criticaba a sí mismo y a su falsa idolatría de la cultura occidental.

 Abarcaba un amplio abanico de temas, pero cuando hablaba de los valores trascendentes y de por qué Lu Xun, el gran novelista chino moderno, murió desesperado -porque el arraigado naturalismo chino ateo de Lu prohibía cualquier valor trascendente-, Liu podría haber revelado más sobre sí mismo de lo que creía.

No sé si sus críticas a Lu fueron justas o acertadas. Pero su discurso sobre los pecados y la redención, sobre la obsesión por uno mismo, el orgullo y la necesidad de sacrificio, presagiaba el resto de su trágica vida. Era casi cristiano.

 Está claro que si Liu hubiera nacido occidental, habría sido un feroz crítico de la cultura occidental, pero como nació chino, su disidencia siguió su propio y trágico curso nacional. El ensayo, a pesar de su atención hiperconsciente a los propios estados de ánimo y actitudes del autor, típica de gran parte del discurso intelectual chino del siglo XX, es profundamente conmovedor y merece la pena leerlo.

Escribió: "Mi posición era la de un nacionalista estrecho que intentaba utilizar la cultura occidental para reformar China. Sin embargo, mi crítica de la cultura china se basaba en una versión idealizada de la cultura occidental. Pasé por alto, o evité a propósito, las limitaciones de Occidente, incluso aquellas debilidades de las que ya era consciente. Por tanto, era incapaz de realizar un examen crítico de mayor nivel de la cultura occidental, que se centrara en las debilidades de la propia humanidad".

Fue despiadado con su falsa idolatría de Occidente.

"Todo lo que pude hacer fue 'congraciarme' con la cultura occidental, glorificándola de una manera bastante desproporcionada con la realidad, como si no sólo tuviera la llave de la salvación de China, sino que contuviera todas las respuestas a los problemas del mundo", escribió.

"Pero ahora, mirando más allá, es evidente que mi idealización de Occidente era una forma de hacerme pasar por un auténtico Mesías. Siempre desprecié a las personas que se arrogaban el papel de salvadores; ahora me doy cuenta de que, ebrio de la noción de mi propia beneficencia y poder, estaba desempeñando -conscientemente o no- un papel que detestaba... Sé que la cultura occidental puede utilizarse en la actualidad para cambiar China, pero no puede salvar a la humanidad a largo plazo. Porque las debilidades de la cultura occidental ponen de relieve los defectos congénitos de la humanidad".

La presunción de superioridad de los occidentales siempre estuvo ahí, incluso cuando ejercían una autocrítica racional, a diferencia de los no occidentales, a los que se suponía incapaces de ello.

"Por muy estridentes que sean en su crítica al racionalismo los occidentales, por mucho que los intelectuales occidentales intenten negar el expansionismo colonial y el sentido de superioridad del hombre blanco, cuando se enfrentan a otras naciones, los occidentales no pueden evitar sentirse superiores", escribió.

    "Incluso cuando se critican a sí mismos, se obsesionan con su propio valor y sinceridad. En Occidente, la gente puede aceptar con calma, incluso con orgullo, las críticas que se hacen a sí mismos, pero les resulta difícil soportar las críticas que vienen de otros lugares. No están dispuestos a admitir que la crítica racionalista del racionalismo es un círculo vicioso de autoengaño. Pero entonces, ¿quién puede encontrar una herramienta crítica mejor?".

Aleksandr Solzhenitsyn

En sus memorias escritas en el exilio en Estados Unidos, Solzhenitsyn se quejaba de "un Occidente incomprensivo y cada vez más hostil", no sólo al imperio soviético, al que se oponía, sino al espíritu ruso que creía encarnar.

"La insana dificultad de la situación es que no puedo aliarme con los comunistas, los carniceros de nuestro país, pero tampoco puedo aliarme con los enemigos de nuestro país", escribió.

    "Y en todo este tiempo no tengo ningún terreno que me apoye. El mundo es grande y no hay adónde ir. Aquí, en Estados Unidos, no soy verdaderamente libre, sino de nuevo enjaulado".

A los estadounidenses les puede parecer extraño, incluso descortés por su parte. ¿No era Estados Unidos el nirvana de la libertad humana? Pero el escritor ruso distinguía entre independencia y libertad. Estados Unidos era enorme, y en los bosques de Vermont, él y su mujer podían encontrar independencia, pero no verdadera libertad.

Para Solzhenitsyn, la izquierda estadounidense estaba obsesionada con el marxismo abstracto, pero no con su práctica real. A la derecha sólo le interesaba cuando criticaba a los soviéticos, pero no cuando arremetía contra Occidente o Estados Unidos. Les molestaba especialmente que celebrara abiertamente su amor por Rusia y su profunda misión civilizadora espiritual.

Norman Podhoretz, uno de los primeros neoconservadores influyentes y partidario inicial, acabó denunciando su presunto antisemitismo y eslavofilia.

Solzhenitsyn anhelaba el renacimiento de Rusia y temía que, en la Guerra Fría, Occidente destruyera no sólo el malvado imperio soviético, sino también la Rusia espiritual y la contaminara con su capitalismo. No estaba muy equivocado.

A menudo he pensado que, si viviera hoy, sería alguien como Alexander Dugin, el ideólogo y filósofo ultranacionalista descrito a veces como "el cerebro de Putin", que en 2022 fue objeto de un atentado que acabó con la vida de su hija. De hecho, los dos hombres se parecían con sus barbas desaliñadas.

Hoy en día, Solzhenitsyn probablemente habría exaltado la unión sagrada e inquebrantable entre Ucrania y la Madre Rusia.Occidente debería aprender ya que celebrar a los disidentes de otros países, especialmente a aquellos con gran inteligencia e integridad, es un arma de doble filo."                

(Alex Lo, periodista en Toronto y Hong Kong, Brave New Europe, 12/02/24; traducción DEEPL)

El Estudio 3432 del CIS sobre hábitos democráticos, invita a plantearse si en España hemos instalado un discurso donde la realidad y la gente son quienes se equivocan, y está todo efectivamente muy mal... Ocho de cada diez españolas y españoles reclaman que esos acuerdos políticos que esperan y exigen arreglen lo del poder judicial, refuercen la lucha contra la violencia de género, reformen el estatuto de los trabajadores, impulsen una fiscalidad más justa, luchen contra el cambio climático y mejoren la financiación de los servicios públicos... a servidor estos datos se le parecen bastante a lo que se ve y se escucha por la calle desde hace bastantes meses. Hay problemas y la gente lo sabe, igual que sabe cómo buscar soluciones y qué debe resolverse antes. Parece que se declara bastante más harta de que, quienes tienen la responsabilidad de buscar esas soluciones, se dediquen a devolverles los problemas sin resolver y a obligarles a elegir en un interminable conmigo o contra mí (Antón Losada)

 "Más allá de las proyecciones electorales, el Estudio 3432 del CIS sobre hábitos democráticos ―realizado del 1 al 15 de diciembre, mientras las calles se llenaban de ciudadanos preparando las fiestas navideñas― deja algunos datos que invitan a plantearse si en España, en la vida pública y política, hemos instalado un discurso donde la realidad y la gente son quienes se equivocan y está todo efectivamente muy mal.

Seis de cada diez españoles declaran interés por la política, pero le preocupan los políticos, hasta convertirlos en el segundo gran problema del país (Estudio CIS 3435). Ocho de cada diez eligen sin dudar la democracia como forma de gobierno y un mísero 6,8% optan por un régimen autoritario bajo determinadas circunstancias. La salud de nuestra democracia aprueba con un 4.99 raspado pero aprueba; lo cual no deja de ser un pequeño milagro a tenor del drama calderoniano que nos regalan a diario en medios e instituciones.

La gente puntúa mejor cómo funcionaba hace diez años (6.11); 2013, en plena Gran Recesión; vayan a la hemeroteca y revisen lo que decíamos entonces de nuestro sistema y comprobarán qué gran verdad es que el tiempo todo lo cura. Esa misma gente también puntúa mejor (5.23) cómo espera que funcione en el futuro. Otro milagro si tenemos en cuenta que salimos a predicción política catastrófica diaria, con jornadas donde el pronóstico de catástrofe deriva a aviso de hecatombe en el telediario de la noche. No menos milagroso parece que siete de cada diez creen que la democracia ha repartido mejor la riqueza y cuatro de cada diez creen que se están reduciendo las desigualdades. Quién sabe, a lo mejor por eso tanta gente ve con cierta confianza el futuro de su democracia.

Las mayorías se vuelven más incontestable cuando se le pregunta a esa gente por su preocupación por la crispación ―ocho de cada diez―, su exigencia a los partidos para que hagan algo ya para rebajar la crispación ―nueve de cada diez―, su aprobación a que se alcancen grandes acuerdos políticos entre todos los partidos y su exigencia de que así sea (nueve de cada diez). Un dato curioso: son los votantes de Vox quienes más preocupación declaran por la crispación y quienes más exigen que se rebaje (siete de cada diez). A lo mejor por eso el partido de Santiago Abascal está como está… o no. Quién sabe. La gente es muy rara.  

Ocho de cada diez españolas y españoles reclaman que esos acuerdos políticos que esperan y exigen arreglen lo del poder judicial, refuercen la lucha contra la violencia de género, reformen el estatuto de los trabajadores, impulsen una fiscalidad más justa, luchen contra el cambio climático y mejoren la financiación de los servicios públicos. Esta tabla de demandas y prioridades cuenta con un respaldo aún más abrumador e indiscutible entre los votantes de izquierda y los votantes nacionalistas. 

Dios me libre de hacer afirmaciones sin base científica en un país como éste, tan lleno de sociólogos de aperitivo, estadísticos de Twitter y matemáticos de salón capaces de ejecutar cientos de predicciones y lecturas de la realidad; pero a servidor estos datos se le parecen bastante a lo que se ve y se escucha por la calle desde hace bastantes meses.

Hay problemas y la gente lo sabe, igual que sabe cómo buscar soluciones y qué debe resolverse antes. Parece que se declara bastante más harta de que, quienes tienen la responsabilidad de buscar esas soluciones, se dediquen a devolverles los problemas sin resolver y a obligarles a elegir en un interminable conmigo o contra mí."             (Antón Losada , eldiario.es, 21/01/24)

Pocas potencias parecen hoy más sólidas y estables que China. Sin embargo el gobierno de ese país tiene un serio problema de legitimación que ineludiblemente desembocará en una grave crisis si no es atajado a tiempo... Los chinos nunca han sido más librs que ahora... China ya es, en gran medida, una sociedad democrática, en el sentido de que sus relaciones internas vienen presididas por la horizontalidad y el principio de igualdad de sus miembros... pero son libertades de hecho, en gran parte no reconocidas como derecho por el sistema político que es esencialmente autoritario... En tal situación, solo un régimen político democrático, es decir un régimen que reconoce la voz, el derecho y la participación ciudadana para su funcionamiento, puede lograr mantener su gobierno de una forma legítima y estable... se trata de reconocer la voz, el derecho y la participación ciudadana en los asuntos públicos en una dirección que rompa y vaya más allá de la democracia de baja intensidad que el neoliberalismo ha instaurado en el mundo occidental... La democratización china debería hacerse, por tanto, no contra el Partido Comunista, sino desde el Partido Comunista, de una forma gradual, manteniendo un fuerte poder central que evite la división del partido, y aprovechando las lecciones de la malograda democratización soviética... sin resolver la cuestión de la puesta al día de su legitimación, el régimen chino se expone a una crisis de extraordinarias proporciones (Rafael Poch)

 "Pocas potencias parecen hoy más sólidas y estables que China. Sin embargo el gobierno de ese país tiene un serio problema de legitimación que ineludiblemente desembocará en una grave crisis si no es atajado a tiempo. Lo explica el profesor Ci Jiwei en su libro Democracy in China.

Profesor de filosofía en la Universidad de Hong Kong, donde tuve el gusto de conocerle, Ci ha puesto como subtítulo de su libro, The Coming crisis. Hay toda una industria occidental alrededor de esa Coming crisis en China que ha producido toneladas de fallidos pronósticos sobre el inminente hundimiento del régimen chino. El semanario británico The Economist, que ya en los años noventa nos explicaba lo mal que lo estaba haciendo China en comparación con la Rusia de Boris Yeltsin de entonces, ocupa un lugar de honor en esa disparatada serie. Recordamos también al aclamado Gordon G. Chang, que en 2001 en plena fase turbo del ascenso chino nos vendió su bodrio The Coming Collapse of China… Lo de Ci Jiwei pertenece a otra categoría y a continuación vamos a explicar de qué se trata.

Sociológicamente, China ya es, en gran medida, una sociedad democrática, en el sentido de que sus relaciones internas vienen presididas por la horizontalidad y el principio de igualdad de sus miembros. En tal situación, solo un régimen político democrático, es decir un régimen que reconoce la voz, el derecho y la participación ciudadana para su funcionamiento, puede lograr mantener su gobierno de una forma legítima y estable. Una sociedad sociológicamente democrática inserta en un régimen que no lo es, acaba chocando y considerando ilegítimo a un gobierno cuya lógica es autoritaria, impositiva y patriarcal. Esta contradicción tiene un gran futuro en China, tanto en el orden interno, como en el externo.

 En la historia reciente de China, la sociedad tradicional que era gobernada con la antigua forma patriarcal y autoritaria propia del imperio, saltó por los aires en dos fases. La primera fue la transformación da la familia iniciada por el maoísmo y su acción de establecer la igualdad entre hombres y mujeres, tanto dentro como fuera del ámbito familiar. La segunda fue la transformación de las relaciones entre padres e hijos en un sentido mucho más igualitario durante la reforma de Deng Xiaoping. Aquella sumisión tradicional tan fácilmente trasladable a la relación del individuo hacia la autoridad del Estado, hoy prácticamente ha desaparecido y exige, por así decirlo, un nuevo contrato. Por más que incompleta y muchas veces inconsistente, “la condición igualitaria no solo destruye la autoridad parental y de los ancianos sino también la deificación de los gobernantes antes percibida como algo natural”, dice el profesor Ci Jiwei.

En la vida cotidiana, el sistema de China no puede ser descrito como autoritario y opresivo. Los chinos nunca habían sido más libres que ahora. Sus libertades para moverse, pensar, opinar y actuar son ampliamente ejercidas con la mayor naturalidad, pero son libertades de hecho, en gran parte no reconocidas como derecho por el sistema político que es esencialmente autoritario.

La legitimidad del régimen bebe de dos fuentes. Una es su condición de heredero de la revolución comunista que emancipó y modernizó al pueblo chino en un proceso a la vez liberador, dramático y repleto de sentido nacional. Esa fuente de legitimidad está a punto de secarse puesto que el Partido Comunista es mucho más el partido de los que mandan que cualquier cosa relacionada con las promesas de igualdad y justicia que estaban en su origen. Hay todavía cierto nexo biográfico entre los actuales dirigentes y aquel pasado, pero la actual generación es la última capaz de referirse a aquellos ecos fundadores. El contraste entre aquellos principios y la práctica del actual partido de los que mandan convertido en “masivo aparato de apropiación privada” en el contexto de privilegio y corrupción propio del capitalismo, es cada vez mayor y anula por completo esa legitimidad.

La otra fuente es la eficacia de la gestión de ese régimen. Bajo la dirección del Partido Comunista, por desvirtuada y borrosa que sea su identidad fundacional, China se ha convertido en una gran potencia y ha logrado extraordinarios avances por todos reconocidos. Ese éxito es bien claro y entrará en los libros de historia. La desaparición de la primera fuente de legitimidad, convierte en única y principal esta segunda legitimación. Pero es sabido que el ascenso y crecimiento económico no son eternos. Así que la pregunta es, qué pasará cuando remita el actual dinamismo económico del país. Es razonable pensar que en algunos años China dejará de ser la dinámica locomotora que es ahora. Para conjurar la completa sequía de toda su actual legitimación y evitar su hundimiento, el régimen debe abrirse a la incorporación y participación de la ciudadanía en los asuntos políticos.

 Como apunta al exponer esta tesis Ci Jiwei, uno de los raros autores que ha enfocado el problema de la democratización china desde una perspectiva a la vez realista y radical, eso no significa seguir el recetario occidental que reduce la democratización de los regímenes autoritarios adversarios a la celebración de rituales electorales que de una u otra forma instauran gobiernos que acaban con los obstáculos derivados del control político de la economía y abren la situación al completo dominio del capital transnacional. De lo que se trata es de otra cosa: de reconocer la voz, el derecho y la participación ciudadana en los asuntos públicos en una dirección que rompa y vaya más allá de la democracia de baja intensidad que el neoliberalismo ha instaurado en el mundo occidental.

 Ci distingue tres modelos de desarrollo demócrático. Uno es el que tenemos hoy en Occidente y que la canciller Merkel bautizó como Marktkonforme Demokratie: una democracia al servicio del capitalismo, en la que la esfera política está dominada por la económica y en la que los restos del estado social sobreviven a duras penas. Otra es aquella en la que la esfera política compensa y equilibra la económica, actuando como contrapeso contra el capitalismo pero dentro de el, como fue el caso del New Deal de Roosevelt o de la socialdemocracia europea de posguerra que hizo posible el estado social y cierta holgura y emancipación dentro del capitalismo. La tercera es una democracia que trascienda al capitalismo con una dirección socialista que acabe solucionando la contradicción esencial existente entre capitalismo y democracia. Esa sería, por tanto, una democracia contra el capitalismo. El régimen chino debería, obviamente, prepararse para una transformación en ese tercer sentido, de lo contrario el intento de poner al día su legitimación mediante una “democracia al servicio del capitalismo” podría saldarse con un desastre que empeorara las cosas.

 Sin dejar de reconocer lo mucho que a China le pueden beneficiar y lo mucho que puede aprender de nociones occidentales convertidas en universales como el estado de derecho, la libertad de expresión y prensa consagrada en leyes y constituciones, la independencia judicial o los derechos humanos, hay que ser bien consciente de que importar una democratización a la occidental, significa hoy abrazar la Marktkonforme Demokratie. Eso destruiría las ventajas que el dominio de lo político sobre lo económico propias del régimen autoritario tiene para la población, establecería poderes fácticos equivalentes a Wall Street o el complejo militar industrial de Estados Unidos, hoy gloriosamente desconocidos en el país, y abriría las puertas a liderazgos nacionalistas y populistas de tipo trumpista como genuino resultado del veredicto de las urnas. La democratización china debería hacerse, por tanto, no contra el Partido Comunista, sino desde el Partido Comunista, de una forma gradual, manteniendo un fuerte poder central que evite la división del partido, y aprovechando las lecciones de la malograda democratización soviética que acabó llevándose por delante al reformador, Gorbachov, y todos sus buenos propósitos. Lograr todo esto, sin perder las riendas de la situación, sin que la división del partido de estado y la inmadurez política de la sociedad china (algo que cualquier conocedor del país tiene bien presente) propicien un caos que lo destruya todo, es el gran e ingente reto que los políticos chinos tienen por delante y la pregunta es si son conscientes de ello. Sea como sea, sin resolver la cuestión de la puesta al día de su legitimación, el régimen chino se expone a una crisis de extraordinarias proporciones.

 En su dimensión exterior, la democratización interna del régimen chino tiene también un sentido crucial. Hace menos de treinta años que China “salió al mundo”, y, desde luego, no hemos visto en ella una repetición de la conducta de los últimos trescientos años de las potencias occidentales. Sus relaciones comerciales con el sur global no han sido impuestas por la fuerza. Su no injerencia en los asuntos internos de sus socios no ha fortalecido, endurecido o hecho peores a sus regímenes políticos. En eso hay una diferencia con, por ejemplo, las condiciones “neoliberales” adjuntas a los créditos occidentales al sur global, causantes de tantos desastres. En general, China no es vista en el sur global como una potencia imperial o neocolonial. Una de sus ventajas para el mundo de hoy es su menor predisposición a la violencia y el conflicto, la no exportación de un “chinese way of life”, su relativo desinterés en la carrera armamentística, la ausencia de un “complejo militar-industrial” capaz de influir e incluso determinar la política exterior, como ocurre en Estados Unidos, y su doctrina nuclear, la menos demencial entre las de los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. En los últimos treinta años, en los que Occidente se ha metido en un sinfín de desastrosas guerras, China no ha conocido conflictos externos. Los que tuvo antes, la intervención en la guerra de Corea, los incidentes con India y la malograda operación de castigo contra Vietnam de 1979 que tan mal le salió, no fueron en absoluto intervenciones de cariz expansionista. China mantiene una política mucho más defensiva que ofensiva y eso no es así ahora, cuando tiene enfrente a rivales mucho más poderosos militarmente que ella, sino que ha sido siempre así. Su actual rearme, incomparable con el de Estados Unidos, es una clara reacción al hecho de que Washington haya pasado de considerarle un “socio”, a presentarla como “la mayor amenaza existencial contra Estados Unidos”…Todo eso son buenas noticias, pero no es suficiente para proyectar un verdadero liderazgo y una sólida autoridad moral en el mundo.

 En nuestro tiempo la aspiración a la democracia es un anhelo y ambición común y universal, claramente dominante y establecido en las diferentes sociedades y culturas del mundo. No me refiero aquí a la caricatura sometida al capitalismo y compatible con el supremacismo y el imperialismo preponderante en los países occidentales más avanzados, sino al sentido etimológico de la palabra (“poder del pueblo”) y a la idea de que no hay “buen gobierno” que no reconozca la voz, el derecho y la participación ciudadana en los asuntos públicos. Ese anhelo democrático es el vector político central de nuestro tiempo que los rusos designan como zakonomernost (закономерность): una inexorable tendencia del proceso de desarrollo social mundial hacia la modernidad. Desprovisto de esa legitimación de puertas adentro, el régimen chino nunca podrá legitimar la proyección de un liderazgo sólido de puertas afuera. El “sueño chino” (中国梦Zhongguo Meng), un concepto de vocación universal según sugiere el discurso de Xi Jinping, no podrá ser creíble ni exportable si no está en línea con ese sentido común en el interior de China, dice Ci Jiwei. Sin haber adquirido su legitimación democrática interna, el régimen chino continuará siendo objeto de ataques, intentos desestabilizadores y “revoluciones de colores” en todos aquellos frentes (Taiwán, Hong Kong, Tibet, Xinjiang y los “derechos humanos”) propicios para sus adversarios geopolíticos y para el estímulo de las tendencias separatistas y desmembradoras, lo que a su vez determina una especie de estado de sitio permanente alrededor de esos puntos sensibles. ¿Qué valores venderá China en el mundo si su régimen interno funciona en contra del sentido común universal? No hay, en definitiva, posibilidad alguna de esa comunidad global de futuro compartido citada por el ideario de Xi sin una puesta al día democratizante del régimen político en el interior de China. Sin ella no hay tampoco garantía de que el ascenso chino contribuya a esa integración planetaria, más horizontal, equitativa y menos injusta, que necesitamos para afrontar los retos del siglo."                   (Rafael Poch de Feliu , blog, 20/12/23)

Una encuesta de Ipsos muestra que China se ha transformado en una sociedad de alta confianza, junto con la India (el 56% dijo que "se puede confiar en la mayoría de las personas), más que Estados Unidos, Japón e incluso Suecia... La delincuencia callejera prácticamente ha desaparecido. Los estudiantes universitarios dejan sus computadoras portátiles y pertenencias sin vigilancia en la biblioteca... La fachada erizada con la que antes se fortificaban los pekineses para enfrentar a un público traicionero se ha disuelto en una cortesía moderada... Las herramientas tecnológicas como las omnipresentes cámaras CCTV y el reconocimiento facial han contribuido a la percepción de la seguridad pública... Todo el mundo sabe que todo el mundo sabe que están siendo vigilados. Esto ha reducido la presión arterial de un público que alguna vez estuvo muy nervioso... Las peleas a gritos en público, que alguna vez fueron el pasatiempo favorito de los habitantes de Beijing, lamentablemente han desaparecido. Observamos que nada de esto es el resultado de una “puntuación de crédito social” que, hasta ahora, existe como pequeños programas piloto y en la imaginación febril de los medios occidentales... ¿Cómo se ha hecho esta naciente sociedad de alta confianza que Beijing parece haber logrado?

 "- Es una cuestión de confianza  

- Siempre es una cuestión de confianza

- Billy Joel.

(...)  Han Feizi (...) Vivió en Beijing hace más de veinte años y se fue con un sabor amargo en la boca.  (...)

Estamos hablando de Beijing, donde Han Feizi se ha visto involucrado en una serie de altercados callejeros, se ha abierto paso a través de colas inexistentes, ha escupido con desesperación y ha alzado la voz en oficinas gubernamentales. (...)

Una noche, mientras Han Feizi se estaba endureciendo para la agitación de Beijing, hizo clic en un artículo de David Brooks en Atlantic. Fue un artículo angustioso sobre el declive de la confianza social en Estados Unidos. Aunque quizás exagerado, fue escrito durante la escabrosa temporada electoral de 2020, cuando los incendios de contenedores de basura parecían arder en todo el país. 

Fue un buen ensayo, pero una línea hizo reír a Han Feizi: Los países que obtienen una puntuación alta en confianza social (como los Países Bajos, Suecia, China y Australia) tienen economías desarrolladas o en rápido crecimiento. Puede que Brooks sea un agudo observador de Estados Unidos, pero obviamente no conoce China. 

Está bien. El artículo no trataba sobre China. Los estadounidenses, envueltos en una crisis de confianza, simplemente estaban extrapolando con nostalgia imágenes de los trenes bala y los brillantes horizontes de China. Han Feizi lo sabía mejor. Estos puntajes de confianza social son fructíferos y reflejan diferentes interpretaciones culturales tanto de las preguntas como de las respuestas.  

Según una encuesta de Ipsos, China y la India obtuvieron los puntajes más altos en confianza interpersonal: el 56% dijo que "se puede confiar en la mayoría de las personas", mientras que Holanda, en tercer lugar, quedó rezagada con un 48% y el inescrupuloso Japón se ubicó cerca del final con un 21% (por debajo de los EE.UU. con un 33%). %, Rusia con un 24%, Corea del Sur con un 23% y Colombia con un 22%). 

 Han Feizi recuerda no confiar en ninguno de los agresivos revendedores del distrito Roppongi de Tokio, pero no parecían japoneses. Vamos Ipsos. ¿China y la India? ¿Por delante de Japón? ¿Y Suecia, Alemania y Suiza? ¿En realidad?  

En 1995, poco después de su estrellato con “El fin de la historia y el último hombre”, Francis Fukuyama publicó “Confianza: las virtudes sociales y la creación de la prosperidad”. En él, expuso su teoría de la confianza social, basada en principios liberales, que permitía a los ciudadanos organizarse espontáneamente para un bien mayor: es decir, construir grandes corporaciones generadoras de riqueza.

Según Fukuyama, los impersonalistas alemanes, japoneses y estadounidenses podrían operar con niveles ultra altos de confianza social, lo que permitiría que grandes corporaciones se formaran orgánicamente, mientras que los pueblos familistas como los chinos y los italianos necesitan la intervención estatal para formar empresas significativamente grandes. Los rusos, que no tienen vínculos familiares profundos ni valores liberales, degeneran en un caos mafioso en ausencia de un Estado fuerte. (...)

Desde la reforma y la apertura, los chinos han dicho que cada tres años se forma una brecha generacional. China está cambiando tan rápidamente que los hábitos, costumbres y expectativas sociales cambian cada 36 meses. Es mucho más que un comentario sobre el crecimiento económico desenfrenado.  

Fue Marcado por una sociedad tumultuosao. En esta embriagadora mezcla, Hang Feizi empujaba, empujaba, discutía, era empujado, peleaba, aullaba y no confiaba en nadie que podía competir con él.

 Y luego todo cambió. Es difícil fechar el cambio. Covid retrasó dos años el regreso de Hang Feizi a Beijing. Pero las cosas definitivamente han cambiado. Los intermitentes confinamientos por el Covid en China duraron tres años, la duración estándar de una brecha generacional en China. Por supuesto que tenía que cambiar. Los días go-go giraban en torno al control. Hacía mucho que se necesitaba una nueva generación. Hang Feizi encuentra desconcertante este nuevo Beijing. 

 ¿Qué pasó con todos los fumadores? ¿Y todos los loogie hockers? Todo el mundo hace cola automáticamente en el metro, con la cara oculta en sus teléfonos. Tres jóvenes le han ofrecido a Hang Feizi sus asientos en el metro. Esa fue la primera vez que Hang Feizi recibió el tratamiento de alto nivel y fue tan humillante como había imaginado. Hang Feizi se preparó para la pesadilla burocrática de abrir cuentas bancarias, conseguir un número de teléfono local y registrarse en la oficina de seguridad pública, sin esperar a los funcionarios impasibles y sus actitudes desdeñosas. 

 La realidad fue impactante, como si Han Feizi hubiera entrado en la Dimensión Crepuscular. Los empleados del banco hicieron todo lo posible para adaptarse a las diversas circunstancias y solicitudes especiales de Han Feizi. La oficina de seguridad pública también fue de ayuda.  

Han Feizi estuvo nervioso durante meses preguntándose si los ladrones de cadáveres habían invadido Beijing y convertido a la población en impostores obsesionados con el servicio. Tenía que probarlo. Han Feizi provocó una pelea innecesaria con un conductor de DiDi que esperaba el viejo revés de Beijing. Y nada. Simplemente asintiendo cortésmente y reduciendo la tensión. 

La media naranja de Han Feizi reprendió a la seguridad del metro por confiscar una lata de aerosol. Mientras todavía estaba furiosa en el andén del tren, un gerente de seguridad la persiguió y le ofreció guardar el artículo infractor en su oficina para recogerlo más tarde. Sí, Beijing ha sido invadida por ladrones de cadáveres y a Han Feizi no le gusta nada. 

¡Esto es Beijing, por el amor de Dios, no Tokio! Quizás Brooks e Ipsos sepan algo que Han Feizi no sabe. 

La delincuencia callejera prácticamente ha desaparecido. Los estudiantes universitarios dejan sus computadoras portátiles y pertenencias sin vigilancia en la biblioteca. El peluquero te dará un plato de frutas porque sí. La fachada erizada con la que antes se fortificaban los pekineses para enfrentar a un público traicionero se ha disuelto en una cortesía moderada.

 La atención obsesiva al servicio puede atribuirse en parte a 内卷 o “involución”, un término utilizado en China para describir los rendimientos decrecientes de un esfuerzo adicional. A medida que el crecimiento se desacelera, la competencia se vuelve más intensa, lo que resulta en esfuerzos desmesurados por parte de las empresas para satisfacer a los clientes. Las empresas minoristas en China son esclavas de las reseñas de aplicaciones de comercio electrónico. 

 Si una mala crítica tiene crédito, nueve de cada diez veces, el comerciante se acercará y se ofrecerá a enmendarlo. Si bien esto ciertamente tiene beneficios para el consumidor, la otra cara de la moneda es la carga de trabajo exhaustiva que se espera que soporten los trabajadores del servicio. Han Feizi señala la mejora del servicio, pero se pregunta si es simplemente una expresión de deflación, y se reserva el juicio hasta que la economía se recupere.

 Las herramientas tecnológicas como las omnipresentes cámaras CCTV, el reconocimiento facial y el registro telefónico de nombres reales han contribuido tanto a la realidad como, lo que es igualmente importante, a la percepción de la seguridad pública. Todo el mundo sabe que todo el mundo sabe que están siendo vigilados por CCTV. Esto ha reducido la presión arterial de un público que alguna vez estuvo muy nervioso.

 En ausencia de delitos contra la propiedad, la gente está menos en guardia, menos dispuesta a defenderse y menos dispuesta a mostrar los colmillos. Las peleas a gritos en público, que alguna vez fueron el pasatiempo favorito de los habitantes de Beijing, lamentablemente han desaparecido. Observamos que nada de esto es el resultado de una “puntuación de crédito social” que, hasta ahora, existe como pequeños programas piloto y en la imaginación febril de los medios occidentales.

 Después de que los medios publicaran casos de experiencias kafkianas de ciudadanos navegando por la burocracia en busca de servicios rutinarios, se lanzó una campaña para reformar las oficinas gubernamentales de cara al público. Esta fue una extensión natural de la campaña anticorrupción que duró una década y que eliminó la mala conducta burocrática de bajo nivel. 

 La línea directa pública 12345 fue ampliada y habilitada para registrar quejas, cuya minimización se ha convertido en un KPI importante para las agencias gubernamentales de cara al público. Mientras Brooks documenta la desaparición de la confianza social en Estados Unidos, Han Feizi se rasca la cabeza en China. Este nuevo Beijing lo está asustando. Se suponía que no sería posible. 

Según Fukuyama, la confianza social no se puede diseñar: 

" Hoy, habiendo abandonado la promesa de la ingeniería social, prácticamente todos los observadores serios entienden que las instituciones políticas y económicas liberales dependen de una sociedad civil sana y dinámica para su vitalidad. "

 La sociedad civil, como todos sabemos, son asociaciones voluntarias como iglesias, organizaciones benéficas, sindicatos y empresas que son los instrumentos mediante los cuales las personas se socializan y se convierten en ciudadanos de alta confianza. Estas instituciones son producto de sociedades liberales y valores ilustrados que, según Fukuyama, no tienen sustitutos gubernamentales:  

"El capital social necesario para crear este tipo de comunidad moral no puede adquirirse, como en el caso de otras formas de capital humano, mediante una decisión de inversión racional."

 Por supuesto, las últimas tres décadas no han sido amables con las opiniones históricas de Francis Fukuyama. Incluso antes del reciente ascenso de China en la clasificación de la confianza social, ya había creado gigantescas empresas privadas como Alibaba, Tencent, Huawei y BYD, algo que Fukuyama había considerado imposible:  

"Existe una relación entre sociedades de alta confianza con abundante capital social (Alemania, Japón y Estados Unidos) y la capacidad de crear grandes organizaciones empresariales privadas. En cambio, las economías de sociedades con un nivel de confianza relativamente bajo, como Taiwán, Hong Kong, Francia e Italia, han estado tradicionalmente pobladas por empresas familiares. "

En su tomo de 2014, “Orden político y decadencia política”, Fukuyama ofreció una especie de mea culpa. Resulta que la sociedad civil no es necesariamente el ingrediente secreto sin el cual las sociedades de alta confianza se marchitarían. De hecho, como descubrió tardíamente Fukuyama, la sociedad civil puede formar grupos de interés, que pueden osificar el sistema político, convirtiendo a Estados Unidos en una vetocracia:

" Entonces, ¿cómo reconciliamos estas narrativas diametralmente opuestas: que los grupos de interés están corrompiendo la democracia y perjudicando el crecimiento económico, y que son condiciones necesarias para una democracia saludable?"

"¿Cómo se ha hecho?, Han Feizi dejará esa pregunta en manos de Brooks, Fukuyama y los de su calaña. Lo que más le interesa a Han Feizi es esta naciente sociedad de alta confianza que Beijing parece haber logrado."

 En un viaje reciente a Hong Kong, Han Feizi tuvo la desconcertante sensación de que los ciudadanos de Hong Kong eran groseros, desdeñosos y groseros. Sin duda, en su cabeza, Han Feizi ha objetado fuertemente sus observaciones por el hecho obvio de que Beijing puede no ser representativo de toda China, que las sutilezas superficiales ocultan patologías más profundas y que es posible que se haya sacrificado alguna vitalidad inefable.  

Este Beijing alienígena y de gran confianza también ha arruinado los planes personales de Han Feizi. Una de las principales razones por las que Han Feizi regresó a Beijing es para la próxima generación. Además de proporcionar una mejor base para el conocimiento de China, Han Feizi cree, con su filosofía paternal masoquista, que los jóvenes que nunca han experimentado una economía en desarrollo y todas sus enfermedades serán demasiado blandos en las próximas décadas. Esto está resultando ser un gran fracaso. 

 Ah, bueno, hay muchas universidades en Estados Unidos."       

( Han Feizi , Asia Times, 04/12/23; traducción google)