"Tras criticar a Israel por su operación militar de tierra quemada en Gaza y defender los derechos humanos de los palestinos, el artista disidente chino Ai Weiwei vio cómo en noviembre se cancelaba abruptamente la exposición que tenía prevista desde hacía tiempo en la famosa galería Lisson de Londres. Preguntado el fin de semana en el programa británico de actualidad Sunday Morning, el artista de 66 años lo comparó con la censura política en China.
"Crecí en medio de una fuerte censura política", dijo. "Ahora me doy cuenta de que en Occidente se está haciendo exactamente lo mismo".
Refiriéndose a la suspensión de dos profesores de la Universidad de Nueva York por comentarios relacionados con Gaza, añadió: "Esto es realmente como una revolución cultural, que intenta destruir a cualquiera que [tenga] actitudes diferentes, ni siquiera una opinión clara. Así que creo que es una pena que esto haya ocurrido en Occidente, tan ampliamente en las universidades, en los medios de comunicación, en todas partes. En las universidades o en el sector político -en todas partes- no se puede hablar de la verdad".
Es un fenómeno recurrente. Famosos disidentes de Estados enemigos de Occidente descubren que el otro bando no es mucho mejor e incluso puede ser peor en algunos aspectos.
Sería casi desgarrador que disidentes -como Aleksandr Solzhenitsyn, el novelista de la era soviética- se dieran cuenta de que no eran bienvenidos criticando a Occidente, y que su verdadero valor no estaba en decir la verdad tal y como ellos la veían, sino sólo en servir a la propaganda occidental contra sus propios gobiernos.
Liu Xiaobo
Liu Xiaobo murió en una prisión china. A pesar de que en Occidente se le idolatraba, Liu Xiaobo se dio cuenta muy pronto de que no era lo que se esperaba de él tras una breve estancia en Nueva York para cursar estudios en la Universidad de Columbia al principio de su carrera, en 1988-89.
De hecho, abandonó su generoso alojamiento en Columbia para apoyar a los manifestantes de la plaza de Tiananmen. Esa decisión selló su destino. Si se hubiera quedado, probablemente habría disfrutado de un cómodo exilio, con un puesto académico bien remunerado, en Estados Unidos. Pero no fue ésa la vida que eligió. En un ensayo escrito sobre su experiencia en Estados Unidos, se criticaba a sí mismo y a su falsa idolatría de la cultura occidental.
Abarcaba un amplio abanico de temas, pero cuando hablaba de los valores trascendentes y de por qué Lu Xun, el gran novelista chino moderno, murió desesperado -porque el arraigado naturalismo chino ateo de Lu prohibía cualquier valor trascendente-, Liu podría haber revelado más sobre sí mismo de lo que creía.
No sé si sus críticas a Lu fueron justas o acertadas. Pero su discurso sobre los pecados y la redención, sobre la obsesión por uno mismo, el orgullo y la necesidad de sacrificio, presagiaba el resto de su trágica vida. Era casi cristiano.
Está claro que si Liu hubiera nacido occidental, habría sido un feroz crítico de la cultura occidental, pero como nació chino, su disidencia siguió su propio y trágico curso nacional. El ensayo, a pesar de su atención hiperconsciente a los propios estados de ánimo y actitudes del autor, típica de gran parte del discurso intelectual chino del siglo XX, es profundamente conmovedor y merece la pena leerlo.
Escribió: "Mi posición era la de un nacionalista estrecho que intentaba utilizar la cultura occidental para reformar China. Sin embargo, mi crítica de la cultura china se basaba en una versión idealizada de la cultura occidental. Pasé por alto, o evité a propósito, las limitaciones de Occidente, incluso aquellas debilidades de las que ya era consciente. Por tanto, era incapaz de realizar un examen crítico de mayor nivel de la cultura occidental, que se centrara en las debilidades de la propia humanidad".
Fue despiadado con su falsa idolatría de Occidente.
"Todo lo que pude hacer fue 'congraciarme' con la cultura occidental, glorificándola de una manera bastante desproporcionada con la realidad, como si no sólo tuviera la llave de la salvación de China, sino que contuviera todas las respuestas a los problemas del mundo", escribió.
"Pero ahora, mirando más allá, es evidente que mi idealización de Occidente era una forma de hacerme pasar por un auténtico Mesías. Siempre desprecié a las personas que se arrogaban el papel de salvadores; ahora me doy cuenta de que, ebrio de la noción de mi propia beneficencia y poder, estaba desempeñando -conscientemente o no- un papel que detestaba... Sé que la cultura occidental puede utilizarse en la actualidad para cambiar China, pero no puede salvar a la humanidad a largo plazo. Porque las debilidades de la cultura occidental ponen de relieve los defectos congénitos de la humanidad".
La presunción de superioridad de los occidentales siempre estuvo ahí, incluso cuando ejercían una autocrítica racional, a diferencia de los no occidentales, a los que se suponía incapaces de ello.
"Por muy estridentes que sean en su crítica al racionalismo los occidentales, por mucho que los intelectuales occidentales intenten negar el expansionismo colonial y el sentido de superioridad del hombre blanco, cuando se enfrentan a otras naciones, los occidentales no pueden evitar sentirse superiores", escribió.
"Incluso cuando se critican a sí mismos, se obsesionan con su propio valor y sinceridad. En Occidente, la gente puede aceptar con calma, incluso con orgullo, las críticas que se hacen a sí mismos, pero les resulta difícil soportar las críticas que vienen de otros lugares. No están dispuestos a admitir que la crítica racionalista del racionalismo es un círculo vicioso de autoengaño. Pero entonces, ¿quién puede encontrar una herramienta crítica mejor?".
Aleksandr Solzhenitsyn
En sus memorias escritas en el exilio en Estados Unidos, Solzhenitsyn se quejaba de "un Occidente incomprensivo y cada vez más hostil", no sólo al imperio soviético, al que se oponía, sino al espíritu ruso que creía encarnar.
"La insana dificultad de la situación es que no puedo aliarme con los comunistas, los carniceros de nuestro país, pero tampoco puedo aliarme con los enemigos de nuestro país", escribió.
"Y en todo este tiempo no tengo ningún terreno que me apoye. El mundo es grande y no hay adónde ir. Aquí, en Estados Unidos, no soy verdaderamente libre, sino de nuevo enjaulado".
A los estadounidenses les puede parecer extraño, incluso descortés por su parte. ¿No era Estados Unidos el nirvana de la libertad humana? Pero el escritor ruso distinguía entre independencia y libertad. Estados Unidos era enorme, y en los bosques de Vermont, él y su mujer podían encontrar independencia, pero no verdadera libertad.
Para Solzhenitsyn, la izquierda estadounidense estaba obsesionada con el marxismo abstracto, pero no con su práctica real. A la derecha sólo le interesaba cuando criticaba a los soviéticos, pero no cuando arremetía contra Occidente o Estados Unidos. Les molestaba especialmente que celebrara abiertamente su amor por Rusia y su profunda misión civilizadora espiritual.
Norman Podhoretz, uno de los primeros neoconservadores influyentes y partidario inicial, acabó denunciando su presunto antisemitismo y eslavofilia.
Solzhenitsyn anhelaba el renacimiento de Rusia y temía que, en la Guerra Fría, Occidente destruyera no sólo el malvado imperio soviético, sino también la Rusia espiritual y la contaminara con su capitalismo. No estaba muy equivocado.
A menudo he pensado que, si viviera hoy, sería alguien como Alexander Dugin, el ideólogo y filósofo ultranacionalista descrito a veces como "el cerebro de Putin", que en 2022 fue objeto de un atentado que acabó con la vida de su hija. De hecho, los dos hombres se parecían con sus barbas desaliñadas.
Hoy en día, Solzhenitsyn probablemente habría exaltado la unión sagrada e inquebrantable entre Ucrania y la Madre Rusia.Occidente debería aprender ya que celebrar a los disidentes de otros países, especialmente a aquellos con gran inteligencia e integridad, es un arma de doble filo."
(Alex Lo, periodista en Toronto y Hong Kong, Brave New Europe, 12/02/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario