"Las negociaciones de Estambul del pasado 16 de mayo (AA)
Las conversaciones de Estambul del 16 de mayo, las primeras entre
Rusia y Ucrania en tres años, pusieron de manifiesto todos los
obstáculos para alcanzar un acuerdo de paz entre Moscú y Kiev.
Obstáculos confirmados por la conversación telefónica entre el
presidente estadounidense Donald Trump y su homólogo ruso Vladimir Putin
tres días después.
No obstante, la reunión de Estambul supuso un paso adelante, si se
tiene en cuenta que hace tan solo tres meses el Gobierno ucraniano
rechazaba incluso la idea de un diálogo con el Kremlin, por considerarlo
ilegal, y exigía la retirada rusa de todos los territorios de Ucrania
como condición previa para cualquier negociación.
Pero el desarrollo de las conversaciones siguió siendo incierto hasta
el último momento y tenso durante su breve duración (menos de dos
horas).
Como lamentó el diplomático ruso Rodion Miroshnik, la delegación
ucraniana estaba compuesta en su mayor parte por miembros del ejército y
los servicios de inteligencia, lo que confirma que solo había acudido a
Estambul para negociar los detalles de un posible alto el fuego.
Eran muy pocos los diplomáticos y las figuras políticas capaces de
discutir los elementos de una paz duradera. Pero hasta el último
momento, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky había pedido la
aplicación de un alto el fuego de treinta días como condición previa
para el inicio de las negociaciones.
Una petición reiterada por Trump en su posterior conversación
telefónica con Putin, aunque en este caso se hizo esencialmente portavoz
de Kiev y sus aliados europeos.
Sin embargo, esta es una condición que Moscú siempre ha rechazado,
considerándola un pretexto de Kiev para reorganizarse militarmente,
movilizar nuevos efectivos y rearmarse.
Por otra parte, los países occidentales aliados de Ucrania tampoco
han aceptado nunca la petición rusa de cesar los suministros militares a
Kiev como condición para un alto el fuego.
Estrategia negociadora rusa
Las conversaciones de Estambul fueron posibles gracias a la propuesta
de Putin de iniciar negociaciones directas entre las partes, y luego se
vieron comprometidas cuando Zelensky volvió a pedir una reunión directa
entre él y el presidente ruso.
El líder ucraniano esperaba que Putin se negara y pretendía
aprovechar esa negativa para subrayar la supuesta falta de disposición
de Rusia a negociar. Junto con él, gran parte de la prensa occidental
calificó a la delegación enviada por el Kremlin a Estambul de «de bajo
perfil», haciendo hincapié en que eso demostraría la falta de seriedad
de los rusos.
Sin embargo, en un conflicto tan duro y complejo como el ucraniano,
los líderes de los países implicados solo se reúnen al término de largas
y exhaustivas negociaciones llevadas a cabo por sus diplomáticos, que
tienen la tarea de definir el marco y los detalles de un posible
acuerdo.
Al indicar Estambul como sede de las conversaciones, la intención
rusa parecía muy clara: retomar las negociaciones ruso-ucranianas que se
celebraron en la metrópoli turca en marzo de 2022, cuando el conflicto
acababa de comenzar, y que fueron saboteadas por británicos y
estadounidenses.
Lejos de ser un equipo de bajo perfil, la delegación rusa estaba
encabezada por Vladimir Medinsky, consejero de confianza de Putin, el
mismo que había dirigido las negociaciones de 2022.
Una confirmación de que los rusos pretendían plantear las nuevas
conversaciones como una continuación directa de las que estuvieron a
punto de desembocar en un acuerdo de paz hace tres años.
Exministro de Cultura, Medinsky es un historiador y politólogo que
conoce bien Ucrania y su relación con Rusia, entre otras cosas por haber
nacido en la región de Cherkasy, al sur de Kiev, otro elemento que
denota que la cuestión ruso-ucraniana es mucho más compleja de lo que
suele difundir la prensa occidental.
Condiciones rusas para la paz
En Estambul, Medinsky volvió a dejar claras las condiciones de Rusia para alcanzar un acuerdo:
1) Neutralidad de Ucrania, con la imposibilidad de desplegar tropas extranjeras o armas de destrucción masiva en el país.
2) Renuncia recíproca a cualquier reclamación de reparaciones de guerra.
3) Reconocimiento de los derechos de los ucranianos rusoparlantes, de
acuerdo con las normas europeas sobre los derechos de las minorías;
4) No oposición de Ucrania a la reivindicación rusa de cinco
regiones: Donetsk, Lugansk, Jersón, Zaporizhia y Crimea. Moscú pretende
obtener el reconocimiento internacional de la anexión rusa de estas
regiones;
5) Se podrá alcanzar un alto el fuego cuando las fuerzas ucranianas
se retiren de estas regiones y las entreguen a Rusia en su totalidad.
Ante la evidente reticencia de Ucrania a aceptar tales condiciones,
Medinsky también habría afirmado que Rusia «no quiere la guerra, pero
está dispuesta a luchar durante uno, dos o tres años, sin importar el
tiempo que sea necesario. Hemos luchado contra Suecia durante 21 años
[en referencia a la Gran Guerra del Norte, que se prolongó desde 1700
hasta 1721]. ¿Cuánto tiempo están dispuestos a luchar ustedes? Quizás
algunos de los que están sentados a esta mesa pierdan a otros seres
queridos. Rusia está dispuesta a luchar para siempre».
El jefe negociador ruso también advirtió que si Ucrania no acepta el
acuerdo y la guerra continúa, Kiev acabará perdiendo otras cuatro
regiones (algunos han especulado que se trata de Sumy, Járkov, Odessa y
Nikoláiev; otros han incluido Dnipropetrovsk y Chernígov entre las
posibles).
Resolver las causas profundas del conflicto
Al día siguiente de las conversaciones de Estambul, Putin dejó claro
que Moscú aspira a alcanzar una «paz sostenible y duradera», pero
también que Rusia tiene «suficiente fuerza y recursos para llevar a su
conclusión lógica lo que comenzó en 2022».
En vísperas de la llamada telefónica entre Trump y Putin, el portavoz
del Kremlin, Dmitry Peskov, explicó que Moscú sigue abierta a la
posibilidad de alcanzar sus objetivos por medios pacíficos. Mostró su
agradecimiento por la mediación estadounidense y señaló que «si nos
ayuda a alcanzar nuestros objetivos por medios pacíficos, sin duda sería
preferible».
Putin reiteró una vez más cuáles son esos objetivos al día siguiente
de la llamada, cuando declaró que «la posición de Rusia es clara:
eliminar las causas profundas de esta crisis es lo que más nos
interesa».
Estas «causas profundas» ya se habían expuesto en el borrador de
tratado que Moscú había propuesto a Washington en diciembre de 2021 para
evitar la guerra en Ucrania, y pueden resumirse así:
1) la continua expansión de la OTAN hacia el este;
2) el despliegue
de fuerzas de la OTAN y bases de misiles en Rumanía y Polonia;
3) el
derrocamiento ilegal del presidente ucraniano Víktor Yanukóvich en 2014;
4) la progresiva infiltración de la OTAN en Ucrania, y el entrenamiento
y rearme del ejército de Kiev en preparación para la adhesión del país a
la Alianza Atlántica;
5) la desproporcionada influencia de grupos
políticos y armados de extrema derecha y de afiliación neonazi en los
gobiernos instalados en Kiev después de 2014;
6) la consiguiente
agresión a la población étnicamente rusa del Donbás;
7) la no aplicación
de los acuerdos de Minsk de 2015, que habrían garantizado los derechos y
la autonomía de las regiones del Donbás, pero también la integridad
territorial de Ucrania (con excepción de Crimea) y el fin del conflicto.
En particular, es en referencia a los puntos 4) y 5) que Moscú
siempre ha señalado la «desmilitarización» y la «desnazificación» de
Ucrania como dos objetivos clave de la operación militar rusa.
Neutralidad de Ucrania
Como ya se ha mencionado, otro objetivo imprescindible para Moscú es restablecer la neutralidad de Ucrania.
A este respecto, tal vez sea útil recordar que, al alcanzar la
independencia, Ucrania se autodefinió como Estado neutral. Así reza el
artículo IX de la Declaración de Soberanía Estatal de 1990, según el
cual el Estado ucraniano «declara solemnemente su intención de
convertirse en un Estado permanentemente neutral que no participa en
bloques militares».
Esa promesa se incluyó posteriormente en la Constitución, que
comprometía a Ucrania a la neutralidad y le prohibía adherirse a
cualquier alianza militar, incluida, por supuesto, la OTAN.
Sobre esta base, Rusia reconoce la soberanía de Ucrania. Como reiteró
el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en 2023, Moscú
«reconoció la soberanía de Ucrania en 1991, sobre la base de la
Declaración de Independencia, adoptada por Ucrania en el momento de su
salida de la Unión Soviética».
También puede ser útil recordar que, incluso después del
levantamiento de Maidan en 2014, según una encuesta realizada por el
International Republican Institute (afiliado al Partido Republicano)
estadounidense, una clara mayoría de la población ucraniana seguía
oponiéndose a la adhesión del país a la OTAN.
No fue hasta 2019 cuando el Gobierno del entonces presidente Petro
Poroshenko modificó la Constitución para incluir el objetivo de
adherirse a la Alianza Atlántica, sin recurrir a un referéndum popular.
Y precisamente el restablecimiento de la neutralidad de Ucrania (y el
consiguiente fin de la guerra recién iniciada) estaba a punto de
lograrse durante las negociaciones de Estambul de 2022, cuando estas
fueron boicoteadas por la intervención angloamericana.
Sin embargo, es evidente que la continuación del conflicto ha ido (y
seguirá yendo) en detrimento de Kiev, que está destinada a perder una
porción de territorio mayor que en 2022, y aún más que lo previsto en
los acuerdos de Minsk de 2015.
Por lo tanto, debería ser interés del Gobierno ucraniano poner fin a
las hostilidades lo antes posible, aunque en condiciones más
desfavorables que las que habría obtenido en el pasado.
Valor estratégico de la península de Kinburn
En comparación con las condiciones planteadas por Moscú, la propuesta
de negociación estadounidense, presentada por el enviado presidencial
Steve Witkoff a los socios europeos en París el pasado mes de abril,
trata de limitar los daños para Ucrania.
Propone el reconocimiento jurídico de la anexión rusa de Crimea por
parte de Estados Unidos y el reconocimiento de facto de la anexión de la
región de Lugansk y las regiones de Donetsk, Zaporizhzhia y Jersón
(pero solo de las partes actualmente controladas por Rusia, por lo
tanto, no en su totalidad).
La propuesta estadounidense también prevé que Ucrania recupere la
soberanía sobre la central nuclear de Zaporizhzhia, aunque delegando su
control a Estados Unidos, que dividiría la producción eléctrica de la
central entre la parte ucraniana y la rusa.
Un aspecto menos conocido del borrador estadounidense es que exige a
Rusia que permita a los barcos ucranianos transitar libremente por el
río Dniéper y que devuelva a Kiev la península de Kinburn, una estrecha
franja de tierra que separa el estuario del río Dniéper del mar Negro.
En términos navales, la península de Kinburn constituye un punto de
estrangulamiento, un paso obligado de importancia estratégica por el que
transita una gran cantidad de tráfico marítimo.Quien controla esta
península determina qué barcos pueden acceder al Dniéper, la mayor vía
fluvial de Ucrania y su principal salida comercial al mar Negro.
Frente al extremo occidental de la península de Kinburn se encuentra
el puerto de Ochakiv, mientras que al norte y al este se encuentran los
puertos de Mykolaiv y Kherson.
El tráfico marítimo procedente de estos puertos está potencialmente
bajo el fuego de la artillería rusa. Por otra parte, esta península es
una posible puerta de acceso a Crimea, situada al sureste.
Por estas razones, la península de Kinburn ha sido históricamente una
franja de tierra muy codiciada. Y ha sido objeto de una dura disputa
durante el actual conflicto.
Parece bastante improbable que los rusos cedan a Ucrania una franja
de tierra tan estratégica, sobre todo si en Kiev sigue habiendo un
Gobierno hostil a Moscú.
El obstáculo de las fuerzas nacionalistas ucranianas
Aunque la propuesta estadounidense excluye explícitamente la adhesión
de Ucrania a la OTAN, prevé sin embargo «sólidas garantías de
seguridad» para el país, y que entre los garantes figuren países
europeos.
La condición no se especifica con más detalle, dejando abierta la
posibilidad de que los países europeos no solo presten asistencia
militar a Kiev en caso de un nuevo conflicto armado con Rusia, sino que
sigan armando al país incluso en tiempos de paz. Una posibilidad
inaceptable para Moscú.
Además, la posibilidad de que el actual Gobierno permanezca en Kiev
contraviene, en principio, el ya mencionado objetivo ruso de
«desnazificación» de Ucrania, es decir, una Ucrania que no solo sea
nominalmente neutral, sino también concretamente no hostil a Moscú.
Más allá de las preferencias rusas, la permanencia de facciones
nacionalistas de extrema derecha en puestos de poder en el Gobierno
ucraniano pone en peligro el éxito de las negociaciones, incluso sobre la base de la propuesta estadounidense.
De hecho, se oponen a cualquier concesión territorial y a cualquier
reconciliación con Moscú. Dada su influencia en el Gobierno y en los
aparatos militar y de inteligencia, Zelensky es, de hecho, rehén de
estas fuerzas.
Ya en el pasado, tanto él como su predecesor, Poroshenko, abandonaron los esfuerzos para aplicar los acuerdos de Minsk debido a las presiones y amenazas de estos grupos.
Se consideran guardianes del interés nacional ucraniano y están
dispuestos a «tomar las riendas» si perciben que el Gobierno es débil o
«traidor».
Si Zelensky se inclinara por un compromiso negociado, incluso sobre
la base de la propuesta estadounidense (que no es necesariamente
aceptable para los rusos, como hemos visto), las fuerzas nacionalistas
podrían decidir derrocar al Gobierno y sumir al país en el caos.
Por lo tanto, es difícil imaginar una solución negociada sin el
desmantelamiento previo de estas fuerzas dentro de los aparatos de
seguridad y del Gobierno de Kiev, una operación que tal vez solo sea
posible con medios militares (y sin duda esta podría ser la opinión de
Moscú).
Las posiciones intransigentes de estas fuerzas se han reflejado hasta
ahora en la actitud del Ejecutivo liderado por Zelensky, que de hecho
se ha declarado contrario a la propuesta estadounidense.
Maximalismo europeo
Ucrania ha presentado, por tanto, una contrapropuesta
negociadora que prevé un alto el fuego sin condiciones antes del inicio
de cualquier negociación, «garantías sólidas de seguridad en Kiev
también por parte de EE. UU.» (de hecho, una medida equivalente al
artículo 5 de la OTAN, aunque Ucrania renuncie a la adhesión formal a la
Alianza), ninguna restricción a las fuerzas armadas ucranianas y a la
presencia de armas y tropas de países aliados en territorio ucraniano.
Una propuesta inaceptable para Moscú en todos los aspectos, incluso
antes de entrar en el fondo de las disputas territoriales, precisamente
porque prefigura el escenario que Rusia quería evitar cuando inició la
guerra.
Sobre la base de una propuesta de este tipo, las posiciones de Kiev y
Moscú parecen totalmente irreconciliables. Pero quizás lo más relevante
es que esta propuesta ha sido respaldada por los aliados europeos de Ucrania, en primer lugar Francia, Gran Bretaña y Alemania.
Estos mismos países, junto con Polonia, reaccionaron duramente al
resultado de las conversaciones celebradas el 16 de mayo en Estambul,
calificando de «inaceptable» la negativa rusa a un alto el fuego incondicional y exhortando a Trump a imponer nuevas sanciones a Rusia.
Desde la elección de Trump, los socios europeos de Ucrania, junto con la UE, han apostado por sabotear cualquier negociación, han animado a Zelensky a mantener posiciones intransigentes, han propuesto enviar tropas europeas a Ucrania (como fuerza de paz o de «reafirmación», aunque son evidentemente partes beligerantes en el conflicto) y han impuesto nuevos paquetes de sanciones a Rusia, el último de ellos tras la conversación telefónica entre Trump y Putin el 19 de mayo.
Escasa incisividad de Trump
Por su parte, el presidente estadounidense debe lidiar con los
rusófobos presentes en su propia administración, entre los que destacan
su enviado, el exgeneral Keith Kellogg, y el secretario de Estado Marco
Rubio.
Hasta ahora, Trump se ha mostrado reacio a emplear instrumentos
reales de presión sobre Zelensky, como la suspensión del envío de armas o
de la indispensable ayuda en materia de inteligencia por parte de
Estados Unidos.
Tras la llamada telefónica con Putin, Trump ha planteado
la posibilidad de que el Vaticano intervenga como mediador entre Moscú y
Kiev, lo que hace presagiar una posible retirada de Washington de las
negociaciones, aunque Estados Unidos siga involucrado en el conflicto a
nivel militar.
Por su parte, Moscú, también a través del nombramiento de un nuevo
comandante de las fuerzas terrestres rusas, el general Andrey
Mordvichev, que se distinguió en el sangriento asedio de Mariúpol en
2022, ha dado a entender que está dispuesta a apostar por la solución
militar si no se abordan las causas que provocaron el conflicto.
La poco atractiva perspectiva de un frágil alto el fuego, durante el
cual Kiev tendría tiempo para reorganizarse y rearmarse, y de un
conflicto congelado que podría reestallar en cualquier momento, no es
precisamente el objetivo que se había marcado el Kremlin cuando inició
la campaña militar en Ucrania.
Así pues, considerando todos los factores, la perspectiva de una
resolución de la guerra en Ucrania parece alejarse trágicamente, y
probablemente nunca estuvo al alcance de la mano, a pesar de las
grandilocuentes declaraciones de Trump al inicio de su mandato."
( Roberto Iannuzzi , blog, 23/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
