Mostrando entradas con la etiqueta c. Crisis económica: España: Soluciones: impuestos a lo ricos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta c. Crisis económica: España: Soluciones: impuestos a lo ricos. Mostrar todas las entradas

28.4.21

Tipos maximos de los impuestos de sucesiones: Alemania: 50%... USA: 40%... Francia: 60%... Países Bajos: 40%... UK: 40%... Irlanda: 33%

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 Tipos maximos de los impuestos de sucesiones y donaciones. 

- Alemania: 50%/50%. 

- Dinamarca: 15%/15%. 

- USA: 40%/40%. 

- Francia: 60%/60%. 

- Irlanda: 33%/33%. 

- Países Bajos: 40%/40%. 

- UK: 40%/40%. 

De esto no te hablan los pseudoliberales y pseudosocialista!!

2- Han abierto la Caja de Pandora sin darse cuenta: como se entre en profundidad sobre impuestos, la gente de a pie se va a dar cuenta que en España se paga poco y que los ricos pagan mucho menos que en los países similares al nuestro. El fruto de las políticas del PP.

La labor de desinformación que se realiza en España a través de medios comprados y trabajadores puestos para que divulguen a tales fines, es digna de cum laudem. Y menos mal que ahora hay redes sociales que escapan a sus esferas de poder o influencia sino todos se lo creerían... 

4:01 p. m. · 23 abr. 2021
77 Retweets 139 Me gusta

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 Si economistas como Miguel Sebastián o José Carlos Díez aseguran que España es el único país que tiene impuesto sobre el patrimonio, deberían rectificar porque es mentira.

2- Hay países como Noruega, Suecia o Países Bajos que lo tienen como tal, otros como Francia lo han "redenominado" y la mayoría no lo ha suprimido sino que ha sido absorbido en otros impuestos como el IRPF, caso de Suecia o Denmark.

3- Pero éste es el nivel general que hay en España... que esperar de gente así cuando llegan a la política o a una esfera de influencia.

4- Casos concretos de Suecia y Dinamarca, que conozco personalmente, no es que tengan una tributación muy alta por IRPF sino que muchos impuestos, como el impuesto de patrimonio, se incluyeron. De hecho, es más efectivo sobre la recaudación y España debería seguir ésta línea...

No se la cantidad de veces que he avisado que como sigáis y hagáis caso a toda esta corriente de pseudoeconomistas y pseudoexpertos, vais apañados...

*Suiza es el país que tiene vigente impuesto sobre el patrimonio, no Suecia. Perdon, errata de autocorrector. 

2:08 p. m. · 23 abr. 2021
53 Retweets 1 Citar Tweet 124 Me gusta

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 A ver si queda claro: pedir la supresión del impuesto de patrimonio, no es ser "socialista". Es ser "pseudosocualista". Eso lo hacen personajes pseudosocialistas o que terminaron en el Psoe porque no tenían disponible otra opción.

El principal impuesto para la redistribución de la Riqueza es, justamente, el Impuesto sobre el Patrimonio. Hay economistas muy ceporros que desconocen la estructura impositiva que hay en España, para qué es y para qué sirve. 

3:19 p. m. · 23 abr. 2021
12 Retweets 26 Me gusta

9.1.20

Como regidor de una Pyme me beneficíaré de la bajada de impuestos y no sufriré la subida de impuestos a las rentas por encima de 130000 euros. Ahí estamos el 90% de los contribuyentes. Deberíamos alegrarnos

Como regidor de una Pyme me beneficíaré de la bajada de impuestos y no sufriré la subida de impuestos a las rentas por encima de 130000 euros. Ahí estamos el 90% de los contribuyentes. Deberíamos alegrarnos en lugar de convulsionar por tener ministros o ministras de UP.
7:24 p. m. · 30 dic. 2019Twitter for Android

Los mismos que escriben que se arruina un país pagando 900 euros de salario mínimo defienden que es el apocalipsis subir impuestos al 1% que gana más de 100.000 al año. Igual no están analizando la economía sino defendiendo su chiringuito...(Es lícito, pero convendría no engañar)
6:42 p. m. · 30 dic. 2019Twitter for Android

18.11.19

La banca tributa a un tipo real 10 puntos inferior a su nominal en Sociedades

"Abona un 19,8% frente al 30% que le correspondería mientras que la empresa media tributa 3,4 puntos por debajo del tipo general del 25%.

(...)  la Agencia Tributaria publicó ayer datos que ayudan a aclarar cuántos impuestos pagan realmente las empresas. La conclusión es que si bien la compañía media paga cerca del tipo nominal de partida que fija Sociedades, los grandes grupos y la banca acaban haciéndolo muy por debajo.
 
En concreto, la estadística del fisco, referente al ejercicio 2017, indica que las empresas españolas pagan de media un tipo efectivo del 21,59% sobre su base imponible, que tiene en cuenta los conceptos sujetos a gravamen de su negocio español, frente al tipo nominal del 25% que fija el impuesto de sociedades, o el 30% al que están sujetas banca y las petroleras.

Los datos de la Agencia Tributaria también revelan que Hacienda solo acaba ingresando el equivalente al 6,25% del beneficio total de los grandes grupos empresariales, cifra que baja al 2,68% en el caso de los bancarios. En este caso, eso sí, el porcentaje es sobre la ganancia global de estos grupos, lo que incluye el beneficio logrado en otros países por el que ya se ha tributado fuera. El cálculo más realista, por tanto, es el que se realiza sobre la base imponible por la que las empresas deben tributar en España, descontados del monto los beneficios foráneos, así como las deducciones aplicadas, bases imponibles negativas obtenidas o créditos fiscales logrados. Bajo este análisis, el fisco indica que, frente al citado 21,59% de tipo real medio para el conjunto de las compañías, los grupos empresariales pagan de en España un tipo real del 19,57% y los grupos bancarios, uno del 19,76%.

Es decir, que la empresa media paga 3,4 puntos por debajo del tipo nominal general; los grandes grupos, 5,4 puntos menos; y los bancarios abonan 10,24 puntos por debajo del umbral de gravamen de partida que les correspondería. Todos ellos acaban rebajando el punto de partida gracias a los diversos beneficios fiscales que contempla la ley."                 (Cinco Días, 13/11/19)

2.10.19

¿Caridad?... ¿Impuestos?... Soberanía monetaria

29 sept.
 
Elige una opción: Amancio Ortega dona un hospital oncológico valorado en 600 millones de euros que salvará muchas vidas. Amancio Ortega no dona una mierda, pero paga sus 1.800 millones en impuestos y el Estado construye  2 hospitales oncológicos, 2 geriátricos y una guardería
En respuesta a  

3º El estado ejerce su soberanía monetaria, implanta un plan de pleno empleo y construye TODOS los hospitales que necesitamos, acaba con la precariedad laboral en el colectivo de profesionales de la salud sin necesidad de someterse al chantaje de ningún billonario Y...

En respuesta a
 
... además cruje a impuestos a Amancio Ortega para reducir su obscena riqueza a niveles de clase media. Poco revolucionarios sois los marxistas, coño.

12.7.19

Bajar los impuestos alimenta la especulación, la hacienda de los ricos y empobrece a la economía productiva y a los ciudadanos... Las rentas financieras pagan un máximo del 23% cualquiera sea el monto: 100.000 euros de intereses anuales tributan lo mismo que un trabajador con un salario anual de 25.000 euros...

"Las derechas lucen eufóricas por recuperar el poder en algunos de los ayuntamientos y comunidades autónomas hasta hoy en manos “del cambio” e izan la bandera de la libertad como sinónimo de liberar a los ciudadanos de los tributos “confiscatorios” vigentes. Así,  aseguran  que suprimirán el impuesto de patrimonio en Comunidades Autónomas, reducirán el IBI –bienes inmuebles– en Ayuntamientos y pondrán  el tipo máximo impositivo del IRPF por debajo del 40% –45% actualmente– y el de sociedades en el 20% -–está en el 25%. 

 Propuestas que incidirán en un sistema fiscal que ya es injusto. Las rentas financieras pagan un máximo del 23% cualquiera sea el monto: 100.000 euros de intereses anuales tributan lo mismo que un trabajador con un salario anual de 25.000 euros.

Se argumenta que reducir la presión fiscal, dejar más dinero en el bolillo de las personas, redunda en un aumento de la actividad económica y en el bienestar de los ciudadanos. Dicen algunos que “es más probable el crecimiento económico y la creación de empleo disminuyendo los impuestos y estimulando la producción con cambios estructurales y no por vía del gasto público y los impuestos”.  Pero el problema no está en la probabilidad del crecimiento, sino en la calidad y naturaleza del mismo para la gente. 

El aumento de la actividad económica proveniente de más gasto público retorna a los ciudadanos vulnerables y el de la rebaja de impuestos no. Actualmente el crecimiento en economía está siendo compatible con desempleo, precariedad y  peor distribución del ingreso. 

El PIB es una magnitud monetaria, no física, y su incremento no tiene por qué traducirse en más bienestar social, que es lo que parece sugerirse cuando se lo vincula a la bajada de impuestos. Desde la revolución neoliberal de fines del siglo pasado y con más intensidad desde la crisis mundial de 2009, hasta en EE.UU. y Europa Occidental, el crecimiento económico, cuando se ha producido, ha ido en paralelo a un aumento de la explotación laboral, la disminución de los salarios reales y el recorte de los gastos sociales.  (...)

La economía del siglo XXI está financierizada por la congestión de deudas, y el dinero no tributado no regresa a la economía real porque encuentra mejores resultados en el ámbito de las finanzas.  La actividad productiva, la que llamamos real,  está sometida a su vez a máximos niveles de fragmentación, competencia, modernización y automatización que ponen en cuestión la reproducción   (...)

Las deudas condenan a la decadencia y al empobrecimiento social  al obligarse los Estados a destinar prioritariamente, como es el caso de España, las partidas más importantes del presupuesto público a pagar los intereses. Es dinero que se filtra para la circulación financiera parasitaria en detrimento de la acumulación productiva. Dinero para hacer más dinero. Este predominio de lo financiero no va a cambiar porque se ha hecho autónomo a la forma productiva de la economía.(...)

 Las finanzas ya no son préstamos que acompañan la inversión generadora de bienes y servicios económicos. El capital financiero estacionado en grandes gestoras de carteras de activos, Private Equity –Fondos de Inversión–, compromete con los inversores recuperaciones lucrativas no más dilatadas de los cuatro a cinco años. Resultados del 20% al 25% anual, rápidas y con poco riesgo. (...)

Bajar los impuestos alimenta la especulación, la hacienda de los ricos y empobrece a la economía productiva y a los ciudadanos

 (...) el dinero en el bolsillo de los que no pagan los impuestos se sumará a la hacienda financiera privada de los poderosos, contribuirá a hinchar la especulación económica y sustraerá recursos al Estado del bienestar y de las personas, empobreciendo la vida de los ciudadanos más débiles y vulnerables.  (...)

El Estado del bienestar no es un lujo; construye una sociedad democrática moderna, del siglo XXI,  de ciudadanos emancipados; esto es, ni tutelados ni subordinados socialmente. Y sólo es posible si el garante y depositario de los derechos, entre ellos los económicos, el Estado democrático, el de todos, se los suministra. Es el único agente económico capacitado para  extraer legalmente recursos de una parte minoritaria de la sociedad y entregárselo a otra mayoritaria y precaria.

En suma, más Estado, más impuestos para dirimir en una sociedad contradictoria los recursos con justicia y progresividad para la mayoría social. E impuestos, los suficientes, para satisfacer los derechos económicos de una ciudadanía que, ya avanzado el siglo XXI, merece y exige vivir dignamente."                    (Rodolfo Rieznik (Economistas sin fronteras), CTXT, 10/07/19)
continuada del beneficio y la acumulación productiva del capital.

24.5.19

¿Cuánto dejaría de recaudar cada comunidad autónoma sin Impuesto de Sucesiones y quién dejará de pagarlo?

"El Impuesto de Sucesiones y Donaciones (ISD) se ha convertido en uno de los principales focos de debate y confrontación entre las proclamas electoralistas de los distintos partidos que concurren a las elecciones autonómicas de este mes de mayo. Las elecciones andaluzas de final del año pasado mostraron que eliminar dicho impuesto era una de las principales bazas en las que los tres partidos de derechas —PP, Ciudadanos y Vox— se pusieron de acuerdo. 

El impuesto, que no se pagaba si la herencia era igual o menor a un millón de euros, fue eliminado a la primera de cambio por este nuevo Gobierno andaluz. Hecho que puede mostrar lo que ocurrirá en otras comunidades autónomas (CCAA) si la alianza de estos partidos consigue mayorías para gobernar.

Pero la eliminación de dicho impuesto, que solo afectaba a herencias de gran cuantía y dependiendo del grado de consanguinidad, también abre el debate sobre su poder distributivo y sobre los ingresos que obtiene la comunidad que lo recauda.

 

¿Cuánto dejará de ingresar cada comunidad autónoma?


Mediante el ISD, las comunidades autónomas (CCAA) en su conjunto han recaudado algo más de 2.500 millones de euros anuales en los últimos periodos. Exactamente 2.572 millones en 2017 y 2.535 millones en 2016, según los últimos datos del Ministerio de Hacienda. La merma de ingresos de los gobiernos autonómicos puede desbaratar los presupuestos de algunas regiones que ya de por sí no se encuentran en la mejor situación.

 

¿Cuánto ingresan y quién lo paga?


Andalucía

La primera batalla ganada de los tres partidos de la derecha contra este tributo ha conseguido eliminar por completo un impuesto que, en Andalucía, tenía una exención para aquellas herencias inferiores al millón de euros para los descendientes y adoptados menores de 21 años (Grupo I) y los descendientes y adoptados de 21 o más años, cónyuges, ascendientes y adoptantes (Grupo II). Para el resto de herederos con otros grados de parentesco, la reducción era hasta los 250.000 euros. Lo que significa que solo las herencias de grandes patrimonios tenían que hacer frente al pago.

La medida fiscal estrella de la derecha en Andalucía va a tener un coste en las arcas andaluzas. En 2017, los ingresos mediante el ISD en dicha comunidad ascendieron a 364,2 millones de euros, lo que supone un 2,27% de los ingresos totales de ese mismo año. Provincias como Málaga ingresaban cerca de los 90 millones de euros o 78 millones en el caso de Sevilla.

A partir de la reforma del Impuesto de Sucesiones y Donaciones, solo tributarán aquellas transmisiones patrimoniales que superen el millón de euros por cada persona receptora. Para los ingresos de la Junta de Andalucía, suponen 83 millones de euros anuales menos.

Cataluña

(...) Aunque esta comunidad no entra en el juego electoral del 26 de mayo, ya que no habrá comicios autonómicos allí, es de las que más tiene que perder en caso de la eliminación total de dicho tributo. Cataluña es la comunidad autónoma que obtuvo una mayor recaudación por este impuesto en 2017, alcanzando los 433,4 millones de euros en dicho año y 445,6 millones en 2018.

Comunidad de Madrid

(...) Madrid se ha convertido casi en un paraíso fiscal en el que las grandes fortunas les puede salir muy rentable pasar sus últimos días. Prueba de ello ha sido el famoso caso de la Duquesa de Alba que, a sorpresa de los andaluces, resultó estar empadronada en Madrid en la fecha de su defunción y sus herederos pudieron liquidar el impuesto por unas cantidades mínimas comparadas con las que hubieran pagado en Andalucía.  (...)

Los herederos incluidos en el Grupo I y II tendrán derecho a aplicarse una bonificación del 99% de la cuota tributaria en la Comunidad de Madrid.

Es decir, el cálculo del impuesto se hará de igual manera que en otras CCAA, pero, a la hora de pagar, las arcas madrileñas solo reciben un 1% de dicha cantidad.
Incluso con esa enorme bonificación, la Comunidad de Madrid ingresó 410,9 millones de euros en 2017 y 419,7 millones en 2016. La segunda comunidad en ingresos totales mediante este tributo.

Aragón

La normativa en Aragón establece una bonificación del 65% para herencias que no superen los 100.000 euros. También tiene deducciones a la transmisión de empresas familiares para personas con grados de minusvalía o para víctimas de violencia de género.

La Comunidad de Aragón ingresó 170,7 millones de euros en 2017 y 158,9 millones en 2016, siendo Zaragoza la provincia que ingresa cerca del 80% del total.
Principado de Asturias

Cuando la relación de parentesco es de Grupos I y II no se gravan las herencias de menos de 300.000 euros. 

Los ingresos que obtuvo el Principado en 2017 fueron de 99,9 millones en 2017 y 114,2 millones en 2016.

Islas Baleares

Las deducciones al ISD en las Islas Baleares son de las menores de todo el Estado. Para los descendientes y adoptados, cónyuges, ascendientes y adoptantes la reducción será de 25.000 euros, pero se puede incrementar 6.250 euros por cada año menos de los 21 que tenga el hijo o hija heredera. (...)

Islas Canarias

El impuesto en las Islas Canarias, al igual que en la Comunidad de Madrid, es prácticamente inexistente. La bonificación es del 99,9% en las herencias adquiridas por parientes y pertenecientes a los grupos I y II. Incluso con esta gran bonificación, la administración pública canaria ingreso 36,1 millones de euros en 2017 y 50,8 en 2016.

Cantabria

En la Comunidad de Cantabria, si la base imponible (la herencia menos deudas y otros gastos) a la que aplicar el impuesto es inferior a 100.000 euros, se le aplica una bonificación del 100% para los grupos I y II, y del 90 % para bases superiores e iguales a esa cantidad.  (...)

En el periodo de 2017 se recaudaron en Cantabria 38,1 millones de euros y en 2016 otros 33,6 millones. Ese ingreso supone aproximadamente un 6,3% del total de ingresos de Cantabria.

Castilla y León

En Castilla y León existe una reducción de hasta los 400.000 euros para los grupos I y II. Además, esta comunidad tiene una reducción del 99% cuando el causante o adquirente sea víctima del terrorismo o de violencia de género.

Esta comunidad sería una de la que más podría perder en caso de que se eliminara por completo dicho impuesto, ya que en 2017 recaudó 194,8 millones de euros y otros 197,5 en 2016. Este ingreso supone cerca de un 2% del total de su presupuesto.

Castilla-La Mancha

Las bonificaciones en Castilla-La Mancha dependen de la cuantía de la base liquidable. Si es inferior a 175.000 euros, la bonificación es del 100% de la cuota tributaria. Si está entre dicha cantidad y los 225.000 euros, la bonificación es del 95% del impuesto. Hasta los 275.000% será del 90%. Se rebaja otro 5% para las cuantías hasta los 300.000 y de un 80% para los que superen esos límites.  (...)

De eliminarse dicho impuesto, la comunidad podría dejar de ingresar los 70,7 millones de euros que recaudaron en 2017 o los 64,1 de 2016.

País Valencià

La bonificación en el País Valencià es del 75% para los descendientes y adoptados menores de 21 años, y del 50% para los descendientes y adoptados de 21 o más años, cónyuges, ascendientes y adoptantes. (...)

El País Valencià, en donde la mayoría de los partidos políticos ya exigen una mejor financiación autonómica, sería otra de las regiones que verían su recaudación mermada ya que en 2017 ingresaron gracias a este tributo 248,7 millones de euros y otros 178,8 millones en 2016.

Extremadura

El ISD también ha sufrido modificaciones en el último año. Desde 2018, la bonificación alcanza el 99%, como en Murcia o la Comunidad de Madrid.
Antes de dicha reducción, este tributo consiguió recaudar 36,4 millones en 2017 y 42 en el periodo anterior. Cantidades que se verán fuertemente mermadas en los próximos periodos debida a la reducción realizada el año pasado.

Galicia

La reducción al impuesto en Galicia para los descendientes y adoptados menores de 21 años será de un millón de euros, incrementados en 100.000 euros por cada año que falte hasta los 21, con un límite de 1,5 millones de euros. Para mayores de 21 y menores de 25, la reducción disminuye a los 900.000 euros, menos 100.000 euros por cada año mayor de 21 hasta 24. Para los mayores de 25 años, cónyuges, ascendientes y adoptantes será de 400.000 euros. (...)

En Galicia los ingresos por dicho tributo ascendieron a 127,9 millones de euros en 2017 y a 136,2 en el periodo anterior.

Murcia

La Región de Murcia, al igual que Extremadura, prácticamente ha suprimido el impuesto al incrementar la bonificación hasta el 99% en 2018. Durante 2017, el gobierno murciano recaudó 61,2 millones de euros y 65,2 en el año anterior.

La Rioja

La Rioja es otra de las comunidades que prácticamente bonifica el pago íntegro del impuesto. Para las bases iguales o inferiores a 500.000 euros, la bonificación es del 99% y solo disminuye un punto, hasta el 98%, para cantidades superiores. En los periodos 2017 y 2016, La Rioja ha recaudado 21 y 14,8 millones de euros respectivamente.

Navarra

El ISD en Navarra tiene un gravamen diferente, al regirse por el régimen foral. En sucesiones se ha aprobado recientemente una tarifa para los cónyuges con un tipo del 0% hasta 250.000 euros. La cantidad que exceda tendrá una tarifa del 0,8%. También se ha formalizado una tarifa para ascendientes y descendientes en línea recta por consanguinidad con tipos del 2 al 16%.
En la Comunidad Foral se ingresaron 43,4 millones de euros en 2017 y otros 46,3 en el año anterior.

País Vasco

El Régimen Foral que también se aplica en el País Vasco está lleno de peculiaridades y exenciones (...)

 En 2017, el País Vasco, con todas las peculiaridades del Régimen Foral, ingresó 117,9 millones de euros y 111 en 2016, siendo Vizcaya la provincia que más ingresó con 61,2 millones en 2017.

Ceuta y Melilla

Siendo entidades locales, Ceuta y Melilla tienen estatutos de autonomía que les dan potestad sobre muchos de los impuestos como si fueran CCAA. El ISD tiene una bonificación del 99% para el cónyuge, ascendientes o descendientes. Para el resto, la bonificación será del 50%."          ( Yago Álvarez Barba, El Salto, 22/05/19)

8.5.19

PP y Ciudadanos emprenden una campaña contra el Gobierno por la "brutal subida" de impuestos a grandes empresas y a las rentas de más de 130.000 euros

"El envío de la actualización del Programa de Estabilidad 2019-2022 que el Gobierno mandó el pasado 30 de abril a Bruselas ha servido de pistoletazo de salida para reiniciar las hostilidades entre las formaciones políticas tras un breve descanso para digerir los resultados de las generales.

 Partido Popular y Ciudadanos han salido en tromba para acusar al Ejecutivo de Pedro Sánchez de "ocultar a los españoles esta subida masiva de impuestos para que no le pasara factura en las urnas" y de ser una "maquinaria de la mentira que negó durante la campaña la brutal subida de impuestos" de 26.000 millones de euros.

La realidad es que ese montante es un cálculo del incremento de ingresos fiscales si se cumple la previsión de que se alcance una presión fiscal del 37,3% del PIB en 2022, donde están las nuevos impuestos diseñados por el Ejecutivo de Pedro Sánchez y el resto de impuestos y tasas que conforman el sistema tributario español.   

Un días más tarde se ha unido al coro de críticas el secretario general del Partido Popular, Pablo Casado. El dirigente conservador explicó que "días después de las elecciones conocemos el planteamiento de Sánchez a Bruselas: subir 26.000 millones de euros los impuestos en los próximos años. Nuestro cálculo era que iba a hacerlo 6.000 millones de euros al año, unos 1.000 euros más de media por contribuyente, y va a ser bastante más. Tendrá que explicarlo".

 El planteamiento de Casado es totalmente erróneo. Como recoge el Programa de Estabilidad 2019-2022 el impacto de nuevas medidas fiscales para 2020 será de 5.654 millones de euros anual, teniendo en cuenta que las figuras impositivas con una previsión mayor de recaudación son el Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales (1.200 millones), el  Impuesto sobre Transacciones Financieras (850 millones) y la limitación de las exenciones y e imposición de una tributación mínima (15% a las empresas y 18% a la banca) en el Impuesto sobre Sociedades (1.776 millones).

 El dirigente del PP hace una trampa al dividir los supuestos 26.000 millones de incremento de ingresos fiscales entre todos los contribuyentes, cuando se trata de una previsión de recaudación de impuestos que no afectan a los ciudadanos. 

La propuesta del Gobierno en el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) solo afectaría a los ciudadanos que cobrasen más de 130.000 euros, que verían incrementados del 45% al 47% el tipo máximo, y a los que ingresen 300.000 euros, cuyo gravamen máximo se colocaría en el 49%. Según datos de la Agencia Tributaria, de 2016 un 3,71% de los contribuyentes cobran entre más de 60.000 euros y 600.000 euros.     

"El objetivo es que quienes disponen de mayor riqueza contribuyan de forma equitativa en un modelo fiscal progresivo, donde cada uno aporte en función su capacidad y reciba en función de su necesidad, preservando a la clase media y trabajadora, que es la que ha soportado con su esfuerzo los momentos más duros de la crisis", subraya el documento remitido a Bruselas por el Ejecutivo de Pedro Sánchez.

Con anterioridad el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, ya había tergiversado la subida impositiva propuesta por el Gobierno al señalar que era "un sablazo intolerable a las clases medias". (...)"                        (Rodrigo Ponce de León, eldiario.es, 02/05/19)

16.4.19

Datos oficiales de Impuesto Sucesiones y Donaciones de Comunidad Madrid: A las Herencias superiores a 800.000€, (el 0,89%) se les regalan 1.489 mill€, porque está totalmente bonificado. A solo 2.019 herederos




Eduardo Gutiérrez @eduardoguti_ Hace 13 horas
 
Datos oficiales de Impuesto Sucesiones y Donaciones de Comunidad Madrid: A las Herencias superiores a 800.000€, (el 0,89%) se les regalan 1.489 mill€, porque está totalmente bonificado el ISyD. A solo 2.019 herederos

hace 20 horas
 
En la Comunidad de Madrid tan solo 4.000 personas dejan de pagar en impuestos 1.000 millones de euros. Regalos que no tienen ni autónomos ni PYMEs. No puede ser. Para mantener la sanidad, la educación, crecer y ser punteros en energía verde: tienen que pagar lo que deben

La Revolución Fiscal es esto... es la Revolución, sí, pero POR y PARA los ricos.. .


"Van a intentar engañarte. Ensuciando por el mismo precio el significado y la bandera de la Revolución -Fiscal-. Envenenando la conciencia colectiva con la neandertal y típica promesa de la reducción de impuestos.

Escondiendo que su única pretensión es continuar privilegiando a sus empresas, a sus fortunas, a sus pijos herederos. Ocultando que su única lucha seguirá siendo la Revolución, sí, pero POR y PARA los ricos.

Pretendiendo que, a sus gritos de “¡Esto es una revolución fiscal!”, el pueblo deambule ignorante de su siniestra naturaleza. Seduciéndote, por poner un ejemplo, con el argumento de que te bajarán la carga fiscal un 9% si cobras 16.000 euros al año. Y omitiendo que la rebaja de impuestos reservada para ellos ascenderá al 15%.

Manipulándote con una sonrisa y una túnica espectaculares sobre la “revolución de la vida y del amor”. O la femineidad de la Iglesia. Inventándose lo bonita e ilimitada en derechos que es la democracia en que vivimos, por más que no sea posible morir con dignidad.

Y, al final del todo, observarás en sus palabras el mismo tono de tranquilidad y moderación con el que se telefonean un lunes cualquiera desde Madrid a New York. “¿Y bien, les habéis dicho ya lo que es una Revolución -Fiscal-?”.           (El Captor, 08/04/19)

2.4.19

¿Qué hacemos con el impuesto sobre Sucesiones y Donaciones? Sorprende el acuciante dramatismo con que desde hace años se viene reclamando la desaparición de uno de los impuestos más justos de nuestro sistema tributario

"- No se comprende la pretensión de que no se paguen impuestos por las ganancias patrimoniales recibidas a título gratuito y sí tributen las que se obtienen a título oneroso, como lo hace el IRPF sin que nadie se escandalice. 

- Resulta muy notable la coincidencia de la política económica en general y fiscal en particular de los tres principales partidos de la derecha con la defendida históricamente por el nacionalismo conservador catalán. 

- Hay muchos aspectos del tributo a reconsiderar. Por sólo mencionar algunos, sería razonable hacer aún más flexible el posible aplazamiento de pagos y revisar algunas reducciones contempladas. 

Sorprende el acuciante dramatismo con que desde hace años se viene reclamando la desaparición de uno de los impuestos más justos de nuestro sistema tributario, el que de modo más directo ataca la perpetuación de la concentración de riqueza en pocas familias y favorece la igualdad de oportunidades.

 Aún más si se tiene en cuenta que ya se viene desmantelando desde tiempo atrás y que, a estas alturas, en todas partes recae sobre una ínfima minoría acaudalada de la población, a pesar de lo cual, muchas personas que jamás heredarán patrimonios millonarios ni deberán pagar el impuesto se han sumado con entusiasmo al frente "abolicionista", sin ser conscientes de lo mucho que han de perder por deterioro de servicios públicos.

No obstante, junto al exagerado relato de un sinnúmero de renuncias a herencias para evitar el coste fiscal -desmentido de nuevo recientemente por el REAF del Consejo de Economistas-, y la alegación de escasa

La protesta más agitada, a pesar de su carencia de fundamento, es la de la doble imposición. Lo que se grava en Sucesiones y Donaciones son las ganancias patrimoniales obtenidas a título gratuito por quienes reciben una herencia, un legado, una donación o son beneficiarios de determinados seguros de vida. Se tributa por el incremento neto del valor de nuestro patrimonio que se produce por ejemplo al heredar, aumento que constituye una inequívoca manifestación de capacidad económica susceptible de gravarse en aplicación del artículo 31 de la Constitución. 

Es pues cada heredero, por la porción de herencia que recibe una vez descontadas deudas y obligaciones, quien ha de pagar.

Cierto es que el conjunto de bienes y derechos del patrimonio hereditario ya habrá sido objeto de imposición. Como lo fue en el momento de ganarlo el dinero que un empresario utiliza para pagar el salario de su trabajador, y aceptamos que éste vuelva a tributar. 

Es usual que un solo capital sea objeto de nueva tributación cada vez que pasa de unas manos a otras enriqueciendo a quien lo recibe, y ello no supone doble tributación sino una verificación corriente de la circulación de bienes y servicios. En atención a que lo normal sea que los familiares hayan participado de algún modo en la creación del patrimonio que heredan, la ley estatal de 1987 contempla reducciones según grado de parentesco. Se puede discutir, si se quiere, su incremento, pero no hasta el extremo de hacer desaparecer el tributo en la práctica.

No se comprende, y repugna a la más elemental noción de justicia, pretender que no se paguen impuestos por las ganancias patrimoniales recibidas a título gratuito (sin equivalencia económica a cambio) y sí tributen las que se obtienen a título oneroso, como lo hacen en IRPF sin que nadie se escandalice. 

De hecho, fiscalistas como Musgrave defendieron la posibilidad de que las ganancias sucesorias se gravasen como cualquier otra renta. Aún más: si el tributo se suprimiera por mera derogación de la ley de 1987, se podría dar un efecto singular. Puesto que el artículo 6 de la ley de renta deja fuera de la órbita del IRPF toda renta gravada en Sucesiones y Donaciones, la eliminación total de este impuesto haría que las ganancias a él sujetas pasaran a constituir hecho imponible del IRPF gravable por la tarifa general con tipos de hasta el 45%.

 Para evitarlo sería precisa la inclusión de una exención específica que, de nuevo, haría visible el trato privilegiado en comparación con el soportado por otras rentas. Las del trabajo, sin ir más lejos.  (...)

Pero la alternativa a la desaparición no puede consistir en dejar las cosas tal cual se encuentran. Hay muchos aspectos del tributo a reconsiderar. Por sólo mencionar algunos, sería razonable hacer aún más flexible el posible aplazamiento de pagos en supuestos acreditados de dificultad de enajenación de bienes. (...)

Ahora bien, lo esencial e inaplazable es acabar con la catastrófica divergencia de aplicación del impuesto por territorios. Desde 1996 se cedió capacidad normativa a las Comunidades, en teoría restringida a aspectos cuantitativos, que sin embargo fue aprovechada por los gobiernos autonómicos para una irresponsable carrera fiscal a la baja en flagrante vulneración de los principios de lealtad institucional y corresponsabilidad fiscal que proclama el artículo 2 de la LOFCA (la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas).

 Es de una irracionalidad extrema que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por guarecer la unidad de mercado, haya obligado a España a eliminar la discriminación en el disfrute de beneficios fiscales de ciudadanos comunitarios no residentes en nuestro país, y sin embargo las Autonomías usen la residencia de forma discriminatoria entre ciudadanos españoles.

También causa perplejidad que en cada una de las iniciativas para reclamar la desaparición del tributo (la de CiU de 2009, la de Ciudadanos del año pasado y la del PP de éste) se alegue la disparidad territorial a favor de la derogación en lugar de proponer que se acabe con esa disparidad. En el caso del PP, el grupo político que mayor uso ha hecho de la competencia fiscal en las Comunidades en las que ha gobernado -con último episodio en Andalucía-, la pretensión resulta particularmente bochornosa.

Ya hay muchas voces que han propuesto el establecimiento de unos porcentajes mínimos de tributación en toda España. Creo que además sería necesaria la recuperación por el Estado de la capacidad normativa estructural; a fin de cuentas, se trata de un tributo de su titularidad. De lo contrario, y aun cuando no sea derogado de golpe, el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones morirá de inanición más pronto que tarde. Y, para tal fin, no merece la pena el desgaste de defenderlo."               (Ricardo Rodríguez es técnico de Hacienda; eldiario.es, Público, 21/03/19)

24.1.19

En Andalucía solo pagan el impuesto de sucesiones las herencias superiores al millón de euros recibidos por heredero. Así que la supresión de ese impuesto solo beneficiará a las herencias más altas...

"(...) No es este el lugar para extenderse en las profundas carencias técnicas y de gestión que se esconden tras el recurso político regresivo de bajar o suprimir impuestos siempre y en todo lugar. 

Pero sí se puede resumir del impuesto de sucesiones que pretenden eliminar Moreno Bonilla y sus consejeros de Ciudadanos (con el apoyo de Vox) que recaudó 364,2 millones en 2017 y que entre enero y octubre de 2018 ingresó 238,5 millones. 

Un Gobierno democrático, como se supone que es el de Moreno Bonilla, debería estar explicando ya cómo va a recuperar los casi 300 millones anuales perdidos o qué gastos e inversiones dejarán de realizarse en presupuestos posteriores.

Hoy, en Andalucía solo pagan sucesiones las herencias superiores al millón de euros recibidos por heredero. Así que la supresión del impuesto (bonificación del 99% de la base liquidable) solo beneficiará a las herencias más altas. 

El argumento de que el ahorro fiscal aumentará el consumo no deja de ser una patraña. Para que esa filfa tuviera algún valor habría que explicar cuál es la propensión marginal al consumo; porque antes de las rebajas anunciadas los andaluces con más patrimonio ya disfrutaban de rentas más que suficientes para consumir y ahorrar.

PP y Ciudadanos se han saltado a la torera la recomendación de la Comisión de Expertos sobre Financiación Autonómica de coordinar un tipo mínimo de sucesiones en todo el país. 

Quien suprime un impuesto directo renuncia a la capacidad de acción del Estado sobre la sociedad, traslada al bolsillo de todos lo que deben pagar las rentas más altas y niega la redistribución vía impuestos, la única política que nos queda para actuar contra la desigualdad."              (Jesús Mota, El País, 20/01/019)

11.10.18

La crisis ha tenido unos ganadores indiscutibles. El 10% de la población española más rica ha pasado de acumular un 44% de la riqueza neta total en 2008 al 53% en 2014... el presidente norteamericano y republicano, Eisenhower elevó el tipo máximo del impuesto sobre la renta por encima del 90%... en España los ganadores de la crisis se resisten a que el tipo máximo del impuesto sobre la renta llegue al 52%...

"La economía se recupera, pero los perdedores de la crisis siguen ahí. Se trata del 20% más pobre de la población. 

Después de 21 trimestres consecutivos de crecimiento y la recuperación de más 2,3 millones de empleos, los desahucios, el estigma más cruel de la crisis, se ha cronificado.  (...)

En conjunto, las expulsiones de hipotecados e inquilinos siguen a un ritmo de 60.000 familias anuales, según el Poder Judicial. La crisis ha tenido al mismo tiempo unos ganadores indiscutibles. El 10% de la población española más rica ha pasado de acumular un 44% de la riqueza neta total en 2008 al 53% en 2014, según un estudio del Banco de España.

El aumento de las desigualdades ha sido una de las peores secuelas de la crisis y constituye el desafío más serio del actual sistema económico. La radiografía más rigurosa de las disfunciones del capitalismo la ha realizado el economista Thomas Piketty en 2013 en El capital del siglo XXI. Para reducir la desigualdad, el economista galo propugna entre otras recetas un impuesto a las rentas altas (más de 500.000 euros) con un tipo del 80%. 

En realidad no es una gran novedad. Piketty recuerda que en Estados Unidos, los presidentes demócratas Franklin D. Roosevelt y Harry S. Truman y el republicano Dwight D. Eisenhower elevaron y mantuvieron el tipo máximo del impuesto sobre la renta por encima del 90% entre las décadas de los 40 y los 60 del siglo pasado. En el Reino Unido, el tipo máximo superior al 90% se mantuvo durante cuarenta años hasta finales de los 70.

Las políticas fiscales progresistas y solidarias de la posguerra en aquellos países permitieron recaudar fondos para crear servicios sociales, compensar las desigualdades generadas por el sistema y cohesionar la sociedad. Fueron los mejores años en todos los aspectos.  (...)

Laura Tyson (ex presidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente) y el Nobel Michael Spence apoyan la iniciativa fiscal y sostienen que “hay motivos de sobra para elevar el tipo marginal del impuesto sobre la renta aplicado a quienes más ganan”.

La gran diferencia entre la Gran Depresión y la crisis actual no ha sido la profundidad de los daños causados sino el distinto tratamiento empleado por los políticos para remediarla. Las políticas empleadas a mediados de siglo pasado corrigieron las desigualdades por la vía fiscal con nuevos servicios que ahora se desmantelan.

 Ahora vemos con asombro cómo en España los ganadores de la crisis se resisten a una justa contribución por los beneficios obtenidos. Se oponen a que el tipo máximo del impuesto sobre la renta llegue al 52%. Una resistencia insensata que no calibra las consecuencias de una ruptura social."                ( , El País,  07/10/18)


"Algunos creen de buena fe que nos van a freír a impuestos. Esta impresión no parece concordar con la realidad

El propósito del Gobierno es practicar un alza fiscal selectiva y limitada. Su presentación, desordenada y hasta caótica, no lo desmiente. Su compromiso es aumentar la recaudación unas cinco décimas del PIB, algo más de 5.000 millones, y sudará para lograrlo.  (...)

Así que el esfuerzo o sacrificio que se va a solicitar es bastante digerible, amén de socialmente justificable. ¿Por qué, entonces, parece que estemos ante una operación confiscatoria?

Porque la selección de objetivos fiscales apunta a posiciones de poder económico (grandes empresas, multinacionales tecnológicas y plataformas similares, negocio financiero) o a rentas de situación largamente labradas más que a sectores débiles. Y ya se sabe que el poder obtiene eco más fácil que su ausencia.   (...)

Sorprende más que se apunten organismos reguladores se supone que independientes. Como la CNMV, que debe velar por la transparencia y la corrección en la actuación de las empresas, en los mercados y ante sus accionistas y consumidores, más que por sus intereses. 

La aplicación de una tasa Tobin a clientes de algunas operaciones de banca o Bolsa sería “lesiva para el mercado”, sostiene su presidente, Sebastián Albella. ¡Aaah! No lo ha sido en Francia, Italia, Reino Unido o Irlanda. ¿Entonces?  (...)"                      ( , El País, 08/10/18

21.9.18

Si se sube el IRPF desdel el 22,5 al 26,5, sólo 90.788 personas que ganan por rentas del trabajo más de 150.000 euros, verían aumentar su factura en un promedio de 4.400 euros al año

"(...) Por un lado, se está estudiando incrementar el tipo impositivo del tramo estatal (probablemente desde el 22,5% hasta el 26,5%, lo que implicaría volver a lo que teníamos en el año 2012) a aquellos contribuyentes que ganen por rentas del trabajo más de 150.000 euros anuales (120.000 en su versión más ambiciosa). Por otro lado, encima de la mesa se encuentra la posibilidad de incrementar el tipo impositivo de las rentas del ahorro para avanzar en la equiparación con los tipos de las rentas del trabajo. (...)

Ni la cantidad de personas que se verían afectadas es importante ni los tipos máximos en el IRPF que se están barajando son descabellados. Solamente el 0,46%, 90.788 personas, de todos los declarantes verían aumentar su factura en un promedio de 4.400 euros al año. Es decir, que los más acaudalados en la lista del IRPF tendrían que aportar un 3% más de las abultadas cantidades que ganan al año. No parece que a nadie se le vayan a caer los anillos. 

El tipo máximo se situaría, de media, en el 50,5%, y solamente en aquellas pocas comunidades autónomas que decidieran elevarlo todo lo posible, en el 52%, muy lejos de las cotas que tuvimos en nuestro país durante años anteriores (llegamos a tener uno del 65%) y también por debajo de los niveles que hoy día se aplican en países tan avanzados e igualitarios como Suecia (57,1%), Dinamarca (55,8%), Japón (55,5%), Bélgica (53,7%), Canadá (53,5%) o Finlandia (52,6%).

 Y es que en la actualidad nuestro país tiene, tras la última reforma impositiva aplicada por el PP y apoyada por Ciudadanos, un tipo máximo en el IRPF (45%) que se sitúa en la parte baja del ranking por países tanto de la OCDE como de la Unión Europea, a pesar de situarse en la parte alta en términos de renta. Elevar el tipo máximo del IRPF es un imperativo para lograr mayor justicia fiscal. 

Es importante recordar que un tipo máximo del 52% no significa que los contribuyentes situados en lo más alto de la lista del IRPF vayan a pagar el 52% de todos sus ingresos por rendimientos del trabajo. Ésta es, desgraciadamente, una confusión muy extendida. 

Nuestro IRPF está diseñado de forma que uno tributa por tramos: una persona que gana actualmente más de 60.000 euros no paga el 45% de esa cantidad, sino que los primeros 12.450 euros anuales tributan al 19%, los siguientes 7.750 euros al 24%, y así sucesivamente hasta alcanzar la cantidad total. Es decir, no hay ningún tipo de trato discriminatorio entre personas, como ya expliqué anteriormente en un vídeo, sino que la discriminación se produce sobre los euros ganados “de más”.  (...)

En cuanto a la equiparación de las rentas del ahorro y del trabajo, recuérdese que hoy día una persona que gana dinero a través de su esfuerzo y trabajo puede llegar a pagar un 45% en impuestos, mientras que una persona que se lucre simplemente por sacarle partido a su dinero o capital (y por lo tanto con mucho menos esfuerzo y trabajo) nunca pagará más del 23%

. Esto supone una discriminación gravísima que penaliza al trabajo y favorece el rentismo. Si queremos sociedades sanas que no premien la pereza y que penalicen el esfuerzo necesitamos equiparar lo que paga un rentista a lo que paga un currito. (...)"                         (Eduardo Garzón, El Salto, 05/09/18)

18.10.17

Las grandes fortunas españolas ocultan en paraísos fiscales el 12% del PIB

"Un estudio del Nacional Bureau of Economic Research (NBER) ha logrado sortear los obstáculos de la estructura financiera global para conocer cuánta riqueza esconde cada país en paraísos fiscales, de forma que las cantidades desagregadas puedan explicar las consecuencias de que el 0.01% más rico no esté pagando por su parte del pastel

Ha sido posible gracias a que los principales paraísos fiscales del mundo permitieron en 2016 al Banco de Pagos Internacionales (BPI) publicar estadísticas “país por país” sobre datos que el propio organismo ha recopilado durante varias décadas.

Con ello, el estudio ofrece dos contribuciones a lo que hasta ahora conocíamos sobre el capital offshore de los más ricos: el cálculo de la riqueza total que los ciudadanos de cada país ocultan en paraísos fiscales de todo el planeta y su implicación en los niveles de desigualdad en esos mismos estados.

Sobre lo primero, los datos arrojan “resultados sorprendes” para los propios autores: alrededor del 10% del PIB mundial se encuentra en paraísos fiscales. Pero esa media oculta grandes desequilibrios según el país de referencia. Por ejemplo, se estima que los países escandinavos mantienen en suelo offshore un pequeño porcentaje de su capital nacional, mientras la mayoría de la Europa continental esconde en paraísos fiscales hasta el 15% de su riqueza. En el otro extremo, Rusia, los países del Golfo y varios estados latinoamericanos atesoran en territorios propicios para la evasión fiscal hasta el 60% de su PIB.

En España, por encima de la media mundial (que se sitúa en el 9,8% del PIB), las grandes fortunas envían a paraísos fiscales un capital que ronda el 12% del PIB nacional

En segundo lugar, los autores del ENBR analizan la relación de estos datos con la tendencia a la concentración de la riqueza, enfocando a diez países (uno de ellos España) que suman alrededor de la mitad del PIB mundial.

Junto a Reino Unido y Francia, España es uno de los tres estados donde la evasión de capital provoca mayor desigualdad. Se trata de tres países en los que entre el 30% y el 40% de la fortuna de los más ricos (el 0,01% de la población) permanece oculta en paraísos fiscales. “En todos los casos, el aumento de la riqueza offshore provoca un crecimiento de la desigualdad”, indican los autores, resaltando el “caso dramático” de Rusia, cuya cúspide más rica mantiene fuera del país la mayor parte de su fortuna.

“Nuestro objetivo es estudiar el tamaño y distribución de la evasión fiscal y su implicación en la desigualdad”, explican los autores, confirmando a cada paso que la riqueza oculta en el extranjero está en muy pocas manos: el 0,1% de los hogares más ricos son los dueños del 80% del capital offshore de todo el país. Cerrando el círculo, el 0,01% de los más ricos poseen el 50%.  (...)"    (El Boletín, 19/09/17)