"Radhika Desai: Hola y bienvenidos a la 64.ª edición de
«Geopolitical Economy Hour», el programa que analiza la economía
política y la economía geopolítica de nuestra época, en constante
evolución, desde un punto de vista socialista y antiimperialista. El
punto de vista de la mayoría mundial. Soy Radhika Desai y están viendo
«Radhika Desai, economista geopolítica». Este canal forma parte de mi
trabajo sobre economía geopolítica, que he venido desarrollando durante
las últimas dos décadas en todas las plataformas. Mi contenido es
gratuito, pero si les gusta lo que hago, por favor, den a «Me gusta» a
este vídeo. Suscríbase a mi canal y considere la posibilidad de apoyarme
en cualquiera de mis plataformas: aquí en YouTube, en mi sitio web, en
mi Substack o en mi Patreon. Ahora, pasemos al tema del día. ¿A qué se
debe todo este debate sobre las líneas de swap y qué tiene que ver con
el llamado petrodólar, el dólar y la posibilidad de una crisis
financiera? Para debatir esto y otros acontecimientos de las últimas dos
semanas, me acompaña nuestro invitado más habitual, el profesor Michael
Hudson. Bienvenido, Michael.
Michael Hudson: Muy bien, gracias, Radhika. Se trata de una
emisión importante, ya que las líneas de swap ocupan actualmente un
lugar destacado en el debate internacional. Las líneas de crédito mutuas
entre bancos centrales o ministerios de Hacienda son la vía de menor
resistencia cuando no existe una moneda artificial alternativa en la
línea de lo que hemos estado discutiendo, como lo que Keynes planteó
como alternativa a los DEG del FMI. Así pues, lo que estamos viendo es
todo un laboratorio de formas de hacer frente a la crisis de la balanza
de pagos que se deriva de la guerra de EE. UU. en Irán y de toda la
crisis energética que estamos viviendo.
Radhika Desai: Michael, tiene toda la razón. Por supuesto, las
líneas de swap han sido uno de los pilares fundamentales del sistema
del dólar tal y como ha funcionado. Y creo que, al recordar a nuestros
oyentes las propuestas de Keynes —que en absoluto consistían en aceptar
el dólar—, hay que señalar que dichas propuestas se basaban en el
reconocimiento de que, si se dejaba actuar por sí solo, un sistema del
dólar como el que insistía en imponer Estados Unidos sería
extremadamente volátil y, en última instancia, insostenible. Algo que
usted y yo hemos estado defendiendo en nuestros escritos, en nuestros
programas de «Geopolitical Economy Hour», etc., durante un largo periodo
de tiempo. Veamos, pues, cómo encajan estas líneas de swap.
Básicamente, lo que ha ocurrido es que recientemente se ha informado
de que los EAU, los Emiratos Árabes Unidos, han solicitado una línea de
swap de este tipo, aparentemente para protegerse ante la posibilidad de
que no dispongan de fondos suficientes. A continuación, Scott Bessent,
secretario del Tesoro de EE. UU., tuiteó que no solo los EAU habían
solicitado esto, sino que estaba debatiendo la ampliación de dichas
líneas de swap no solo a los EAU, sino también a otros países del Golfo y
aliados asiáticos. Y Bessent afirmó en su tuit que esto sería
beneficioso para el sistema del dólar, que afianzaría la primacía del
dólar, etcétera. Pero, en realidad, si me pregunta, Michael, lo que está
ocurriendo en realidad no es reforzar el sistema del dólar, sino que,
de hecho, supone un problema para él, por la sencilla razón de que,
históricamente, sin duda desde la última crisis del petróleo, los
Estados del CCG, los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo, que
son los principales aliados estadounidenses en la región del Golfo
Pérsico, han sido contribuyentes netos al sistema del dólar.
Y lo que queremos decir con eso es, por supuesto, como hemos venido
argumentando, que el sistema del dólar no existiría hoy en día si no
fuera por las enormes inyecciones de dinero procedentes de todo el mundo
hacia el sistema financiero basado en el dólar, esencialmente hacia el
dólar y los activos denominados en dólares. Si no fuera por esos fondos,
el sistema del dólar se derrumbaría. Ahora bien, si los países que
históricamente han sido contribuyentes, que han estado generando esas
inyecciones, de repente quieren dólares para sí mismos, están extrayendo
dinero del sistema del dólar. Esto no augura nada bueno; no es una
buena noticia para el sistema del dólar.
Michael Hudson: Bien, analicemos en detalle el swap de los
Emiratos Árabes con el Tesoro. El swap se ha vuelto urgente debido a la
destrucción por parte de Irán de la producción y las exportaciones de
petróleo de la OPEP árabe, y eso forma parte de la política iraní de
destrucción financiera y económica de mutua garantía. Los Emiratos y sus
vecinos árabes suníes han respaldado el ataque estadounidense contra
Irán. Y los Emiratos cuentan con una base aérea estadounidense allí que,
según se ha informado, dispone de cuatro grandes aviones de
reabastecimiento procedentes de Estados Unidos para preparar el ataque
aéreo con el que Trump ha amenazado con destruir todos los puentes, las
centrales eléctricas y la civilización de Irán, así como su producción
petrolera. Así pues, Irán ha respondido a esta política diciendo: muy
bien, si otros países no asumen un papel para bloquear los ataques de
EE. UU. e Israel y los de los países árabes de la OPEP, entonces no
habrá exportaciones de petróleo de la OPEP.
Así pues, la destrucción ya se ha producido en los Emiratos, en Catar
y en los demás países, y eso ha bloqueado los ingresos por exportación
de petróleo de los Emiratos. Pero su economía está muy, muy apalancada
por la deuda, a pesar de todos los enormes ahorros petroleros que han
acumulado durante el último medio siglo, principalmente en dólares.
Ahora han emprendido muchos proyectos a nivel nacional que se financian
en su totalidad mediante deuda en lugar de ahorros. Así que, a pesar de
sus ahorros en dólares, tienen enormes deudas en dólares que son
corporativamente distintas y han pedido prestado hasta el límite máximo
de lo que esperaban que fueran sus ingresos petroleros.
Pues bien, ahora los ingresos petroleros no están ahí. ¿Qué hacen
entonces? Arabia Saudí ya anunció hace unas semanas: «Bueno, también
tenemos un altísimo nivel de endeudamiento por todas las inversiones
inmobiliarias y de otro tipo que hemos realizado, y hemos pedido
préstamos para invertir en empresas de capital privado en EE. UU. y en
empresas de tecnología de la información». Así que ahora no disponemos
de los ingresos petroleros que necesitamos para pagar todos los
intereses y los demás gastos de financiación de todos estos proyectos
que hemos iniciado. Vamos a tener que empezar a vender estos activos —el
billón de dólares, creo, del fondo soberano de Arabia Saudí—.
Bueno, Radhika, acaba de mencionar cómo todo este sistema de
petrodólares, eurodólares y cualquier otro tipo de «dólares con guion»
ha canalizado fondos extranjeros fuera de sus monedas hacia Estados
Unidos. Pues bien, ahora estamos viendo cómo se invierte esta tendencia.
¿Qué ocurre cuando los titulares de estas inversiones estadounidenses
tienen que empezar a vender? Bueno, si venden para hacer frente a gastos
que también están en dólares estadounidenses, no habrá un efecto en la
balanza de pagos sobre el tipo de cambio del dólar. Pero si gastan en
cualquier tipo de moneda que no sea el dólar cuando venden las
inversiones estadounidenses, entonces habrá un problema.
Pero hay un problema mucho peor al que se enfrenta Estados Unidos. La
economía estadounidense es la economía con mayor apalancamiento de
deuda del mundo, tal y como lo era en 1929, en vísperas de la Gran
Depresión. Y entonces, ¿qué ocurre cuando los Emiratos dicen: «Bueno,
vamos a tener que vender algunas de estas inversiones»? Quizás sea en
Blackstone, quién sabe en qué más tienen inversiones. Pero estas
sociedades de capital ya se han enfrentado a tantos intentos por parte
de fondos de inversión y fondos de pensiones de retirar el dinero que
los fondos han dicho: «No vamos a realizar más reembolsos, no vamos a
pagar más reembolsos. Los estamos congelando porque hay tantos
reembolsos que el precio de estas acciones en los fondos que hemos
creado está bajando».
Así que si los Emiratos insisten realmente, diciendo: «Bueno,
necesitamos el dinero, tienen que devolvernos el dinero que hemos
invertido en Estados Unidos», Estados Unidos no puede decir: «Bueno, lo
hemos congelado todo porque no queremos que bajen los precios de los
bonos. No queremos que bajen los precios de las acciones porque de eso
depende nuestra economía. Ustedes amenazan con poner fin al esquema
Ponzi». Entonces, ¿qué hace el Tesoro? Dice: «Bueno, no se preocupen.
Vamos a evitar que tengan que vender esas inversiones que han realizado y
que han salido mal». Para decirlo sin rodeos, con esas inversiones
ahora sufrirán una pérdida del 30 % o más. Y si usted sufre una pérdida,
eso va a hacer que se desplome el precio de mercado y la valoración
bursátil de estas acciones, y la pérdida se extenderá también por toda
la economía estadounidense, y habrá impagos bancarios y otros problemas.
Así que esto es lo que vamos a hacer. Vamos a firmar un acuerdo de
canje y simplemente vamos a crear dólares, y usted nos dará el
equivalente a unos doscientos mil millones de dólares de su moneda, le
daremos cien mil millones de dólares y simplemente haremos el canje y le
prestaremos el dinero que necesita para mantenerse a flote hasta que el
presidente Trump destruya la civilización iraní, se apodere de su
territorio como hizo en Venezuela y vuelva a poner todo en orden. Así
que eso es, básicamente, en qué consiste todo el plan. El acuerdo de
canje es una forma de evitar todo el sistema de inversión y reflujo.
Un acuerdo de canje logra hacer frente a la paralización de los
mercados financieros estadounidenses como consecuencia de todo el
apalancamiento de la deuda y las empresas de capital privado, y al hecho
de que la economía estadounidense se ha mantenido a flote en cuanto a
los precios de sus acciones y sus bonos gracias al crédito fácil en un
esquema Ponzi. Y el crédito fácil acaba de crear tal sobrecoste de deuda
que ahora, si usted dice: «Bueno, queremos liquidar», pues solo hay una
minúscula parte de capital propio para esta enorme pirámide de deuda, y
si el precio de esta deuda baja, entonces el capital propio se esfuma
por completo. Eso es a lo que se enfrenta EE. UU. y por eso está
haciendo esto. Está creando este sistema de permuta porque no hay otra
alternativa.
Radhika Desai: Eso es exactamente así, Michael. Y permítame
expresarlo en términos ligeramente diferentes. Permítame reformular lo
que ha dicho en términos ligeramente diferentes. Lo que está diciendo es
que precisamente lo que la Reserva Federal ha estado haciendo a nivel
nacional, que es apoyar los mercados de activos mediante la
flexibilización cuantitativa, ahora va a tener que hacerlo a nivel
internacional. Así pues, Estados Unidos tuvo que apoyar los mercados de
activos en declive en su territorio y, francamente, lo ha hecho durante
la última década y media. Ahora, en lugar de recibir apoyo de países
como los Emiratos Árabes Unidos y otros países del Consejo de
Cooperación del Golfo, va a tener que ser él quien los respalde. Así que
se va a crear más dinero ficticio para sostener todo este esquema Ponzi
que se ha creado para mantenerlo en marcha.
Ahora bien, en realidad hay un par de matices más que creo que
podríamos introducir aquí. En primer lugar, lo que estamos diciendo aquí
difiere ligeramente de lo que mucha gente entiende por el término
«petrodólar», ya que, especialmente desde la guerra tras el ataque a
Irán y la posterior represalia de Irán contra los países del Golfo,
mucha gente ha estado hablando de la desaparición del petrodólar y de
que esto, de alguna manera, significa la desaparición del dólar. Ahora
bien, lo que ellos entienden por «petrodólar» es que, allá por la década
de 1970, parecía que Estados Unidos y los países del Golfo aliados con
Estados Unidos llegaron a un acuerdo por el que Estados Unidos les
proporcionaría un paraguas de seguridad y, a cambio, ellos depositarían
sus excedentes petroleros —en primer lugar, venderían su petróleo en
dólares y depositarían sus excedentes petroleros en depósitos
denominados en dólares en bancos occidentales, en bancos
estadounidenses, etc.
Y, por supuesto, todo el mundo considera esto como una gran victoria
para Estados Unidos, pero en realidad generó muchos problemas. No
obstante, permítanme dejar eso entre paréntesis por un momento. Así
pues, lo que se dice es que este sistema ha sostenido al dólar y ahora
se está desintegrando. Pero, por supuesto, la década de 1970 fue el
apogeo del petrodólar. Aunque se vio respaldado por estas maquinaciones,
en realidad, durante la década de 1970, el dólar siguió cayendo hasta
el punto de que, a finales de esa década, hacia 1980, valía 800 dólares
la onza. Hasta ese punto había caído desde los 35 dólares la onza: se
había depreciado más de 20 veces, 22 veces, a pesar del apoyo
proporcionado por la llamada circulación monetaria del petrodólar. Y fue
necesaria la «crisis de Volcker» para que el sistema se recuperara.
Pero, en realidad, hoy en día lo que hace funcionar al sistema del
dólar son estas inyecciones de dinero de las que hemos hablado en el
sistema del dólar. Así que eso es una cosa. Como comentábamos antes, hay
un artículo del Financial Times y Brendan Greeley, quien al parecer ha
escrito un nuevo libro que saldrá pronto sobre el dólar. Él afirma que
esta es la realidad. Está de acuerdo con nosotros. Por desgracia, solo
cuenta una parte de la historia, porque lo que no cuenta es que estas
inyecciones de dinero, que según él son solo obra de los mercados
financieros privados y los asesores privados, no, han sido el resultado
de mucha ingeniería gubernamental, políticas gubernamentales y acuerdos
gubernamentales como el que acabo de mencionar.
Por lo tanto, si este dinero deja de entrar en el sistema, esto
supone un problema para el dólar, incluso según sus propios argumentos. Y
este dinero se está deteniendo, y aún no han visto nada, porque en este
momento hemos tenido una pausa de casi tres semanas en la guerra con
Irán. Pero, como sabemos ahora, parece que la administración Trump ha
rechazado la última oferta de paz de Irán. Y si la Administración Trump e
Israel continúan su guerra con Irán, este seguramente tomará
represalias una vez más y ahora con mayor contundencia, precisamente
contra las bases estadounidenses, los activos estadounidenses y los
aliados de Estados Unidos en la región, lo que creará dificultades aún
mayores para esta región, lo que significa que la fuga de dólares será
mayor.
Así que eso es una cosa. Y la segunda es que, francamente, la otra
gran fuente de la inyección de dólares en el sistema han sido los
aliados europeos de Estados Unidos y Japón. Y si estos fondos dejan de
entrar en el sistema —y ahora se encuentran al borde del precipicio—.
Toda la prensa generalista de los medios occidentales fuera de Estados
Unidos, y también algunos dentro, están hablando de cuánto tiempo puede
durar la alianza occidental, y si la alianza occidental no dura,
entonces creo que los días del dólar, de nuevo, son sin duda más
limitados.
Michael Hudson: Sí. Bueno, usted utiliza el término «Estados
Unidos proporcionando seguridad» como parte del acuerdo que se alcanzó
con los países de la OPEP en 1974. Bueno, ¿qué significa «proporcionar
seguridad»? Significaba que no les atacaríamos. El acuerdo con la OPEP
era: sí, pueden cobrar lo que quieran por su petróleo, pero no solo
deben fijar el precio de su petróleo en dólares —por supuesto, ya que en
aquella época todas las materias primas de importancia se cotizaban en
dólares—, sino que deben gastar todos sus ingresos por exportaciones
invirtiéndolos en bonos estadounidenses y otros valores, así como en
bancos estadounidenses y otros valores. Así que había una influencia:
todo lo que otros países, principalmente los que no utilizaban el dólar,
gastaban en petróleo de los países de la OPEP era, al menos para los
países árabes de la OPEP como Arabia Saudí, una entrada en la balanza de
pagos de Estados Unidos en aquella época. Ese era el acuerdo.
Bueno, este «proporcionar seguridad» era un eufemismo para decir:
tenemos control militar sobre ustedes. Saben lo que hacen con sus
ingresos petroleros y que su precio depende de lo que les digamos que
hagan. Su seguridad es nuestra satisfacción con su sumisión a nosotros.
Dicen: «De acuerdo, ya saben, estamos encantados de ser sumisos. Desde
luego, no queremos que nos ataquen. Ya saben, vamos a formar parte del
sistema financiero y del sistema militar de Estados Unidos».
Así pues, lo que han hecho estos acuerdos de swap es preservar este
control geopolítico. En otras palabras, al igual que el Fondo Monetario
Internacional prestó dólares a países que se encuentran en una situación
problemática como la que tienen ahora mismo, los países del Sur Global:
¿cómo van a pagar los precios más altos de sus fertilizantes, por su
petróleo, por todo el petróleo y los productos cuyo suministro se ve
interrumpido por la guerra de EE. UU. para conquistar Irán y controlar
el comercio mundial del petróleo? Pues bien, EE. UU. ha sustituido al
FMI y ha politizado toda la idea de los préstamos internacionales.
En otras palabras, firmaremos un acuerdo de swap y ayudaremos a los
países. No tienen que devaluar su moneda. No tienen que pasar
privaciones ni rebajar su nivel de vida, y pueden permitirse
subvencionar el petróleo, el gas y los fertilizantes que suministran a
su economía si forman parte de nuestra feliz alianza. Pero, por
supuesto, no vamos a conceder préstamos a países que no nos sean
sumisos. No forman parte de la alianza. Así que el acuerdo de canje
viene a decir: o les salvamos o les dejamos hundirse.
Radhika Desai: Y verá, aquí es donde, cuando comenzó la
operación militar especial que Rusia había lanzado contra Ucrania y la
administración Biden embargó, y los países occidentales en general
embargaron los activos rusos que se encontraban en bancos occidentales y
luego amenazaron con expulsar a Rusia del sistema SWIFT, amenazaron con
reducir el rublo a escombros y reducir a la mitad el tamaño de la
economía rusa. Incluso entonces, la gente ya hablaba de la
instrumentalización del sistema del dólar. Ahora bien, fíjese, esa
supuesta «militarización» ya se venía produciendo. Me refiero a que ya
se había utilizado contra países como Venezuela y Afganistán. Pero
cuando se empleó contra Rusia —una gran superpotencia nuclear, miembro
permanente del Consejo de Seguridad, etc.—, la gente se alarmó y tomó
nota. Es decir, si pueden hacérselo a Rusia, pueden hacérselo a
cualquiera. Así que esto empezó a convertirse en un tema de gran
relevancia e incluso llevó a los países a empezar a pensar en cómo salir
del sistema del dólar, etc.
Ahora, esa misma instrumentalización se está llevando un paso más
allá, y esto ocurre al menos de dos maneras. Una es un error de comisión
y la otra es un error de omisión. El error de comisión es que las
nuevas líneas de swap que se están anunciando, las que anunció Scott
Bessent, las va a conceder el Tesoro. Ahora bien, esto difiere de lo que
ha ocurrido en el pasado. La Reserva Federal ha sido la agencia que ha
proporcionado líneas de swap basándose en quién es sistémicamente
importante, quién podría hundirse si no le concedemos las líneas de
swap, y así es como ha funcionado en el pasado. Así es como funcionó en
2008, así es como funcionó en la crisis financiera del este asiático de
1997-98 y en todas esas situaciones. Pero ahora, con la Administración
Trump, que está en guerra con la Reserva Federal, y a pesar de que ha
nombrado a este tal Warsh —y debemos hablar de Warsh en otra de nuestras
conversaciones sobre economía geopolítica, pero dejemos eso entre
paréntesis por ahora—, pero el nuevo designado, veamos qué hace. Pero el
hecho de que el Tesoro esté emitiendo ahora estas líneas de swap hace
que estas líneas de swap estén mucho más controladas por la
extremadamente caprichosa Administración Trump.
Y la primera vez que se utilizó esto —al menos, por lo que yo sé, fue
la primera vez que se utilizó la línea de swap del Tesoro— fue cuando,
el año pasado, la administración Trump concedió una línea de swap —no
recuerdo cuál era la cantidad exacta, ¿eran 20 000 millones o algo así?—
al Gobierno argentino con el fin de permitir que Javier Milei ganara
las elecciones allí. Se trató de una medida claramente partidista y
excesivamente política. Ahora bien, en ese sentido, ya estamos
asistiendo a una mayor politización. Este es el acto de comisión. El
acto de omisión es que, por supuesto, los europeos, a quienes cada vez
les resulta más difícil lidiar con la Administración Trump, están
observando lo que ocurre y deben de estar pensando: si estas líneas de
swap también van a ser utilizadas como arma de esta manera, ¿hasta qué
punto podemos confiar en la Administración Trump y deberíamos seguir
tejiendo nuestras propias redes financieras tan estrechamente con EE.
UU. como lo hemos estado haciendo desde este siglo, en realidad, desde
antes de la crisis de 2008?
Michael Hudson: Bueno, esta cuestión política es la clave.
¿Qué pasaría si los países árabes comenzaran a hacer lo que han hecho
Venezuela e Irán? ¿Qué pasaría si fijaran el precio de su petróleo en
renminbis chinos y si ahorraran en forma de activos denominados en
renminbis, básicamente en moneda china en activos financieros chinos?
Bueno, eso crearía un renminbi chino similar al eurodólar chino. Sería
el renminbi de la OPEP. Y lo que haría entonces Estados Unidos sería
dirigirse a esos países y decir: «Bueno, no les vamos a prestar dinero
si no fijan el precio de su petróleo en dólares e invierten aquí. Si
fijan el precio de su petróleo en moneda china e invierten en ella,
entonces ya saben que no les vamos a prestar dinero y que les
impondremos las sanciones habituales a la exportación y las sanciones
financieras para impedir que abandonen el dólar, para mantenerlos atados
al dólar una vez que estén dentro. Somos como el motel de las
cucarachas: se entra, pero no se sale».
Así pues, Estados Unidos básicamente va a decir a los países: «Bueno,
si no piden préstamos, si no logran superar esta crisis de importación
provocada por el precio del petróleo, tendrán que empezar a vender sus
activos con descuento y en condiciones de emergencia, porque todo el
sistema financiero mundial se encuentra ahora sumido en una situación
desesperada a causa de las acciones de Trump. Y el resultado va a ser
muy similar a la crisis monetaria asiática de 1998, que provocó que las
monedas asiáticas se desplomaran prácticamente. Y el desplome de sus
monedas permitió a los inversores estadounidenses y de otros países
entrar y comprar empresas asiáticas, acciones de empresas asiáticas,
bonos y sectores enteros a precios irrisorios, como se suele decir, con
grandes descuentos. Pues bien, eso es a lo que se enfrentan si no
negocian un canje. Así que la solución probablemente sea: ¿de dónde
pueden obtener dinero si no? Pues bien, China, por supuesto, es la
clave. Y creo que, para que no piensen que estamos especulando, quiero
decir unas palabras sobre los eurodólares.
Todo esto no comenzó, como usted ha señalado, con el petrodólar, sino
con los eurodólares. Y lo que ocurrió fue que los bancos europeos,
especialmente los británicos, pero también los alemanes, querían
mantener sus inversiones en dólares porque el dólar era en aquel
momento, en la década de 1960, la moneda más fuerte y también la más
segura. Eso fue antes de que se utilizara como arma en el comercio
mundial. En 1965, yo trabajaba en el Chase Manhattan como economista de
balanza de pagos, siguiendo el flujo de esos eurodólares. Y el mayor
depositante individual del Chase Manhattan era la sucursal de Londres. Y
la sucursal de Londres había tenido —había inversores que tenían su
dinero en libras esterlinas—. Decían: «Bueno, no queremos una deuda en
libras esterlinas, dada la mala gestión de la economía por parte de
Inglaterra. Queremos que nos presten dinero en libras esterlinas, pero
queremos invertir en dólares». Así que el Chase Bank y otros bancos y
sucursales estadounidenses dijeron: «Les prestaremos libras esterlinas,
crearemos dinero, y ellos lo convertirán en dólares». Y entonces el
Chase Bank envió todos esos depósitos a la sede central, lo que se
convirtió en una entrada de dólares. El gran respaldo del dólar, mucho
antes de la OPEP, fue el comercio de eurodólares.
Y al igual que los países pueden crear su propio crédito —es una
pirámide; a veces se denomina erróneamente «requisitos de reserva»—,
pero crean su propio crédito. Y el crédito que crean adopta la forma de
derechos de cobro en dólares, no en su propia moneda. Así pues, el
artículo del Financial Times que ha mencionado señala que el 40 % de los
derechos de cobro en dólares en la economía actual son creados por
otros países. Son otros países los que crean estos activos en dólares,
no el sistema bancario estadounidense. Así pues, todos ellos han creado
parte de la pirámide de deuda en dólares.
Radhika Desai: Permítame añadir tres puntos a lo que está
diciendo, porque creo que es importante. En primer lugar, estoy de
acuerdo con usted en que el origen de los depósitos en dólares
extraterritoriales creados por instituciones financieras
extraterritoriales —es decir, fuera de Estados Unidos— radica en la
aparición de los denominados eurobonos. He aquí un dato realmente
interesante: parte de la historia de los eurobonos, si no su origen,
radica en realidad en el hecho de que la Unión Soviética, que poseía
activos en dólares, deseaba mantenerlos en bancos que no fueran
estadounidenses. Así pues, los bancos británicos crearon esencialmente
para ellos la posibilidad de mantener dólares en bancos británicos. Y
creo que todo esto tuvo lugar, debemos recordar, en una época en la que
Estados Unidos, gracias a la legislación bancaria de la época de la
Depresión, tenía uno de los sistemas financieros más regulados del mundo
—ya sabe, con la Ley Glass-Steagall, la Regulación Q y demás—, mientras
que el Reino Unido tenía uno de los menos regulados. Así que todo este
mercado del dólar pudo surgir como eurodólares, es decir, en Europa, en
el Reino Unido en particular, gracias a esta diferencia.
Pero, al mismo tiempo, diría que el mercado de eurodólares era
insignificante en comparación con lo que los excedentes de petróleo, el
petrodólar, hicieron de él. Así pues, los orígenes fueron bastante
modestos, pero solo se disparó con las enormes cantidades de dinero que
quedaron disponibles gracias al aumento de los precios del dólar. Y en
aquellos días, por cierto, estos países, estos países exportadores de
petróleo —por cierto, acabo de leer que los Emiratos Árabes Unidos, en
parte como resultado de la precariedad de su situación, han abandonado
la OPEP. El Financial Times lo está informando en este mismo momento.
Pero, en fin, lo que intento decir es que estos países eran,
básicamente, monarquías basadas en el petróleo. No tenían sueños de
desarrollo ni nada por el estilo, por lo que no sabían qué hacer con ese
excedente de dólares. Así que estaban encantados de depositarlos en
estas instituciones financieras occidentales.
En fin, lo que intento decir es que esos mismos depósitos, al
quedarse ahí, se convirtieron en el origen de un enorme problema porque,
por supuesto, una cosa es que la gente de a pie pueda pensar que es
estupendo que estos bancos reciban todos esos grandes depósitos, pero si
fueran banqueros estarían ahí preocupados: «¿Qué vamos a hacer con
estos depósitos? ¿Cómo vamos a pagar los intereses de estos depósitos?».
Para pagar los intereses de estos depósitos, hay que prestarlos. Y la
mayor parte del mundo occidental se encontraba en aquel momento en
recesión. No había una gran demanda de fondos para pedir prestados ni
nada por el estilo. Así que, en aquel momento, estos bancos se lanzaron a
una frenética actividad crediticia. Prestaban a cualquiera que quisiera
pedir un préstamo. Y quienes pedían préstamos en aquel momento eran
países del Tercer Mundo e incluso algunos gobiernos socialistas que se
encontraban inmersos en un proceso de enorme impulso industrializador.
Así que todo ese excedente de dólares… mucha gente piensa que fue un
golpe de genio maquiavélico conseguir que los países de la OPEP
depositaran dinero en el sistema del dólar, porque esto impulsó el
sistema del dólar. Pero en realidad, al menos a corto plazo, o de hecho
en la realidad, lo socavó porque esos mismos bancos se lanzaron entonces
a una carrera de préstamos que financiaba la industrialización en los
países del Tercer Mundo. Estaba ayudando a los países socialistas y todo
eso. Y el dólar, a pesar de toda esta actividad, como decía antes, cayó
a un nuevo mínimo y se necesitó el «shock de Volcker», el enorme «shock
de Volcker» que provocó una recesión, sobre el que Robert Solow dijo
que, si esa era una forma de acabar con la inflación, era tan válida
como quemar su casa para asar un cerdo. Así que todo esto creó aún más
problemas para el sistema del dólar. Y el tipo de sistema del dólar del
que hablábamos antes, con todas estas inyecciones de dinero, no empezó a
crearse hasta la década de 1990. Pero adelante, Michael.
Michael Hudson: Tiene razón, Radhika, al señalar lo siguiente:
¿qué hicieron los bancos con toda esa enorme entrada de dólares? Bueno,
lo primero que hicieron —me pusieron a calcular la balanza de pagos de
Argentina, Brasil y Chile para determinar—: cuánto dinero pueden
permitirse pagar estos países, cuál es su potencial de exportación para
que podamos permitirnos que nos devuelvan los préstamos que les
enviamos. Tiene razón, la entrada de eurodólares en dólares
estadounidenses se recicló hacia los países del Sur Global, o como se
les llamaba en aquella época, los países en desarrollo. El eufemismo
para referirse a países que no estaban desarrollados, sino en vías de
desarrollo. Usted ha dicho que esto era para financiar su industria. No,
Chase no concedió ningún préstamo para financiar la industria en los
países del Sur Global, salvo a las empresas matrices estadounidenses
ubicadas en esos países. Los préstamos que condujeron a la bomba de la
deuda latinoamericana que estalló en 1982 —comenzando con el impago de
México de sus Tesobonos y extendiéndose a Argentina, Brasil y otros
países— fueron consecuencia de que dichos préstamos financiaban sus
déficits de balanza de pagos, resultantes de su incapacidad para
desarrollar su industria, y, sobre todo, de su incapacidad para
desarrollar su propia producción alimentaria bajo la presión del FMI y
del Banco Mundial para que no invirtieran en ningún sector de su
economía que compitiera con las exportaciones agrícolas estadounidenses o
con cualquier otra exportación.
Así pues, la función de estos préstamos a los países del Sur Global
era financiar el atraso. El Banco Mundial, bajo la dirección, creo, de
McNamara, publicó un informe espantoso titulado Partners in Development, al que yo llamé «Partners in Backwardness». Y dedico un capítulo entero de mi libro Superimperialismo
a este tema. Y cuando hay países con déficits crónicos de balanza de
pagos y comerciales, quedan sometidos al Fondo Monetario Internacional,
que les obliga a adoptar una postura contraria a los trabajadores, a
bloquear la sindicalización y a seguir aumentando su competitividad
recortando el gasto público. No concedan ninguna subvención a la
industria. No subvencionen la agricultura. No se debe elevar el nivel de
vida ni la productividad. Hay que dejarlos aún más debilitados de lo
que estaban antes.
Bueno, veamos qué pasaría si este concepto de los acuerdos de swap lo
aplicara China. Usted y yo hemos hablado antes de que no va a haber en
un futuro previsible ningún tipo de moneda BRICS, porque ¿cómo puede
haber una moneda BRICS sin que los gobiernos acuerden: «Bueno, ¿quién se
beneficiará de la emisión de este dinero y quién será responsable de
pagarlo?» Así que, por el momento, estamos en un acuerdo de intercambio
de divisas. ¿Y cómo se enfrentan China y otros países no dolarizados que
ahora están tomando sus… al hecho de cómo van a relacionarse con países
que, de repente, se ven obligados a la dependencia como resultado de
las acciones de Trump? Bueno, ellos mismos… esta va a ser una decisión
geopolítica que ellos tomarán sobre qué políticas van a seguir los
países que están pidiendo prestado el renminbi chino, de manera que
encajen no solo con la creación del mundo que queremos ver, sino con un
mundo solvente, un mundo en el que no les prestemos dinero para
financiar su dependencia, su atraso y sus déficits de balanza de pagos,
sino un mundo en el que, de hecho, les concedamos crédito para ayudarles
a desarrollarse, de modo que ya no necesiten más crédito, para que
podamos restablecer el equilibrio en la economía mundial. Esa es
realmente la gran cuestión que subyace a toda esta cuestión técnica de
la que estamos hablando sobre los swaps. Pero los swaps, por el momento,
van a ser el facilitador técnico de esta transformación del crédito
intergubernamental.
Radhika Desai: Michael, me permito discrepar con usted en un
pequeño aspecto. Quiero decir, no lo dudo —no he analizado los casos de
Brasil, Argentina y Chile con tanto detalle—, pero diría dos cosas. En
primer lugar, aunque es cierto que quizá se le haya encargado averiguar
cuánta carga de deuda podían soportar estos países, francamente, los
préstamos de aquella época —que han sido documentados en varios libros
que he leído no hace mucho— fueron realmente desesperados por parte de
estas instituciones financieras occidentales. De modo que, aunque se
demostrara que los países no podían soportar mucha deuda, se les
concedían préstamos. Por supuesto, existe la complicación añadida de
que, en el momento en que se concedieron los préstamos, los tipos de
interés eran muy bajos. A veces eran incluso negativos en términos
reales, en el sentido de que las tasas de inflación eran tan altas que,
con frecuencia, superaban al tipo de interés nominal. De modo que, en
términos reales, se obtenían tipos de interés negativos. Y así,
partiendo de tipos de interés negativos o muy bajos, de repente, con el
«shock de Volcker», los países afectados se enfrentaron a enormes cargas
de deuda. Y eso es lo que condujo a la crisis, no necesariamente los
aspectos relacionados con el desarrollo, porque recuerden que se trataba
de una época diferente; era una época en la que muchos de estos países
contaban con gobiernos desarrollistas y, sin duda, muchos países
asiáticos utilizaron los fondos en cuestión para financiar el desarrollo
y no solo el desarrollo, sino lo que a menudo se denomina
industrialización de sustitución de importaciones de segunda fase. Así
que todo eso ocurrió, pero ese es un aspecto secundario.
Y lo que quiero hacer es, en cierto modo, volver —puesto que ya nos
queda poco tiempo— a lo que está sucediendo hoy y a toda la cuestión de
las líneas de swap. Porque, y por cierto, también una breve observación
sobre las líneas de swap chinas: creo que China ya ha proporcionado
líneas de swap a muchos países, pero la posición de China es
completamente diferente. Es un acreedor neto para el resto del mundo; no
es un deudor neto. Por lo tanto, no se puede comparar a China con
Estados Unidos en este aspecto, y China puede permitirse conceder
algunas líneas de swap y demás. Pero lo que está ocurriendo con las
líneas de swap aquí es que la base misma —lo que revela su extensión a
ciertos países— es que los cimientos del sistema del dólar ya se están
viendo socavados. Y lo que es más, la base es la continua inyección de
crédito en dólares procedente del resto del mundo. El resto del mundo es
acreedor; el sistema del dólar es el deudor que recibe el dinero. Y
esto está ocurriendo en un momento en que todos los gobiernos del mundo
occidental están pidiendo prestado cada vez más. Así pues, la deuda
pública está aumentando, la deuda privada está aumentando, y además las
grandes corporaciones están apostando por invertir en IA en particular,
lo cual requiere una enorme cantidad de capital. Quieren enormes
cantidades de inversión. Así que la demanda —y todo esto, por cierto,
son demandas de préstamos totalmente especulativas y depredadoras; nada
de esto es crédito productivo—. Por lo tanto, toda esta enorme demanda
de endeudamiento improductivo va a dar lugar a tipos de interés más
altos.
Y, por supuesto, la guerra contra Irán, como decía antes, no ha
terminado. Si los estadounidenses se niegan a aceptar las condiciones de
Irán, la situación bélica se mantendrá. No sé cuándo se reanudarán las
actividades militares. Pero si Estados Unidos decide atacar de nuevo a
Irán, habrá represalias que generarán una sed de capital aún mayor.
Michael Hudson: Bueno, el punto importante que usted señala es
la clave. La mayor parte de los préstamos se destina a un gasto
improductivo. El préstamo no se invierte en generar la producción y la
inversión necesarias para devolver el préstamo con sus tipos de interés.
La mayoría de la gente tiende a llamar a todos los préstamos
extranjeros «préstamos para el desarrollo», pero no se trata de
préstamos para el desarrollo, tal y como hemos señalado. Se trata de
préstamos para financiar la incapacidad de desarrollarse hasta el punto
de ser independiente de tener que pedir prestado para financiar la
estructura de su comercio exterior con otros países, tal y como ha
evolucionado en el marco del sistema internacional. Y puedo ver lo
políticos que van a ser todos estos acuerdos de swap. Creo que en 1966,
por ejemplo, había… el principal país que analicé y que resultaba tan
perturbador para la política exterior de Estados Unidos era Gran
Bretaña. Y señalé que no veía forma alguna de que Gran Bretaña pudiera
pagar las deudas que tenía para mantener a flote su moneda. Y justo
antes de que Harold Wilson, el destructivo líder del Partido Laborista,
devaluara la libra, recuerdo que un viernes Harold Wilson dijo que iba a
apoyar y mantener la libra esterlina sin falta, que no se devaluaría.
Chase Manhattan compró libras a plazo. Citibank Uptown vendió libras a
plazo. Y John Exter, que estaba al frente de todo ello, se rió y rió,
diciendo: «Bueno, Chase quería ser patriótico, nosotros queríamos ganar
dinero». Y Chase era conocido como una especie de banco del Gobierno.
Bueno, tuvimos una reunión con la Reserva Federal, y la Reserva
Federal de Nueva York, que se encarga de la política financiera exterior
estadounidense, dijo: «Bueno, según su análisis, Gran Bretaña es
insolvente. ¿No es así?». Y yo respondí: «Bueno, no veo cómo puede pagar
las deudas que tiene». Y ellos dijeron: «Pero vamos a mantenerla a
flote, ¿no? ¿No les vamos a prestar el dinero?». Y yo dije: «Sí,
políticamente les van a prestar el dinero. Así es como se resuelve el
problema». Y ellos dijeron: «Bueno, esa es precisamente la cuestión.
Mientras Gran Bretaña sea nuestra aliada, les prestaremos el dinero para
mantenerla a flote. Así que su análisis económico sobre su incapacidad
para pagar la deuda realmente no importa». Y, por supuesto, el banco
estuvo de acuerdo con eso y perdió mucho dinero al seguir creyendo que
Estados Unidos siempre sostendría una economía insostenible. Pues bien,
eso va a suceder este año, el año que viene y en los próximos años, a
medida que Estados Unidos intente alcanzar acuerdos de swap con sus
aliados para mantener la fachada de que el sistema internacional, el
neoliberalismo y el estilo de vida estadounidense funcionan a escala
internacional, cuando en realidad no funcionan sin toda esta creación
artificial de dinero de la que usted y yo hemos estado hablando durante
los últimos dos años.
Radhika Desai: Sí, por supuesto. Y lo que esto revela es que
todo el sistema del dólar se ha basado en realidad no en el deseo
espontáneo de los mercados de invertir en el sistema del dólar, sino en
que los países amigos desregularan sus propios mercados financieros o
fueran animados a desregularlos de tal manera que el dinero siguiera
fluyendo hacia el sistema del dólar. Y así, hoy nos encontramos ante una
situación muy, muy precaria para el dólar, especialmente porque Trump
está creando cada vez más problemas entre los aliados. Así pues, en
resumen, lo que intentamos decir es que esta noticia sobre las líneas de
swap, en realidad —en lugar de ser una buena noticia para el sistema
del dólar, como parte de la genialidad de la Reserva Federal o del
Tesoro a la hora de prestar apoyo donde se necesita—, demuestra en
realidad que los suministros críticos de dinero procedentes de fuera del
sistema del dólar, de los que este dependía, se están agotando. Y esto
va a ser profundamente, profundamente problemático. Así que, Michael, si
desea añadir algo más para cerrar el debate, deberíamos ir terminando.
Michael Hudson: Esa es precisamente la cuestión. ¿De dónde van
a salir los dólares para mantener a flote el esquema Ponzi en que se ha
convertido la economía estadounidense? Para evitar un colapso, tiene
que llegar nueva inversión. Bueno, no consigo entender por qué los
mercados de valores y de bonos se han mantenido a flote a pesar de que
lo que estamos comentando es esta crisis financiera inminente causada
por el hecho de que Irán va a decir: «Bueno, mientras los países árabes
de la OPEP estén tan estrechamente vinculados a la economía
estadounidense —no solo por invertir su dinero en EE. UU., sino por
tener inversiones estadounidenses, por ejemplo, en las empresas de
inteligencia artificial que quieren que todos sus sistemas informáticos
funcionen con energía barata en los países árabes de la OPEP—, pues
vamos a insistir en que… vamos a hacer estallar… una de las razones por
las que vamos a hacer volar por los aires sus exportaciones de petróleo
es para que no puedan continuar esta relación simbiótica con los Estados
Unidos hostiles y destructivos, a menos que reorienten sus economías
fuera de los Estados Unidos». Y ya se puede imaginar, esta es su llamada
de atención para decir: «¿Cuál va a ser su futuro? ¿Va a ser con los
Estados Unidos, Inglaterra y Europa, o va a ser con Asia?».
Radhika Desai: Y usted ha hecho una… perdón, de hecho me ha
recordado algo, se me había olvidado que yo también iba a mencionar este
punto: que los mercados bursátiles hoy en día están completamente
descarrilados. Han estado subiendo cuando la realidad de la economía va
en la dirección opuesta. Así que esta idea de que, de alguna manera, los
mercados bursátiles reflejan los fundamentos económicos ha quedado
completamente desmentida. Y, básicamente, la razón es muy simple: hay
demasiado dinero y todo ese dinero tiene que ir a alguna parte. Así que,
si no es una cosa, es otra. Y, básicamente, por supuesto, hay quien
dice que los mercados bursátiles no prestan atención a Trump debido a su
imprevisibilidad y demás, y eso puede ser parte de la historia, pero la
parte más importante de la historia es que hay una cantidad enorme de
dinero circulando en busca de rentabilidad, buscando desesperadamente
rentabilidad. Así que, de nuevo, esto subraya aún más el hecho de que,
cuando el dinero deje de fluir, se producirá una enorme corrección. Y,
por cierto, la vicegobernadora del Banco de Inglaterra dijo hace unos
días, básicamente —lo expresó en un lenguaje muy edulcorado—, que se
avecina una corrección, pero, por supuesto, una corrección puede
significar cualquier cosa, desde un descenso largo y lento hasta una
gran caída. Pero, en cualquier caso, dijo que esta corrección no solo se
avecina, sino que es inminente.
Bueno, eso es todo por ahora. Gracias por escuchar, amigos. Espero
que esto les haya resultado esclarecedor. Por favor, recuerden darle a
«Me gusta» a este vídeo, suscribirse al canal y apoyarlo de cualquier
forma que puedan. Y hasta la próxima, adiós."
( Michael Hudson, blog, 11/05/26, traducción DEEPL)
