"Radhika Desai: Hola y bienvenidos a la 64.ª edición de «Geopolitical Economy Hour», el programa que analiza la economía política y la economía geopolítica de nuestra época, en constante evolución, desde un punto de vista socialista y antiimperialista. El punto de vista de la mayoría mundial. Soy Radhika Desai y están viendo «Radhika Desai, economista geopolítica». Este canal forma parte de mi trabajo sobre economía geopolítica, que he venido desarrollando durante las últimas dos décadas en todas las plataformas. Mi contenido es gratuito, pero si les gusta lo que hago, por favor, den a «Me gusta» a este vídeo. Suscríbase a mi canal y considere la posibilidad de apoyarme en cualquiera de mis plataformas: aquí en YouTube, en mi sitio web, en mi Substack o en mi Patreon. Ahora, pasemos al tema del día. ¿A qué se debe todo este debate sobre las líneas de swap y qué tiene que ver con el llamado petrodólar, el dólar y la posibilidad de una crisis financiera? Para debatir esto y otros acontecimientos de las últimas dos semanas, me acompaña nuestro invitado más habitual, el profesor Michael Hudson. Bienvenido, Michael.
Michael Hudson: Muy bien, gracias, Radhika. Se trata de una emisión importante, ya que las líneas de swap ocupan actualmente un lugar destacado en el debate internacional. Las líneas de crédito mutuas entre bancos centrales o ministerios de Hacienda son la vía de menor resistencia cuando no existe una moneda artificial alternativa en la línea de lo que hemos estado discutiendo, como lo que Keynes planteó como alternativa a los DEG del FMI. Así pues, lo que estamos viendo es todo un laboratorio de formas de hacer frente a la crisis de la balanza de pagos que se deriva de la guerra de EE. UU. en Irán y de toda la crisis energética que estamos viviendo.
Radhika Desai: Michael, tiene toda la razón. Por supuesto, las líneas de swap han sido uno de los pilares fundamentales del sistema del dólar tal y como ha funcionado. Y creo que, al recordar a nuestros oyentes las propuestas de Keynes —que en absoluto consistían en aceptar el dólar—, hay que señalar que dichas propuestas se basaban en el reconocimiento de que, si se dejaba actuar por sí solo, un sistema del dólar como el que insistía en imponer Estados Unidos sería extremadamente volátil y, en última instancia, insostenible. Algo que usted y yo hemos estado defendiendo en nuestros escritos, en nuestros programas de «Geopolitical Economy Hour», etc., durante un largo periodo de tiempo. Veamos, pues, cómo encajan estas líneas de swap.
Básicamente, lo que ha ocurrido es que recientemente se ha informado de que los EAU, los Emiratos Árabes Unidos, han solicitado una línea de swap de este tipo, aparentemente para protegerse ante la posibilidad de que no dispongan de fondos suficientes. A continuación, Scott Bessent, secretario del Tesoro de EE. UU., tuiteó que no solo los EAU habían solicitado esto, sino que estaba debatiendo la ampliación de dichas líneas de swap no solo a los EAU, sino también a otros países del Golfo y aliados asiáticos. Y Bessent afirmó en su tuit que esto sería beneficioso para el sistema del dólar, que afianzaría la primacía del dólar, etcétera. Pero, en realidad, si me pregunta, Michael, lo que está ocurriendo en realidad no es reforzar el sistema del dólar, sino que, de hecho, supone un problema para él, por la sencilla razón de que, históricamente, sin duda desde la última crisis del petróleo, los Estados del CCG, los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo, que son los principales aliados estadounidenses en la región del Golfo Pérsico, han sido contribuyentes netos al sistema del dólar.
Y lo que queremos decir con eso es, por supuesto, como hemos venido argumentando, que el sistema del dólar no existiría hoy en día si no fuera por las enormes inyecciones de dinero procedentes de todo el mundo hacia el sistema financiero basado en el dólar, esencialmente hacia el dólar y los activos denominados en dólares. Si no fuera por esos fondos, el sistema del dólar se derrumbaría. Ahora bien, si los países que históricamente han sido contribuyentes, que han estado generando esas inyecciones, de repente quieren dólares para sí mismos, están extrayendo dinero del sistema del dólar. Esto no augura nada bueno; no es una buena noticia para el sistema del dólar.
Michael Hudson: Bien, analicemos en detalle el swap de los Emiratos Árabes con el Tesoro. El swap se ha vuelto urgente debido a la destrucción por parte de Irán de la producción y las exportaciones de petróleo de la OPEP árabe, y eso forma parte de la política iraní de destrucción financiera y económica de mutua garantía. Los Emiratos y sus vecinos árabes suníes han respaldado el ataque estadounidense contra Irán. Y los Emiratos cuentan con una base aérea estadounidense allí que, según se ha informado, dispone de cuatro grandes aviones de reabastecimiento procedentes de Estados Unidos para preparar el ataque aéreo con el que Trump ha amenazado con destruir todos los puentes, las centrales eléctricas y la civilización de Irán, así como su producción petrolera. Así pues, Irán ha respondido a esta política diciendo: muy bien, si otros países no asumen un papel para bloquear los ataques de EE. UU. e Israel y los de los países árabes de la OPEP, entonces no habrá exportaciones de petróleo de la OPEP.
Así pues, la destrucción ya se ha producido en los Emiratos, en Catar y en los demás países, y eso ha bloqueado los ingresos por exportación de petróleo de los Emiratos. Pero su economía está muy, muy apalancada por la deuda, a pesar de todos los enormes ahorros petroleros que han acumulado durante el último medio siglo, principalmente en dólares. Ahora han emprendido muchos proyectos a nivel nacional que se financian en su totalidad mediante deuda en lugar de ahorros. Así que, a pesar de sus ahorros en dólares, tienen enormes deudas en dólares que son corporativamente distintas y han pedido prestado hasta el límite máximo de lo que esperaban que fueran sus ingresos petroleros.
Pues bien, ahora los ingresos petroleros no están ahí. ¿Qué hacen entonces? Arabia Saudí ya anunció hace unas semanas: «Bueno, también tenemos un altísimo nivel de endeudamiento por todas las inversiones inmobiliarias y de otro tipo que hemos realizado, y hemos pedido préstamos para invertir en empresas de capital privado en EE. UU. y en empresas de tecnología de la información». Así que ahora no disponemos de los ingresos petroleros que necesitamos para pagar todos los intereses y los demás gastos de financiación de todos estos proyectos que hemos iniciado. Vamos a tener que empezar a vender estos activos —el billón de dólares, creo, del fondo soberano de Arabia Saudí—.
Bueno, Radhika, acaba de mencionar cómo todo este sistema de petrodólares, eurodólares y cualquier otro tipo de «dólares con guion» ha canalizado fondos extranjeros fuera de sus monedas hacia Estados Unidos. Pues bien, ahora estamos viendo cómo se invierte esta tendencia. ¿Qué ocurre cuando los titulares de estas inversiones estadounidenses tienen que empezar a vender? Bueno, si venden para hacer frente a gastos que también están en dólares estadounidenses, no habrá un efecto en la balanza de pagos sobre el tipo de cambio del dólar. Pero si gastan en cualquier tipo de moneda que no sea el dólar cuando venden las inversiones estadounidenses, entonces habrá un problema.
Pero hay un problema mucho peor al que se enfrenta Estados Unidos. La economía estadounidense es la economía con mayor apalancamiento de deuda del mundo, tal y como lo era en 1929, en vísperas de la Gran Depresión. Y entonces, ¿qué ocurre cuando los Emiratos dicen: «Bueno, vamos a tener que vender algunas de estas inversiones»? Quizás sea en Blackstone, quién sabe en qué más tienen inversiones. Pero estas sociedades de capital ya se han enfrentado a tantos intentos por parte de fondos de inversión y fondos de pensiones de retirar el dinero que los fondos han dicho: «No vamos a realizar más reembolsos, no vamos a pagar más reembolsos. Los estamos congelando porque hay tantos reembolsos que el precio de estas acciones en los fondos que hemos creado está bajando».
Así que si los Emiratos insisten realmente, diciendo: «Bueno, necesitamos el dinero, tienen que devolvernos el dinero que hemos invertido en Estados Unidos», Estados Unidos no puede decir: «Bueno, lo hemos congelado todo porque no queremos que bajen los precios de los bonos. No queremos que bajen los precios de las acciones porque de eso depende nuestra economía. Ustedes amenazan con poner fin al esquema Ponzi». Entonces, ¿qué hace el Tesoro? Dice: «Bueno, no se preocupen. Vamos a evitar que tengan que vender esas inversiones que han realizado y que han salido mal». Para decirlo sin rodeos, con esas inversiones ahora sufrirán una pérdida del 30 % o más. Y si usted sufre una pérdida, eso va a hacer que se desplome el precio de mercado y la valoración bursátil de estas acciones, y la pérdida se extenderá también por toda la economía estadounidense, y habrá impagos bancarios y otros problemas.
Así que esto es lo que vamos a hacer. Vamos a firmar un acuerdo de canje y simplemente vamos a crear dólares, y usted nos dará el equivalente a unos doscientos mil millones de dólares de su moneda, le daremos cien mil millones de dólares y simplemente haremos el canje y le prestaremos el dinero que necesita para mantenerse a flote hasta que el presidente Trump destruya la civilización iraní, se apodere de su territorio como hizo en Venezuela y vuelva a poner todo en orden. Así que eso es, básicamente, en qué consiste todo el plan. El acuerdo de canje es una forma de evitar todo el sistema de inversión y reflujo.
Un acuerdo de canje logra hacer frente a la paralización de los mercados financieros estadounidenses como consecuencia de todo el apalancamiento de la deuda y las empresas de capital privado, y al hecho de que la economía estadounidense se ha mantenido a flote en cuanto a los precios de sus acciones y sus bonos gracias al crédito fácil en un esquema Ponzi. Y el crédito fácil acaba de crear tal sobrecoste de deuda que ahora, si usted dice: «Bueno, queremos liquidar», pues solo hay una minúscula parte de capital propio para esta enorme pirámide de deuda, y si el precio de esta deuda baja, entonces el capital propio se esfuma por completo. Eso es a lo que se enfrenta EE. UU. y por eso está haciendo esto. Está creando este sistema de permuta porque no hay otra alternativa.
Radhika Desai: Eso es exactamente así, Michael. Y permítame expresarlo en términos ligeramente diferentes. Permítame reformular lo que ha dicho en términos ligeramente diferentes. Lo que está diciendo es que precisamente lo que la Reserva Federal ha estado haciendo a nivel nacional, que es apoyar los mercados de activos mediante la flexibilización cuantitativa, ahora va a tener que hacerlo a nivel internacional. Así pues, Estados Unidos tuvo que apoyar los mercados de activos en declive en su territorio y, francamente, lo ha hecho durante la última década y media. Ahora, en lugar de recibir apoyo de países como los Emiratos Árabes Unidos y otros países del Consejo de Cooperación del Golfo, va a tener que ser él quien los respalde. Así que se va a crear más dinero ficticio para sostener todo este esquema Ponzi que se ha creado para mantenerlo en marcha.
Ahora bien, en realidad hay un par de matices más que creo que podríamos introducir aquí. En primer lugar, lo que estamos diciendo aquí difiere ligeramente de lo que mucha gente entiende por el término «petrodólar», ya que, especialmente desde la guerra tras el ataque a Irán y la posterior represalia de Irán contra los países del Golfo, mucha gente ha estado hablando de la desaparición del petrodólar y de que esto, de alguna manera, significa la desaparición del dólar. Ahora bien, lo que ellos entienden por «petrodólar» es que, allá por la década de 1970, parecía que Estados Unidos y los países del Golfo aliados con Estados Unidos llegaron a un acuerdo por el que Estados Unidos les proporcionaría un paraguas de seguridad y, a cambio, ellos depositarían sus excedentes petroleros —en primer lugar, venderían su petróleo en dólares y depositarían sus excedentes petroleros en depósitos denominados en dólares en bancos occidentales, en bancos estadounidenses, etc.
Y, por supuesto, todo el mundo considera esto como una gran victoria para Estados Unidos, pero en realidad generó muchos problemas. No obstante, permítanme dejar eso entre paréntesis por un momento. Así pues, lo que se dice es que este sistema ha sostenido al dólar y ahora se está desintegrando. Pero, por supuesto, la década de 1970 fue el apogeo del petrodólar. Aunque se vio respaldado por estas maquinaciones, en realidad, durante la década de 1970, el dólar siguió cayendo hasta el punto de que, a finales de esa década, hacia 1980, valía 800 dólares la onza. Hasta ese punto había caído desde los 35 dólares la onza: se había depreciado más de 20 veces, 22 veces, a pesar del apoyo proporcionado por la llamada circulación monetaria del petrodólar. Y fue necesaria la «crisis de Volcker» para que el sistema se recuperara.
Pero, en realidad, hoy en día lo que hace funcionar al sistema del dólar son estas inyecciones de dinero de las que hemos hablado en el sistema del dólar. Así que eso es una cosa. Como comentábamos antes, hay un artículo del Financial Times y Brendan Greeley, quien al parecer ha escrito un nuevo libro que saldrá pronto sobre el dólar. Él afirma que esta es la realidad. Está de acuerdo con nosotros. Por desgracia, solo cuenta una parte de la historia, porque lo que no cuenta es que estas inyecciones de dinero, que según él son solo obra de los mercados financieros privados y los asesores privados, no, han sido el resultado de mucha ingeniería gubernamental, políticas gubernamentales y acuerdos gubernamentales como el que acabo de mencionar.
Por lo tanto, si este dinero deja de entrar en el sistema, esto supone un problema para el dólar, incluso según sus propios argumentos. Y este dinero se está deteniendo, y aún no han visto nada, porque en este momento hemos tenido una pausa de casi tres semanas en la guerra con Irán. Pero, como sabemos ahora, parece que la administración Trump ha rechazado la última oferta de paz de Irán. Y si la Administración Trump e Israel continúan su guerra con Irán, este seguramente tomará represalias una vez más y ahora con mayor contundencia, precisamente contra las bases estadounidenses, los activos estadounidenses y los aliados de Estados Unidos en la región, lo que creará dificultades aún mayores para esta región, lo que significa que la fuga de dólares será mayor.
Así que eso es una cosa. Y la segunda es que, francamente, la otra gran fuente de la inyección de dólares en el sistema han sido los aliados europeos de Estados Unidos y Japón. Y si estos fondos dejan de entrar en el sistema —y ahora se encuentran al borde del precipicio—. Toda la prensa generalista de los medios occidentales fuera de Estados Unidos, y también algunos dentro, están hablando de cuánto tiempo puede durar la alianza occidental, y si la alianza occidental no dura, entonces creo que los días del dólar, de nuevo, son sin duda más limitados.
Michael Hudson: Sí. Bueno, usted utiliza el término «Estados Unidos proporcionando seguridad» como parte del acuerdo que se alcanzó con los países de la OPEP en 1974. Bueno, ¿qué significa «proporcionar seguridad»? Significaba que no les atacaríamos. El acuerdo con la OPEP era: sí, pueden cobrar lo que quieran por su petróleo, pero no solo deben fijar el precio de su petróleo en dólares —por supuesto, ya que en aquella época todas las materias primas de importancia se cotizaban en dólares—, sino que deben gastar todos sus ingresos por exportaciones invirtiéndolos en bonos estadounidenses y otros valores, así como en bancos estadounidenses y otros valores. Así que había una influencia: todo lo que otros países, principalmente los que no utilizaban el dólar, gastaban en petróleo de los países de la OPEP era, al menos para los países árabes de la OPEP como Arabia Saudí, una entrada en la balanza de pagos de Estados Unidos en aquella época. Ese era el acuerdo.
Bueno, este «proporcionar seguridad» era un eufemismo para decir: tenemos control militar sobre ustedes. Saben lo que hacen con sus ingresos petroleros y que su precio depende de lo que les digamos que hagan. Su seguridad es nuestra satisfacción con su sumisión a nosotros. Dicen: «De acuerdo, ya saben, estamos encantados de ser sumisos. Desde luego, no queremos que nos ataquen. Ya saben, vamos a formar parte del sistema financiero y del sistema militar de Estados Unidos».
Así pues, lo que han hecho estos acuerdos de swap es preservar este control geopolítico. En otras palabras, al igual que el Fondo Monetario Internacional prestó dólares a países que se encuentran en una situación problemática como la que tienen ahora mismo, los países del Sur Global: ¿cómo van a pagar los precios más altos de sus fertilizantes, por su petróleo, por todo el petróleo y los productos cuyo suministro se ve interrumpido por la guerra de EE. UU. para conquistar Irán y controlar el comercio mundial del petróleo? Pues bien, EE. UU. ha sustituido al FMI y ha politizado toda la idea de los préstamos internacionales.
En otras palabras, firmaremos un acuerdo de swap y ayudaremos a los países. No tienen que devaluar su moneda. No tienen que pasar privaciones ni rebajar su nivel de vida, y pueden permitirse subvencionar el petróleo, el gas y los fertilizantes que suministran a su economía si forman parte de nuestra feliz alianza. Pero, por supuesto, no vamos a conceder préstamos a países que no nos sean sumisos. No forman parte de la alianza. Así que el acuerdo de canje viene a decir: o les salvamos o les dejamos hundirse.
Radhika Desai: Y verá, aquí es donde, cuando comenzó la operación militar especial que Rusia había lanzado contra Ucrania y la administración Biden embargó, y los países occidentales en general embargaron los activos rusos que se encontraban en bancos occidentales y luego amenazaron con expulsar a Rusia del sistema SWIFT, amenazaron con reducir el rublo a escombros y reducir a la mitad el tamaño de la economía rusa. Incluso entonces, la gente ya hablaba de la instrumentalización del sistema del dólar. Ahora bien, fíjese, esa supuesta «militarización» ya se venía produciendo. Me refiero a que ya se había utilizado contra países como Venezuela y Afganistán. Pero cuando se empleó contra Rusia —una gran superpotencia nuclear, miembro permanente del Consejo de Seguridad, etc.—, la gente se alarmó y tomó nota. Es decir, si pueden hacérselo a Rusia, pueden hacérselo a cualquiera. Así que esto empezó a convertirse en un tema de gran relevancia e incluso llevó a los países a empezar a pensar en cómo salir del sistema del dólar, etc.
Ahora, esa misma instrumentalización se está llevando un paso más allá, y esto ocurre al menos de dos maneras. Una es un error de comisión y la otra es un error de omisión. El error de comisión es que las nuevas líneas de swap que se están anunciando, las que anunció Scott Bessent, las va a conceder el Tesoro. Ahora bien, esto difiere de lo que ha ocurrido en el pasado. La Reserva Federal ha sido la agencia que ha proporcionado líneas de swap basándose en quién es sistémicamente importante, quién podría hundirse si no le concedemos las líneas de swap, y así es como ha funcionado en el pasado. Así es como funcionó en 2008, así es como funcionó en la crisis financiera del este asiático de 1997-98 y en todas esas situaciones. Pero ahora, con la Administración Trump, que está en guerra con la Reserva Federal, y a pesar de que ha nombrado a este tal Warsh —y debemos hablar de Warsh en otra de nuestras conversaciones sobre economía geopolítica, pero dejemos eso entre paréntesis por ahora—, pero el nuevo designado, veamos qué hace. Pero el hecho de que el Tesoro esté emitiendo ahora estas líneas de swap hace que estas líneas de swap estén mucho más controladas por la extremadamente caprichosa Administración Trump.
Y la primera vez que se utilizó esto —al menos, por lo que yo sé, fue la primera vez que se utilizó la línea de swap del Tesoro— fue cuando, el año pasado, la administración Trump concedió una línea de swap —no recuerdo cuál era la cantidad exacta, ¿eran 20 000 millones o algo así?— al Gobierno argentino con el fin de permitir que Javier Milei ganara las elecciones allí. Se trató de una medida claramente partidista y excesivamente política. Ahora bien, en ese sentido, ya estamos asistiendo a una mayor politización. Este es el acto de comisión. El acto de omisión es que, por supuesto, los europeos, a quienes cada vez les resulta más difícil lidiar con la Administración Trump, están observando lo que ocurre y deben de estar pensando: si estas líneas de swap también van a ser utilizadas como arma de esta manera, ¿hasta qué punto podemos confiar en la Administración Trump y deberíamos seguir tejiendo nuestras propias redes financieras tan estrechamente con EE. UU. como lo hemos estado haciendo desde este siglo, en realidad, desde antes de la crisis de 2008?
Michael Hudson: Bueno, esta cuestión política es la clave. ¿Qué pasaría si los países árabes comenzaran a hacer lo que han hecho Venezuela e Irán? ¿Qué pasaría si fijaran el precio de su petróleo en renminbis chinos y si ahorraran en forma de activos denominados en renminbis, básicamente en moneda china en activos financieros chinos? Bueno, eso crearía un renminbi chino similar al eurodólar chino. Sería el renminbi de la OPEP. Y lo que haría entonces Estados Unidos sería dirigirse a esos países y decir: «Bueno, no les vamos a prestar dinero si no fijan el precio de su petróleo en dólares e invierten aquí. Si fijan el precio de su petróleo en moneda china e invierten en ella, entonces ya saben que no les vamos a prestar dinero y que les impondremos las sanciones habituales a la exportación y las sanciones financieras para impedir que abandonen el dólar, para mantenerlos atados al dólar una vez que estén dentro. Somos como el motel de las cucarachas: se entra, pero no se sale».
Así pues, Estados Unidos básicamente va a decir a los países: «Bueno, si no piden préstamos, si no logran superar esta crisis de importación provocada por el precio del petróleo, tendrán que empezar a vender sus activos con descuento y en condiciones de emergencia, porque todo el sistema financiero mundial se encuentra ahora sumido en una situación desesperada a causa de las acciones de Trump. Y el resultado va a ser muy similar a la crisis monetaria asiática de 1998, que provocó que las monedas asiáticas se desplomaran prácticamente. Y el desplome de sus monedas permitió a los inversores estadounidenses y de otros países entrar y comprar empresas asiáticas, acciones de empresas asiáticas, bonos y sectores enteros a precios irrisorios, como se suele decir, con grandes descuentos. Pues bien, eso es a lo que se enfrentan si no negocian un canje. Así que la solución probablemente sea: ¿de dónde pueden obtener dinero si no? Pues bien, China, por supuesto, es la clave. Y creo que, para que no piensen que estamos especulando, quiero decir unas palabras sobre los eurodólares.
Todo esto no comenzó, como usted ha señalado, con el petrodólar, sino con los eurodólares. Y lo que ocurrió fue que los bancos europeos, especialmente los británicos, pero también los alemanes, querían mantener sus inversiones en dólares porque el dólar era en aquel momento, en la década de 1960, la moneda más fuerte y también la más segura. Eso fue antes de que se utilizara como arma en el comercio mundial. En 1965, yo trabajaba en el Chase Manhattan como economista de balanza de pagos, siguiendo el flujo de esos eurodólares. Y el mayor depositante individual del Chase Manhattan era la sucursal de Londres. Y la sucursal de Londres había tenido —había inversores que tenían su dinero en libras esterlinas—. Decían: «Bueno, no queremos una deuda en libras esterlinas, dada la mala gestión de la economía por parte de Inglaterra. Queremos que nos presten dinero en libras esterlinas, pero queremos invertir en dólares». Así que el Chase Bank y otros bancos y sucursales estadounidenses dijeron: «Les prestaremos libras esterlinas, crearemos dinero, y ellos lo convertirán en dólares». Y entonces el Chase Bank envió todos esos depósitos a la sede central, lo que se convirtió en una entrada de dólares. El gran respaldo del dólar, mucho antes de la OPEP, fue el comercio de eurodólares.
Y al igual que los países pueden crear su propio crédito —es una pirámide; a veces se denomina erróneamente «requisitos de reserva»—, pero crean su propio crédito. Y el crédito que crean adopta la forma de derechos de cobro en dólares, no en su propia moneda. Así pues, el artículo del Financial Times que ha mencionado señala que el 40 % de los derechos de cobro en dólares en la economía actual son creados por otros países. Son otros países los que crean estos activos en dólares, no el sistema bancario estadounidense. Así pues, todos ellos han creado parte de la pirámide de deuda en dólares.
Radhika Desai: Permítame añadir tres puntos a lo que está diciendo, porque creo que es importante. En primer lugar, estoy de acuerdo con usted en que el origen de los depósitos en dólares extraterritoriales creados por instituciones financieras extraterritoriales —es decir, fuera de Estados Unidos— radica en la aparición de los denominados eurobonos. He aquí un dato realmente interesante: parte de la historia de los eurobonos, si no su origen, radica en realidad en el hecho de que la Unión Soviética, que poseía activos en dólares, deseaba mantenerlos en bancos que no fueran estadounidenses. Así pues, los bancos británicos crearon esencialmente para ellos la posibilidad de mantener dólares en bancos británicos. Y creo que todo esto tuvo lugar, debemos recordar, en una época en la que Estados Unidos, gracias a la legislación bancaria de la época de la Depresión, tenía uno de los sistemas financieros más regulados del mundo —ya sabe, con la Ley Glass-Steagall, la Regulación Q y demás—, mientras que el Reino Unido tenía uno de los menos regulados. Así que todo este mercado del dólar pudo surgir como eurodólares, es decir, en Europa, en el Reino Unido en particular, gracias a esta diferencia.
Pero, al mismo tiempo, diría que el mercado de eurodólares era insignificante en comparación con lo que los excedentes de petróleo, el petrodólar, hicieron de él. Así pues, los orígenes fueron bastante modestos, pero solo se disparó con las enormes cantidades de dinero que quedaron disponibles gracias al aumento de los precios del dólar. Y en aquellos días, por cierto, estos países, estos países exportadores de petróleo —por cierto, acabo de leer que los Emiratos Árabes Unidos, en parte como resultado de la precariedad de su situación, han abandonado la OPEP. El Financial Times lo está informando en este mismo momento. Pero, en fin, lo que intento decir es que estos países eran, básicamente, monarquías basadas en el petróleo. No tenían sueños de desarrollo ni nada por el estilo, por lo que no sabían qué hacer con ese excedente de dólares. Así que estaban encantados de depositarlos en estas instituciones financieras occidentales.
En fin, lo que intento decir es que esos mismos depósitos, al quedarse ahí, se convirtieron en el origen de un enorme problema porque, por supuesto, una cosa es que la gente de a pie pueda pensar que es estupendo que estos bancos reciban todos esos grandes depósitos, pero si fueran banqueros estarían ahí preocupados: «¿Qué vamos a hacer con estos depósitos? ¿Cómo vamos a pagar los intereses de estos depósitos?». Para pagar los intereses de estos depósitos, hay que prestarlos. Y la mayor parte del mundo occidental se encontraba en aquel momento en recesión. No había una gran demanda de fondos para pedir prestados ni nada por el estilo. Así que, en aquel momento, estos bancos se lanzaron a una frenética actividad crediticia. Prestaban a cualquiera que quisiera pedir un préstamo. Y quienes pedían préstamos en aquel momento eran países del Tercer Mundo e incluso algunos gobiernos socialistas que se encontraban inmersos en un proceso de enorme impulso industrializador.
Así que todo ese excedente de dólares… mucha gente piensa que fue un golpe de genio maquiavélico conseguir que los países de la OPEP depositaran dinero en el sistema del dólar, porque esto impulsó el sistema del dólar. Pero en realidad, al menos a corto plazo, o de hecho en la realidad, lo socavó porque esos mismos bancos se lanzaron entonces a una carrera de préstamos que financiaba la industrialización en los países del Tercer Mundo. Estaba ayudando a los países socialistas y todo eso. Y el dólar, a pesar de toda esta actividad, como decía antes, cayó a un nuevo mínimo y se necesitó el «shock de Volcker», el enorme «shock de Volcker» que provocó una recesión, sobre el que Robert Solow dijo que, si esa era una forma de acabar con la inflación, era tan válida como quemar su casa para asar un cerdo. Así que todo esto creó aún más problemas para el sistema del dólar. Y el tipo de sistema del dólar del que hablábamos antes, con todas estas inyecciones de dinero, no empezó a crearse hasta la década de 1990. Pero adelante, Michael.
Michael Hudson: Tiene razón, Radhika, al señalar lo siguiente: ¿qué hicieron los bancos con toda esa enorme entrada de dólares? Bueno, lo primero que hicieron —me pusieron a calcular la balanza de pagos de Argentina, Brasil y Chile para determinar—: cuánto dinero pueden permitirse pagar estos países, cuál es su potencial de exportación para que podamos permitirnos que nos devuelvan los préstamos que les enviamos. Tiene razón, la entrada de eurodólares en dólares estadounidenses se recicló hacia los países del Sur Global, o como se les llamaba en aquella época, los países en desarrollo. El eufemismo para referirse a países que no estaban desarrollados, sino en vías de desarrollo. Usted ha dicho que esto era para financiar su industria. No, Chase no concedió ningún préstamo para financiar la industria en los países del Sur Global, salvo a las empresas matrices estadounidenses ubicadas en esos países. Los préstamos que condujeron a la bomba de la deuda latinoamericana que estalló en 1982 —comenzando con el impago de México de sus Tesobonos y extendiéndose a Argentina, Brasil y otros países— fueron consecuencia de que dichos préstamos financiaban sus déficits de balanza de pagos, resultantes de su incapacidad para desarrollar su industria, y, sobre todo, de su incapacidad para desarrollar su propia producción alimentaria bajo la presión del FMI y del Banco Mundial para que no invirtieran en ningún sector de su economía que compitiera con las exportaciones agrícolas estadounidenses o con cualquier otra exportación.
Así pues, la función de estos préstamos a los países del Sur Global era financiar el atraso. El Banco Mundial, bajo la dirección, creo, de McNamara, publicó un informe espantoso titulado Partners in Development, al que yo llamé «Partners in Backwardness». Y dedico un capítulo entero de mi libro Superimperialismo a este tema. Y cuando hay países con déficits crónicos de balanza de pagos y comerciales, quedan sometidos al Fondo Monetario Internacional, que les obliga a adoptar una postura contraria a los trabajadores, a bloquear la sindicalización y a seguir aumentando su competitividad recortando el gasto público. No concedan ninguna subvención a la industria. No subvencionen la agricultura. No se debe elevar el nivel de vida ni la productividad. Hay que dejarlos aún más debilitados de lo que estaban antes.
Bueno, veamos qué pasaría si este concepto de los acuerdos de swap lo aplicara China. Usted y yo hemos hablado antes de que no va a haber en un futuro previsible ningún tipo de moneda BRICS, porque ¿cómo puede haber una moneda BRICS sin que los gobiernos acuerden: «Bueno, ¿quién se beneficiará de la emisión de este dinero y quién será responsable de pagarlo?» Así que, por el momento, estamos en un acuerdo de intercambio de divisas. ¿Y cómo se enfrentan China y otros países no dolarizados que ahora están tomando sus… al hecho de cómo van a relacionarse con países que, de repente, se ven obligados a la dependencia como resultado de las acciones de Trump? Bueno, ellos mismos… esta va a ser una decisión geopolítica que ellos tomarán sobre qué políticas van a seguir los países que están pidiendo prestado el renminbi chino, de manera que encajen no solo con la creación del mundo que queremos ver, sino con un mundo solvente, un mundo en el que no les prestemos dinero para financiar su dependencia, su atraso y sus déficits de balanza de pagos, sino un mundo en el que, de hecho, les concedamos crédito para ayudarles a desarrollarse, de modo que ya no necesiten más crédito, para que podamos restablecer el equilibrio en la economía mundial. Esa es realmente la gran cuestión que subyace a toda esta cuestión técnica de la que estamos hablando sobre los swaps. Pero los swaps, por el momento, van a ser el facilitador técnico de esta transformación del crédito intergubernamental.
Radhika Desai: Michael, me permito discrepar con usted en un pequeño aspecto. Quiero decir, no lo dudo —no he analizado los casos de Brasil, Argentina y Chile con tanto detalle—, pero diría dos cosas. En primer lugar, aunque es cierto que quizá se le haya encargado averiguar cuánta carga de deuda podían soportar estos países, francamente, los préstamos de aquella época —que han sido documentados en varios libros que he leído no hace mucho— fueron realmente desesperados por parte de estas instituciones financieras occidentales. De modo que, aunque se demostrara que los países no podían soportar mucha deuda, se les concedían préstamos. Por supuesto, existe la complicación añadida de que, en el momento en que se concedieron los préstamos, los tipos de interés eran muy bajos. A veces eran incluso negativos en términos reales, en el sentido de que las tasas de inflación eran tan altas que, con frecuencia, superaban al tipo de interés nominal. De modo que, en términos reales, se obtenían tipos de interés negativos. Y así, partiendo de tipos de interés negativos o muy bajos, de repente, con el «shock de Volcker», los países afectados se enfrentaron a enormes cargas de deuda. Y eso es lo que condujo a la crisis, no necesariamente los aspectos relacionados con el desarrollo, porque recuerden que se trataba de una época diferente; era una época en la que muchos de estos países contaban con gobiernos desarrollistas y, sin duda, muchos países asiáticos utilizaron los fondos en cuestión para financiar el desarrollo y no solo el desarrollo, sino lo que a menudo se denomina industrialización de sustitución de importaciones de segunda fase. Así que todo eso ocurrió, pero ese es un aspecto secundario.
Y lo que quiero hacer es, en cierto modo, volver —puesto que ya nos queda poco tiempo— a lo que está sucediendo hoy y a toda la cuestión de las líneas de swap. Porque, y por cierto, también una breve observación sobre las líneas de swap chinas: creo que China ya ha proporcionado líneas de swap a muchos países, pero la posición de China es completamente diferente. Es un acreedor neto para el resto del mundo; no es un deudor neto. Por lo tanto, no se puede comparar a China con Estados Unidos en este aspecto, y China puede permitirse conceder algunas líneas de swap y demás. Pero lo que está ocurriendo con las líneas de swap aquí es que la base misma —lo que revela su extensión a ciertos países— es que los cimientos del sistema del dólar ya se están viendo socavados. Y lo que es más, la base es la continua inyección de crédito en dólares procedente del resto del mundo. El resto del mundo es acreedor; el sistema del dólar es el deudor que recibe el dinero. Y esto está ocurriendo en un momento en que todos los gobiernos del mundo occidental están pidiendo prestado cada vez más. Así pues, la deuda pública está aumentando, la deuda privada está aumentando, y además las grandes corporaciones están apostando por invertir en IA en particular, lo cual requiere una enorme cantidad de capital. Quieren enormes cantidades de inversión. Así que la demanda —y todo esto, por cierto, son demandas de préstamos totalmente especulativas y depredadoras; nada de esto es crédito productivo—. Por lo tanto, toda esta enorme demanda de endeudamiento improductivo va a dar lugar a tipos de interés más altos.
Y, por supuesto, la guerra contra Irán, como decía antes, no ha terminado. Si los estadounidenses se niegan a aceptar las condiciones de Irán, la situación bélica se mantendrá. No sé cuándo se reanudarán las actividades militares. Pero si Estados Unidos decide atacar de nuevo a Irán, habrá represalias que generarán una sed de capital aún mayor.
Michael Hudson: Bueno, el punto importante que usted señala es la clave. La mayor parte de los préstamos se destina a un gasto improductivo. El préstamo no se invierte en generar la producción y la inversión necesarias para devolver el préstamo con sus tipos de interés. La mayoría de la gente tiende a llamar a todos los préstamos extranjeros «préstamos para el desarrollo», pero no se trata de préstamos para el desarrollo, tal y como hemos señalado. Se trata de préstamos para financiar la incapacidad de desarrollarse hasta el punto de ser independiente de tener que pedir prestado para financiar la estructura de su comercio exterior con otros países, tal y como ha evolucionado en el marco del sistema internacional. Y puedo ver lo políticos que van a ser todos estos acuerdos de swap. Creo que en 1966, por ejemplo, había… el principal país que analicé y que resultaba tan perturbador para la política exterior de Estados Unidos era Gran Bretaña. Y señalé que no veía forma alguna de que Gran Bretaña pudiera pagar las deudas que tenía para mantener a flote su moneda. Y justo antes de que Harold Wilson, el destructivo líder del Partido Laborista, devaluara la libra, recuerdo que un viernes Harold Wilson dijo que iba a apoyar y mantener la libra esterlina sin falta, que no se devaluaría. Chase Manhattan compró libras a plazo. Citibank Uptown vendió libras a plazo. Y John Exter, que estaba al frente de todo ello, se rió y rió, diciendo: «Bueno, Chase quería ser patriótico, nosotros queríamos ganar dinero». Y Chase era conocido como una especie de banco del Gobierno.
Bueno, tuvimos una reunión con la Reserva Federal, y la Reserva Federal de Nueva York, que se encarga de la política financiera exterior estadounidense, dijo: «Bueno, según su análisis, Gran Bretaña es insolvente. ¿No es así?». Y yo respondí: «Bueno, no veo cómo puede pagar las deudas que tiene». Y ellos dijeron: «Pero vamos a mantenerla a flote, ¿no? ¿No les vamos a prestar el dinero?». Y yo dije: «Sí, políticamente les van a prestar el dinero. Así es como se resuelve el problema». Y ellos dijeron: «Bueno, esa es precisamente la cuestión. Mientras Gran Bretaña sea nuestra aliada, les prestaremos el dinero para mantenerla a flote. Así que su análisis económico sobre su incapacidad para pagar la deuda realmente no importa». Y, por supuesto, el banco estuvo de acuerdo con eso y perdió mucho dinero al seguir creyendo que Estados Unidos siempre sostendría una economía insostenible. Pues bien, eso va a suceder este año, el año que viene y en los próximos años, a medida que Estados Unidos intente alcanzar acuerdos de swap con sus aliados para mantener la fachada de que el sistema internacional, el neoliberalismo y el estilo de vida estadounidense funcionan a escala internacional, cuando en realidad no funcionan sin toda esta creación artificial de dinero de la que usted y yo hemos estado hablando durante los últimos dos años.
Radhika Desai: Sí, por supuesto. Y lo que esto revela es que todo el sistema del dólar se ha basado en realidad no en el deseo espontáneo de los mercados de invertir en el sistema del dólar, sino en que los países amigos desregularan sus propios mercados financieros o fueran animados a desregularlos de tal manera que el dinero siguiera fluyendo hacia el sistema del dólar. Y así, hoy nos encontramos ante una situación muy, muy precaria para el dólar, especialmente porque Trump está creando cada vez más problemas entre los aliados. Así pues, en resumen, lo que intentamos decir es que esta noticia sobre las líneas de swap, en realidad —en lugar de ser una buena noticia para el sistema del dólar, como parte de la genialidad de la Reserva Federal o del Tesoro a la hora de prestar apoyo donde se necesita—, demuestra en realidad que los suministros críticos de dinero procedentes de fuera del sistema del dólar, de los que este dependía, se están agotando. Y esto va a ser profundamente, profundamente problemático. Así que, Michael, si desea añadir algo más para cerrar el debate, deberíamos ir terminando.
Michael Hudson: Esa es precisamente la cuestión. ¿De dónde van a salir los dólares para mantener a flote el esquema Ponzi en que se ha convertido la economía estadounidense? Para evitar un colapso, tiene que llegar nueva inversión. Bueno, no consigo entender por qué los mercados de valores y de bonos se han mantenido a flote a pesar de que lo que estamos comentando es esta crisis financiera inminente causada por el hecho de que Irán va a decir: «Bueno, mientras los países árabes de la OPEP estén tan estrechamente vinculados a la economía estadounidense —no solo por invertir su dinero en EE. UU., sino por tener inversiones estadounidenses, por ejemplo, en las empresas de inteligencia artificial que quieren que todos sus sistemas informáticos funcionen con energía barata en los países árabes de la OPEP—, pues vamos a insistir en que… vamos a hacer estallar… una de las razones por las que vamos a hacer volar por los aires sus exportaciones de petróleo es para que no puedan continuar esta relación simbiótica con los Estados Unidos hostiles y destructivos, a menos que reorienten sus economías fuera de los Estados Unidos». Y ya se puede imaginar, esta es su llamada de atención para decir: «¿Cuál va a ser su futuro? ¿Va a ser con los Estados Unidos, Inglaterra y Europa, o va a ser con Asia?».
Radhika Desai: Y usted ha hecho una… perdón, de hecho me ha recordado algo, se me había olvidado que yo también iba a mencionar este punto: que los mercados bursátiles hoy en día están completamente descarrilados. Han estado subiendo cuando la realidad de la economía va en la dirección opuesta. Así que esta idea de que, de alguna manera, los mercados bursátiles reflejan los fundamentos económicos ha quedado completamente desmentida. Y, básicamente, la razón es muy simple: hay demasiado dinero y todo ese dinero tiene que ir a alguna parte. Así que, si no es una cosa, es otra. Y, básicamente, por supuesto, hay quien dice que los mercados bursátiles no prestan atención a Trump debido a su imprevisibilidad y demás, y eso puede ser parte de la historia, pero la parte más importante de la historia es que hay una cantidad enorme de dinero circulando en busca de rentabilidad, buscando desesperadamente rentabilidad. Así que, de nuevo, esto subraya aún más el hecho de que, cuando el dinero deje de fluir, se producirá una enorme corrección. Y, por cierto, la vicegobernadora del Banco de Inglaterra dijo hace unos días, básicamente —lo expresó en un lenguaje muy edulcorado—, que se avecina una corrección, pero, por supuesto, una corrección puede significar cualquier cosa, desde un descenso largo y lento hasta una gran caída. Pero, en cualquier caso, dijo que esta corrección no solo se avecina, sino que es inminente.
Bueno, eso es todo por ahora. Gracias por escuchar, amigos. Espero que esto les haya resultado esclarecedor. Por favor, recuerden darle a «Me gusta» a este vídeo, suscribirse al canal y apoyarlo de cualquier forma que puedan. Y hasta la próxima, adiós."
( Michael Hudson, blog, 11/05/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario