Diego Fusaro: Vuelve el terror a Europa, y, con él, la creciente aversión hacia la religión islámica, considerada por el orden simbólico dominante como la fuente de esta violencia ¿Hay algo que no cuadra? Tras el lamentable suceso del atentado en el Orgullo de Berlín, le ha tocado el turno a los apuñalamientos de París... estos nefastos atentados terroristas parecen llegar precisamente para incitar a Europa a sumarse con mayor celeridad a la causa de la cruzada de USA contra Irán y, en general, contra todo el mundo islámico... Por no hablar ya de aquellos que los utilizan ideológicamente, de una manera indescriptible, para deslegitimar la sacrosanta resistencia del pueblo palestino, como si existiera algún vínculo entre el terrorismo y la oposición a las infames políticas imperialistas de EE. UU. e Israel

"Vuelve el terror a Europa: ¿Hay algo que no cuadra?

Continúa el horror del terrorismo en Europa. Tras el lamentable suceso del atentado en el Orgullo de Berlín, le ha tocado el turno a los apuñalamientos de París: «Alá me ha enviado a matar a mujeres», habría gritado el atacante antes de cometer ese acto demencial. Vuelve así a imperar en Europa el clima de terror y, con él, la creciente aversión hacia la religión islámica, considerada por el orden simbólico dominante como la fuente de esta violencia. Como si existiera una continuidad perfecta entre el islam y el terrorismo, entre la religión y los atentados: con el obvio corolario de que la única vía para pacificar el mundo coincide con la desacralización de lo real y con el abandono de cualquier figura residual de lo divino. En este momento, no podemos afirmar si se trata de episodios aislados o si hay una dirección detrás.

 Lo que es seguro, en cualquier caso, es que parece tratarse de una curiosa venganza divina contra Europa: contra esa Europa que se había negado a sumarse a la cruzada de EE. UU. e Israel contra Irán, presentado como una dictadura islámica digna de ser «occidentalizada» a base de bombas democráticas y misiles inteligentes. 

Ahora, estos nefastos atentados terroristas parecen llegar precisamente para incitar a Europa a sumarse con mayor celeridad a la causa de la cruzada de «USraele» contra Irán y, en general, contra todo el mundo islámico que no se somete al dominio de «USraele». Por no hablar ya de aquellos que los utilizan ideológicamente, de una manera indescriptible, para deslegitimar la sacrosanta resistencia del pueblo palestino, como si existiera algún vínculo entre el terrorismo y la oposición a las infames políticas imperialistas de EE. UU. e Israel."

(Diego Fusaro, blog, 28/07/26) 

¿Somos los malvados? Si Putin hubiera hecho lo que ha hecho Occidente, estaríamos aullando de furia... la prensa occidental, al comentar con regocijo el asesinato del ayatolá Jameneí en Irán, ni siquiera ha emitido un murmullo sobre la muerte de su nieta de un año... Parece que la culpa es de los iraníes por tener una niña pequeña allí cuando EE. UU. decidió matar a su abuelo con un ataque sorpresa... imaginemos el escándalo que se montaría en Europa si Rusia hubiera hecho lo mismo que los estadounidenses en la escuela de niñas de Minab, o lo que los israelíes han hecho con Gaza... Por estas propuestas, ya sé que volverán a llamarme apaciguador, traidor, etc... Esta sarta de disparates sin reflexión hunde el debate en países que han permitido que la propaganda más primitiva desplace al pensamiento. Si seguimos por este camino, nos espera un desastre nacional absoluto (Peter Hitchens)... Sí, preguntas tan evidentes como esta pocos se atreven a plantearlas en voz alta en la prensa dominante de Occidente

"El veterano periodista británico Peter Hitchens plantea, en las páginas del Mail on Sunday, preguntas muy incómodas sobre el doble rasero de Occidente. El titular de su artículo: «¿Somos los malvados? Si Putin hubiera hecho lo que ha hecho Occidente, estaríamos aullando de furia».

Señala que la prensa occidental, al comentar con regocijo el asesinato del ayatolá Jameneí en Irán, ni siquiera ha emitido un murmullo sobre la muerte de su nieta de un año: «NADIE en el Gobierno de EE. UU. ha comentado jamás su muerte directamente, y mucho menos se ha disculpado. Parece que la culpa es de los iraníes por tener una niña pequeña cuando EE. UU. decidió matar a su abuelo con un ataque sorpresa».

A continuación, pide que imaginemos el escándalo que se montaría en Europa si Rusia hubiera hecho lo mismo que los estadounidenses con la escuela de niñas de Minab, o lo que los israelíes han hecho con Gaza. Hitchens concluye:

«¿Quizá valdría la pena intentar algo diferente?

Por estas propuestas, ya sé que volverán a llamarme apaciguador, traidor, etc.

Esta sarta de disparates sin reflexión hunde el debate en países que han permitido que la propaganda más primitiva desplace al pensamiento. Si seguimos por este camino, nos espera un desastre nacional absoluto».

Sí, preguntas tan evidentes como esta pocos se atreven a plantearlas en voz alta en la prensa dominante de Occidente."

(La casa de mi tía, 07/07/26,  fuente The Mail)

La debilidad de Europa ante Irán y Gaza ha radicalizado la política interna. La complicidad del continente con Israel ha desestabilizado el centro, mientras que la extrema izquierda y la extrema derecha se fortalecen... También ayuda a cavar las tumbas de sus propios partidos políticos, y muy posiblemente de la democracia europea... ahora simplemente no hay diferencia moral entre las guerras de agresión de Estados Unidos y las de Rusia... Mucho más peligroso es el paso de las minorías musulmanas en Europa de los partidos de centro-izquierda a la extrema izquierda, porque solo la extrema izquierda ha tomado una postura clara y firme contra las atrocidades israelíes y la aquiescencia europea ante ellas... En el flagrante contraste entre su trato de los crímenes rusos contra los ucranianos y los crímenes israelíes contra palestinos, libaneses e iraníes, los gobiernos europeos no podrían haber dejado más claro que consideran que las vidas musulmanas valen una fracción de las de los europeos blancos... Esta fusión de la política de las minorías musulmanas con la extrema izquierda es probable que impulse aún más el giro de gran parte de la derecha populista no solo hacia una islamofobia racista cada vez más abierta y viciosa, sino también hacia un apoyo feroz a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio... Si la guerra israelí-estadounidense contra Irán lleva al colapso del Estado y a una avalancha de refugiados hacia Europa —como ocurrió después de nuestra destrucción del Estado libio y el estallido de la guerra civil en Siria— este problema se agravará aún más... el colapso simultáneo de los partidos de centroizquierda y centroderecha dejará a los votantes europeos con una terrible elección... Si este es el futuro, entonces es poco probable que la propia democracia sobreviva, excepto en una forma radicalmente restringida... La estabilidad democrática europea es vital para la supervivencia de la democracia en el mundo en su conjunto. También es un pilar esencial del poder duro y blando de Estados Unidos en el mundo. Al ayudar a las acciones israelíes a desestabilizar Europa, tanto las administraciones de Biden como las de Trump han tomado una decisión desastrosa, y el hecho de que los gobiernos europeos existentes hayan seguido el juego no debería cegarnos ante su locura (Anatol Lieven, Quincy Institute)

 "Con su vergonzosa y pusilánime postura ante la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, los líderes europeos han condenado cualquier vestigio de su influencia global y sus pretensiones de promover un "orden internacional basado en reglas".

También están ayudando a cavar las tumbas de sus propios partidos políticos, y muy posiblemente de la democracia europea.

Al consentir una guerra de agresión claramente ilegal (con solo los más débiles balidos de protesta), seguir expresando apoyo a sus "socios" estadounidenses e israelíes, y —increíblemente— condenar a Irán por tomar represalias, estos gobiernos sin duda creen que están actuando "realistamente".

Es decir, a través de su miedo histérico a Rusia y su negativa a ayudar a lograr un acuerdo de paz para Ucrania, se han hecho —al menos en sus propias mentes— totalmente dependientes del apoyo militar de Estados Unidos. No se atreven a adoptar una postura firme contra Trump, por temor a que retire ese apoyo de Europa y Ucrania.

Lo que hace que esto sea especialmente irónico es que si la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán se prolonga, desviará los sistemas antimisiles estadounidenses y europeos de Ucrania al Medio Oriente, debilitando enormemente las defensas ucranianas. También impulsará un aumento sostenido de los precios mundiales del petróleo y el gas que fortalecerá enormemente a Rusia tanto económica como diplomáticamente.

Países como India no tendrán más remedio que comprar más energía rusa a precios más altos. Rusia también estará en condiciones de negociar más duramente con China sobre sus ventas de energía. Y, por supuesto, a los ojos de la mayor parte del mundo, ahora simplemente no hay diferencia moral entre las guerras de agresión de Estados Unidos y las de Rusia, ni entre la posición de Bielorrusia, satélite de Rusia, y la de los satélites europeos de Estados Unidos.

Sobre todo, la amenaza externa que Rusia representa para las democracias europeas es menor en comparación con las amenazas que ahora enfrentan desde dentro; y al sumarse a su apoyo de facto a la guerra de Israel en Gaza, la aquiescencia de los gobiernos europeos en el ataque a Irán aumentará aún más esta amenaza.

Al desplazar su base e identidad de las antiguas clases trabajadoras a los nuevos graduados y profesionales de clase media, y al permitir niveles masivos de inmigración que socavan los salarios, los partidos de centro-izquierda europeos ya han perdido a la mayoría de las clases trabajadoras blancas. Como comentó el senador Bernie Sanders (I-Vt.) sobre los demócratas en Estados Unidos, "no debería ser una gran sorpresa que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado".

Ahora estos partidos también están perdiendo a sus nuevos votantes, ya que los graduados descubren que sus títulos universitarios, que son paralizantemente caros, no valen nada a la hora de encontrar buenos empleos, y la juventud idealista se siente repelida por el espectáculo de partidos supuestamente progresistas e internacionalistas que traicionan todos los principios internacionales por los que alguna vez se pronunciaron, por muy retóricamente que fuera.

Mucho más peligroso es el paso de las minorías musulmanas en Europa de los partidos de centro-izquierda a la extrema izquierda, porque solo la extrema izquierda ha tomado una postura clara y firme contra las atrocidades israelíes y la aquiescencia europea ante ellas. Tampoco es este cambio por su parte de ninguna manera sorprendente. En el flagrante contraste entre su trato de los crímenes rusos contra los ucranianos y los crímenes israelíes contra palestinos, libaneses e iraníes, los gobiernos europeos no podrían haber dejado más claro que consideran que las vidas musulmanas valen una fracción de las de los europeos blancos.

 Esta fusión de la política de las minorías musulmanas con la extrema izquierda es probable que impulse aún más el giro de gran parte de la derecha populista no solo hacia una islamofobia racista cada vez más abierta y viciosa, sino también hacia un apoyo feroz a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio. Este cambio se puede ver, por ejemplo, en partes de los medios de derecha británicos que solían expresar cierta simpatía por el sufrimiento palestino y adoptar una visión relativamente desapegada y objetiva de las acciones de Israel, pero que cada vez le brindan un apoyo incondicional. Esta tendencia se agravará aún más si los últimos acontecimientos impulsan un aumento del extremismo y el terrorismo islamista en Europa.

Más recientemente, esta crisis política en desarrollo se ha manifestado en las elecciones parciales del Parlamento británico en la circunscripción de Gorton y Denton en el Gran Mánchester. El Partido Verde quedó primero, y el partido populista de derecha Reform quedó segundo. El Partido Laborista fue derrotado y quedó en tercer lugar, perdiendo un escaño que había mantenido durante casi 100 años. Los conservadores de centro-derecha obtuvieron el 1,7 por ciento de los votos y esencialmente han dejado de existir en la zona.

Esta elección ha sido descrita con precisión como "Cómo Gorton venció a Denton": el voto verde de la gran población musulmana pakistaní y de los profesionales blancos educados (pero cada vez más pobres) de Gorton derrotó (en esta ocasión) el voto de las clases trabajadoras blancas empobrecidas de Denton a favor de Reform. El Partido Laborista perdió un gran número de votos en ambas direcciones.

Ambos bloques de izquierda y derecha están profundamente divididos internamente. A la izquierda, la adhesión obsesiva a las agendas "woke" choca con el profundo conservadurismo social de la mayoría de las comunidades musulmanas, especialmente en lo que respecta a la posición de las mujeres. A la derecha, el deseo de la clase trabajadora por políticas económicas intervencionistas y alto gasto social choca con el deseo de la clase media por bajos impuestos y regulaciones estatales reducidas. Es probable, sin embargo, que estas divisiones internas solo sirvan para alentar a los líderes a mantener la unidad aumentando el miedo y el odio de sus partidarios hacia sus oponentes políticos.

En el tema crítico de la inmigración, esta amarga polarización se verá impulsada aún más por el colapso del centro-izquierda. Finalmente, en respuesta a la creciente protesta pública (e inspirados por el ejemplo del gobierno socialdemócrata de Dinamarca), los gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha han comenzado a introducir políticas para limitar la inmigración masiva que estaba empezando a desintegrar sus sociedades.

Sorprendentemente, entre los impulsores de estas nuevas políticas se encuentran políticos de comunidades inmigrantes —como la ministra del Interior británica Shabana Mahmood del Partido Laborista y la líder conservadora británica Kemi Badenoch— que reconocen que la continuación de la alta inmigración y la consiguiente radicalización de partes de la población blanca están socavando la paz social y poniendo en peligro a las minorías étnicas. Si la guerra israelí-estadounidense contra Irán lleva al colapso del Estado y a una avalancha de refugiados hacia Europa —como ocurrió después de nuestra destrucción del Estado libio y el estallido de la guerra civil en Siria— este problema se agravará aún más.

En este asunto, el colapso simultáneo de los partidos de centroizquierda y centroderecha dejará a los votantes europeos con una terrible elección. Por un lado, habrá una extrema izquierda comprometida con fronteras prácticamente abiertas. Por otro lado, habrá una extrema derecha que coqueteará cada vez más con la idea de la "remigración", una fórmula ligeramente codificada para las deportaciones masivas.

Si este es el futuro, entonces es poco probable que la propia democracia sobreviva, excepto en una forma radicalmente restringida. Como se ha observado a menudo, si bien la democracia es buena para legitimar y obtener la aceptación de políticas con las que partes de la población no están de acuerdo, no puede resolver cuestiones profundas y fundamentales de identidad cultural y nacional; porque esta identidad no puede cambiar radicalmente con cada elección.    

Los estados de Oriente Medio se han enfrentado a este dilema en forma de la división entre islamistas y secularistas, vinculada en algunos casos a rivalidades y odios entre diferentes grupos étnicos. El resultado ha sido hacer que la democracia sea inviable. En la mayor parte de la región, el resultado ha sido la dictadura o la guerra civil.

La estabilidad democrática europea es vital para la supervivencia de la democracia en el mundo en su conjunto. También es un pilar esencial del poder duro y blando de Estados Unidos en el mundo. Al ayudar a las acciones israelíes a desestabilizar Europa, tanto las administraciones de Biden como las de Trump han tomado una decisión desastrosa, y el hecho de que los gobiernos europeos existentes hayan seguido el juego no debería cegarnos ante su locura." 

(Anatol Lieven , Quincy Institute, Responsible Statecraft, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Jean Luc Mélenchon: Francia en crisis... Una derecha dividida, un centro dividido y una izquierda dividida... estamos al final del macronismo, y, en su desesperación, se está aliando con la extrema derecha... porque en Francia hay un clima pre-revolucionario... hubo protestas masivas que tuvieron lugar en 2005 y 2023... eran las respuestas de las personas al impacto del neoliberalismo en su existencia concreta... Esta situación es lo que ha preocupado a Macron y al establishment... El ochenta y cinco por ciento de las nuevas leyes en un año son patrocinadas o apoyadas por Le Pen... Creemos que este mundo está llegando a su fin, y que solo son posibles dos resultados: el colectivismo o la ley del más fuerte... Observamos la aparición de un nuevo mundo: un pueblo urbano, organizado en redes. Esta nueva Francia ya existe en sí misma, su gente definida por su conflicto de intereses con la oligarquía... La ley del más fuerte se expresa cuando ya no hay una lógica de progreso colectivo en Francia. Cuando uno de cada dos franceses es obeso o tiene sobrepeso, cuando la mortalidad infantil ha aumentado durante 10 años, cuando una de cada cuatro madres cría a sus hijos sola. Cuando las fortunas de los multimillonarios se han duplicado desde que Macron se convirtió en presidente. El colectivismo no es una utopía, sino una necesidad

 "Walden Bello entrevista a Jean-Luc Mélenchon y al liderazgo de La France Insoumise sobre la profundización de la crisis política en Francia y sus implicaciones para la izquierda y la alternativa al antiguo régimen.

En los nueve años desde su fundación en 2016, La France Insoumise (LFI) se ha convertido en la principal formación de izquierda en Francia, con su actual representación parlamentaria de 71, por delante de los partidos tradicionales de izquierda, el Partido Socialista y el Partido Comunista. La personalidad más identificada con ella es Jean Luc Mélenchon, quien se ha postulado para la presidencia tres veces, la última en 2022, cuando obtuvo el 21.9 por ciento de los votos, terminando en tercer lugar después de la segunda clasificada Marine Le Pen del Rally Nacional y Emmanuel Macron. La France Insoumise describe su orientación como socialista democrática y ecosocialista.

Lo siguiente es una entrevista compuesta. Cuando visitó París en julio de 2025, Walden Bello entrevistó a algunos de los líderes de LFI, incluyendo a Nadege Abomangoli, vicepresidenta de la Asamblea Nacional; Aurelie Trouve, presidenta del Comité de Asuntos Económicos de la Asamblea; y a los miembros del parlamento Arnaud Le Gall, Aurelien Tache y Aurelien Saintoul. Esto fue seguido en septiembre de 2025 por una entrevista por correo electrónico con el líder de LFI, Jean Luc Melenchon (JLM).
La crisis del macronismo

Walden Bello: ¿Puedes darme tu evaluación de la situación política actual en Francia?

La France Insoumise: En términos de la situación estratégica, estamos al final del macronismo. Los macronistas están muy divididos y, en su desesperación, se están aliando con la extrema derecha.

Empecemos señalando que el año pasado, cuando el Rally Nacional ganó las elecciones al Parlamento Europeo, Macron estaba dispuesto a hacer un trato con ellos. Iba a nombrar a un primer ministro del Rally Nacional. Ese era el plan.

Eso no sucedió. Pero incluso si no lo hizo, la realidad es que el macronismo ya ha absorbido gran parte de la ideología y los eslóganes de la extrema derecha. Los macronistas están en una alianza con la extrema derecha en el gobierno actual. Los Republicanos, el partido tradicional de la derecha, ya se ha posicionado, más que nunca, al lado de la extrema derecha. El nuevo líder de este partido, un hombre llamado Bruno Retailleau, es ahora ministro del interior, y por lo tanto de la policía. En una reunión, dijo: "Abajo el velo." Como saben, este es un lema de la extrema derecha. Además, como probablemente sepas, durante la guerra colonial en Argelia, la comunidad colonial francesa también gritaba: "Abajo el velo", dirigiéndose a las mujeres musulmanas. Así que esto es algo muy antiguo pero al mismo tiempo muy preocupante dada la situación actual. La islamofobia representa una amenaza muy real en la medida en que proporciona el pegamento ideológico de todas las fuerzas de derecha en nuestro país.

Protestas Populares y la Izquierda

WB: ¿Cuáles son los principales desafíos que enfrenta la izquierda en este momento?

Jean Luc Melenchon: Los capitalistas apoyan a la extrema derecha. ¿Sabes por qué? Porque hay una movilización social intensa contra las decisiones que provienen del programa neoliberal. En Francia hay un clima pre-revolucionario, según la admisión de analistas que son ellos mismos favorables a los que están en el poder. De hecho, en todo el mundo, desde hace muchos años, ha habido situaciones revolucionarias. Llamamos a estos eventos "revoluciones ciudadanas." En mi libro Ahora el Pueblo, trato de analizarlas, incluyendo las condiciones que las producen. Esta situación es lo que ha preocupado a Macron y al establishment.

En Francia, hubo un movimiento de los chalecos amarillos. Al principio, la izquierda tradicional no los apoyó. Dijeron que los chalecos amarillos eran fascistas. Solo 10 días después de que comenzara, la izquierda, los sindicatos y el movimiento alter-globalización hicieron una declaración diciendo que los apoyaban. Lo que estaba sucediendo era que estaba surgiendo una nueva línea de conflicto: no izquierda contra derecha, sino la oligarquía contra el pueblo.

Como sabes, hubo protestas masivas que tuvieron lugar en 2005 y 2023. El carácter de las dos protestas fue diferente. Las de 2005 tuvieron lugar en los suburbios de las grandes ciudades. Los de 2023 también fueron en ciudades más pequeñas. Eran personas muy jóvenes. Algunos sociólogos dijeron que las protestas de 2005 y 2023 tenían las mismas causas, pero nosotros pensamos que las protestas de 2023 fueron diferentes. Las personas que participaron en ellas eran muy jóvenes, y sentían muy profundamente lo que estaban rechazando, incluyendo el derecho de la policía a matarlos, la licencia para matar, especialmente a los jóvenes hombres árabes.

No había portavoz, pero estaba claro contra qué era. Fue una reacción a una ejecución extrajudicial. Y la polarización fue más aguda en 2023, en parte debido a las redes sociales. Hubo una explosión de ira por parte de la derecha en reacción a las protestas, con algunas personas expresando que era correcto que la policía matara a estos jóvenes árabes y negros.
Capitalismo y Racismo

WB: ¿Estuvieron las protestas de 2023 también vinculadas a cuestiones económicas?

LFI: Sí, lo estaban, y señalamos que los eventos fueron causados por políticas neoliberales.

Estas eran las respuestas de las personas al impacto del neoliberalismo en su existencia concreta. Todos los demás partidos los llamaron disturbios. Nosotros no. El término utilizado fue muy importante para nosotros. Aquellos que son víctimas del racismo también deben ser vistos como víctimas del capitalismo. Son las personas que también son totalmente explotadas por el capitalismo. Entonces, contrariamente a la posición del líder del Partido Comunista y algunos en el Partido Socialista, no se puede separar la lucha contra el racismo de la lucha contra el capitalismo.

Necesitamos enfatizar esto, que el racismo no es solo un problema moral. Está vinculado a la economía. Por ejemplo, dicen que solo tenemos una cantidad limitada de riqueza para compartir, y compartirla con los migrantes perjudicará a nuestra propia gente. Entonces, esto sirve para dividir a la gente. Empiezas con los migrantes, luego dices que los pobres blancos también deben ser excluidos, y así sucesivamente. Entonces, los macronistas están tratando de normalizar esta división promovida por la extrema derecha. Lo consideran deseable enmarcarlo de esta manera. Eso es lo que han empezado a hacer en Mayotte, destruir los derechos de los migrantes, y después de Mayotte, llevarán esta idea a Francia. Entonces, Mayotte y otros territorios de ultramar de Francia están sirviendo como laboratorios. Pero también hay tales esfuerzos en muchos lugares, como los suburbios alrededor de Marsella, donde el partido de Marine Le Pen, ejerce cierta influencia. Están creando muchos estados de excepción. Por ejemplo, ahora hay un proyecto de ley, presentado por el Rally Nacional, para encarcelar a cualquier extranjero arrestado durante al menos 200 días si ha sido previamente condenado y sentenciado. Eso es una clara violación de los derechos básicos: no se puede encarcelar a nadie si no ha sido condenado y sentenciado. El ochenta y cinco por ciento de las nuevas leyes en un año son patrocinadas o apoyadas por el Rally Nacional.

Nos gustaría añadir que también estamos tratando de crear un nuevo antirracismo. Un problema que hemos enfrentado es que en el pasado, el antirracismo fue utilizado como un arma por los socialistas cuando estaban en el poder para atacar a sus enemigos. Entonces, la gente ahora es muy, muy sospechosa del antirracismo, especialmente si quienes lo defienden son líderes que son hombres blancos con agendas políticas.

También estamos combatiendo nuevas formas de racismo, como la acusación de que las personas no blancas están infiltrándose en la sociedad y el gobierno para llegar a altos cargos, y lo están haciendo a través de ventajas especiales proporcionadas por el gobierno. Esto es extraño porque en el pasado, su crítica era que los musulmanes no quieren integrarse. Pero ahora, cuando algunas personas no blancas llegan a altos cargos, como la camarada Nadege, que es vicepresidenta de la Asamblea Nacional, dicen que es por los beneficios especiales que disfrutan.

WB: Entonces, por lo que puedo entender de lo que estás diciendo, ¿no crees que otras secciones de la izquierda son comprensivas o realmente entienden la difícil situación de los migrantes?

LFI: Sí, pero esto no es nuevo para los líderes comunistas porque hace 40 años ya decían que había un problema con los inmigrantes. Pero nuestras diferencias con el Partido Comunista van más allá de simplemente etiquetar las protestas como disturbios, sino que se extienden a diferentes visiones de la sociedad. Se trata de quién forma parte del pueblo, y esto es algo que evoluciona con el tiempo. El Partido Comunista está muerto porque se aferra a una visión obsoleta de quiénes son las "personas revolucionarias". La clase trabajadora ha evolucionado de tal manera que los árabes y otras comunidades no blancas son ahora la mayoría en muchos sectores de la clase trabajadora. Puedes ver esto en los hospitales, donde incluso la mayoría de los médicos no son blancos. Entonces, es muy importante luchar contra el racismo, porque si no lo haces, permites que la gente y la clase trabajadora se dividan.

La Izquierda Dividida

WB: Cambiando a un tema relacionado, ¿puedes decirme cuál es el estado de la izquierda en Francia?

LFI: Puedes decir que sin Francia Insumisa ya no habría una izquierda viable en Francia. Por supuesto, hay otros partidos, como el Partido Socialista. Pero el Partido Socialista no enfrenta los muchos desafíos en el país. No luchan contra el racismo con la fuerza que deberían. Específicamente, el Partido Socialista está dividido. No tienen agenda, no tienen programa. Y la única pregunta para ellos es saber cómo ganar escaños electos y si deben aliarse con LFI o no. Es una situación difícil, pero debemos avanzar aunque nos acusen de divisivos. En términos de la situación estratégica, nos enfrentamos al macronismo, que está muy dividido porque es el fin del macronismo, y está la extrema derecha. Por supuesto, como en muchos otros países, tienes los medios de comunicación, que están dominados por multimillonarios que favorecen mucho una victoria de la extrema derecha.

WB: Entonces, cuando hablas de los Socialistas, ¿estás diciendo que no quieren una alianza con LFI?

LFI: Los socialistas están divididos en dos grupos. Un grupo no quiere una alianza con nosotros bajo ninguna circunstancia. El otro grupo no quiere una alianza, pero la aceptaría en ciertas situaciones. Sin embargo, están enfocados en obtener el apoyo de los votantes que apoyan a Macron en las próximas elecciones, y como creen que una alianza alienaría a estos votantes, estas personas no quieren una alianza con nosotros en este momento. Pero no se preguntan si los votantes seguirían votándolos en la segunda vuelta de las elecciones. Su estrategia es típica del deseo de volver a colocar al pueblo bajo la autoridad de la pequeña burguesía por miedo a la extrema derecha.

Para nosotros, la búsqueda de los votantes macronistas por parte de los socialistas es una ilusión, ya que los partidarios de Macron son principalmente conservadores y no apoyarían a los socialistas o socialdemócratas, incluso si algunos medios agrupan a los socialistas y a los macronistas en el mismo bloque. Pero dado su proyecto, los socialistas hacen todo lo posible por distinguirse de nosotros. Por ejemplo, en lo que respecta a la situación en Gaza, todavía no quieren usar la palabra "genocidio." Luego dicen que estamos apoyando a Hamás y al terrorismo. ¿Qué más puede pedir la extrema derecha? Es un regalo para ellos. El partido de derecha establecido, los republicanos, de hecho, han solicitado una investigación parlamentaria sobre nuestros supuestos vínculos con grupos terroristas. Estamos enfrentando una verdadera demonización. Tienen esta etiqueta para nosotros, llamándonos "Islamo-Marxistas." Estas personas usan estas etiquetas para asustar a la gente y dividirla frente a la crisis del neoliberalismo. Pero por ahora, son los más desacreditados en la opinión pública. Su oportunismo repugna a la gente común.

El Centro Dividido y la Derecha Dividida

WB: Habrá elecciones presidenciales en 2027 y elecciones generales en 2029. ¿Crees que la izquierda podrá unirse para disputar efectivamente estas elecciones?

LFI: En otras circunstancias, las cosas serían favorables para la izquierda. Los macronistas están muy divididos. Si miras a aquellos que votaron por Macron en 2017 y a los que lo hicieron en 2023, verás una gran diferencia. En 2017, sus votos provinieron principalmente de votantes mayores y centristas. En 2023, provinieron de votantes más jóvenes que no se pueden describir tanto como centristas, sino como personas interesadas en modernizar el conservadurismo. Ya no tienes a nadie que pueda unir a estos dos grupos. Macron tiene prohibido por ley volver a presentarse. Ahora está claro que el macronismo fue un fenómeno de una sola vez. La mayoría de los macronistas ahora están a favor de aliarse con la extrema derecha, como dijimos antes.

En cuanto a la derecha y la extrema derecha, también están divididas. Está Bruno Retailleau, el líder de Los Republicanos, el partido conservador tradicional. Luego está el Rally Nacional de Marine Le Pen. Debido a que ha sido condenada por malversación junto con otros líderes de su partido, se le ha prohibido postularse para un cargo público. Su protegido, Jordan Bardella, se presentará en su lugar. Pero Bardella no es creíble, tiene un bajo nivel cultural, es muy joven, bastante perezoso y es muy inexperto en comparación con Retailleau, quien ha ocupado muchos cargos y ha estado repitiendo la misma retórica durante los últimos 40 años. Entre Bardella y Retailleau, es probable que el Gran Capital favorezca a Retailleau.

Como dijimos antes, en otras circunstancias, la situación sería favorable para la izquierda. Estamos abiertos a hablar con los socialistas, pero los socialistas están persiguiendo a los macronistas, lo cual, como dijimos antes, es una ilusión, ya que los macronistas preferirían aliarse con la extrema derecha. Los Verdes, los Socialistas y los Comunistas están hablando de una alianza electoral entre ellos, y lo único que los une es evitar hablar con Francia Insumisa. Pero dado que cada uno de ellos solo está interesado en aumentar su número de escaños, lo cual solo puede hacerse a expensas de los demás, estas conversaciones no llegarán muy lejos.

Colectivismo: El Programa y la Visión de La France Insoumise

WB: Suponiendo que usted, camarada Mélenchon, se postule para presidente en 2027, ¿cuáles serían los elementos clave de su programa?

JLM: Sí, habrá una candidatura de La Francia Insumisa. Tendremos un candidato que lleve nuestro programa "L'Avenir en commun" (El Futuro en Común). El programa proviene de la sociedad misma: asociaciones, sindicatos, colectivos, científicos. Hay 831 medidas para construir una Nueva Francia, rompiendo con el orden capitalista. Estas medidas se actualizan constantemente, se presupuestan y se detallan en folletos de programa. Proponen partir de las necesidades de la propia sociedad, para dar lugar a un nuevo pueblo.

Para romper con el maltrato neoliberal y alejarnos del productivismo, estableceremos la "regla verde": no tomar de la naturaleza más de lo que ella es capaz de regenerar por sí misma. Proponemos proteger los comunes y lo que llamamos los derechos de las especies. El derecho al silencio, a la comida saludable, a respirar aire limpio y a beber agua que no envenene. Estas medidas están en el corazón de nuestro programa, para transformar profundamente la sociedad y construir armonía entre los seres humanos y con la naturaleza. También tienen una aplicación concreta para guiar la economía, reemplazando las lógicas del mercado por las de la planificación ecológica. Este método permitirá implementar grandes proyectos en vivienda, energía, agricultura e industria. Se crearán miles de empleos.

"L'Avenir en commun", nuestro programa, también es una ruptura con el plan de acción del gobierno y la monarquía presidencial. Por eso pasaremos a la Sexta República, con medidas que permitan la intervención popular, como el referéndum de revocación para cualquier funcionario electo o el referéndum de iniciativa ciudadana. En los últimos años, nuestro país ha estado marcado por poderosas expresiones del autoritarismo de la Quinta República, como fue el caso del aumento de la edad de jubilación a 64 años, sin una votación en la Asamblea Nacional y a pesar de una movilización popular histórica en la historia de nuestro país. Restauraremos la jubilación a los 60 años, para que todos puedan recuperar el control sobre su tiempo libre.

WB: Compañero Mélenchon, ¿puede describir el tipo de socialismo que propone para Francia?

JLM: Prefiero hablar de colectivismo. No se trata solo de resolver la cuestión social, sino también de abordar la cuestión del interés humano general y los derechos de los seres vivos, que forman un colectivo sistémico.

Observamos la aparición de un nuevo mundo: un pueblo urbano, organizado en redes. Esta nueva Francia ya existe en sí misma, su gente definida por su conflicto de intereses con la oligarquía. Esta última se ha apropiado de las redes colectivas de las que depende la vida cotidiana. Creemos que este mundo está llegando a su fin, y que solo son posibles dos resultados: el colectivismo o la ley del más fuerte.

Tomemos el caso del cambio climático, que es inevitable e irreversible. ¿Cómo nos recuperamos, cómo proponemos soluciones colectivistas? La elección del individualismo, de la ley del más fuerte, significa dejar que miles de personas sean envenenadas por productos químicos eternos solo para mantener el ciclo del dinero girando. Significa no planificar para prevenir que los mega-incendios lo quemen todo, porque se han recortado los presupuestos para los aviones Canadair.

La ley del más fuerte se expresa cuando ya no hay una lógica de progreso colectivo en Francia. Cuando uno de cada dos franceses es obeso o tiene sobrepeso, cuando la mortalidad infantil ha aumentado durante 10 años, cuando una de cada cuatro madres cría a sus hijos sola. Cuando las fortunas de los multimillonarios se han duplicado desde que Macron se convirtió en presidente.

El colectivismo no es una utopía, sino una necesidad. Entender el momento significa llevar la realidad con nosotros, hacernos dueños de la situación. El callejón sin salida del sistema capitalista puede ser una buena noticia, una oportunidad para paralizarlo, para llevarlo al límite. Cada uno de nosotros es responsable del resultado que le daremos a esta ruptura." 

(Entrevista a Jean-Luc Melenchon, por Walden Bello,   Znetwork, 27/10/25, traducción Quillbot, 

Para los musulmanes en Francia, no hay lugar seguro... El violento asesinato de Aboubakar Cisse durante la oración en una mezquita pone de manifiesto la normalización de la islamofobia en toda Europa... hemos visto las señales de advertencia durante años. Estas señales se han ignorado deliberadamente... encarna todo lo que los mercaderes del odio político llevan años deshumanizando... Se trata de todo un ecosistema de odio, que presenta a los musulmanes como amenazas y las indignidades diarias a las que se enfrentan estudiantes, trabajadores y familias musulmanas... no es una anomalía, sino más bien el punto final lógico de un proyecto político que convierte el miedo en votos y a los ciudadanos en objetivos... Ya no culpo sólo a los políticos que destilan odio y convierten a los musulmanes en chivos expiatorios para obtener beneficios electorales... También culpo a quienes reconocen nuestro dolor en público, mientras ignoran nuestras advertencias a puerta cerrada. Desde los concejales locales hasta las instituciones europeas, su silencio no es neutral; es mortal... Combatir la islamofobia significa tratar a los musulmanes como socios en la configuración de Europa, no como amenazas que hay que gestionar. Significa reconocer la islamofobia como una forma de racismo arraigada en legados coloniales, no simplemente como intolerancia religiosa (Hania Chalal)

 "A finales del mes pasado saltó la noticia: Aboubakar Cisse, joven musulmán negro de ascendencia maliense, había sido asesinado en el interior de una mezquita del sur de Francia.

Inicialmente descrito en los medios de comunicación como una disputa personal, esa versión se desmoronó rápidamente cuando un fiscal local anunció que el caso se estaba investigando como «un acto con connotaciones islamófobas».

Cisse no sólo fue asesinado, sino que fue atacado en un espacio sagrado. Tras limpiar la mezquita para la oración del viernes, las imágenes de vigilancia le mostraron enseñando a rezar a otro hombre. Mientras Cisse se postraba para rezar, el otro hombre fingió seguirle antes de sacar un cuchillo, apuñalarle 57 veces y gritarle viles insultos islamófobos.

El destrozo emocional que esto ha causado es inmenso. Desde que salieron a la luz las imágenes, cada detalle ha agravado el dolor colectivo de la comunidad musulmana y ha encendido un hervidero de ira.

Como muchos otros, me he hecho la misma pregunta una y otra vez: ¿podríamos haberlo evitado?

Me gustaría poder decir que estoy conmocionada. Pero como mujer francesa visiblemente musulmana que dirige una red paneuropea de grupos de jóvenes y estudiantes musulmanes, sé que hemos visto las señales de advertencia durante años. Estas señales se han ignorado deliberadamente.

Cisse era joven, negro y musulmán. Servía en silencio a su comunidad, como tantas personas que sostienen los espacios donde otros encuentran la paz. Y, sin embargo, también encarna todo lo que los mercaderes del odio político llevan años deshumanizando.

Incluso con la cruda evidencia del vídeo, muchos siguen negándose a etiquetar este incidente como un crimen de odio en la convergencia de la islamofobia y el racismo contra los negros. No fue una pelea personal, sino el resultado inevitable de décadas de intolerancia normalizada.

Un francés de origen bosnio ha sido detenido por el caso. Su abogado niega que Cisse fuera el objetivo por su religión, pero para Abdallah Zekri, vicepresidente del Consejo Francés de la Fe Musulmana, las pruebas son claras: «Se trata de un crimen islamófobo, el peor de todos los cometidos en Francia contra nuestra comunidad».

No se trata de un individuo trastornado. Se trata de todo un ecosistema de odio, sostenido por políticas estatales disfrazadas de neutralidad, narrativas mediáticas que presentan a los musulmanes como amenazas y las indignidades diarias a las que se enfrentan estudiantes, trabajadores y familias musulmanas.

    Una Europa en la que Cisse puede ser asesinado en su propia mezquita no puede considerarse una unión de igualdad, libertad y derechos humanos.

El brutal asesinato de Cisse no es una anomalía, sino más bien el punto final lógico de un proyecto político que convierte el miedo en votos y a los ciudadanos en objetivos.

Cuando una mujer musulmana con velo en Francia tiene un 80% menos de posibilidades de conseguir una entrevista de trabajo; cuando las escuelas musulmanas se enfrentan a un escrutinio desproporcionado; y cuando un hombre puede ser asesinado en su propia mezquita, ningún lugar es realmente seguro para los musulmanes en Francia.

Llevamos años dando la voz de alarma. Hemos pedido diálogo, protección y dignidad. Pero nuestras llamadas se han topado con puertas cerradas y exclusión institucional.

Esto ya no es inacción política. Es complicidad.

Ya no culpo sólo a los políticos que destilan odio y convierten a los musulmanes en chivos expiatorios para obtener beneficios electorales, a los que hace apenas unas semanas gritaban «abajo el velo» y glorifican la nostalgia colonial, negándose sistemáticamente a ver a los ciudadanos musulmanes como parte del «nosotros» europeo.

También culpo a quienes reconocen nuestro dolor en público, mientras ignoran nuestras advertencias a puerta cerrada. Desde los concejales locales hasta las instituciones europeas, su silencio no es neutral; es mortal.
¿Cuántos más?

En toda Francia, la gente se ha reunido en vigilias espontáneas para llorar a Cisse. Y no es la primera vez.

Tras el asesinato de Marwa el-Sherbini en 2009, nos preguntamos: ¿cuántas más? Tras el asesinato de Makram Ali en 2017, volvimos a preguntarnos: ¿cuántos más? Pero ahora, tras el brutal asesinato de Cisse, ya no preguntamos más. Estamos gritando: basta.

¿Cuántas vidas más debe cobrarse la islamofobia para que sea tratada como la amenaza estructural que es? ¿Cuántas mezquitas más deben convertirse en escenarios de crímenes para que la seguridad de los musulmanes europeos se convierta en una prioridad política innegociable?

No necesitamos más consultas simbólicas y declaraciones vacías. Necesitamos una transformación urgente y sistémica. Combatir la islamofobia significa tratar a los musulmanes como socios en la configuración de Europa, no como amenazas que hay que gestionar. Significa reconocer la islamofobia como una forma de racismo arraigada en legados coloniales, no simplemente como intolerancia religiosa.

La estrategia antirracista de la UE debe elaborarse conjuntamente con las comunidades musulmanas. Debe reconocer la naturaleza interseccional de la discriminación y evitar fragmentar la lucha aislando la islamofobia de los esfuerzos antirracistas más amplios.

Si no conectamos los puntos, ignorando cómo la islamofobia se entrecruza con la antinegritud y la exclusión estructural, las personas más marginadas seguirán pagando el precio de la indiferencia de Europa.

A pesar del dolor, el miedo y la rabia, las mezquitas seguirán siendo espacios de acogida y dignidad, tal y como encarnaba Cisse. Se lo debemos a nuestra juventud, a nuestro futuro y a la idea misma de Europa.

Porque una Europa en la que Cisse pudo ser asesinado en su propia mezquita no puede llamarse a sí misma unión de igualdad, libertad y derechos humanos."

(Hania Chalal , Presidenta del Foro Europeo de Organizaciones de Jóvenes y Estudiantes Musulmanes (FEMYSO). Middle East Eye, 05/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

La credibilidad moral de tantas instituciones liberales se ha derrumbado tras la destrucción de Gaza... El análisis del contenido de las seis primeras semanas de la guerra reveló que la cobertura de The New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times tenía un sesgo marcadamente deshumanizador hacia los palestinos... Los tres diarios «enfatizaron desproporcionadamente las muertes israelíes en el conflicto» y «utilizaron un lenguaje emotivo para describir las matanzas de israelíes, pero no de palestinos», mostró un estudio de The Intercept.... «El término ‘masacre’ fue utilizado por editores y reporteros para describir la matanza de israelíes frente a la de palestinos 60 a 1, y ‘masacre’ fue utilizado para describir la matanza de israelíes frente a la de palestinos 125 a 2. ‘Horroroso’ fue utilizado para describir la matanza de israelíes frente a la de palestinos 36 a 4»... Mientras Biden se negaba a reconocer la limpieza étnica y el asesinato en masa que él seguía haciendo posible, los demócratas de su órbita cooperaban con el silencio u otros tipos de evasivas... Dominando el Capitolio, un precepto tácito ha sostenido que el pueblo palestino es prescindible como cuestión política práctica... la cobertura mediática y la retórica política predominantes en Estados Unidos -poco dispuestas a sacar a la luz la misión israelí de destruir masivamente a los palestinos- rara vez fueron más allá de retratar a los dirigentes israelíes como insuficientemente preocupados por proteger a los civiles palestinos. En lugar de franqueza sobre verdades horribles, los relatos habituales de los medios de comunicación y la política estadounidenses han ofrecido eufemismos y evasivas

 "Cuando el primer fin de semana de enero se conoció la noticia de que el presidente Joe Biden acababa de aprobar un acuerdo de 8000 millones de dólares para el envío de armas a Israel, un funcionario anónimo prometió que «seguiremos proporcionando las capacidades necesarias para la defensa de Israel».

Tras los informes de diciembre de Amnistía Internacional y Human Rights Watch que concluían que las acciones israelíes en Gaza son un genocidio, la decisión de Biden supuso un hundimiento más para su ya concluyente presidencia, que concluirá el 20 de enero.

Es lógico centrarse en Biden como individuo. Sus decisiones de seguir enviando enormes cantidades de armamento a Israel han sido fundamentales y calamitosas.

Pero el genocidio presidencial y la aquiescencia activa de la gran mayoría del legislativo Congreso tienen su contrapartida en los medios de comunicación dominantes y en la política general de Estados Unidos.

Cuarenta días después de que comenzara la guerra de Gaza, Anne Boyer anunció su dimisión como editora de poesía de The New York Times Magazine. Más de un año después, su declaración ilustra por qué la credibilidad moral de tantas instituciones liberales se ha derrumbado tras la destrucción de Gaza.

Aunque Boyer denunció «la guerra del Estado israelí contra el pueblo de Gaza respaldada por Estados Unidos», optó rotundamente por desvincularse de la principal publicación liberal del país.

«No puedo escribir sobre poesía en medio de los tonos ‘razonables’ de quienes pretenden aclimatarnos a este sufrimiento irracional. No más eufemismos macabros. No más paisajes infernales verbalmente asépticos. No más mentiras belicistas», expresó entonces.

El proceso de aclimatación pronto se convirtió en rutina. Con la crucial complicidad del presidente Biden y sus leales, especialmente motivados para fingir que no estaba haciendo lo que realmente estaba haciendo.

Para los principales periodistas, el proceso requería la suspensión voluntaria de la creencia en una norma coherente de lenguaje y humanidad. Cuando Boyer comprendió agudamente el terrible significado de su cobertura de Gaza, se retiró del «periódico de referencia».

El análisis del contenido de las seis primeras semanas de la guerra reveló que la cobertura de The New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times tenía un sesgo marcadamente deshumanizador hacia los palestinos.

Los tres diarios «enfatizaron desproporcionadamente las muertes israelíes en el conflicto» y «utilizaron un lenguaje emotivo para describir las matanzas de israelíes, pero no de palestinos», mostró un estudio de The Intercept.

«El término ‘masacre’ fue utilizado por editores y reporteros para describir la matanza de israelíes frente a la de palestinos 60 a 1, y ‘masacre’ fue utilizado para describir la matanza de israelíes frente a la de palestinos 125 a 2. ‘Horroroso’ fue utilizado para describir la matanza de israelíes frente a la de palestinos 36 a 4».

Después de un año de la guerra de Gaza, el historiador árabe-estadounidense Rashid Khalidi dijo: «Mi objeción a órganos de opinión como The New York Times es que lo ven absolutamente todo desde una perspectiva israelí».

«¿Cómo afecta a Israel y cómo lo ven los israelíes? Israel está en el centro de su visión del mundo, y eso es cierto de nuestras élites en general, en todo Occidente. Los israelíes, muy astutamente, al impedir el reportaje directo desde Gaza, han facilitado aún más esa perspectiva israelocéntrica», planteó.

Khalidi resumió: «Los principales medios de comunicación están tan ciegos como siempre, tan dispuestos a secundar cualquier monstruosa mentira israelí, a actuar como taquígrafos del poder, repitiendo lo que se dice en Washington».

El clima mediático conformista allanó el camino para que Biden y sus prominentes racionalizadores se deslizaran fuera del gancho y dieran forma a la narrativa, disfrazando la complicidad de política imparcial.

Mientras tanto, grandes cantidades de armas y municiones de Israel procedían de Estados Unidos. Casi la mitad de los palestinos asesinados eran niños.

Para esos niños y sus familias, el camino al infierno estaba pavimentado con un buen doblepensamiento.

Así, por ejemplo, mientras se sucedían los horrores de Gaza, ningún periodista se enfrentó a Biden por lo que había dicho en el momento del ampliamente criticado tiroteo en una escuela de Uvalde, Texas, cuando el presidente había salido rápidamente en directo por televisión.

«Hay padres que no volverán a ver a su hijo», dijo, y añadió: «Perder a un hijo es como si te arrancaran un trozo de tu alma. . . . Es un sentimiento compartido por los hermanos, y los abuelos, y sus familiares, y la comunidad que queda atrás».

Luego preguntó con tono lastimero: «¿Por qué estamos dispuestos a vivir con esta carnicería? ¿Por qué seguimos permitiendo que esto ocurra?»

En la masacre de Uvalde murieron 19 niños. La masacre diaria en Gaza se ha cobrado la vida de tantos niños palestinos en cuestión de horas.

Mientras Biden se negaba a reconocer la limpieza étnica y el asesinato en masa que él seguía haciendo posible, los demócratas de su órbita cooperaban con el silencio u otros tipos de evasivas. Una maniobra de larga data consiste en marcar la casilla de un tópico requerido afirmando el apoyo a una «solución de dos Estados».

Dominando el Capitolio, un precepto tácito ha sostenido que el pueblo palestino es prescindible como cuestión política práctica. Líderes de partido como el senador demócrata Chuck Schumer y el representante republiano Hakeem Jeffries no hicieron prácticamente nada para indicar lo contrario.

Tampoco se esforzaron por defender a los demócratas Jamaal Bowman y Cori Bush, derrotados en las primarias de verano con un diluvio sin precedentes de campañas publicitarias multimillonarias financiadas por el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos – Israelel (Aipac, en inglés) y donantes republicanos.

El entorno mediático general fue un poco más variado, pero no menos letal para los civiles palestinos. Durante los primeros meses, la guerra de Gaza recibió una enorme cobertura de los principales medios de comunicación, que fue disminuyendo con el tiempo; los efectos fueron en gran medida normalizar la continua matanza.

Hubo algunos reportajes excepcionales sobre el sufrimiento, pero el periodismo fue adquiriendo gradualmente un ambiente mediático parecido al ruido de fondo, mientras se exageraban con credulidad los débiles esfuerzos de Biden por lograr un alto el fuego como si se tratara de una búsqueda decidida.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, recibió cada vez más críticas.

Pero la cobertura mediática y la retórica política predominantes en Estados Unidos -poco dispuestas a sacar a la luz la misión israelí de destruir masivamente a los palestinos- rara vez fueron más allá de retratar a los dirigentes israelíes como insuficientemente preocupados por proteger a los civiles palestinos.

En lugar de franqueza sobre verdades horribles, los relatos habituales de los medios de comunicación y la política estadounidenses han ofrecido eufemismos y evasivas.

Cuando dimitió como editora de poesía de The New York Times Magazine a mediados de noviembre de 2023, Anne Boyer condenó lo que denominó «una guerra continua contra el pueblo de Palestina, pueblo que ha resistido durante décadas de ocupación, desplazamiento forzoso, privaciones, vigilancia, asedio, encarcelamiento y tortura».

Otro poeta, William Stafford, escribió hace décadas:

Lo llamo cruel y tal vez la raíz de toda crueldad

saber lo que ocurre pero no reconocer el hecho."

  (Norman Solomon , Other News, 09/01/25)

Los descuidados comentarios sobre el control de la población musulmana en Francia, son un síntoma del malestar político de ese país, una patología que se está extendiendo también por Italia... Pierre Manent, una personalidad académica respetado fuera de Francia, dijo en un debate: “habrá que tomar decisiones sobre el conjunto de los musulmanes en Francia”, porque no se puede dejar que su número crezca “a un ritmo sin fin”... En París, la derecha perdió las elecciones por un estrecho margen, pero ha conseguido imponer su hegemonía en el discurso público y, en consecuencia, dictar la agenda en la mayoría de las cuestiones que definen su identidad: el nacionalismo, la xenofobia y el chovinismo bienestarista están plenamente legitimados en el discurso público, y están redibujando los límites del imaginario político. Manent es un “moderado”, razón por la cual no dirá cuántos musulmanes sería “razonable” mantener en Francia, pero el mero hecho de que alguien como él se plantee la cuestión, aunque sea en tono apesadumbrado, abre la posibilidad de que quienes no tienen esos reparos den contenido político a ese escenario... es difícil imaginar que un nuevo gobierno centrista, aunque sea con algún tinte de socialismo tecnocrático, tenga la capacidad de hacer frente al malestar de Francia, derivado de unas perspectivas económicas desalentadoras, de la inquietud por el futuro de la clase media, del malestar por una identidad colectiva en crisis (Mario Ricciardi)

 "(...)   A veces un solo detalle puede arrojar luz sobre el conjunto. Por ejemplo, ver el debate entre dos filósofos, Pierre-Henri Tavoillot y Pierre Manent, organizado por el diario Le Figaro cuando Francia se enfrenta a una nueva crisis política (o mejor dicho, a la nueva fase de una crisis que comenzó cuando Macron decidió disolver la Asamblea Nacional y convocar nuevas elecciones en junio). Se invitó a Tavoillot y Manent a debatir sobre el tema de Francia “entre el cansancio y la guerra civil” y a responder a la pregunta “¿Podemos seguir conviviendo?”

Ambos son de derechas. Tavoillot está próximo al Rassemblement National, mientras que Manent, el más veterano y conocido en el extranjero, es un conservador liberal. Pero hay una sintonía subyacente entre los dos, sobre todo en lo que se refiere a los inmigrantes, lo que pone de manifiesto lo mucho que han cambiado las cosas en las últimas décadas en Francia, y más allá, y hasta qué punto el discurso de la derecha xenófoba ha calado incluso en los círculos del liberalismo “moderado”.

Durante el debate, Manent dijo que “habrá que tomar decisiones sobre el conjunto de los musulmanes en Francia”, porque no se puede dejar que su número crezca “a un ritmo sin fin”. Añadió que no actuar en este asunto podría conducir a “una situación dramática que ninguna versión del laicismo nos pone en condiciones de afrontar”. Conviene señalar que quien dice estas cosas no es un demagogo ni un populista, sino una personalidad académica respetado fuera de Francia, cuyos libros se traducen también al italiano, y que sopesa cuidadosamente sus palabras cuando habla.

Este pequeño detalle de este debate es, en mi opinión, un síntoma del malestar político de Francia, una patología que se está extendiendo también por Italia.

En París, la derecha perdió las elecciones por un estrecho margen, pero ha conseguido imponer su hegemonía en el discurso público y, en consecuencia, dictar la agenda en la mayoría de las cuestiones que definen su identidad: el nacionalismo, la xenofobia y el chovinismo bienestarista están plenamente legitimados en el discurso público, y están redibujando los límites del imaginario político. Manent es un “moderado”, razón por la cual no dirá cuántos musulmanes sería “razonable” mantener en Francia, pero el mero hecho de que alguien como él se plantee la cuestión, aunque sea en tono apesadumbrado, abre la posibilidad de que quienes no tienen esos reparos den contenido político a ese escenario.

Al disolver la Asamblea Nacional en junio, Macron esperaba conseguir una vez más obligar a los franceses a elegir entre la derecha de Le Pen y la derecha neoliberal, “moderada” y “respetable” porque se mantendría dentro de los límites de los valores republicanos tradicionales del laicismo y la solidaridad social. La jugada le había salido bien en las elecciones presidenciales: dividir a la izquierda, costearse el apoyo al “frente republicano” y presentarse como salvador de la República. Pero esta vez, la táctica no funcionó. Los votantes de la izquierda optaron, comprensiblemente, por votar a candidatos más afines a sus propios valores -los de las listas del Nuevo Frente Popular- en lugar de recompensar a un “centro” que parecía cada vez más dominado por la derecha, aunque formalmente se opusiera a ella. Pocos estaban dispuestos a creer que los macronistas fueran un obstáculo creíble para una victoria de la derecha, incluso entre los socialistas, que son la fuerza menos radical del Frente Popular. No lo creyeron ni siquiera cuando votaron por ellos, en circunscripciones en las que era necesario un voto estratégico para cerrar el paso a los candidatos de Le Pen. Tras quedar último en la contienda electoral, Macron se negó a reconocer su derrota y a iniciar un diálogo constructivo con la izquierda.

Por el contrario, hizo todo lo posible por dividir al Frente Popular. Primero prolongando hasta la extenuación las negociaciones para la formación de gobierno, luego con la maniobra sorpresa de dar el mandato a Barnier y, por último, estos últimos días, tras la caída del gobierno centrista minoritario que había creado, intentando atraer a los socialistas hacia una nueva mayoría.

No es imposible que esta maniobra tenga éxito, porque hay una parte del Partido Socialista que se ha resentido de la cohabitación con La France Insoumise y las demás fuerzas que formaban la junta del Nuevo Frente Popular. En lo que parece cada vez más el ocaso de la Quinta República, los socialistas franceses se sienten en peligro de extinción, y esto podría empujarles a jugársela políticamente.

Sea cual sea el resultado, es difícil imaginar que un nuevo gobierno centrista, aunque sea con algún tinte de socialismo tecnocrático, tenga la capacidad de hacer frente al malestar de Francia, derivado de unas perspectivas económicas desalentadoras, de la inquietud por el futuro de la clase media, del malestar por una identidad colectiva en crisis. Debido a su peculiar constitución, la democracia francesa está cautiva de un presidente en declive que se comporta como un jugador que ha dilapidado su riqueza subiendo la apuesta una y otra vez.

Mientras tanto, Le Pen sigue al acecho. No hay duda de que debe estar preocupada por la investigación judicial que la implica, pero sabe que lo más probable es que el tiempo esté de su lado, y que el vacío moral e intelectual creado por Macron tenga que llenarse de alguna manera. (...)"

(Mario Ricciardi , Sin Permiso, 15/12/24. Fuente: il manifesto global, 13 de diciembre de 2024)

"Nosotros, los artistas, escritores y académicos judíos abajo firmantes que vivimos en Alemania, escribimos para expresar nuestra profunda preocupación por la resolución del Bundestag: «Nunca más es ahora: Proteger, preservar y fortalecer la vida judía en Alemania»... El actual proyecto de resolución es peligroso. Enfriará la libertad de expresión, aislará a Alemania del resto del mundo democrático y pondrá aún más en peligro a las minorías étnicas y religiosas, en particular a nuestros vecinos árabes y musulmanes, que ya se han convertido en blanco de una brutal violencia policial... asociará a todos los judíos con las acciones del gobierno israelí, un conocido tropo antisemita... El actual proyecto de resolución pide al gobierno federal y a los estados federados de Alemania que elaboren nuevas normativas para restringir los fondos públicos destinados a proyectos artísticos considerados antisemitas, y que creen nuevos puestos disciplinarios para imponer nuevas sanciones dentro de las universidades por antisemitismo en las aulas y en el campus... El borrador se fija en los artistas, los estudiantes y los inmigrantes como los autores más peligrosos de antisemitismo en el país, sugiriendo que la amenaza más urgente para los judíos proviene de las personas asociadas con la política de izquierdas y de las que vienen de fuera de Alemania. Se trata de una distorsión malintencionada de la realidad, que se basa en la falsa fusión de antisemitismo y cualquier crítica al gobierno israelí. Como judíos, rechazamos especialmente la sugerencia de la resolución de que el antisemitismo ha sido importado por los inmigrantes a Alemania, cuna del nazismo. Está claro que la inmensa mayoría de los delitos antisemitas tienen su origen en la extrema derecha alemana, un hecho confirmado desde hace tiempo por las estadísticas federales. Es una prueba de que Alemania aún no ha superado su pasado... Esta resolución promueve la idea de que Alemania sólo puede ser segura para los judíos a través de medidas represivas antidemocráticas. Pero siempre es un error abandonar los principios democráticos por un beneficio político a corto plazo. Los líderes alemanes, en particular, deberían saberlo mejor"

 "Nosotros, los artistas, escritores y académicos judíos abajo firmantes que vivimos en Alemania, escribimos para expresar nuestra profunda preocupación por la resolución del Bundestag «Nie wieder ist jetzt: Jüdisches Leben in Deutschland schützen, bewahren und starken» - «Nunca más es ahora: Proteger, preservar y fortalecer la vida judía en Alemania», tal y como la están redactando actualmente el SPD, la CDU/CSU, el FDP y los Verdes. Esta resolución pretende proteger la vida judía en Alemania. En cambio, promete ponerla en peligro.

El actual proyecto de resolución es peligroso. Enfriará la libertad de expresión, aislará a Alemania del resto del mundo democrático y pondrá aún más en peligro a las minorías étnicas y religiosas, en particular a nuestros vecinos árabes y musulmanes, que ya se han convertido en blanco de una brutal violencia policial. Incluso si estas consecuencias se atenuaran de algún modo, la resolución no alcanza sus propios objetivos declarados. Debilitará, en lugar de fortalecer, la diversidad de la vida judía en Alemania al asociar a todos los judíos con las acciones del gobierno israelí, un conocido tropo antisemita. Silenciará las voces judías y pondrá en peligro a los académicos, escritores y artistas judíos que trabajan dentro y fuera de Alemania.

Nuestras preocupaciones se unen a un coro cada vez mayor en las esferas públicas alemana e internacional. Juristas han expresado sus dudas sobre la constitucionalidad del proyecto. Personalidades respetadas como Jerzy Montag y Michael Barenboim lo han criticado por confundir la vida judía en Alemania con los intereses de Israel. Esta fusión, y su uso indebido por parte de las autoridades para restringir las libertades de expresión y reunión, excluye la propia diversidad de la vida judía que pretende preservar y pone en peligro los derechos que pretende defender.

El actual proyecto de resolución pide al gobierno federal y a los estados federados de Alemania que elaboren nuevas normativas para restringir los fondos públicos destinados a proyectos artísticos considerados antisemitas, y que creen nuevos puestos disciplinarios para imponer nuevas sanciones dentro de las universidades por antisemitismo en las aulas y en el campus. Entre nuestras preocupaciones, el proyecto ordena a las autoridades que se remitan exclusivamente a la Definición de Trabajo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto sobre el antisemitismo como medio para tomar esta determinación. La Definición de Trabajo de la IHRA ha sido ampliamente criticada por confundir las críticas válidas al gobierno israelí con el antisemitismo. Los sionistas liberales, e incluso el propio autor de la definición, han denunciado cómo se ha utilizado indebidamente para silenciar las críticas al gobierno israelí. El uso de la IHRA WD en una resolución anterior, la resolución BDS de 2019, está siendo impugnada actualmente en el Tribunal Constitucional Federal. Con una definición alternativa bonafide, la Declaración de Jerusalén sobre el Antisemitismo, disponible desde 2021, no hay justificación para su uso exclusivo.

Los problemas de la resolución no acaban con sus definiciones. El borrador se fija en los artistas, los estudiantes y los inmigrantes como los autores más peligrosos de antisemitismo en el país, sugiriendo que la amenaza más urgente para los judíos proviene de las personas asociadas con la política de izquierdas y de las que vienen de fuera de Alemania. Se trata de una distorsión malintencionada de la realidad, que se basa en la falsa fusión de antisemitismo y cualquier crítica al gobierno israelí. Como judíos, rechazamos especialmente la sugerencia de la resolución de que el antisemitismo ha sido importado por los inmigrantes a Alemania, cuna del nazismo.

Está claro que la inmensa mayoría de los delitos antisemitas tienen su origen en la extrema derecha alemana, un hecho confirmado desde hace tiempo por las estadísticas federales. No tememos a nuestros vecinos musulmanes, ni a nuestros compañeros artistas, escritores y académicos. Tememos a la creciente derecha, como demuestran las concentraciones masivas de neonazis envalentonados por un clima nacional de miedo xenófobo. Tememos a Alternative für Deutschland, el segundo partido político más popular del país, cuyos líderes trafican a sabiendas con retórica nazi. Esta amenaza apenas se menciona en la resolución, que en cambio se centra en los extranjeros y las minorías, una distracción vergonzosa del mayor peligro para los judíos en Alemania. Es una prueba de que Alemania aún no ha superado su pasado.

La redacción de la resolución se llevó a cabo en salas cerradas, sin conversaciones públicas y sin solicitar la opinión de diversos grupos judíos. El texto resultante no refleja un proceso democrático ni la diversidad de perspectivas de la corriente judía mayoritaria. Si se aprueba, pondrá a miles de académicos y artistas israelíes y de otros países judíos bajo la sospecha del Estado alemán.

Si los dirigentes alemanes están realmente comprometidos con una sociedad pluralista y abierta que incluya a los judíos, deben enfrentarse a sus propias tendencias autoritarias. Deberían preocuparse por ideólogos como el ex diputado verde Volker Beck, que ha instado al grupo que redacta la resolución a ignorar todas las protestas públicas sobre el daño que esta resolución podría causar al mundo artístico y académico, así como a la democracia de Alemania. Esta resolución promueve la idea de que Alemania sólo puede ser segura para los judíos a través de medidas represivas antidemocráticas. Pero siempre es un error abandonar los principios democráticos por un beneficio político a corto plazo. Los líderes alemanes, en particular, deberían saberlo mejor.

Exigimos que una variedad de perspectivas judías, y no sólo las que halagan los sentimientos alemanes, sean invitadas a participar en cualquier resolución aprobada en nuestro nombre. Insistimos en que el Estado alemán no puede salvaguardar la vida judía únicamente con medidas represivas. Escribimos con la convicción de que la única manera de «proteger, preservar y fortalecer» la vida judía en Alemania es proteger, preservar y fortalecer los derechos de todas las minorías. Si hay una lección de la catástrofe del Holocausto, es ésta: «Nunca más» significa “nunca más para todos”.

FirmadoKaren Adler, historiadora

Alma Albert, conservadora de arte

Aviad Albert, lingüista... (resto de firmantes en el original) (...)"  

(Brave New Europe, 28/08/24, traducción DEEPL)