POLITICO: La ambiciosa propuesta de España de solicitar un préstamo adicional de 850.000 millones de euros anuales en nombre de los países de la UE genera un enfrentamiento con los países del norte de Europa... Madrid presenta su propuesta para incrementar el endeudamiento conjunto con la UE como una medida de ahorro... la propuesta —basada en la premisa de que un mayor endeudamiento de la UE abarataría los pagos de intereses— podría ahorrar a los países hasta 5.000 millones de euros anuales inicialmente, gracias a la reducción de los intereses, y 25.000 millones de euros a largo plazo... La idea es que los países de la UE con un alto nivel de endeudamiento se beneficien de los menores costes de endeudamiento de la Comisión Europea, liberando miles de millones para destinarlos a prioridades nacionales... La UE lanzó su primer programa conjunto de deuda en 2021 tras acordar la emisión de hasta 750.000 millones de euros en subvenciones y préstamos para hacer frente a la recesión económica provocada por la pandemia de la COVID-19... Con deudas relativamente bajas y sólidas calificaciones crediticias, Berlín y La Haya no tienen nada que ganar con la iniciativa española, ya que pueden endeudarse a un coste menor que la Comisión a su propio nombre

"La ambiciosa propuesta de España para aumentar la deuda con la UE genera un enfrentamiento con los países del norte de Europa. Madrid presenta su propuesta para incrementar el endeudamiento conjunto con la UE como una medida de ahorro.

 España presiona a la Comisión Europea para que rompa un tabú de larga data y solicite un préstamo adicional de 850.000 millones de euros anuales en nombre de los países de la UE.

La propuesta española, contenida en un documento de debate distribuido a los países y al que ha tenido acceso POLITICO, avivará las tensiones durante la reunión de ministros de Finanzas de la eurozona que se celebrará el jueves, donde se espera que el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, presente su propuesta.

La idea de una deuda común de la UE es una de las más controvertidas para los gobiernos, enfrentando a los países del sur de Europa, partidarios del gasto público, como Francia y España, con el bloque del norte, liderado por Alemania y los Países Bajos.

En un intento por superar esta división, España afirmó que su propuesta —basada en la premisa de que un mayor endeudamiento de la UE abarataría los pagos de intereses— podría ahorrar a los países hasta 5.000 millones de euros anuales inicialmente, gracias a la reducción de los intereses, y 25.000 millones de euros a largo plazo.

La idea es que los países de la UE con un alto nivel de endeudamiento se beneficien de los menores costes de endeudamiento de la Comisión Europea, liberando miles de millones para destinarlos a prioridades nacionales. La peor pesadilla de Alemania

La UE lanzó su primer programa conjunto de deuda en 2021 tras acordar la emisión de hasta 750.000 millones de euros en subvenciones y préstamos para hacer frente a la recesión económica provocada por la pandemia de la COVID-19.

Desde la crisis de la eurozona en la década de 2010, Alemania y los Países Bajos se han opuesto sistemáticamente a los planes de la Comisión para emitir deuda de forma permanente en nombre de los países. Solo autorizaron el programa posterior a la COVID-19 porque se trataba de una medida excepcional.

Aunque la Comisión goza de la máxima calificación crediticia (A), sus costes de endeudamiento son relativamente altos porque su emisión de deuda se percibe como temporal y no está clasificada como emisor soberano en los mercados de deuda.

Con deudas relativamente bajas y sólidas calificaciones crediticias, Berlín y La Haya no tienen nada que ganar con la iniciativa española, ya que pueden endeudarse a un coste menor que la Comisión a su propio nombre.

Para convencerlos, España ha propuesto compensar los costes adicionales que les supondría la deuda conjunta de la UE mediante un nuevo mecanismo financiero, denominado Fondo Soberano Europeo (FSE), que permitiría a la Comisión emitir deuda en nombre de los países de la UE y canalizar los fondos a través de préstamos.

El documento argumenta que una emisión de deuda significativamente mayor reducirá la prima de riesgo que los inversores exigen a la Comisión.

«Con el tiempo, se espera que el consiguiente aumento de liquidez reduzca los costes de financiación de la UE a niveles cercanos —o incluso inferiores— a los de Alemania, generando ahorros para los países participantes», reza la propuesta.

España desea que el nuevo sistema entre en vigor una vez que el próximo presupuesto plurianual del bloque entre en vigor en 2028 y que se limite a los países que cumplan las normas fiscales de la UE. Si todos los países y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), el fondo de rescate de la eurozona, participaran, el FSE podría captar hasta 850.000 millones de euros anuales, según el documento.

Sin embargo, la participación de Berlín y La Haya —que será difícil de conseguir— se considera crucial para dotar de credibilidad económica al plan.

«Todos sabemos que los eurobonos son inviables para varios Estados miembros. Esto no llegará a ninguna parte», declaró un diplomático de la UE, que solicitó el anonimato para hablar con libertad.

Si bien la adhesión sería voluntaria, la participación de los cinco mayores emisores de la eurozona —Alemania, Francia, Italia, España y los Países Bajos— es necesaria para que la iniciativa prospere, según la propuesta."

( Gregorio Sorgi  , POLITICO, 08/07/26, traducción google, enlaces en el original) 

Diego Fusaro: En 2016, Gran Bretaña decidió abandonar la Unión Europea, un templo vacío que santificaba el capitalismo financiero y un tren que se precipitaba hacia el abismo. Según las predicciones, el país debería haber caído en el abismo. La pobreza y el colapso se daban por inevitables. Pero no fue así: también hay vida fuera de la Unión Europea... Es cierto que Gran Bretaña nunca adoptó la nefasta moneda única, piedra angular del método neoliberal de gobierno en el viejo continente. En cualquier caso, aquel gesto representó simbólicamente una transición trascendental, ya que mostró a los europeos una posibilidad concreta, una que todos pueden llevar a cabo. En otras palabras, la Unión Europea no es ni inevitable ni irreversible... Es posible abandonarla, y de hecho es nuestro deber hacerlo antes de que sea demasiado tarde... Es cierto que abandonar la Unión Europea y la moneda única representa una condición necesaria, pero no suficiente, para la implementación de una auténtica democracia socialista. Lo que resulta evidente, sin lugar a dudas, es que esta última no puede alcanzarse dentro de los límites cerrados de la Unión Europea, que solo garantiza competitividad y dominación capitalista

"Han pasado diez años desde aquel fatídico día del Brexit: en 2016, Gran Bretaña decidió abandonar la Unión Europea, un templo vacío que santificaba el capitalismo financiero y un tren que se precipitaba hacia el abismo. Según las predicciones de los defensores del pensamiento políticamente correcto y éticamente corrupto, el país debería haber caído en el abismo. La pobreza y el colapso se daban por inevitables. Pero no fue así: también hay vida fuera de la Unión Europea. Es cierto que Gran Bretaña nunca adoptó la nefasta moneda única, piedra angular del método neoliberal de gobierno en el viejo continente. En cualquier caso, aquel gesto representó simbólicamente una transición trascendental, ya que mostró a los europeos una posibilidad concreta, una que todos pueden llevar a cabo. En otras palabras, la Unión Europea no es ni inevitable ni irreversible. Es posible abandonarla, y de hecho es nuestro deber hacerlo antes de que sea demasiado tarde. Diez años después, Farage, el protagonista indiscutible del Brexit, afirma estar orgulloso de aquella decisión. Y solo podemos estar de acuerdo con él. Es cierto que abandonar la Unión Europea y la moneda única representa una condición necesaria, pero no suficiente, para la implementación de una auténtica democracia socialista. Lo que resulta evidente, sin lugar a dudas, es que esta última no puede alcanzarse dentro de los límites cerrados de la Unión Europea, que solo garantiza competitividad y dominación capitalista."

 (Diego Fusaro, blog, 16/06/26, traducción google) 

Lo más difícil de aceptar para los europeos liberales es el auge del mundo no eurocéntrico. Los europeos pueden lidiar con la extrema derecha, o con los exabruptos de Donald Trump contra ellos. Pero no pueden lidiar con ser ignorados... La Europa liberal ha respondido a la implosión del poder con negación... Cuando escuchamos a Elina Valtonen, la ministra de Asuntos Exteriores finlandesa, amenazando con vetar un acuerdo de inversión de la UE con China alegando que China apoya la guerra de Rusia contra Ucrania, no podemos evitar pensar que debemos haber entrado en la etapa final de la integración europea... escuchamos una cantidad desproporcionada de exhibicionismo moral de Finlandia y los Estados bálticos en particular es su papel desmesurado en el discurso europeo. Juntos, los tres Estados bálticos más Finlandia tienen una población aproximadamente del tamaño del área metropolitana de París, y sin embargo, Alexander Stubb es el "susurrador de Trump" de Europa, Kaja Kallas su ministra de guerra, y políticos como Valtonen sacan la carta del veto... Nos hemos quedado atrás en casi todas las tecnologías importantes del siglo XXI, excepto en la farmacéutica. Pero estamos tratando de imponernos, y nuestros valores, a países como China... esta década reveló las múltiples debilidades y dependencias de Europa: de Rusia para el gas, de Estados Unidos para la defensa y de China para el comercio. Cuando Alemania inundó China con productos alemanes en la última década, nos jactamos de la calidad superior. Cuando China hace lo mismo ahora, nos quejamos de subsidios injustos. Europa necesita un acuerdo de inversión con China en parte para corregir los crecientes desequilibrios bilaterales. Este es un momento para la realpolitik, no para señalar con el dedo... Será interesante presenciar lo que le sucederá a la UE cuando algunos países comiencen a reconocer la realidad de quiénes son (Eurointelligence)

 "Adiós al mundo eurocéntrico

Con mucho, lo más difícil de aceptar para los europeos liberales es el auge del mundo no eurocéntrico. Los europeos pueden lidiar con la extrema derecha, o con los exabruptos de Donald Trump contra ellos. Pero no pueden lidiar con ser ignorados. Durante más de 3000 años, Europa fue el centro del universo político, cultural y económico. Todavía cree que lo es.

La Europa liberal ha respondido a la implosión del poder con negación, como los Borbones de quienes se decía que no aprendieron nada y no olvidaron nada. Cuando escuchamos a Elina Valtonen, la ministra de Asuntos Exteriores finlandesa, amenazando con vetar un acuerdo de inversión de la UE con China alegando que China apoya la guerra de Rusia contra Ucrania, no podemos evitar pensar que debemos haber entrado en la etapa final de los Borbones de la integración europea. La razón por la que parece que escuchamos una cantidad desproporcionada de exhibicionismo moral de Finlandia y los Estados bálticos en particular es su papel desmesurado en el discurso europeo. Juntos, los tres Estados bálticos más Finlandia tienen una población aproximadamente del tamaño del área metropolitana de París, y sin embargo, Alexander Stubb es el "susurrador de Trump" de Europa, Kaja Kallas su ministra de guerra, y políticos como Valtonen sacan la carta del veto.

El problema no es la disminución de la participación de Europa en la producción económica mundial. Esa es una consecuencia matemática del auge de Asia. Es la falta de innovación. Nos hemos quedado atrás en casi todas las tecnologías importantes del siglo XXI, excepto en la farmacéutica. Pero estamos tratando de imponernos, y nuestros valores, a países como China. Alcanzamos el pico de delirio a principios de 2020, cuando el Parlamento Europeo congeló el acuerdo de inversión UE-China alegando abusos de derechos humanos chinos contra los uigures. El resto de esta década reveló las múltiples debilidades y dependencias de Europa: de Rusia para el gas, de Estados Unidos para la defensa y de China para el comercio. Cuando Alemania inundó China con productos alemanes en la última década, nos jactamos de la calidad superior. Cuando China hace lo mismo ahora, nos quejamos de subsidios injustos. Europa necesita un acuerdo de inversión con China en parte para corregir los crecientes desequilibrios bilaterales. Este es un momento para la realpolitik, no para señalar con el dedo.

En cuanto a Finlandia, es una de las economías europeas con peor desempeño en este momento, con un crecimiento tendencial apenas por encima de cero, similar al de Alemania. Finland está un poco más abajo en el camino de una trayectoria de deuda insostenible. Con un crecimiento nulo, los países europeos ya no pueden permitirse sus modelos sociales. Será interesante presenciar lo que le sucederá a la UE cuando algunos países comiencen a reconocer la realidad de quiénes son."

 (Eurointelligence, 27/04/26, traducción Quillbot)

La debilidad de Europa ante Irán y Gaza ha radicalizado la política interna. La complicidad del continente con Israel ha desestabilizado el centro, mientras que la extrema izquierda y la extrema derecha se fortalecen... También ayuda a cavar las tumbas de sus propios partidos políticos, y muy posiblemente de la democracia europea... ahora simplemente no hay diferencia moral entre las guerras de agresión de Estados Unidos y las de Rusia... Mucho más peligroso es el paso de las minorías musulmanas en Europa de los partidos de centro-izquierda a la extrema izquierda, porque solo la extrema izquierda ha tomado una postura clara y firme contra las atrocidades israelíes y la aquiescencia europea ante ellas... En el flagrante contraste entre su trato de los crímenes rusos contra los ucranianos y los crímenes israelíes contra palestinos, libaneses e iraníes, los gobiernos europeos no podrían haber dejado más claro que consideran que las vidas musulmanas valen una fracción de las de los europeos blancos... Esta fusión de la política de las minorías musulmanas con la extrema izquierda es probable que impulse aún más el giro de gran parte de la derecha populista no solo hacia una islamofobia racista cada vez más abierta y viciosa, sino también hacia un apoyo feroz a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio... Si la guerra israelí-estadounidense contra Irán lleva al colapso del Estado y a una avalancha de refugiados hacia Europa —como ocurrió después de nuestra destrucción del Estado libio y el estallido de la guerra civil en Siria— este problema se agravará aún más... el colapso simultáneo de los partidos de centroizquierda y centroderecha dejará a los votantes europeos con una terrible elección... Si este es el futuro, entonces es poco probable que la propia democracia sobreviva, excepto en una forma radicalmente restringida... La estabilidad democrática europea es vital para la supervivencia de la democracia en el mundo en su conjunto. También es un pilar esencial del poder duro y blando de Estados Unidos en el mundo. Al ayudar a las acciones israelíes a desestabilizar Europa, tanto las administraciones de Biden como las de Trump han tomado una decisión desastrosa, y el hecho de que los gobiernos europeos existentes hayan seguido el juego no debería cegarnos ante su locura (Anatol Lieven, Quincy Institute)

 "Con su vergonzosa y pusilánime postura ante la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, los líderes europeos han condenado cualquier vestigio de su influencia global y sus pretensiones de promover un "orden internacional basado en reglas".

También están ayudando a cavar las tumbas de sus propios partidos políticos, y muy posiblemente de la democracia europea.

Al consentir una guerra de agresión claramente ilegal (con solo los más débiles balidos de protesta), seguir expresando apoyo a sus "socios" estadounidenses e israelíes, y —increíblemente— condenar a Irán por tomar represalias, estos gobiernos sin duda creen que están actuando "realistamente".

Es decir, a través de su miedo histérico a Rusia y su negativa a ayudar a lograr un acuerdo de paz para Ucrania, se han hecho —al menos en sus propias mentes— totalmente dependientes del apoyo militar de Estados Unidos. No se atreven a adoptar una postura firme contra Trump, por temor a que retire ese apoyo de Europa y Ucrania.

Lo que hace que esto sea especialmente irónico es que si la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán se prolonga, desviará los sistemas antimisiles estadounidenses y europeos de Ucrania al Medio Oriente, debilitando enormemente las defensas ucranianas. También impulsará un aumento sostenido de los precios mundiales del petróleo y el gas que fortalecerá enormemente a Rusia tanto económica como diplomáticamente.

Países como India no tendrán más remedio que comprar más energía rusa a precios más altos. Rusia también estará en condiciones de negociar más duramente con China sobre sus ventas de energía. Y, por supuesto, a los ojos de la mayor parte del mundo, ahora simplemente no hay diferencia moral entre las guerras de agresión de Estados Unidos y las de Rusia, ni entre la posición de Bielorrusia, satélite de Rusia, y la de los satélites europeos de Estados Unidos.

Sobre todo, la amenaza externa que Rusia representa para las democracias europeas es menor en comparación con las amenazas que ahora enfrentan desde dentro; y al sumarse a su apoyo de facto a la guerra de Israel en Gaza, la aquiescencia de los gobiernos europeos en el ataque a Irán aumentará aún más esta amenaza.

Al desplazar su base e identidad de las antiguas clases trabajadoras a los nuevos graduados y profesionales de clase media, y al permitir niveles masivos de inmigración que socavan los salarios, los partidos de centro-izquierda europeos ya han perdido a la mayoría de las clases trabajadoras blancas. Como comentó el senador Bernie Sanders (I-Vt.) sobre los demócratas en Estados Unidos, "no debería ser una gran sorpresa que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado".

Ahora estos partidos también están perdiendo a sus nuevos votantes, ya que los graduados descubren que sus títulos universitarios, que son paralizantemente caros, no valen nada a la hora de encontrar buenos empleos, y la juventud idealista se siente repelida por el espectáculo de partidos supuestamente progresistas e internacionalistas que traicionan todos los principios internacionales por los que alguna vez se pronunciaron, por muy retóricamente que fuera.

Mucho más peligroso es el paso de las minorías musulmanas en Europa de los partidos de centro-izquierda a la extrema izquierda, porque solo la extrema izquierda ha tomado una postura clara y firme contra las atrocidades israelíes y la aquiescencia europea ante ellas. Tampoco es este cambio por su parte de ninguna manera sorprendente. En el flagrante contraste entre su trato de los crímenes rusos contra los ucranianos y los crímenes israelíes contra palestinos, libaneses e iraníes, los gobiernos europeos no podrían haber dejado más claro que consideran que las vidas musulmanas valen una fracción de las de los europeos blancos.

 Esta fusión de la política de las minorías musulmanas con la extrema izquierda es probable que impulse aún más el giro de gran parte de la derecha populista no solo hacia una islamofobia racista cada vez más abierta y viciosa, sino también hacia un apoyo feroz a las acciones de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio. Este cambio se puede ver, por ejemplo, en partes de los medios de derecha británicos que solían expresar cierta simpatía por el sufrimiento palestino y adoptar una visión relativamente desapegada y objetiva de las acciones de Israel, pero que cada vez le brindan un apoyo incondicional. Esta tendencia se agravará aún más si los últimos acontecimientos impulsan un aumento del extremismo y el terrorismo islamista en Europa.

Más recientemente, esta crisis política en desarrollo se ha manifestado en las elecciones parciales del Parlamento británico en la circunscripción de Gorton y Denton en el Gran Mánchester. El Partido Verde quedó primero, y el partido populista de derecha Reform quedó segundo. El Partido Laborista fue derrotado y quedó en tercer lugar, perdiendo un escaño que había mantenido durante casi 100 años. Los conservadores de centro-derecha obtuvieron el 1,7 por ciento de los votos y esencialmente han dejado de existir en la zona.

Esta elección ha sido descrita con precisión como "Cómo Gorton venció a Denton": el voto verde de la gran población musulmana pakistaní y de los profesionales blancos educados (pero cada vez más pobres) de Gorton derrotó (en esta ocasión) el voto de las clases trabajadoras blancas empobrecidas de Denton a favor de Reform. El Partido Laborista perdió un gran número de votos en ambas direcciones.

Ambos bloques de izquierda y derecha están profundamente divididos internamente. A la izquierda, la adhesión obsesiva a las agendas "woke" choca con el profundo conservadurismo social de la mayoría de las comunidades musulmanas, especialmente en lo que respecta a la posición de las mujeres. A la derecha, el deseo de la clase trabajadora por políticas económicas intervencionistas y alto gasto social choca con el deseo de la clase media por bajos impuestos y regulaciones estatales reducidas. Es probable, sin embargo, que estas divisiones internas solo sirvan para alentar a los líderes a mantener la unidad aumentando el miedo y el odio de sus partidarios hacia sus oponentes políticos.

En el tema crítico de la inmigración, esta amarga polarización se verá impulsada aún más por el colapso del centro-izquierda. Finalmente, en respuesta a la creciente protesta pública (e inspirados por el ejemplo del gobierno socialdemócrata de Dinamarca), los gobiernos de centro-izquierda y centro-derecha han comenzado a introducir políticas para limitar la inmigración masiva que estaba empezando a desintegrar sus sociedades.

Sorprendentemente, entre los impulsores de estas nuevas políticas se encuentran políticos de comunidades inmigrantes —como la ministra del Interior británica Shabana Mahmood del Partido Laborista y la líder conservadora británica Kemi Badenoch— que reconocen que la continuación de la alta inmigración y la consiguiente radicalización de partes de la población blanca están socavando la paz social y poniendo en peligro a las minorías étnicas. Si la guerra israelí-estadounidense contra Irán lleva al colapso del Estado y a una avalancha de refugiados hacia Europa —como ocurrió después de nuestra destrucción del Estado libio y el estallido de la guerra civil en Siria— este problema se agravará aún más.

En este asunto, el colapso simultáneo de los partidos de centroizquierda y centroderecha dejará a los votantes europeos con una terrible elección. Por un lado, habrá una extrema izquierda comprometida con fronteras prácticamente abiertas. Por otro lado, habrá una extrema derecha que coqueteará cada vez más con la idea de la "remigración", una fórmula ligeramente codificada para las deportaciones masivas.

Si este es el futuro, entonces es poco probable que la propia democracia sobreviva, excepto en una forma radicalmente restringida. Como se ha observado a menudo, si bien la democracia es buena para legitimar y obtener la aceptación de políticas con las que partes de la población no están de acuerdo, no puede resolver cuestiones profundas y fundamentales de identidad cultural y nacional; porque esta identidad no puede cambiar radicalmente con cada elección.    

Los estados de Oriente Medio se han enfrentado a este dilema en forma de la división entre islamistas y secularistas, vinculada en algunos casos a rivalidades y odios entre diferentes grupos étnicos. El resultado ha sido hacer que la democracia sea inviable. En la mayor parte de la región, el resultado ha sido la dictadura o la guerra civil.

La estabilidad democrática europea es vital para la supervivencia de la democracia en el mundo en su conjunto. También es un pilar esencial del poder duro y blando de Estados Unidos en el mundo. Al ayudar a las acciones israelíes a desestabilizar Europa, tanto las administraciones de Biden como las de Trump han tomado una decisión desastrosa, y el hecho de que los gobiernos europeos existentes hayan seguido el juego no debería cegarnos ante su locura." 

(Anatol Lieven , Quincy Institute, Responsible Statecraft, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Wolfgang Munchau: El encanto de Rubio esconde una cruda verdad... Los estadounidenses acaban de enviar a los europeos al infierno. Y los europeos están pidiendo indicaciones. Aún no están listos para aceptar este nuevo mundo... el intento desesperado de Rutte por mantener a Estados Unidos en su papel actual como señor protector de Europa es un desastre... El problema principal no es el gasto en defensa, sino cómo organizamos nuestra defensa mutua. Y eso es desesperadamente ineficiente. Cada país europeo tiene su propia estructura de mando. Los europeos tienen diferentes aviones de combate, sistemas de defensa aérea y obuses... Simplemente aumentar los presupuestos sin centralizar las adquisiciones sería un desperdicio de dinero... Francia y Alemania se preocupan más por sus propias industrias de defensa nacionales y rechazan la puesta en común de la contratación de defensa. El único escenario en el que veo que esto cambie es uno en el que tal decisión les fuera impuesta a través de una guerra: difícilmente es algo que debamos desear... Estamos atrapados entre dos mundos. Cualquier cosa podría pasar

 "Qué diferencia hace un año. En la Conferencia de Seguridad de Múnich de este fin de semana, el secretario de Estado Marco Rubio recibió una ovación de pie por un discurso que se hizo eco de lo que el vicepresidente JD Vance había dicho tan escandalosamente 12 meses antes. Rubio acusó a los europeos de intentar "aplacar a un culto climático" que ha empobrecido al continente al obligarlo a adoptar políticas energéticas catastróficas. Como Vance, también criticó las políticas de inmigración de Europa y su compromiso dogmático con el libre comercio global, que, según dijo, ha alimentado la desindustrialización y vaciado las cadenas de suministro. Incluso lamentó la transferencia de soberanía a organizaciones internacionales, un golpe no solo a la ONU y a los organismos jurídicos internacionales, sino a la propia UE.

Los europeos odiaron el discurso de Vance. Sin embargo, les encantaba Rubio's. La diferencia fue el tono. A diferencia de Vance, Rubio endulzó el mensaje. "Para nosotros, los estadounidenses", dijo, "el hogar puede estar en el hemisferio occidental, pero siempre seremos hijos de Europa". A los europeos les encanta cuando los estadounidenses muestran respeto por su patrimonio cultural. Halaga su sentido de orgullo —y superioridad.

Europa está engañada, sin embargo. Y cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, apareció para decir que se sentía muy tranquilizada, me recordó esa vieja ocurrencia sobre la diplomacia, a menudo, probablemente erróneamente, atribuida a Winston Churchill: "La diplomacia es el arte de decirle a la gente que se vaya al infierno de tal manera que te pidan indicaciones".

En los 12 meses transcurridos entre esos dos discursos de Múnich, la relación transatlántica ha cambiado hasta ser irreconocible. Como lo expresó tan crudamente Matthew Whitaker, embajador de Estados Unidos ante la OTAN, la semana pasada, "Queremos que Europa se haga cargo de la defensa convencional del continente europeo". Estados Unidos podría seguir siendo parte de la infraestructura de la OTAN. Pero la verdad es que hoy estamos solos en casa en la OTAN. Nuestros antiguos guardias de seguridad están vigilando la casa de otra persona.

En lugar de aceptar esta nueva realidad, Europa está convencida de que habrá un retorno al statu quo anterior: El presidente Donald Trump es considerado una aberración; una vez que se vaya, las relaciones transatlánticas volverán a la normalidad. Solo la mitad de esto es cierto. Trump es sin duda una aberración. Y se irá en tres años. Pero su doctrina de seguridad perdurará.

Porque aunque Trump, con sus tuits y aranceles, puede ser impredecible, la política de seguridad de Washington es notablemente consistente. Sabemos por la Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca que el Hemisferio Occidental —las Américas— es la prioridad. Asia ocupa el segundo lugar. Europa tercera. Estados Unidos no tiene interés en salir de la OTAN. La alianza aún cumple un propósito importante para Washington, aunque uno diferente al de Europa.

La retirada de Estados Unidos de la seguridad europea forma parte de un plan de juego más amplio, ya que se prepara para el peor de los escenarios: un ataque chino a Taiwán, junto con un ataque ruso simultáneo a Europa occidental y un ataque norcoreano a Corea del Sur. Si se piensa estratégicamente en tal escenario de guerra, es claro que Estados Unidos no puede luchar simultáneamente una guerra en el este de Asia y en Europa. El reparto de cargas en la alianza de la OTAN requeriría que los europeos se ocuparan de su propio territorio.

Como resultado, Washington está consolidando cambios materiales que serán difíciles de revertir. Por un lado, los europeos están recibiendo una mayor asignación de puestos de trabajo en la estructura de mando de la OTAN, y los tres mandos regionales estarán dirigidos por europeos. Alemania y Polonia compartirán el mando del Mando de la Fuerza Conjunta de Brunssum —responsable de Europa central y oriental— de forma rotatoria.

En cualquier caso, ha sido la política de las sucesivas administraciones estadounidenses, tanto republicanas como demócratas, presionar a los europeos —o "aprovechados", como lo llamó Obama— para que asumieran una mayor carga de defensa. Pero estos esfuerzos se vieron frustrados repetidamente por los compromisos deshonestos de Europa sobre los objetivos de gasto en defensa. Ese lamentable estado de cosas terminó bajo Joe Biden cuando Rusia invadió Ucrania. Los europeos serían ingenuos si pensaran que incluso un demócrata proeuropeo en la Casa Blanca querría revertir esto.

Tampoco deberían los europeos dejarse influenciar por esos demócratas en la conferencia de Múnich, notablemente Alexandria Ocasio-Cortez y Gavin Newsom, quienes los animaron a enfrentarse a Trump. Creo que este es un mal consejo. Están abusando del escenario internacional para la política interna. La mayoría de los gobernadores y legisladores estadounidenses no están acostumbrados a pensar en términos de estrategia de política exterior hasta el momento en que se reúnen por primera vez con sus asesores de seguridad y jefes de gabinete en la Sala de Situación de la Casa Blanca.

Pero a medida que avanzan por las etapas del duelo por la muerte de la relación transatlántica, los europeos están luchando. Aún no están listos para aceptar este nuevo mundo. Solo mira el desastre que crearon por Ucrania. Richard Shirreff, quien se desempeñó como Comandante Supremo Adjunto de la OTAN en Europa, ha criticado a Europa y Canadá por no desarrollar e implementar una estrategia para apoyar a Ucrania. Quiere que los europeos se distancien de Estados Unidos y organicen su propia defensa, lo opuesto al enfoque de "susurrador de Trump" de Mark Rutte. Rutte defendió más tarde su actitud hacia "papá", diciendo al Parlamento Europeo: "Si alguien aquí piensa... que la Unión Europea o Europa en su conjunto pueden defenderse sin Estados Unidos, que siga soñando". Si bien esta es una descripción justa del statu quo, también creo que el intento desesperado de Rutte por mantener a Estados Unidos en su papel actual como señor protector de Europa es un desastre.

No voy a descartar la posibilidad de que los europeos finalmente estén a la altura del desafío y asuman la responsabilidad de su propia seguridad. Pero ahora mismo eso parece poco probable. El problema principal no es el gasto en defensa, sino cómo organizamos nuestra defensa mutua. Y eso es desesperadamente ineficiente. Cada país europeo tiene su propia estructura de mando. Todo el mundo tiene su propia política de adquisiciones. Muchos tienen sus propios sistemas de armas. Los países europeos de la OTAN tienen 10 tanques de batalla diferentes en funcionamiento; Estados Unidos tiene uno. Los europeos tienen diferentes aviones de combate, sistemas de defensa aérea y obuses.

Las consecuencias de tal fragmentación son costosas. Según un análisis de Bain, el costo promedio de la munición de 155 mm es de alrededor de $4,000, mientras que los rusos pagan ,000 por los proyectiles de 152 mm. Las cifras no son estrictamente comparables, pero sí indican la magnitud de la desventaja de Europa. Para igualar el gasto en defensa de Rusia, tendríamos que gastar cuatro veces más que ellos. Números similares también se aplican a otras categorías de gasto en defensa. Simplemente aumentar los presupuestos sin centralizar las adquisiciones sería un desperdicio de dinero.

Los europeos han empezado a aumentar su gasto en defensa. Pero no están dispuestos a abandonar su preciada soberanía en favor de una política de adquisiciones común, y mucho menos de una estructura de mando común. Sin eso, no veo cómo los esfuerzos de Europa por ser autosuficiente podrían tener éxito. Algunos de los países europeos más grandes, como Francia, no tienen capacidad fiscal restante. La consolidación y agrupación de las adquisiciones es la única fruta madura. Si tu enemigo tiene una ventaja de costo de uno a cuatro sobre ti, perderás. Incluso si nos convirtiéramos en una economía de guerra, nos costaría comprar lo que ellos pueden comprar.

En este momento, Francia y Alemania se preocupan más por sus propias industrias de defensa nacionales y rechazan la puesta en común de la contratación de defensa. El único escenario en el que veo que esto cambie es uno en el que tal decisión les fuera impuesta a través de una guerra: difícilmente es algo que debamos desear.

Por eso la situación es tan peligrosamente sangrienta. Hemos salido de un marco de seguridad disfuncional, pero aún no hemos entrado en uno nuevo. Estamos atrapados entre dos mundos. Cualquier cosa podría pasar.

A los economistas les gusta describir tales escenarios —que involucran tres objetivos deseables pero incompatibles— utilizando la metáfora de los triángulos imposibles. Aquí hay uno para la defensa: una contribución estadounidense reducida a la defensa convencional de Europa; una renuencia europea a agrupar la adquisición de defensa y los sistemas de armas; y un alto grado de seguridad. El primero de estos tres —la retirada de Estados Unidos de la defensa de Europa— se ha convertido en una realidad. Europa debe ahora reconciliar los dos restantes.

Los estadounidenses acaban de enviar a los europeos al infierno. Y los europeos están pidiendo indicaciones." 

(Wolfgang Munchau , Un Herd, 16/02/26, traducción Quillbot )

Morir por las ideas (un resumen del suicidio europeo): Hubo un tiempo en que la Europa unida se presentaba como un baluarte competitivo frente a los Estados Unidos... y como un organismo supranacional dotado de una masa crítica capaz de imponerse en el plano internacional... Todo ello ha resultado ser una farsa ¿Por qué? Cuando se redactó el Tratado de Maastricht, Occidente estaba dominado por la leyenda del triunfo neoliberal sobre el oso soviético. Este modelo asume que la libertad de comercio es un sustituto ideal de la democracia... El modelo europeo se convierte así en el primer experimento histórico (y, a juzgar por los resultados, también el último) en el que se pensaba que un mercado común (es decir, un aparato de competencia mutua entre Estados en un marco que obligaba a la máxima competitividad) sería el precursor de una unión política. Obviamente, lo que ocurrió en realidad fue lo que siempre ocurre en condiciones de mercado altamente competitivas sin filtros políticos (sin barreras arancelarias, sin ajustes monetarios, etc.): hubo ganadores y perdedores, países que obtuvieron ventajas y países cuyos recursos fueron expoliados... Europa (UE) ha comenzado a respaldar sistemáticamente todas las iniciativas de reestructuración geopolítica estadounidense, desde Afganistán hasta Irak, Yugoslavia y Libia. El marco ideológico —la leyenda progresista del sistema internacional basado en las normas y el respeto de los derechos humanos— ha permitido que las políticas estadounidenses se aceptaran sin resistencia por parte de la opinión pública europea... mientras nuestros periódicos se intercambiaban medallas por lo civilizados e ilustrados que éramos, Estados Unidos rompió todas las cadenas de suministro vitales para Europa... Desestabilizó a todos los productores de petróleo de Oriente Medio que no eran ya vasallos de Estados Unidos (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, etc.)... la guerra de Ucrania ha cortado el principal pulmón de suministro energético para la industria europea, Rusia... Una vez eliminados Oriente Medio y Rusia, los genios de la política europea se han apoyado con manos y pies en el GNL estadounidense, lo que ha provocado una dramática pérdida de competitividad de la industria europea. Y llegados a este punto, obviamente, el poder de negociación europeo frente a los Estados Unidos es exactamente cero. Si Trump quiere Groenlandia, le daremos Groenlandia; basta con que desconecte el GNL para poner de rodillas al continente. ¿Qué hacer? En lugar de la UE, deben surgir inmediatamente alianzas estratégicas entre Estados europeos con intereses afines, deben reabrirse todos los canales diplomáticos y económicos con todos los países que el soft power estadounidense nos ha presentado como monstruos repugnantes: Rusia, China, Irán. Solo así se puede romper el asedio estadounidense a Europa (Andrea Zhok)

 "Hubo un tiempo en que la Europa unida se presentaba como

1) un baluarte competitivo frente a los Estados Unidos;

2) la constitución de un organismo supranacional dotado de una masa crítica capaz de imponerse en el plano internacional.

Todo ello ha resultado ser una farsa.

¿Por qué?

A) El modelo ideológico

Cuando se redactó el Tratado de Maastricht, Occidente estaba dominado por la leyenda del triunfo neoliberal sobre el oso soviético, por lo que el sistema neoliberal definió todos los principales mecanismos legales, el papel de la industria pública y las relaciones con las finanzas, de acuerdo con ese modelo ideológico.

Este modelo asume que la libertad de comercio es un sustituto ideal de la democracia (de hecho, una mejora con respecto al tosco mecanismo de las elecciones democráticas) y privilegia el papel dinámico del gran capital, frente al cual la política debe desempeñar un papel secundario, de facilitador.

B) La soberanía de la economía financiera.

Teorías escandalosamente abstractas, como el modelo de Nozick sobre el nacimiento del Estado a partir del libre comercio egoísta, constituyeron la columna vertebral de un modelo inédito, en el que se imaginaba que una estructura política (una unión política, un estado federal, etc.) podía surgir como resultado de una intensa interacción de mercado. El modelo europeo se convierte así en el primer experimento histórico (y, a juzgar por los resultados, también el último) en el que se pensaba que un mercado común (es decir, un aparato de competencia mutua entre Estados en un marco que obligaba a la máxima competitividad) sería el precursor de una unión política.

Obviamente, lo que ocurrió en realidad fue lo que siempre ocurre en condiciones de mercado altamente competitivas sin filtros políticos (sin barreras arancelarias, sin ajustes monetarios, etc.): hubo ganadores y perdedores, hubo países que obtuvieron ventajas y países cuyos recursos fueron expoliados (Italia se encuentra entre estos últimos).

La idea obsoleta de gobiernos democráticos responsables ante los votantes fue sustituida por la idea de una «gobernanza» como sistema de reglas para la gestión económica, lo que condujo a la idea de una política gestionada por un «piloto automático».

C) Política del ganador se lo lleva todo.

Los sistemas financieros son impersonales, acéfalos y supranacionales, pero eso no significa que no tengan centros de gravedad. El centro de gravedad principal del sistema financiero occidental está representado por el eje Nueva York-Londres, donde su brazo político principal ha sido siempre el Gobierno estadounidense (cualquier Gobierno estadounidense).

La Europa de Maastricht, que se ha puesto a jugar a nivel internacional según las reglas neoliberales, ha caído fatalmente en la órbita gravitatoria de los principales gestores de fondos financieros, encarnados por la política estadounidense. En Estados Unidos, las políticas de supremacía nacional y de beneficio financiero son indistinguibles: son lo mismo con mínimas variaciones estilísticas. La Europa de Maastricht ha vuelto así íntegramente bajo el ala hegemónica de Estados Unidos precisamente en la fase histórica en la que el desarrollo económico de la posguerra habría permitido una autonomización.

La hegemonía estadounidense desde los años 90 ha sido financiera, militar, pero sobre todo cultural, demoliendo gradualmente toda la capacidad de resistencia interna europea. En el plano cultural, los últimos 30 años han representado la americanización ideológica integral de Europa, donde se han importado no solo productos cinematográficos y estilos musicales, sino sobre todo modelos institucionales, modelos de gestión de la escuela, la universidad, los servicios públicos, etc.

D) El suicidio geopolítico

La hegemonía cultural ha facilitado el crecimiento de la hegemonía político-militar estadounidense, que, en lugar de retirarse tras los resultados de la Segunda Guerra Mundial, se ha impuesto en una nueva dimensión geopolítica.

Europa (UE) ha comenzado a respaldar sistemáticamente todas las iniciativas de reestructuración geopolítica estadounidense, desde Afganistán hasta Irak, Yugoslavia y Libia. El marco ideológico —la leyenda progresista del sistema internacional basado en las normas y el respeto de los derechos humanos— ha permitido que las políticas estadounidenses se aceptaran sin resistencia por parte de la opinión pública europea. Durante dos décadas, los ciudadanos europeos se han tragado como patos engordados todos los cuentos de hadas estadounidenses sobre la «emancipación de los pueblos oprimidos», las «intervenciones humanitarias» y la «policía internacional» .

Mientras tanto, mientras nuestros periódicos se intercambiaban medallas por lo civilizados e ilustrados que éramos, Estados Unidos rompió todas las cadenas de suministro vitales para Europa. Desestabilizó a todos los productores de petróleo de Oriente Medio que no eran ya vasallos de Estados Unidos (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, etc.). Así, Irak y Libia pasaron de ser proveedores independientes a convertirse en montones de ruinas donde solo cuenta la fuerza militar. Con el cuento de hadas de los derechos humanos para los incautos, Irán fue sancionado y aislado también de la posibilidad de comerciar sus recursos con Europa. Por último, las reiteradas provocaciones en la frontera ucraniana han logrado provocar la guerra que aún continúa, que ha cortado el principal pulmón de suministro energético para la industria europea, Rusia.

Una vez eliminados Oriente Medio y Rusia, los genios de la política europea se han apoyado con manos y pies en el GNL estadounidense, lo que ha provocado una dramática pérdida de competitividad de la industria europea. Y llegados a este punto, obviamente, el poder de negociación europeo frente a los Estados Unidos es exactamente cero. Si Trump quiere Groenlandia, le daremos Groenlandia; si quiere el ius primae noctis, le daremos el ius primae noctis (basta con que desconecte el GNL para poner de rodillas al continente).

E) ¿Qué hacer?

Una situación tan comprometida es realmente difícil de recuperar. De hecho, la Unión Europea neoliberal y sus instituciones han sancionado el colapso histórico más grave que ha sufrido Europa en su historia, peor incluso que la Segunda Guerra Mundial, desde el punto de vista del poder comparativo.

La solución teórica a seguir es sencilla en teoría (mucho menos en la práctica).

La UE debe cerrar sus puertas, colgar el cartel de «cerrado por quiebra» y quedar como una página oscura en los libros de historia. (Queda el problema técnico de qué hacer con el euro).

En lugar de la UE, deben surgir inmediatamente alianzas estratégicas entre Estados europeos con intereses afines.

Inmediatamente deben reabrirse todos los canales diplomáticos y económicos con todos los países que el soft power estadounidense nos ha presentado como monstruos repugnantes: Rusia, China, Irán.

Solo así se puede romper el asedio estadounidense a Europa (y al resto del mundo).

Solo así Europa podrá reabrir un futuro para las próximas generaciones.

Obviamente, en el clima cultural cultivado durante décadas, una perspectiva de este tipo no puede sino encontrar una resistencia tenaz. Y si así fuera, una vez más Europa se habría sacrificado por unas ideas (estúpidas).

Pero, a diferencia de la canción de Georges Brassens, esta vez moriremos por unas ideas, pero no de muerte lenta." 

(Andrea zhok, facebook, 22/01/26) 

China es grande, Alemania es pequeña... el superávit comercial de China ha alcanzado un récord de 1 billón de dólares... Macron, durante una visita a China, les dijo a los chinos que su superávit comercial era insostenible y los amenazó con restricciones comerciales europeas... el superávit comercial es de alrededor del 5.2 por ciento del PIB de China... El superávit comercial de Alemania en 2024 fue de alrededor de 260 mil millones de dólares, lo que representó casi el 5.8 por ciento... Es una cifra que es al menos tan digna de crítica como la china... ¿Por qué Macron no dice nada sobre Alemania? Sobre el papel, la Unión Monetaria Europea tiene regulaciones estrictas diseñadas para evitar que los países individuales mantengan permanentemente altos superávits en la cuenta corriente. ¿Por qué Macron no está haciendo nada para asegurar que se implementen estas reglas? Nadie menciona el enorme lastre que el llamado mercado interior arrastra desde que Alemania explotó sin vergüenza la unión monetaria para obtener enormes ventajas absolutas mediante la reducción de salarios... Durante muchas décadas, también fue indiscutible que otros países tenían el derecho natural de defenderse contra tales ventajas artificiales y de proteger a sus empresas de las desventajas asociadas. Por lo tanto, es permisible (también de acuerdo con las normas de la Organización Mundial del Comercio) introducir aranceles, devaluar la propia moneda o iniciar procedimientos antidumping contra los países que apoyan a sus empresas nacionale... En tratados razonablemente construidos, los socios comerciales podrían introducir aranceles de importación a Alemania para compensar el dumping alemán. Sin embargo, los tratados europeos no están razonablemente construidos, porque si un país favorece a todas sus empresas mediante recortes fiscales o presión salarial, esto entra en la categoría de "competencia entre naciones" o "soberanía fiscal nacional" y la Comisión no hace nada... el estado no debe otorgar a sus empresas una ventaja general en el comercio internacional al reducir los costos. Si lo hace, los demás estados deben poder defenderse de ello con medios que estén completamente bajo su control (Heiner Flassbeck)

 "Cualquiera que trate con cifras absolutas debe tener siempre cuidado. En todo el país llegan informes de que el superávit comercial de China ha alcanzado un récord de 1 billón de dólares. Muchos medios consideran esto como una gran noticia (aquí), y el presidente francés Macron, durante una visita a China, les dijo a los chinos que su superávit comercial era insostenible y los amenazó con restricciones comerciales europeas.

1 billón de dólares estadounidenses realmente suena como mucho. Pero, ¿cuál es el tamaño del producto interno bruto de China? En 2025, se espera que sea alrededor de 19,200 millones de dólares (si extrapolamos la cifra de 2024 con un crecimiento del 5 por ciento y asumimos prácticamente ninguna inflación). En consecuencia, el superávit comercial (no estoy hablando aquí del saldo de la cuenta corriente, por una vez) es de alrededor del 5.2 por ciento del PIB de China. Eso no es insignificante.

¿Pero qué pasa con el vecino favorito de Francia? El año pasado, Alemania tenía un PIB de alrededor de 4,500 mil millones de dólares estadounidenses. Extrapolando con una inflación del 2 por ciento, eso equivale a alrededor de 4,600 este año, sin un crecimiento real. El superávit comercial de Alemania en 2024 fue de alrededor de 230 mil millones de euros, o alrededor de 260 mil millones de dólares, lo que representó casi el 5.8 por ciento.

Este año, el superávit alemán probablemente será ligeramente menor porque las exportaciones a Estados Unidos están cayendo debido a las políticas de Trump, pero estimo que aún será de 220 mil millones de dólares. 220 mil millones de dólares estadounidenses serían el 4.8 por ciento del PIB. Eso es ligeramente inferior a la cifra china, pero aún así muy alto. Es una cifra que es al menos tan digna de crítica como la china, porque dadas las incertidumbres en las cifras utilizadas aquí, los decimales son realmente irrelevantes.

¿Por qué Macron no dice nada sobre Alemania? ¿A quién o a qué se queja cuando en la Unión Monetaria Europea y en el mercado único europeo un país grande y varios pequeños del norte pueden obtener ventajas competitivas injustificadas y mantener durante décadas un alto superávit comercial y de cuenta corriente? Sobre el papel, la Unión Monetaria Europea tiene regulaciones estrictas diseñadas para evitar que los países individuales mantengan permanentemente altos superávits en la cuenta corriente. ¿Por qué Macron no está haciendo nada para asegurar que se implementen estas reglas?

En Alemania se habla mucho del mercado único porque, en la desesperación por la mala situación económica, se imagina que el crecimiento se puede estimular, por ejemplo, creando reglas europeas uniformes para los panaderos. Pero nadie menciona el enorme lastre que el llamado mercado interior arrastra desde que Alemania explotó sin vergüenza la unión monetaria para obtener enormes ventajas absolutas mediante la reducción de salarios.

En 2015 escribí un artículo en alemán (con Friederike Spiecker) que explica en detalle por qué el dumping salarial alemán practicado bajo la coalición Rojo-Verde a principios de siglo es una violación tan flagrante de la razón y la decencia en una unión monetaria que también se supone que debe tener un mercado común funcional. Estoy reimprimiendo el artículo aquí en inglés:

Tipos de cambio fijos y promesas firmes – o cómo lidiar con las promesas incumplidas (2015)

Debido a que la conexión entre los superávits de la cuenta corriente de Alemania y los problemas en la Unión Monetaria Europea aún se entiende tan poco, queremos intentar abordar este tema de una manera más fundamental de lo que podríamos hacer de otra manera. Hubo un tiempo en que tales conexiones simples se daban por sentadas y se respetaban en la economía, pero esto, como tantas otras cosas, aparentemente se ha perdido en el tumulto de la construcción de modelos y la manía metodológica en las universidades.

Lo que difícilmente se puede discutir es el hecho de que la idea de competencia normalmente se refiere a la competencia entre empresas. Ahí es donde pertenece. Las empresas deben demostrar su valía en la competencia, y se debe permitir que la mejor empresa prevalezca y tenga éxito en condiciones de igualdad (lo que incluye el pago igual por trabajo igual en primer lugar) mediante esfuerzos para mejorar la productividad en los procesos de producción o en los bienes y servicios producidos.

Si un país entero tiene ventajas competitivas sobre otro país por razones que no tienen nada que ver con empresas individuales pero benefician a todas las empresas de un país, esto es problemático en cualquier caso. Esto se debe a que la competencia entre las empresas de ambos países se ve distorsionada. La naturaleza de estas ventajas no es particularmente relevante. Ya sea que el país imponga aranceles a las importaciones, reduzca los impuestos para sus empresas de manera particularmente drástica o proporcione a sus empresas altos subsidios, ya sea que la moneda de un país esté subvaluada o que la política del país en un sistema de tipos de cambio fijos (o una unión monetaria) haya contribuido a que los salarios de todas las empresas (en relación con la productividad) aumenten menos que en los países con los que se ha acordado el tipo de cambio fijo, siempre hay una ventaja para todas las empresas de un país, que perjudica sistemáticamente a las empresas de los países socios (independientemente de si las empresas allí son fuertes o débiles en términos de competencia).

Durante muchas décadas, también fue indiscutible que otros países tenían el derecho natural de defenderse contra tales ventajas artificiales y de proteger a sus empresas de las desventajas asociadas. Por lo tanto, es permisible (también de acuerdo con las normas de la Organización Mundial del Comercio) introducir aranceles, devaluar la propia moneda o iniciar procedimientos antidumping contra los países que apoyan a sus empresas nacionales. La presión política sobre los salarios nacionales para compensar la ventaja salarial extranjera en los sistemas de tipo de cambio fijo también es una opción. En el pasado, la devaluación era a menudo el medio más sencillo para lograrlo. Si un país se encontraba en una crisis de balanza de pagos, es decir, en peligro de no poder financiar sus propias importaciones sin pagar altas primas de interés en el mercado de capitales, la solución generalmente se buscaba en la devaluación, tanto con tipos de cambio flexibles y adaptables (como en el sistema de Bretton Woods o el Sistema Monetario Europeo EMS). Esto reducía las importaciones, fortalecía las exportaciones y, por lo tanto, disminuía la dependencia del mercado de capitales.

Las tasas de cambio fijas son, por así decirlo, una promesa de los socios comerciales de no socavarse mutuamente de ninguna manera, de modo que la opción de cambiar las tasas de cambio no sea necesaria. Cuanto más fuerte sea el vínculo entre los tipos de cambio, más fuerte debe ser, por supuesto, la promesa de no socavarse por parte de los socios comerciales para que el sistema se mantenga. En la Unión Monetaria Europea, Alemania ha elegido la forma mercantilista de socavar, a saber, apretándose el cinturón. Esto rompe la promesa subyacente al acuerdo de entrar en una unión monetaria. En tratados razonablemente construidos, por lo tanto, los socios comerciales ya no tendrían que adherirse al requisito de libre comercio, sino que podrían introducir aranceles de importación a Alemania para compensar el dumping alemán.

Sin embargo, los tratados europeos no están razonablemente construidos, como se puede demostrar fácilmente. La Comisión actúa de forma masiva y seria, incluso llevando casos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, contra los Estados que favorecen a determinadas empresas. Así que si Volkswagen, como en un caso famoso, recibe una subvención del estado, ya sea en forma de terrenos baratos o una garantía estatal de supervivencia debido a la participación directa del estado en la propiedad de la empresa, la Comisión sospecha una distorsión de la competencia en detrimento de otras empresas de la UE y exige compensación o la cesación de la subvención.

Sin embargo, si un país favorece a todas sus empresas mediante recortes fiscales o presión salarial, esto entra en la categoría de "competencia entre naciones" o "soberanía fiscal nacional" y la Comisión no hace nada. Pero tal subsidio general en Alemania puede distorsionar la situación de una empresa en Francia frente a su competidor alemán de la misma manera que una subvención individual. En general, sin embargo, el daño es mucho mayor que en el caso de una subvención individual, porque todas las empresas de Francia sufren ahora el dumping. Sin los tratados europeos, Francia podría haber denunciado a Alemania ante la OMC por dumping, con muchas posibilidades de éxito, o bien estaría en un sistema monetario con Alemania que le permitiría devaluar el franco sin grandes trastornos.

Este argumento muestra que no importa si una nación es eficiente o productiva. Cada nación tiene derecho a ser tan productiva como pueda. Sin embargo, ninguna nación tiene permitido vivir deliberadamente por debajo de sus posibilidades (es decir, por debajo de las posibilidades creadas por su productividad) durante un largo período de tiempo, porque de lo contrario priva a otras naciones de la oportunidad de adaptarse a sus propias circunstancias, es decir, de disfrutar de los frutos de su propia productividad. Dado que sería extremadamente tonto que todas las naciones intentaran vivir por debajo de sus posibilidades solo porque una nación lo haga, deben existir mecanismos compensatorios del tipo descrito anteriormente (es decir, aranceles, devaluaciones monetarias o procedimientos penales contra el desviado).

Pero algunos argumentarán que la competencia entre naciones no puede simplemente ser descartada. Sí, debe, porque no es competencia en el buen sentido de una economía de mercado. La idea de la "competencia entre naciones" es sin duda una de las ideas más absurdas de todos los tiempos, porque las naciones no hacen lo que se esperaría de empresas que compiten entre sí. Consideramos que la competencia entre empresas es sensata porque las empresas, o más bien las personas detrás de ellas, son más inventivas e innovadoras en una economía de mercado cuando no tienen la oportunidad de superar a sus competidores con trucos ilegales, evasión de impuestos, sobornos o chantajes primitivos a sus propios empleados. Aquellos que no hacen nada de esto y aún así tienen éxito porque hacen un nuevo descubrimiento o desarrollan un nuevo producto son lo que llamamos grandes emprendedores. Imitarles en casa y en el extranjero promueve la productividad y, por ende, la prosperidad tanto en casa como en el extranjero. Precisamente aquí radica la fuerza de la economía de mercado, con su mecanismo de descubrimiento y recompensa de "mercado y beneficio".

Sin embargo, no es innovador que un país baje los impuestos y obligue a todos los demás países a hacer lo mismo. Es solo uno de esos trucos baratos que condenamos con razón como abuso de la competencia en los negocios. La presión del Estado sobre los sindicatos para que firmen convenios de salarios bajos no es más innovadora a nivel estatal que a nivel empresarial. Las naciones no inventan nada. No tienen ideas, no son capaces de desarrollar nuevos productos ni de implementar nuevos procesos de producción.

Precisamente porque queremos dejar esto a las empresas en una economía de mercado, el estado no debe otorgar a sus empresas una ventaja general en el comercio internacional al reducir los costos. Si lo hace, los demás estados deben poder defenderse de ello con medios que estén completamente bajo su control. A diferencia de las empresas fracasadas, que desaparecen del mercado y cuyos empleados pueden trasladarse a empresas exitosas, los estados no pueden (y no deben) desaparecer del mapa con sus ciudadanos, al menos mientras prevalezcan la paz y la democracia.

La opción de emigrar a un país "más exitoso" es, sin duda, indeseable tanto para el país que pierde en la "competencia entre naciones" y cuyos ciudadanos empiezan a marcharse, como para el país que tiene que lidiar con la inmigración masiva y justificarlo ante sus propios ciudadanos. Por regla general, no están particularmente interesados en aumentar la competencia por los puestos de trabajo, especialmente porque ya han tenido que sufrir en la "competencia entre naciones" (por ejemplo, en forma de una provisión insuficiente de bienes públicos debido a recortes fiscales o en forma de salarios que se quedan atrás en relación con la productividad).

Por cierto, los empresarios y empleados en este "país exitoso" no están en absoluto de acuerdo en este punto. A los empresarios les resulta bastante atractivo cuando inmigrantes bien educados ingresan al mercado laboral nacional, compitiendo con los locales bien educados por los salarios y llenando los vacíos dejados por los recortes fiscales en el área de educación y niveles de formación entre la fuerza laboral. Los empresarios entonces se presentan como cosmopolitas y favorables a la inmigración. Las trabajadoras domésticas, por otro lado, que se sienten presionadas por los inmigrantes debido a la devaluación de sus inversiones educativas o que ya tienen dificultades en el mercado laboral nacional debido a la falta de una inversión pública razonable en educación, rápidamente se encuentran en terreno xenófobo.

La otra posibilidad, en la que un estado vende su capital público, incluyendo sus tierras, a países extranjeros "exitosos", también es claramente inaceptable. No se trata solo de "orgullo nacional", etc., sino sobre todo porque significa la reintroducción de estructuras medievales de señorío (aunque en manos extranjeras).

Estos principios simples, que garantizan una competencia que beneficia a todas las sociedades, han sido arrojados por la borda en la UE a raíz de la revolución neoliberal. Esto era más o menos aceptable mientras sólo los pequeños estados como los Países Bajos, Finlandia o Irlanda violaban estos principios, porque los efectos sobre el resto de la comunidad de estados no eran muy graves. Sin embargo, la ignorancia de las instituciones sobre este tema ahora está pasando factura, con el estado más grande de la comunidad haciendo lo que antes hacían los pequeños. Ahora ya no se puede ignorar, porque el impacto económico en los países vecinos del mercantilista es enorme.

Pero en lugar de al menos ahora llamar a las cosas por su nombre, la Comisión Europea se esconde detrás del mercantilismo y llama a todos los demás a seguir su ejemplo. Esto no puede acabar bien, y no está acabando bien. La deflación y la recesión son pruebas claras de esto. La promesa incumplida de abstenerse de socavar la competencia entre las naciones participantes en una unión monetaria ahora exige tipos de cambio flexibles o el fin del libre comercio. Mantener los tipos de cambio fijos, defender el libre comercio e ignorar la promesa rota no es más que mantener la mecha encendida bajo el barril de pólvora hasta que explote." 

(Heiner Flassbeck, Flassbeck Economics, 11/12/25, traducción Quillbot)

La UE declara la guerra a sus propios miembros... Ayer, dos actos de sabotaje casi simultáneos provocaron explosiones en refinerías de petróleo tanto en Hungría como en Rumanía... hay informes de que una nueva explosión había iluminado una refinería en Bratislava, Eslovaquia, que supuestamente también procesa petróleo ruso... después de que el oleoducto Druzhba fuera atacado por drones ucranianos y provocara que las reservas de petróleo de Hungría cayesen a mínimos históricos... Está claro que la UE actúa intencionadamente en contra de los intereses de sus propios miembros. Más aún, se puede decir que la UE está saboteando abiertamente a sus miembros más «inconvenientes» para someterlos... este ataque se produjo apenas unas horas después de que el Consejo Europeo confirmara su posición de prohibir casi por completo las importaciones de gas ruso... la razón de la urgencia de este intento de desestabilizar la economía rusa es que las victorias rusas se acumulan y ahora comienzan a acelerarse. Varias ciudades ucranianas están a punto de caer y las noticias del frente son cada vez peores (Simplicius)

 "Ayer, dos actos de sabotaje casi simultáneos provocaron explosiones en refinerías de petróleo tanto en Hungría como en Rumanía. En Hungría fue la MOL en Százhalombatta, que según se informa recibe petróleo ruso, mientras que en Rumanía fue la Petrotel-Lukoil, una filial de la empresa matriz rusa.

Como escribe un comentarista, estos ataques se produjeron literalmente horas después de que el Consejo Europeo aprobara la prohibición del gas ruso a partir de 2026:

El momento es excepcionalmente curioso, ya que este ataque se produjo apenas unas horas después de que el Consejo Europeo confirmara su posición de prohibir casi por completo las importaciones de gas ruso, con la prohibición de nuevos contratos a partir de 2026 y la expiración forzosa de todos los contratos a largo plazo en 2028. Se espera una prohibición similar para las importaciones de petróleo en un futuro próximo. Hungría y Eslovaquia se han comprometido a impugnar legalmente la prohibición.

En el momento de redactar este artículo, había informes de que una nueva explosión había iluminado una refinería en Bratislava, Eslovaquia, que supuestamente procesa petróleo ruso del oleoducto Druzhba. Pero los seguimientos posteriores parecen indicar que se trataba de informaciones falsas, aunque aún no se sabe con certeza.

Los verdaderos ataques contra Rumanía y Hungría se produjeron pocos días después de que Europa diera prácticamente carta blanca para los ataques terroristas en toda la UE, al menos por parte de varios altos funcionarios europeos que no solo aprobaron abiertamente los ataques contra Nord Stream, sino incluso los ataques contra los oleoductos húngaros. (...)

Una publicación de un usuario de X resume bien la situación:

"Parece que el Reino Unido y la UE han iniciado una guerra terrorista contra sus propios miembros, alias con la ayuda de un país no perteneciente a la UE. Sí. Hasta ahí ha llegado esta locura. Y es una locura pura y dura, no nos engañemos. Cualquiera que piense que esto es una coincidencia después de que hace unos días el primer ministro polaco, Donald Tusk, declarara en X que todos los «objetivos rusos» en la UE son legítimos es un retrasado. Por desgracia, esta locura y estas palabras de un loco provocan las primeras víctimas entre civiles inocentes en la UE.

En la noche del 20 al 21 de octubre de 2025, se produjo una explosión en la refinería MOL de Százhalombatta, Hungría, seguida de un importante incendio. La empresa confirmó que el incendio fue controlado sin víctimas y que se está investigando la causa. El primer ministro Viktor Orbán ha asegurado que el suministro de combustible del país sigue estando garantizado. La refinería procesa principalmente petróleo ruso, una excepción en la UE, donde la mayoría de los países han reducido las importaciones de energía rusa desde la invasión de Ucrania en 2022.

Unas horas antes, el 20 de octubre, se produjo otra explosión en la refinería de Lukoil en Ploieşti, Rumanía. El incidente se saldó con al menos un muerto. Lukoil es una empresa petrolera rusa, y Rumanía es miembro de la OTAN y de la UE.

Ahora, estas explosiones, en los días previos a la reunión de Putin y Trump en Hungría para discutir el conflicto ucraniano, se producen tras la negativa de Trump a vender misiles Tomahawk que permitirían atacar a la Federación Rusa desde la distancia. El SBU de Ucrania no esperó más para actuar, en un momento en que la cuestión ucraniana se acercaba a un epílogo desfavorable para la dictadura ucraniana. Con estos atentados terroristas en países «aliados», presionan a las entidades húngaras y rumanas para que rechacen los combustibles rusos, fundamentales para su economía, como una especie de «ataque indirecto a Putin», un «juego de poder» que solo ha provocado la muerte de personas inocentes.

Al igual que en la explosión del Nord Stream 1 y 2 —cuyos autores ya están detenidos, pero las entidades polacas e italianas no quieren remitir a Alemania para su interrogatorio—, el SBU actuó por venganza y desesperación por la causa. Ambos sospechosos (ucranianos) se encuentran actualmente en libertad, a la espera de decisiones judiciales adicionales en sus respectivos países. Alemania finge que continúa con su farsa de extradición para enfrentar cargos contra los autores del sabotaje y la destrucción de infraestructura crítica, pero es solo el juego de psicópatas cuyo odio patológico hacia los rusos ha destruido tanto sus mentes que han perdido por completo su capacidad de razonar.

La UE se convierte en rehén de maníacos dispuestos a matar a su propio pueblo. ¡Que Dios nos ayude!"

Ahora, aparentemente en coordinación con las operaciones de sabotaje de inteligencia mencionadas, la administración Trump ha anunciado sus primeras sanciones a gran escala contra Rusia, en particular contra las dos principales compañías petroleras rusas, Rosneft y Lukoil.

Pero hay un detalle extraño en todo esto. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, pareció encabezar la iniciativa, e incluso cuando Trump publicó el anuncio, lo expresó en términos distantes, limitándose a «citar» que era el Tesoro el responsable de las sanciones, no él: (...)

Normalmente, Trump, impulsado por su ego, anunciaría con bombo y platillo que era su poderosa mano la que estaba detrás de las contundentes sanciones destinadas a doblegar al país objetivo. Pero aquí, Trump se esconde misteriosamente detrás del bulldog Bessent, cediéndole los laureles de la iniciativa. ¿Por qué?

Es cierto que la reunión con Putin fracasó tal y como habíamos previsto, y algunos piensan que Trump está descargando ahora su ira contra el líder ruso. Pero parece más bien que Trump está intentando volver a jugar a dos bandas: apaciguar a sus críticos y, al mismo tiempo, distanciarse del castigo, para indicar a Rusia que no le complace en absoluto este «mal necesario» que debe permitir por ahora como prisionero renuente de la agenda neoconservadora.

De hecho, justo cuando se estaban aplicando las sanciones, Trump pareció redoblar su nueva postura anti-Tomahawk a favor de Rusia, además de restar importancia a las «noticias falsas» de que había autorizado ataques profundos contra Rusia; por cierto, cabe destacar su admisión de que solo el personal estadounidense puede lanzar el Tomahawk, lo que confirma la propia valoración de Putin. (...)

También tenemos que ver si estas sanciones tienen realmente algún efecto o si son más bien un gesto performativo para apaciguar a los neoconservadores. Podría tratarse de una iniciativa impulsada por el Estado profundo y diseñada en conjunción con la nueva guerra antiterrorista de la UE contra el petróleo ruso, que Trump simplemente no pudo detener, viéndose obligado a aceptarla para mantener una ilusión necesaria. Dicho esto, no descarto la idea de que Trump esté totalmente detrás de esto, como estoy seguro de que mucha gente cree, y es probable que lo descubramos pronto, dadas las nuevas declaraciones de Trump que seguramente vendrán.

Por parte de Rusia, Putin supervisó los ejercicios de la tétrada nuclear, en los que participaron Tu-95 lanzando misiles de crucero, así como el lanzamiento de un misil balístico intercontinental Yars y un misil balístico lanzado desde un submarino R-29RMU2 Sineva SLBM:

Algunos han visto esto como una especie de respuesta, o «advertencia» rusa a Occidente, aunque se dice que los ejercicios estaban programados antes de los acontecimientos de hoy.

En relación con esto, el húngaro Peter Szijjarto reveló la conducta maliciosa de la UE después de que el oleoducto Druzhba fuera atacado por drones ucranianos y provocara que las reservas de petróleo de Hungría cayesen a mínimos históricos. Afirma que Hungría estuvo a punto de verse obligada a recurrir a sus últimas reservas estratégicas de emergencia, porque la UE les había bloqueado deliberadamente:

Está claro que la UE actúa intencionadamente en contra de los intereses de sus propios miembros. Más aún, se puede decir que la UE está saboteando abiertamente a sus miembros más «inconvenientes» para someterlos. Esto convierte a la UE en una verdadera organización tiránica, en lugar del «orden democrático» que tan desesperadamente intenta aparentar.

—

En definitiva, sabemos la razón de la urgencia de este intento de desestabilizar la economía rusa: las victorias rusas se acumulan y ahora comienzan a acelerarse. Varias ciudades ucranianas están a punto de caer y las noticias del frente son cada vez peores.

En el frente de Konstantinovka, las fuerzas rusas finalmente lograron abrirse paso de forma definitiva hasta las afueras de la ciudad, lo que marca el verdadero comienzo de la batalla por Konstantinovka: (...)

En el frente de Novopavlovka, las fuerzas rusas capturaron una parte mucho mayor de la meseta norte, cerrando de nuevo el cerco a la ciudad desde el sur: (...)

En la cadena de asentamientos del río Yanchur, en dirección a Gulyaipole, el ejército ruso volvió a ampliar su control desde los flancos norte y este, capturando esta vez el asentamiento de Pavlovka, en el centro:

Como se puede ver, toda esta cadena de Yanchur se está desmoronando muy rápidamente y es probable que quede totalmente tomada en una o dos semanas. Después de eso, todo es campo abierto hasta Gulyaipole.

Pero la noticia más importante es que la dirección de Pokrovsk se está desmoronando rápidamente. Ahora hay rumores de que el mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania ha iniciado una retirada gradual tanto de Pokrovsk como de Mirnograd, lo que marca la cuenta atrás definitiva para la caída de esta aglomeración.

Suriyak escribe:

En Mirnograd, el #EjércitoUcraniano comenzó a retirarse de la ciudad mientras mantenía su defensa en la parte sur. Allí, el #EjércitoRuso se ha establecido en las calles Stepna y Pishchanyi, desde donde intenta avanzar hacia el terrikon de la Mina 5/6, el principal foco de resistencia ucraniana.

En Pokrovsk, las fuerzas ucranianas también comenzaron a retirarse, pero en menor medida. Como resultado, han perdido el control de prácticamente la mitad de la ciudad, mientras que el ejército ruso sigue asegurando las posiciones abandonadas al sur de la línea férrea (más del 40 % de Pokrovsk está ahora bajo control ruso).

¿Por qué huyen incluso de Mirnograd cuando las fuerzas rusas apenas han comenzado a entrar en ella?

Lo más probable es que la respuesta se encuentre en los continuos avances rusos a través de la cercana Rodynske: (...)

Rodynske está ahora medio tomada y podría caer pronto, lo que pondría inmediatamente en peligro a Mirnograd a través de la ruta de suministro que hay allí:(...)

Así, todo este gigantesco enclave podría enfrentarse a un colapso antes de lo esperado, sobre todo si los rumores sobre la evacuación de las Fuerzas Armadas de Ucrania son ciertos, lo que implicaría que el mando ya se ha resignado a lo inevitable.

La última tasa de avance de Creamy Caprice muestra un gran aumento en los últimos días:(...)"

(Simplicius , blog, 23/10/25, traducción DEEPL, mapas en el original) 

Las cosas van de mal en peor en Europa. Hay señales de escalada en la guerra de Ucrania, por decisión de los líderes de la Unión Europea... En Hungría, la refinería MOL de Százhalombatta, que al parecer recibe petróleo ruso, fue atacada, mientras que en Rumanía le tocó a Petrotel-Lukoil, una filial local de la matriz rusa... Los dos atentados en territorio de la Unión Europea fueron probablemente cometidos por los servicios ucranianos con el beneplácito de la propia UE... Un modo expeditivo de golpear a los que en público aprueban las sanciones pero en privado siguen comprando hidrocarburos a Moscú (Hungría y Rumanía)... el ministro de Asuntos Exteriores de Varsovia, Radoslaw Sikorski reivindicó el ataque a la refinería húngara... ha comenzado esa "guerra híbrida", llevada a cabo con medios abiertamente terroristas, que habíamos hipotetizado como reacción de los belicistas europeos contra la posibilidad de un acuerdo entre Trump y Putin alcanzado sin que ni Kiev ni la UE estuvieran en la mesa... si ya se empiezan a intercambiar bombas y drones entre miembros de la Unión Europea, la situación parece de muy difícil solución... y Trump anunció sanciones para Lukoil y Rosneft, dos de las principales compañías petroleras rusas... lo que hizo subir el precio del crudo por encima de los 60 dólares por barril. Que es el nivel por debajo del cual la extracción mediante fracking y esquisto se vuelve antieconómica. Y Estados Unidos ahora se ha reducido a extraerlo solo de esta manera, habiendo agotado de hecho los yacimientos más "fáciles". En resumen: se trata más de una autodefensa económica de EE. UU. que de una verdadera ofensiva contra la capacidad comercial rusa, que mientras tanto ve crecer los suministros para grandes consumidores de energía (China e India sobre todo), anulando así sin esfuerzo las suicidas sanciones europeas, que dañan casi solo la economía de la UE (Dante Barontini)

 "Jeffrey Sachs: Última Oportunidad para la Paz en Ucrania Saboteado por Europa

El Prof. Sachs discute cómo se está cerrando la ventana de oportunidad para un acuerdo pacífico, ya que los europeos reaccionaron con furia a la reunión Trump-Putin en Budapest. El Prof. Jeffrey Sachs ha asesorado a gobiernos de todo el mundo y es un profesor de economía de renombre mundial, autor de bestsellers, educador innovador y líder global en desarrollo sostenible. "

( Glenn Diesen , blog, 22/10/25, traducción Quillbot)

 

"No pinta nada bien. Y las últimas noticias sobre la guerra en Ucrania parecen todas señales de radicalización y escalada del conflicto, casi solo por decisión de los líderes de la Unión Europea.

Cabe señalar que en el campo de batalla las cosas van claramente de mal en peor para el ejército de Kiev, que incluso ha anunciado la retirada parcial de algunas posiciones estratégicas defendidas hasta ahora con tenacidad (Pokrovsk, Mirnograd, etc.), mientras que el ritmo del avance ruso ha aumentado hasta más de 36 kilómetros cuadrados por día.

Los analistas militares señalan que después de esta línea defensiva no hay prácticamente nada durante decenas de kilómetros, solo campos y muy pocas carreteras. La moral de las tropas no es muy alta, las pocas unidades ucranianas más eficientes se desplazan continuamente para taponar las situaciones más críticas y el reclutamiento se ha convertido en una caza de hombres en las ciudades, lo que cada vez provoca más reacciones espontáneas de los ciudadanos.

Una situación tan crítica que incluso Zelenski ha empezado a decir que congelar la actual línea del frente sería "un buen compromiso" para sellar un alto el fuego por ahora (la única propuesta real que ha llegado hasta ahora de Trump), desdiciéndose sin embargo inmediatamente después con la petición de "aumentar la presión sobre Moscú".

Lo que hasta ahora se ha traducido en el 19º paquete de sanciones europeas y en el anuncio, por parte de Trump, de sanciones específicas para Lukoil y Rosneft, dos de las principales compañías petroleras rusas.

Pocos – entre los belicistas europeos – notaron que el anuncio estadounidense, llegado tras la cancelación de la prevista reunión con Putin en Budapest, hizo subir el precio del crudo por encima de los 60 dólares por barril. Que es el nivel por debajo del cual la extracción mediante fracking y esquisto se vuelve antieconómica. Y Estados Unidos ahora se ha reducido a extraerlo solo de esta manera, habiendo agotado de hecho los yacimientos más "fáciles".

En resumen: se trata más de una autodefensa económica de EE. UU. que de una verdadera ofensiva contra la capacidad comercial rusa, que mientras tanto ve crecer los suministros para grandes consumidores de energía (China e India sobre todo), anulando así sin esfuerzo las suicidas sanciones europeas (que dañan casi solo la economía de la UE).

Pero las cosas, decíamos, van de mal en peor precisamente en Europa. En las mismas horas en que el Consejo Europeo alcanzaba el acuerdo para lanzar el "paquete del 19%" (evidentemente los otros dieciocho no sirvieron para el propósito declarado) y la prohibición total de comprar gas ruso, algunos atentados atacaron dos refinerías de petróleo tanto en Hungría como en Rumanía.

En Hungría, la refinería MOL de Százhalombatta, que al parecer recibe petróleo ruso, fue atacada, mientras que en Rumanía le tocó a Petrotel-Lukoil, una filial local de la matriz rusa.

Contemporáneamente, Polonia aprobó una ley que declara "impunes" los atentados cometidos contra los bienes de un "país invasor", justificando así como plenamente legítima la destrucción del gasoducto Nord Stream 2. El problema ahora es convencer a la judicatura alemana, que ha identificado en los servicios ucranianos a los autores del atentado que dejó a Alemania sin los suministros de bajo coste que habían sostenido durante mucho tiempo su producción industrial.

También aquí los analistas militares sacaron rápidamente las consecuencias: Los dos atentados en territorio de la Unión Europea fueron probablemente cometidos por los servicios ucranianos con el beneplácito de la propia UE. Un modo bastante expeditivo, en resumen, de golpear a los reacios a las órdenes (la Hungría del fascista Orbán) y a los listillos que en público aprueban las sanciones pero en privado siguen comprando hidrocarburos a Moscú (Rumanía).

Esto configura un preocupante salto de calidad en las relaciones internas de la UE que va mucho más allá del antiguo plan de eliminar el derecho de veto individual y así tomar decisiones vinculantes para todos los miembros "por mayoría".

Que las cosas sean así es prácticamente admitido por el ministro de Asuntos Exteriores de Varsovia, Radoslaw Sikorski, quien con su habitual jactancia de hecho reivindicó el ataque a la refinería húngara. Poco antes, de hecho, había deseado al comandante de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF) de Ucrania, Robert Brovdi ("Magyar"), que destruyera el oleoducto Druzhba, que transporta crudo ruso a Hungría.

Expresó tal deseo en una disputa virtual con su homólogo húngaro, Peter Szijjarto, burlándose abiertamente de él: Espero que su valiente compatriota, el mayor Magyar, logre finalmente poner fuera de servicio el oleoducto que alimenta la máquina de guerra de Putin y que ustedes obtengan su petróleo a través de Croacia. Dicho y hecho...

La reacción húngara no se hizo esperar, concluyendo que "entre naciones aliadas" (en la OTAN, por cierto, además de en la UE) esta forma de actuar llevaría a "anular las relaciones". La rusa se limitó a la nota irónica de María Zajárova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, que apodó a su casi colega polaco "Osama Bin Sikorski".

De hecho, ha comenzado esa "guerra híbrida", llevada a cabo con medios abiertamente terroristas, que habíamos hipotetizado como reacción de los belicistas europeos contra la posibilidad de un acuerdo entre Trump y Putin alcanzado sin que ni Kiev ni la UE estuvieran en la mesa.

Sigue siendo primordial, en cualquier caso, la pregunta principal: ¿Presionar por la continuación de la guerra y la escalada, con qué objetivos? Vencer a Rusia haciendo luchar a los ucranianos resultó ser una ilusión.

La guerra ciertamente ha desgastado a Moscú y ha hecho grandes negocios para el complejo militar-industrial occidental, a ambos lados del Atlántico. Pero el "éxito" no existe ni está a la vista. Rusia sigue siendo muy cohesionada, socialmente, y sobre todo tiene un arsenal nuclear suficiente para destruir el planeta varias veces, al igual que Estados Unidos.

Entonces, ¿por qué insistir tan obtusa y tercamente? Todas las guerras comienzan por un cálculo erróneo de las relaciones de fuerza, sobreestimando las propias capacidades en relación con las del adversario. Pero en este caso – hablamos solo de la UE, ya que Estados Unidos se está desvinculando abiertamente – la ventaja europea es solo en el plano económico.

Incluso si quisiéramos contar los efectos del "plan de rearme" – suponiendo y sin conceder que realmente pueda ser un "plan europeo" y no una suma de "planes nacionales" en competencia entre sí – se habla de años para intentar alcanzar la paridad en el terreno de las armas convencionales. Mientras que la cobertura nuclear seguiría confiada a la negligente América.

Más que un error de cálculo, en definitiva, parece ceguera ante la evidencia. Y si ya se empiezan a intercambiar bombas y drones entre servicios internos de la Unión Europea, la situación parece – por decirlo así… – de muy difícil solución."

(Dante Barontini  , Contropiano, 23/10/25, traducción Quillbot)

 "(...) La causa exacta del incidente sigue bajo investigación. La instalación de Szazhalombatta, considerada la más avanzada en el sector de refinación de petróleo de Hungría, podría enfrentar ahora un cierre temporal.

La refinería recibe petróleo crudo de Rusia a través del oleoducto Druzba.

En la noche del incendio del 20 de octubre, supuestamente se estaba llevando a cabo "algún trabajo especial" en la planta, aunque esto no se mencionó en las declaraciones oficiales, informó Telex el 22 de octubre, citando sus fuentes no reveladas. Al mismo tiempo, la compañía petrolera MOL dijo que no se estaban llevando a cabo operaciones con llama abierta, como soldadura, esa noche.

Uno de los componentes clave de la instalación es una torre de destilación, que separa las mezclas líquidas del petróleo crudo según sus diferentes puntos de ebullición.

Según el analista de acciones de petróleo y gas Tamas Pletser, si la torre no resultó dañada, las reparaciones podrían completarse en varias semanas. Sin embargo, si la torre sufrió daños, la restauración podría tardar de seis meses a un año, le dijo a Telex.

Hasta ahora, la magnitud de los daños causados por el incendio sigue siendo incierta.

La refinería de petróleo Novokuibyshevsk de Rusia también suspendió operaciones el 20 de octubre tras un ataque con drones, según Reuters.

La refinería de Novokuibyshevsk, ubicada en el Óblast de Volga, forma parte del grupo de refinerías de Samara de Rosneft, que incluye las plantas de Kuibyshevsk y Syzran.

Ucrania no ha comentado sobre las explosiones en las refinerías de petróleo en Rumanía y Hungría, ni sobre el ataque con drones en la instalación de Novokuibyshevsk.

 (kyivindependent.com, 21 de octubre de 2025)"

(Institute or Energy, 22/10/25, traducción Quillbot)

Teresa Ribera, vicepresidenta de la Comisión Europea, afirmó que la guerra de Israel contra Gaza es un genocidio... La alta funcionaria de Bruselas añadió que la situación «pone de manifiesto el fracaso de Europa a la hora de actuar y hablar con una sola voz»... también afirmó que Europa estaba demasiado dividida como para hacer algo sobre la hambruna, el desplazamiento y la matanza de palestinos... “Permanecer en silencio ante la injusticia… no debería ser algo que aceptemos”

 "Una alta funcionaria de la Unión Europea calificó las acciones de Israel en Gaza como genocidio, la condena más enérgica emitida hasta el momento desde Bruselas.

Teresa Ribera, vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea, también afirmó que Europa estaba demasiado dividida como para hacer algo sobre la hambruna, el desplazamiento y la matanza de palestinos.

"El genocidio en Gaza pone de manifiesto la incapacidad de Europa para actuar y hablar con una sola voz, incluso cuando las protestas se extienden por las ciudades europeas y 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU piden un alto el fuego inmediato", dijo Ribera a los estudiantes de Sciences Po en un discurso el jueves por la mañana.

La comisaria española ha sido una de las críticas más acérrimas en Bruselas del ataque de Israel contra Gaza. Este discurso, sin embargo, marca la primera vez que Ribera describió explícitamente la situación como genocidio.

Sus declaraciones se producen en un momento en que Israel se enfrenta a una creciente condena internacional, incluso por parte de muchos de sus aliados tradicionales, antes de la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de este mes en Nueva York.

Bélgica anunció esta semana que se unirá a un grupo de países que reconocerán el Estado de Palestina en la Asamblea General de la ONU e impondrá sanciones a Israel por la guerra en Gaza. En julio, el presidente francés Emmanuel Macron declaró que Francia reconocería un estado palestino en la reunión de la ONU, y más de una docena de otros países occidentales han dicho que harían lo mismo.

Irlanda y España, el país natal de Ribera, reconocieron formalmente a Palestina en 2024.

Sin embargo, la UE ha mantenido una postura dividida sobre si sancionar a Israel, con países como Alemania y Hungría rechazando las peticiones de suspender el acuerdo comercial de la UE con el país.

La Comisión Europea como institución y la mayoría de los gobiernos de la UE han evitado hasta ahora usar la palabra genocidio, que en términos legales describe acciones para destruir a un pueblo en su totalidad o en parte. Sigue en curso una causa ante la Corte Internacional de Justicia, presentada por Sudáfrica contra Israel.

A principios de esta semana, los principales expertos mundiales en genocidio aprobaron una resolución que afirma que las acciones de Israel cumplen con la definición legal del término.

Israel ha negado la acusación de genocidio. El gobierno israelí afirma que sus acciones en Gaza son de legítima defensa en respuesta a la matanza de unas 1200 personas, en su mayoría civiles, perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023.

Ribera ya había expresado anteriormente su frustración por la inacción de la UE sobre Gaza. En una entrevista con POLITICO el mes pasado, pidió al bloque que considerara suspender su Acuerdo de Asociación con Israel, sugiriendo que los países que se opusieran a ello simplemente se abstuvieran.

Su discurso en Sciences Po no entró en detalles sobre qué debería hacer el bloque, y la comisaria pasó a hablar de la guerra de Rusia en Ucrania, las tensiones geopolíticas y el cambio climático.

Pero ella dijo: “Todas estas cosas no son solo amenazas sectoriales o individuales, sino también desafíos a las libertades y derechos fundamentales sobre los que se han construido nuestras sociedades y las relaciones entre nosotros”, añadiendo: “Permanecer en silencio ante la injusticia… no debería ser algo que aceptemos”.

La Comisión Europea no respondió a una solicitud de comentarios antes de la publicación."

(Zia Weise   , POLITICO, 04/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Kaja Kallas: ¿la mujer más peligrosa de Europa? Su partido, el Partido Reformista de Estonia, obtuvo menos de 70.000 votos en las últimas elecciones al Parlamento Europeo... Von der Leyen ha llenado su Comisión con estos funcionarios bálticos afines —procedentes de una región de poco más de seis millones de habitantes— para ocupar puestos clave en defensa y política exterior... Estos nombramientos reflejan una alineación estratégica entre las ambiciones centralizadoras de von der Leyen y la visión ultraconservadora de la clase política báltica. Ambos comparten un compromiso inquebrantable con la línea de la OTAN y una profunda hostilidad a cualquier tipo de diplomacia con Moscú... "Si la escuchas, parece que estamos en guerra con Rusia"... Nadie mejor que ella encarna la tóxica mezcla de incompetencia tecnocrática, desdén democrático, hipocresía, fanatismo ideológico, irrelevancia global y estupidez absoluta de la UE... Kaja Kallas encarna el colapso de la UE en la kakistocracia, esto es, el gobierno de los peores, los menos cualificados y los más inescrupulosos (Thomas Fazi)

 "He escrito para UnHerd sobre la «diplomática» más imprudente e incompetente del mundo —Kaja Kallas— y cómo encarna el colapso de la UE en la kakistocracia: esto es, el gobierno de los peores, los menos cualificados y los más inescrupulosos.

En un momento en que la guerra en Ucrania es, sin duda, el principal desafío de política exterior de Europa, es difícil imaginar a alguien menos idóneo para el cargo que Kallas, cuya profunda hostilidad hacia Rusia roza la obsesión. En su primer día en el cargo, durante un viaje a Kiev, tuiteó: "La Unión Europea quiere que Ucrania gane esta guerra", una declaración que inmediatamente causó inquietud en Bruselas, donde los funcionarios la consideraron contraria al lenguaje establecido de la UE dos años después del inicio de la guerra. "Sigue actuando como una primera ministra", comentó un diplomático.

Apenas unos meses antes de su nombramiento, propuso dividir Rusia en "pequeños estados" y, desde entonces, ha exigido repetidamente la restauración completa de las fronteras de Ucrania de 1991, incluida Crimea, una postura que, en la práctica, descarta las negociaciones. Si bien incluso Trump ha reconocido que la adhesión de Ucrania a la OTAN es imposible, Kallas insiste en que sigue siendo un objetivo, a pesar de haber sido una línea roja para Rusia durante casi dos décadas.

Kallas incluso ha declarado que «si no ayudamos más a Ucrania, todos deberíamos empezar a aprender ruso». Sin importar que Rusia no tenga motivos estratégicos, militares ni económicos para atacar a la UE. A principios de este año, denunció los esfuerzos de Trump por negociar el fin de la guerra, calificándolos de «trato sucio», lo que explica por qué el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, canceló abruptamente una reunión programada con ella en febrero.

La obsesión de Kallas con Rusia la ha llevado a un silencio prácticamente absoluto sobre cualquier otro tema de política exterior. Como observó el exdiplomático británico Ian Proud, quien trabajó en la Embajada Británica en Moscú de 2014 a 2019, se presenta como una «Alta Representante dedicada a un solo tema» cuyo único objetivo es mantener la política europea de no compromiso con Rusia, vigente desde hace una década, sin importar el coste económico.

Su retórica agresiva y unilateral, a menudo emitida sin consultar previamente a los Estados miembros, ha distanciado no solo a los gobiernos abiertamente euroescépticos y otanescépticos de Hungría y Eslovaquia, sino también a países como España e Italia, que, si bien se alinean ampliamente con la política de la OTAN hacia Ucrania, no comparten la evaluación de Kallas de que Moscú representa una amenaza inminente para la UE. "Si la escuchas, parece que estamos en guerra con Rusia, lo cual no coincide con la línea de la UE", se quejó un funcionario de la UE.

Técnicamente, la función de la Alta Representante es reflejar el consenso de los Estados miembros como una extensión del Consejo, no actuar como una responsable política supranacional autónoma. Sin embargo, Kallas interpreta su papel de otra manera, actuando repetidamente como si hablara en nombre de todos los europeos: un enfoque verticalista y antidemocrático, sintomático de una tendencia autoritaria más amplia, impulsada por von der Leyen.

A pesar de sus proclamas sobre la defensa de la democracia, Kallas carece de mandato democrático. No solo nunca fue elegida para su cargo actual, sino que su partido, el Partido Reformista de Estonia, obtuvo menos de 70.000 votos en las últimas elecciones al Parlamento Europeo, lo que representa menos del 0,02 % de la población europea. Sin embargo, Von der Leyen ha llenado su Comisión con estos funcionarios bálticos afines —procedentes de una región de poco más de seis millones de habitantes— para ocupar puestos clave en defensa y política exterior.

Estos nombramientos reflejan una alineación estratégica entre las ambiciones centralizadoras de von der Leyen y la visión ultraconservadora de la clase política báltica. Ambos comparten un compromiso inquebrantable con la línea de la OTAN y una profunda hostilidad a cualquier tipo de diplomacia con Moscú."

(Thomas Fazi, La Haine, 15/07/25, fuente Thomas Fazi)

El anuncio de que debe haber un kit de supervivencia en los hogares europeos es la última desvergüenza de los burócratas que gobiernan Europa... Al mismo tiempo, financian informaciones en los medios para que hablen de reclutamiento y sobre cómo hacer frente individualmente a una guerra, o difunden informes de servicios de inteligencia, como el alemán, asegurando que pronto se va a producir un ataque ruso a la OTAN... Deliran y les vale todo, con tal de hacer creer a la población que la guerra es inminente e inevitable y que la única solución es aumentar el gasto militar, su negocio... Se inventan un enemigo para justificar el gasto multimillonario del que sólo se aprovecharán, ganando aún más dinero con recursos públicos, los mismos de siempre... No se puede creer que los dirigentes europeos busquen de verdad lo que dicen: crear un auténtico ejército europeo. No pueden buscar eso de veras, como aseguran, porque -para formar un ejército europeo- lo que principalmente se necesitaría no es más dinero sino, sobre todo, que exista un único «mando», una única autoridad, una verdadera unión política, una Europa federal. Y esta es una aspiración a la que hace tiempo renunciaron para dejar a Europa reducida a ser un mercado único... No van por ese camino: bastó ver a Macron ofreciendo a los demás países la bomba nuclear de Francia pero reservándose para sí la decisión de cuándo y cómo usarla... Los países de la Unión Europea en su conjunto ya realizamos el segundo mayor gasto militar del planeta -350.000 millones de dólares- tras Estados Unidos -968.000 millones- y por delante de China -235.000 millones. Aumentando sin cesar las armas no se ha conseguido la paz... El peligro de guerra con Rusia se eliminaría si se le da el lugar que debería corresponderle en las instituciones y los acuerdos internacionales y si se negocia y se respeta, si no se provoca ni acosa, y si se cumplen los acuerdos que se firman, lo cual -hay que decirlo- no es lo que ha hecho la Unión Europea... No exculpo a Rusia bajo el liderazgo de Putin de todo lo que ha sucedido y sucede. Ni mucho menos. Sólo escribo esto porque las cosas son como son... Para defender a Europa, empecemos por construirla como algo más que un mercado, como un bastión de democracia y derechos humanos (Juan Torres López)

 "El anuncio de que debe haber un kit de supervivencia en los hogares europeos es la última desvergüenza de los burócratas que gobiernan Europa. Por ahora, y no la única. Al mismo tiempo, financian informaciones en los medios para que hablen de reclutamiento y sobre cómo hacer frente individualmente a una guerra, o difunden informes de servicios de inteligencia, como el alemán, asegurando que pronto se va a producir  un ataque ruso a la OTAN.

No explican, sin embargo, para qué querría atacar Putin a algún país europeo, qué ganaría con eso, o cuándo ha dicho que pudiera o deseara hacerlo. Deliran y les vale todo, con tal de hacer creer a la población que la guerra es inminente e inevitable y que la única solución es aumentar el gasto militar, su negocio.

Hay que dejar ya de disimular y es imprescindible que, por cualquier vía en la que sea posible, le digamos a los dirigentes de la Comisión Europea, a los parlamentarios y a los líderes de los partidos que el objetivo de prepararse para la guerra contra Rusia es una auténtica locura. La mejor forma de provocarla.

Hay que decirles que si Europa se ha quedado ahora desnuda, cuando los Estados Unidos de Trump ha girado en su posición estratégica, es porque los dirigentes europeos no han promovido nunca una auténtica política de defensa, sino que se han limitado a propiciar que el gasto militar sea lo mismo que para ellos es Europa, un negocio para las grandes empresas y bancos. Exactamente lo mismo que se proponen hacer ahora. No buscan defendernos. Se inventan un enemigo para justificar el gasto multimillonario del que sólo se aprovecharán, ganando aún más dinero con recursos públicos, los mismos de siempre.

Hay que decírselo: son los dirigentes de la Unión Europea los que está creando las condiciones para que la guerra se produzca si siguen por este camino. Exactamente lo mismo que sucedió cuando, siguiendo a Estados Unidos, apoyaron la estrategia de acorralamiento a Rusia que terminó con lo que todo el mundo sensato vaticinaba que iba a suceder.

Ya he explicado en otros dos artículos (aquí y aquí) que es imposible que, con el programa de rearme que se proponen llevar a cabo, se defienda realmente a Europa o se consiga más seguridad frente a cualquier tipo de amenaza. De hecho, en lugar de disipar las que pudieran existir, hará que aumenten y aparezcan otras nuevas.

No se puede creer que los dirigentes europeos busquen de verdad lo que dicen: crear un auténtico ejército europeo. No pueden buscar eso de veras, como aseguran, porque -para formar un ejército europeo- lo que principalmente se necesitaría no es más dinero sino, sobre todo, que exista un único «mando», una única autoridad, una verdadera unión política, una Europa federal. Y esta es una aspiración a la que hace tiempo renunciaron para dejar a Europa reducida a ser un mercado único que ni siquiera ha sido capaz de generalizar el uso de su propia moneda. No van por ese camino: bastó ver a Macron ofreciendo a los demás países la bomba nuclear de Francia pero reservándose para sí la decisión de cuándo y cómo usarla. O a los líderes europeos dejándose convocar y liderar para fijar estrategias por el único país que se ha salido de la Unión.

Y tampoco se puede creer que sea aumentando aún más el gasto militar como se disiparía la amenaza que pueda suponer Rusia. Los países de la Unión Europea en su conjunto ya realizamos el segundo mayor gasto militar del planeta -350.000 millones de dólares- tras Estados Unidos -968.000 millones- y por delante de China -235.000 millones. Aumentando sin cesar las armas no se ha conseguido la paz. El peligro de guerra con Rusia se eliminaría si se le da el lugar que debería corresponderle en las instituciones y los acuerdos internacionales y si se negocia y se respeta, si no se provoca ni acosa, y si se cumplen los acuerdos que se firman, lo cual -hay que decirlo- no es lo que ha hecho la Unión Europea, ni sus diferentes países, por su cuenta, como miembros de la OTAN.

No exculpo a Rusia bajo el liderazgo de Putin de todo lo que ha sucedido y sucede. Ni mucho menos. Sólo escribo esto porque las cosas son como son, porque me importan y les hablo a quienes me representan y gobiernan y porque creo que tengo la obligación moral de decirles que vienen actuando desde años como auténticos pirómanos y con una doble moral que avergüenza e indigna.

Para defender a Europa, empecemos por construirla como algo más que un mercado, como un bastión de democracia y derechos humanos y con las herramientas y políticas comunes que generan cohesión, bienestar e identidades, valores y sueños compartidos."        

(Juan Torres López, blog, 27/03/25)

Wolfgang Munchau: ¿Por qué Europa no puede defenderse? En lo que está de acuerdo es en que el plan es aumentar el gasto militar. La UE seguirá el ejemplo de Alemania y eximirá parcialmente el presupuesto de defensa de las normas fiscales. Pero lo cierto es que ninguna cantidad de inversión librará a la UE de su dependencia estadounidense a corto plazo. Harán falta décadas para colmar la inmensa brecha tecnológica en materia de defensa... Es irrisorio, pues, pensar que podríamos igualar las capacidades de defensa de Rusia en los próximos cinco años. Incluso invirtiendo, dada la debilidad de nuestra industria, tendríamos que gastarlo en importaciones de defensa de Estados Unidos... No hay indicios de que las mayorías políticas de Berlín o París estén dispuestas a renunciar al gasto social para pagar las importaciones de armas estadounidenses. Italia y España ya se están recusando de la remilitarización porque están lejos de Rusia y porque tienen mucho menos margen fiscal... La clave es que la UE no es una alianza militar. La defensa está explícitamente excluida... Si la UE hubiera iniciado el largo proceso hacia una unión fiscal en 2012, podría haber estado mejor equipada para responder a las conmociones geopolíticas de esta década... Merkel lo impidió... se perdió la batalla por la unión política. Desde entonces, la UE no ha hecho más que fragmentarse... La UE aún no se ha ahogado. Está en un punto en el que puede elegir entre subirse a un helicóptero de fabricación estadounidense o a un barco de fabricación europea. Creo que algunos europeos elegirán el barco. Otros elegirán el helicóptero. Y algunos no harán ninguna elección... Otro obstáculo para la grandeza militar es la demografía de Europa y su falta de jóvenes dispuestos a alistarse en el ejército

 "Imagina un mundo en el que Europa occidental fuera realmente capaz de pegársela a Vladímir Putin y a Donald Trump simultáneamente. Como si tal cosa. De vuelta al mundo real, existe una remota posibilidad de que los europeos se pongan las pilas lo suficiente como para plantar cara a uno, o al otro. Pero no a ambos. Se dividirán, al estilo clásico. Algunos de los países del este de Europa, los Estados bálticos, por ejemplo, darán prioridad a la lucha contra Rusia. Otros, como Francia, están más preocupados por impulsar su independencia de Estados Unidos. Y hay un tercer grupo que no quiere ni lo uno ni lo otro.

La magnitud de la actual vulnerabilidad de Europa en materia de defensa queda perfectamente ilustrada por el avión de combate F-35. Vendido por la empresa de defensa estadounidense Lockheed Martin, ocho países participan en su fabricación y 14 Estados miembros de la OTAN lo utilizan. Todos cooperan en cuestiones como la formación y el mantenimiento.

 Pero según la revista Stern, el contrato con los alemanes estipula que los estadounidenses tienen derecho a retirar su apoyo a la entrega de los aviones y al mantenimiento en cualquier momento si el Presidente decide invocar intereses de seguridad nacional. Entre los responsables de seguridad europeos se habla de que los estadounidenses podrían incluso utilizar algo llamado «kill switch» para desactivar inmediatamente los aviones, en caso de que su errático Presidente lo considere oportuno. Aunque no hay pruebas creíbles de que tal cosa exista, Estados Unidos tiene sin duda muchas otras formas de frustrar su uso sobre el terreno, como negarse a prestarles servicio o a suministrarles piezas. Mientras tanto, los ministerios de defensa europeos apuestan por el reactor, ya que les permite seguir bajo el paraguas nuclear estadounidense. Francia, la única potencia nuclear de la UE, no tiene capacidad suficiente para prestar a otros miembros de la UE servicios de defensa de la envergadura de los que Estados Unidos ha estado dispuesto a prestar hasta ahora.

¿En qué situación queda Europa? En lo que están de acuerdo es en que el plan es aumentar el gasto militar. La UE seguirá el ejemplo de Alemania y eximirá parcialmente el presupuesto de defensa de las normas fiscales. Pero lo cierto es que ninguna cantidad de inversión librará a la UE de su dependencia estadounidense a corto plazo. Harán falta décadas para colmar la inmensa brecha tecnológica en materia de defensa.

 Construir industrias enteras desde cero lleva tiempo. Se necesitan empresas de defensa, cadenas de suministro y conocimientos técnicos. Europa está lejos de la vanguardia de la tecnología de defensa del siglo XXI y sus conocimientos en ese sector han disminuido desde el final de la Guerra Fría.

Un ejemplo gráfico de lo que ocurre cuando se pierde el saber hacer industrial puede verse en el sector nuclear civil. Alemania solía construir las mejores centrales nucleares del mundo, pero todo cambió en 2023, cuando cerró la última de sus propias plantas. Ese mismo año, el país sólo contaba con ocho catedráticos activos en investigación nuclear -había, a modo de comparación, 173 catedráticos en estudios de género-. Esto es lo que ocurre cuando se suprimen industrias. No se pueden volver a poner en marcha.

Lo mismo ocurre con la defensa. Estados Unidos nos lleva mucha ventaja gracias a décadas de inversión en tecnologías de la era digital. Desde el Proyecto Manhattan en adelante, la inversión y la innovación militar estadounidense han sido pioneras en la derivación civil: el transistor en 1947, el circuito integrado una década más tarde y las tecnologías de la comunicación en los años sesenta que se transformaron en la tecnología detrás de Internet. Cuando EE.UU. invertía en inteligencia artificial, los europeos se preocupaban por el Pacto Verde. Nosotros gastamos nuestros dividendos de la paz en transferencias sociales. Como resultado, el ejército alemán sigue utilizando el fax y nosotros estamos en la Edad Media en lo que respecta a la construcción de misiles balísticos, satélites con IA y guerra electrónica.

 «Cuando EE UU invertía en IA, los europeos se preocupaban por el Green Deal».

Es irrisorio, pues, pensar que podríamos igualar las capacidades de defensa de Rusia en los próximos cinco años. Incluso invirtiendo, dada la debilidad de nuestra industria, tendríamos que gastarlo en importaciones de defensa de Estados Unidos. Llegados a este punto, la acción se ve frustrada por el viejo problema de Europa. La política. No hay indicios de que las mayorías políticas de Berlín o París estén dispuestas a renunciar al gasto social para pagar las importaciones de armas estadounidenses. Italia y España ya se están recusando de la remilitarización porque están lejos de Rusia y porque tienen mucho menos margen fiscal.

Incluso el objetivo más realista de una europeización gradual del gasto en defensa durante un periodo de 10 a 15 años iría más allá de cualquier cosa que Europa haya hecho desde que se tiene memoria. La clave de su posición actual es que la UE no es una alianza militar. La defensa está explícitamente excluida del mercado único. El Reino Unido no está en la UE y, sin embargo, es indispensable en la construcción de cualquier arquitectura de seguridad europea que funcione. Pero Europa, obstinada como siempre, lanzó un fondo de defensa de 150.000 millones de euros con la participación de Japón y Corea del Sur, y sin el Reino Unido. Esto nos indica que siguen actuando como siempre.

Otro obstáculo para la grandeza militar es la demografía de Europa y su falta de jóvenes dispuestos a alistarse en el ejército. En varios países de la UE crece el apoyo a la reinstauración del servicio militar obligatorio. Curiosamente, gran parte de esta presión procede de políticos de izquierdas, que evitaron el servicio militar obligatorio cuando existía y optaron por el trabajo social en su lugar. Pero aunque se restableciera el servicio militar obligatorio, Europa no dispondría de repente de las tropas especializadas que necesita para conducir carros de combate y pilotar cazas F35. Hace una década conocí el caso de un joven que quería alistarse en la Bundeswehr, pero fue rechazado por estar sobrecualificado. Le dijeron que se daba preferencia a las personas procedentes de entornos sociales difíciles.

Nuestra situación actual se remonta a la mujer que los liberales proeuropeos celebraron en su día como líder del mundo occidental, Angela Merkel. Ella dejó un largo legado de problemas sin resolver, entre ellos el de una Bundeswehr esquilmada.

Pero de todas las terribles decisiones que tomó Merkel, con diferencia la más consecuente, cuyas repercusiones estamos sintiendo ahora, fue su negativa a aceptar un refuerzo de las instituciones de la UE durante la crisis financiera de la eurozona en 2012. Ese año, durante unos breves instantes, se presionó a los líderes de la UE para que acordaran un calendario para un bono soberano único europeo y una unión fiscal. La crisis de la deuda soberana provocó un aumento de los tipos de interés en varios países europeos que, de haber continuado, habría llevado invariablemente a una implosión de la eurozona. Merkel decidió en el verano de ese año que no quería buscar pelea con los conservadores de su partido. Como resultado, la UE quedó atrapada en una dependencia del dólar estadounidense, de los mercados financieros estadounidenses y de la defensa estadounidense. Si la UE hubiera iniciado el largo proceso hacia una unión fiscal en 2012, podría haber estado mejor equipada para responder a las conmociones geopolíticas de esta década.

En lugar de ello, se dejó en manos de Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo, el despliegue de una barrera de contención para evitar la implosión de la eurozona. Con ello se logró contener técnicamente la subida de los tipos de interés, pero también se perdió la batalla por la unión política. Desde entonces, la UE no ha hecho más que fragmentarse.

En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, el debate sobre una mayor integración se estaba desvaneciendo. En 2023, el Parlamento Europeo propuso una reforma de los tratados europeos, sobre todo en lo relativo a los derechos de voto y los cambios en el funcionamiento interno de la UE. Pero incluso esas ideas, patéticamente insuficientes, se han abandonado desde entonces.

No ha sido hasta este año, 11 años después de la anexión de Crimea por Putin, y tres después de su invasión de Ucrania, cuando la UE ha empezado a entrar en pánico. Con el regreso de Trump, los líderes de la UE se dieron cuenta por fin de que la combinación de su escasa inversión en defensa y su excesiva dependencia de Estados Unidos les había dejado peligrosamente expuestos a las crisis mundiales.

Hay un tópico sobre la UE que dice que si tan solo la crisis fuera lo suficientemente grande, los europeos podrían despertar y hacer lo correcto. Tuvieron una crisis financiera. Tenían una pandemia. Tuvieron a Putin. No despertaron. Me recuerda a la parábola del hombre que se ahoga, sobre un ministro cristiano devoto, atrapado en una inundación, que rechaza los sucesivos intentos de rescate en barcos y luego en helicóptero, mientras reza para que Dios venga a ayudarle. El hombre se ahogó y, cuando estuvo en el cielo, preguntó a Dios por qué se había negado a ayudarle. Dios le respondió: «¿Qué querías de mí? Te envié dos barcos y un helicóptero».

La UE aún no se ha ahogado. Está en un punto en el que puede elegir entre subirse a un helicóptero de fabricación estadounidense o a un barco de fabricación europea. Creo que algunos europeos elegirán el barco. Otros elegirán el helicóptero. Y algunos no harán ninguna elección."               

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 24/03/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)