Teresa Ribera, vicepresidenta de la Comisión Europea, afirmó que la guerra de Israel contra Gaza es un genocidio... La alta funcionaria de Bruselas añadió que la situación «pone de manifiesto el fracaso de Europa a la hora de actuar y hablar con una sola voz»... también afirmó que Europa estaba demasiado dividida como para hacer algo sobre la hambruna, el desplazamiento y la matanza de palestinos... “Permanecer en silencio ante la injusticia… no debería ser algo que aceptemos”

 "Una alta funcionaria de la Unión Europea calificó las acciones de Israel en Gaza como genocidio, la condena más enérgica emitida hasta el momento desde Bruselas.

Teresa Ribera, vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea, también afirmó que Europa estaba demasiado dividida como para hacer algo sobre la hambruna, el desplazamiento y la matanza de palestinos.

"El genocidio en Gaza pone de manifiesto la incapacidad de Europa para actuar y hablar con una sola voz, incluso cuando las protestas se extienden por las ciudades europeas y 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU piden un alto el fuego inmediato", dijo Ribera a los estudiantes de Sciences Po en un discurso el jueves por la mañana.

La comisaria española ha sido una de las críticas más acérrimas en Bruselas del ataque de Israel contra Gaza. Este discurso, sin embargo, marca la primera vez que Ribera describió explícitamente la situación como genocidio.

Sus declaraciones se producen en un momento en que Israel se enfrenta a una creciente condena internacional, incluso por parte de muchos de sus aliados tradicionales, antes de la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de este mes en Nueva York.

Bélgica anunció esta semana que se unirá a un grupo de países que reconocerán el Estado de Palestina en la Asamblea General de la ONU e impondrá sanciones a Israel por la guerra en Gaza. En julio, el presidente francés Emmanuel Macron declaró que Francia reconocería un estado palestino en la reunión de la ONU, y más de una docena de otros países occidentales han dicho que harían lo mismo.

Irlanda y España, el país natal de Ribera, reconocieron formalmente a Palestina en 2024.

Sin embargo, la UE ha mantenido una postura dividida sobre si sancionar a Israel, con países como Alemania y Hungría rechazando las peticiones de suspender el acuerdo comercial de la UE con el país.

La Comisión Europea como institución y la mayoría de los gobiernos de la UE han evitado hasta ahora usar la palabra genocidio, que en términos legales describe acciones para destruir a un pueblo en su totalidad o en parte. Sigue en curso una causa ante la Corte Internacional de Justicia, presentada por Sudáfrica contra Israel.

A principios de esta semana, los principales expertos mundiales en genocidio aprobaron una resolución que afirma que las acciones de Israel cumplen con la definición legal del término.

Israel ha negado la acusación de genocidio. El gobierno israelí afirma que sus acciones en Gaza son de legítima defensa en respuesta a la matanza de unas 1200 personas, en su mayoría civiles, perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023.

Ribera ya había expresado anteriormente su frustración por la inacción de la UE sobre Gaza. En una entrevista con POLITICO el mes pasado, pidió al bloque que considerara suspender su Acuerdo de Asociación con Israel, sugiriendo que los países que se opusieran a ello simplemente se abstuvieran.

Su discurso en Sciences Po no entró en detalles sobre qué debería hacer el bloque, y la comisaria pasó a hablar de la guerra de Rusia en Ucrania, las tensiones geopolíticas y el cambio climático.

Pero ella dijo: “Todas estas cosas no son solo amenazas sectoriales o individuales, sino también desafíos a las libertades y derechos fundamentales sobre los que se han construido nuestras sociedades y las relaciones entre nosotros”, añadiendo: “Permanecer en silencio ante la injusticia… no debería ser algo que aceptemos”.

La Comisión Europea no respondió a una solicitud de comentarios antes de la publicación."

(Zia Weise   , POLITICO, 04/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Kaja Kallas: ¿la mujer más peligrosa de Europa? Su partido, el Partido Reformista de Estonia, obtuvo menos de 70.000 votos en las últimas elecciones al Parlamento Europeo... Von der Leyen ha llenado su Comisión con estos funcionarios bálticos afines —procedentes de una región de poco más de seis millones de habitantes— para ocupar puestos clave en defensa y política exterior... Estos nombramientos reflejan una alineación estratégica entre las ambiciones centralizadoras de von der Leyen y la visión ultraconservadora de la clase política báltica. Ambos comparten un compromiso inquebrantable con la línea de la OTAN y una profunda hostilidad a cualquier tipo de diplomacia con Moscú... "Si la escuchas, parece que estamos en guerra con Rusia"... Nadie mejor que ella encarna la tóxica mezcla de incompetencia tecnocrática, desdén democrático, hipocresía, fanatismo ideológico, irrelevancia global y estupidez absoluta de la UE... Kaja Kallas encarna el colapso de la UE en la kakistocracia, esto es, el gobierno de los peores, los menos cualificados y los más inescrupulosos (Thomas Fazi)

 "He escrito para UnHerd sobre la «diplomática» más imprudente e incompetente del mundo —Kaja Kallas— y cómo encarna el colapso de la UE en la kakistocracia: esto es, el gobierno de los peores, los menos cualificados y los más inescrupulosos.

En un momento en que la guerra en Ucrania es, sin duda, el principal desafío de política exterior de Europa, es difícil imaginar a alguien menos idóneo para el cargo que Kallas, cuya profunda hostilidad hacia Rusia roza la obsesión. En su primer día en el cargo, durante un viaje a Kiev, tuiteó: "La Unión Europea quiere que Ucrania gane esta guerra", una declaración que inmediatamente causó inquietud en Bruselas, donde los funcionarios la consideraron contraria al lenguaje establecido de la UE dos años después del inicio de la guerra. "Sigue actuando como una primera ministra", comentó un diplomático.

Apenas unos meses antes de su nombramiento, propuso dividir Rusia en "pequeños estados" y, desde entonces, ha exigido repetidamente la restauración completa de las fronteras de Ucrania de 1991, incluida Crimea, una postura que, en la práctica, descarta las negociaciones. Si bien incluso Trump ha reconocido que la adhesión de Ucrania a la OTAN es imposible, Kallas insiste en que sigue siendo un objetivo, a pesar de haber sido una línea roja para Rusia durante casi dos décadas.

Kallas incluso ha declarado que «si no ayudamos más a Ucrania, todos deberíamos empezar a aprender ruso». Sin importar que Rusia no tenga motivos estratégicos, militares ni económicos para atacar a la UE. A principios de este año, denunció los esfuerzos de Trump por negociar el fin de la guerra, calificándolos de «trato sucio», lo que explica por qué el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, canceló abruptamente una reunión programada con ella en febrero.

La obsesión de Kallas con Rusia la ha llevado a un silencio prácticamente absoluto sobre cualquier otro tema de política exterior. Como observó el exdiplomático británico Ian Proud, quien trabajó en la Embajada Británica en Moscú de 2014 a 2019, se presenta como una «Alta Representante dedicada a un solo tema» cuyo único objetivo es mantener la política europea de no compromiso con Rusia, vigente desde hace una década, sin importar el coste económico.

Su retórica agresiva y unilateral, a menudo emitida sin consultar previamente a los Estados miembros, ha distanciado no solo a los gobiernos abiertamente euroescépticos y otanescépticos de Hungría y Eslovaquia, sino también a países como España e Italia, que, si bien se alinean ampliamente con la política de la OTAN hacia Ucrania, no comparten la evaluación de Kallas de que Moscú representa una amenaza inminente para la UE. "Si la escuchas, parece que estamos en guerra con Rusia, lo cual no coincide con la línea de la UE", se quejó un funcionario de la UE.

Técnicamente, la función de la Alta Representante es reflejar el consenso de los Estados miembros como una extensión del Consejo, no actuar como una responsable política supranacional autónoma. Sin embargo, Kallas interpreta su papel de otra manera, actuando repetidamente como si hablara en nombre de todos los europeos: un enfoque verticalista y antidemocrático, sintomático de una tendencia autoritaria más amplia, impulsada por von der Leyen.

A pesar de sus proclamas sobre la defensa de la democracia, Kallas carece de mandato democrático. No solo nunca fue elegida para su cargo actual, sino que su partido, el Partido Reformista de Estonia, obtuvo menos de 70.000 votos en las últimas elecciones al Parlamento Europeo, lo que representa menos del 0,02 % de la población europea. Sin embargo, Von der Leyen ha llenado su Comisión con estos funcionarios bálticos afines —procedentes de una región de poco más de seis millones de habitantes— para ocupar puestos clave en defensa y política exterior.

Estos nombramientos reflejan una alineación estratégica entre las ambiciones centralizadoras de von der Leyen y la visión ultraconservadora de la clase política báltica. Ambos comparten un compromiso inquebrantable con la línea de la OTAN y una profunda hostilidad a cualquier tipo de diplomacia con Moscú."

(Thomas Fazi, La Haine, 15/07/25, fuente Thomas Fazi)

El anuncio de que debe haber un kit de supervivencia en los hogares europeos es la última desvergüenza de los burócratas que gobiernan Europa... Al mismo tiempo, financian informaciones en los medios para que hablen de reclutamiento y sobre cómo hacer frente individualmente a una guerra, o difunden informes de servicios de inteligencia, como el alemán, asegurando que pronto se va a producir un ataque ruso a la OTAN... Deliran y les vale todo, con tal de hacer creer a la población que la guerra es inminente e inevitable y que la única solución es aumentar el gasto militar, su negocio... Se inventan un enemigo para justificar el gasto multimillonario del que sólo se aprovecharán, ganando aún más dinero con recursos públicos, los mismos de siempre... No se puede creer que los dirigentes europeos busquen de verdad lo que dicen: crear un auténtico ejército europeo. No pueden buscar eso de veras, como aseguran, porque -para formar un ejército europeo- lo que principalmente se necesitaría no es más dinero sino, sobre todo, que exista un único «mando», una única autoridad, una verdadera unión política, una Europa federal. Y esta es una aspiración a la que hace tiempo renunciaron para dejar a Europa reducida a ser un mercado único... No van por ese camino: bastó ver a Macron ofreciendo a los demás países la bomba nuclear de Francia pero reservándose para sí la decisión de cuándo y cómo usarla... Los países de la Unión Europea en su conjunto ya realizamos el segundo mayor gasto militar del planeta -350.000 millones de dólares- tras Estados Unidos -968.000 millones- y por delante de China -235.000 millones. Aumentando sin cesar las armas no se ha conseguido la paz... El peligro de guerra con Rusia se eliminaría si se le da el lugar que debería corresponderle en las instituciones y los acuerdos internacionales y si se negocia y se respeta, si no se provoca ni acosa, y si se cumplen los acuerdos que se firman, lo cual -hay que decirlo- no es lo que ha hecho la Unión Europea... No exculpo a Rusia bajo el liderazgo de Putin de todo lo que ha sucedido y sucede. Ni mucho menos. Sólo escribo esto porque las cosas son como son... Para defender a Europa, empecemos por construirla como algo más que un mercado, como un bastión de democracia y derechos humanos (Juan Torres López)

 "El anuncio de que debe haber un kit de supervivencia en los hogares europeos es la última desvergüenza de los burócratas que gobiernan Europa. Por ahora, y no la única. Al mismo tiempo, financian informaciones en los medios para que hablen de reclutamiento y sobre cómo hacer frente individualmente a una guerra, o difunden informes de servicios de inteligencia, como el alemán, asegurando que pronto se va a producir  un ataque ruso a la OTAN.

No explican, sin embargo, para qué querría atacar Putin a algún país europeo, qué ganaría con eso, o cuándo ha dicho que pudiera o deseara hacerlo. Deliran y les vale todo, con tal de hacer creer a la población que la guerra es inminente e inevitable y que la única solución es aumentar el gasto militar, su negocio.

Hay que dejar ya de disimular y es imprescindible que, por cualquier vía en la que sea posible, le digamos a los dirigentes de la Comisión Europea, a los parlamentarios y a los líderes de los partidos que el objetivo de prepararse para la guerra contra Rusia es una auténtica locura. La mejor forma de provocarla.

Hay que decirles que si Europa se ha quedado ahora desnuda, cuando los Estados Unidos de Trump ha girado en su posición estratégica, es porque los dirigentes europeos no han promovido nunca una auténtica política de defensa, sino que se han limitado a propiciar que el gasto militar sea lo mismo que para ellos es Europa, un negocio para las grandes empresas y bancos. Exactamente lo mismo que se proponen hacer ahora. No buscan defendernos. Se inventan un enemigo para justificar el gasto multimillonario del que sólo se aprovecharán, ganando aún más dinero con recursos públicos, los mismos de siempre.

Hay que decírselo: son los dirigentes de la Unión Europea los que está creando las condiciones para que la guerra se produzca si siguen por este camino. Exactamente lo mismo que sucedió cuando, siguiendo a Estados Unidos, apoyaron la estrategia de acorralamiento a Rusia que terminó con lo que todo el mundo sensato vaticinaba que iba a suceder.

Ya he explicado en otros dos artículos (aquí y aquí) que es imposible que, con el programa de rearme que se proponen llevar a cabo, se defienda realmente a Europa o se consiga más seguridad frente a cualquier tipo de amenaza. De hecho, en lugar de disipar las que pudieran existir, hará que aumenten y aparezcan otras nuevas.

No se puede creer que los dirigentes europeos busquen de verdad lo que dicen: crear un auténtico ejército europeo. No pueden buscar eso de veras, como aseguran, porque -para formar un ejército europeo- lo que principalmente se necesitaría no es más dinero sino, sobre todo, que exista un único «mando», una única autoridad, una verdadera unión política, una Europa federal. Y esta es una aspiración a la que hace tiempo renunciaron para dejar a Europa reducida a ser un mercado único que ni siquiera ha sido capaz de generalizar el uso de su propia moneda. No van por ese camino: bastó ver a Macron ofreciendo a los demás países la bomba nuclear de Francia pero reservándose para sí la decisión de cuándo y cómo usarla. O a los líderes europeos dejándose convocar y liderar para fijar estrategias por el único país que se ha salido de la Unión.

Y tampoco se puede creer que sea aumentando aún más el gasto militar como se disiparía la amenaza que pueda suponer Rusia. Los países de la Unión Europea en su conjunto ya realizamos el segundo mayor gasto militar del planeta -350.000 millones de dólares- tras Estados Unidos -968.000 millones- y por delante de China -235.000 millones. Aumentando sin cesar las armas no se ha conseguido la paz. El peligro de guerra con Rusia se eliminaría si se le da el lugar que debería corresponderle en las instituciones y los acuerdos internacionales y si se negocia y se respeta, si no se provoca ni acosa, y si se cumplen los acuerdos que se firman, lo cual -hay que decirlo- no es lo que ha hecho la Unión Europea, ni sus diferentes países, por su cuenta, como miembros de la OTAN.

No exculpo a Rusia bajo el liderazgo de Putin de todo lo que ha sucedido y sucede. Ni mucho menos. Sólo escribo esto porque las cosas son como son, porque me importan y les hablo a quienes me representan y gobiernan y porque creo que tengo la obligación moral de decirles que vienen actuando desde años como auténticos pirómanos y con una doble moral que avergüenza e indigna.

Para defender a Europa, empecemos por construirla como algo más que un mercado, como un bastión de democracia y derechos humanos y con las herramientas y políticas comunes que generan cohesión, bienestar e identidades, valores y sueños compartidos."        

(Juan Torres López, blog, 27/03/25)

Wolfgang Munchau: ¿Por qué Europa no puede defenderse? En lo que está de acuerdo es en que el plan es aumentar el gasto militar. La UE seguirá el ejemplo de Alemania y eximirá parcialmente el presupuesto de defensa de las normas fiscales. Pero lo cierto es que ninguna cantidad de inversión librará a la UE de su dependencia estadounidense a corto plazo. Harán falta décadas para colmar la inmensa brecha tecnológica en materia de defensa... Es irrisorio, pues, pensar que podríamos igualar las capacidades de defensa de Rusia en los próximos cinco años. Incluso invirtiendo, dada la debilidad de nuestra industria, tendríamos que gastarlo en importaciones de defensa de Estados Unidos... No hay indicios de que las mayorías políticas de Berlín o París estén dispuestas a renunciar al gasto social para pagar las importaciones de armas estadounidenses. Italia y España ya se están recusando de la remilitarización porque están lejos de Rusia y porque tienen mucho menos margen fiscal... La clave es que la UE no es una alianza militar. La defensa está explícitamente excluida... Si la UE hubiera iniciado el largo proceso hacia una unión fiscal en 2012, podría haber estado mejor equipada para responder a las conmociones geopolíticas de esta década... Merkel lo impidió... se perdió la batalla por la unión política. Desde entonces, la UE no ha hecho más que fragmentarse... La UE aún no se ha ahogado. Está en un punto en el que puede elegir entre subirse a un helicóptero de fabricación estadounidense o a un barco de fabricación europea. Creo que algunos europeos elegirán el barco. Otros elegirán el helicóptero. Y algunos no harán ninguna elección... Otro obstáculo para la grandeza militar es la demografía de Europa y su falta de jóvenes dispuestos a alistarse en el ejército

 "Imagina un mundo en el que Europa occidental fuera realmente capaz de pegársela a Vladímir Putin y a Donald Trump simultáneamente. Como si tal cosa. De vuelta al mundo real, existe una remota posibilidad de que los europeos se pongan las pilas lo suficiente como para plantar cara a uno, o al otro. Pero no a ambos. Se dividirán, al estilo clásico. Algunos de los países del este de Europa, los Estados bálticos, por ejemplo, darán prioridad a la lucha contra Rusia. Otros, como Francia, están más preocupados por impulsar su independencia de Estados Unidos. Y hay un tercer grupo que no quiere ni lo uno ni lo otro.

La magnitud de la actual vulnerabilidad de Europa en materia de defensa queda perfectamente ilustrada por el avión de combate F-35. Vendido por la empresa de defensa estadounidense Lockheed Martin, ocho países participan en su fabricación y 14 Estados miembros de la OTAN lo utilizan. Todos cooperan en cuestiones como la formación y el mantenimiento.

 Pero según la revista Stern, el contrato con los alemanes estipula que los estadounidenses tienen derecho a retirar su apoyo a la entrega de los aviones y al mantenimiento en cualquier momento si el Presidente decide invocar intereses de seguridad nacional. Entre los responsables de seguridad europeos se habla de que los estadounidenses podrían incluso utilizar algo llamado «kill switch» para desactivar inmediatamente los aviones, en caso de que su errático Presidente lo considere oportuno. Aunque no hay pruebas creíbles de que tal cosa exista, Estados Unidos tiene sin duda muchas otras formas de frustrar su uso sobre el terreno, como negarse a prestarles servicio o a suministrarles piezas. Mientras tanto, los ministerios de defensa europeos apuestan por el reactor, ya que les permite seguir bajo el paraguas nuclear estadounidense. Francia, la única potencia nuclear de la UE, no tiene capacidad suficiente para prestar a otros miembros de la UE servicios de defensa de la envergadura de los que Estados Unidos ha estado dispuesto a prestar hasta ahora.

¿En qué situación queda Europa? En lo que están de acuerdo es en que el plan es aumentar el gasto militar. La UE seguirá el ejemplo de Alemania y eximirá parcialmente el presupuesto de defensa de las normas fiscales. Pero lo cierto es que ninguna cantidad de inversión librará a la UE de su dependencia estadounidense a corto plazo. Harán falta décadas para colmar la inmensa brecha tecnológica en materia de defensa.

 Construir industrias enteras desde cero lleva tiempo. Se necesitan empresas de defensa, cadenas de suministro y conocimientos técnicos. Europa está lejos de la vanguardia de la tecnología de defensa del siglo XXI y sus conocimientos en ese sector han disminuido desde el final de la Guerra Fría.

Un ejemplo gráfico de lo que ocurre cuando se pierde el saber hacer industrial puede verse en el sector nuclear civil. Alemania solía construir las mejores centrales nucleares del mundo, pero todo cambió en 2023, cuando cerró la última de sus propias plantas. Ese mismo año, el país sólo contaba con ocho catedráticos activos en investigación nuclear -había, a modo de comparación, 173 catedráticos en estudios de género-. Esto es lo que ocurre cuando se suprimen industrias. No se pueden volver a poner en marcha.

Lo mismo ocurre con la defensa. Estados Unidos nos lleva mucha ventaja gracias a décadas de inversión en tecnologías de la era digital. Desde el Proyecto Manhattan en adelante, la inversión y la innovación militar estadounidense han sido pioneras en la derivación civil: el transistor en 1947, el circuito integrado una década más tarde y las tecnologías de la comunicación en los años sesenta que se transformaron en la tecnología detrás de Internet. Cuando EE.UU. invertía en inteligencia artificial, los europeos se preocupaban por el Pacto Verde. Nosotros gastamos nuestros dividendos de la paz en transferencias sociales. Como resultado, el ejército alemán sigue utilizando el fax y nosotros estamos en la Edad Media en lo que respecta a la construcción de misiles balísticos, satélites con IA y guerra electrónica.

 «Cuando EE UU invertía en IA, los europeos se preocupaban por el Green Deal».

Es irrisorio, pues, pensar que podríamos igualar las capacidades de defensa de Rusia en los próximos cinco años. Incluso invirtiendo, dada la debilidad de nuestra industria, tendríamos que gastarlo en importaciones de defensa de Estados Unidos. Llegados a este punto, la acción se ve frustrada por el viejo problema de Europa. La política. No hay indicios de que las mayorías políticas de Berlín o París estén dispuestas a renunciar al gasto social para pagar las importaciones de armas estadounidenses. Italia y España ya se están recusando de la remilitarización porque están lejos de Rusia y porque tienen mucho menos margen fiscal.

Incluso el objetivo más realista de una europeización gradual del gasto en defensa durante un periodo de 10 a 15 años iría más allá de cualquier cosa que Europa haya hecho desde que se tiene memoria. La clave de su posición actual es que la UE no es una alianza militar. La defensa está explícitamente excluida del mercado único. El Reino Unido no está en la UE y, sin embargo, es indispensable en la construcción de cualquier arquitectura de seguridad europea que funcione. Pero Europa, obstinada como siempre, lanzó un fondo de defensa de 150.000 millones de euros con la participación de Japón y Corea del Sur, y sin el Reino Unido. Esto nos indica que siguen actuando como siempre.

Otro obstáculo para la grandeza militar es la demografía de Europa y su falta de jóvenes dispuestos a alistarse en el ejército. En varios países de la UE crece el apoyo a la reinstauración del servicio militar obligatorio. Curiosamente, gran parte de esta presión procede de políticos de izquierdas, que evitaron el servicio militar obligatorio cuando existía y optaron por el trabajo social en su lugar. Pero aunque se restableciera el servicio militar obligatorio, Europa no dispondría de repente de las tropas especializadas que necesita para conducir carros de combate y pilotar cazas F35. Hace una década conocí el caso de un joven que quería alistarse en la Bundeswehr, pero fue rechazado por estar sobrecualificado. Le dijeron que se daba preferencia a las personas procedentes de entornos sociales difíciles.

Nuestra situación actual se remonta a la mujer que los liberales proeuropeos celebraron en su día como líder del mundo occidental, Angela Merkel. Ella dejó un largo legado de problemas sin resolver, entre ellos el de una Bundeswehr esquilmada.

Pero de todas las terribles decisiones que tomó Merkel, con diferencia la más consecuente, cuyas repercusiones estamos sintiendo ahora, fue su negativa a aceptar un refuerzo de las instituciones de la UE durante la crisis financiera de la eurozona en 2012. Ese año, durante unos breves instantes, se presionó a los líderes de la UE para que acordaran un calendario para un bono soberano único europeo y una unión fiscal. La crisis de la deuda soberana provocó un aumento de los tipos de interés en varios países europeos que, de haber continuado, habría llevado invariablemente a una implosión de la eurozona. Merkel decidió en el verano de ese año que no quería buscar pelea con los conservadores de su partido. Como resultado, la UE quedó atrapada en una dependencia del dólar estadounidense, de los mercados financieros estadounidenses y de la defensa estadounidense. Si la UE hubiera iniciado el largo proceso hacia una unión fiscal en 2012, podría haber estado mejor equipada para responder a las conmociones geopolíticas de esta década.

En lugar de ello, se dejó en manos de Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo, el despliegue de una barrera de contención para evitar la implosión de la eurozona. Con ello se logró contener técnicamente la subida de los tipos de interés, pero también se perdió la batalla por la unión política. Desde entonces, la UE no ha hecho más que fragmentarse.

En 2022, cuando Putin invadió Ucrania, el debate sobre una mayor integración se estaba desvaneciendo. En 2023, el Parlamento Europeo propuso una reforma de los tratados europeos, sobre todo en lo relativo a los derechos de voto y los cambios en el funcionamiento interno de la UE. Pero incluso esas ideas, patéticamente insuficientes, se han abandonado desde entonces.

No ha sido hasta este año, 11 años después de la anexión de Crimea por Putin, y tres después de su invasión de Ucrania, cuando la UE ha empezado a entrar en pánico. Con el regreso de Trump, los líderes de la UE se dieron cuenta por fin de que la combinación de su escasa inversión en defensa y su excesiva dependencia de Estados Unidos les había dejado peligrosamente expuestos a las crisis mundiales.

Hay un tópico sobre la UE que dice que si tan solo la crisis fuera lo suficientemente grande, los europeos podrían despertar y hacer lo correcto. Tuvieron una crisis financiera. Tenían una pandemia. Tuvieron a Putin. No despertaron. Me recuerda a la parábola del hombre que se ahoga, sobre un ministro cristiano devoto, atrapado en una inundación, que rechaza los sucesivos intentos de rescate en barcos y luego en helicóptero, mientras reza para que Dios venga a ayudarle. El hombre se ahogó y, cuando estuvo en el cielo, preguntó a Dios por qué se había negado a ayudarle. Dios le respondió: «¿Qué querías de mí? Te envié dos barcos y un helicóptero».

La UE aún no se ha ahogado. Está en un punto en el que puede elegir entre subirse a un helicóptero de fabricación estadounidense o a un barco de fabricación europea. Creo que algunos europeos elegirán el barco. Otros elegirán el helicóptero. Y algunos no harán ninguna elección."               

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 24/03/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Una visión, oportuna, del desastre europeo: "A España le sienta cada vez mejor la situación periférica en Europa. Que basculen hacia el Este si quieren. Que renuncien a la energía barata y a la paz si es lo que quieren. Por primera vez, los efectos de las malas decisiones de Bruselas nos pillan lejos" (Óscar Guardingo)

Óscar Guardingo @oguardingo

A España le sienta cada vez mejor la situación periférica en Europa. Que basculen hacia el Este si quieren. Que renuncien a la energía barata y a la paz si es lo que quieren. Por primera vez, los efectos de las malas decisiones de Bruselas nos pillan lejos.

8:37 a. m. · 16 feb. 2025 162 Visualizaciones

Pedro Sánchez está intentando convertirse en el líder europeo del proyecto que antes encabezaban los demócratas estadounidenses. La insistencia en la agenda 2030, en las políticas climáticas, en la lucha cultural y en la integración europea son parte de su intención de convertirse en la cara visible de un entorno político derrotado. La debilidad de Macron, de los socialdemócratas alemanes y de los italianos, deja un hueco a Sánchez para convertirse en la figura que defienda en Europa ese proyecto. El anuncio del presidente del pasado martes, en el que señala a las grandes empresas que están olvidando sus objetivos de diversidad y de igualdad, es una piedra más en ese camino... y en la UE, Sánchez propone que se duplique el presupuesto europeo, a través de préstamos mancomunados. Esa expansión presupuestaria sería, útil, desde la perspectiva del gobierno, tanto para impulsar la economía de la eurozona como para afrontar tanto las presiones del nuevo gobierno estadounidense... por eso Patriotas lo ha identificado el mayor enemigo. Las referencias al presidente español durante el encuentro del pasado fin de semana no estaban destinadas únicamente a apoyar a un aliado... El PSOE ha adoptado una posición combativa y exigente, que tendrá buenos o malos resultados, pero que defiende el tipo de valores por los que abogaban la administración Biden y los progresistas europeos, mientras el grupo de Abascal apuesta por el programa que defiende la administración Trump (Esteban Hernández)

 "España está presionando para que se duplique el presupuesto europeo; quiere que alcance una cifra que supera los dos billones de euros. La intención es que se financie, como ocurrió durante la pandemia, a través de préstamos mancomunados. Esa expansión presupuestaria sería, útil, desde la perspectiva del gobierno, tanto para impulsar la economía de la eurozona como para afrontar tanto las presiones del nuevo gobierno estadounidense.

La posición española puede ser bien vista en países del sur de Europa, como Italia, Francia o Grecia, pero Alemania y el norte europeo son contrarios a ella. Es una derivada, aunque de mayor envergadura y ambición, de las tensiones vividas en la UE en los últimos años. Hay Estados que quieren mantenerse firmes en la idea de los presupuestos nacionales equilibrados y que son profundamente contrarios a mancomunar deuda, mientras otros entienden que este es un momento de dar un impulso vigoroso a la UE. Además, la propuesta española solicita reprogramar la deuda ya existente, de modo que “alivie la presión fiscal a corto plazo, garantice la liquidez en el mercado de bonos de la UE y permita inversiones continuas para el futuro modelo económico europeo”,

El dilema existencial europeo

El mero hecho de la existencia de la propuesta española es señal de que algo se está moviendo en Europa, alentado por la llegada de Trump. No es solo el gobierno español. Hay muchas voces dentro de Europa que ven imprescindible una mayor integración. Enrico Letta, decano de la Escuela de Política, Economía y Asuntos Globales de IE, presidente del Instituto Jacques Delors, y autor del informe sobre el mercado único que ha servido, junto con el informe Draghi, como inspiración para el Brújula de la Competitividad, es uno de ellos. Letta pone el acento en otro ámbito, el de la integración de los mercados de capitales y del ahorro. Sería necesario para movilizar inversiones imprescindibles para el continente, pero también sería muy útil para hacer frente a los EEUU de Trump. Letta sugiere que, de existir aranceles en el ámbito productivos que perjudiquen a la UE, se reaccione imponiendo aranceles e impuestos a las empresas financieras estadounidenses en Europa. Y tampoco hay que olvidar que gran parte del dinero de los ahorros europeos acaba en la esfera financiera estadounidense, por lo que la unión de los mercados de capitales permitiría que permanecieran aquí.

O la UE da pasos en la dirección de una mayor integración o afloja los lazos y permite un mayor margen de acción a los Estados

Ambas posturas ahondan en el dilema que debe resolver la UE, y es cada vez más urgente tomar decisiones en ese sentido: o Europa da pasos adelante en la dirección de una mayor integración, y la fiscal y la de los capitales forman parte de ello, o da marcha atrás y afloja su presión, de manera que los gobiernos nacionales tengan un ámbito de acción bastante mayor. La Comisión, según Financial Times, está apostando por adoptar ambas decisiones a la vez, como queda patente en su visión para los nuevos presupuestos, que acordarían un “único plan para cada país con reformas e inversiones clave”, incluidos fondos regionales y subsidios agrícolas, pero permitiendo que los Estados decidan qué proyectos van a apoyar. La Comisión fijaría la dirección, pero existiría un ámbito discrecional más amplio para los Gobiernos.

Sánchez es el enemigo

No es suficiente, y es probable que una postura de esa clase no contente a nadie. La UE vive en un complicado equilibrio, ya que trata de frenar tanto las pulsiones unionistas como las disgregadoras, lo que será complicado de mantener durante mucho tiempo. Hay actores políticos muy relevantes que tratan de inclinar la balanza hacia un lado u otro. En este orden, la reunión de Patriotas por Europa en Madrid la semana pasada fue muy expresa en cuanto a sus intenciones. Los soberanistas, en la línea de Trump, aspiran a que los Estados tengan un poder de decisión mayor, y van a presionar para que la UE afloje el lazo. Al otro lado de la línea, estaría el Gobierno de Sánchez, con propuestas que tienden hacia la unión, como la del presupuesto. Y no es solamente cuestión de oportunidad: Patriotas lo ha identificado el mayor enemigo. Las referencias al presidente español durante el encuentro del pasado fin de semana no estaban destinadas únicamente a apoyar a un aliado.

Sánchez quiere convertirse en el líder internacional del proyecto que han encabezado los demócratas estadounidenses

Desde Vox explican que el presidente español, “en su huida hacia adelante”, está intentando convertirse en el líder europeo del proyecto que antes encabezaban los demócratas estadounidenses. La insistencia en la agenda 2030, en las políticas climáticas, en la lucha cultural y en la integración europea son parte de su intención de convertirse en la cara visible de un entorno político derrotado. La debilidad de Macron, de los socialdemócratas alemanes y de los italianos, deja un hueco a Sánchez para convertirse en la figura que defienda en Europa ese proyecto. El anuncio del presidente del pasado martes, en el que señala a las grandes empresas que están olvidando sus objetivos de diversidad y de igualdad, es una piedra más en ese camino.

Esa es también la causa, aseguran desde Vox, de que demande un presupuesto mayor: “Está impulsando que la UE tape los huecos que ha dejado el Gobierno americano”. Se refieren a programas como USAID, “que antes estaban repartidos entre la administración Biden y Bruselas, y que ahora quieren que cubra la UE”. Alertan, además, de los intentos de censura en las redes que pueden vivirse a partir de ahora en Europa, y que fueron señalados expresamente en la reunión de Patriotas del pasado fin de semana.

Los populares como eje

En ese reparto de posiciones, con el grupo europeo de Abascal alineado con Trump, y Sánchez intentando ejercer de líder progresista en Europa, hay un espacio todavía por definir, el del Partido Popular Europeo: “La intervención de Matteo Salvini el pasado fin de semana fue muy clara en ese sentido; el PPE tiene que decidir con quién va a intentar sumar, si con los progresistas o con nosotros”. Vox prolonga el argumento para traerlo a la escena nacional, ya que la tensión creciente del PP parte, más allá de asuntos coyunturales, de esa impronta ideológica: “Feijóo tiene que decidir si va a seguir pactando todo con Sánchez, o lo va a hacer con Vox”.

El PP tiene un dilema similar al alemán, porque la derecha liberal tiene que ver cómo integra y/o combate a libertarios y soberanistas

En Génova tienen clara cuál es la posición de su partido: “El PP defenderá a España en Europa y a Europa en el mundo”. Pero ese propósito tiene tintes ambiguos todavía. La CDU de Merz y los populares españoles son las dos mayores fuerzas del grupo europeo. La vieja democracia cristiana ha desaparecido y los partidos de la derecha liberal están en retroceso frente a los libertarios y los soberanistas. La probable victoria de Merz en las elecciones alemanas afianzará ese alineamiento entre Alemania, la Comisión y el partido de Feijóo. Sin embargo, lo que está por definirse es la posición ideológica que adoptará ese bloque.

Merz quiere reducir el gasto público, pero también debe mantener a la industria alemana, por lo que invertirá en energía, especialmente en gas. Eso supone gasto. Al mismo tiempo, recortará ayudas, pero afirma que solo en aquellas destinadas al mercado laboral, de manera que expulsen del sistema a aquellos que no quieren trabajar. Necesita invertir en defensa, lo que supone más gasto, algo que su Tribunal Constitucional limita a través de un tope al déficit. Son demasiadas cosas a la vez, y algunas de ellas contradictorias, especialmente si no se ven los impuestos con buenos ojos, como es el caso. Y todo esto bajo la presión inmigratoria de AfD y con su afición a la motosierra que alaba Musk. En España, el PP tiene dilemas similares, porque la derecha liberal tiene que ver cómo integra y/o combate a los libertarios, muy crecidos con la legislatura de Milei, y a los soberanistas, que están creciendo en todas partes.

La clave de la lucha ideológica en las derechas

Esa posición intermedia también afecta a los populares en otras áreas. Si Feijóo llega al gobierno, el aumento de los presupuestos solicitado por Sánchez le vendría muy bien para impulsar la economía española y para asentarse en La Moncloa. El PPE, por tradición política pero también por los intereses de los países que lo componen, es mayoritariamente contrario no solo a un presupuesto común más elevado, sino a la posición mantenida por los países del sur, la que apuesta por una deuda común. Es un espacio en la que lo ideológico y lo nacional chocan.

En ese escenario, el diagnóstico de los Patriotas es correcto. El PSOE ha adoptado una posición combativa y exigente, que tendrá buenos o malos resultados, pero que defiende el tipo de valores por los que abogaban la administración Biden y los progresistas europeos, mientras el grupo de Abascal apuesta por el programa que defiende la administración Trump. En medio, están los populares, que mandan en la Comisión, que son la mayor fuerza en el Europarlamento, que gobernarán Alemania y son el partido más votado en España. Tendrán que definir cuál es el lugar que ocuparán en los próximos años y cuáles serán sus socios prioritarios. Esta pelea es la que está de fondo en la tensión renovada entre PP y Vox, y la que sostiene la lucha por el apoyo a los presupuestos de las comunidades autónomas que están en el aire."                 (Esteban Hernández , El Confidencial, 13/02/25)

El previsible colapso de la seguridad paneuropea Lo único que Estados Unidos quería era la hegemonía sobre Europa. Ahora la tiene como nunca antes. Los verdaderos perdedores son los europeos... Las bases para una arquitectura de seguridad paneuropea que mitigara la competencia en materia de seguridad nacieron con los Acuerdos de Helsinki de 1975, que establecieron reglas de juego comunes para el Occidente capitalista y el Este comunista en Europa. El desarrollo posterior de la confianza inspiró el “nuevo pensamiento” de Gorbachov y su visión gaullista de un hogar europeo común para unificar el continente... pero la seguridad en Europa entró en conflicto directo con las ambiciones de hegemonía global de Estados Unidos... La decisión de ampliar la OTAN canceló los acuerdos de seguridad paneuropeos... En 2010, Moscú propuso una zona de libre comercio entre la UE y Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, pero todas las propuestas para un acuerdo Helsinki-II fueron ignoradas o criticadas como una siniestra estratagema para dividir a Occidente... ha sido casi imposible advertir contra el previsible colapso de la seguridad europea... La combinación de ignorancia y deshonestidad por parte de las élites políticas y mediáticas occidentales ha impedido así cualquier corrección del rumbo... Biden se burló de las advertencias de Moscú de que Rusia se vería obligada a mirar hacia China en respuesta a la expansión de la OTAN (Glenn Diesen, Un. Sureste Noruega)

 "Durante la Guerra Fría, el sistema internacional se organizó en condiciones de suma cero. Había dos centros de poder con dos ideologías incompatibles que dependían de las tensiones continuas entre dos alianzas militares rivales para preservar la disciplina de bloque y la dependencia en materia de seguridad entre los aliados. Sin otros centros de poder ni un punto intermedio ideológico, la pérdida de uno era una ganancia para el otro. Sin embargo, ante la posibilidad de una guerra nuclear, también había incentivos para reducir la rivalidad y superar la política de bloques de suma cero.

Las bases para una arquitectura de seguridad paneuropea que mitigara la competencia en materia de seguridad nacieron con los Acuerdos de Helsinki de 1975, que establecieron reglas de juego comunes para el Occidente capitalista y el Este comunista en Europa. El desarrollo posterior de la confianza inspiró el “nuevo pensamiento” de Gorbachov y su visión gaullista de un hogar europeo común para unificar el continente.

En su famoso discurso ante la ONU en diciembre de 1988, Gorbachov anunció que la Unión Soviética reduciría sus fuerzas militares en 500.000 soldados y que 50.000 soldados soviéticos serían retirados del territorio de los aliados del Pacto de Varsovia. En noviembre de 1989, Moscú permitió la caída del Muro de Berlín sin intervenir. En diciembre de 1989, Gorbachov y Bush se reunieron en Malta y declararon el fin de la Guerra Fría.

En noviembre de 1990 se firmó la Carta de París para una Nueva Europa, un acuerdo basado en los principios de los Acuerdos de Helsinki. La Carta sentó las bases para una nueva seguridad paneuropea incluyente que reconocía el principio de “poner fin a la división de Europa” y la búsqueda de una seguridad indivisible (seguridad para todos o seguridad para nadie):

“Al terminar la división de Europa, nos esforzaremos por lograr una nueva calidad en nuestras relaciones de seguridad, respetando plenamente la libertad de elección de cada uno a ese respecto. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente ligada a la de todos los demás”.

En 1994 se creó la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), una institución de seguridad paneuropea integradora basada en los Acuerdos de Helsinki (1975) y la Carta de París para una Nueva Europa (1990). El Documento de Bucarest de la OSCE de diciembre de 1994 reafirmó:

“Siguen convencidos de que la seguridad es indivisible y de que la seguridad de cada uno de ellos está inseparablemente vinculada a la seguridad de todos los demás. No reforzarán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”.

La expansión de la OTAN cancela la seguridad paneuropea

Sin embargo, la seguridad en Europa entró en conflicto directo con las ambiciones de hegemonía global de Estados Unidos. Como Charles de Gaulle había señalado célebremente, la OTAN era un instrumento para la primacía estadounidense desde el otro lado del Atlántico. Preservar y ampliar la OTAN serviría a ese propósito, ya que Estados Unidos podría perpetuar la debilidad de Rusia y revivir las tensiones garantizaría que la dependencia de seguridad de Europa pudiera convertirse en obediencia económica y política.

¿Por qué gestionar la competencia en materia de seguridad cuando hay un bando dominante? La decisión de ampliar la OTAN canceló los acuerdos de seguridad paneuropeos al dividirse el continente y se abandonó la seguridad indivisible al ampliar la seguridad de la OTAN a expensas de la seguridad de Rusia. El secretario de Defensa de Estados Unidos, William Perry, consideró la posibilidad de dimitir de su cargo en oposición a la expansión de la OTAN. Perry también argumentó que sus colegas de la administración Clinton reconocieron que la expansión de la OTAN cancelaría la paz con Rusia posterior a la Guerra Fría, pero el sentimiento predominante era que no importaba porque Rusia ahora era débil. Sin embargo, George Kennan, el arquitecto de la política de contención de Estados Unidos contra la Unión Soviética, advirtió en 1997:

“¿Por qué, con todas las posibilidades esperanzadoras que generó el fin de la Guerra Fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién se aliaría con quién y, por implicación, contra quién?”[1].

La OTAN fue descrita continuamente como la “garantía de seguro” que se ocuparía de Rusia si su expansión creara conflictos con este país. La Secretaria de Estado Madeleine Albright explicó en abril de 1997: “En el caso improbable de que Rusia no funcione como esperamos… la OTAN está ahí”[2]. En 1997, el entonces senador Joe Biden predijo que la membresía de los Estados bálticos en la OTAN causaría una respuesta “vigorosa y hostil” de Rusia. Sin embargo, Biden argumentó que el distanciamiento de Rusia no importaba ya que no tenían ningún socio alternativo. Biden se burló de las advertencias de Moscú de que Rusia se vería obligada a mirar hacia China en respuesta a la expansión de la OTAN y bromeó diciendo que si la asociación con China no daba resultados, Rusia podría formar una asociación alternativa con Irán[3].

 Rusia sigue impulsando una Europa más grande

Cuando se hizo evidente que el expansionismo de la OTAN haría irrelevante a la OSCE inclusiva, el presidente Yeltsin y más tarde el presidente Putin intentaron explorar la oportunidad de que Rusia se uniera a la OTAN. Ambos fueron recibidos con frialdad en Occidente. Putin también intentó convertir a Rusia en un socio confiable de Estados Unidos en la guerra global contra el terrorismo, pero a cambio Estados Unidos impulsó otra ronda de expansión de la OTAN y “revoluciones de colores” a lo largo de las fronteras de Rusia.

En 2008, Moscú propuso construir una nueva arquitectura de seguridad paneuropea, pero los estados occidentales se opusieron porque debilitaría la primacía de la OTAN [4]. En 2010, Moscú propuso una zona de libre comercio entre la UE y Rusia para facilitar una Gran Europa desde Lisboa hasta Vladivostok, que brindaría beneficios económicos mutuos y mitigaría el formato de suma cero de la arquitectura de seguridad europea. Sin embargo, todas las propuestas para un acuerdo Helsinki-II fueron ignoradas o criticadas como una siniestra estratagema para dividir a Occidente.

Según el actual director de la CIA, William Burns, Ucrania era “la línea roja más clara” para Rusia y probablemente desencadenaría una guerra [5]. No obstante, en febrero de 2014, la OTAN apoyó un golpe de Estado en Kiev para arrastrar a Ucrania a su órbita. Como predijo Burns, comenzó una guerra por Ucrania. El acuerdo de Minsk podría haber resuelto el conflicto entre la OTAN y Rusia, aunque los países de la OTAN admitieron más tarde que el acuerdo solo tenía como objetivo ganar tiempo para armar a Ucrania.

 El colapso de la seguridad paneuropea

Gorbachov concluyó que el expansionismo de la OTAN traicionaba los Acuerdos de Helsinki, la Carta de París para una Nueva Europa y la OSCE como acuerdos para la seguridad paneuropea:

La expansión de la OTAN hacia el este ha destruido la arquitectura de seguridad europea tal como se definió en el Acta Final de Helsinki de 1975. La expansión hacia el este fue un giro de 180 grados, un alejamiento de la decisión de la Carta de París de 1990, adoptada conjuntamente por todos los Estados europeos, de dejar atrás para siempre la Guerra Fría. Las propuestas rusas, como la del ex Presidente Dmitri Medvedev de que nos sentáramos juntos a trabajar en una nueva arquitectura de seguridad, fueron ignoradas arrogantemente por Occidente. Ahora estamos viendo los resultados. [6]

Putin estuvo de acuerdo con el análisis de Gorbachov:

Todo lo hemos hecho mal... Desde el principio no hemos conseguido superar la división de Europa. Hace veinticinco años cayó el muro de Berlín, pero se trasladaron muros invisibles al este de Europa. Esto ha provocado malentendidos mutuos y acusaciones mutuas. Son la causa de todas las crisis desde entonces [7].

George Kennan predijo en 1998 que cuando finalmente comenzaran conflictos como resultado del expansionismo de la OTAN, esta sería celebrada por defenderse de una Rusia agresiva:

Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría… No había ninguna razón para ello. Nadie amenazaba a nadie. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas… Por supuesto que habrá una mala reacción por parte de Rusia, y entonces [los que están a favor de la expansión de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que así son los rusos, pero eso es simplemente un error [8].

En Occidente ha sido casi imposible advertir contra el previsible colapso de la seguridad europea. La única explicación aceptable ha sido que la expansión de la OTAN era simplemente una “integración europea”, ya que los países del vecindario compartido entre la OTAN y Rusia se vieron obligados a desvincularse del mayor Estado de Europa. Era evidente que volver a dividir el continente recrearía la lógica de la Guerra Fría, y era igualmente evidente que una Europa dividida sería menos próspera, menos segura, menos estable y menos relevante en el mundo. Sin embargo, defender la no división del continente es constantemente demonizado como ponerse del lado de Rusia en una Europa dividida. Cualquier desviación de las narrativas de la OTAN tiene un alto costo social, ya que los disidentes son difamados, censurados y cancelados. La combinación de ignorancia y deshonestidad por parte de las élites políticas y mediáticas occidentales ha impedido así cualquier corrección del rumbo."

(Glenn Diesen, Un. Sureste Noruega, Jaque al neoliberalismo, 21/01/25, fuente Brave New Europe, notas en el original)

Qué significa para la región el nuevo Comisario de la UE para el Mediterráneo... la muerte de la construcción regional... von der Leyen hace hincapié en la gestión de la migración como pilar fundamental de la nueva cartera... lo que sugiere un nuevo alejamiento de los esfuerzos de la UE por integrar políticamente la región mediterránea... y señala un cambio hacia un enfoque más transaccional en las relaciones de la UE con los países del Norte de África. En lugar de incluirlos en un marco regional, estos Estados están siendo marginados y securitizados como la «frontera» de Europa... la cartera recién creada podría socavar la fe en el compromiso de la UE de fomentar una auténtica asociación en el Mediterráneo ampliado, lo que podría conducir a un mayor distanciamiento político entre el Norte de África y Europa. También deja claro que el modelo tradicional de asociación euromediterránea ha quedado obsoleto (Emanuele Errichiello)

 "La nueva Comisión Europea incluye un Comisario específico para el Mediterráneo. Emanuele Errichiello examina lo que este cambio podría significar para las relaciones entre la UE y los Estados de la región mediterránea.

El 1 de diciembre entró oficialmente en funciones la recién aprobada Comisión Europea. Una innovación significativa -y bastante infravalorada- de la nueva Comisión es la creación de una Dirección General específica y una cartera de Comisario centrada exclusivamente en el Mediterráneo.

Históricamente, las relaciones entre la UE y el Mediterráneo han estado marcadas por iniciativas ambiciosas pero a menudo decepcionantes. El Proceso de Barcelona de 1995, por ejemplo, preveía un marco regional para la prosperidad compartida, haciendo hincapié en la liberalización del comercio, el diálogo cultural y la reforma política común. Sin embargo, el proyecto tuvo dificultades para obtener resultados tangibles debido a las tensiones geopolíticas, la falta de una gobernanza cohesionada y las prioridades divergentes entre los Estados miembros.

Del mismo modo, la Política Europea de Vecindad, lanzada en 2003, pretendía estrechar los lazos con los países vecinos mediante la ayuda financiera y la alineación de políticas, pero ha sido criticada por su limitado impacto y su enfoque excesivamente verticalista. Este cambio reciente podría reflejar un nuevo enfoque geoestratégico de la UE tras décadas de interés decreciente por su vecindad meridional. Pero, ¿cómo interpretar esta nueva iniciativa a partir de lo que sabemos hasta ahora?

La muerte de la construcción regional

 La primera Comisaria para el Mediterráneo será la política croata Dubravka Šuica, antigua Vicepresidenta de Democracia y Demografía de la Comisión Europea. Este nuevo cargo representa un cambio estructural respecto a la situación anterior, en la que la cooperación mediterránea dependía del Comisario de Vecindad y Ampliación. Sin embargo, los detalles de este «enfoque renovado» merecen ser analizados.

La carta de misión de la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, hace hincapié en la gestión de la migración como pilar fundamental de la nueva cartera, que se regirá por un «Nuevo Pacto por el Mediterráneo». Entre las directrices específicas figuran la operatividad de los aspectos exteriores de la política migratoria de la UE, el refuerzo de los controles fronterizos estrictos, la lucha contra el tráfico de seres humanos y el establecimiento de asociaciones «ad hoc» con los países de tránsito para contrarrestar la inmigración irregular.

Las referencias a los derechos humanos y los valores democráticos siguen siendo escasas, lo que indica un alejamiento de la reforma de la gobernanza, el Estado de Derecho y el compromiso de la sociedad civil, principios centrales de la política exterior de la UE en su vecindad meridional. No es de extrañar que esta estrategia haya suscitado críticas por priorizar las preocupaciones de seguridad de la UE sobre las necesidades humanitarias y de desarrollo de los países de la región.

 Otros puntos centrales del mandato de Šuica son el comercio, la inversión y la cooperación energética a través de lo que la nueva Comisaria denominó en su discurso de apertura «Iniciativa de cooperación transmediterránea en materia de energía y tecnologías limpias». Esta próxima iniciativa se ajusta a la agenda más amplia de la UE de garantizar la diversificación energética a la luz de los retos geopolíticos, en particular la actual crisis energética provocada por la invasión rusa de Ucrania. En este sentido, países norteafricanos como Argelia y Marruecos están preparados para desempeñar un papel clave como proveedores de energía y como futuras fuentes de energía verde.

A grandes rasgos, la carta de von der Leyen a Šuica pide a esta última que dé prioridad a las «asociaciones globales» destinadas a fomentar el compromiso en los ámbitos mencionados. Al leer el documento, resulta evidente que se espera que estas asociaciones se basen en un marco bilateral y nacional, en lugar de en iniciativas regionales.

Este cambio, junto con la evolución reciente de las políticas, como las últimas reformas de la Política Europea de Vecindad, sugiere un nuevo alejamiento de los esfuerzos de la UE por integrar políticamente la región mediterránea. Así pues, puede que estemos asistiendo al final de cualquier intento de construcción regional en el Mediterráneo, tal y como se concibió en el Proceso de Barcelona hace 30 años.

Un giro hacia la realpolitik

 La nueva cartera señala un cambio hacia un enfoque más transaccional en las relaciones de la UE con los países del Norte de África. En lugar de incluirlos en un marco regional en el que comparten con la UE «todo menos las instituciones» -como afirmaba el ex Presidente de la Comisión Romano Prodi en 2004-, estos Estados están siendo marginados y securitizados como la «frontera» de Europa. Ahora sólo parecen relevantes para los intereses de la UE, por ejemplo en relación con la migración y la energía.

La creación de una Dirección General separada para el Mediterráneo también institucionaliza la desvinculación de la vecindad meridional de los Balcanes Occidentales, Europa Oriental y el Cáucaso Meridional, regiones de las que ahora se ocupa la Dirección General de Ampliación. Esta división supone un marcado alejamiento de la visión estratégica de los años 90 y principios de los 2000, que pretendía incluir a todos los países mediterráneos en un único marco regional.

Así pues, los principios fundacionales del Proceso de Barcelona y de la Política Europea de Vecindad se han ido erosionando gradualmente, dando paso a un enfoque más estrecho centrado en la seguridad, el control de la migración y los intereses económicos. Este reajuste refleja una tendencia más amplia en la política exterior de la UE, en la que las consideraciones «pragmáticas» eclipsan los compromisos normativos y las presiones inmediatas pesan más que los objetivos estratégicos a largo plazo. Si bien este enfoque aborda los retos a corto plazo, se queda corto a la hora de ofrecer una visión transformadora para el Mediterráneo.

¿Qué Mediterráneo?

 El renovado interés de la UE por el Mediterráneo conlleva importantes retos. El historial de las iniciativas euromediterráneas se caracteriza por unas expectativas insatisfechas y un impacto limitado. Este nuevo giro hacia el bilateralismo corre el riesgo de fragmentar los esfuerzos de cooperación regional -tanto dentro como fuera de la UE- y de socavar las soluciones colectivas a retos transnacionales como el cambio climático y el terrorismo.

La última directriz de la carta de objetivos de Šuica -el desarrollo de un plan estratégico de comunicación para contrarrestar los discursos contrarios a la UE- también pone de relieve la creciente preocupación por gestionar las percepciones y los sentimientos en los países vecinos del sur, en lugar de abordar las cuestiones estructurales. Las narrativas antieuropeas han crecido en el norte de África, especialmente tras las revueltas de 2011. Sin embargo, convertir esto en una prioridad en lugar de promover un cambio sustantivo en las políticas corre el riesgo de socavar aún más la confianza y la credibilidad de la UE a los ojos de los socios norteafricanos.

De este modo, la cartera recién creada podría socavar la fe en el compromiso de la UE de fomentar una auténtica asociación en el Mediterráneo ampliado, lo que podría conducir a un mayor distanciamiento político entre el Norte de África y Europa. También deja claro que el modelo tradicional de asociación euromediterránea ha quedado obsoleto."

(Emanuele Errichiello, LSE, 07/01/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Se trata de una historia que ejemplifica el círculo vicioso y antidemocrático que sustenta la dinámica política de la UE. Se trata de procesos de toma de decisiones que alienan a los votantes y conducen a gobiernos debilitados y desacreditados. Se trata de Ursula von der Leyen, que por fin consigue sacar adelante uno de sus proyectos favoritos... La UE lleva 25 años intentando cerrar un acuerdo de libre comercio con el bloque Mercosur, que incluye a Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Pero ha tropezado con una intensa resistencia política. Los principales productores agrícolas del bloque, sobre todo Francia, llevan mucho tiempo argumentando que el acuerdo destruiría su industria, allanando el camino a importaciones sustanciales vendidas a precios más competitivos y producidas bajo normas medioambientales y sanitarias menos estrictas que las exigidas en Europa... En enero, se informó de que la Comisión Europea había interrumpido las negociaciones con los países sudamericanos... Sin embargo, la semana pasada, von der Leyen anunció que el acuerdo se había cerrado finalmente. ¿Qué ha cambiado? En primer lugar, von der Leyen se encuentra hoy en una posición mucho más fuerte que hace un año... y el hecho de que el acuerdo con Mercosur perjudique a los productores agrícolas europeos al aumentar las importaciones más baratas es una contrapartida aceptable si se tiene en cuenta que impulsará las exportaciones industriales europeas, como las de automóviles. Esta es también la razón por la que Alemania se encuentra entre los principales partidarios del acuerdo. En otras palabras, la producción agrícola se trata como una moneda de cambio, un sector que merece la pena perder a cambio de acceder a nuevos mercados... pero puede que la agricultura no «valga» mucho, pero proporciona el producto más importante de cualquier sociedad: los alimentos, la piedra angular de la vida. No tiene mucho sentido sacrificar la seguridad y la soberanía alimentarias de Europa a largo plazo por ganancias económicas a corto plazo... Este acuerdo con Mercosur es, en última instancia, otro recordatorio de que confiar decisiones críticas a instituciones supranacionales que no rinden cuentas y que son propensas a ser capturadas por poderosos intereses creados no sólo es malo para la democracia, sino también para la soberanía a largo plazo de Europa en su conjunto (Thomas Fazi)

 "Se trata de una historia que ejemplifica el círculo vicioso y antidemocrático que sustenta la dinámica política de la UE. Se trata de procesos de toma de decisiones que alienan a los votantes y conducen a gobiernos debilitados y desacreditados. Se trata de Ursula von der Leyen, que por fin consigue sacar adelante uno de sus proyectos favoritos, al tiempo que aliena a uno de sus partidarios más acérrimos.

La UE lleva 25 años intentando cerrar un acuerdo de libre comercio con el bloque Mercosur, que incluye a Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Pero ha tropezado con una intensa resistencia política. Los principales productores agrícolas del bloque, sobre todo Francia, llevan mucho tiempo argumentando que el acuerdo destruiría su industria, allanando el camino a importaciones sustanciales vendidas a precios más competitivos y producidas bajo normas medioambientales y sanitarias menos estrictas que las exigidas en Europa, donde la UE está imponiendo normas cada vez más estrictas a los agricultores para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero.

 En general, se culpa a Macron de que von der Leyen no lograra cerrar un acuerdo durante su primer mandato. Tras las protestas de los agricultores que recorrieron Europa, el Gobierno francés se atrincheró aún más, sin duda también por temor a que el acuerdo exacerbara el sentimiento antieuropeo en el país y aumentara el apoyo a Marine Le Pen. En enero, se informó de que la Comisión Europea había interrumpido las negociaciones con los países sudamericanos a petición de Francia; de hecho, hasta hace unos meses, muchos daban por muerto el acuerdo. Sin embargo, la semana pasada, en un sorprendente giro de los acontecimientos, von der Leyen anunció que el acuerdo se había cerrado finalmente. ¿Qué ha cambiado?

En primer lugar, von der Leyen se encuentra hoy en una posición mucho más fuerte que hace un año. En aquel momento, ya tenía la vista puesta en un segundo mandato al frente de la Comisión, y no podía permitirse enemistarse con uno de los líderes más poderosos del bloque, cuyo apoyo necesitaba para ser reelegida. Pero ese problema ha quedado atrás; von der Leyen ya no necesita preocuparse tanto por apaciguar a los Estados miembros.

 Además, la nueva Comisión von der Leyen es una bestia bastante diferente de su encarnación anterior: esta vez tiene leales en puestos estratégicos y ha establecido una complicada red de dependencias; en otras palabras, se ha asegurado el control total del órgano ejecutivo de la UE. El hecho de que se sienta con fuerzas suficientes para rechazar la oposición de uno de los Estados más poderosos del bloque indica lo que probablemente le depararán los próximos cinco años.

De hecho, el simbolismo de von der Leyen aterrizando en América Latina para ultimar el acuerdo de Mercosur, mientras Macron lidiaba con las secuelas del colapso del gobierno, no pasó desapercibido en Francia. «Ursula von der Leyen no podía haber elegido peor momento que este. Es un gran error hacer esto ahora. Realmente da la impresión de aprovecharse de la crisis en Francia para intentar salir adelante por su cuenta», dijo Christophe Grudler, eurodiputado del partido de Macron.

Aunque esta valoración es difícil de rebatir, resulta sorprendentemente irónica viniendo de un representante de uno de los partidos más firmemente proeuropeos del bloque. Von der Leyen tiene un largo historial de aprovechar las crisis para asumir más autoridad, por lo que este último episodio es parte de una tendencia demasiado familiar de la creciente supranacionalización de la política del bloque, a la que Macron contribuyó directamente al apoyar su reelección.

 Pero no todo está perdido para los agricultores. El acuerdo aún necesita la aprobación del Consejo Europeo. Esto significa que Francia, potencialmente, todavía tiene la oportunidad de bloquear el acuerdo. Macron mantiene que el acuerdo sigue siendo inaceptable en su forma actual. «Seguiremos defendiendo nuestra soberanía agrícola», dijo el Elíseo. Aunque otros países que se oponen al acuerdo son Polonia, Austria, Irlanda y los Países Bajos, Macron sigue sin alcanzar el 35% de la población de la UE necesario para detener el acuerdo. Alemania está totalmente a favor del acuerdo.

El único país que podría inclinar la balanza es Italia. Fuentes de la oficina de Giorgia Meloni han afirmado que Italia no firmará el acuerdo comercial con Mercosur a menos que haya salvaguardias más sólidas para los agricultores europeos; sin embargo, queda por ver si el Gobierno italiano, que está muy dividido sobre la cuestión, realmente seguirá adelante. Dada la precaria situación fiscal de Italia, Meloni es muy consciente de que no puede permitirse el lujo de perder el apoyo de von der Leyen. Así pues, lo más probable es que la Comisión atienda de boquilla las preocupaciones de Italia, posiblemente con un apéndice al tratado que contenga ciertas recomendaciones destinadas a minimizar el impacto del acuerdo en el sector agrícola del bloque, lo que permitiría a Meloni firmar el acuerdo y salvar la cara.

 Pero, ¿por qué está von der Leyen tan ansiosa por impulsar el acuerdo? En muchos aspectos, el comercio forma parte del ADN de la Unión Europea. Por eso es hoy el mayor régimen de libre comercio del mundo. En los últimos años, sin embargo, el compromiso de la UE con el libre comercio se ha visto cuestionado, ya que el bloque se ha alineado cada vez más con la lógica de la competencia geopolítica adoptada por Estados Unidos, una política que Trump ha prometido redoblar. En este contexto, la política comercial de la UE se ha politizado cada vez más y se ha subordinado al paradigma de «democracia contra autoritarismo», destinado a desvincularse de los adversarios y competidores oficiales de Occidente. Eso significa Rusia, por supuesto, pero también cada vez más China. En este contexto, el fortalecimiento de los lazos comerciales con las naciones «alineadas con los valores» representa un intento de la UE de reconciliar el enfoque en la liberalización del comercio con su adopción de la lógica de la Nueva Guerra Fría impulsada por Estados Unidos.

 Como dijo von der Leyen sobre el acuerdo: «En un mundo cada vez más enfrentado, demostramos que las democracias pueden confiar las unas en las otras. Este acuerdo no es sólo una oportunidad económica, es una necesidad política». Von der Leyen omitió cómo también le sirve para solidificar su posición como principal arquitecto de la estrategia geopolítica de la UE, en particular para contrarrestar a los Estados miembros que podrían inclinarse por seguir caminos independientes. La elección de Trump, y las expectativas de una política estadounidense más proteccionista, sin duda dieron a von der Leyen, así como a los países del Mercosur, un mayor impulso para concluir el acuerdo.

El cambio de guardia en Argentina -con el radical librecambista Javier Milei sustituyendo a su predecesor, de izquierdas y más proteccionista, que había rechazado el acuerdo comercial- hizo el resto. A diferencia de la mayoría de los líderes latinoamericanos, Milei cree firmemente en el libre comercio. Tras el anuncio del acuerdo UE-Mercosur, Milei declaró: «Mientras vecinos como Chile y Perú se abrían al mundo y suscribían acuerdos comerciales con los protagonistas del comercio mundial, nosotros nos encerrábamos en nuestra propia pecera, tardando más de 20 años en cerrar un acuerdo que hoy celebramos.» Es difícil imaginar dos compañeros de cama más extraños que von der Leyen y Milei, pero como dice el viejo refrán romano, pecunia non olet - el dinero no apesta.

 Hay un último factor a tener en cuenta. Desde la perspectiva de la Comisión Europea, el hecho de que el acuerdo con Mercosur perjudique a los productores agrícolas europeos al aumentar las importaciones más baratas es una contrapartida aceptable si se tiene en cuenta que impulsará las exportaciones industriales europeas, como las de automóviles. Esta es también la razón por la que Alemania se encuentra entre los principales partidarios del acuerdo. En otras palabras, la producción agrícola se trata como una moneda de cambio, un sector que merece la pena perder a cambio de acceder a nuevos mercados.

Pero hay un problema fundamental con esta lógica. Puede que la agricultura no «valga» mucho, pero proporciona el producto más importante de cualquier sociedad: los alimentos, la piedra angular de la vida. No tiene mucho sentido sacrificar la seguridad y la soberanía alimentarias de Europa a largo plazo por ganancias económicas a corto plazo. De hecho, todo el debate sobre la «deslocalización» surge precisamente de una mayor conciencia de la necesidad de evitar dependencias peligrosas para bienes y materiales críticos. Pero si esto se aplica a los microchips, seguramente se aplica -aún más- a los alimentos. Este acuerdo con Mercosur es, en última instancia, otro recordatorio de que confiar decisiones críticas a instituciones supranacionales que no rinden cuentas y que son propensas a ser capturadas por poderosos intereses creados no sólo es malo para la democracia, sino también para la soberanía a largo plazo de Europa en su conjunto.

 También refleja cómo von der Leyen suele aprovechar las divisiones entre los Estados miembros para consolidar su propia autoridad. El acuerdo con Mercosur puede interpretarse como una concesión a Alemania, tras la decisión de la Comisión de imponer aranceles a los vehículos eléctricos chinos, una medida apoyada por París pero a la que se opuso Berlín. Alemania se encontró en el lado perdedor de esa votación, mientras que Francia celebró una importante victoria.

Esto demuestra cómo la Comisión, al alinear sus políticas con los intereses de ciertos Estados miembros y alienar a otros, es capaz de cambiar el equilibrio de poder entre las naciones y consolidar su posición como principal árbitro y agente de poder de la UE. Sin embargo, al exacerbar las divisiones entre los Estados miembros -y enemistarse aún más con los agricultores europeos-, von der Leyen está asumiendo un riesgo considerable, que podría alimentar el malestar social y político en todo el continente. Y su segundo mandato no ha hecho más que empezar."

(Thomas Fazi , UnHerd, 12/12/24, traducción DEEPL)

Caída de Francia y Alemania... una Alemania arrastrada a una guerra que destruyó gran parte del modelo económico sobre el que había construido su hegemonía continental: bajos salarios internos, energía a bajo coste gracias al gas ruso, exportaciones constantes a Moscú y Beijing... Se espera un baño de sangre para el SPD, todavía liderado por Scholz, mientras que Linke, la «izquierda disponible», probablemente será eliminada, junto con los liberales «austeros», y los belicistas «verdes»... La situación es aún peor en París, donde el banquero que llegó a presidente, Macron, aparece ahora como un loco, atrincherado en el Elíseo, que se niega a irse y nombra a un primer ministro tras otro... La historia revelada por Politico sobre el nombramiento de Bayrou es divertida... cuando Macron invitó a Bayrou al Elíseo para informarle de su decisión, el anciano ex ministro de Educación amenazó con derrocar inmediatamente al próximo ejecutivo si no era nombrado. Un gran país europeo en manos de chantajistas y banqueros, no es precisamente tener un gran destino por delante... Necesitamos cambiar radicalmente la política presupuestaria europea, abriendo una temporada de gigantescas inversiones públicas para intentar superar la profunda crisis industrial que vive Alemania (Volkswagen, Mercedes, BMW, ThyssenKrupp, etc., están planeando cierres de plantas y despidos masivos). Pero es exactamente lo contrario de lo que se ha hecho –e impuesto a toda la UE– durante los últimos 30 años... No es exactamente la situación ideal para quienes, aún hoy, afirman ser el centro de gravedad de un continente al borde de una crisis nerviosa y con la guerra a las puertas (Claudio Conti)

 "El eje franco-alemán está cada vez peor y cuando Draghi hace sus recomendaciones ya no está claro a quién se dirige.

De hecho, la Unión Europea se construyó –en términos de la lógica de los Tratados y de la estructura institucional– sobre la base de las indicaciones impuestas por Alemania y apoyadas por Francia. En ausencia de líderes fuertes en estos dos países, es difícil imponer algo a los otros 25 miembros sin tener que negociarlo.

Y ahora, tanto en Berlín como en París, hay de todo menos líderes sólidos. De hecho, el futuro próximo promete cifras aún más frágiles.

En Alemania, Olaf Scholz logró ayer su objetivo: descorazonado y, por tanto, obligado a dimitir para allanar el camino a nuevas elecciones. En la práctica, todo lo contrario de lo que suele buscar un primer ministro.

Una aparente paradoja que aclara el confuso estado de la política alemana, arrastrada a una guerra que destruyó gran parte del modelo económico sobre el que había construido su hegemonía continental: bajos salarios internos, energía a bajo coste gracias al gas ruso, exportaciones constantes a Moscú y Beijing.

Las encuestas muestran por ahora un importante apoyo a los democristianos liderados por Friedrich Merz (una versión muy derechista de la ultracentrista Angela Merkel), un gran avance de los neonazis del AfD (pero contra la guerra con Moscú) y la radical de izquierda moderada Sahra Wagenknecht, mientras que los liberales «austeros» tendrán que luchar para no desaparecer del todo, al igual que los belicistas «verdes».

Se espera un baño de sangre para el SPD, todavía liderado por Scholz, mientras que Linke, la «izquierda disponible», probablemente será eliminada.

Necesitamos cambiar radicalmente la política presupuestaria europea, abriendo una temporada de gigantescas inversiones públicas para intentar superar la profunda crisis industrial que vive Alemania (Volkswagen, Mercedes, BMW, ThyssenKrupp, etc., están planeando cierres de plantas y despidos masivos).

Pero es exactamente lo contrario de lo que se ha hecho –e impuesto a toda la UE– durante los últimos 30 años. Los democristianos y los liberales no parecen haberse dado cuenta todavía. Por tanto, encontrar un equipo y una mayoría, dependiendo del parlamento que surja de las urnas, será especialmente complicado.

La situación es aún peor en París, donde el banquero que llegó a presidente, Macron, aparece ahora como un loco, atrincherado en el Elíseo, que se niega a irse y nombra a un primer ministro tras otro para que no desconfíen de él y, mientras tanto, permanezca en su cargo. .

La historia revelada por el periódico Politico sobre el nombramiento de Bayrou, líder de un pequeño partido de centro, como primer ministro, es divertida. Macron tenía en mente poner en ese asiento al ministro de Defensa saliente, Sébastien Lecornu, o al exministro de Industria, Roland Lescure. Ambos partidarios leales que habrían sido completamente dependientes de Macron y, por tanto, más maleables.

Pero el viernes por la mañana, cuando Macron invitó a Bayrou al Elíseo para informarle de su decisión, el anciano ex ministro de Educación amenazó con derrocar inmediatamente al próximo ejecutivo si no era nombrado.

Un gran país europeo en manos de chantajistas y banqueros… no es precisamente tener un gran destino por delante.

Este Bayrou, al que los «demócratas» italianos describieron como «más atento a las exigencias de la izquierda» (preparándose así para justificar la posible ruptura de los «socialistas» con la Francia Insumisa de Mélenchon y, por tanto, el fin del Nuevo Frente Popular que salió victorioso en las políticas electorales), abrió sus consultas favoreciendo inmediatamente a… Marine Le Pen.

Bayrou es un viejo navegante de la política francesa, tres veces candidato presidencial y un habitual de cambios radicales y de camisa. Sin embargo, entre sus obsesiones más constantes está la drástica reducción de la deuda pública, un tema en el que su predecesor, el ex comisario europeo Barnier, se quedó corto.

Por lo tanto, se sitúa en una senda programática en continuidad con Barnier, también porque la agencia de calificación Moody’s ha ordenado una rebaja de la calificación de los bonos del Estado francés, lo que «refleja nuestra opinión de que las finanzas públicas del país se verán sustancialmente debilitadas en los próximos años».

En definitiva, es previsible que se abra un proceso difícil, con la habitual búsqueda de «apoyo externo» en cuestiones individuales, que habrá que negociar cada vez y que corren siempre el riesgo de fracasar. Con crisis y resignación relacionadas…

Por un lado tenemos, pues, una Alemania que por fin debería empezar a realizar inversiones públicas (pudiendo permitírselo sin infringir demasiado las «normas europeas» que ella misma ha impuesto); por el otro, una Francia que debería hacer exactamente lo contrario, adoptando las políticas de «lágrimas y sangre» que hasta ahora habían sido adoptadas de forma limitada y en todo caso fuertemente rechazadas por la población (chalecos amarillos, CGT, estudiantes, etc.).

Ambos países, sin embargo, con mayorías compuestas y muy frágiles.

No es exactamente la situación ideal para quienes, aún hoy, afirman ser el centro de gravedad de un continente al borde de una crisis nerviosa y con la guerra a las puertas."

( Claudio Conti , El Viejo Topo, 25/12/24)

Europa Central está rompiendo con la política liberal de izquierdas, globalista y centralizada de la Unión Europea (UE). Así es como podemos resumir brevemente el proceso político que está teniendo lugar actualmente en el centro de Europa... La ruptura con la UE en Europa Central se está desarrollando rápidamente... a pesar del periodo «no muy amistoso» de la época soviética en la región, no se desarrolló un odio generalizado hacia Rusia en las naciones de Europa del Este -la única excepción es Polonia-. Esto se debe al pragmatismo. ¿Cómo piensan estas personas? Los rusos pueden vender gas natural a un precio justo. Necesitamos gas natural, así que tiene sentido comprar gas natural ruso... ¿Qué dicen en Bruselas? Está prohibido comprar gas ruso porque Moscú atacó Ucrania. En lugar de gas ruso, compren, por ejemplo, gas noruego a un precio cuatro veces superior. Qué dice un húngaro a esto: (!!¡¡) Europa Central no ve la solución a los problemas en un planteamiento ideológico, y ni Rusia ni China quieren imponer su propio modelo social en la región. Esto es exactamente lo contrario de lo que hace la UE (Peter G. Feher, Gaceta Húngara)

 "Europa Central está rompiendo con la política liberal de izquierdas, globalista y centralizada de la Unión Europea (UE). Así es como podemos resumir brevemente el proceso político que está teniendo lugar actualmente en el centro de Europa. En la región, uno tras otro, llegan al poder gobiernos de derechas, o ganan las elecciones partidos de derechas, que se oponen firmemente a las políticas de la UE.

Entre los Estados miembros de la UE, los gobiernos de derechas están en el poder en Hungría, Eslovaquia y Serbia - esta última es sólo candidata a la adhesión a la UE.

En Austria, el Partido Liberal Austriaco (FPÖ), también de derechas, ganó las elecciones parlamentarias de septiembre. Pero, contrariamente a lo habitual, el Presidente Alexander Van der Bellen no encargó a Herbert Kickil, líder del partido con mayoría relativa en el parlamento, que formara gobierno. Esto, a su vez, aumentó aún más la popularidad del FPÖ. Las negociaciones para formar gobierno de coalición con los demás partidos siguen su curso.

El año que viene se celebrarán elecciones parlamentarias en la República Checa, y la oposición de derechas ANO ya encabeza la lista de popularidad, pero probablemente no consiga la mayoría absoluta.

 No olvidemos tampoco a Polonia, donde el partido nacional-conservador Ley y Justicia (PiS) perdió el poder el año pasado tras ocho años de gobierno, actualmente tiene una mayoría relativa en el Parlamento, que una coalición globalista que lo sustituyó está a punto de perder.  Según los sondeos de opinión, PiS lidera con una diferencia de dos puntos porcentuales frente al gobierno de coalición cuatripartita.

Qué tienen en común esos países centroeuropeos, en los que la derecha se fortaleció, obtuvo una mayoría relativa en el Parlamento, pero no logró encontrar socios en la legislatura -no es casualidad, porque los partidos tradicionales se unen programáticamente en su contra- y, por tanto, no llegó al poder.

En todos los casos, se crearon gobiernos de coalición inviables. Así ocurrió también en Eslovaquia, donde fracasó el modelo de aislar a la derecha y se formó un gobierno de coalición de derechas dirigido por el Primer Ministro Robert Fico. Quizá no sea casualidad que en mayo se cometiera un atentado contra Fico.

En la República Checa, el gobierno multipartidista al servicio de Bruselas se debate, tomando una decisión impopular tras otra. Recientemente, por ejemplo, el gobierno quería reducir las penas de prisión para los delincuentes comunes, así como legalizar el consumo de cannabis, con restricciones.  

Polonia también tiene un gobierno multipartidista inviable, y el mismo destino le espera a Austria si llega al poder un gabinete con un único programa: Evitar que llegue al poder un gobierno de derechas.

El siguiente paso es analizar las consecuencias en Europa Central -Hungría, Eslovaquia y Serbia- si la derecha llega al poder. En la situación actual, merece la pena echar un vistazo a la política exterior. Estos países se volvieron hacia el Este.  

Los tres países mantienen buenas relaciones con Rusia, se oponen a las sanciones de la UE contra Moscú y, en su opinión, hay que poner fin a la guerra en Ucrania y restablecer unas relaciones comerciales internacionales normales. Además, los tres países centroeuropeos mantienen un intenso comercio con Rusia a pesar de las sanciones de la UE. Es característico que, a pesar de todas las protestas de la UE, los tres países obtengan de Rusia una parte significativa de sus necesidades de gas natural y petróleo.

Todo ello basta para provocar la ira de Bruselas. Además, el Primer Ministro eslovaco, Fico, ya ha anunciado que el año que viene, en el 80 aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, viajará a Moscú para celebrar el Día de la Victoria.

La «apertura» hacia el Este de Europa Central no termina con Rusia. Su relación con China también encaja en este panorama. 

El Presidente chino Xi Jinping visitó Serbia y Hungría en mayo. En Belgrado firmó 16 contratos económicos. En Budapest se tomó una decisión sobre nuevas inversiones chinas. Se está construyendo una fábrica de BYD en Hungría. La empresa china construirá una fábrica con la mayor capacidad de producción de coches eléctricos del mundo.  También se habla de que BYD traslade su sede europea de Holanda a Hungría.

Y Robert Fico viajó a China y criticó duramente a la UE en sus declaraciones relacionadas con su visita. Por ejemplo: No es China, sino el acuerdo verde aprobado por la UE lo que amenaza a Eslovaquia y al continente. O: Occidente también es responsable de que no se haya puesto fin a la guerra en Ucrania.

Ahora miremos el mapa. Con la excepción de Austria, el viento del cambio llegó a la región postsoviética. (Serbia se encontraba en un estado intermedio en aquel momento porque estaba bajo el régimen comunista de partido único - Yugoslavia - pero no era aliada de Moscú).

Es interesante observar que, a pesar del periodo «no muy amistoso» de la época soviética en la región, no se desarrolló un odio generalizado hacia Rusia en las naciones de Europa del Este -la única excepción es Polonia-. Esto se debe al pragmatismo. ¿Cómo piensan estas personas?

Los rusos pueden vender gas natural a un precio justo. Necesitamos gas natural, así que tiene sentido comprar gas natural ruso. 

¿Qué dicen en Bruselas? Está prohibido comprar gas ruso porque Moscú atacó Ucrania. En lugar de gas ruso, compren, por ejemplo, gas noruego a un precio cuatro veces superior. Qué dice un húngaro a esto: (El idioma húngaro puede expresar el rechazo de formas muy diferentes, no sería correcto citar estas palabras en este artículo). Europa Central no ve la solución a los problemas en un planteamiento ideológico.

¿Cuál es la diferencia entre las dos posturas? La primera es una decisión liberal de izquierdas impregnada de ideología globalista. La otra se centra exclusivamente en el pragmatismo, dejando atrás las heridas del pasado. La situación es similar con China. De hecho, puede decirse que las relaciones con Pekín son aún más controvertidas.

China es un Estado comunista de partido único.

En Europa Central, en el pasado comunista, todas las decisiones se tomaban de acuerdo con la ideología bolchevique. Si la decisión se correspondía con la ideología, a la dirección del partido le parecía todo bien. Sin embargo, la realidad era diferente. Aunque el centro del partido dijera que se vivía bien, por ejemplo en Hungría, la gente sabía que muchas personas vivían en malas condiciones. 

Así que en Europa Central no aceptan la conversión de la ideología con fines políticos. Entonces, ¿por qué la mayoría de la población de Europa Central acepta las buenas relaciones entre Rusia y China? La respuesta es relativamente sencilla. Ni Rusia ni China quieren imponer su propio modelo social en la región. Ambos países están satisfechos con el hecho de que la élite política en el poder no les sea hostil.

Esto es exactamente lo contrario de lo que hace la UE, que quiere separar por todos los medios Europa Central del Este por razones ideológicas, sin tener en cuenta las consecuencias negativas de ello.  Bruselas quiere hacer obligatorio el reasentamiento de los inmigrantes ilegales en los Estados miembros y la aceptación social de la ideología de género, también por consideraciones ideológicas."

( Fehér Péter escribe para Magyar Hírlap (Gaceta Húngara). blog, 24/11/24, Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)

Crisis del Imperio Alemán... La austeridad impuesta a los Estados miembros y la ampliación desproporcionada hacia el este han sido los pilares que han sostenido la construcción del imperio neoliberal alemán en Europa... la austeridad proporcionó al capital alemán una triple ventaja competitiva: permitió a Berlín financiar el gasto público incluso a tipos negativos a través del mecanismo del diferencial; desertificó aparatos de producción potencialmente competidores; y fue una excusa para recortar los salarios en zonas destinadas a convertirse en subordinadas en las cadenas de suministro de la industria alemana... El pacto entre el gran capital alemán y las altas finanzas europeas apuntaló la construcción de la Europa real entre finales de la década de 1990 y la década de 2010. Fueron los gobiernos rebeldes los que fueron pagando el precio de este pacto (Grecia e Italia)... Mientras tanto, los gobiernos periféricos se encargaron de construir una narrativa ad hoc, haciendo suya la retórica de unos pueblos mediterráneos «que vivían por encima de sus responsabilidades», a los que se imponían «sacrificios» por su propio bien. Había llegado el momento de que la juventud de aquellos países volviera a saborear «la dureza de vivir»... La guerra en Ucrania interrumpió bruscamente el proceso de construcción imperial... La nueva ola de austeridad que se avecina en Europa, lejos de favorecer la reanudación de la construcción europea alemana, hunde definitivamente las ambiciones de Berlín, que se enfrenta a una recesión de la que no puede salir (Tommaso Nencione)

"En su último libro, el sociólogo alemán Wolfgang Streeck describe el proceso de construcción europea posterior a Maastricht como el proceso de construcción de un imperio liberal impulsado por Alemania. Cuando Streeck habla de un imperio, no define necesariamente un poder que se irradia del centro a la periferia mediante la conquista militar, sino más bien como un conjunto de realidades estatales que ceden soberanía a un centro ajeno a ellas, independientemente de la violencia con que se lleve a cabo el proceso. La descripción del proceso de construcción europea como la estructuración de un centro fuerte en la antigua zona de los Marcos y una periferia mediterránea y oriental (dejando de lado aquí la cuestión del papel desempeñado por Francia, decisivo pero no fundamental para la tesis que aquí se va a argumentar) puede aceptarse con bastante tranquilidad. Al mismo tiempo, Streeck indica, como condición previa para la estructuración de un imperio sobre bases liberales, la presencia en el poder en los países periféricos de una elite que acepte las condiciones impuestas por el centro imperial, al que debe su legitimidad desde arriba; y que transmita a su cuerpo electoral, haciéndolo digerible, el mensaje de que lo que beneficia al centro imperial repercutirá también positivamente en las periferias. Quizás según un diseño que no sea inmediatamente reconocible, ya que serán necesarios «sacrificios» a corto plazo.

Y de hecho así ha sucedido en las últimas cinco décadas. La austeridad impuesta a los Estados miembros y la ampliación desproporcionada hacia el este han sido los pilares que han sostenido la construcción del imperio neoliberal alemán en Europa. La ampliación de la UE ha permitido a la industria alemana poder extender las cadenas de valor a zonas geográficas densas en mano de obra relativamente cualificada y barata, con regímenes fiscales «amistosos». Al mismo tiempo, la austeridad proporcionó al capital alemán una triple ventaja competitiva: permitió a Berlín financiar el gasto público incluso a tipos negativos a través del mecanismo del diferencial; desertificó aparatos de producción potencialmente competidores; y fue una excusa para recortar los salarios en zonas destinadas a convertirse en subordinadas en las cadenas de suministro de la industria alemana, ayudando a reducir los costes de estos suministros.

El pacto entre el gran capital alemán y las altas finanzas europeas apuntaló la construcción de la Europa real entre finales de la década de 1990 y la década de 2010. Fueron los gobiernos rebeldes los que fueron pagando el precio de este pacto; ahora de forma directa y violenta como en Grecia, ahora de forma más sutil (también porque la amenaza era mucho menos creíble) como en Italia. Mientras tanto, los gobiernos periféricos se encargaron de construir una narrativa ad hoc que permitiera desplegar plenamente el diseño imperial, haciendo suya la retórica de unos pueblos mediterráneos «que vivían por encima de sus responsabilidades», a los que se imponían «sacrificios» por su propio bien. Había llegado el momento de que la juventud de aquellos países volviera a saborear «la dureza de vivir» (Padoa Schioppa).

La guerra en Ucrania interrumpió bruscamente el proceso de construcción imperial. La crisis del proyecto imperial se hizo explícita con el sabotaje ucraniano del gasoducto North Stream 2. Económicamente, fue uno de los fundamentos económicos del capitalismo alemán el que saltó por los aires, a saber, la posibilidad de acceder a gas ruso barato. Pero sobre todo, políticamente, fue la credibilidad de las clases dominantes alemanas como clases dominantes imperiales la que saltó por los aires. El rey está desnudo: el centro político del imperio está aún más supeditado que las periferias a un designio que tiene su fuerza motriz fuera del continente, a saber, en Washington y Wall Street. Alemania ha resultado ser un gigante económico con pies de barro y un enano político.

La nueva ola de austeridad que se avecina en Europa, lejos de favorecer la reanudación de la construcción europea alemana, hunde definitivamente las ambiciones de Berlín, que se enfrenta a una recesión de la que no puede salir, debido a los dogmas de política económica constitucionalizados por su propia voluntad en la temporada anterior.

De la austeridad alemana hemos pasado a la austeridad de Wall Street. Con la nueva ola de privatizaciones y recortes sociales, se ofrece en bandeja de plata a los grandes fondos especulativos estadounidenses la oportunidad de invertir en los sectores monopolísticos de la energía y las telecomunicaciones, y de ofrecer servicios de seguros privados a los europeos que puedan permitírselo. Los hedge funds se convierten así en gestores de un río de liquidez, que se reinvertirá, dados los altos tipos de interés asegurados por la FED, en la deuda pública de las barras y estrellas. La Administración demócrata, la Reserva Federal y los grandes fondos de inversión establecen así un pacto de acero para tratar de mantener a flote la hegemonía mundial estadounidense, descargando los costes de la operación sobre el viejo continente y, sobre todo, sobre sus segmentos más débiles.

La avalancha negra en Alemania del Este, que puede desencadenar una crisis de proporciones incalculables en todo el sistema político alemán, no es más que la primera agitación de una cuestión que sería un error limitar sólo a Alemania. La mezcla de crisis social y renacimiento del humillado sentimiento nacional alemán debería sonar siniestra a oídos europeos. Sin embargo, las primeras reacciones (véase Gentiloni) al resultado no parecen provenir de grupos dirigentes que hayan comprendido la magnitud del desafío. No hay solución posible que no pase por salir del círculo vicioso de la guerra y la austeridad."

(Tommaso Nencione, Sinistra in rete, 09/09/24, traducción DEEPL)

La UE debe cambiar de rumbo en relación con Ucrania... Nadie parece ser capaz de comprender las consecuencias... podría convertirse en una guerra mundial esta vez incluso en una guerra nuclear... Y sin embargo la UE sigue centrándose exclusivamente en una "solución" militar... Una resolución "en apoyo de Ucrania" exige que todos los Estados miembros de la UE presten un apoyo "inquebrantable" a Ucrania hasta que se logre la victoria sobre Rusia... y se pide a todos los Estados de la UE y de la OTAN que pongan a disposición de Ucrania el 0,25% de sus respectivos PIB para fines militares... no hay ni una sola referencia a negociaciones... La UE está perdiendo contacto con la realidad... la Unión Europea ha restringido drásticamente su margen de maniobra política y se ha puesto al margen geopolíticamente. Y como resultado la UE probablemente no desempeñará ningún papel en la resolución de este conflicto. Como consecuencia la UE también perderá influencia sobre cómo podría ser un futuro acuerdo de paz en Europa... esto es una estupidez política incalificable y tendrá consecuencias desastrosas no sólo para la población de Ucrania sino también para la población de la UE... La Unión Europea podría romperse como consecuencia de su política militarista en Ucrania (Michael von der Schulenburg, Ruth Firmenich, miembros del partido Bündnis Sahra Wagenknecht)

 "El 1 de septiembre conmemoramos el comienzo de la Segunda Guerra Mundial hace 85 años con el ataque de la Alemania nazi a Polonia. Se convirtió en la guerra más cruel y sangrienta de la historia moderna costó la vida a unos 75 millones de personas y causó un sufrimiento inconmensurable y una destrucción inimaginable. Al igual que la Primera Guerra Mundial esta guerra también comenzó en suelo europeo y se extendió gradualmente a todo el mundo. Cabría esperar que los europeos -y nosotros los alemanes en particular- aplicáramos en este contexto una estricta política de paz conforme a la Carta de las Naciones Unidas establecida tras las dos guerras mundiales por el sentido de responsabilidad que de ello se deriva. Desgraciadamente ¡no es así!

Ahora hay otra guerra en suelo europeo: en Ucrania. Es con mucho la guerra más peligrosa desde las dos guerras mundiales y también podría convertirse en una guerra mundial esta vez incluso en una guerra nuclear. Las consecuencias para la humanidad podrían ser aún más devastadoras. Y sin embargo la UE sigue centrándose exclusivamente en una "solución" militar a la guerra en Ucrania haciendo caso omiso de todos los peligros que esto supone no sólo para los ucranianos sino también para nosotros los europeos y para la humanidad. Es una política que pone en riesgo el aislamiento internacional de la UE.

La UE se centra exclusivamente en la guerra

Una resolución "en apoyo de Ucrania" adoptada por amplia mayoría en el Parlamento de la UE en julio de este año establece la orientación intransigente de la UE hacia la continuación de la guerra. En algunos aspectos esta resolución parece incluso un llamamiento a la "guerra total". En vista del deterioro de la situación militar en Ucrania deben movilizarse de nuevo todos los recursos para que Ucrania logre una victoria militar sobre Rusia.

Esta resolución exige que todos los Estados miembros de la UE presten un apoyo "inquebrantable" a Ucrania hasta que se logre la victoria sobre Rusia. En consecuencia se pide a todos los Estados de la UE y de la OTAN que pongan a disposición de Ucrania el 0 25% de sus respectivos PIB para fines militares. Según un cálculo del grupo conservador PPE esto supondría 127.000 millones de euros al año más del doble del presupuesto de defensa alemán de este año y muy por encima del apoyo militar prestado anteriormente a Ucrania. Se alienta expresamente el uso de armas occidentales contra objetivos militares en territorio ruso y se califica de "irreversible" el camino de Ucrania hacia la OTAN. La resolución también pide la creación de un tribunal internacional especial para los crímenes de guerra rusos y la confiscación de todos los activos rusos congelados.

Sin embargo no hay ni una sola referencia a negociaciones u otros esfuerzos diplomáticos en la resolución de tres páginas y media. Las conversaciones sólo deberían tener lugar si Rusia capitula y se retira incondicionalmente de todos los territorios ocupados. En este contexto la resolución critica duramente los esfuerzos del Primer Ministro húngaro Orban por mediar en las conversaciones entre Ucrania y Rusia.

Ya en junio el Consejo Europeo nombró a la ex Primera Ministra estonia Kaja Kallas Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. La UE confía así este importante cargo diplomático a una de las políticas antirrusas más extremas y controvertidas de Europa. Hace poco dijo que dividir Rusia en varios Estados pequeños "no sería malo" y pidió a quienes apoyan a Ucrania que no se dejen intimidar por la capacidad de armamento nuclear de Rusia. Ahora se espera de ella que promueva -diplomáticamente- los objetivos bélicos que pide la resolución.

¿Puede la UE permitirse siquiera una política así o no está sucumbiendo aquí a una peligrosa arrogancia?

La UE está perdiendo contacto con la realidad

El problema fundamental de la resolución sobre Ucrania del Parlamento Europeo es que la UE no tiene ni el poder ni la influencia para hacer cumplir ni uno solo de los objetivos bélicos que contiene. Su llamamiento a una continuación intransigente de la guerra hasta que Ucrania logre la victoria militar sobre Rusia llega en un momento en que Ucrania ya no está en condiciones de ganar esta guerra por medios militares. Los analistas políticos estadounidenses llevan tiempo advirtiendo de que Ucrania podría derrumbarse tanto militar como políticamente si la guerra continúa. Por tanto se trata de una resolución muy alejada de la realidad. La política sigue siendo el arte de lo posible y la UE no puede escapar a ello.

Para lograr un giro en esta guerra la UE y sus Estados miembros tendrían que intervenir militarmente a gran escala en la guerra de Ucrania. Sin embargo no tienen ni los recursos militares ni la voluntad política para hacerlo. Si acaso esto sólo podría lograrse mediante una estrecha cooperación militar entre Francia y Alemania. Sin embargo ya existen considerables diferencias políticas entre ambos países por lo que un esfuerzo militar franco-alemán tan arriesgado en confrontación directa con una Rusia con armas nucleares parece afortunadamente descartado. Por supuesto ambos países están en condiciones de intensificar la guerra en Ucrania suministrando misiles Taurus o desplegando fuerzas occidentales. Sin embargo esto no ayudaría a Ucrania a ganar sólo correría el riesgo de destruir toda Europa en una catástrofe  nuclear. No existe ninguna opción militar viable para los europeos.

La población europea tampoco apoyaría una acción militar de este tipo. Mientras que el Parlamento Europeo acaba de comprometerse con una política favorable a la guerra la opinión pública de todos los Estados europeos se muestra contraria a nuevas entregas de armas y favorable a soluciones negociadas.

Incluso en Ucrania se ha extendido el cansancio de la guerra y hay noticias de cada vez más desertores ucranianos. También hay advertencias de diplomáticos occidentales de que otros 10 millones de ucranianos podrían abandonar el país. En el transcurso de esta guerra Ucrania se está despoblando drásticamente y sólo quedan ancianos y empobrecidos. Pero así no se gana ninguna guerra ni siquiera con los 127.000 millones de euros anuales de ayuda militar que exige el Parlamento Europeo.

Además hay indicios por parte de los políticos ucranianos e incluso del Presidente Zelensky de que esta guerra no puede sostenerse durante mucho más tiempo y que debe haber una solución negociada. El ataque de unidades militares ucranianas en territorio ruso hace unos días no cambiará nada esta situación a pesar de su valor de relaciones públicas en la prensa occidental. 

Entonces ¿qué quiere conseguir la UE con esa resolución de guerra?

 La UE se aísla en política exterior

 Con la resolución sobre Ucrania y el nombramiento de Kallas como jefe de la diplomacia de la UE la Unión Europea parece estar sustituyendo ahora a Estados Unidos como bloque dominante a favor de la guerra en Ucrania. Sin embargo esto aislará aún más a la UE en términos de política exterior.

Bajo la presidencia de Biden Estados Unidos ya había empezado a retirarse de la guerra en Ucrania y a trasladar cada vez más la responsabilidad de la misma a nosotros los europeos. Las decisiones de la cumbre de la OTAN en Washington y el recién creado centro de coordinación para el apoyo militar a Ucrania en Wiesbaden son señales de ello (al igual que el despliegue previsto de misiles de medio alcance en Alemania). Si la candidatura Trump-Vance ganara las elecciones presidenciales estadounidenses en noviembre ya sabemos que llegarían a un acuerdo con Putin por encima de los europeos para poner fin a esta guerra. Pero incluso con una presidencia de Harris-Walz EE.UU. se centrará cada vez más en los problemas internos y tendrá menos interés en continuar la guerra en Ucrania también para poder concentrarse más en el conflicto de Oriente Medio y en la confrontación con China. Sobre todo EEUU intentará repercutir los enormes costes de esta guerra -y la paz podría resultar aún más cara- a Europa.

Además la necesaria cohesión europea en el enfrentamiento con Rusia se resquebraja cada vez más lo que hará cada vez más imposible una política exterior común sobre la cuestión de la guerra en Ucrania. La razón no sólo reside en la postura disidente de Hungría Eslovaquia y hasta cierto punto Italia sino también en el hecho de que los partidos políticos a favor de una paz negociada son cada vez más populares en muchos países de la UE. Tras las elecciones presidenciales en Estados Unidos esta tendencia a favor de una resolución pacífica del conflicto podría reforzarse aún más. En el trasfondo la desconfianza generalizada en el creciente liderazgo militar y político de Alemania también podría desempeñar un papel en este sentido.

Pero con diferencia el mayor desafío en política exterior para la política bélica de la UE procede del llamado Sur Global. Esto se manifiesta sobre todo en el rápido desarrollo de los países BRICS+ que ya hoy con el 45% de la población mundial y el 37% de la producción económica mundial superan con creces a la UE que tiene el 5 5% de la población mundial y el 14 5% de la producción económica mundial. Ahora otros 30 países aspiran a convertirse en miembros del BRICS+ entre ellos incluso Turquía miembro de la OTAN. Los países BRICS+ no comparten la postura belicista de la UE y más bien ven peligrar sus intereses de seguridad por los intentos occidentales de ampliar la OTAN a Ucrania y el Mar Negro. Por ello todos están a favor de una solución negociada. Es de gran importancia simbólica que la próxima cumbre de los Estados BRICS+ se celebre bajo presidencia rusa en Kazán Rusia en octubre de este año.

En Kazán podríamos ser testigos de un punto de inflexión verdaderamente trascendental un punto de inflexión que la UE en su propia arrogancia está ignorando en gran medida. A pesar de todas las fantasías de gran potencia de la Presidenta de la Comisión von der Leyen deberíamos tener claro que Europa hace tiempo que dejó de ser el centro del mundo y que nos estamos quedando rezagados demográfica económica y en cierta medida tecnológicamente. La militarización de la UE no ayudará. Una política exterior más pacífica sería una mejor opción. Pero la Sra. Kallas con su extrema postura anti-Rusia y pro-guerra es probablemente la opción menos favorable para tal enfoque.

La UE sólo se perjudica a sí misma

 Con la decisión de seguir centrándose exclusivamente en la guerra y habiendo sido confirmada esta política por el Parlamento Europeo la Unión Europea ha restringido drásticamente su margen de maniobra política y se ha puesto al margen geopolíticamente. Y como resultado aunque la guerra en Ucrania tiene una importancia existencial para el futuro de Europa en su conjunto la UE probablemente no desempeñará ningún papel en la resolución de este conflicto. Como consecuencia la UE también perderá influencia sobre cómo podría ser un futuro acuerdo de paz en Europa. Independientemente de cómo se valore la cuestión de la culpabilidad en la guerra de Ucrania esto es una estupidez política incalificable y tendrá consecuencias desastrosas no sólo para la población de Ucrania sino también para la población de la UE.

El hecho de que incluso después de dos años y medio después de una de las guerras más brutales en suelo europeo y cientos de miles de muertos la Unión Europea todavía no esté en condiciones de emanciparse de los EE.UU. y formular una política de paz alternativa independiente para Europa destruirá por completo la idea europea que se basa en la paz en Europa. La Unión Europea podría romperse como consecuencia de su política militarista en Ucrania."

(Michael von der Schulenburg, ex secretario general adjunto, trabajó durante 34 años para las Naciones Unidas, Ruth Firmenich es politóloga. Fue directora de la oficina de Sahra Wagenknecht durante 20 años y es miembro fundador del nuevo partido Bündnis Sahra Wagenknecht. Brave new europe, 03/09/24, traducción Machine translation, fuente HIER)