"NIMA ALKHORSHID: Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.
RICHARD WOLFF: Bienvenida a ti también. Gracias.
NIMA ALKHORSHID: Y feliz año nuevo a los dos.
RICHARD WOLFF: Sí, y a ti también.
NIMA ALKHORSHID: Y a nuestra audiencia. Richard, voy a
empezar por ti. Has estado en Francia recientemente, antes de Año Nuevo.
En lo que respecta a Francia y los problemas a los que se enfrenta,
¿cuál es la principal cuestión a la que se enfrentan Francia y Europa?
RICHARD WOLFF: Creo que el principal problema en Francia es
todo el aparato de toma de decisiones. Llevo mucho tiempo yendo a
Francia. Hablo francés. Mi padre nació en Francia. Tengo conexiones allí
que se derivan de todo eso.
Nunca en mi vida había visto tal nivel de alienación en un grupo
aleatorio de personas que conozco y con las que hablé mientras estuve
allí. Y el Gobierno de Macron. No es exagerado decir que una gran parte
de la población francesa, y en particular en París y sus alrededores,
tiene un papel en la sociedad y la cultura francesas que difícilmente se
puede igualar en ningún otro lugar. Por lo tanto, si no tienes París,
ya tienes un problema. Y Macron no tiene París en absoluto.
Hay un gran entusiasmo por que desaparezca de la escena. La gente se
burla de él cuando sale en la televisión en el bar. Se burlan de él en
la calle. Es algo bastante impactante. Y la gente hace comparaciones.
La que me pareció más notable fue en una breve conversación que mi
esposa tuvo con una persona. Estábamos en una cafetería. Y la persona le
preguntó a mi esposa si apoyaba al Sr. Trump. Y mi esposa se rió y
dijo: «Oh, no, todo lo contrario». Y la persona, un ciudadano francés,
respondió con un tono compasivo: «Bueno, en nuestro país odiamos al Sr.
Macron, pero todo el mundo odia a su presidente». Esa es la diferencia.
Así que eso te da una idea de cuáles eran los sentimientos. Ahora
bien, ¿cuáles son las razones? Bueno, las razones son de todo tipo,
desde las superficiales hasta las profundas e históricas. Por ejemplo,
Macron está socavando, reduciendo y atacando constantemente el sistema
de bienestar social de Francia. Y permítanme recordarles a todos que se
trata de un sistema de bienestar social bastante desarrollado.
Cuando te gradúas en el instituto o la universidad en Francia y
consigues tu primer trabajo, tu empleador está obligado a darte cinco
semanas de vacaciones pagadas al año desde el principio. El sistema
universitario es básicamente gratuito. Tienes que pagar la comida y el
alojamiento, pero no pagas tasas, matrículas ni cosas por el estilo. Si
tienes una lesión o te pones enfermo, estás cubierto por un programa de
seguro médico del gobierno desde que naces hasta que mueres. No puedes
ir a la quiebra por gastos médicos, como es habitual aquí en Estados
Unidos.
Las guarderías para niños se ofrecen, por ejemplo, en París como un
servicio público. Hay que pagar, pero es muy, muy barato. Es algo que la
mayoría de las parejas de clase trabajadora, si ambos trabajan, pueden
permitirse fácilmente, y así es como ambos pueden trabajar porque
cuentan con ese sistema.
Y, por cierto, todos estos servicios, todos estos servicios públicos,
llevan décadas funcionando en Francia. No son programas nuevos.
Funcionan bien. Ahora cuentan con una financiación un poco menor que
antes. Y eso es un problema. Se culpa de ello al Sr. Macron.
Ha intentado repetidamente atacar el programa de pensiones. Hasta
ahora, en gran medida sin éxito, con algún éxito, pero nada parecido a
lo que él esperaba, etc. En segundo lugar, es partidario de Ucrania y,
por lo tanto, participó en el esfuerzo por utilizar el dinero incautado a
Rusia, los saldos en moneda occidental que Rusia tenía en bancos e
instituciones bancarias de Bélgica y otras partes de la Unión Europea.
Las estimaciones al respecto son muy imprecisas, pero oscilan entre
doscientos y trescientos mil millones de dólares o euros,
aproximadamente. En los dos primeros años, Macron parecía apoyar la idea
de que la propiedad privada es un principio inviolable del capitalismo y
que, por lo tanto, los europeos no podían ni debían quedarse con el
dinero ruso. Realmente no hay precedentes de eso.
Y como no se trataba de una guerra, ya sabes, que eclipsara a la
Primera y la Segunda Guerra Mundial, no le parecía necesario. Entonces
no pudieron ganar. Entonces intentaron el programa de sanciones. En
Francia, casi todo el mundo, no todos, pero casi todos, admite ahora que
las sanciones económicas han fracasado. No impidieron que Rusia luchara
en la guerra, la financiara y la intensificara según sus necesidades, y
no hay indicios de que vaya a hacerlo. Y así es. Los periódicos también
están llenos de ello. Los ocasionales ataques con drones contra algún
petrolero no cambian nada de eso.
Y luego hubo un fracaso espectacular el año pasado, cuando los
europeos, incluido Macron, decidieron dejar de lado la inviolabilidad de
la propiedad privada y perseguir el dinero ruso. Primero se quedaron
con los intereses, que creo que ya han gastado en Ucrania. Luego,
Macron, junto con Merz, de Alemania, desarrollaron su punto de vista. (Y
recuerden que esas son las dos economías dominantes en Europa. Las
únicas otras son Gran Bretaña e Italia, y son menores que Francia y
Alemania).
Así que decidieron que tomarían los 200 000 millones y se los darían a
Ucrania para conseguir al menos otro año o dos de guerra contra Rusia.
Antes de llegar al meollo del asunto, debo mencionar que la demonización
de Rusia y la demonización de Putin es ahora tan intensa como siempre, e
incluyo la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora es
más intensa, extraordinaria. En cualquier caso, varios países, además de
Francia y Alemania, encabezados por Bélgica, la República Checa y uno o
dos más, se negaron públicamente a aceptar lo que tendría que ser una
decisión unánime de la Unión Europea para confiscar los activos rusos de
esa manera. Y los belgas no estaban dispuestos a permitir que se
concediera un préstamo que se utilizara como garantía de esos activos
rusos.
Y quiero subrayar aquí, para que todo el mundo lo entienda, la enorme
importancia histórica, mucho más allá de Ucrania, mucho más allá de lo
que estamos discutiendo, de la derrota de Europa por no haber podido
confiscar los activos rusos. Lo único peor para Europa que hacer el
esfuerzo de hacerlo era fracasar en el intento. Porque eso les reportó
todos los aspectos negativos, todos ellos, de su esfuerzo, sin ningún
aspecto positivo. Sin dinero para Ucrania, sin préstamos respaldados por
la riqueza de otros.
Así que, permítanme concluir diciéndoles cuáles son algunas de estas
consecuencias. En primer lugar, todos los bancos centrales del mundo
observaron este espectáculo. Todos los bancos centrales saben que si
mantienen dinero en Europa, como hacen prácticamente todos, ese dinero
puede utilizarse como arma contra ellos, tal y como los europeos, a
diferencia de cualquier otro, intentaron seriamente hacer y han hecho
con los intereses de ese dinero. Lo que significa que, de forma lenta
pero segura, los bancos centrales del mundo van a seguir
diversificándose fuera del euro y del dólar, porque hasta ahora se les
ha tratado como socios.
Y esa es una de las razones por las que otras monedas, la japonesa y
la china, están adquiriendo poco a poco más importancia; siguen siendo
menores, pero poco a poco están cobrando importancia en el pensamiento
de los bancos centrales. Y, por supuesto, hay que tener en cuenta, como
todo el mundo debería saber, el aumento del valor del oro y la plata
durante el último año, que es hacia donde los bancos centrales están
trasladando sus reservas.
Por lo tanto, se trata de un golpe a largo plazo para la economía
europea en su posición en el mundo. Por si fuera poco, Estados Unidos
está retirando claramente su financiación a Ucrania. Por lo tanto, está
imponiendo una mayor carga a Europa para que intente mantener esta
situación. Ahora que no pueden aceptar el dinero ruso y que el apoyo
estadounidense se está reduciendo, si no desapareciendo, la presión
sobre ellos y sus presupuestos es cada vez mayor. Y no pueden pedir
préstamos como antes debido a su declive económico.
Así que se ven obligados a recortar el gasto en bienestar social, lo
que los hunde. Y recordemos que se trata de gobiernos centristas o de
centro-derecha. Por lo tanto, son especialmente vulnerables a los
partidos de izquierda y al movimiento obrero, y hay que tener en cuenta
que la organización para apoyar los servicios públicos es mucho más
fuerte en Europa que en Estados Unidos.
Así que se está creando un conflicto político catastrófico en toda
Europa, y esto no va a funcionar. Se va a producir una fractura. Los
estadounidenses que salieron de la Guerra Fría podrían pensar: bueno, es
como si la Guerra Fría continuara. No, esto es más intenso, la Guerra
Fría ha terminado, pero la hostilidad, ¿por qué? Porque es la única
carta que pueden jugar los gobiernos europeos.
Están quitando a la mayoría de la población el bienestar social del
que han llegado a depender. Mi familia francesa depende de la educación
superior gratuita, de la asistencia médica gratuita. Quiero decir, es
completamente diferente. La idea de que esto pueda serles quitado o
reducido les motiva a participar en los movimientos de los chalecos
amarillos y a salir a la calle.
Así que creo que lo que veremos en 2026 es un intenso desarrollo de
la lucha política entre un aparato gubernamental conservador, en declive
y fallido. Por desgracia, incluyo a Starmer, Merz, Macron, a todos
ellos, básicamente, posiblemente con la excepción del líder en España,
pero con muy pocas salidas en los principales países europeos. Se
aferrarán con uñas y dientes a su poder político, y su principal forma
de hacerlo será diciendo que están protegiendo contra la amenaza rusa.
Tienen que actuar como si Rusia estuviera a punto de invadir toda
Europa, someterlos a todos, y que solo el gobierno en el poder podrá
detenerla.
Y desde abajo vendrá la demanda de que se respeten y se mantengan los
servicios públicos. Y no recibirán ninguna ayuda de Estados Unidos,
porque Estados Unidos tiene una agenda totalmente diferente. Quieren lo
que ellos llaman estabilidad en Europa. Trump está ansioso por llegar a
algún tipo de acuerdo con Putin para conseguir todo eso. Putin no va a
permitir que eso sea un logro del Sr. Trump si este se dedica a apoyar
la histeria antirrusa en Europa.
Así que no tienen a quién recurrir. En toda Francia se respira una
sensación de verdadera tristeza por el hecho de que lo que es importante
en Francia, la grandeza, como ellos dicen, está siendo atacada como
nunca antes, que están sufriendo un declive muy trágico y que están
realmente divididos. El bloque más grande de la Asamblea Nacional es el
de la izquierda, liderado por Jean-Luc Melenchon, un antiguo activista
político comunista. Y él, bajo su liderazgo, ha unificado a la
izquierda. Están unidos. Presentan una lista única de candidatos, por lo
que son el bloque más grande de la asamblea.
Han logrado la unidad de la izquierda, algo que ha eludido a la
mayoría de las izquierdas en otras partes de Europa. Por lo tanto,
pueden ser los líderes en derrocar al Sr. Macron y convertirse en una
nueva dirección importante. Debo mencionar de paso que en las calles de
París se veían vehículos que eran coches y camiones BYD. Son los
automóviles eléctricos chinos. Están llegando a Francia. No hay duda al
respecto. Y, independientemente de cómo se aborde, las señales están
ahí. No se ven en Estados Unidos, pero sí en las calles de París.
NIMA ALKHORSHID: Michael, creo que uno de los puntos
cruciales que ha mencionado Richard es cómo Europa estaba tratando de
robar activos rusos para dárselos a Ucrania y que esta comprara nuevas
armas.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard tenía toda la razón.
Esta es una especie de emisión de Año Nuevo, y se supone que debemos
decir algo sobre cómo va a evolucionar el mundo en el próximo año. Y
creo que hacemos muy bien en centrarnos en Europa, porque es allí donde
se concentran todas las tensiones. Miremos donde miremos en todo el
mundo, parece que todo está a punto de romperse, de estallar. La
pregunta es: ¿cómo va a romperse?
Y la respuesta es la conciencia de la gente. Y la conciencia de
Europa, como acaba de señalar Richard, está moldeada por la Guerra Fría.
En el año de la presidencia de Trump, ahora podemos ver que la
estrategia de Estados Unidos para restaurar su antiguo poder sobre el
comercio y el sistema financiero mundial se basa en el paraguas
ideológico de la Guerra Fría. Y ha habido un doble golpe de Estados
Unidos contra Europa y contra otros países.
El primer golpe fue aislar a Europa y a otros aliados, como Japón y
Corea del Sur, del comercio con las partes de la economía mundial que
crecen más rápidamente, que son China y Asia Oriental. ¿Cómo se va a
hacer eso? Bueno, hay que cortar el comercio y la inversión con los dos
enemigos designados por Estados Unidos, Rusia y China. Y esto se hace,
como ha señalado Richard, con el mito de que, de alguna manera, Europa
necesita la protección estadounidense contra el mítico intento de Rusia
de volver a conquistar Europa, reconstruir la Unión Soviética y
expandirse hacia el este, incluyendo sin duda a Alemania y otros países
europeos.
Ahora bien, todo eso es un mito. Pero fue el mito general que
permitió a Estados Unidos decir: «Bueno, necesitáis nuestra protección
contra Rusia, y eso va a tener un coste». Y si quieren que los
protejamos contra Rusia y, en última instancia, contra China, como
enemigos existenciales de todo el sistema económico que tenemos en
Estados Unidos y Europa, entonces tienen que cortar sus relaciones
comerciales, a pesar de que toda su prosperidad prevista antes de 2022
se basaba en la expansión del comercio y la inversión con Rusia, China,
la importación de materias primas, petróleo, gas y otros materiales de
Rusia, la importación de fabricantes de China y la expansión de la
industria alemana y otras industrias europeas en el extranjero en estos
países para lograr de alguna manera un crecimiento equilibrado y
alejarse de Estados Unidos, que no se está industrializando, sino
desindustrializando, para hacerlo.
Así pues, cuando Trump asumió el cargo, Estados Unidos había
convencido a estos países de que no persiguieran su interés económico
natural de comercio e inversión mutuos con Asia, en lo que incluyo a
Rusia. Y eso permitió a Trump seguir lo que se ha convertido en una
política doble. Es decir, ahora que han puesto todos sus huevos en la
cesta de Estados Unidos, sin comercio con Asia, solo tienen un gran
mercado de exportación, y ese es Estados Unidos. Trump dijo entonces:
«Ahora voy a aprobar mis aranceles del 2 de abril, Día de la Liberación,
y cortaré todo su comercio con Estados Unidos a menos que ustedes
cedan».
Y las concesiones son, en primer lugar, aceptar nuevas sanciones muy
estrictas, sanciones más duras contra Rusia y China, y cualquier país
del BRICS que los apoye. En otras palabras, el 85 % del mercado mundial
potencial, de modo que dependan totalmente de Estados Unidos. En segundo
lugar, vamos a aumentar los aranceles que tendrán que pagar. En tercer
lugar, tendrás que desindustrializar tu economía porque ahora que te
hemos cerrado el mercado estadounidense y has tenido que triplicar o
cuadruplicar el precio de la energía al bloquear el petróleo y el gas de
Rusia, ahora tienes que trasladar tus principales industrias a Estados
Unidos, no a China, ni a Rusia, ni a Asia Central, ni a los países
BRICS, sino a Estados Unidos. Y si no lo hacéis, mantendremos unos
aranceles tan altos que vuestras empresas industriales, especialmente
las de Alemania, que han dependido de los mercados de exportación para
su mayor crecimiento, de repente tendréis que cerrar vuestras fábricas,
despedir a vuestra mano de obra y desindustrializaros de forma pasiva.
Porque si no lo hacéis, perderéis el paraguas estadounidense que os
protege.
Richard ha señalado que la izquierda en Europa, y sin duda en
Francia, es muy fuerte, y sin embargo la Unión Europea está controlada
por la extrema derecha pro-guerra, pro-Guerra Fría, el ala
neoconservadora que ha nombrado a Von der Leyen y Kallas, los
apasionados antirrusos a cargo de su política exterior.
Y von der Leyen, cuando cedió a todas las exigencias de Trump de
devoluciones, Europa tiene que reubicar su industria en Estados Unidos,
lejos de su propio empleo. Von der Leyen dijo: «Bueno, lo hicimos por la
Guerra Fría. Al menos ahora tenemos estabilidad». Y Trump, dijo,
garantiza la estabilidad. Por fin tenemos un gobernante estable y
sabemos cuáles serán las reglas ahora. Las reglas nos obligarán a
desindustrializarnos, pero ese es el precio que tenemos que pagar para
proteger a Alemania de la Guerra Fría, porque la próxima vez no se
detendrán en Berlín cuando avancen hacia el oeste, se llevarán toda
Alemania.
Y sus socios, los ministros de Finanzas de la UE y Alemania y otros
funcionarios, dijeron que sí, que no se trata solo de lograr un comercio
equilibrado. Se trata de la Guerra Fría. Así que esta Guerra Fría se ha
convertido en la ideología de que Europa necesita a Estados Unidos. Y,
por supuesto, entonces Trump dijo: «De acuerdo, ahora voy a quitaros la
alfombra de debajo de los pies. No voy a pagar vuestra Guerra Fría con
Ucrania, con Rusia en Ucrania».
La lucha en Ucrania no es una lucha entre Rusia y Ucrania. Es entre
Rusia y Gran Bretaña, Alemania, Francia y los líderes de la UE, que
están totalmente monopolizados por la facción pro Guerra Fría que está
dispuesta a hacer justo lo que Richards describió, recortar el gasto
social. Dicen: ahora estamos en una economía de guerra porque lo que
defendemos son los valores europeos. Y los valores europeos por los que
luchamos son los de Ucrania. Control militar total de los medios de
comunicación, control de un solo partido, prohibición de la oposición
política al partido líder. Necesitamos que nuestros valores sean los de
Ucrania. Necesitamos una cleptocracia militar aquí, igual que ellos.
Quiero decir, esta es la pesadilla que está siendo bienvenida por
Europa.
Así que lo que realmente está en juego aquí, aunque estemos hablando
de que los intereses económicos son el principal motor, es lo siguiente:
¿primará este paraguas ideológico que es la Guerra Fría con Rusia?
«Debemos compartir el odio británico y alemán hacia Rusia y el odio
báltico hacia Rusia. Eso tiene que convertirse en el principio rector de
nuestra política económica interna. Y sí, habrá sacrificios. Nos
desindustrializaremos. Perderemos el comercio industrial europeo,
principalmente alemán, pero también francés e italiano, que teníamos
antes. Pero es el precio que hay que pagar. Básicamente, tenemos que
convertirnos en una colonia económica de los Estados Unidos»
Este debe ser el debate político ideológico que debe tener lugar en
Europa para que haya una oportunidad de que Europa siga su aparente
interés económico, que es lo que existía antes de 2022.
Si se quiere tener un mercado de exportación, hay que buscar, bueno,
qué economías están creciendo más rápidamente. El mito es que, de alguna
manera, si los países europeos se dedican a la industria, la industria
siderúrgica, la industria automovilística alemana, la industria de
maquinaria alemana, industrias similares de Japón, Taiwán y Corea del
Sur, si se trasladan a Estados Unidos, ¿podrán industrializar con éxito
Estados Unidos?
Bueno, en realidad no. Y eso nos lleva a la segunda cuestión que
hemos debatido anteriormente. Creo que hace dos programas, Richard
señaló que cuando él y yo estábamos en la universidad haciendo el
doctorado, una de las asignaturas más populares era Economía del
Desarrollo. Todo lo que enseñaban en Economía del Desarrollo era
irrelevante. Todos daban por sentado: ¿qué es el desarrollo? Era
keynesianismo, keynesianismo militar. Gasta más dinero en la economía y
la economía crecerá.
No se discutía, bueno, ¿cuál es la forma de la economía? ¿Cuál es el
sistema fiscal? ¿Cómo seguimos las mismas políticas de crecimiento que
siguieron Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania? Aranceles
protectores, subvenciones a la industria y, sobre todo, mantener los
servicios públicos básicos, las comunicaciones, el transporte y los
monopolios naturales en el dominio público mediante la socialización de
los monopolios, en lugar de dejarlos en manos privadas para obtener
rentas de monopolio.
Nada de esto se discute en la economía normal. No se debía cuestionar
la estructura del monopolio. ¿Cómo hacer más grandes los sistemas
económicos existentes, aunque estos sistemas económicos, a través de los
países que se denominaban subdesarrollados, fueran subdesarrollados
porque eran sistemas rentistas, eran cleptocracias clientelistas? Eran
sistemas que no se desarrollaban en absoluto. Y estas economías
subdesarrolladas solo debían hacerse más grandes, lo que significaba
concentrar los ingresos crecientes que tenían en la cima de la pirámide
económica.
Todo eso debe ponerse en tela de juicio, y cabría esperar que, con la
contracción económica que estamos viendo ahora en Europa, se reabra la
posibilidad de que se produzca este tipo de debate. La pregunta es:
¿ocurrirá?
Los alemanes y los británicos han prohibido básicamente todo debate,
por ejemplo, las críticas a la política israelí contra los palestinos.
No se permite quejarse de lo que está sucediendo en los territorios
palestinos por la expansión israelí. No se permite explicar por qué
Rusia se siente tan amenazada por la expansión de la OTAN, porque la
seguridad estadounidense se define como la destrucción de la seguridad
rusa y de otras seguridades. La seguridad estadounidense no está
garantizada a menos que ningún otro país tenga seguridad para protegerse
de la presión política, militar y financiera estadounidense, como
confiscar el dinero de Rusia, para obligarlos a seguir la política de
Estados Unidos.
Por lo tanto, el debate en los medios de comunicación públicos no
aborda el tipo de cosas que hemos estado discutiendo en este programa
durante el último medio año, Nina. Esa es la pregunta: ¿cómo puede
Europa romper esta trampa de visión estrecha en la que está atrapada,
que le ha impedido resolver el problema de cómo dejar de intentar salvar
una economía industrial estadounidense que no puede salvarse hasta que
se transforme el sistema económico estadounidense, al igual que se está
transformando el sistema económico europeo, de la misma manera que los
países asiáticos, China especialmente, han cambiado sus sistemas
económicos, como hemos dicho antes, reinventando la misma rueda que los
industriales estadounidenses desarrollaron en el siglo XIX para
desarrollar su propia industria, cuando esto se denominaba evolución
hacia la socialdemocracia o, en una palabra, socialismo.
RICHARD WOLFF: Quiero basarme en todo lo que hemos estado
discutiendo y plantear la siguiente pregunta: ¿por qué, o cómo podríamos
explicar las nociones en Europa de las que estamos hablando, este
compromiso ideológico, el antirrusismo en todo, los gobiernos
conservadores, todo eso por un lado, y la estrategia de Estados Unidos
de intentar llegar a algún tipo de acuerdo con Rusia para «estabilizar»
la situación? Creo que, desde la perspectiva europea, lo que estamos
viendo, y debemos tenerlo presente, es la consecuencia irónica
definitiva de cientos de años de colonialismo.
Hacia el final de El capital, Marx comenta que su próximo proyecto
será hablar de cómo el capitalismo crea, por primera vez, una verdadera
economía mundial, una economía en la que participan y de la que dependen
todas las diferentes partes del mundo. Y la gente tiende a pasar por
alto eso y verlo como una apreciación del capitalismo, por así decirlo.
Yo quiero argumentar que es, en cierto modo, la muerte, al menos del
capitalismo occidental. ¿Por qué?
Bueno, se lo voy a mostrar volviendo a cómo los rusos lograron
impedir que Europa confiscara los activos rusos para mantener esa guerra
durante uno o dos años más sin la oposición interna a la que se
enfrentan ahora. La razón por la que los rusos pudieron evitar esa bala,
y seamos claros, si se hubiera hecho y se hubiera recaudado ese dinero
de esa manera y se hubiera utilizado para dar a Zelensky el dinero y las
armas que sigue pidiendo, la guerra habría continuado durante bastante
tiempo. Nadie sabe cuánto tiempo, pero durante bastante tiempo, con un
coste enorme para Ucrania, para Rusia, etc.
He aquí el motivo. Los rusos hicieron dos cosas, una antes y otra
bastante recientemente. La primera fue dejar claro que si Occidente
confiscaba los activos rusos en Occidente, Rusia confiscaría los activos
occidentales dentro de Rusia, que, debido al desarrollo de la economía
mundial, son cuantiosos. Hay que entender que Putin dejó muy claro que,
si se trataba de los activos y no de los intereses, les dejaba quedarse
con ellos. No se opuso a ello como podría haberlo hecho. Pero si tú te
quedas con el principio, entonces yo me quedaré con tus cosas.
Lo que hizo más recientemente, hace solo unas semanas, fue hacer que
el Gobierno ruso acudiera a los tribunales y anunciara que si se
concedían préstamos a Ucrania, que todo el mundo sabe que no puede
devolver, los prestamistas, sean quienes sean, exigirían la garantía,
que son los activos rusos. Esa es la idea de lo que estaba haciendo
Europa. Putin acudió a los tribunales y dijo: «Esto es un acto de la
Unión Europea. Y si lo hacen, nosotros, los rusos, acudiremos a todos
los tribunales de todas las jurisdicciones de todos los países, ya sea
Malawi, Paraguay o Canadá, y demandaremos para recuperar los activos que
nos han robado. Y ustedes saben, y nosotros sabemos, que vamos a ganar
muchos de esos juicios, en parte porque se celebran en países que son
nuestros aliados.
De repente, si me permiten, la dialéctica de crear una economía
mundial vuelve para morder a Estados Unidos y Europa Occidental justo en
la parte trasera. La economía mundial que su colonialismo inició y dio
los primeros pasos ha adoptado ahora su propia lógica de crecimiento,
atrayendo a muchas de las grandes empresas occidentales que quieren
sacar provecho de lo que pueden hacer en China, en la India, en Brasil y
en todos esos otros lugares. Y ahora, como enseñó Hegel, te vuelves
dependiente de aquellos a los que hiciste dependientes de ti. Te vuelves
dependiente de la relación de dependencia, no solo del otro.
Recuerden que, en Hegel, el amo y el esclavo, el amo se vuelve
dependiente de la relación con el esclavo, porque el esclavo está
obligado a hacer todo y el amo no puede. Eso es lo que tenemos ahora.
Occidente no puede hacerlo. Y discrepo un poco con Michael. Sea cual sea
su nota ideológica, los europeos y los estadounidenses no van a
resolver este problema. No lo veo.
Normalmente veo que han pasado por muchas crisis. Soy el primero en
admitirlo. Ya sabes, el viejo chiste: ¿qué dicen con gran orgullo los
economistas marxistas? Con gran orgullo, anuncian que han predicho 10 de
las últimas cuatro recesiones. ¿Verdad? Es un chiste, pero es un
chiste, como todos los buenos chistes, que tiene su parte de verdad.
Pero no veo una salida. No veo que muchas empresas europeas, al
considerar que sus costes energéticos son tan elevados, vayan a
trasladarse a Estados Unidos. ¿Bromeas? ¿Trasladarse a un país tan
inestable como este? ¿Un país que tiene que acudir al Tribunal Supremo
para averiguar que no puede utilizar sus propias tropas contra su propio
pueblo en sus propias ciudades? Por Dios, ya sabes, no vienen porque
sería una locura hacerlo.
Puede que Estados Unidos quiera estabilidad, pero no la tiene. Y
tampoco puede ofrecérsela a nadie. ¿Te imaginas la conversación entre
los industriales alemanes lamentándose de lo que les ha hecho Estados
Unidos y luego diciéndose unos a otros: «Bueno, no pasa nada, podemos
trasladarnos a Estados Unidos»?
No quieren hacerlo y no lo ven como una solución a su problema. Y no
van a gastar miles de millones, ni siquiera billones, en hacer algo así
cuando el riesgo es tan enorme. Eso no es lo que hacen. Aquí está la
ironía. Justo cuando el capitalismo comienza en Inglaterra, hace posible
el Imperio Británico y luego ve cómo los británicos, utilizando su
imperio, no pueden salvar su propio capitalismo, ni siquiera utilizarlo.
Así que ahora son los patéticos objetos que observamos.
Bueno, Europa está siguiendo el mismo camino, y Estados Unidos
también. Y de la misma manera, su propio imperio y el desarrollo del
mismo, tanto el desarrollo que ellos controlaban, en aquellos países que
recibían ayuda exterior, como, más aún, los países que no podían
controlar porque no les daban ayuda exterior —ya sabes, Rusia, China,
Corea del Norte, Vietnam, etc.—, son los líderes. Son los líderes de las
tendencias separatistas.
Creo que la depresión que he encontrado en las últimas dos semanas en
París, que sigue siendo una de las ciudades más bellas del mundo, pero
el sentimiento depresivo del que hablan los propios habitantes, no
quiero ponerme místico, pero es en cierto modo la conciencia, incluso
entre los líderes a los que criticamos, de que los días del centro
europeo del mundo han terminado, y no solo han terminado para Europa,
sino también para los lugares donde se establecieron los europeos.
América del Norte, Australia, Nueva Zelanda. Esos lugares tienen que
readaptarse a un nuevo mundo.
No quieren hacerlo, les preocupa, pero no veo que haya ninguna opción
a lo que estoy describiendo que ofrezca una alternativa. Y ese es el
punto final. En este nuevo año, reaccionando como todos lo hacemos, o
supongo que todos lo hacemos, ante un año tumultuoso del Sr. Trump por
segunda vez, en el que ha mostrado mucho más sus predilecciones salvajes
y extremas que la primera vez, o ha sido capaz de llevarlas a cabo,
estamos asistiendo a un teatro político de acciones desesperadas. Y es
aterrador.
El Wall Street Journal le dio una mala nota al final de su primer
año, creo que en la edición de ayer o de hoy. Murdoch está preocupado
porque esto se está saliendo de control. Y aquí está mi pensamiento
irónico. Eso es lo que decía la gente en París. Tememos que se esté
saliendo de control. Macron está desbordado. No puede manejarlo. No lo
está manejando. Se pavonea y la gente se burla de él como si fuera un
payaso irrelevante.
¿Y no es eso lo que ocurre en nuestro país, que hay muchísima gente
que está empezando a ver al Sr. Trump como alguien de quien quieren
alejarse? Fíjate en Marjorie Taylor Greene. Fíjate en Elise Stefanik. Se
están marchando. Se marchan porque ven en las encuestas que están
haciendo. Las cosas se están descontrolando. (...)"
(Michael Hudson, Richard D. Wolff, blog Michael Hudson, 28/01/26, traducción DEEPL)
