El Ministerio Federal de Defensa alemán publicó su primera estrategia militar oficial. Su objetivo es transformar la Bundeswehr en el ejército convencional más poderoso de Europa para 2035 y en una fuerza tecnológicamente superior para 2039, con Alemania como la principal potencia militar del continente y socio primordial de sus aliados europeos... contempla un rearme masivo con un amplio despliegue de inteligencia artificial, automatización y sistemas autónomos, y un total de 460.000 soldados, incluidas las reservas. La reserva indica una intención de militarización social más amplia... pero el rearme de Alemania no busca aumentar su soberanía militar, sino consolidar su papel como principal vasallo dentro de la estructura de mando de la OTAN, controlada por Estados Unidos. El propio documento lo deja claro... En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente... Washington «está desplazando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico». En este contexto, Alemania debe convertirse en «un aliado militar aún más fuerte para Estados Unidos» precisamente porque este último se está reposicionando en otros lugares... Europa tendría que asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», es decir, mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania... En este contexto, Alemania debe entenderse como el pilar de un nuevo núcleo duro de la OTAN europeizado, integrado por Alemania, Francia, el Reino Unido y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza)... El rearme alemán y europeo, en el contexto de la OTAN, no fortalece la autonomía europea, sino que la erosiona aún más. Convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Washington, y empuja al continente hacia una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú observa y responde en consecuencia (Thomas Fazi)

"Trump ha vuelto a generar revuelo en Europa al anunciar la retirada de unos 5.000 soldados de Alemania, como parte de una decisión del Pentágono motivada por su disputa pública con el canciller alemán Friedrich Merz sobre la guerra con Irán. El recorte representa aproximadamente el 14% de los cerca de 35.000 a 36.000 soldados estadounidenses actualmente estacionados en Alemania y se espera que se implemente en un plazo de seis a doce meses, devolviendo así a las fuerzas estadounidenses los niveles previos a la invasión rusa de Ucrania en 2022. Trump ha insinuado que podrían producirse más recortes. Ha presentado la medida como un «castigo» por las críticas de Merz a la gestión de Washington en la guerra con Irán, incluyendo la afirmación de Merz de que Irán había «humillado» a Estados Unidos.

Trump estaba particularmente indignado. «El canciller de Alemania, Friedrich Merz, cree que está bien que Irán tenga un arma nuclear. ¡No sabe de lo que habla!», escribió en una publicación en redes sociales , y añadió, para colmo: «¡No me extraña que a Alemania le vaya tan mal, tanto económicamente como en otros aspectos!».

Esto forma parte de una ofensiva más amplia que Trump ha estado librando contra los aliados de la OTAN en las últimas semanas por su negativa a enviar fuerzas navales para ayudar a abrir el estrecho de Ormuz. Les dijo a los miembros de la OTAN que “tendrán que empezar a aprender a luchar por sí mismos” porque “EE. UU. ya no estará ahí para ayudarlos, al igual que ustedes no estuvieron ahí para nosotros”. Trump también ha amenazado con retirar tropas de Italia y España, y ha vuelto a plantear la posibilidad de que Estados Unidos abandone la OTAN por completo. Cuando se le preguntó en una entrevista reciente si reconsideraría la membresía de Estados Unidos en la Alianza, Trump respondió: “Oh, sí, diría que [es] irrevocable”.

Como de costumbre, esto ha provocado una ola de alarma entre los diplomáticos europeos, muchos de los cuales afirman que esto no deja a Europa otra opción que acelerar su propio rearme y reducir su dependencia de Washington.

En este contexto, el ambicioso programa de rearme de Alemania se presenta a menudo como un paso positivo en la dirección correcta: Europa finalmente toma las riendas de su propia seguridad. Pero, ¿es válida esta narrativa? ¿Y hasta qué punto debemos tomar en serio la amenaza de Estados Unidos de abandonar la OTAN? Un análisis más detenido revela una realidad muy diferente.

El mes pasado, el Ministerio Federal de Defensa alemán publicó su primera estrategia militar oficial, presentada por el ministro de Defensa, Boris Pistorius. Su principal objetivo es transformar la Bundeswehr en el ejército convencional más poderoso de Europa para 2035 y en una fuerza tecnológicamente superior para 2039, con Alemania como la principal potencia militar del continente y socio primordial de sus aliados europeos. Para lograrlo, la estrategia contempla un rearme masivo con armas de largo alcance, un amplio despliegue de inteligencia artificial, automatización y sistemas autónomos, y un total de 460.000 soldados —incluidas las reservas—. La reserva se concibe explícitamente como un puente hacia la sociedad civil, lo que indica una intención de militarización social más amplia.

La estrategia ha suscitado reacciones muy divergentes. Algunos la consideran un paso largamente esperado hacia la liberación de Alemania —y, por extensión, de Europa— de la tutela militar estadounidense, dada la aparente «desconexión» de Estados Unidos con la OTAN. Otros la ven como un peligroso resurgimiento del nacionalismo militar alemán, que evoca el capítulo más oscuro de la historia europea del siglo XX. Ambas interpretaciones son erróneas. El rearme de Alemania no busca aumentar su soberanía militar —para bien o para mal—, sino consolidar su papel como principal vasallo dentro de la estructura de mando de la OTAN, controlada por Estados Unidos.

El propio documento lo deja claro. Una de sus frases clave reza: «La OTAN debe volverse más europea para mantener su carácter transatlántico». El papel de Alemania se concibe no solo como el de un actor militar de primera línea, sino como el centro logístico y estratégico de la OTAN: el nodo que une Europa del Este, Central y Occidental, manteniendo al mismo tiempo la conexión transatlántica con Norteamérica. En otras palabras: Alemania debe rearmarse para sostener la hegemonía estadounidense en el continente. Parafraseando una famosa frase de la novela italiana El Gatopardo : «Todo tiene que cambiar para que todo siga igual».

Esto quedó explícito en una publicación reciente en X de Elbridge Colby, Subsecretario de Defensa para Políticas. Colby celebró la nueva estrategia militar de Alemania como una reivindicación de la presión ejercida por Trump sobre los aliados europeos para que se rearmen, enmarcándola como un paso hacia lo que él denomina «OTAN 3.0». Su argumento central es que Europa, liderada por Alemania, debe ahora convertir los Compromisos de La Haya —en los que los europeos se comprometieron a una histórica inversión en defensa, con el objetivo de destinar el 5% de su PIB a la defensa para 2035— en capacidades militares concretas. Citó con aprobación al Secretario General de la OTAN, Rutte: «Sistemas de defensa aérea, drones, municiones, radares, capacidades espaciales: eso es lo que nos mantendrá a salvo». En lo que respecta a Alemania en concreto, Colby presentó la nueva estrategia militar como prueba de que Berlín finalmente estaba dando un paso al frente tras «años de desarme», señalando que el Departamento de Defensa ya estaba colaborando estrechamente con los alemanes para acelerar la transición. Citó directamente el prólogo del general Breuer a la nueva estrategia militar: «Alemania debe y asumirá un papel de liderazgo dentro de la OTAN, también a nivel militar. Representa un cambio de paradigma».

La estrategia en sí, tal como la citó Colby, reconoce que Washington «está desplazando cada vez más su enfoque estratégico hacia el hemisferio occidental y el Indo-Pacífico» y exige a sus aliados «intensificar sus esfuerzos para salvaguardar su propia seguridad». En este contexto, Alemania debe convertirse en «un aliado militar aún más fuerte para Estados Unidos» precisamente porque este último se está reposicionando en otros lugares.

Esto no es más que una reiteración de la «división del trabajo» que el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, anunció al inicio de la administración Trump. Dejó claro que Estados Unidos debía reorientar su estrategia hacia otros frentes —ahora sabemos que se refería a Irán y, en última instancia, a China— y que, por lo tanto, Europa tendría que asumir la responsabilidad de «gestionar su propia seguridad», es decir, mantener la presión sobre Rusia a través de Ucrania. Europa cumplió con creces: aumentó su gasto en defensa y redobló su apoyo a Kiev, incluso mediante el préstamo de 90.000 millones de euros recientemente aprobado. Ahora observamos la consecuencia lógica de esta estrategia, a medida que Europa se involucra directamente en la guerra indirecta contra Rusia.

En resumen, Estados Unidos no se está «desvinculando de Europa»; simplemente exige que Europa contribuya más a la OTAN, sin dejar de estar firmemente integrada en la estructura de mando de la Alianza; en definitiva, que pague más por su propia subordinación.

Esto exige una reevaluación de la estrategia general de Trump hacia Rusia. Si bien se le acusa habitualmente de «apaciguar a Putin» —citando la suspensión de la financiación estadounidense a Ucrania y sus intentos (fallidos) de negociar un acuerdo de paz—, la realidad es más compleja. Desde una perspectiva histórica más amplia, uno de los objetivos centrales de Washington al avivar este conflicto —al respaldar el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Ucrania en 2014 e incorporar firmemente a Ucrania a la órbita informal de la OTAN— era obligar a Europa a desvincularse del gas ruso y sustituirlo por gas natural licuado (GNL) estadounidense. El atentado contra el gasoducto Nord Stream debe entenderse siempre como parte de esta estrategia. Esto se hace aún más evidente a la luz de la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada en noviembre de 2025, que designa el «dominio energético estadounidense» en petróleo, gas, carbón y energía nuclear como una prioridad estratégica máxima, enmarcando explícitamente la expansión de las exportaciones energéticas estadounidenses como un medio para «proyectar poder».

Esta lógica no solo explica las campañas militares de Estados Unidos contra Venezuela e Irán, sino también por qué, para mantener a Europa dependiente de la energía estadounidense y aislada de los suministros rusos, Washington tiene un interés estructural en continuar la guerra indirecta. Por lo tanto, es fácil concluir que Estados Unidos nunca fue sincero en sus intenciones de hacer la paz con Rusia. La única diferencia hoy es que la guerra contra Rusia se libra ahora no solo a través de Ucrania, sino a través de la propia Europa.

En este contexto, las supuestas «amenazas» estadounidenses de abandonar la OTAN —y el programa de rearme de la élite europea, sobre todo el de Alemania— se revelan como parte de una misma estrategia: mantener a Europa subordinada a las prioridades geopolíticas estadounidenses. La nueva estrategia militar alemana no es más que Alemania cumpliendo el papel que Washington le ha asignado: contener a Rusia mientras Estados Unidos se centra en el Indo-Pacífico y el hemisferio occidental. Esto no es nacionalismo, militar o de cualquier otro tipo, sino todo lo contrario: el debilitamiento de los intereses fundamentales alemanes y europeos a manos de una élite globalista transnacionalizada —Merz es, al fin y al cabo, un antiguo ejecutivo de BlackRock— que considera la guerra permanente y la militarización como una forma de afianzar su riqueza y poder a costa de la prosperidad y la seguridad europeas.

En este contexto, Alemania debe entenderse como el pilar de un nuevo núcleo duro de la OTAN europeizado, integrado por Alemania, Francia, el Reino Unido y la propia Ucrania (aunque formalmente fuera de la alianza). Esto también refleja un plan estadounidense de larga data. En su libro de 1997 , El gran tablero de ajedrez , el influyente diplomático polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski predijo que «la colaboración política franco-alemana-polaca-ucraniana… podría evolucionar hacia una asociación que reforzara la profundidad geoestratégica de Europa», y añadió que «el objetivo geoestratégico central de Estados Unidos en Europa se puede resumir de forma muy sencilla: consolidar, mediante una asociación transatlántica más auténtica, la cabeza de puente estadounidense en el continente euroasiático».

Esto debería disipar cualquier idea que aún persista de que lo que estamos presenciando equivale a un avance hacia la autonomía estratégica alemana o europea. No es casualidad que la nueva estrategia militar de Alemania identifique a Rusia como «la amenaza más grave e inmediata» para la seguridad europea, una afirmación que forma parte de una narrativa europea más amplia que advierte de una guerra inevitable con Moscú en los próximos años. A primera vista, esta postura antirrusia podría parecer reflejar una posición claramente «europea», aparentemente contraria a la postura pública de Washington. Pero esto es en gran medida una ilusión óptica. No solo la élite transatlántica europea ha interiorizado por completo las prioridades estratégicas de Estados Unidos, sino que la jerarquía de mando de la OTAN deja clara la verdadera cadena de mando.

El control operativo real de la guerra indirecta contra Rusia permanece firmemente en manos angloamericanas. A la cabeza se encuentra el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE), con sede en Mons, Bélgica, que traduce las decisiones políticas en objetivos militares. El Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), siempre un general estadounidense, que también ostenta el cargo de comandante del Comando Europeo de los Estados Unidos, lo dirige junto con un adjunto británico. Un general alemán coordina el trabajo del Estado Mayor como Jefe de Estado Mayor, pero la toma de decisiones efectiva recae en los dos máximos responsables.

Por debajo de SHAPE, el mando operacional se divide en dos ramas: tres Mandos de Fuerzas Conjuntas (JFC), los verdaderos comandantes de teatro de operaciones para operaciones a gran escala, y tres Mandos de Componente que abarcan el espacio aéreo (Ramstein, Alemania), el espacio terrestre (Izmir, Turquía) y el espacio marítimo (Northwood, Reino Unido). MARCOM ha estado tradicionalmente bajo el mando del Reino Unido, pero Estados Unidos asumió recientemente su control, colocando los tres Mandos de Componente bajo mando estadounidense, una consolidación significativa que ha pasado prácticamente desapercibida. Incluso cuando un oficial europeo comanda un JFC, como ocurrió recientemente con el mando del JFC Nápoles, que pasó de Estados Unidos a Italia, la dirección estratégica general permanece bajo control estadounidense, ya que los comandantes de los JFC implementan los objetivos establecidos por SHAPE.

Dos dependencias estructurales adicionales refuerzan el dominio estadounidense. La primera es el concepto C4ISR (Mando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento): los aliados europeos dependen casi por completo de las plataformas satelitales, aéreas y marítimas estadounidenses para obtener inteligencia, vigilancia y designación de objetivos en tiempo real, la columna vertebral de la capacidad bélica de la OTAN. De hecho, incluso el Wall Street Journal ha reconocido que las operaciones de ataque profundo de Ucrania dentro de Rusia —incluidas, recientemente, contra varias instalaciones de producción de petróleo— no podrían haberse llevado a cabo sin las capacidades satelitales y de inteligencia estadounidenses. La segunda dependencia, menos visible en el debate público pero potencialmente más trascendental, es la densa presencia de oficiales estadounidenses integrados en toda la estructura de mando de la OTAN en todos los niveles de la jerarquía, lo que otorga a Washington un control institucional que ningún cambio en los títulos de mando puede desplazar fácilmente.

Todo esto debería disipar cualquier idea de que Estados Unidos no esté profundamente involucrado en la guerra de Ucrania, o de que pretenda abandonar la OTAN y desvincularse por completo de Europa. Más allá de la estructura de mando, Estados Unidos opera numerosas bases e instalaciones militares en todo el continente, tanto dentro del marco de la OTAN como bajo control estadounidense exclusivo, indispensables para su proyección de poder global. La base aérea de Ramstein, en Alemania, que alberga a unos 16 000 soldados, funciona como centro neurálgico para el control del tráfico de drones militares a escala mundial, a la vez que coordina las operaciones aéreas estadounidenses en Europa, África y Oriente Medio.

Una reciente investigación del Wall Street Journal confirmó que, a pesar de las protestas públicas de los líderes europeos, las bases estadounidenses en todo el continente han funcionado como la infraestructura esencial para la guerra de Estados Unidos contra Irán. Como señala el artículo, «Europa sigue siendo la base de la proyección de poder de Estados Unidos en el mundo». Incluso el secretario general de la OTAN, Rutte, describió recientemente el propósito de la OTAN como una «plataforma de proyección de poder para Estados Unidos».

Otro elemento es lo que los analistas denominan los “dividendos ocultos” de la OTAN: contratos y pedidos para la industria de defensa estadounidense. La red de 1300 acuerdos entre los 32 estados miembros que establecen estándares para las armas y el equipo de la OTAN —que abarcan desde los calibres de las municiones hasta los diámetros de los tanques de combustible— fue impuesta originalmente por Washington y favorece abrumadoramente al complejo militar-industrial estadounidense.

El rearme alemán y europeo, en el contexto de una OTAN supuestamente más «europea», no fortalece la autonomía europea, sino que la erosiona aún más. No solo convierte a Europa en cómplice de las aventuras militares cada vez más temerarias de Washington, como demuestra la guerra de Irán, sino que, aún más grave, empuja al continente hacia una confrontación potencialmente catastrófica con Rusia. Moscú observa y responde en consecuencia. En un discurso reciente , el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró abiertamente: «Se ha declarado abiertamente la guerra contra nosotros. El régimen de Kiev está siendo utilizado como punta de lanza. Sin embargo, todos saben que esta punta es inutilizable sin el suministro occidental de armas, datos de inteligencia, sistemas satelitales, entrenamiento de personal militar y mucho más». Añadió que los líderes occidentales están preparando activamente a sus poblaciones para la guerra con Rusia —utilizando Ucrania para ganar tiempo— y que Rusia actuará en consecuencia. No se puede exagerar el peligro del camino que estamos siguiendo.

Una última observación es pertinente. El historiador francés Emmanuel Todd ha argumentado que gran parte de lo que hoy se considera nacionalismo en Occidente —desde Alemania hasta Japón— es, de hecho, una forma de nacionalismo «imaginario»: un vasallaje hacia Estados Unidos disfrazado de soberanía. Contrasta esto con el nacionalismo «real», una política genuinamente orientada a la soberanía, hoy en día prácticamente ausente. El neomilitarismo alemán, como se argumenta aquí, se enmarca claramente en la primera categoría. Pero esto no significa que un nacionalismo alemán «auténtico» —con sus consiguientes aspiraciones a la hegemonía continental— no pueda resurgir. La militarización de la sociedad alemana y el endurecimiento del sentimiento antirruso son fenómenos reales y cada vez más profundos. Al fin y al cabo, existe un precedente histórico. Hace un siglo, la élite angloamericana desempeñó un papel fundamental al permitir el rearme militar nazi como baluarte antisoviético, solo para que el monstruo alemán finalmente se liberara de sus ataduras. El contexto interno alemán actual es obviamente muy diferente —y, por supuesto, se podría argumentar, y esperar, que un nacionalismo alemán «auténtico» reconocería que los verdaderos intereses de Alemania residen en la paz y no en la guerra—, pero los paralelismos son imposibles de ignorar."

(Thomas Fazi, Revista de prensa, 23/05/26, fuente The Delphi Initiative)

Las «formas de hacer la guerra» están experimentando una metamorfosis completa... Irán no ha buscado la supremacía aérea, sino que ha intentado utilizar misiles para controlar el espacio aéreo... Mientras que Occidente gastó millones de dólares en cada interceptor, Irán y sus aliados gastaron solo cientos... el elevado coste de las municiones estadounidenses y su sofisticada ingeniería han dado lugar a cadenas de suministro escleróticas, largos ciclos de producción y reservas de armas mínimas... frente a talleres clandestinos que utilizan componentes tecnológicos baratos. Estos talleres generan innovaciones que luego son adoptadas y ampliadas... En esa misma línea, la innovación de Hezbolá con sus drones controlados por fibra óptica ha transformado la guerra en el sur del Líbano, infligiendo grandes pérdidas a los tanques y tropas israelíes... por lo mismo, los grandes buques de guerra y los portaaviones occidentales se ven obligados a alejarse tanto de la costa iraní por la presencia de enjambres de drones y misiles antibuque... un portaaviones estadounidense ya no inspira el miedo que solía hacerlo; ahora irradia vulnerabilidad... El modelo bélico occidental resulta obsoleto cuando se enfrenta a un adversario asimétrico sofisticado... otros sí han aprendido las lecciones de la guerra en Irán. Rusia, por ejemplo, y China también . Y muchos otros países... Las élites europeas podrían descubrir que su apoyo a los ataques con drones ucranianos en territorio ruso podría acarrear una respuesta diferente (con armas nucleares) en un futuro próximo. Se han emitido advertencias. ¿Serán tenidas en cuenta? (Alastair Crooke, ex-diplomático británico)

"Si bien la guerra en Irán se ha analizado en gran medida desde la perspectiva de la guerra occidental convencional, sus lecciones distan mucho de ser convencionales. De hecho, son de carácter insurreccional.

El enfoque occidental de la posguerra (especialmente en el contexto de la Guerra Fría) se basaba en la capacidad de superar a cualquier adversario militar mediante la adquisición de municiones y aeronaves avanzadas, altamente equipadas y costosas. El dominio del espacio aéreo y una fuerte dependencia del bombardeo aéreo —es decir, la guerra aérea— constituían las tácticas doctrinales.

La carrera por captar inversiones (y la consiguiente innovación técnica) se consideraba el elemento crucial en el enfrentamiento con la URSS.

De manera similar, la doctrina en la guerra naval consistía en invertir en portaaviones cada vez más grandes y en los correspondientes buques de apoyo naval.

En la guerra terrestre en Irak, la Operación Tormenta del Desierto, se basó en tanques que »  perforaban  » las líneas de defensa del oponente, aunque este enfoque fue abandonado por Occidente en Ucrania después del cambio de siglo XXI en favor de la «guerra de trincheras» llevada a cabo por drones en la línea del frente.

La doctrina del fuerte gasto en equipos de alta gama favoreció tanto al complejo militar-industrial estadounidense y , combinada con la hegemonía del dólar estadounidense, ofreció a Estados Unidos la ventaja única de poder «imprimir dólares» para financiar estos gastos excesivos adicionales en equipos de alta gama.

Luego llegó la guerra de Irán en 2026, cuyo modelo asimétrico trastocó las doctrinas convencionales.

Irán no ha buscado la supremacía aérea, sino que ha intentado utilizar misiles para controlar el espacio aéreo.

En lugar de infraestructura militar terrestre, los arsenales de misiles, las instalaciones de lanzamiento y gran parte de la producción de misiles se han dispersado por vastas áreas geográficas de Irán y se han enterrado en ciudades subterráneas excavadas en las cadenas montañosas.

La transformación clave del enfoque asimétrico, sin embargo, ha sido la aparición de componentes tecnológicos económicos y fácilmente disponibles. Mientras que Occidente gastó millones de dólares en cada interceptor, Irán y sus aliados gastaron solo cientos.

Por lo tanto, la ventaja de la hegemonía del dólar ha desaparecido y se ha convertido en una desventaja: el elevado coste de las municiones estadounidenses y su sofisticada ingeniería han dado lugar a cadenas de suministro escleróticas, largos ciclos de producción y reservas de armas mínimas.

La supuesta superioridad tecnológica de las armas estadounidenses también se ve socavada por talleres  clandestinos que utilizan componentes tecnológicos baratos. Estos talleres  generan innovaciones que luego son adoptadas y ampliadas tras pruebas informales por las autoridades militares .

Esta tendencia es particularmente evidente en el ejército ruso, donde la tecnología  inicial desarrollada en laboratorios privados se probó y luego se implementó en todas las estructuras militares. Esto se aplica tanto al hardware tecnológico como a la innovación en inteligencia artificial.

En esa misma línea, la innovación de Hezbolá con sus drones controlados por fibra óptica ha transformado la guerra en el sur del Líbano, infligiendo grandes pérdidas a los tanques y tropas israelíes, hasta el punto de que las Fuerzas de Defensa de Israel podrían verse obligadas a retirarse del sur del Líbano.

De igual modo, la asimetría y la innovación en las rutas marítimas están alterando la tradicional dependencia de Occidente de los grandes buques de guerra y los portaaviones pesados. Estos últimos se han convertido en los   “ elefantes blancos de la guerra » del Golfo Pérsico, ya que se ven obligados a alejarse tanto de la costa iraní por la presencia de enjambres de drones y misiles antibuque que sus aviones de ataque embarcados ven limitadas sus capacidades debido a la necesidad de repostar en vuelo antes de alcanzar su objetivo.

Ver un auténtico enjambre  de varias docenas de lanchas rápidas armadas acercándose a un buque de guerra convencional no hace sino poner de manifiesto su vulnerabilidad. En cualquier caso, Irán posee otras armas antibuque.

En resumen, un portaaviones estadounidense ya no inspira el miedo que solía hacerlo; ahora irradia vulnerabilidad.

La nueva estrategia de guerra marítima de Irán también incluye drones sumergibles de alta velocidad (o torpedos) que pueden permanecer en el agua hasta cuatro días y están equipados con sistemas de puntería basados en inteligencia artificial. Estos drones pueden ser lanzados desde túneles submarinos ubicados bajo la superficie del estrecho de Ormuz.

La innovación iraní, sin duda, ha sido planificada y desarrollada a lo largo de un extenso período. Su eficacia quedó demostrada durante el conflicto con Israel y Estados Unidos. Irán resistió los bombardeos masivos israelíes y estadounidenses (aunque sufrió graves daños y pérdidas), pero continúa controlando el Estrecho de Ormuz, mantiene abundantes arsenales de misiles y ha inutilizado bases militares estadounidenses en el Golfo Pérsico.

Esta es la experiencia de la guerra en Irán. Pero la gran lección estratégica es que demostró que el «modo de guerra» occidental ha sido eclipsado por la tecnología innovadora y económica y la planificación asimétrica cuidadosa.

El modelo occidental puede causar daños devastadores, de eso no hay duda, pero su falta de aplicación precisa también resulta contraproducente en la era de los medios de comunicación de masas y la fotografía con teléfonos inteligentes, que dan testimonio de la muerte , la destrucción y el sufrimiento de la población civil .

El segundo punto es que Occidente sigue siendo un gigante torpe que no ha logrado comprender —y mucho menos anticipar— la nueva guerra asimétrica. La innovación se ha visto obstaculizada por la transformación del complejo militar-industrial en monopolios burocráticos.

El modelo bélico occidental resulta obsoleto cuando se enfrenta a un adversario asimétrico sofisticado.

Pero otros sí han aprendido las lecciones de la guerra en Irán. Rusia, por ejemplo, y China también . Y muchos otros países. Occidente puede esperar que estas lecciones se comprendan bien y se apliquen de diversas formas en las demás guerras que libra.

Las élites europeas podrían descubrir que su apoyo a los ataques con drones ucranianos en territorio ruso podría acarrear una respuesta diferente (con armas nucleares) en un futuro próximo. Se han emitido advertencias . ¿Serán tenidas en cuenta?"

(Alastair Crooke, diplomático senior británico, Observatorio de la crisis, 11/05/26) 

Según el diario israelí Maariv, la guerra de Israel en el Líbano deriva en fracaso, con la retirada de tropas y Hezbolá manteniendo una presión constante en el campo de batalla... el ejército israelí está reduciendo su presencia en el Líbano y planea mantener una presencia limitada a través de dos divisiones posicionadas a lo largo de lo que denomina la «Línea Amarilla», de forma similar a lo que hizo en Gaza... El informe reconoció que Hezbolá ha continuado disparando durante toda la guerra, mientras que Israel ha vuelto a una realidad de seguridad anterior al 7 de octubre... los colonos israelíes en el norte, y las autoridades locales advirtieron sobre el deterioro de las condiciones de seguridad y amenazaron con cerrar las escuelas en medio de la continua actividad de drones y los ataques... Maariv concluyó que la guerra ha entrado de hecho en una nueva fase de enfrentamiento limitado, en la que ambas partes operan bajo «ecuaciones» de disuasión en constante evolución (Gaceta Crítica)

"«Fracaso y amargura»: evaluación israelí

El periódico israelí Maariv informó que el ejército israelí ha comenzado a poner fin a su guerra en el Líbano, describiendo la campaña como un final de «fracaso y con mucha amargura», mientras que los residentes del norte fueron «abandonados a su suerte».

Según los análisis del corresponsal militar de Maariv, Avi Ashkenazi, las fuerzas de ocupación israelíes ya han comenzado a retirar unidades, incluida la 162.ª División, y se esperan retiradas adicionales en los próximos días a medida que el ejército abandona las operaciones activas.

El informe señalaba que el ejército había entrado en el frente libanés al mismo tiempo que se enfrentaba a Irán, creando lo que describía como un desequilibrio estratégico que dejó a las fuerzas israelíes expuestas a ataques constantes de Hezbolá y otros frentes.

Retiradas bajo presión

Según Maariv, el ejército israelí está reduciendo su presencia en el Líbano, y la 98.ª División y varias brigadas, incluidas unidades de paracaidistas y Nahal, han sido redesplegadas a otros frentes.

Según los informes, el ejército planea mantener una presencia limitada a través de dos divisiones posicionadas a lo largo de lo que denomina la «Línea Amarilla», de forma similar a lo que hizo en Gaza.

Según Maariv, las retiradas son objeto de críticas, a pesar de la ausencia de un acuerdo integral y mientras Hezbolá continúa atacando a las fuerzas de ocupación israelíes y los asentamientos del norte.

Vídeo | Hezbolá ataca a soldados israelíes que invaden Taybeh, en el sur del Líbano. Informes israelíes confirman la muerte de un soldado y cinco heridos de gravedad.

Un segundo dron FPV intentó atacar a las fuerzas de evacuación, pero fue derribado a pocos metros del helicóptero de evacuación. pic.twitter.com/C2CvsjL2P4

— Red de Noticias de Quds (@QudsNen) 27 de abril de 2026

Presión de Hezbolá y dinámica en el campo de batalla

El informe reconoció que Hezbolá ha continuado disparando durante toda la guerra, restableciendo de hecho lo que describió como «los días de las ecuaciones», mientras que Israel ha vuelto a una realidad de seguridad anterior al 7 de octubre.

Maariv citó un incidente reciente en la ciudad libanesa de Taybeh, en el sur del país, donde un ataque con drones explosivos mató a un soldado israelí e hirió a otros seis, cuatro de ellos de gravedad.

Durante las labores de evacuación, otros drones atacaron las operaciones de rescate israelíes, incluido un helicóptero militar, lo que pone de manifiesto la intensidad y la persistencia de las operaciones de Hezbolá.

La amenaza de los drones deja al descubierto las deficiencias militares.

Maariv también destacó lo que describió como un importante fallo operativo a la hora de abordar el uso de drones por parte de Hezbolá.

El informe señalaba que este tipo de drones, a menudo adaptados de tecnología civil, operan a baja altitud con una detección mínima, lo que dificulta su interceptación con sistemas de radar convencionales.

Los oficiales militares israelíes admitieron que la magnitud de la amenaza se comprendió demasiado tarde, y que no se implementaron contramedidas adecuadas durante las primeras etapas de la guerra.

Según el informe, solo recientemente el ejército israelí ha comenzado a desarrollar respuestas estructuradas en coordinación con las industrias de defensa.

Tensión del Frente Norte e impacto en la población civil

El periódico también señaló la creciente presión de los colonos israelíes en el norte, y las autoridades locales advirtieron sobre el deterioro de las condiciones de seguridad y amenazaron con cerrar las escuelas en medio de la continua actividad de drones y los ataques.

Según declaraciones de un funcionario regional, definir la zona como segura «no es una política, es una negligencia», lo que refleja la creciente frustración entre los residentes.

Maariv concluyó que la guerra ha entrado de hecho en una nueva fase de enfrentamiento limitado, en la que ambas partes operan bajo «ecuaciones» de disuasión en constante evolución, mientras que el riesgo de una nueva escalada sigue siendo alto."

(Gaceta Crítica, 29/04/26, fuente Maariv y The Palestine Chronicle, 29/04/26) 

Netanyahu ordenó la guerra, pero la oposición la vendió. Ahora Israel pagará las consecuencias... Es el mayor fracaso de su vida, mucho más grave que el del 7 de octubre... él, y solo él, es el único responsable de este. Si el proyecto de vida de Netanyahu fue —y lo fue— la lucha contra Irán, la obsesión de un solo hombre, esta guerra es el fiasco de su vida. Israel emerge de esta guerra más maltrecho de lo que parece, más débil y más marginado que cuando entró. Irán emerge maltrecho, pero fortalecido y recompensado con creces... Fue un fracaso estrepitoso, comenzó con la idea megalómana de que Israel puede derrocar regímenes, continuó con la ilusión de que la guerra es la solución a todos los problemas y terminó con el fracaso en alcanzar siquiera uno de los objetivos de la guerra, ni uno solo. Y ni siquiera hemos hablado de los costos... Pero a medida que la guerra llega a su fin, hay algo seguro: Israel no ha aprendido nada. Los seguidores de Netanyahu seguirán apoyando a sus ídolos, los que se oponen a ellos seguirán atacando a su Satanás (mientras veneran al ejército que ejecuta sus planes) e Israel seguirá lanzándose a la próxima guerra con la misma ceguera y entusiasmo con que se lanzó a esta (Gideon Levy)

"Es el mayor fracaso de su vida, mucho más grave que el del 7 de octubre. El fracaso anterior de Benjamin Netanyahu tuvo muchos responsables; él, y solo él, es el único responsable de este. Si el proyecto de vida de Netanyahu fue —y lo fue— la lucha contra Irán, la obsesión de un solo hombre, esta guerra es el fiasco de su vida. Israel emerge de esta guerra más maltrecho de lo que parece, más débil y más marginado que cuando entró. Irán emerge maltrecho, pero fortalecido y recompensado con creces.

Así es precisamente como luce una misión de vida fallida. Netanyahu, quien llevó a Israel a esta guerra, el primer ministro que se vio obligado el martes a ponerle fin sin ser consultado, el hombre que pensó que esta guerra lo consagraría en los libros de historia como un salvador, tiene la responsabilidad total y exclusiva de su fracaso.

Fue un fracaso estrepitoso, cuyo precio aún no se ha pagado por completo. Comenzó con la idea megalómana de que Israel puede derrocar regímenes, continuó con la ilusión de que la guerra es la solución a todos los problemas —siempre la primera opción adoptada, la única intentada— y terminó con el fracaso en alcanzar siquiera uno de los objetivos de la guerra, ni uno solo. Y ni siquiera hemos hablado de los costos. Un mes y medio de terror para los 10 millones de habitantes de Israel, de destrucción y dificultades económicas, la pérdida de otro año escolar y los últimos vestigios de cordura, además de la intensificación del aislamiento internacional de Israel.

El 7 de octubre era imposible culpar únicamente a Netanyahu. Junto a él, y a su cargo, se encontraban un ejército ineficaz y agencias de inteligencia inexistentes, una política de obstaculizar cualquier proceso diplomático —una política respaldada por la mayoría, incluida la oposición— y un brutal asedio que no fue impuesto por Netanyahu. Del mismo modo, Netanyahu no es el único responsable de la insensata guerra de venganza que Israel emprendió tras el 7 de octubre.

El genocidio también tiene muchos autores. Netanyahu fue el primero, pero no el único. La historia, y quizás el mundo, les rendirá cuentas a todos ellos: los comandantes militares, los pilotos de la fuerza aérea, los soldados, los agentes del Shin Bet, los destructores de Gaza, los asesinos de niños, los asesinos de médicos y periodistas, los medios de comunicación israelíes que colaboraron con la causa y todos los demás cómplices de los crímenes de Gaza, crímenes que jamás podrán ser perdonados.

Netanyahu emprendió esta guerra, dando la impresión de que el mundo entero lo respaldaba. El New York Times describió el miércoles cómo sedujo al presidente estadounidense Donald Trump, engañándolo, como suele hacer, con falsas promesas que el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, calificó de "tonterías".

Netanyahu, un vendedor particularmente inescrupuloso, logró una vez más ganarse al gobierno de Trump con esta patraña. Pero esta vez, perdió. El gobierno le pedirá cuentas, quizás pronto.

Por otro lado, la oposición israelí no tiene derecho a criticarlo. Quienes apoyaron la guerra desde sus inicios, todos los Yair Lapids y Yair Golans que no se atrevieron a decir una sola palabra negativa sobre unirse a ella, quienes se alinearon en su justificación, perdieron el derecho a criticarla. ¿La apoyaste? Ahora cállate. Todos aquellos que aplaudieron la guerra, algunos por cobardía, otros por miopía, la mayoría por ambas, quienes propusieron bombardeos y destrucción mientras establecían grotescas "salas de guerra de propaganda", no pueden ahora atacar a Netanyahu por la guerra.

Tenemos la suerte de contar con un líder nato. De no ser por Trump, Netanyahu habría persistido en Irán hacia un fracaso aún más devastador. Tal como intentó hacerlo en Gaza hasta que Trump lo detuvo, tal como ahora está ansioso por hacerlo en Líbano , camino a otro fiasco. Pero a medida que la guerra llega a su fin, hay algo seguro: Israel no ha aprendido nada. Los seguidores de Netanyahu seguirán apoyando a sus ídolos, los que se oponen a ellos seguirán atacando a su Satanás (mientras veneran al ejército que ejecuta sus planes) e Israel seguirá lanzándose a la próxima guerra con la misma ceguera y entusiasmo con que se lanzó a esta.

El sábado bajé al refugio antiaéreo público que tan amablemente nos había acogido durante casi seis semanas para apagar las luces. Al hacerlo, supe que no permanecerían apagadas." 

(Gideon Levy, La casa de mi tía, 11/04/26, fuente Haaretz)

Según Military Watch Magazine el ejército israelí sufre las mayores pérdidas de tanques en más de 40 años, luego de que emboscadas de Hezbolá destruyeran 21 vehículos Merkava en un solo día

 "El grupo paramilitar libanés Hezbolá ha informado sobre los resultados de múltiples emboscadas lanzadas contra las fuerzas israelíes en el sur del Líbano, con 21 tanques de combate principales Merkava israelíes reportados el 26 de marzo como destruidos en un período de 24 horas. Otras consecuencias de los enfrentamientos incluyeron el lanzamiento de más de 60 cohetes contra objetivos en la región de Galilea ese día, complementando ataques de mayor alcance contra objetivos israelíes lanzados por Irán, socio estratégico cercano de Hezbolá. Las unidades de artillería de Hezbolá también atacaron posiciones de mando israelíes en la región de Taybeh, Rab Thalathin y Oudaiseh, al tiempo que disparaban contra los refuerzos israelíes que fueron enviados para evacuar a los heridos. El grupo paramilitar informa sobre nuevos ataques: "la sede del Ministerio de Guerra israelí (Kyria) en el centro de Tel Aviv, y el cuartel Dolphin perteneciente a la División de Inteligencia Militar al norte de Tel Aviv, con un número de misiles especiales". 

La mayor parte de las pérdidas de blindados israelíes se produjo en un solo enfrentamiento entre las ciudades de Taybeh y Qantara, después de que las unidades israelíes supuestamente "avanzaran para llevar a cabo una maniobra con el objetivo de tomar el control de la zona". El comunicado oficial de Hezbolá observó que su personal "los monitoreó y se preparó para atraer al enemigo a una emboscada bien planificada", con el resultado de que sus fuerzas "lograron frustrar la maniobra del enemigo, infligiendo pérdidas que incluyeron 10 tanques Merkava y excavadoras D9". Los resultados de los éxitos reportados como logrados por las unidades de Hezbolá representan las pérdidas más extremas que la armadura israelí ha sufrido en más de 40 años, desde las primeras etapas de la Guerra del Líbano, cuando los Merkavas y los tanques más antiguos suministrados por Estados Unidos se enfrentaron a los tanques T-72 del ejército sirio recién puestos en servicio y a las armas antitanque guiadas.

Después de que Israel y Estados Unidos iniciaran un ataque militar a gran escala contra Irán el 28 de febrero, Hezbolá abrió un segundo frente contra Israel al día siguiente, a lo que Israel respondió lanzando una invasión terrestre del sur de Líbano el 2 de marzo. Imágenes de principios de marzo muestran múltiples ataques de unidades de Hezbolá contra tanques israelíes. Si bien los blindados israelíes han sufrido pérdidas significativas durante enfrentamientos con Hezbolá en el pasado, especialmente durante un intento fallido de invadir el sur de Líbano y desarmar por la fuerza al grupo paramilitar en 2006, la intensidad de las hostilidades y las pérdidas actuales sigue siendo totalmente sin precedentes. El hecho de que esta sea la primera vez que Israel lanza una invasión mientras está en guerra con Irán, lo que aumenta la apuesta para Hezbolá, que depende del apoyo iraní, puede haber sido un factor que garantizó que no se abstuviera de una contraescalada total.

Los últimos reveses a las operaciones israelíes se producen tras informes de que Hezbolá había desplegado sus fuerzas especiales Radwan para contraofensivas contra unidades israelíes. Estas fuerzas no se desplegaron previamente para enfrentamientos con las fuerzas israelíes, pero las observaciones de sus operaciones de contrainsurgencia en Siria han llevado a los analistas a concluir que son considerablemente más capaces que las unidades regulares de Hezbolá. La presencia de las fuerzas de Radwan en las líneas del frente podría ser un factor principal en las pérdidas más intensivas que han sufrido los blindados israelíes desde mediados de marzo. Los tanques Merkava sufrieron notablemente varias pérdidas durante las operaciones del Ejército israelí contra grupos paramilitares palestinos en la Franja de Gaza desde finales de 2023, aunque las cantidades mucho menores de equipo, las peores fortificaciones y los estándares de entrenamiento inferiores en el teatro significaron que las pérdidas fueron insignificantes en comparación con las sufridas durante los enfrentamientos con Hezbolá."

(Military Watch Magazine, 26/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

El Pentágono de Trump: Renuncias y despidos transforman el liderazgo militar con el el relevo más masivo de liderazgo militar estadounidense desde la posguerra... Más de una docena de generales y almirantes de alto rango, algunos de primerísimo nivel, han sido despedidos o han renunciado desde que Trump regresó a la Casa Blanca... Muchos de los oficiales destituidos son personas de color y mujeres... Hegseth está creando un marco formal para despedir a todos los generales que no estén de acuerdo con él y con el presidente... Lo que está emergiendo es, por lo tanto, un Pentágono donde el liderazgo militar se está remodelando según criterios que muchos observadores consideran más políticos que profesionales... El resultado podría ser un proceso de toma de decisiones en el que las consideraciones políticas prevalezcan sobre las evaluaciones militares prudentes, aumentando el riesgo de errores de cálculo estratégico... En el caso específico de Venezuela, la renuncia de Holsey, que se produjo justo cuando expresaba preocupaciones sobre la legalidad y la sensatez de las operaciones militares, podría prefigurar un patrón en el que los comandantes que plantean dudas legítimas son reemplazados por figuras más complacientes (Maurizio Boni , Analisidifesa)

 "El almirante Alvin Holsey, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, con jurisdicción sobre todas las operaciones militares estadounidenses en Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, esencialmente todo el continente americano al sur de México, anunció la semana pasada su dimisión con efecto a partir de finales de año.

Una decisión que llega menos de doce meses después de su nombramiento, y en pleno desarrollo de la mayor operación militar de sus treinta y siete años de carrera, es decir, la escalada de las operaciones en el Mar Caribe contra embarcaciones sospechosas de tráfico de drogas, ordenadas por la administración Trump.

La noticia, publicada por el New York Times y por muchos otros medios de comunicación estadounidenses e internacionales, pero mucho menos por los periódicos y televisiones europeas y nacionales, arroja nueva luz sobre un fenómeno que está caracterizando el segundo mandato de Donald Trump: el relevo más masivo de liderazgo militar estadounidense desde la posguerra.

Un cambio que senadores demócratas y republicanos, exsecretarios de Defensa y analistas militares califican de sin precedentes y alarmante.

Según fuentes de la administración que hablaron bajo anonimato, Holsey (...) habría expresado crecientes preocupaciones sobre la legalidad de las operaciones militares en el Mar Caribe, donde, desde septiembre pasado, fuerzas especiales estadounidenses han atacado al menos cinco embarcaciones frente a las costas venezolanas, matando a 27 personas.

La administración sostiene que se trataba de traficantes de drogas, pero aún no ha proporcionado pruebas públicas para respaldar estas afirmaciones. En cualquier caso, los expertos en derecho internacional han cuestionado la legitimidad de estas operaciones, ya que un grupo no estatal solo puede ser considerado beligerante en un conflicto armado, y por lo tanto sus miembros pueden ser atacados y eliminados en función de su estatus, si se trata de un grupo armado organizado, con una estructura de mando definida y que participa en acciones hostiles.

Todos estos requisitos, que sabemos muy bien que no existen, y Holsey habría sido ampliamente excluido del proceso de toma de decisiones. De hecho, las operaciones fueron llevadas a cabo por las fuerzas especiales estadounidenses bajo la dirección directa de la Casa Blanca, eludiendo al comandante del Comando Sur, bajo cuya responsabilidad debería recaer el despliegue, hasta la fecha, de los aproximadamente 10.000 militares estadounidenses ya desplegados en la zona, en su mayoría en las bases de Puerto Rico, pero también unos 2.200 marines en buques de asalto anfibios, ocho buques de guerra de la Marina y un submarino.

El senador Jack Reed (...), demócrata de Rhode Island y principal miembro demócrata del Comité de Fuerzas Armadas del Senado, fue explícito en su crítica: "En un momento en que las fuerzas estadounidenses se están acumulando en el Caribe y las tensiones con Venezuela están en ebullición, la renuncia de nuestro máximo comandante militar en la región envía una señal alarmante de inestabilidad en la cadena de mando", informa el New York Times.

Pero la dimisión de Holsey es la última de una larga serie de comandantes regionales que han tenido que abandonar prematuramente su cargo, y se enmarca en un contexto mucho más amplio. Como observó el congresista Adam Smith, demócrata de Washington: "Antes de Trump, no puedo pensar en un comandante de un Comando de Combate que haya dejado su puesto antes de tiempo, nunca".

Los números son elocuentes. Más de una docena de generales y almirantes de alto rango han sido despedidos o han renunciado desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025. Entre ellos, figuras de primerísimo nivel: el general Charles Q. Brown Jr., el segundo afroamericano en ocupar el cargo de Presidente del Estado Mayor Conjunto (el sucesor de Mark Milley); la almirante Lisa Franchetti, la primera mujer en comandar la Marina y la primera mujer en formar parte del Estado Mayor Conjunto; la vicealmirante Shoshana Chatfield (en la foto de la izquierda), representante militar de Estados Unidos ante el Comité Militar de la OTAN; el general Timothy Haugh, director de la Agencia de Seguridad Nacional.

Muchos de los oficiales destituidos son personas de color y mujeres. En su libro de 2024, el secretario de Guerra Pete Hegseth había calificado a Franchetti como una "contratación DEI" (Diversidad, Equidad e Inclusión), escribiendo sarcásticamente: Si las operaciones navales sufren, al menos podemos mantener la cabeza alta. ¡Porque al menos tenemos otro récord! La primera mujer miembro del Estado Mayor Conjunto, ¡viva! Por otra parte, el 30 de septiembre pasado, en una iniciativa sin precedentes en la historia militar estadounidense reciente, Hegseth había convocado en la base de los marines de Quantico, en Virginia, a cientos de generales y almirantes de todo el mundo.

El pedido había llegado con solo una semana de antelación. En aquella ocasión, el mensaje del Secretario de Defensa había sido tan claro como perentorio: Si las palabras que estoy pronunciando hoy les hicieran hundirse el corazón, entonces deberían hacer lo honorable y dimitir".

En su discurso de 45 minutos, Hegseth anunció diez nuevas directivas destinadas a transformar radicalmente la cultura militar estadounidense. Entre estas:

- la aplicación de los "estándares físicos masculinos" a todos los roles de combate, incluso si eso significara excluir a las mujeres;
- la revisión de las definiciones de "liderazgo tóxico", "acoso" y "hostigamiento";
- la eliminación de todos los programas relacionados con la diversidad;
- nuevas reglas sobre el vello facial y los estándares de aseo.

Simultáneamente, el Secretario había prometido más cambios en el liderazgo: La nueva ruta está clara, fuera los Chiarelli, los McKenzie y los Milley. Y dentro de los Schwarzkopf y los Patton. Habrá más cambios en el liderazgo, de eso estoy seguro. No porque lo queramos, sino porque debemos.

Las preocupaciones no solo se refieren al número de despidos, sino también a las modalidades y motivaciones. Cinco exsecretarios de Defensa, William Perry, Leon Panetta, Chuck Hagel, Jim Mattis y Lloyd Austin, representantes tanto de administraciones demócratas como republicanas, enviaron una carta al Congreso pidiendo audiencias inmediatas.

La carta plantea inquietantes interrogantes sobre el deseo de la administración de politizar a los militares y de eliminar las restricciones legales al poder del presidente. El contraalmirante retirado Mike Smith, presidente de National Security Leaders for America, subrayó el peligro: Es realmente el fundamento de nuestro país. Siempre hemos dicho que los militares no se involucrarán en la política. Tienes el control civil de los militares. El liderazgo civil a nivel político se reemplaza cuando llega una nueva administración. Pero a pesar de ese cambio, el liderazgo militar está ahí para servir a quien esté al mando".

El riesgo, según Smith, es que ahora los líderes militares tengan que preguntarse si, al obedecer una orden legal impartida por un presidente que solo tiene dos meses más de mandato, deben esperar ser despedidos por el próximo presidente por haber ejecutado la orden del presidente actual.

De hecho, Hegseth ordenó recortes del 20% en los puestos de generales de cuatro estrellas y del 10% en los oficiales generales y grados equivalentes en todas las fuerzas armadas. En un memorándum, afirmó que los recortes eliminarán puestos redundantes para optimizar y simplificar el liderazgo.

Pero según el representante Seth Moulton, demócrata de Massachusetts y veterano de los Marines, Hegseth está creando un marco formal para despedir a todos los generales que no estén de acuerdo con él y con el presidente.

Ante esta situación, como observan los analistas de Foreign Policy, la alta dirección militar estadounidense se encuentra en la dificilísima posición de tener que considerar cuatro posibles opciones: renunciar silenciosamente ("quiet quitting"); presentar la dimisión en señal de protesta (un acto político que socavaría la credibilidad de los militares como actor apolítico); elegir una batalla política con los superiores civiles, llevándola a cabo públicamente a través de filtraciones; o bien conformarse completamente a las solicitudes de la administración, incluso cuando estas pudieran violar principios profesionales o legales.

La elección del almirante Holsey parece encajar en la primera categoría: irse sin estridencias, pero también sin aprobar públicamente políticas que plantean serias dudas legales y éticas. En su mensaje de despedida, Holsey no explicó los motivos de su renuncia, limitándose a elogiar al "equipo de SOUTHCOM" e instándolo a continuar con su misión.

Lo que está emergiendo es, por lo tanto, un Pentágono donde el liderazgo militar se está remodelando según criterios que muchos observadores consideran más políticos que profesionales. Pero hay un aspecto aún más inquietante de esta transformación: Si estos serán los nuevos criterios, también desaparecerá el papel fundamental que el Pentágono ha desempeñado históricamente en la moderación de posibles avances decisionales que podrían causar repercusiones escalatorias hacia potencias nucleares como Rusia y China.

Tradicionalmente, los altos mandos militares estadounidenses han sido una voz de cautela y realismo en las decisiones de política exterior más delicadas. En el conflicto ruso-ucraniano, por ejemplo, el Pentágono se ha mostrado repetidamente muy cauteloso a la hora de favorecer el suministro a Kiev de armas de largo alcance capaces de golpear en profundidad el territorio ruso, temiendo que tal escalada pudiera conducir a una respuesta nuclear de Moscú o a una ampliación del conflicto.

Esta prudencia militar a menudo ha servido de contrapeso a las posiciones más agresivas de algunos sectores de la administración o del Congreso. Precisamente el tan vilipendiado Mark Milley (en la foto de abajo), como ya describió en su día Análisis Defensa, fue el emblema de esta independencia de juicio.

Análogamente, en las tensiones con China en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán, los comandantes militares han subrayado constantemente los riesgos de un enfrentamiento directo entre dos superpotencias nucleares, aconsejando medidas graduales y disuasión en lugar de confrontación directa.

Su experiencia operativa y su comprensión de las complejidades de la guerra moderna los han hecho esenciales para prevenir decisiones precipitadas que podrían llevar a consecuencias catastróficas. Un liderazgo militar seleccionado principalmente por lealtad política en lugar de experiencia y juicio profesional corre el riesgo de perder esta capacidad de actuar como freno.

Los oficiales que saben que pueden ser despedidos por expresar disenso o plantear objeciones podrían ser menos propensos a proporcionar consejos incómodos pero necesarios. El resultado podría ser un proceso de toma de decisiones en el que las consideraciones políticas prevalezcan sobre las evaluaciones militares prudentes, aumentando el riesgo de errores de cálculo estratégico.

En el caso específico de Venezuela, la renuncia de Holsey, que se produjo justo cuando expresaba preocupaciones sobre la legalidad y la sensatez de las operaciones militares, podría prefigurar un patrón en el que los comandantes que plantean dudas legítimas son reemplazados por figuras más complacientes.

Este esquema, si se replica en teatros de operaciones que involucran a Rusia o China, podría erosionar el sistema de controles y contrapesos que hasta ahora ha contribuido a prevenir un enfrentamiento directo entre potencias nucleares.

La pregunta que queda abierta es si este cambio sin precedentes en el liderazgo militar hará que las Fuerzas Armadas estadounidenses sean más "letales" y eficientes, como sostiene la administración Trump, o si, por el contrario, socavará la profesionalidad, la independencia y, en última instancia, la eficacia de las instituciones militares estadounidenses.

Aún más preocupante es el riesgo de que un Pentágono politizado pueda fallar en su papel de guardián contra decisiones imprudentes que podrían conducir a conflictos de consecuencias incalculables. Y estas preocupaciones no solo afectan al público estadounidense, sino también al europeo, que ciertamente se vería involucrado en tales consecuencias.

La respuesta a nuestra pregunta, probablemente, solo llegará cuando este nuevo liderazgo tenga que afrontar su primera crisis real, ya sea en el campo de batalla o en el complejo teatro de la diplomacia internacional. Y podría ser una respuesta que el mundo entero tendrá que vivir, para bien o para mal." 

(Maurizio Boni  , Analisi difesa, 21/10/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

El delirio de "superpoderoso" de Trump... El presidente cree que tenemos los mejores misiles del mundo. La verdad es muy distinta: nuestros misiles no funcionan... El hecho es que Estados Unidos sigue muy por detrás no solo de Rusia y China en el campo de las armas hipersónicas operativas, sino también de adversarios regionales como Corea del Norte e Irán... Desarrollar y fabricar sistemas de armas hipersónicas requiere una fuerza laboral altamente especializada que simplemente no está disponible para los contratistas de defensa de EE. UU... es, literalmente, incompetencia planificada... es el mundo que nos dio el caza F-35... Lo último que necesita Estados Unidos en este momento es una carrera armamentista nuclear con Rusia, que ha dominado la tecnología hipersónica, no solo con sistemas de armas de corto y medio alcance, sino también estratégicos, donde la ojiva maniobrable hipersónica Avangard se ha desplegado en varios sistemas de misiles balísticos intercontinentales... Si el presidente Trump no logra proporcionar el liderazgo necesario para impulsar el tipo de equipo de negociación de control de armas robusto y viable capaz de involucrarse con los rusos con una perspectiva realista hacia la resolución de los muchos problemas vinculados a un nuevo acuerdo de control de armas... los Estados Unidos entrarán en una carrera que está condenada a perder desde el principio. Es una carrera que no podemos permitirnos perder y, por lo tanto, nunca debemos entrar (Scott Ritter, ex-marine y experto en control de armas)

 "Tenemos los misiles superrápidos — una cantidad tremenda de los superrápidos." Los llamamos 'superrápidos', donde son cuatro, cinco, seis e incluso siete veces más rápidos que un misil ordinario. Necesitamos eso porque, de nuevo, Rusia tiene algunos. Donald Trump, febrero de 2020

"Tenemos un — yo lo llamo el 'misil super-duper.'" Y escuché la otra noche, 17 veces más rápido que lo que tienen ahora mismo... y tomas el misil más rápido que tenemos ahora mismo — has oído que Rusia tiene cinco veces, y China está trabajando en cinco o seis veces. Tenemos uno 17 veces. Donald Trump, mayo de 2020

"Estamos construyendo... cohetes y misiles; incluso un misil hipersónico que va 17 veces más rápido que el misil más rápido disponible actualmente en el mundo y puede alcanzar un objetivo a 1,000 millas de distancia dentro de 14 pulgadas del punto central." Donald Trump, julio de 2020

Desde hace años, Donald Trump ha estado promocionando la existencia de un misil "súper rápido", algo que él llama el "súper-duper misil" capaz de volar "17 veces más rápido" que la competencia más cercana.

Algunos creen que Trump se refiere al misil AGM-183A que se está desarrollando bajo el programa de Arma de Respuesta Rápida Lanzada desde el Aire (ARRW). La Fuerza Aérea de EE. UU. otorgó un contrato por más de $480 millones a Lockheed Martin para diseñar el ARRW en agosto de 2018. Una prueba inicial del misil se realizó en 2019. Lockheed Martin recibió una modificación de contrato de $988.8 millones para la revisión crítica del diseño del ARRW, pruebas y apoyo a la preparación para la producción, en diciembre de 2019. Un segundo misil ARRW fue probado en 2020. La Fuerza Aérea de EE. UU. solicitó $382 millones en financiamiento para el desarrollo del programa ARRW en 2021 y otros $581 millones para 2022. El objetivo era producir un total de 33 misiles ARRW para pruebas antes de diciembre de 2022.

Pero en marzo de 2023, después de una serie de fallos en las pruebas y sobrecostos, el ejecutivo de adquisiciones de la Fuerza Aérea, Andrew Hunter, informó al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que el programa AGM-183 ARRW estaba siendo cerrado. Según Hunter, la Fuerza Aérea planeaba centrarse más en el Misil de Crucero de Ataque Hipersónico impulsado por scramjet, o HACM. Con este fin, la Fuerza Aérea de EE. UU. solicitó $384 millones para el año fiscal 2024 para continuar el desarrollo del HACM, una disminución respecto a los $425 millones gastados en 2023.

Pero había un gran problema: el HACM, al igual que el AGM-183A, no funcionaba. Confrontada con esta realidad, la Fuerza Aérea dejó en suspenso el HACM durante un año y revivió el AGM-183A.

A pesar de que se han gastado casi mil millones en ambos sistemas, en la situación actual, ni el HACM ni el ARRW están ni cerca de ser operativos. De hecho, no se sabe si alguno de los diseños funciona de la manera en que la Fuerza Aérea lo pretende.

Contrario a lo que el presidente Trump ha estado elogiando, si el AGM-183A es el misil "súper-duper" al que se refirió, entonces solo existe como un producto de su imaginación.

Hay otra posibilidad respecto a la identidad del misil "super duper", que es el muy promocionado y altamente anticipado Long-Range Hypersonic Weapon (LRHW), mejor conocido como "Dark Eagle." En julio de 2024, en la Cumbre de la OTAN en Washington, DC, la administración Biden anunció que había llegado a un acuerdo con el gobierno alemán para desplegar el sistema Dark Eagle en suelo alemán a partir de 2026.

Mientras Europa espera la entrega de la primera incursión de América en el mundo de las armas hipersónicas operativas, la administración Trump decidió mostrar su músculo hipersónico, desplegando una batería Dark Eagle, junto con su unidad madre, en Australia como parte del Talisman Sabre 25, el ejercicio militar conjunto más grande jamás realizado entre Estados Unidos y Australia, diseñado para demostrar el compromiso de América de rechazar el aventurerismo chino en la región Indo-Pacífico.

Sin embargo, había un gran problema. Mientras el Ejército de los EE. UU. desplegaba varios lanzadores, vehículos de apoyo, equipos de mando y control y personal asociado con una batería de lanzamiento de Dark Eagle, no se lanzaron misiles en vivo durante este entrenamiento por una razón muy específica: no había misiles Dark Eagle operativos desplegados en Australia.

Porque no existen.

El Dark Eagle, al igual que el HACM y el AGM-183A, implica tecnologías con las que Estados Unidos simplemente no está familiarizado y, por lo tanto, no puede dominar en el grado necesario para desplegar un misil operativo. El eslabón débil para el Dark Eagle es lo que se conoce como el Cuerpo de Planeo Hipersónico Común, el sistema de entrega alado que permite que una ojiva sea entregada a su objetivo a alta velocidad, mientras maniobra. Según el Ejército de EE. UU., la velocidad máxima del Common Hypersonic Glide Body es Mach 17—17 veces la velocidad del sonido—la misma velocidad del imaginario misil "super-duper" de Donald Trump.

El Cuerpo Común de Planeo Hipersónico será impulsado en la atmósfera a bordo de lo que se conoce como el "All Up Round" (AUR), un cohete de combustible sólido de dos etapas que requiere nuevos materiales ligeros y de alta eficiencia que puedan ofrecer el rendimiento necesario mientras permiten trasladar peso al crucial Cuerpo Común de Planeo Hipersónico. El propio Cuerpo de Planeo Hipersónico Común requiere materiales especiales capaces de operar en un amplio rango de temperaturas, desde extremadamente calientes, cuando el Cuerpo de Planeo Hipersónico Común es impulsado a sus velocidades operativas iniciales, hasta rangos más bajos a medida que se desacelera durante la reentrada y comienza a maniobrar.

Estados Unidos nunca ha tratado con tales materiales antes, y encontrar la mezcla adecuada que pueda lograr todo el espectro de gestión del calor ha sido un desafío. Debido a los problemas de gestión de peso, el enfoque en conseguir los materiales adecuados para la absorción de calor significa que las pruebas para Dark Eagle han dejado de lado otros problemas críticos, como la letalidad (¿puede la ojiva destruir algo?) y la supervivencia (¿puede la ojiva operar en un entorno hostil de guerra electrónica?). El Director de Pruebas y Evaluación Operacional (DOT&E) del Departamento de Defensa aún está involucrado en lo que se conoce como pruebas de prototipos rápidos de la Capa Media de Adquisición (MTA), que actualmente está programado para completarse a finales de este año. Estas pruebas implican certificar el AUR y su lanzador—algo que aún está pendiente.

DOT&E aún no ha proporcionado una evaluación formal de la efectividad operativa, letalidad, idoneidad o supervivencia de un sistema de misiles Dark Eagle. Esto significa que no se conocen los efectos cinéticos reales del Cuerpo de Planeo Hipersónico Común. Tampoco se ha demostrado que los sofisticados sistemas de guía y control que permiten a Dark Eagle maniobrar y encontrar su objetivo puedan sobrevivir en el tipo de entorno hostil que encontraría en cualquier enfrentamiento con un adversario de igual nivel, como Rusia y China.

Normalmente, cuando se despliega un nuevo sistema de armas como parte de un ejercicio importante, el objetivo es recopilar datos como parte de lo que se conoce como un período de Prueba y Evaluación Operacional Inicial (IOT&E, por sus siglas en inglés)—la fase final de pruebas para asegurarse de que un sistema de armas esté listo para el combate.

Al desplegar el Dark Eagle en Australia, Estados Unidos estaba involucrado en una masiva campaña de desinformación, posando como si realmente tuviera un arma capaz de combate cuando en realidad todo lo que se desplegó fue un lanzador que aún no ha pasado sus pruebas finales de campo cargado con misiles inertes que representaban un riesgo mucho mayor para quienes los manejaban que para cualquier enemigo potencial.

El contratista principal de Dark Eagle—Lockheed Martin, que ha asegurado miles de millones de dólares para producir un arma que (todavía) no funciona.

¿Y qué hay del despliegue de Dark Eagle en Alemania, programado para el próximo año? Muy poco probable: la extensión más reciente del contrato que involucra el Cuerpo de Planeo Hipersónico Común no se terminará hasta 2027, y quizás 2028.

Si acaso.

El fracaso hasta la fecha de los programas ARRW, HACM y Dark Eagle para entregar un misil operativo al cliente militar estadounidense representa una dura realidad para la administración Trump, que se ha estado presentando como la fuerza impulsora detrás de una industria de defensa estadounidense sin igual. El hecho es que Estados Unidos sigue muy por detrás no solo de Rusia y China en el campo de las armas hipersónicas operativas, sino también de adversarios regionales como Corea del Norte e Irán.

Un factor clave en el fracaso de Estados Unidos para desarrollar y desplegar con éxito armas hipersónicas es el modelo de negocio asociado con la adquisición de armas. Desarrollar y fabricar sistemas de armas hipersónicas requiere una fuerza laboral altamente especializada que simplemente no está disponible para los contratistas de defensa de EE. UU. en una capacidad "listo para usar". También requiere instalaciones especializadas de fabricación y pruebas que no existen, y como tal deben construirse desde cero.

Para compensar esta falta de habilidad, conocimiento e infraestructura, los contratistas de defensa participan en un proceso que pone énfasis en producir un producto mínimamente viable diseñado para proporcionar a los clientes potenciales la capacidad de reconocer el valor potencial, pero, debido a que eliminan capacidades que representan un riesgo para la entrega del producto a tiempo, producen un producto que no cumple con los requisitos.

Esto es, literalmente, incompetencia planificada.

Cuando se aplica a los sistemas de armas convencionales, esta incompetencia planificada es un modelo de desarrollo que permite al contratista de defensa atraer al cliente (el Departamento de Defensa de EE. UU.) con un contrato para producir un "concepto", y luego modificar y extender el contrato según sea necesario. Este modelo maximiza las ganancias a expensas de la puntualidad y, en última instancia, de la calidad.

Bienvenido al mundo que nos dio el caza F-35.

Pero cuando se aplica al desconocido mundo de las armas hipersónicas, el modelo de "producto mínimamente viable" se desmorona en una serie interminable de plazos incumplidos y brechas tecnológicas. La industria de defensa, tan acostumbrada al enorme despilfarro, fraude y abuso asociados con los contratos de adquisición de defensa, ni siquiera puede "improvisar para lograrlo".

Su incompetencia está ahí para que todo el mundo la vea—si es que alguien está mirando, claro.

Parece que algunos en el Congreso están empezando a prestar atención.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos ha estado articulando, desde hace algún tiempo, la necesidad de un misil balístico intercontinental (ICBM) terrestre de reemplazo para sustituir al envejecido Minuteman III, que la Fuerza Aérea informó al Congreso que alcanzaría el final de su vida útil en 2036. La solución propuesta a este problema fue el LGM-35 Sentinel, que, cuando se presentó públicamente en 2021, era un programa de aproximadamente 100 mil millones de dólares diseñado para producir 600 nuevos ICBM que estarían listos para ser desplegados en 2029.

El programa Sentinel no implica tecnologías exóticas nuevas, como lo hacen los programas hipersónicos. Es un proyecto estándar de adquisición de armas, supervisado por Northrup Grumman, un pilar de larga data del complejo militar-industrial de EE. UU. Northrup Grumman sabe cómo jugar el juego, especialmente considerando la Ley Nunn-McCurdy de 2007, que requiere que el Departamento de Defensa (DOD) informe al Congreso cada vez que un Programa de Adquisición de Defensa Mayor (MDAP) experimente sobrecostos que superen ciertos umbrales. La Ley Nunn-McCurdy previó dos tipos de infracciones: una infracción "significativa", cuando un contrato excede el 15% de su estimación base actual o el 30% o más sobre la estimación base original, y una infracción "crítica", que ocurre cuando el costo aumenta un 25% o más sobre la estimación base actual o un 50% o más sobre la estimación base original.

Como tal, sorprendió a todos cuando, en julio de 2024, el programa Sentinel superó en un asombroso 81% la estimación inicial. Normalmente, esto llevaría a problemas generalizados con el contratista de defensa, lo que resultaría en la terminación del contrato. Sin embargo, dado que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos necesitaba desesperadamente un reemplazo para el Minuteman III, y que no había otra alternativa para este reemplazo más que el Northrup Grumman Sentinel, el Departamento de Defensa en su lugar ordenó una pausa de 18-24 meses en el contrato para dar tiempo a Northrup Grumman para "reestructurar" el programa.

Sin embargo, cuando la supervisión del Congreso expuso el hecho de que la administración Trump estaba utilizando trucos para transferir casi mil millones de dólares del programa Sentinel para financiar las renovaciones necesarias para transformar un Boeing 747 donado por Qatar en un reemplazo del Air Force One, responsable de transportar al Presidente, la realidad del presupuesto inflado y la incapacidad de entregar un producto viable llevaron a una revisión completa del programa Sentinel. Hoy, se le está diciendo a la Fuerza Aérea que deberá planificar mantener el Minuteman III en servicio hasta el año 2050. Esto requerirá la canibalización de misiles para mantener otros en servicio, ya que las cadenas de suministro asociadas con el Minuteman III ya no existen y las piezas de repuesto que se adquirieron en el contrato original han sido utilizadas hace mucho tiempo.

En resumen, la fuerza de ICBM de EE. UU. está en un estado de crisis.

El momento de estos problemas podría ser más crítico. En febrero de 2026, el último tratado de control de armas que queda entre Estados Unidos y Rusia (New START) expirará. Este tratado actualmente limita el número de armas nucleares estratégicas desplegadas a 1,550. Si expira, se anticipa que Estados Unidos buscaría inmediatamente transformar el ICBM Minuteman III—originalmente diseñado para llevar tres ojivas, pero que, debido a los límites impuestos por el tratado, había sido reducido a una configuración de una sola ojiva—de nuevo para llevar tres ojivas. El problema es que los 450 misiles Minuteman III actualmente desplegados pronto se reducirán a 400 debido a su antigüedad. Si se les llama a continuar las pruebas y someterse a canibalización, el número de ICBM Minuteman III disponibles para uso operativo podría reducirse a tan solo 300.

Y, debido a la antigüedad del misil, no se garantiza la capacidad de convertirlo de nuevo en un sistema de tres ojivas.

La cancelación del Nuevo START desencadenaría una carrera armamentista nuclear inmediata. Rusia se vería obligada a aumentar el número de ojivas en sus sistemas de lanzamiento desplegados a alrededor de 4,500. Estados Unidos se quedaría con unas 450 ojivas menos de las que planeaba aumentar en sus ojivas nucleares desplegadas, lo que significaría que comenzaría una nueva carrera armamentista en una paridad aproximada con Rusia, y se quedaría inmediatamente atrás, sin ningún mecanismo para ponerse al día hasta al menos 2050.

Lo último que necesita Estados Unidos en este momento es una carrera armamentista nuclear con Rusia.

Rusia ha dominado la tecnología hipersónica, no solo con sistemas de armas de corto y medio alcance, sino también estratégicos, donde la ojiva maniobrable hipersónica Avangard se ha desplegado en varios sistemas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM).

A diferencia del complejo militar-industrial estadounidense, que ha demostrado ser incapaz de producir un nuevo ICBM viable, los rusos tienen una industria de defensa vibrante que ha desplegado varios nuevos misiles ICBM en los últimos años, y actualmente están involucrados en pruebas de nuevos misiles para asegurar que la fuerza de ICBM rusa siga siendo moderna y viable.

El presidente ruso Vladimir Putin ha anunciado recientemente que estaría dispuesto a un moratorio de un año sobre los límites del Nuevo START en los arsenales nucleares estratégicos desplegados, permitiendo tiempo para que EE. UU. y Rusia comiencen negociaciones de control de armas para un tratado de reemplazo que evitaría una nueva carrera armamentista nuclear entre EE. UU. y Rusia. Aunque el presidente Trump ha hecho comentarios improvisados sugiriendo su disposición a discutir tal propuesta, la realidad es que su administración carece tanto de la estructura como de la orientación para llevarla a cabo.

Si el presidente Trump no logra proporcionar el liderazgo necesario para impulsar el tipo de equipo de negociación de control de armas robusto y viable capaz de involucrarse con los rusos con una perspectiva realista hacia la resolución de los muchos problemas vinculados a un nuevo acuerdo de control de armas—problemas que van mucho más allá de la relativamente simple cuestión de los límites de ojivas, y que son difíciles en cuanto a la defensa de misiles, China, Francia, el Reino Unido, los misiles de alcance intermedio y corto, y el complicado mecanismo asociado con la supervisión y verificación del tratado—los Estados Unidos entrarán en una carrera que está condenada a perder desde el principio.

Es una carrera que no podemos permitirnos perder y, por lo tanto, nunca debemos entrar." 

(Scott Ritter , blog, 11/10/25, traducción Quillbot, enlaces en el original 

El presidente Donald Trump dijo el martes a cientos de altos mandos militares que el país está “bajo una invasión interna” y que deberían usar las ciudades estadounidenses como “campos de entrenamiento” para atacar a los “enemigos” domésticos... Trump les dijo a los líderes militares que serían utilizados contra el pueblo estadounidense. "Son personas viciosas con las que tenemos que luchar"... luego dijo que las ciudades “dirigidas por los demócratas de extrema izquierda... San Francisco, Chicago, Nueva York, Los Ángeles” son “lugares muy inseguros, y vamos a corregirlos uno por uno.” "Y esto va a ser una parte importante para algunas de las personas en esta sala," continuó. "Esto también es una guerra"... y especificó: "y le dije a Pete, 'deberíamos usar algunas de estas ciudades peligrosas como campos de entrenamiento para nuestro ejército'"... la alarmante retórica del presidente “parece sacada directamente del manual del fascismo”, y es “Profundamente antiestadounidense” (Brett Wilkins)

 "El presidente Donald Trump dijo el martes a cientos de altos mandos militares que el país está “bajo una invasión interna” y que deberían usar las ciudades estadounidenses como “campos de entrenamiento” para atacar a los “enemigos” domésticos—comentarios que generaron advertencias sobre el avance del fascismo mientras el presidente expande su invasión y ocupación de comunidades estadounidenses.

Hablando con casi 800 generales y almirantes estadounidenses estacionados en todo el mundo que fueron convocados a Quantico, Virginia, por el Secretario de Defensa Pete Hegseth para una asamblea muy inusual, Trump les dijo a los líderes militares que serían utilizados contra el pueblo estadounidense.

"Son personas viciosas con las que tenemos que luchar," dijo el presidente, refiriéndose en este caso a los periodistas críticos, a quienes llamó "miserables."

"Así como tienes que luchar contra personas viciosas, las mías son de un tipo diferente de viciosas," añadió.

Trump luego dijo que las ciudades “dirigidas por los demócratas de extrema izquierda... San Francisco, Chicago, Nueva York, Los Ángeles” son “lugares muy inseguros, y vamos a corregirlos uno por uno.”

"Y esto va a ser una parte importante para algunas de las personas en esta sala," continuó. "Esto también es una guerra." Es una guerra desde dentro.

Refiriéndose a Hegseth, Trump dijo: "y le dije a Pete, 'deberíamos usar algunas de estas ciudades peligrosas como campos de entrenamiento para nuestro ejército'."

En respuesta a esto, Naureen Shah, directora de asuntos gubernamentales de la División de Igualdad de la ACLU, dijo a Common Dreams que cuando Trump dijo "el enemigo interno", se refería a "aquellos que no están de acuerdo con él".

"No necesitamos explicar lo peligroso que es el mensaje del presidente, pero aquí va: Las tropas militares no deben vigilarnos, y mucho menos ser utilizadas como una herramienta para suprimir a los críticos del presidente," dijo Shah. "En ciudades de todo el país, los despliegues federales del presidente ya están creando conflictos donde no los hay e infundiendo un miedo profundo en las personas que simplemente están tratando de vivir sus vidas y ejercer sus derechos constitucionales." Nuestro país y nuestra democracia merecen algo mucho mejor que esto.

Trump también dijo durante su discurso del martes que "solo en las últimas décadas los políticos de alguna manera llegaron a creer que nuestro trabajo es vigilar los rincones lejanos de Kenia y Somalia mientras América está bajo invasión desde dentro", una afirmación falsa dada la historia de siglos de imperialismo y colonización de EE. UU., primero en las Américas y luego en todo el mundo.

"Estamos bajo una invasión interna, no diferente de un enemigo extranjero, pero más difícil en muchos aspectos, porque no llevan uniformes—al menos cuando llevan un uniforme puedes sacarlos; estas personas no tienen uniformes," dijo Trump. "Pero estamos bajo una invasión desde dentro; la estamos deteniendo muy rápidamente."

Luego dirigió su atención a los "locos radicales de izquierda, que son personas brillantes pero tan tontos como el infierno cuando se trata de sentido común," acusando falsamente a la administración anterior de abrir las fronteras de EE. UU. a los venezolanos después de que el gobierno de ese país "vaciara su población carcelaria en nuestro país."

En otra mentira, Trump dijo que "Washington, DC era la ciudad más insegura, la más peligrosa de los Estados Unidos de América, y en gran medida, más allá."

El presidente afirmó que "sacamos a 1,700 criminales de carrera" durante su reciente toma de control de DC—casi con certeza otra declaración falsa dado que más del 80% de los arrestos realizados en la capital fueron por delitos menores, muchos de ellos relacionados con la inmigración.

Trump dijo que las tropas estadounidenses están "siguiendo una gran y legendaria tradición militar" de presidentes que han desplegado fuerzas militares contra enemigos "domésticos".

"Hoy, quiero agradecer a cada miembro del servicio, desde el general hasta el soldado raso, que ha ayudado a asegurar la capital de la nación y a hacer de América un lugar seguro para el pueblo estadounidense," dijo, añadiendo otra mentira descarada: "no hemos tenido un crimen en Washington en tanto tiempo."

"Vamos a entrar en Chicago muy pronto," dijo, aunque la Operación Midway Blitz ya está en marcha en la ciudad.

"¿Qué tal Portland?" preguntó, añadiendo en un comentario completamente alejado de la realidad que la lacónica ciudad de Oregón "parece una zona de guerra".

Trump ordenó a las tropas invadir Portland a pesar de que la ciudad ocupa el puesto 72 en delitos violentos en EE. UU., según datos del FBI.

En un aparente momento de duda, Trump preguntó durante una entrevista el domingo con NBC News: "Bueno, espera un momento, ¿estoy viendo cosas en la televisión que son diferentes de lo que está sucediendo?"

Recordando cómo la gobernadora demócrata de Oregón, Tina Kotek, le pidió a Trump que no desplegara fuerzas federales en Portland, Trump dijo durante el discurso del martes que "a menos que estén reproduciendo cintas falsas, esto parecía la Segunda Guerra Mundial." Tu lugar se está quemando.

En medio de protestas de pequeña escala en Portland contra la represión autoritaria de la Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Trump, Fox News emitió un informe que confundía imágenes de video de las protestas de 2020 contra el asesinato policial de George Floyd con las imágenes recientes. Los manifestantes anti-ICE han quemado una bandera estadounidense y han encendido pequeños fuegos en las calles de Portland, pero no se han quemado estructuras.

Trump también dijo que cualquier manifestante anti-ICE que arroje objetos a vehículos o agentes federales puede ser enfrentado con fuerza ilimitada.

"Te sales de ese coche, y puedes hacer lo que te dé la gana," dijo el presidente.

Los críticos respondieron rápidamente a la sugerencia de Trump de usar las ciudades estadounidenses como "campos de entrenamiento" militares.

El congresista Seth Moulton (D-Mass.), un excombatiente del Cuerpo de Marines que sirvió en múltiples giras durante la invasión y ocupación de Irak por parte de EE. UU., dijo en la red social X que "los discursos de hoy de Trump y Hegseth fueron retratos débiles de 'liderazgo' por parte de dos hombres pequeños e inseguros."

"Las ciudades estadounidenses nunca deberían ser 'campos de entrenamiento' para el ejército," añadió Moulton. "No hay un 'enemigo desde dentro'." El daño reputacional y operativo que se le está haciendo a nuestro ejército tomará años en deshacerse.

La Asociación Democrática de Secretarios de Estado dijo en las redes sociales: "Esto es autoritario, inconstitucional y una amenaza directa a nuestra democracia."

"Los discursos de hoy de Trump y Hegseth fueron débiles representaciones de 'liderazgo' por parte de dos hombres pequeños e inseguros."

Chris Rilling, un ex alto funcionario de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), dijo en X: “Trump debería ser destituido solo por esta declaración. Punto.

Algunos expertos legales señalaron que la Ley Posse Comitatus de 1878 prohíbe el uso de las fuerzas armadas para la aplicación de la ley en el país.

Los líderes de la Coalición No por Encima de la Ley—que incluye grupos progresistas como Public Citizen, MoveOn y Stand Up America—calificaron los comentarios de Trump como "profundamente antiamericanos."

"Esta retórica peligrosa pronunciada durante una reunión sin precedentes revela un malentendido fundamental del propósito de nuestro ejército y de las personas a las que sirve," dijeron los copresidentes de la coalición. "No se equivoquen: Esto no se trata de la seguridad pública, se trata de convertir a nuestro propio ejército en una fuerza que se use contra los opositores políticos percibidos de Trump o cualquier persona que cuestione su administración."

"Los estadounidenses no pueden quedarse en silencio cuando nuestros líderes expresan planes para usar a nuestro ejército contra nosotros," añadieron. "Debemos rechazar cualquier intento de normalizar esta directiva escandalosa e ilegal."

Los observadores en el extranjero también expresaron su asombro por los comentarios de Trump.

"En el discurso de Trump hoy, Trump mencionó algo muy peligroso: usar las ciudades de EE. UU. (dirigidas por demócratas, apuesto) como campo de entrenamiento para las tropas estadounidenses," dijo José Antonio Salcedo, profesor en la Universidad de Oporto en Portugal. "Esto es definitivamente contrario a la Constitución de los Estados Unidos."

"Sale directamente del manual de fascismo que el Proyecto 2025 y sus autores lunáticos de fringe han estado promoviendo y planeando," añadió. "Despierten, gente, Estados Unidos se está acercando rápidamente a un punto de no retorno." 

( Brett Wilkins  , Common Dreams, 30/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Rusia ha estado desarrollando una amplia gama de armas hipersónicas de diversos tipos, que equipan aeronaves de todo tipo, desde bombarderos hasta cazas, así como embarcaciones de superficie, incluidas embarcaciones relativamente pequeñas y rápidas, y submarinos... el sistema de misiles hipersónicos ruso Oreshnik es un concepto nuevo que, gracias a la incorporación de tecnologías avanzadas, es capaz de realizar el tipo de maniobras que dificultan, si no imposibilitan, su interceptación fuera de la atmósfera o en la reentrada... Aprovecha recubrimientos metalúrgicos y cerámicos que le permiten soportar calor extremo, algunos dicen que tan caliente como la superficie del sol, produciendo una burbuja de plasma que oculta su ubicación sin interferir con la maniobrabilidad o la velocidad, y permitiendo que sus ojivas adquieran enormes energías cinéticas de proporciones casi nucleares. Puede destruir objetivos incluso a gran profundidad bajo tierra. A estas alturas, Occidente no tiene nada que lo detenga... Por el contrario, tanto Rusia como China poseen sistemas antimisiles capaces de derribar los misiles norteamericanos... Los rusos y los chinos se enfrentan a amenazas existenciales de las que Estados Unidos parece ajeno; por lo tanto, son altamente pragmáticos y están construyendo sistemáticamente sus capacidades militares para afrontar escenarios realistas, no las situaciones hollywoodenses de las que prospera la industria de defensa estadounidense (Julian Macfarlane)

 "(Esta es mi voz en off sobre las armas hipersónicas y los Su57 y Su35S para SouthFront. (Haga clic para acceder al video)

De esto se desprende que Rusia ha estado desarrollando una amplia gama de armas hipersónicas de diversos tipos, que equipan aeronaves de todo tipo, desde bombarderos hasta cazas, así como embarcaciones de superficie, incluidas embarcaciones relativamente pequeñas y rápidas, y submarinos. También revela que el Su57 es un caza de quinta generación de un tipo diferente, no el tipo de aeronave que construiría una nación occidental.

"Hipersónico" es un término un poco engañoso porque esta tecnología no se trata solo de velocidad.

Recordemos que TODOS los misiles balísticos son "hipersónicos", lo que significa que son capaces de alcanzar velocidades superiores a Mach 4. Incluso el V2 de la Segunda Guerra Mundial podía hacer eso.

Hoy en día, cuando hablamos de la eficacia de las armas hipersónicas, no nos referimos a velocidades absolutas fuera de la atmósfera, sino a la maniobrabilidad, sin la cual la trayectoria de un misil es fija, rastreable e interceptable por algo como el THAAD.

Las armas "hipersónicas" de Rusia son todas maniobrables. ¡Y con la mejora de la IA, ahora es aún más difícil de interceptar! ¿Patriots y THAAD? No está obsoleto hoy, pero lo estará pronto.

Por supuesto, las armas hipersónicas aún pueden ser interceptadas, ya que se ralentizan al entrar en la atmósfera, lo que las hace más fáciles de alcanzar. Y a veces, si lanzas suficiente metal al cielo, tienes suerte.

Pero tales intentos a menudo resultan en un gran número de víctimas civiles, como hemos visto en Ucrania.

Israel, que cuenta con uno de los sistemas de defensa multicapa más avanzados del mundo, que incluye los sistemas Patriot y THAAD, logra derribar solo 2 de cada 3 armas hipersónicas yemeníes de media, a pesar de los diseños y el apuntamiento relativamente primitivos de los hutíes, y parece haber sido ineficaz contra los misiles iraníes avanzados.

Los estadounidenses, sin embargo, están desplegando con orgullo su primer misil hipersónico, el Dark Eagle, que finalmente ha logrado superar dos pruebas de lanzamiento, después de tantos fracasos. Dicen que lo están desplegando, pero ¿cuántos tienen? ¿Funcionará realmente? Si la experiencia sirve de guía, harán falta algunos años más.

Los contratistas de defensa, por supuesto, han publicado una impresionante campaña de relaciones públicas sobre lo que podría ser, pero aún no es. Me encantan los gráficos.

El Dark Eagle se basa en un diseño convencional de misil balístico, como se puede apreciar por su atractivo y afilado morro y sus controles aerodinámicos convencionales, y es muy rápido en vuelo exoatmosférico, aproximadamente Mach 17; pero, ¿qué velocidad alcanza su ojiva u ojivas al reentrar en la atmósfera? ¿Qué maniobrabilidad tiene? ¿Qué tan interceptable?

Los medios de comunicación estadounidenses evitan esas preguntas, desviando la atención al insistir en que el Oreshnik es solo un antiguo misil soviético rediseñado. ¡No te preocupes, somos los MEJORES! Oreshnik es feo, ¿verdad?

Sin embargo, en realidad, Oreshnik es un concepto nuevo que, gracias a la incorporación de tecnologías avanzadas, es un poco más lento en vuelo exoatmosférico que el Dark Eagle, pero capaz de realizar el tipo de maniobras que dificultan, si no imposibilitan, su interceptación fuera de la atmósfera o en la reentrada.

Aprovecha recubrimientos metalúrgicos y cerámicos que le permiten soportar calor extremo, algunos dicen que tan caliente como la superficie del sol, produciendo una burbuja de plasma que oculta su ubicación sin interferir con la maniobrabilidad o la velocidad, y permitiendo que sus ojivas adquieran enormes energías cinéticas de proporciones casi nucleares. Puede destruir objetivos incluso a gran profundidad bajo tierra.

A estas alturas, Occidente no tiene nada que lo detenga.

Por el contrario, tanto Rusia como China poseen sistemas antimisiles capaces de derribar el "Águila Oscura". Esos son el S500 y el HQ19 respectivamente, ambos con largo alcance, capacidades exoatmosféricas y seguimiento y adquisición de objetivos avanzados.

De hecho, probablemente puedan realizar intercepciones con sistemas antimisiles equivalentes a los S-400 y S-300 gracias a las innovaciones en el seguimiento por radar.

 ...,el tiempo de reacción de los sistemas de misiles antiaéreos S-400 y S-300V4 ante la aparición de planeadores hipersónicos, cuando se combinan con el sistema de radar Sky-M, será notablemente superior al que se obtiene al recibir la designación de objetivos de los detectores de radar estándar 96L6 y 9S15M4 Obzor-3, que no cuentan con capacidades energéticas tan elevadas. En otras palabras, la optimización verificada de la arquitectura de radar de las zonas de defensa aérea y antimisiles en la parte europea de Rusia es bastante capaz de minimizar las amenazas de medios de ataque aeroespacial tan sofisticados como los complejos LRHW Dark Eagle.

Los rusos y los chinos se enfrentan a amenazas existenciales de las que Estados Unidos parece ajeno; por lo tanto, son altamente pragmáticos y están construyendo sistemáticamente sus capacidades militares para afrontar escenarios realistas, no las situaciones hollywoodenses de las que prospera la industria de defensa estadounidense. ¡Están listos para darlo todo AHORA!

En este vídeo, que yo mismo narré, podrán observar que Rusia solo tiene un regimiento de Su57, en comparación con los miles de F22 y F35 del arsenal occidental.

¿Por qué?

¡Porque no necesitan más que eso en un escenario donde se enfrenten a los soldados de juguete de la OTAN en Europa!

Los rusos son pragmáticos. El que no desperdicia, no pasa necesidad.

Esos sistemas de radar avanzados que acabo de mencionar también son buenos para detectar "aviones furtivos" como el F35, que no se atrevió a entrar en el espacio aéreo iraní durante la reciente guerra de 12 días, lanzando cohetes desde fuera... ¡y aun así siendo derribado, aunque nadie habla de eso!

Desde luego, los israelíes no admiten nada más que la posibilidad de que los iraníes pudieran "pintar" sus aviones a distancia (¡de alguna manera!).

El misil de largo alcance RM77 ahora equipa a los cazas Su35S.

Los chinos también tienen su equivalente (HQ19).

Además, los chinos cuentan con sus propios cazas de quinta generación, como el J-20, en gran número, al menos 12 brigadas. Es el caza más producido de la era posterior a la Guerra Fría. ¿Por qué tantos?

Un escenario diferente para una futura guerra…

Esto significa que Estados Unidos ya no puede defender la "Primera Cadena de Islas", que incluye Japón. Ni siquiera pueden defender la Segunda Cadena de Islas, incluyendo Guam y Hawái.

¡Pero en Canadá, estamos preparados!" 

( Julian Macfarlane , blog, 07/08/25, traducción Quillbot)

El objetivo de gasto del 3,5 % de la OTAN es insostenible en todos los aspectos... es casi seguro que en los próximos cinco años superaremos el aumento de 1,5 °C de la temperatura global con respecto a los niveles preindustriales. Sin embargo, en junio, la mayor alianza de «seguridad» del mundo, la OTAN, se reunirá en La Haya, no para abordar esta crisis, sino para echar más leña al fuego... El nuevo objetivo de gasto del 3,5 % del PIB de la OTAN supondría un gasto militar total de 13,4 billones de dólares estadounidenses para 2030... esto podría pagar directamente la red eléctrica mundial para que sea compatible con el objetivo de cero emisiones netas para 2030... Los miembros de la OTAN ya han incumplido durante la última década su promesa de proporcionar una financiación climática, aunque limitada, a los países más pobres, gastando 52 veces más en el ejército que en la financiación climática. La situación parece que va a empeorar... Si China también adoptara el mismo objetivo, por ejemplo, su gasto militar se duplicaría inmediatamente hasta alcanzar los 646 000 millones de dólares, con las consiguientes repercusiones en las emisiones militares y el posible desvío de las inversiones climáticas y sociales hacia fines militares

 "En 2025, existe un desafío de seguridad evidente al que se enfrentan todos los habitantes del mundo: la crisis climática. Todos los científicos que estudian el cambio climático están dando la voz de alarma: nos encontramos cerca de puntos de inflexión peligrosos que amenazan la habitabilidad del planeta para millones de personas. Hemos vivido dos de los años más calurosos de la historia, incendios forestales sin precedentes y fenómenos meteorológicos extremos cada vez más habituales, y es casi seguro que en los próximos cinco años superaremos el aumento de 1,5 °C de la temperatura global con respecto a los niveles preindustriales. Sin embargo, en junio, la mayor alianza de «seguridad» del mundo, la OTAN, se reunirá en La Haya, no para abordar esta crisis, sino para echar más leña al fuego.

Acerca del objetivo de gasto del 3,5 % de la OTAN

Principales conclusiones

• El compromiso de la OTAN de destinar el 2 % del PIB al gasto militar ya ha tenido importantes repercusiones climáticas, con el aumento del gasto militar y de las emisiones. El gasto militar de la OTAN se ha disparado un 25 %, pasando de 1,177 billones de dólares en 2021 a 1,506 billones en 2024, mientras que la huella de carbono militar estimada correspondiente ha aumentado casi un 40 %, pasando de 196 millones de toneladas métricas de CO2 equivalente (MtCO2e) a 273 MtCO2e. En 2024, los miembros europeos de la OTAN, más Canadá, registraron el mayor aumento del gasto en décadas (17,9 %).
• El nuevo objetivo de gasto del 3,5 % del PIB de la OTAN supondría un gasto militar total de 13,4 billones de dólares estadounidenses para 2030, lo que supone un aumento de 2,6 billones de dólares estadounidenses con respecto al gasto actual. Esto podría cubrir casi tres años de las necesidades de financiación climática de los países en desarrollo, que ascienden a 1 billón de dólares al año, o pagar directamente la red eléctrica mundial para que sea compatible con el objetivo de cero emisiones netas para 2030.
• El nuevo objetivo de gasto del 3,5 % de la OTAN también supondría unas emisiones totales de carbono de 2330 MtCO2e para 2030, casi la misma cantidad que las emisiones anuales combinadas de GEI de Brasil y Japón, lo que supone 692 MtCO2e adicionales por encima de los niveles actuales. Además, anularía la reducción anual de 134 MtCO2e necesaria para alcanzar el objetivo de la UE de reducir las emisiones de GEI en al menos un 55 % con respecto a los niveles de 1990.
• La prioridad otorgada al gasto militar ya está debilitando los objetivos climáticos y medioambientales de Europa. El Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR), la mayor fuente de subvenciones de la UE para la transición ecológica, expirará en 2026. Esto dejará un importante déficit en la financiación de la UE de al menos 180 000 millones de euros para el periodo 2024-2030, solo para cubrir los niveles insuficientes de inversión existentes.
• Los miembros de la OTAN ya han incumplido durante la última década su promesa de proporcionar una financiación climática, aunque limitada, a los países más pobres, gastando 52 veces más en el ejército que en la financiación climática. La situación parece que va a empeorar. Los Estados miembros de la OTAN han aumentado la inversión militar en un 14,8 % de media, mientras que han reducido los presupuestos de ayuda en un 7,3 % entre 2023 y 2024. Dado que aproximadamente un tercio de la AOD se destina a la financiación climática, existe un alto riesgo de que estas reducciones den lugar a un menor gasto en la adaptación al cambio climático y su mitigación. El aumento de la inversión militar y las nuevas reducciones de los presupuestos de ayuda en 2025 apuntan a un incumplimiento aún mayor de las promesas.
• El objetivo de gasto del 3,5 % de la OTAN podría intensificar una peligrosa carrera armamentística si se convierte en la norma a nivel mundial. Si China también adoptara el mismo objetivo, por ejemplo, su gasto militar se duplicaría inmediatamente hasta alcanzar los 646 000 millones de dólares, con las consiguientes repercusiones en las emisiones militares y el posible desvío de las inversiones climáticas y sociales hacia fines militares.
• Las empresas armamentísticas son las grandes ganadoras de la actual ola de militarización, ya que los ingresos de las diez mayores empresas armamentísticas de los países de la OTAN aumentarán una media del 7,79 % entre 2023 y 2024.

NATO Briefing Final_0 es [traducción al español (PDF)] " 

(tni, 19/06/25, traducción DEEPL)