"El almirante Alvin Holsey, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, con jurisdicción sobre todas las operaciones militares estadounidenses en Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, esencialmente todo el continente americano al sur de México, anunció la semana pasada su dimisión con efecto a partir de finales de año.
Una decisión que llega menos de doce meses después de su nombramiento, y en pleno desarrollo de la mayor operación militar de sus treinta y siete años de carrera, es decir, la escalada de las operaciones en el Mar Caribe contra embarcaciones sospechosas de tráfico de drogas, ordenadas por la administración Trump.
La noticia, publicada por el New York Times y por muchos otros medios de comunicación estadounidenses e internacionales, pero mucho menos por los periódicos y televisiones europeas y nacionales, arroja nueva luz sobre un fenómeno que está caracterizando el segundo mandato de Donald Trump: el relevo más masivo de liderazgo militar estadounidense desde la posguerra.
Un cambio que senadores demócratas y republicanos, exsecretarios de Defensa y analistas militares califican de sin precedentes y alarmante.
Según fuentes de la administración que hablaron bajo anonimato, Holsey (...) habría expresado crecientes preocupaciones sobre la legalidad de las operaciones militares en el Mar Caribe, donde, desde septiembre pasado, fuerzas especiales estadounidenses han atacado al menos cinco embarcaciones frente a las costas venezolanas, matando a 27 personas.
La administración sostiene que se trataba de traficantes de drogas, pero aún no ha proporcionado pruebas públicas para respaldar estas afirmaciones. En cualquier caso, los expertos en derecho internacional han cuestionado la legitimidad de estas operaciones, ya que un grupo no estatal solo puede ser considerado beligerante en un conflicto armado, y por lo tanto sus miembros pueden ser atacados y eliminados en función de su estatus, si se trata de un grupo armado organizado, con una estructura de mando definida y que participa en acciones hostiles.
Todos estos requisitos, que sabemos muy bien que no existen, y Holsey habría sido ampliamente excluido del proceso de toma de decisiones. De hecho, las operaciones fueron llevadas a cabo por las fuerzas especiales estadounidenses bajo la dirección directa de la Casa Blanca, eludiendo al comandante del Comando Sur, bajo cuya responsabilidad debería recaer el despliegue, hasta la fecha, de los aproximadamente 10.000 militares estadounidenses ya desplegados en la zona, en su mayoría en las bases de Puerto Rico, pero también unos 2.200 marines en buques de asalto anfibios, ocho buques de guerra de la Marina y un submarino.
El senador Jack Reed (...), demócrata de Rhode Island y principal miembro demócrata del Comité de Fuerzas Armadas del Senado, fue explícito en su crítica: "En un momento en que las fuerzas estadounidenses se están acumulando en el Caribe y las tensiones con Venezuela están en ebullición, la renuncia de nuestro máximo comandante militar en la región envía una señal alarmante de inestabilidad en la cadena de mando", informa el New York Times.
Pero la dimisión de Holsey es la última de una larga serie de comandantes regionales que han tenido que abandonar prematuramente su cargo, y se enmarca en un contexto mucho más amplio. Como observó el congresista Adam Smith, demócrata de Washington: "Antes de Trump, no puedo pensar en un comandante de un Comando de Combate que haya dejado su puesto antes de tiempo, nunca".
Los números son elocuentes. Más de una docena de generales y almirantes de alto rango han sido despedidos o han renunciado desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero de 2025. Entre ellos, figuras de primerísimo nivel: el general Charles Q. Brown Jr., el segundo afroamericano en ocupar el cargo de Presidente del Estado Mayor Conjunto (el sucesor de Mark Milley); la almirante Lisa Franchetti, la primera mujer en comandar la Marina y la primera mujer en formar parte del Estado Mayor Conjunto; la vicealmirante Shoshana Chatfield (en la foto de la izquierda), representante militar de Estados Unidos ante el Comité Militar de la OTAN; el general Timothy Haugh, director de la Agencia de Seguridad Nacional.
Muchos de los oficiales destituidos son personas de color y mujeres. En su libro de 2024, el secretario de Guerra Pete Hegseth había calificado a Franchetti como una "contratación DEI" (Diversidad, Equidad e Inclusión), escribiendo sarcásticamente: Si las operaciones navales sufren, al menos podemos mantener la cabeza alta. ¡Porque al menos tenemos otro récord! La primera mujer miembro del Estado Mayor Conjunto, ¡viva! Por otra parte, el 30 de septiembre pasado, en una iniciativa sin precedentes en la historia militar estadounidense reciente, Hegseth había convocado en la base de los marines de Quantico, en Virginia, a cientos de generales y almirantes de todo el mundo.
El pedido había llegado con solo una semana de antelación. En aquella ocasión, el mensaje del Secretario de Defensa había sido tan claro como perentorio: Si las palabras que estoy pronunciando hoy les hicieran hundirse el corazón, entonces deberían hacer lo honorable y dimitir".
En su discurso de 45 minutos, Hegseth anunció diez nuevas directivas destinadas a transformar radicalmente la cultura militar estadounidense. Entre estas:
- la aplicación de los "estándares físicos masculinos" a todos los roles de combate, incluso si eso significara excluir a las mujeres;
- la revisión de las definiciones de "liderazgo tóxico", "acoso" y "hostigamiento";
- la eliminación de todos los programas relacionados con la diversidad;
- nuevas reglas sobre el vello facial y los estándares de aseo.
Simultáneamente, el Secretario había prometido más cambios en el liderazgo: La nueva ruta está clara, fuera los Chiarelli, los McKenzie y los Milley. Y dentro de los Schwarzkopf y los Patton. Habrá más cambios en el liderazgo, de eso estoy seguro. No porque lo queramos, sino porque debemos.
Las preocupaciones no solo se refieren al número de despidos, sino también a las modalidades y motivaciones. Cinco exsecretarios de Defensa, William Perry, Leon Panetta, Chuck Hagel, Jim Mattis y Lloyd Austin, representantes tanto de administraciones demócratas como republicanas, enviaron una carta al Congreso pidiendo audiencias inmediatas.
La carta plantea inquietantes interrogantes sobre el deseo de la administración de politizar a los militares y de eliminar las restricciones legales al poder del presidente. El contraalmirante retirado Mike Smith, presidente de National Security Leaders for America, subrayó el peligro: Es realmente el fundamento de nuestro país. Siempre hemos dicho que los militares no se involucrarán en la política. Tienes el control civil de los militares. El liderazgo civil a nivel político se reemplaza cuando llega una nueva administración. Pero a pesar de ese cambio, el liderazgo militar está ahí para servir a quien esté al mando".
El riesgo, según Smith, es que ahora los líderes militares tengan que preguntarse si, al obedecer una orden legal impartida por un presidente que solo tiene dos meses más de mandato, deben esperar ser despedidos por el próximo presidente por haber ejecutado la orden del presidente actual.
De hecho, Hegseth ordenó recortes del 20% en los puestos de generales de cuatro estrellas y del 10% en los oficiales generales y grados equivalentes en todas las fuerzas armadas. En un memorándum, afirmó que los recortes eliminarán puestos redundantes para optimizar y simplificar el liderazgo.
Pero según el representante Seth Moulton, demócrata de Massachusetts y veterano de los Marines, Hegseth está creando un marco formal para despedir a todos los generales que no estén de acuerdo con él y con el presidente.
Ante esta situación, como observan los analistas de Foreign Policy, la alta dirección militar estadounidense se encuentra en la dificilísima posición de tener que considerar cuatro posibles opciones: renunciar silenciosamente ("quiet quitting"); presentar la dimisión en señal de protesta (un acto político que socavaría la credibilidad de los militares como actor apolítico); elegir una batalla política con los superiores civiles, llevándola a cabo públicamente a través de filtraciones; o bien conformarse completamente a las solicitudes de la administración, incluso cuando estas pudieran violar principios profesionales o legales.
La elección del almirante Holsey parece encajar en la primera categoría: irse sin estridencias, pero también sin aprobar públicamente políticas que plantean serias dudas legales y éticas. En su mensaje de despedida, Holsey no explicó los motivos de su renuncia, limitándose a elogiar al "equipo de SOUTHCOM" e instándolo a continuar con su misión.
Lo que está emergiendo es, por lo tanto, un Pentágono donde el liderazgo militar se está remodelando según criterios que muchos observadores consideran más políticos que profesionales. Pero hay un aspecto aún más inquietante de esta transformación: Si estos serán los nuevos criterios, también desaparecerá el papel fundamental que el Pentágono ha desempeñado históricamente en la moderación de posibles avances decisionales que podrían causar repercusiones escalatorias hacia potencias nucleares como Rusia y China.
Tradicionalmente, los altos mandos militares estadounidenses han sido una voz de cautela y realismo en las decisiones de política exterior más delicadas. En el conflicto ruso-ucraniano, por ejemplo, el Pentágono se ha mostrado repetidamente muy cauteloso a la hora de favorecer el suministro a Kiev de armas de largo alcance capaces de golpear en profundidad el territorio ruso, temiendo que tal escalada pudiera conducir a una respuesta nuclear de Moscú o a una ampliación del conflicto.
Esta prudencia militar a menudo ha servido de contrapeso a las posiciones más agresivas de algunos sectores de la administración o del Congreso. Precisamente el tan vilipendiado Mark Milley (en la foto de abajo), como ya describió en su día Análisis Defensa, fue el emblema de esta independencia de juicio.
Análogamente, en las tensiones con China en el Mar de China Meridional y el Estrecho de Taiwán, los comandantes militares han subrayado constantemente los riesgos de un enfrentamiento directo entre dos superpotencias nucleares, aconsejando medidas graduales y disuasión en lugar de confrontación directa.
Su experiencia operativa y su comprensión de las complejidades de la guerra moderna los han hecho esenciales para prevenir decisiones precipitadas que podrían llevar a consecuencias catastróficas. Un liderazgo militar seleccionado principalmente por lealtad política en lugar de experiencia y juicio profesional corre el riesgo de perder esta capacidad de actuar como freno.
Los oficiales que saben que pueden ser despedidos por expresar disenso o plantear objeciones podrían ser menos propensos a proporcionar consejos incómodos pero necesarios. El resultado podría ser un proceso de toma de decisiones en el que las consideraciones políticas prevalezcan sobre las evaluaciones militares prudentes, aumentando el riesgo de errores de cálculo estratégico.
En el caso específico de Venezuela, la renuncia de Holsey, que se produjo justo cuando expresaba preocupaciones sobre la legalidad y la sensatez de las operaciones militares, podría prefigurar un patrón en el que los comandantes que plantean dudas legítimas son reemplazados por figuras más complacientes.
Este esquema, si se replica en teatros de operaciones que involucran a Rusia o China, podría erosionar el sistema de controles y contrapesos que hasta ahora ha contribuido a prevenir un enfrentamiento directo entre potencias nucleares.
La pregunta que queda abierta es si este cambio sin precedentes en el liderazgo militar hará que las Fuerzas Armadas estadounidenses sean más "letales" y eficientes, como sostiene la administración Trump, o si, por el contrario, socavará la profesionalidad, la independencia y, en última instancia, la eficacia de las instituciones militares estadounidenses.
Aún más preocupante es el riesgo de que un Pentágono politizado pueda fallar en su papel de guardián contra decisiones imprudentes que podrían conducir a conflictos de consecuencias incalculables. Y estas preocupaciones no solo afectan al público estadounidense, sino también al europeo, que ciertamente se vería involucrado en tales consecuencias.
La respuesta a nuestra pregunta, probablemente, solo llegará cuando este nuevo liderazgo tenga que afrontar su primera crisis real, ya sea en el campo de batalla o en el complejo teatro de la diplomacia internacional. Y podría ser una respuesta que el mundo entero tendrá que vivir, para bien o para mal."
(Maurizio Boni , Analisi difesa, 21/10/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario