Pasa otro mes y Gaza apenas aparece en las noticias... mientras que el plan a muy largo plazo sigue siendo tan espantoso como siempre: la terrible Riviera de Gaza de Donald Trump, que cuenta con la partida de los palestinos, y su reemplazo por clubes nocturnos, casinos, bares, complejos turísticos, rascacielos y turistas occidentales: un nuevo patio de recreo para los ricos y para los israelíes, que se alza sobre una silenciosa necrópolis de gazatíes muertos... Otra razón es que el ejército israelí asesinaron a casi todos los periodistas palestinos que cubrían sus atrocidades en el enclave. Por último, el régimen de Trump reprimió violentamente la libertad de expresión sobre Palestina en los campus universitarios estadounidenses... Trump logró lo que el genocida Joe Biden no pudo: el silencio... El borrado planificado de noticias sobre el genocidio en Gaza... La gente considera la aventura israelí en Gaza como una atrocidad tras otra, y millones coinciden en que se trata de un genocidio. Por lo tanto, Israel ha perdido el apoyo de la opinión pública estadounidense. ¿La solución? ¿Que Israel ya no tenga que preocuparse por lo que piensen los estadounidenses? Fusionar los ejércitos de ambos países. Esto eliminaría para siempre la criminalidad militar israelí del alcance de la opinión pública estadounidense. Es una idea brillantemente repugnante (Eve Ottenberg)

"Pasa otro mes y Gaza apenas aparece en las noticias: la inerte y autodenominada Junta de Paz sigue haciendo su trabajo. Quizás pensaste que ese trabajo consistía en la reconstrucción para que los gazatíes pudieran usar el agua, las carreteras, los mercados de alimentos, los hospitales y las escuelas que hacen la vida digna, pero si fue así, te equivocaste. La Junta de Paz, con su nombre orwelliano (o Junta del Imperio o Junta del Genocidio, según sea más apropiado), tenía como objetivo acallar la opinión pública haciendo desaparecer Gaza, mientras que el plan a muy largo plazo sigue siendo tan espantoso como siempre: la terrible Riviera de Gaza de Donald Trump, que cuenta con la partida de los palestinos culturalmente conservadores y su reemplazo por clubes nocturnos, casinos, bares, complejos turísticos, rascacielos y turistas occidentales: un nuevo patio de recreo para los ricos y para los israelíes, que se alza sobre una silenciosa necrópolis de gazatíes muertos.

Otra razón por la que los asesinatos israelíes en Gaza han desaparecido de las noticias es sencilla: las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) asesinaron a casi todos los periodistas palestinos que cubrían sus atrocidades en el enclave. Por último, a partir de la primavera de 2024, el régimen de Trump reprimió violentamente la libertad de expresión sobre Palestina en los campus universitarios estadounidenses. Eso tampoco ayudó.

Mientras tanto, miles de palestinos languidecen en prisiones israelíes, rehenes entre los que destaca el Dr. Abu Safiya, un pediatra de probada integridad, torturado con tal crueldad por Israel que ahora se encuentra al borde de la muerte. El 5 de junio, el Consejo de Relaciones Islámico-Estadounidenses (CAIR) instó al Congreso a exigir la liberación inmediata del doctor, quien actualmente se encuentra en «aislamiento», según CAIR, «a pesar de estar detenido sin cargos… Expertos de la ONU afirman que el Dr. Abu Safiya ha sido sometido a torturas bajo custodia israelí», y cita a Médicos por los Derechos Humanos Israel: «Está recluido en la prisión del Néguev en condiciones precarias, sin acceso a medicamentos ni atención médica, mientras su salud continúa deteriorándose». Según los espeluznantes detalles publicados por Amnistía Internacional, el doctor ha sido torturado brutalmente, con el claro y, quién sabe, ¿logrado?, objetivo de quebrarlo. Pero el sufrimiento del Dr. Safiya, al igual que el de su país, Gaza, ha desaparecido en gran medida de los titulares.

Al moderar el genocidio de Gaza, Trump logró lo que el genocida Joe Biden, con su odiosa negativa, incluso simbólica y engañosa —al igual que Trump—, a mover un dedo por los palestinos, no pudo: el silencio. El silencio que Israel deseaba, el silencio que sus partidarios estadounidenses exigían, el silencio que clamaban nuestros medios corporativos propiedad de multimillonarios: un silencio semejante al de la tumba.

Así pues: atrocidades israelíes en Gaza. Atrocidades contra palestinos en cárceles israelíes. Todo esto plantea la pregunta: ¿de verdad queremos fusionar el ejército estadounidense con el israelí? Este es el tema que se debate actualmente en el Congreso, y surge, no por casualidad, en un momento en que la mayoría de los estadounidenses (el 60%) y la mitad de los judíos estadounidenses ven con muy malos ojos las acciones de Israel desde el 7 de octubre de 2023. En este sentido, conviene tener en cuenta la observación de Brian Berletic, un experto en aventuras imperiales, de que la coordinación militar, e incluso la fusión, entre Estados Unidos y la OTAN, así como entre Estados Unidos y sus aliados del Pacífico, se asemeja bastante a la propuesta para Estados Unidos e Israel. Berletic incluso afirma en X que Israel, el perro de ataque de Estados Unidos, es un chivo expiatorio perfecto para el Imperio estadounidense. Puede que sea cierto, pero no creo que esto convierta esta propuesta de fusión en otra cosa que no sea una pésima idea.

Después de todo, esta fusión militar entre Estados Unidos e Israel permitiría al Congreso burlarse de los estadounidenses, al tiempo que ayuda a Israel a eludir la furia de la opinión pública. La gente considera la aventura israelí en Gaza como una atrocidad tras otra, y millones coinciden en que se trata de un genocidio. Por lo tanto, Israel ha perdido el apoyo de la opinión pública estadounidense. ¿La solución? ¿Que Israel ya no tenga que preocuparse por lo que piensen los estadounidenses? Fusionar los ejércitos de ambos países. Esto eliminaría para siempre la criminalidad militar israelí del alcance de la opinión pública estadounidense. Es una idea brillantemente repugnante.

Según The Guardian, el 5 de junio, los defensores de Israel se han visto «conmocionados por el desplome del apoyo público a las políticas israelíes en Gaza, Líbano y Cisjordania, así como hacia Irán». Por ello, «los defensores de Israel buscan desesperadamente aumentar el apoyo estadounidense al Estado judío de maneras que no dependan de la defensa de sus políticas… esto implica evitar el debate público sobre las políticas israelíes en Gaza, Líbano, Cisjordania o Irán». La ley propuesta comprometería «la investigación y el desarrollo bilaterales, la coproducción de armas, las empresas conjuntas, los acuerdos de licencia y una integración sin precedentes de las industrias armamentísticas de Estados Unidos e Israel». Todo ello oculto a toda costa.

Huelga dice que AIPAC respalda esta legislación y presionó a favor de ella durante el primer trimestre de este año. «Si bien ni la legislación de la Cámara de Representantes ni la del Senado lograron salir del comité, la misma estructura legislativa y gran parte del lenguaje mismo apareció en la sección 224 de la NDAA [Ley de Autorización de Defensa Nacional], ocultas en lo profundo del borrador de la legislación». Así que esta ley que encubre el genocidio israelí en Gaza tiene una posibilidad real de llegar al escritorio de Trump. The Guardian la denomina el marco del sionismo 2.0. Como quiera que se la llame, apesta. Vincula al complejo militar-industrial estadounidense, ya hasta el cuello de sangre y grandes machos en el mundo, con el ejército israelí, culpable de genocidio y tantas atrocidades horribles que los soldados de las FDI no pueden aventurarse en las redes sociales sin incriminarse de forma evidente.

Un intento audaz de eliminar esta abominable adición de la NDAA, liderado por los congresistas Thomas Massie y Ro Khanna, fracasó, según informó Kelley Beaucar Vlahos el 4 de junio en Responsible Statecraft. El artículo, publicado inicialmente por Ben Freeman en la misma publicación la semana anterior, describía a los partidarios de la disposición para fusionar las dos fuerzas armadas como quienes difundían «medias verdades e inexactitudes flagrantes sobre hasta qué punto esta disposición integraría los sectores de defensa de Estados Unidos e Israel». «Estados Unidos e Israel ya colaboran intensamente en defensa antimisiles», escribió Freeman, «pero esta disposición ampliaría la coordinación a prácticamente todas las áreas de la tecnología de defensa, incluyendo IA, computación cuántica, sistemas autónomos, energía dirigida, ciberseguridad, biotecnología y muchas más… En otras palabras, los datos del ejército estadounidense pronto podrían ser los datos del ejército israelí». Casualmente, el senador Bernie Sanders emitió una declaración expresando su profunda oposición a esta fusión militar.

En este sentido, cabe señalar que el 5 de junio, el Pentágono evaluó que Israel representa una seria amenaza de espionaje para Estados Unidos. Así que ahí lo tienen. (Esta filtración sugiere que a algunos miembros del Pentágono les resulta alarmante esta propuesta de fusión. Bien. Debería ser así). Luego está el tema del dinero. Como señaló Vlahos, esta legislación «desviaría los 3.800 millones de dólares anuales que Estados Unidos destina actualmente a Israel… a estos programas… donde la transparencia es escasa ya menudo fugaz. Una solución perfecta —que, por cierto, cuenta con el respaldo del primer ministro Benjamin Netanyahu— dada la menguante ayuda estadounidense a las guerras de Israel ya la asistencia militar estadounidense para ellas». Así pues, Israel espera que no haya más protestas molestas de Estados Unidos por financiar los crímenes de Jerusalén.

Gracias al llamado Consejo de Paz, Gaza desapareció de los medios de comunicación y, mientras las noticias corporativas se centraban en la masacre israelí en el sur del Líbano y cómo esta había contribuido a la implicación de Estados Unidos en la guerra contra Irán, la atención también se desvió de las atrocidades que Israel comete en sus cárceles. Sin embargo, el mundo no ha olvidado el genocidio de Gaza, a pesar de que el Consejo de Paz y unos medios de comunicación controlados por multimillonarios complacientes hayan intentado que esto se olvide. Tampoco ha olvidado a la Dra. Safiya. Y dado que estos hechos no se han olvidado, ahora tenemos este horrible plan para fusionar los ejércitos israelí y estadounidense.

Es difícil imaginar que Trump tenga la valentía de oponerse a esto, como debería hacer cualquier presidente estadounidense que se precie. En lo que respeta a Israel, su postura es muy débil, y la pregunta que plantea la extrema derecha de MAGA es pertinente (en la medida en que se pueda aplicar ese término a un movimiento así): ¿es Trump el presidente de «Estados Unidos Primero» o de «Israel Primero»? Si firma una NDAA con semejante lenguaje sobre Israel, tendremos la respuesta, como nos advirtió Marjorie Taylor Greene —una política con, como se demuestra, bastante carácter—. Ella diría que lo primero en la lista de Trump, si cae en esta trampa, NO es Estados Unidos. Yo matizaría eso. Lo primero en la lista de Trump es incorporar a todos los aliados, vasallos y perros de ataque de Estados Unidos, desde Israel hasta Ucrania y Filipinas, en una aterradora máquina imperial de destrucción. Y va camino de lograrlo." 

(Eve Ottenberg, Gaceta Crítica, 22/06/26) 

Golpe informativo en la SER (el acompañamiento del golpe de estado judicial y político del PP contra el gobierno de Pedro Sánchez)... Àngels Barceló se despide en su último 'Hoy por Hoy' de la SER: “Pasamos página, yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha... Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy... Sed muy felices con lo que os toque" (elDiario.es)... la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora. Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su renuncia... un momento clave en la derechización de la emisora fue la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días antes de la salida de Barceló, cuando el director de contenidos, Fran Llorente, se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez (El Plural)... La salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la dirección de la cadena mantenía la exigencia directa de más tertulianos conservadores. La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente se ha hecho insostenible.... El debate sobre qué pluralidad quiere Prisa para su buque insignia —más voces de derecha, menos activismo— va a marcar la próxima temporada de la radio matinal (Qué!)

"(...) Según podía saber ElPlural.com de fuentes de la emisora, la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora. Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su renuncia, no renovando su contrato con la cadena radiofónica del grupo Prisa.

Además, este medio también pudo conocer otro momento clave en esta derechización de la emisora: la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días antes de la salida de Barceló. Según fuentes consultadas, fue llamativo el despliegue de la cúpula de la emisora para recibir a un “simple portavoz” orgánico, que fue agasajado por los principales responsables editoriales y empresariales del grupo: el director de Informativos, Guillermo Rodríguez; el director de Contenidos, Fran Llorente; el director general, Jaume Serra; y la CEO del Grupo Prisa, Pilar Gil.

Una movilización de directivos que suele ser habitual para los principales cabezas de cartel del panorama político, si bien es cierto que se trataba del regreso a la primera línea de Sémper tras superar un cáncer de páncreas. Pero el malestar creció cuando algunos de los presentes escucharon el contenido de la conversación entre la cúpula de la empresa y el portavoz orgánico. De hecho, las fuentes consultadas apuntan a que Llorente se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez. (...)"

(Andrea Cabanillas  , El Plural, 26/05/26)  

 

 "Àngels Barceló se despide de la SER tras 21 años: la polémica por la pluralidad estalla.

Lo anunció en directo y la redacción aún está en shock. La exigencia de más voces conservadoras en la tertulia ha encendido un debate interno sobre el rumbo editorial de Prisa.

Lo anunció en directo, sin aviso previo, y la Cadena SER se ha quedado helada. Àngels Barceló ha soltado este jueves que su 'Hoy por Hoy' de hoy era el último. Tras 21 años en la emisora —siete al frente de las mañanas—, la periodista ha dicho adiós con una frase que ya corre por todos los grupos de WhatsApp: “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”.

El anuncio, que muchos esperaban a finales de mes, ha pillado a la redacción con el pie cambiado. Barceló, con el control lleno de compañeros, ha reivindicado que deja el programa en lo mejor de la audiencia y con datos históricos del 'Hoy por Hoy'. “Que vengan a perseguirnos”, ha retado. Su despedida ha sido un mensaje a los oyentes que ya es tendencia: “Cuando uno se recupera de una ruptura, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. Enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”.

La exigencia de más voces conservadoras que incendió la redacción

La salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la dirección de la cadena ha insistido en que Barceló incorporara más pluralidad a la tertulia, un eufemismo que fuentes de la redacción interpretan como una exigencia directa de más tertulianos conservadores. La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente, director de contenidos, se ha hecho insostenible.

La reacción del equipo no se ha hecho esperar. Carles Francino, en 'La Ventana', ha asegurado que “no es el mejor día en la historia de la Cadena SER” y ha pedido prudencia antes de sentenciar que la emisora se ha derechizado. Aún así, las redes han ardido. Mara Torres ha sido más contundente: “La SER no debía permitirse perder a alguien como ella”, ha dicho en 'Al cielo con ella', y ha comparado su etapa solo con la de Iñaki Gabilondo. El sindicato CCOO, mayoritario, ha publicado un comunicado defendiendo el rigor y negando un giro editorial, pero la herida ya está abierta y la desconfianza entre la línea editorial y la dirección es ya un debate público. (...)"

(Nacho Pérez, Qué!, 11/06/26)

 

 "La periodista Àngels Barceló ha anunciado por sorpresa este jueves que se despide de la Cadena SER tras 21 años en la emisora. 

 “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha dicho la presentadora en el que ya es su último Hoy por Hoy tras siete años. “Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis colaboradores”, ha asegurado en un adiós inesperado que se esperaba para finales de mes al terminar la temporada radiofónica.

“Últimos minutos del programa y hoy yo soy la que hablo”, ha comenzado Àngels Barceló en el regreso del programa tras el boletín de las 12. “Algo os estáis oliendo porque está el estudio y el control lleno, es el último Hoy por Hoy que hago. Se acabó. Lo he acordado con la casa y con su complicidad que lo dejo aquí, porque la casa tiene que empezar a pensar en lo que viene. Pasamos página: yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha explicado la periodista que ha reivindicado que deja Hoy por Hoy en “lo mejor de la audiencia”: “Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy”.

“Hemos tenido siempre el compromiso de contaros la verdad, de ser rigurosos y de hacerles pasar un buen rato con la radio”, ha asegurado Barceló en un mensaje a la audiencia. “Hoy termina una etapa, comienza otra. Yo tampoco hubiera llegado hasta aquí sin mi equipo”, ha dicho la periodista que ha adelantado que lo le toca ahora es “poner los pies en remojo, sin perder de vista la información y sin perderos de vista a vosotros”. “Sed muy felices con lo que os toque, yo os aseguro que seré muy feliz con lo que me toca”, ha añadido.

“Estos días he recibido tantas muestras de cariño por parte de la gente que me decía ‘es que no será igual, es que nada será lo mismo’. Cuando uno se recupera de una ruptura o de un amor que no ha funcionado al final de todo, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. O sea que enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”, ha dicho Àngels Barceló.

En su último mensaje a los oyentes, Àngels Barceló les ha pedido que cuiden al equipo de Hoy por Hoy: “Cuídenlos mucho a todos y cuiden mucho a José Luis Sastre”. Solo una hora más tarde, la Cadena Ser ha anunciado que Sastre relevará a Aimar Bretos al frente de Hora 25.

Aimar Bretos sustituirá a Barceló al frente de Hoy por Hoy

Según informó la SER, el 31 de agosto será el estreno de la nueva temporada 26-27 sin Barceló a la que relevará Aimar Bretos, hasta ahora director de Hora 25. “Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis colaboradores”, ha señalado la presentadora tras su renuncia. Durante el primer programa tras el anuncio, añadió que “solo puedo decir gracias” al personal de la cadena por el trabajo de estos años: “A los que han estado al otro lado de la pecera, a los oyentes por las muestras de cariño, a toda la redacción de esta casa, que me han mostrado que cuando uno trabaja a favor las cosas salen mucho mejor”.

La salida de Barceló se produce en medio de un enfrentamiento de diferentes profesionales de la Cadena SER con el director de contenidos, Fran Llorente, agudizado en este caso por la mayor autonomía de la periodista como directora del programa estrella de la cadena. Fuentes de la redacción señalaron a elDiario.es cuando se anunció su salida que la dirección de Prisa exigía a la periodista “más pluralidad” en la tertulia del programa sin aclarar si su concepto de pluralidad se refería a una mayor presencia de tertulianos conservadores.

Los trabajadores de la SER defienden la “profesionalidad” de la plantilla

Varios compañeros de la Cadena SER han lamentado públicamente las formas de la salida de Barceló durante estas últimas semanas. “No es el mejor día en la historia de la Cadena SER”, aseguró el arranque de su programa Carles Francino que añadió que “me cabrea, pero la SER sigue en su lugar de siempre”. “Agradecería un pelín más de prudencia a la hora de sentenciar que la SER se ha derechizado o se va a derechizar”, afirmó el director y presentador de La Ventana.

En la misma línea, la sección sindical de Comisiones Obreras en Prisa Radio, la empresa del Grupo Prisa que engloba a la Cadena SER, y mayoritaria en el comité de empresa, afirmó en un comunicado que manifestaban su “absoluto rechazo” a las acusaciones que han sido vertidas en algunos medios y en redes sociales “en las que se pone en duda la labor y profesionalidad de la plantilla” o se vincula la situación “a supuestos giros ideológicos o a injerencias” que, afirman, “a día de hoy” no les consta “se hayan producido”.

“La Cadena SER, como cualquier medio, cuenta con una línea editorial definida, pero esta nunca se sitúa por encima del principio que vertebra nuestro trabajo: el rigor informativo y el compromiso con la verdad”, aseguraron desde el sindicato CCOO, que defendieron que los profesionales de la cadena radiofónica ejercen su responsabilidad con “criterios periodísticos firmes basados en el contraste de fuentes, la verificación de los hechos y el respeto estricto a la deontología”. Y añadieron que “ese rigor y la lealtad hacia los ciudadanos es lo que nos ha consolidado como referente informativo durante décadas”.  

Por su parte, Mara Torres, conductora de El Faro, en la misma cadena, señaló que “la SER no debía permitirse perder a alguien como ella”. “Ha hecho el mejor Hoy poy Hoy desde Iñaki Gabilondo”, subrayó durante una entrevista en Al cielo con ella, en la 1 de TVE.

Siete años al frente de las mañanas de la SER

Barceló (Barcelona, 1963), que desde 2019 hasta hoy ha presentado cada mañana el programa Hoy por Hoy (programa líder de las mañanas en audiencias) tiene una larga trayectoria a las espaldas. Empezó a trabajar con 20 años en Catalunya Radio, tras lo que dio el salto a la televisión para presentar el informativo de TV3. Años más tarde, en 1997, se estrenó en la televisión nacional como editora de los informativos de Telecinco los fines de semana.

Fue en 2005 cuando fichó por la Cadena SER para dirigir y presentar el programa A vivir que son dos días, que se emite los fines de semana. En 2007 fue elegida para ponerse al frente de Hora 25, el programa informativo diario de las tardes, labor que comenzó a principios de 2008.

Con Daniel Sánchez. Abordamos los temas clave para profesores, padres y alumnos, porque la educación es responsabilidad de toda la sociedad.

Desde el 2 de septiembre de 2019, dirige y presenta Hoy por hoy, desde las 6.00 horas hasta las 12.20, de lunes a viernes. Entre medias, también ha sido conductora de programas deportivos en Cuatro, como previas de los partidos de la Selección o programas durante la Eurocopa de 2008.

Durante su carrera profesional, Barceló ha recibido varios premios por su trabajo, entre ellos dos premios Ondas –en 2017 a mejor presentadora de radio y en 2024 por su trayectoria profesional–, el premio Iris a mejor comunicadora de programas informativos en 2005, el premio Antena de Oro a mejor presentadora de informativos en 1999 o el premio Micrófono de Oro en 2010. En 2024 también recibió la Creu de Sant Jordi por sus cuatro décadas de trabajo periodístico."     (elDiario , 1/06/26) 

Cousas veredes... un pretigioso agregador de noticias escocés (Brave New Europe), pide dinero para defender la amenazada libertad de prensa en ¡¡ Inglaterra !! Y en todo Occidente... textualmente dicen: "hemos sido testigos de la creciente disparidad entre la información de los medios de comunicación occidentales y la realidad. La única razón por la que sabemos de esto es gracias a la Resistencia y las redes sociales. En respuesta, las naciones occidentales están reprimiendo estos medios, ya sea prohibiéndolos, suprimiéndolos, o, en el caso de las redes sociales, comprándolos. Esta política se volverá más brutal en los próximos años"... Estos aldabonazos nos muestran la decadencia de Occidente... Putin debe estar partiéndose de risa... y yo, si no lo veo, no lo creo

 "En el último año hemos sido testigos de la creciente disparidad entre la información de los medios de comunicación occidentales y la realidad. La única razón por la que sabemos de esto es gracias a la Resistencia y las redes sociales. Han proporcionado documentación de eventos alrededor del mundo desmintiendo esta propaganda. En respuesta, las naciones occidentales están reprimiendo estos medios, ya sea prohibiéndolos, suprimiéndolos, o, en el caso de las redes sociales, comprándolos. Esta política se volverá más brutal en los próximos años a medida que la hegemonía occidental se desmorone inexorablemente ante nuestros ojos.

En estos tiempos, necesitamos más que nunca a Resistance Media, inquebrantable en la publicación de artículos o videos de aquellos que resisten el imperialismo occidental dondequiera que asome su fea cabeza: desafiando el genocidio sionista en Gaza; la guerra por poder de la OTAN en Ucrania; el neoliberalismo; el impulso hacia el militarismo en Europa; la corrupción y centralización de la UE; que no parpadea ante el recrudecimiento del fascismo y el declive de la democracia y el estado de derecho.

BRAVE NEW EUROPE se ha convertido en el principal medio de resistencia dentro de la UE. Hemos atraído a autores a la vanguardia del pensamiento radical que proporcionan a nuestros lectores herramientas para entender los rápidos cambios que estamos presenciando en el mundo y ideas para luchar por un mundo mejor. Damos a los nuevos escritores la oportunidad de desarrollar su voz, así como de seleccionar los mejores artículos y videos de la web. Creemos que hay muy pocos sitios web que puedan igualar nuestra profundidad de análisis y opinión de manera consistente.

En mayo, una periodista de Gaza, Shaimaa Eid, se puso en contacto con nosotros buscando una plataforma para su trabajo. Decidimos, a pesar de no contar con los recursos financieros, que encontraríamos la manera de hacerlo posible. Durante los últimos seis meses, Shaimaa ha escrito para nosotros sobre la brutal realidad de la vida en Gaza. Ha documentado un viaje desgarrador, desde ser expulsada de su hogar en la Ciudad de Gaza, hasta dejar el campo de refugiados de Al-Mawasi para regresar a casa cuando se anunció el alto el fuego, solo para encontrar su casa reducida a escombros, regresando al campo de refugiados una vez más. Estamos orgullosos de haber apoyado el trabajo de Shaimaa, iniciando una campaña que permite a nuestros lectores donar directamente a ella.

Cuando miramos a nuestro alrededor en el entorno mediático de Europa hoy en día, nos llena de rabia que seamos uno de los pocos medios dispuestos a defender a los periodistas en Gaza, quienes arriesgan sus vidas todos los días para evitar que la verdad se extinga por completo.

La mayor amenaza para Resistance Media no son los ataques a nuestros sitios web, la censura o los obstáculos como el shadow banning en X. Es la falta de apoyo de los lectores. Menos del uno por ciento de nuestros lectores dona. Eso es lo que ha destruido a tantos medios alternativos en el pasado.

Apoya a Resistance Media: dona a Brave New Europe, financiado al 100% por los lectores, para que podamos seguir adelante en 2026.

 Para donar a BRAVE NEW EUROPE, por favor HERE "

(Redacción Brave New Europe , 02/11/25, traducción Quillbot)

Aquí está la historia completa de los niños de Gaza... En agosto, The Free Press (FP), una organización de noticias adquirida el lunes por Paramount, informó que la hambruna en Gaza estaba siendo exagerada... la editora fundadora de FP, Bari Weiss, fue nombrada editora en jefe de CBS News. En una configuración inusual, Weiss informará directamente al presidente y CEO de Paramount Skydance, David Ellison... Si la investigación de FP sobre la docena de palestinos es un indicio de lo que está por venir, los estándares editoriales en CBS News podrían estar a punto de colapsar... la periodista con sede en Gaza Maha Hussaini investigó las historias de fondo de esos casos destacados por la Free Press... encontró que fue la falta de acceso a alimentos y medicinas de los niños lo que provocó sus crisis médicas agudas. Tal es la característica de una hambruna... El 2 de marzo de 2023, Israel cortó toda entrada de alimentos, medicinas, combustible y otros suministros... A finales de agosto, la Clasificación Integrada de Seguridad Alimentaria, el principal experto mundial en crisis alimentarias utilizado por la ONU, declaró que el gobernadorato de Gaza estaba bajo el control de la forma más extrema de hambruna... las dificultades Muhammad Zakariya Ayyoub al-Mutawaq, que ahora tiene 22 meses, comenzaron antes de nacer... La lactancia materna se volvió imposible ya que su madre enfrentó desnutrición debido a la falta de alimentos disponibles en Gaza. "Yo sufrí de desnutrición alrededor de dos meses después de darle a luz, y él dejó de amamantar," dijo su madre... El padre de Muhammad, Zakariya, fue asesinado en un ataque israelí... Después de la muerte de su esposo, todavía pude proporcionarle comida hasta que la ocupación selló las fronteras y aplicó el hambre en marzo... desde entonces, su salud ha empeorado semana tras semana (Ryan Grim)

 "En agosto, The Free Press (FP), una organización de noticias adquirida el lunes por Paramount por aproximadamente 150 millones de dólares, anunció que había llevado a cabo una investigación sobre los casos de una docena de palestinos cuyas fotografías fueron publicadas en medios de comunicación estadounidenses como ejemplos de hambre y desnutrición en Gaza. Esa investigación, que el FP utilizó como evidencia de que la hambruna en Gaza está exagerada, estaba lamentablemente incompleta.

El lunes, la editora fundadora de FP, Bari Weiss, fue nombrada editora en jefe de CBS News, y prometió en un correo electrónico al personal aportar un sentido de rigor periodístico a la sala de redacción. En una configuración inusual, Weiss informará directamente al presidente y CEO de Paramount Skydance, David Ellison, en lugar de hacerlo a través de la división de noticias. Si la investigación de FP sobre la docena de palestinos es un indicio de lo que está por venir, los estándares editoriales en CBS News podrían estar a punto de colapsar.

The Free Press afirmó que había una negligencia por parte de los medios de comunicación convencionales. "Hicimos algo tan simple que es sorprendente que ningún otro periodista se haya molestado en hacerlo," anunció la reportera de FP, Olivia Reingold, describiendo cómo ella y su colega Tanya Lukyanova utilizaron Google para buscar artículos de noticias y entrevistas sobre los niños que aparecen en las fotografías. "[E]n todos los casos, ya estaban enfrentando situaciones graves debido a su salud, independientemente de cualquier acción de terceros," informó el medio.

"Al omitir ese contexto, los medios presentaron una historia incompleta," escribió The Free Press en un editorial defendiendo su cobertura. "Estamos orgullosos del informe y de los reporteros que lo rastrearon." Al hacerlo, Olivia Reingold y Tanya Lukyanova realizaron un servicio público.

La investigación representó el periodismo en su máxima expresión, argumentó el medio. "En un tiempo normal, este es el tipo de trabajo que sería elogiado por nuestros colegas por llegar a la verdad fundamental," dice el editorial, calificando la investigación basada en Google como un "trabajo sobrio y meticuloso." Weiss y otros escritores de FP incluso promocionaron el artículo como un ejemplo de las virtudes de su enfoque del periodismo en una serie de conferencias.

David Ellison, heredero de la fortuna de su padre, el fundador de Oracle Larry Ellison, se dice que fue atraído por Weiss y The Free Press específicamente por la postura pro-Israel del medio. Dylan Byers, quien dio la noticia de la venta de FP para Puck, informó que Ellison estaba "enamorado del apoyo inquebrantable de Bari a Israel y de su preocupación por el aumento del antisemitismo, temas que son tan cercanos y queridos para el padre de David, Larry, como lo son para el propietario saliente de Paramount."

Frente a la reacción por minimizar la hambruna en Gaza, The Free Press respondió diciendo que los críticos del artículo, incluido Drop Site, son "periodistas que se oponen al verdadero periodismo".

Weiss añadió: "Notarás un aspecto importante sobre el alboroto: Nadie está disputando los hechos en nuestro artículo."

Bueno, nosotros sí. La Free Press afirma en su investigación haber examinado los casos de 12 fotografías de palestinos, así como el del niño Muhammad Zakariya Ayyouba Al-Mutawaq, quien apareció prominentemente en un artículo del New York Times—y cuya historia cuestionaron en un artículo anterior de la Free Press. Sin embargo, en lugar de informar sobre los 12 palestinos que afirmaron haber investigado, el artículo en realidad solo aborda a nueve, o posiblemente diez, una discrepancia inexplicable, y no proporciona informes originales sobre ninguno de los casos.

Drop Site preguntó a la reportera de FP Reingold y al editor Weiss si el medio intentó contactar a alguna de las personas o a sus familiares cuyas condiciones de salud informaron. Ninguno respondió a una solicitud de comentario.

El artículo de FP investigó los casos de nueve palestinos: Maryam Dawas, Youssef Matar, Hamza Mishmish, Najwa Hussein Hajjaj, Mosab al-Debs, Atef Abu Khater, Abdullah Hani Muhammad Abu Zarqa, Karam Khaled Al-Jamal y Osama Al-Raqab. También hace referencia a otro caso no nombrado, diciendo que el Washington Post publicó una foto desactualizada de un niño desnutrido, que Drop Site identificó como la niña de ocho años Jana Ayad.

Para Drop Site, la periodista con sede en Gaza Maha Hussaini investigó las historias de fondo de esos casos destacados por la Free Press para examinar si la afirmación—es decir, que la inanición no fue la causa de su deterioro de salud—era precisa. Hussaini localizó a las familias de tres de ellos antes de que su reportaje se viera interrumpido por su propio desplazamiento forzado de la Ciudad de Gaza en medio de una ofensiva militar israelí concentrada: Muhammad Zakariya Ayyoub al-Mutawaq, Najwa Hussein Hajjaj y Hamza Ismail Mishmish.

Lo que encontró es que sus condiciones de salud subyacentes no fueron las que impulsaron el deterioro de su salud. En cambio, fue la falta de acceso a alimentos y medicinas lo que provocó sus crisis médicas agudas. Tal es la característica de una hambruna. Los primeros en caer víctimas son generalmente aquellos que ya tenían condiciones subyacentes; esos palestinos estaban manejando sus condiciones antes de que las restricciones se impusieran, pero la inanición provocó su declive. Además, es difícil separar sus dificultades de salud subyacentes de las condiciones en las que vivieron sus madres durante el embarazo y en las primeras semanas y meses de sus vidas.

El hecho de que tantos niños en Gaza tengan estas condiciones preexistentes de ninguna manera exonera el asedio israelí, sino que es una prueba más de su daño. Aunque Gaza ha estado bajo un bloqueo israelí desde 2007, Israel comenzó a restringir severamente la cantidad de ayuda permitida en Gaza en octubre de 2023. El 2 de marzo de este año, Israel cortó toda entrada de alimentos, medicinas, combustible y otros suministros, levantando solo parcialmente el bloqueo a finales de mayo, mientras continuaba con restricciones extremas. Para el verano, el hambre era generalizada. A finales de agosto, la Clasificación Integrada de Seguridad Alimentaria, el principal experto mundial en crisis alimentarias utilizado por la ONU, declaró que el gobernadorato de Gaza estaba bajo el control de la forma más extrema de hambruna, que la gravedad de las condiciones en el gobernadorato de Gaza del Norte era similar o peor, y que los umbrales de hambruna en los gobernadoratos de Deir al-Balah y Khan Younis pronto serían cruzados.

Las familias hablaron abiertamente con Drop Site sobre los historiales médicos de sus hijos y hermanos, y compartieron fotos del antes y después y otras pruebas para respaldar sus afirmaciones. Que cualquier padre tenga que hacerlo es una injusticia e indignidad por sí misma—un insulto además de la herida que ya están sufriendo.

Pero es importante hacerlo, especialmente porque el trabajo que Bari Weiss ha hecho en The Free Press ahora se verá potenciado con una inyección de recursos. Lo que ella considera periodismo legítimo adquiere una mayor importancia.

El niño en el centro de la controversia amplificada por la FP es Muhammad Zakariya Ayyoub al-Mutawaq, que ahora tiene 22 meses. Bajo presión, The New York Times publicó una actualización de un artículo de julio que presentaba al niño: "Después de la publicación del artículo, The Times se enteró por su médico que Mohammed también tenía problemas de salud preexistentes."

Sin embargo, un contexto adicional demuestra que el asalto y el asedio de Israel a Gaza fueron de hecho más responsables de su condición, no menos. Sus dificultades comenzaron incluso antes de que naciera. En los últimos dos meses de su embarazo, su madre, Hedaya al-Mutawaq, fue sometida a un bombardeo israelí implacable en Jabaliya, en el norte de Gaza, y se vio obligada a desplazarse múltiples veces. Eventualmente, dio a luz a Muhammad, su segundo hijo, durante una de las noches más duras de ataques en Gaza en diciembre de 2023.

El bebé nació con ligera debilidad muscular y una aparente condición neurológica. Pero a pesar de las terribles condiciones en Gaza, sus padres se aseguraron de que recibiera atención médica extensa, incluyendo varias sesiones de fisioterapia. "Mostró un progreso notable que incluso los médicos encontraron sorprendente." Comenzó a sentarse solo, luego a gatear y, eventualmente, a ponerse de pie por su cuenta,” dijo Al-Mutawaq a Drop Site.

Para que Muhammad continuara con su desarrollo saludable, necesitaba nutrición de su madre o a través de suplementos específicamente diseñados para bebés. La lactancia materna se volvió imposible ya que su madre enfrentó desnutrición debido a la falta de alimentos disponibles en Gaza. "Yo sufrí de desnutrición alrededor de dos meses después de darle a luz, y él dejó de amamantar," dijo su madre. "En ese momento, su padre todavía estaba con nosotros y podía conseguir leche, así que a pesar de las duras condiciones, Muhammad comenzó a crecer como un niño sano." En un momento, incluso estaba regordete.

El padre de Muhammad, Zakariya, fue asesinado en un ataque israelí en Deir al-Balah, en el centro de Gaza, el 28 de octubre de 2024, antes de que Muhammad cumpliera un año.

Después de la muerte de su esposo, Al-Mutawaq luchó por conseguir lo básico para sus hijos.

"No podía conseguir leche o pañales de manera constante, pero la gente seguía apoyándome, trayendo leche de vez en cuando." Todavía pude proporcionarle comida hasta que la ocupación selló las fronteras y aplicó el hambre en marzo,” dijo Al-Mutawaq.

Cuando Israel impuso un bloqueo total en marzo, Muhammad tenía apenas 15 meses. "Hasta finales de marzo, la salud de Muhammad seguía siendo buena, pesaba alrededor de nueve kilogramos." Pero desde entonces, su salud ha empeorado semana tras semana. Perdió aproximadamente un kilogramo cada mes. Hoy, con 19 meses, pesa solo seis kilogramos,” dijo, mostrando fotografías y videos del sitio de rescate antes y después.

Muhammad fue ingresado en el hospital durante varios días y diagnosticado con desnutrición aguda severa, la forma más extrema y mortal de desnutrición.

"Dicen que el cuerpo esquelético de Muhammad se debe a otra condición de salud," dijo Al-Mutawaq. "Pero si es así, ¿por qué no se ve este cuerpo esquelético en sus fotos de hace solo un par de meses?" ¿Por qué se volvió así solo después de que Israel comenzó a hacernos pasar hambre?

La familia también ha estado bajo escrutinio debido a una fotografía del hermano mayor de Muhammad, cuya desnutrición no parecía ser tan grave. Su madre insiste en que su hermano también sufre de desnutrición.

"Su hermano es mayor, y podíamos alimentarlo con lo que teníamos disponible." Aun así, perdió mucho de su peso y su columna vertebral comenzó a notarse. Sin embargo, Muhammad necesitaba leche y fórmula infantil que estaban completamente indisponibles,” explicó Al-Mutawaq.

"Nadie en nuestra familia se veía así antes de la hambruna." Todos pesábamos más y estábamos más saludables, aunque habíamos estado soportando una política de hambre desde el comienzo de la guerra. La que comenzó en marzo fue, con mucho, la más dura.

Después de que el New York Times, bajo presión, actualizara su historia para señalar la condición médica preexistente, el FP describió el informe como "comenzando a desmoronarse," subtitulando su historia, "La historia sensacionalista del periódico sobre la hambruna en Gaza recibe una corrección [sic]." Pero el daño ya está hecho.

Aunque The Free Press afirmó haber investigado imágenes "virales" de hambre en Gaza, no todas eran virales. Una foto de Najwa Hussain Hajjaj, por ejemplo, era solo una de una presentación de diapositivas que acompañaba a un artículo de CNN.

Hajjaj, una niña de seis años del barrio Shejaiya en el este de la ciudad de Gaza, fue diagnosticada con desnutrición severa tras meses de ataques militares israelíes y el endurecimiento del bloqueo.

Citando a los padres de Hajjaj en una entrevista con Al-Araby Al-Jadeed, The Free Press sugirió que su estenosis esofágica, en lugar de la hambruna impuesta por Israel, era la responsable de su condición.

Sin embargo, Drop Site entrevistó a su madre, quien actualmente la acompaña en una evacuación médica en Jordania, para aclarar su estado exacto.

"Antes de que comenzara la guerra, la llevamos al hospital y le diagnosticaron estenosis esofágica." Su condición aún no se había agravado, y una cirugía estaba programada para el 4 de diciembre de 2023,” dijo Islam Hajjaj, la madre de Najwa. "Pero, por supuesto, con los hospitales siendo bombardeados, otros abrumados con víctimas y la falta de equipo, su cirugía fue cancelada." "Fue entonces cuando comenzó nuestra propia guerra con su condición."

Hajjaj dijo que su hijo comenzó a vomitar y no podía comer, mientras que no había suplementos ni líquidos médicos disponibles para compensar la comida que no podía consumir.

"Los médicos nos dijeron que los fluidos médicos no siempre estaban disponibles debido al cierre total." Podían proporcionar algunos líquidos solo cuando su condición empeoraba, solo para mantenerla viva. Pero debido a la abrumadora cantidad de niños que sufren de desnutrición y la escasez de suministros médicos, no podían administrar líquidos de manera consistente,” añadió.

"Intentamos conseguirle la comida adecuada para su condición, como verduras en puré, yogur, jugo o queso blando, pero ninguno de estos estaba disponible durante la campaña de hambre." No pudimos conseguir nada más que lentejas.

Los padres de la niña intentaron desesperadamente organizar una cirugía para ella, pero ninguno de los hospitales de la Franja de Gaza tenía el equipo necesario, ya que Israel restringió la entrada de suministros médicos.

Según su madre, finalmente fue admitida para una evacuación médica en julio, después de muchos largos meses intentando evacuarla para recibir tratamiento. Desde entonces, ha sido sometida a tres cirugías.

The Free Press dudó de la credibilidad de un artículo de NPR publicado el 29 de julio, argumentando que el cuerpo demacrado de Hamza Ismail Mishmish, de 25 años, del campo de refugiados de Nuseirat en el centro de Gaza, era en realidad el resultado de condiciones de salud preexistentes, citando una entrevista previa que su madre dio a la agencia estatal de noticias palestina Wafa.

Drop Site se acercó a la familia para obtener más detalles sobre la condición de Mishmish y confirmó que, aunque él sí sufre de parálisis cerebral, esta no fue la razón por la que su salud se había deteriorado rápidamente en los últimos meses.

"Hamza nació con parálisis cerebral y anomalías congénitas y ha vivido con esta condición durante años." Solíamos hacer seguimiento con los médicos, y sobrevivió todos estos años con suplementos nutricionales y vitaminas,” le dijo Shadi, el hermano de Mishmish, a Drop Site.

"Durante la guerra, enfrentamos dificultades para conseguir sus suplementos nutricionales, y era imposible compensar con comida fresca." Con las fronteras cerradas, e incluso cuando se permitió la entrada de ayuda internacional, todo lo que pudimos encontrar fue comida enlatada. Pero en los recientes meses de inanición, su condición se deterioró rápidamente.

Shadi añadió que aunque el cuerpo de su hermano parecía delgado antes de la guerra, "se puede ver claramente la diferencia entre cómo se veía entonces y cómo se ve ahora."

"La reciente hambruna nos dejó completamente indefensos ante su situación." Los suplementos alimenticios estaban completamente indisponibles, incluso las latas de comida desaparecieron, y ni siquiera pudimos conseguir harina de trigo para el pan,” dijo.

La condición de Mishmish no puede soportar la desnutrición prolongada, dijo su hermano: "El cuerpo de Hamza está débil; es como un bebé en el proceso de desarrollar músculos." Constantemente necesita verduras, carne, frutas, leche y huevos. Si se queda sin una nutrición adecuada durante un período prolongado, sus músculos se ven gravemente afectados y todo su cuerpo comienza a descomponerse.

Desde que Israel selló las fronteras de la Franja de Gaza el 2 de marzo, incluso las aperturas parciales desde finales de mayo para la ayuda internacional y los bienes no han permitido la entrada de carne o huevos.

En solo dos ocasiones, cantidades limitadas de pollo congelado llegaron al sur de Gaza, pero con los precios disparándose a alrededor de 00 por pollo, la gran mayoría de los residentes no podían permitírselo.

La familia de Mishmish añadió que su salud se ha visto aún más afectada por las condiciones de desplazamiento de la familia, obligándolo a vivir en una tienda de campaña improvisada después de que su hogar fuera bombardeado.

"Esta tienda no puede protegerlo del calor abrasador en verano ni del frío helado en invierno." En clima frío, no podemos mantenerlo caliente, así que su cuerpo desarrolla infecciones, sus pies se hinchan y todo su cuerpo se debilita. Necesitaríamos al menos tres semanas para ayudarlo a recuperarse de estos síntomas,” continuó Shadi.

"Todas estas circunstancias combinadas son la razón por la cual su cuerpo nunca ha sido el mismo desde la guerra."

En lo que respecta a los demás citados en el artículo de FP, un examen elemental, incluso sin entrevistas directas con padres o amigos, arroja luz sobre el informe de FP. Aunque la FP dice que todas las personas que investigó enfrentaban problemas graves "independientemente de cualquier acción de terceros", Mosab al-Debs, un adolescente de 14 años, tuvo parte de su cráneo removido debido a una lesión causada por la explosión de un proyectil israelí, que la FP cita. El ejército israelí, por supuesto, no es una "tercera parte" en el conflicto.

De hecho, en todos estos casos, se podría decir que los niños y adultos que sufren de desnutrición y hambre tenían un factor complicante universal: los ataques de Israel a su propia forma de vida."                             (Ryan Grim ,Maha Hussaini,  Drop Site, 12/10/25)

El poder clave del algoritmo ha quedado en evidencia en el conflicto entre Estados Unidos y TikTok... Uno de los elementos decisivos para que el Congreso de EEUU tramitara la prohibición de TikTok fueron las quejas de algunos congresistas denunciando que los vídeos propalestinos tenían más alcance que los favorables a Israel... las intenciones del gobierno de Estados Unidos de desplazar la presencia accionarial china no era una cuestión ni de seguridad ni de protección de la intimidad de los usuarios. Era el control del algoritmo, es decir, decidir qué verás en TikTok y qué no verás... Sería curioso que la pluralidad informativa de Estados Unidos tuviera que depender de las autoridades chinas, autorizando o no el cambio accionarial de TikTok para ser controlado por los amigos de Trump (Pascual Serrano)

"Primero el poder de la comunicación lo tuvieron los periodistas, después fueron los medios de comunicación (el periodista tenía el poder que tenía el medio en el que difundía), más tarde los dueños de las empresas de comunicación (el dueño de la imprenta). Luego llegó Internet y el poder fue de las redes sociales, que son la vía de llegada a los ciudadanos y los mediadores entre estos y los medios (ya lo dijo MacLuhan, “el medio es el mensaje”). Y ahora es el algoritmo, es él quien decide lo que verás en las redes sociales, las cuales dicen lo que verás en los medios.

El poder clave del algoritmo ha quedado en evidencia en el conflicto entre Estados Unidos y TikTok. Como se recordará, las autoridades estadounidenses llevan meses planteando la necesidad de cambiar el accionariado chino de TikTok, especialmente el mayoritario ByteDance, porque, según ellos, permitía a las autoridades chinas acceder a información de los usuarios estadounidenses, lo que comprometía la seguridad del país.

Ahora hemos sabido que Trump firmó el jueves una orden ejecutiva que aprueba un acuerdo propuesto que permitiría la presencia de TikTok en Estados Unidos y suspendería los planes de prohibición. Y también se descubre que las intenciones del gobierno de Estados Unidos de desplazar la presencia accionarial china no era una cuestión ni de seguridad ni de protección de la intimidad de los usuarios. Era el control del algoritmo, es decir, decidir qué verás en TikTok y qué no verás. Uno de los elementos decisivos para que el Congreso de EEUU tramitara la prohibición de TikTok fueron las quejas de algunos congresistas denunciando que los vídeos propalestinos tenían más alcance que los favorables a Israel.

Como se sabe, las visualizaciones de TikTok están muy determinadas por su algoritmo, hasta el usuario más modesto sabe que, sin ninguna explicación lógica, hay vídeos suyos que alcanzan las mil visualizaciones en los primeros minutos y otros que nunca pasan de las cincuenta por mucho tiempo que pase. Como suceden en las redes, dentro hay de todo, pero luego ellos exponen lo que quieren.

Volviendo a las negociaciones comerciales, según la cadena de información financiera CNBC, se trata de una transacción valorada por el vicepresidente J.D. Vance en 14.000 millones de dólares.

El acuerdo cumple con los requisitos de una ley de seguridad nacional que exige que la empresa china ByteDance venda las operaciones de TikTok en Estados Unidos para evitar la prohibición en el país. Según los términos, todavía no aprobados por China, los principales inversores en el negocio estadounidense de TikTok, controlando una participación de aproximadamente el 45% en la entidad, serán el gigante tecnológico empresarial Oracle, el fondo de inversión Silver Lake y el fondo de inversión MGX con sede en Abu Dhabi.

Mientras tanto, los inversores de ByteDance mantendrán menos del 20% del negocio.

Trump dijo durante el fin de semana que también el magnate de los medios conservadores Rupert Murdoch y su hijo Lachlan Murdoch podrían estar involucrados en el acuerdo de TikTok además de Dell Technologies.

Oracle ya estaba dentro de TikTok, alojando los datos de los usuarios de la aplicación en EE.UU. Ahora, uno de los poderes y misiones de Oracle, en palabras de la BBC, será quedarse “a cargo de reentrenar el algoritmo que genera lo que vemos”.

La cuestión es que todos estos accionistas que tomarían el poder y que tienen como objetivo direccionar el algoritmo son cercanos a Donald Trump. Es especialmente destacado el caso del multimillonario tecnológico Larry Ellison, propietario del 40% en Oracle, y su hijo, el productor de Hollywood David Ellison.

La fortuna de Ellison padre se duplicó en los últimos 12 meses hasta llegar a cerca de 370.000 millones de dólares gracias al creciente papel de la empresa en el desarrollo de infraestructuras para la inteligencia artificial.

Conocido como un mega donante republicano, organizó un evento de recaudación de fondos para Trump en 2020, aunque se ha señalado que no asistió y los registros federales no muestran ninguna contribución pública al presidente.

Por su parte, Ellison junior dirige una extensa operación con más de 18.000 empleados y nuevos retos, que incluyen la supervisión de uno de los medios de comunicación más importantes de Estados Unidos: CBS.

Se dice que los Ellison también preparan una oferta para comprar Warner Brothers Discovery, hogar de Looney Tunes, Harry Potter y Superman, así como HBO y CNN, una combinación que crearía uno de los mayores gigantes mediáticos de Estados Unidos.

De este modo, padre e hijo Ellison tendrían el control mediático de CBS, CNN y TikTok.

Si a ello se le suma lo que controla el otro amigo de Trump, Murdoch, la cadena Fox y medios como The Sun y The Times, podemos imaginar dónde llega la influencia de Donald Trump en el panorama comunicacional estadounidense.

Solo hay un fleco pendiente en el asunto TikTok. Ningún representante de ByteDance estuvo presente en la firma, y la compañía no ha reconocido que se esté llevando a cabo una transacción. No se mencionó el precio de compra, y no hay indicios de que el gobierno chino haya realizado los cambios necesarios en las leyes para que se concrete el acuerdo.

El presidente Trump afirmó que el presidente chino, Xi Jinping, dio luz verde al acuerdo, pero ya sabemos que lo que dice Trump sobre posiciones de otros gobernantes no tiene mucha credibilidad.

Sería curioso que la pluralidad informativa de Estados Unidos tuviera que depender de las autoridades chinas, autorizando o no el cambio accionarial de TikTok para ser controlado por los amigos de Trump."                           (Pascual Serrano, Globalter)

Antonio Maestre: “Después de leerme el informe de la UCO sobre el patrimonio de José Luis Ábalos puedo aseverar que es tan bluff con respecto a lo que esperaban que la UCO tenía que incluir algo para la manipulación y han elegido incluir una foto de un sobre”... ese detalle gráfico no tendría más objetivo que alimentar titulares y polémicas... no existe en el documento ni una sola prueba de pagos ocultos del PSOE a ninguna trama, como había publicado El Mundo, el propio documento en negrita lo deja claro. “NADA. Es otro bulo”... En toda la documentación revisada por la UCO, que abarca una década (2014-2024), el único descuadre detectado asciende a 505 euros... y cita literalmente el informe policial: “Teniendo en cuenta todo lo anterior, el análisis de las evidencias ha permitido constatar que determinados pagos coinciden con los declarados por dicho partido” (página 118). Para Maestre, esa frase demuestra que la historia del sobre ha sido magnificada sin sustento real

 "El periodista Antonio Maestre no ha tardado en reaccionar al último informe de la UCO sobre el patrimonio de José Luis Ábalos, publicado el pasado 3 de octubre, y sus conclusiones no dejan indiferente a nadie. En una serie de mensajes en la red social X - antes Twitter -, el analista desmonta lo que, a su juicio, es una operación mediática para “dar de comer a la fachosfera y al PP”.

“Después de leerme el informe de la UCO sobre el patrimonio de José Luis Ábalos puedo aseverar que es tan bluff con respecto a lo que esperaban que la UCO tenía que incluir algo para la manipulación y han elegido incluir una foto de un sobre”, escribió Maestre. Según denuncia, ese detalle gráfico no tendría más objetivo que alimentar titulares y polémicas.

El periodista subrayó que no existe en el documento ni una sola prueba de pagos ocultos del PSOE a ninguna trama, como había publicado El Mundo. “NADA. Es otro bulo”, sentenció.

“Un sobre con devoluciones de gastos”

Sobre la imagen del sobre, Maestre aclaró que el dinero en cuestión corresponde a devoluciones de gastos del PSOE a Ábalos y a su colaborador Koldo García. “De hecho lo indica el mismo informe hasta en los mensajes que incluye de Koldo”, insistió, remarcando que el propio documento en negrita lo deja claro.

En toda la documentación revisada por la UCO, que abarca una década (2014-2024), el único descuadre detectado asciende a 505 euros: una entrega en efectivo a Ábalos vinculada a gastos de su cargo que no se correspondía con los justificantes aportados por el partido. “Es hasta llamativo que solo se le haya encontrado a Ábalos un total de 60.000 euros de ingresos sin justificar en diez años. Eso no llega ni siquiera a delito fiscal”, ironizó Maestre.

La propia UCO admite coincidencias con el PSOE

El periodista fue más allá y citó literalmente el informe policial: “Teniendo en cuenta todo lo anterior, el análisis de las evidencias ha permitido constatar que determinados pagos coinciden con los declarados por dicho partido” (página 118). Para Maestre, esa frase demuestra que la historia del sobre ha sido magnificada sin sustento real.

Además, compartió una imagen incluida en el documento - “un gráfico incomprensible”, lo llamó - sobre supuestos pagos de hoteles y restaurantes al exministro que no habrían encontrado registro documental. “No hay más en todo el informe. Un bluff absoluto”, concluyó.

Como colofón, Maestre lanzó otra sospecha: el número dos de Alberto Núñez Feijóo y ex portavoz en el Congreso de los Diputados, Miguel Tellado, conocía desde la mañana que el informe de la UCO saldría a la luz ese mismo día. Para el periodista, esto confirmaría la conexión entre la filtración mediática y la estrategia de la derecha."

(J. H. , El Plural, 04/10/25) 

Por qué los editores de la BBC deben ser juzgados algún día por conspirar en el genocidio de Israel: La BBC nunca ha mencionado la directiva Hannibal, invocada por Israel el 7 de octubre de 2023, que autorizó el asesinato de soldados y civiles israelíes, a menudo mediante el fuego de helicópteros Apache, para evitar que fueran capturados por Hamas... 2. La BBC nunca ha mencionado la doctrina Dahiya de Israel, la base de su enfoque de "cortar el césped" en Gaza durante las últimas dos décadas, en el cual el ejército israelí ha destruido intermitentemente grandes extensiones del pequeño enclave... La BBC ha fallado completamente en informar sobre las muchas docenas de declaraciones genocidas de funcionarios israelíes desde el 7 de octubre... cuando los invitados han intentado referirse a lo que está sucediendo en Gaza como un genocidio, el personal de la BBC los ha interrumpido inmediatamente... la BBC ha ignorado en gran medida la campaña de Israel de asesinar a periodistas palestinos en Gaza... Solo el 0.5% de los artículos de la BBC mencionaron la ocupación ilegal de Palestina por parte de Israel... los palestinos generalmente eran descritos como "muertos" o "asesinados" en ataques aéreos, sin mencionar quién lanzó esos ataques. Las víctimas israelíes, por otro lado, fueron "masacradas", "desolladas" y "destripadas" – y se nombró al autor de la violencia, aunque, como hemos visto, la directiva Hannibal nubló la imagen en al menos algunos de esos casos (Jonathan Cook)

 "En una confrontación con el jefe de noticias de la BBC, Richard Burgess, el periodista Peter Oborne expone seis maneras en que la emisora estatal ha engañado deliberadamente a las audiencias sobre la destrucción de Gaza por parte de Israel.

El veterano periodista Peter Oborne destrozó a la BBC esta semana por su vergonzosa cobertura de Gaza, y de manera inusual, logró hacerlo cara a cara con el editor ejecutivo de noticias de la BBC, Richard Burgess, durante una reunión parlamentaria.

Los comentarios de Oborne se refieren a un nuevo y contundente informe del Centro de Monitoreo de Medios, que analizó en detalle la cobertura de la BBC sobre Gaza en el año siguiente al ataque de un día de Hamas el 7 de octubre de 2023. El informe encontró un "patrón de sesgo, doble rasero y silenciamiento de las voces palestinas." No son errores editoriales. Revelan un sesgo sistemático y a largo plazo en la cobertura editorial a favor de Israel.

Oborne fue uno de los varios periodistas que confrontaron a Burgess. Sus comentarios, grabados por alguien en la reunión, pueden verse a continuación.

Oborne hace una serie de puntos importantes que ilustran por qué la agenda de noticias sesgada y favorable a Israel de la BBC equivale a una negación del genocidio, y significa que ejecutivos como Burgess son cómplices directos de los crímenes de guerra israelíes:

1. La BBC nunca ha mencionado la directiva Hannibal, invocada por Israel el 7 de octubre de 2023, que autorizó el asesinato de soldados y civiles israelíes, a menudo mediante el fuego de helicópteros Apache, para evitar que fueran capturados por Hamas. Los medios israelíes han informado extensamente sobre el papel de la directiva Hannibal en la respuesta del ejército israelí el 7 de octubre, pero esa cobertura ha sido completamente ignorada por la BBC y la mayoría de los medios del Reino Unido.

 La invocación por parte de Israel de la directiva Hannibal – un contexto esencial para entender lo que ocurrió el 7 de octubre – explica gran parte de la destrucción de ese día en Israel, usualmente atribuida a la "barbarie" de Hamas, como el cementerio de coches quemados y doblados y los restos carbonizados y en ruinas de casas en comunidades cercanas a Gaza.

Hamas, con sus armas ligeras, no tenía la capacidad de infligir este tipo de daño a Israel, y sabemos por testigos israelíes, grabaciones de video y confesiones de oficiales militares israelíes que Israel fue responsable de al menos una parte de la carnicería ese día. Cuánto nunca lo sabremos aparentemente porque Israel no está dispuesto a investigar por sí mismo, y medios como la BBC no están haciendo ninguna investigación por su cuenta, ni presionando a Israel para que lo haga.

2. La BBC nunca ha mencionado la doctrina Dahiya de Israel, la base de su enfoque de "cortar el césped" en Gaza durante las últimas dos décadas, en el cual el ejército israelí ha destruido intermitentemente grandes extensiones del pequeño enclave. El objetivo oficial ha sido empujar a la población, en palabras de los generales israelíes, de vuelta a la "Edad de Piedra". La suposición es que, forzados a un modo de supervivencia, los palestinos no tendrán la energía ni la voluntad para resistir su brutal e ilegal sometimiento por parte de Israel y que será más fácil para Israel limpiarlos étnicamente de su tierra natal.

Debido a que Israel ha estado implementando esta doctrina militar – una forma de castigo colectivo y, por lo tanto, indiscutiblemente un crimen de guerra – durante al menos 20 años, es de vital importancia en cualquier análisis de los eventos que llevaron al 7 de octubre, o de la campaña genocida de destrucción que Israel lanzó posteriormente.

La negativa de la BBC incluso a reconocer la existencia de la doctrina deja al público gravemente desinformado sobre los abusos históricos de Israel en Gaza, y privado del contexto necesario para interpretar la campaña de destrucción de Israel en los últimos 20 meses.

3. La BBC ha fallado completamente en informar sobre las muchas docenas de declaraciones genocidas de funcionarios israelíes desde el 7 de octubre, nuevamente un contexto vital para que las audiencias comprendan los objetivos de Israel en Gaza.

Quizás lo más egregio, la BBC no ha informado sobre la comparación inspirada bíblicamente del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu de los palestinos con "Amalek", un pueblo que Dios instruyó a los judíos a borrar de la faz de la tierra. Netanyahu sabía que esta declaración claramente genocida tendría una resonancia especial con lo que ahora equivale a una mayoría de los soldados de combate en Gaza que pertenecen a comunidades religiosas extremas que ven la Biblia como la verdad literal.

Lo más difícil de probar en un genocidio es la intención. Y, sin embargo, la razón por la cual la violencia de Israel en Gaza es tan claramente genocida es que cada alto funcionario, desde el primer ministro hacia abajo, nos ha repetido que el genocidio es su intención. La decisión de no informar al público sobre estas declaraciones públicas no es periodismo. Es desinformación pro-Israel y negación del genocidio.

4. En contraste, como señala Oborne, en más de 100 ocasiones cuando los invitados han intentado referirse a lo que está sucediendo en Gaza como un genocidio, el personal de la BBC los ha interrumpido inmediatamente en el aire. Como han demostrado otras investigaciones, la BBC ha aplicado estrictamente una política no solo de prohibir el uso del término "genocidio" por parte de sus propios periodistas en referencia a Gaza, sino también de privar a otros – desde palestinos hasta voluntarios médicos occidentales y expertos en derecho internacional – del derecho a usar el término. Una vez más, esto es pura negación del genocidio.

5. Oborne también señala el hecho de que la BBC ha ignorado en gran medida la campaña de Israel de asesinar a periodistas palestinos en Gaza. Un mayor número ha sido asesinado por Israel en su guerra contra el pequeño enclave que el número total de periodistas asesinados en todos los demás conflictos importantes de los últimos 160 años combinados.

La BBC ha informado sobre solo el 6 por ciento de los más de 225 periodistas asesinados por Israel en Gaza, en comparación con el 62 por ciento de la cantidad mucho menor de periodistas asesinados en Ucrania. Este es, una vez más, un contexto vital para entender que los objetivos de Israel son genocidas. Espera exterminar a los principales testigos de sus crímenes.

6. Oborne añade un punto propio. Él señala que el distinguido historiador israelí Avi Shlaim vive en el Reino Unido y enseña en la Universidad de Oxford. A diferencia de los portavoces israelíes que son familiares para las audiencias de la BBC, quienes son pagados para confundir las aguas y negar el genocidio de Israel, Shlaim es tanto conocedor de la historia de la colonización israelí de Palestina como verdaderamente independiente. Está en posición de proporcionar desinteresadamente el contexto que las audiencias de la BBC necesitan para hacer juicios sobre lo que está sucediendo y quién es el responsable.

Y, sin embargo, de forma extraordinaria, la BBC nunca ha invitado a Shlaim. Está más que dispuesto a dar entrevistas. Las ha hecho para Al Jazeera, por ejemplo. Pero no lo invitan porque, al parecer, es "el tipo equivocado de judío". Su investigación lo ha llevado a una serie de conclusiones altamente críticas sobre el tratamiento histórico y actual de Israel hacia los palestinos. Él llama genocidio a lo que Israel está haciendo en Gaza. Es uno de los israelíes prominentes de los que nunca se nos permite escuchar, porque es probable que hagan más creíble y convencional una narrativa que la BBC desea presentar como marginal, loca y antisemita. De nuevo, lo que está haciendo la BBC, pagado por los contribuyentes británicos, no es periodismo. Es propaganda para un estado extranjero.

Mira el video de arriba para ver cómo responde Burgess. Su respuesta es un encogimiento de hombros largo y tedioso, una forma de actuar desinformado de un ejecutivo de la BBC, equivalente a Manuel, el torpe camarero español en el clásico programa de comedia Fawlty Towers, diciendo: "No sé nada."

https://twitter.com/i/status/1935284514357657878

Otros momentos destacados de Burgess incluyen su respuesta a una pregunta incisiva del periodista de Declassified Hamza Yusuf sobre por qué la BBC no ha prestado atención a los aviones espías británicos que operan sobre Gaza desde la base RAF Akrotiri en Chipre. "No creo que debamos exagerar la contribución del Reino Unido a lo que está sucediendo en Israel," responde Burgess.

Entonces, la emisora estatal británica ha decidido que su deber no es investigar la naturaleza de la asistencia del estado británico a Israel en Gaza, aunque la mayoría de los expertos coinciden en que lo que Israel está haciendo allí equivale a genocidio. Burgess piensa que el examen de la complicidad del estado británico sería "exagerar" la colusión británica, aunque la BBC no ha investigado realmente la extensión o la naturaleza de esa colusión para llegar a una conclusión. Esta es la antítesis misma de lo que el periodismo debe hacer: vigilar los centros de poder, no exonerar a esos centros de poder antes de que hayan sido siquiera examinados.

El diputado laborista Andy McDonald respondió a Burgess: "Minimizar el papel del Reino Unido es un error".

Es más que eso. Es complicidad periodística en los crímenes de guerra del estado británico e israelí.

Aquí hay algunos hallazgos estadísticos clave del informe del Centro de Monitoreo de Medios sobre la cobertura de Gaza por la BBC durante el año siguiente al 7 de octubre de 2023:

- La BBC publicó más de 30 veces más perfiles de víctimas israelíes que palestinas.

- La BBC entrevistó a más del doble de israelíes que de palestinos.

- La BBC pidió a 38 de sus invitados que condenaran a Hamas. No pidió a nadie que condenara la matanza masiva de civiles por parte de Israel, ni sus ataques a hospitales y escuelas.

- Solo el 0.5% de los artículos de la BBC mencionaron la ocupación ilegal de Palestina por parte de Israel. La BBC mencionó "ocupación" – el contexto esencial para entender la relación entre Israel y los palestinos – solo 14 veces en artículos de noticias al proporcionar contexto a los eventos del 7 de octubre de 2023. Eso equivalía al 0.3% de los artículos. Contexto adicional – décadas de régimen de apartheid israelí y el bloqueo de Gaza por parte de Israel durante 17 años – estaban completamente ausentes de la cobertura.

- La BBC describió a los cautivos israelíes como "rehenes", mientras que a los detenidos palestinos, incluidos los niños detenidos sin cargos, los llamó "prisioneros". Durante un importante intercambio de rehenes en el que 90 palestinos fueron cambiados por tres israelíes, el 70% de los artículos de la BBC se centraron en esos tres israelíes.

- La BBC cubrió Ucrania con el doble de artículos que Gaza en el período de tiempo, a pesar de que la historia de Gaza era más reciente y los crímenes israelíes eran incluso más graves que los rusos. La corporación tenía el doble de probabilidades de usar un lenguaje simpático para las víctimas ucranianas que para las víctimas palestinas.

- En la cobertura, los palestinos generalmente eran descritos como "muertos" o "asesinados" en ataques aéreos, sin mencionar quién lanzó esos ataques. Las víctimas israelíes, por otro lado, fueron "masacradas", "desolladas" y "destripadas" – y se nombró al autor de la violencia, aunque, como hemos visto, la directiva Hannibal nubló la imagen en al menos algunos de esos casos.

Como es evidente al ver a Burgess responder, él no está allí para aprender de los errores evidentes de la emisora estatal, porque el sesgo sistemático pro-Israel de la BBC no es un error. Es precisamente para eso para lo que está la BBC." 

( Jonathan Cook, blog, 20/06/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Los hinchas del Maccabi «Empezaron a atacar casas de gente en Ámsterdam con banderas palestinas, así que ahí empezó realmente la violencia»... los incidentes se desarrollaron a lo largo de varios días, con una escalada de tensión antes del partido. Los informes indican que los hinchas del Maccabi, conocidos por su extrema ideología antiárabe, protagonizaron actos no sólo de confrontación, sino también de carácter racial, hacia la comunidad local árabe... también corearon consignas antiárabes, que incluían amenazas y un lenguaje abiertamente genocida como «No hay escuelas en Gaza porque no quedan niños», y abuchearon durante el minuto de silencio por las víctimas de las inundaciones de Valencia.... Enmarcar lo sucedido como un pogromo antisemita no sólo es escandalosamente engañoso - lo que no es sorprendente cuando se trata de la cobertura mediático-política de todo lo relacionado con Israel - sino también políticamente muy peligroso... utilizar descaradamente el antisemitismo como arma para encubrir un apoyo generalizado a Israel -incluso ante comportamientos racistas escandalosos como el exhibido por los hinchas del Maccabi en Ámsterdam- sólo corre el riesgo de intensificar los auténticos sentimientos antisemitas (Thomas Fazi)

 "Según informan los medios de comunicación, a principios de esta semana se produjo un pogromo antisemita en Ámsterdam, en el que se persiguió y golpeó por las calles a hinchas de fútbol israelíes sin otra razón que ser judíos. Los líderes occidentales -desde Biden a von der Leyen, pasando por Trudeau- se apresuraron a expresar su apoyo, sugiriendo que Europa se dirige directamente a repetir los horrores nazis de los años treinta y cuarenta.

Esto sería realmente aterrador, si fuera cierto. A raíz de la violencia que rodeó el partido entre el Ajax y el Maccabi de Tel Aviv, múltiples relatos en X han arrojado luz sobre lo que realmente ocurrió, revelando que los aficionados israelíes no fueron víctimas de un ataque no provocado, sino que los violentos enfrentamientos fueron una reacción al comportamiento provocador y agresivo de los seguidores del Maccabi.

El incidente se desarrolló a lo largo de varios días, con una escalada de tensión antes del partido. Los informes de diversas fuentes indican que los hinchas del Maccabi de Tel Aviv, conocidos por su extrema ideología antiárabe, protagonizaron actos no sólo de confrontación, sino también de carácter racial, parte de una muestra más amplia de hostilidad hacia la comunidad local, en particular hacia los descendientes de árabes o palestinos.

 Por ejemplo, un post describía cómo un residente local fue agredido verbal y físicamente por hinchas del Maccabi, lo que fue captado y compartido ampliamente en la plataforma. Otro vecino explicó: «Anoche un grupo de hooligans israelíes se plantó bajo mi ventana (cartel de Palestina). Gritos, golpes en la puerta, fuegos artificiales. Por primera vez en mi vida he pasado miedo en mi propia casa». Otros mensajes mostraban que los hinchas del Maccabi habían arrancado banderas palestinas de edificios de Ámsterdam, un acto considerado provocador e irrespetuoso por los residentes locales. Estas acciones, combinadas con presuntos insultos y agresiones verbales a taxistas y otros vecinos, prepararon el terreno para lo que se convertiría en una situación volátil. Así lo confirmó también la policía local, así como un reportaje de Sky News (posteriormente borrado de la cuenta de la organización mediática).

Los hinchas del Maccabi también corearon consignas antiárabes, que incluían amenazas y un lenguaje abiertamente genocida como «Que gane el IDF para joder a los árabes» y «No hay escuelas en Gaza porque no quedan niños». Además, durante el partido los aficionados del Maccabi abuchearon durante un minuto de silencio por las víctimas de las inundaciones de España.

 Así, aunque los hinchas del Maccabi afirmaron haber sido víctimas de ataques no provocados, y las autoridades occidentales y la mayoría de los medios de comunicación enmarcaron estos ataques como violencia únicamente antisemita, todo apunta de hecho a que la violencia fue una reacción a las provocaciones descaradas y racistas de los hinchas del Maccabi, que provocaron enfrentamientos con los residentes locales y otros aficionados al fútbol. Así lo confirmó también el concejal de Ámsterdam Jazie Veldhuyzen: «Empezaron a atacar casas de gente en Ámsterdam con banderas palestinas, así que ahí empezó realmente la violencia», dijo Veldhuyzen. «Como reacción, los amsterdammers se movilizaron y contrarrestaron los ataques iniciados el miércoles por los hooligans del Maccabi».

Enmarcar lo sucedido como un pogromo antisemita no sólo es escandalosamente engañoso - lo que no es sorprendente cuando se trata de la cobertura mediático-política de todo lo relacionado con Israel - sino también políticamente muy peligroso.

Llamar antisemitismo a todo, incluso a acontecimientos que claramente no tienen nada que ver con ello, no sólo trivializa el antisemitismo real, sino que utilizar descaradamente el antisemitismo como arma para encubrir un apoyo generalizado a Israel -incluso ante comportamientos racistas escandalosos como el exhibido por los hinchas del Maccabi en Ámsterdam- sólo corre el riesgo de intensificar los auténticos sentimientos antisemitas. "

(Thomas Fazi , blog, 09/11/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Los medios cambian su narrativa a medida que la guerra por poderes en Ucrania llega a su fin... The Economist informa de que «Rusia está atravesando las defensas ucranianas» y que Ucrania está «luchando por sobrevivir»... La próxima victoria de Rusia ha sido obvia al menos desde el verano de 2023, pero se ha ignorado para mantener la guerra... Estamos siendo testigos de una impresionante demostración de control narrativo: Durante más de dos años, las élites político-mediáticas han estado cantando «Ucrania está ganando» y denunciando cualquier disidencia a su narrativa como «argumentos del Kremlin»... Lo que ayer era «propaganda rusa» es ahora, de repente, el consenso de los medios de comunicación... Informar sobre el elevado número de bajas ucranianas amenazó con restar apoyo a la guerra. Informar sobre el fracaso de las sanciones amenazó con reducir el apoyo público a las mismas. Informar sobre la probable destrucción de Nord Stream por parte de Estados Unidos amenazó con crear divisiones dentro del bloque militar. Informar sobre el sabotaje estadounidense y británico del acuerdo de Minsk y las negociaciones de Estambul amenaza la narrativa de que la OTAN simplemente intenta «ayudar» a Ucrania... Se necesita una nueva narrativa de la victoria, ya que una Ucrania respaldada por la OTAN no puede derrotar a Rusia en el campo de batalla... pronto se permitirá pedir negociaciones como muestra de empatía hacia los ucranianos (Glenn Diesen, Un. Sureste, Noruega)

 "The Economist informa de que «Rusia está atravesando las defensas ucranianas» y que Ucrania está «luchando por sobrevivir»[1] En los medios de comunicación occidentales, la opinión pública está preparada para la derrota y para dolorosas concesiones en futuras negociaciones. Los medios de comunicación están cambiando la narrativa a medida que la realidad ya no puede ser ignorada. La próxima victoria de Rusia ha sido obvia al menos desde el verano de 2023, pero se ha ignorado para mantener la guerra por poderes.

Estamos siendo testigos de una impresionante demostración de control narrativo: Durante más de dos años, las élites político-mediáticas han estado cantando «Ucrania está ganando» y denunciando cualquier disidencia a su narrativa como «argumentos del Kremlin» que pretenden reducir el apoyo a la guerra. Lo que ayer era «propaganda rusa» es ahora, de repente, el consenso de los medios de comunicación colectivos. La autorreflexión crítica está tan ausente como lo estuvo tras la denuncia del Rusiagate.

Un control narrativo similar se mostró cuando los medios tranquilizaron al público durante dos décadas asegurando que la OTAN estaba ganando, antes de huir en tromba con imágenes dramáticas de gente cayendo de un avión.

 Los medios de comunicación engañaron a la opinión pública presentando el estancamiento de los frentes como prueba de que Rusia no estaba ganando. Sin embargo, en una guerra de desgaste, la dirección de la guerra se mide por las tasas de desgaste: las pérdidas de cada bando. El control territorial llega después de que el adversario se haya agotado, ya que la expansión territorial es muy costosa en una guerra de tan alta intensidad con poderosas líneas defensivas. Las tasas de desgaste han sido durante toda la guerra extremadamente desfavorables para Ucrania, y empeoran continuamente. El actual colapso de los frentes ucranianos era muy previsible, ya que se han agotado la mano de obra y el armamento.

¿Por qué ha caducado la narrativa anterior? Se podía engañar a la opinión pública con tasas de desgaste falsas, pero no es posible encubrir los cambios territoriales tras el eventual punto de ruptura. Además, la guerra por poderes era beneficiosa para la OTAN cuando rusos y ucranianos se sangraban mutuamente sin que se produjeran cambios territoriales significativos. Una vez que los ucranianos se agotan y empiezan a perder territorio estratégico, a la OTAN ya no le interesa continuar la guerra.

Control narrativo: Arma de la empatía

 Las élites político-mediáticas utilizaron la empatía como arma para conseguir el apoyo público a la guerra y el desdén por la diplomacia. Se convenció a la opinión pública occidental de que apoyara la guerra por poderes contra Rusia apelando a su empatía por el sufrimiento de los ucranianos y la injusticia de su pérdida de soberanía. Sin embargo, todos los llamamientos a la empatía se traducen siempre en apoyo a la continuación de la guerra y en el rechazo de las soluciones diplomáticas.

Aquellos que no estaban de acuerdo con el mantra de la OTAN de que «las armas son el camino hacia la paz» y en su lugar sugerían negociaciones, fueron rápidamente descartados como marionetas del Kremlin que no se preocupaban por los ucranianos. El apoyo a seguir luchando en una guerra que no se puede ganar ha sido la única expresión aceptable de empatía.

Para los posmodernos que buscan construir socialmente su propia realidad, la rivalidad entre grandes potencias es en gran medida una batalla de narrativas. La militarización de la empatía ha permitido que la narrativa de la guerra se vuelva impermeable a las críticas. La guerra es virtuosa y la diplomacia una traición, ya que supuestamente Ucrania estaba luchando contra una guerra no provocada por Rusia con el objetivo de subyugar a todo el país. Una fuerte moral enmarca a un pueblo convencido de engañar y autocensurarse en apoyo de la noble causa.

Incluso las críticas a la forma en que los civiles ucranianos fueron arrastrados a los tanques por su gobierno y enviados a la muerte en el frente fueron presentadas como un apoyo a los «argumentos del Kremlin», ya que socavaban la narrativa de guerra de la OTAN.

 Informar sobre el elevado número de bajas ucranianas amenazó con restar apoyo a la guerra. Informar sobre el fracaso de las sanciones amenazó con reducir el apoyo público a las mismas. Informar sobre la probable destrucción de Nord Stream por parte de Estados Unidos amenazó con crear divisiones dentro del bloque militar. Informar sobre el sabotaje estadounidense y británico del acuerdo de Minsk y las negociaciones de Estambul amenaza la narrativa de que la OTAN simplemente intenta «ayudar» a Ucrania. Al público se le ofrece la opción binaria de adherirse a la narrativa pro-Ucrania/OTAN o a la narrativa pro-Rusia. Cualquiera que desafíe la narrativa con hechos inconvenientes podría ser acusado de apoyar la narrativa de Moscú. Informar de que Rusia estaba ganando se interpretaba acríticamente como ponerse de parte de Rusia.

Existen numerosos hechos y declaraciones que demuestran que la OTAN ha estado luchando hasta el último ucraniano para debilitar a un rival estratégico. Sin embargo, el estricto control de la narrativa implica que no se ha permitido discutir tales pruebas.

Los objetivos de una guerra de poder: desangrar al adversario

La estricta exigencia de lealtad a la narrativa oculta hechos no divulgados, como que la política exterior estadounidense tiene como objetivo restaurar la primacía mundial y no un compromiso altruista con los valores democráticos liberales. Estados Unidos considera que Ucrania es un instrumento importante para debilitar a Rusia como rival estratégico.

 RAND Corporation, un think tank financiado por el Gobierno estadounidense y conocido por sus estrechos vínculos con la comunidad de inteligencia, publicó un informe en 2019 sobre cómo Estados Unidos podría desangrar a Rusia arrastrándola más hacia Ucrania. RAND reconoció que EEUU podría enviar más equipamiento militar a Ucrania y amenazar con la expansión de la OTAN para provocar que Rusia aumente su implicación en Ucrania:

«Proporcionar más equipamiento y asesoramiento militar estadounidense podría llevar a Rusia a aumentar su implicación directa en el conflicto y el precio que paga por ello... Aunque el requisito de unanimidad de la OTAN hace improbable que Ucrania pueda lograr la adhesión en un futuro previsible, el hecho de que Washington insista en esta posibilidad podría impulsar la determinación ucraniana y, al mismo tiempo, llevar a Rusia a redoblar sus esfuerzos para impedirlo"[2].

Sin embargo, el mismo informe RAND reconocía que la estrategia de sangrar a Rusia tenía que ser cuidadosamente «calibrada», ya que una guerra a gran escala podría dar lugar a que Rusia adquiriera territorios estratégicos, lo que no interesa a Estados Unidos. Después de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022, la estrategia fue similar: mantener la guerra mientras no se produjeran cambios territoriales significativos.

En marzo de 2022, Leon Panetta (ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, secretario de Defensa estadounidense y director de la CIA) reconoció: «Estamos inmersos en un conflicto, es una guerra indirecta con Rusia, lo digamos o no..... Incluso Zelensky reconoció en marzo de 2022 que algunos Estados occidentales querían utilizar a Ucrania como apoderado contra Rusia: «Hay algunos en Occidente a los que no les importa una guerra larga porque significaría agotar a Rusia, incluso si esto significa la desaparición de Ucrania y se produce a costa de vidas ucranianas"[4].

El Secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, describió los objetivos de la guerra por poderes en Ucrania como el debilitamiento de su adversario estratégico:

«Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania..... Así que [Rusia] ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir rápidamente esa capacidad"[5].

 También ha habido indicios de un cambio de régimen y de la destrucción de Rusia como objetivos más amplios de la guerra. Fuentes de los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido confirmaron en marzo de 2022 que el objetivo era que «el conflicto se extendiera y así desangrar a Putin», ya que «el único fin del juego ahora es el fin del régimen de Putin»[6] El presidente Biden sugirió que era necesario un cambio de régimen en Rusia: «Por el amor de Dios, este hombre no puede seguir en el poder». Sin embargo, la Casa Blanca se retractó posteriormente de estas peligrosas declaraciones de Biden.

El portavoz del Primer Ministro, Boris Johnson, también se refirió explícitamente al cambio de régimen al afirmar que «las medidas que estamos introduciendo, que gran parte del mundo está introduciendo, son para acabar con el régimen de Putin». James Heappey, ministro británico para las Fuerzas Armadas, escribió en el mismo sentido en el Daily Telegraph:

«Su fracaso debe ser completo; la soberanía ucraniana debe ser restaurada, y el pueblo ruso debe poder ver lo poco que le importan. Al demostrárselo, los días de Putin como presidente estarán seguramente contados y también los de la élite cleptocrática que le rodea. Perderá el poder y no podrá elegir a su sucesor"[7].

Luchar hasta el último ucraniano

Chas Freeman, ex Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional y Director de Asuntos Chinos del Departamento de Estado estadounidense, criticó la decisión de Washington de «luchar hasta el último ucraniano»[8].

 El senador republicano Lindsey Graham destacó los acuerdos favorables que Estados Unidos había establecido con Ucrania: «Me gusta la senda estructural en la que estamos. Mientras ayudemos a Ucrania con las armas que necesita y el apoyo económico, luchará hasta la última persona"[9] El líder republicano, Mitch McConnell, advirtió contra la confusión entre el idealismo y la dura realidad de los objetivos estadounidenses en la guerra por poderes:

«El presidente Zelenskyy es un líder inspirador. Pero las razones más básicas para seguir ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los fríos, duros y prácticos intereses estadounidenses. Ayudar a equipar a nuestros amigos de Europa del Este para ganar esta guerra es también una inversión directa en la reducción de las futuras capacidades de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y disputar nuestros principales intereses.... Por último, todos sabemos que la lucha de Ucrania para recuperar su territorio no es ni el principio ni el final de la competencia estratégica más amplia de Occidente con la Rusia de Putin"[10].

 El senador Mitt Romney argumentó que armar a Ucrania era «disminuir y devastar el ejército ruso por muy poco dinero... una Rusia debilitada es algo bueno», y tiene un coste relativamente bajo ya que «no estamos perdiendo vidas en Ucrania». El senador Richard Blumenthal afirmó lo mismo: «por menos del 3% del presupuesto militar de nuestro país, hemos permitido que Ucrania reduzca a la mitad el poderío militar de Rusia... Todo ello sin que haya resultado herido ni se haya perdido un solo soldado estadounidense"[11]. El congresista Dan Crenshaw está de acuerdo en que “invertir en la destrucción del ejército de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea”[12].

 El general retirado estadounidense Keith Kellogg argumentó de forma similar en marzo de 2023 que «si puedes derrotar a un adversario estratégico sin utilizar tropas estadounidenses, estás en la cima de la profesionalidad». Kellogg explicó además que utilizar a los ucranianos para luchar contra Rusia «elimina a un adversario estratégico de la mesa» y permite así a Estados Unidos centrarse en su «principal adversario, que es China». El Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, también argumentó que derrotar a Rusia y utilizar a Ucrania como baluarte contra Rusia «facilitará» a Estados Unidos «centrarse también en China... si Ucrania gana, entonces tendremos el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, curtido en mil batallas, de nuestro lado, y tendremos un ejército ruso debilitado, y también tenemos ahora a Europa realmente intensificando el gasto en defensa»[13].

En busca de una nueva narrativa

Se necesita una nueva narrativa de la victoria, ya que una Ucrania respaldada por la OTAN no puede derrotar a Rusia de forma realista en el campo de batalla. La narrativa más fuerte es, obviamente, afirmar que Rusia ha fracasado en su objetivo de anexionarse toda Ucrania para recrear el Imperio Soviético y después conquistar Europa. Esta narrativa permite a la OTAN reclamar la victoria. Después de la desastrosa contraofensiva de Ucrania en el verano de 2023, Ignatius indicó esta nueva narrativa en el Washington Post, donde argumentó que la medida del éxito es el debilitamiento de Rusia:

 «Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia estratégica, a un coste relativamente bajo (aparte de para los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha hecho mucho más fuerte con las incorporaciones de Suecia y Finlandia. Alemania ha dejado de depender de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas de la OTAN ocupan titulares, pero en general, éste ha sido un verano triunfal para la alianza"[14].

Sean Bell, antiguo vicemariscal del aire de la Royal Air Force y funcionario del Ministerio de Defensa, argumentó en septiembre de 2023 que la guerra había degradado significativamente el ejército ruso hasta el punto de que «ya no representa una amenaza creíble para Europa». Por lo tanto, Bell concluyó que «el objetivo occidental de este conflicto se ha logrado» y «la cruda realidad es que los objetivos de Ucrania ya no están alineados con sus patrocinadores»[15].

El poder ucraniano se ha agotado, lo que pone fin a la guerra por poderes a menos que la OTAN esté dispuesta a entrar en guerra contra Rusia. Mientras la OTAN se prepara para reducir sus pérdidas, se requiere una nueva narrativa. A medida que cambie la narrativa, pronto se permitirá pedir negociaciones como muestra de empatía hacia los ucranianos.

[1] The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.

[2] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.

[3] L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.

[4] The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.

[5] G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia 'Weakened' So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.

[6] N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.

[7] J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.

[8] A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.

[9] A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.

[10] M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.

[11] R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.

[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.

[13] T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn't win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.

[14] D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.

[15] S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine's counteroffensive - but there's scepticism over Zelenskyy's ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023."

( Glenn Diesen , Un. Sureste, Noruega, blog, 30/10/24, traducción DEEPL)