"La adicción de Trump a los aranceles.
En la película de 2002 *Mi gran boda griega*, el padre de la novia afirma que el Windex, un producto de limpieza de cristales estadounidense, puede curar todas las enfermedades conocidas. Recordé esa escena cuando la semana pasada oí a Donald Trump recetar aranceles como remedio para la diarrea. El Centro para el Control de Enfermedades ha registrado recientemente más de 4.000 casos de una enfermedad que se sospecha es ciclosporiasis, una dolencia intestinal transmitida por alimentos. El sospechoso es lechuga troceada, cultivada en México y exportada a cadenas de comida rápida Taco Bell en todo Estados Unidos. Cuando un periodista le preguntó por el brote, Trump amenazó con imponer un arancel a la lechuga mexicana importada para controlar la propagación del parásito.
Puede que el presidente no hablara en serio sobre el arancel a la lechuga, pero sí habla en serio sobre los aranceles en general. «Arancel», dijo una vez, «es la palabra más hermosa del diccionario». Son la herramienta de política económica única para todo de su administración.
Después de amenazar a la ensalada mexicana, Trump centró su atención en un parásito mucho más serio: la UE, de la que dijo una vez que fue creada para «estafar a Estados Unidos». De nuevo, amenazó con nuevos aranceles, solo que esta vez no bromeaba. El detonante fue la decisión de la Comisión Europea de imponer a Google dos multas por un total de 1.000 millones de dólares. Los europeos acusaron a Google de incumplir la Ley de Mercados Digitales, que obliga a los gigantes tecnológicos estadounidenses a abrir sus ecosistemas propietarios a la competencia. Google priorizaba su propio motor de búsqueda frente a otros. No fue un caso aislado. Los europeos están interfiriendo gravemente en los modelos de negocio de muchos gigantes tecnológicos estadounidenses, no solo de Google. Hay otra ley europea, la Ley de Servicios Digitales, que obliga a plataformas como Facebook y X a moderar sus contenidos en redes sociales.
Todo esto ha exasperado al presidente estadounidense. En represalia, Trump quiere imponer su nuevo arancel a Europa «en el primer momento posible», argumentando que la UE está robando a las empresas estadounidenses sus beneficios legítimos. No creo que sea un farol. A diferencia de cuando impuso sus aranceles del «Día de la Liberación», la ley comercial estadounidense vigente se lo permite. Podría tardar hasta un año, pero esta vez la ley estadounidense estará de su parte.
Cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos anuló en febrero el régimen arancelario del Día de la Liberación de Trump, los europeos se entusiasmaron un poco. Algunos asumieron que era una decisión contra los aranceles en general. No fue el caso. El Tribunal Supremo declaró nula la base jurídica sobre la que Trump había fundamentado sus aranceles del Día de la Liberación. Pero a Trump le quedan otras vías legales abiertas.
Inmediatamente después del fallo, la administración Trump tomó dos decisiones. La primera fue implementar un régimen temporal que permitía al presidente imponer aranceles de hasta el 15%, sin preguntas, durante un máximo de 150 días. Eso significaba que los antiguos aranceles continuarían unos meses más. Ese plazo ya ha expirado. La segunda fue lanzar una investigación bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 contra prácticamente todos los países del mundo. La idea era resucitar el antiguo régimen arancelario —idéntico— bajo un nuevo manto legal.
La Sección 301 es un procedimiento formal, probado y comprobado. Sin embargo, la investigación en sí fue absurda. Estados Unidos acusó a casi todos los demás países del mundo de no cumplir con sus propios estándares de derechos humanos respecto a la importación de bienes producidos con trabajo forzoso. Es asombroso ver a Estados Unidos acusando a Noruega de no respetar los más altos estándares de derechos humanos. Pocas veces se ha aplicado la Sección 301 con tanto cinismo: las acusaciones de derechos humanos eran solo una fachada para resucitar la antigua y extinta estructura arancelaria.
Aun así, creo que pasará la prueba legal de todos modos debido a la separación de poderes bajo la ley estadounidense. No corresponde a un tribunal decidir si una práctica comercial extranjera es ilegal. Los tribunales deciden si la decisión siguió el debido proceso.
De ahora en adelante, la Sección 301 será la base legal de todas las políticas arancelarias de Trump. Eso significa que si quiere imponer aranceles elevados a la UE en respuesta a las multas a Google, podría hacerlo —de forma perfectamente legal— a principios del próximo año. Puede que la UE lo alargue un poco, pero me sorprendería que el sistema legal estadounidense terminara poniéndose del lado de la UE en este asunto.
Cuando el Tribunal Supremo falló en febrero contra los aranceles del Día de la Liberación, el arancel medio estadounidense rondaba el 15%. Ha bajado un poco desde entonces, pero ahora volverá a subir gradualmente a medida que el régimen arancelario golpee. En los dos años y medio que le quedan a Trump en el cargo, espero que los aranceles medios superen el 15%. Trump siempre encontrará formas de imponer nuevos aranceles, como el que amenazó la semana pasada.
¿Han hecho los aranceles el comercio mundial más justo? ¿Han contribuido a reducir los desequilibrios comerciales globales? En absoluto. Pero no carecen de efecto. El más importante es que están generando entre 200.000 y 300.000 millones de dólares anuales en ingresos para el Tesoro estadounidense. Los aranceles son, formalmente, un impuesto a los consumidores estadounidenses; pero los exportadores de otros países están pagando indirectamente. El valor de los coches japoneses vendidos en Estados Unidos cayó un 24,7% en mayo del año pasado, en comparación con el año anterior. Sin embargo, el número de coches japoneses vendidos solo bajó un 3,9%. Así que las empresas automovilísticas japonesas sufrieron un golpe en sus beneficios.
«No creo que esto sea un farol.»
Las empresas que se negaron a recortar los precios de exportación han visto caer sus ventas. Entre ellas están los minoristas chinos en línea Shein y Temu, ambos especializados en artículos pequeños que antes estaban exentos de aranceles. Podían enviar sus pequeños paquetes a Estados Unidos gracias a las llamadas normas *de minimis* —una exención arancelaria para bienes por debajo de cierto precio—. La semana después de que Trump impusiera sus aranceles y eliminara las exenciones *de minimis*, Shein observó una caída del 23% en sus ingresos en Estados Unidos en comparación con la semana anterior. Durante el transcurso de 2025, el superávit comercial chino frente a Estados Unidos cayó en un tercio.
Así que los aranceles sí tuvieron efecto. Pero solo en la balanza comercial bilateral entre Estados Unidos y China. A nivel global, los desequilibrios comerciales siguen aumentando. Los chinos han desviado comercio de Estados Unidos a la UE. Como resultado, el déficit comercial de la UE con China aumentó drásticamente. En los primeros seis meses de este año, subió un 23,9%.
La UE, a su vez, está considerando imitar a Trump imponiendo un arancel para proteger a las industrias europeas de la competencia china. ¿Recuerdan la indignación europea cuando Trump hizo esto? Trump tenía entonces un caso más sólido que el que tienen los europeos ahora. Estados Unidos tiene un gran déficit comercial frente al resto del mundo, mientras que la UE tiene un superávit persistente. Si la UE adoptara una postura más dura en el comercio con China, esperaría que China reaccionara recortando las importaciones europeas y restringiendo las ventas a empresas europeas cuyas cadenas de suministro dependen de China. La semana pasada, China amplió la lista de empresas europeas destinadas a controles de exportación para incluir a Rheinmetall, el productor de defensa alemán. Si terminamos en una guerra comercial de ojo por ojo, el mundo saldrá perdiendo.
Los macroeconomistas llevan mucho tiempo advirtiéndonos que no nos centremos en las balanzas comerciales bilaterales, sino que pensemos globalmente. A Trump no le importa nada más que las balanzas comerciales bilaterales. Encaja con el negociador que lleva dentro. Pero si nos volvemos como él, y los chinos siguen haciendo lo que han estado haciendo, será un juego en el que todos pierden para el mundo.
La UE terminaría siendo la mayor perdedora de todos. Esto se debe a que la UE, como China, tiene superávits comerciales; a medida que el comercio mundial caiga, golpeará más a los países con superávit que a los deficitarios. Al mismo tiempo, la UE depende de las importaciones chinas para sus cadenas de suministro, por ejemplo en la industria automovilística. Una guerra comercial sería un doble golpe: aranceles a los productos europeos y escasez de suministro de tierras raras y semiconductores chinos, tan necesarios.
Hace un año, Trump y Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, acordaron un pacto comercial en el refugio de golf de Trump en Turnberry, Escocia. Fue un momento embarazoso para von der Leyen, ya que el acuerdo fue dictado enteramente por Trump. La UE aceptó cancelar todos los aranceles que había impuesto previamente a Estados Unidos, incluido un arancel del 10% a los automóviles, y aceptó que Estados Unidos impusiera un arancel general del 15% a todas las importaciones de Europa, y un 50% al acero y al aluminio. Si Trump termina imponiendo un nuevo arancel de la Sección 301 a la UE, incluso ese acuerdo se rompería. Los aranceles subirían. La UE tomaría represalias. Todo el mundo estaría en una guerra comercial.
Si se tiene en cuenta también el aumento del precio del petróleo resultante de la escalada bélica de Trump contra Irán, así como el aumento de la deuda pública en todo Occidente, no es difícil imaginar una crisis financiera global resultante de este lío.
Durante la pandemia de Covid, Trump sugirió que el fosfato de cloroquina —el medicamento antiparasitario usado para peceras— podría funcionar contra el virus del Covid. (Me pregunto si habría estado viendo *Mi gran boda griega*.) El propio presidente fue lo bastante sensato como para no tomarlo, pero otros sí lo hicieron. Al menos un hombre murió. Los aranceles son el fosfato de cloroquina del mundo económico, y también conllevan graves efectos secundarios.
Espero que Trump se salga con la suya, otra vez. Eso es porque Estados Unidos está menos integrado en las cadenas de suministro de origen chino que la UE, y es mejor absorbiendo impactos. Mi consejo para los funcionarios de comercio y los aficionados a la química: no intenten esto en casa. Dejen que Trump sea Trump."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 27/07/26, traducción Deep Seek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario