El año que viene, Francia podría elegir a su primer líder de extrema derecha desde 1944... Jordan Bardella obtendrá más del 30 por ciento de los votos en la primera vuelta. Ningún otro candidato cuenta con el apoyo de más del 17 por ciento... Los partidos franceses tradicionales también están perdiendo el debate económico... se burlaban de la contradicción económica de las peticiones de Le Pen de reducir impuestos y aumentar el gasto social. Pero Macron ha gastado libremente para suavizar el golpe del confinamiento por la COVID-19 y el dolor inflacionario de la guerra en Ucrania, que añadieron 1,1 billones de dólares a la deuda nacional. La deuda nacional acumulada es ahora la tercera más alta de Europa. El país está en bancarrota, y es difícil argumentar que un presidente del RN sería menos responsable fiscalmente... Un gobierno del RN también pondría a prueba el mercado único europeo imponiendo una preferencia por las empresas francesas en los contratos de las administraciones locales y nacionales en Francia, algo que actualmente está prohibido por la legislación de la UE... La propuesta presupuestaria actual del RN también depende de que Francia se niegue a pagar una parte de sus contribuciones a Bruselas, lo que violaría la legislación de la UE. Esto provocaría una crisis de fe en la UE... Le Pen propone sustituir la arquitectura supranacional y basada en el derecho de la UE por la "cooperación libremente acordada entre los estados miembros", poniendo fin a 50 años de compromiso francés con el actual modelo de la UE... Francia no podría imponer un cambio tan drástico unilateralmente, pero podría paralizar la toma de decisiones de la UE, al menos en parte (Mujtaba Rahman)

"Cómo Francia cae ante la extrema derecha.

El año que viene, Francia podría elegir a su primer líder de extrema derecha desde 1944. La campaña para las elecciones, previstas para el próximo abril, ya está en marcha, y sondeo tras sondeo muestra que Agrupación Nacional (RN, por sus siglas en francés) tiene una ventaja abrumadora. La popularidad del RN —fundado en 1972 como Frente Nacional por Jean-Marie Le Pen, antes de ser rebautizado por su hija Marine en 2018— ha crecido de manera constante en los últimos 30 años, impulsada por la inquietud ante el aumento de la inmigración y las dificultades económicas de Francia. En las elecciones presidenciales de 2017 y 2022, este sentimiento llevó a Marine Le Pen a la segunda vuelta, donde perdió contundentemente frente a Emmanuel Macron en ambas ocasiones.

Pero para 2027 no se espera una repetición de esas elecciones. Macron no puede presentarse de nuevo debido a los límites de mandato, y mientras el RN sigue ganando terreno, su base unificada de votantes del establishment se ha dispersado. Es probable que Le Pen tampoco se presente, tras ser hallada cómplice en el desvío de fondos de la UE, aunque está apelando la decisión. Aun así, las encuestas, como una publicada por Odoxa en mayo, sugieren que el presidente del RN y probable candidato, Jordan Bardella, obtendrá más del 30 por ciento de los votos en la primera vuelta. Ningún otro candidato cuenta con el apoyo de más del 17 por ciento de los votantes actuales.

Una victoria de la extrema derecha en la segunda vuelta no está en absoluto garantizada, pero es, por primera vez, una posibilidad seria. El año 2027, en otras palabras, podría terminar siendo el equivalente francés de un momento "2016" estadounidense o británico. Una década después de que el Brexit rompiera el consenso en torno a la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea y de que Donald Trump detonara la política estadounidense convencional, hay razones para anticipar una ruptura en la gobernanza francesa. Y tal ruptura, a su vez, enviaría ondas de choque a través de la propia UE.

Una victoria de la extrema derecha en Francia sería mucho más trascendental que los experimentos de gobierno de extrema derecha en Hungría e Italia en los últimos años. Con la quinta economía occidental más grande, membresía en el Consejo de Seguridad de la ONU y estatus como estado nuclear, Francia ejerce una influencia significativa sobre la UE. Es un miembro central y fundador del bloque y aún posee una docena de territorios soberanos en todo el mundo. En comparación con el ex primer ministro húngaro Viktor Orbán o la primera ministra italiana Giorgia Meloni, un presidente de extrema derecha en el Palacio del Elíseo tendría mucho más poder para llevar a cabo el manual de la extrema derecha de subvertir la arquitectura supranacional y basada en el derecho de la UE. En un momento en que la UE busca fortalecer su unidad e influencia global, afirmar su independencia soberana de Estados Unidos y hacer retroceder a Rusia y China, las próximas elecciones francesas conllevan un riesgo considerable.
**GRADUALMENTE, Y DE REPENTE**

Desde 1958, cuando el líder francés Charles de Gaulle supervisó una nueva constitución y estableció la Quinta República Francesa tras un intento de golpe de estado y un colapso político, la política francesa ha alternado de manera predecible entre el centro-derecha y el centro-izquierda. Los votantes franceses, que suelen ser cautelosos pero también desconfiados de los gobernantes, podían expulsar al bloque que estuviera en el poder sabiendo que nada sustancial cambiaría. Pero para 2017, los franceses habían comenzado a agitarse por algo nuevo. Estaban hartos de los fracasos tanto de la izquierda como de la derecha para reducir el desempleo y ofrecer mejores niveles de vida, educación pública y atención sanitaria. Macron, que fundó un nuevo partido político y se presentó bajo el lema "Ni izquierda ni derecha", ofreció una revolución sin dolor. Su enfoque era algo más audaz y menos corrupto que la gestión improvisada que le precedió, pero no mucho más exitoso. Redujo el desempleo, pero no logró aumentar los ingresos de la clase trabajadora y media. A lo largo de sus nueve años de mandato, sus fracasos han llevado a más votantes a creer que Bardella o Le Pen son ahora, como se dice, la única alternativa.

Muchos votantes urbanos y educados aún sienten cierta repulsión hacia el populismo simplista y los orígenes racistas de la extrema derecha, pero muchos votantes de las clases suburbanas, rurales y trabajadoras se sienten tentados por la agenda del RN de reprimir la inmigración ilegal, la delincuencia y el auge del islam radical. Estos problemas son reales, pero no son tan agudos como los pintan los medios de comunicación franceses de derechas y los candidatos de extrema derecha. Después de que las celebraciones por la victoria de un equipo de fútbol francés en la Liga de Campeones se convirtieran en disturbios en mayo, por ejemplo, Bardella dijo en televisión que las escenas eran "reminiscentes de una guerra civil" e instó a los franceses a "despertar", porque esos alborotadores pronto "estarían derribando las puertas de los edificios de apartamentos y entrando en sus hogares". Atribuyó la violencia, en parte, a la inmigración y al fracaso de las políticas de asimilación de Francia. Los bastiones electorales más fuertes del RN tienden a estar en pueblos con habitantes solo o mayoritariamente blancos, o suburbios con poca delincuencia, pero como en Estados Unidos y el Reino Unido, las burbujas de las redes sociales han reforzado la convicción en torno a esta ira y sensación de pérdida.

Los partidos franceses tradicionales también están perdiendo el debate económico. En elecciones pasadas, los partidos de centro-izquierda y centro-derecha se burlaban de la contradicción económica de las peticiones de Le Pen de reducir impuestos y aumentar el gasto social —una versión muy revisada de las políticas antiestatales de su padre—. Pero en los últimos nueve años, la política económica de Macron ha gastado libremente para suavizar el golpe del confinamiento por la COVID-19 a individuos y empresas y para aliviar el dolor inflacionario de la guerra en Ucrania. Estas iniciativas fueron populares, pero también añadieron aproximadamente 1,1 billones de dólares a la deuda nacional de Francia. La deuda nacional acumulada es ahora de alrededor del 118 por ciento de su PIB —casi un 20 por ciento más que hace una década y la tercera proporción más alta de Europa, después de Grecia e Italia—. El país, en otras palabras, está en bancarrota, y es difícil argumentar que un presidente del RN sería menos responsable fiscalmente.
**PERDER LA BATALLA, NO LA GUERRA**

Hay pocas dudas de que el candidato del RN, ya sea Bardella o Le Pen, ganará la primera vuelta de las elecciones. La pregunta más importante, entonces, es si él o ella podrá reunir una mayoría en la segunda vuelta. Gran parte de esto dependerá del oponente, y de si ese candidato inspira a los votantes franceses a aferrarse a su cautela innata o alimenta su apetito por el cambio.

En 2017 y 2022, Macron reunió un "Frente Republicano" de bloques de extrema izquierda, centro-izquierda, centro y centro-derecha para derrotar contundentemente a Le Pen. Esa coalición no ha desaparecido, pero se ha debilitado. Las elecciones para todos los ayuntamientos de Francia en marzo, que dieron victorias a muchos candidatos tradicionales, sugieren que aún existe un impulso entre muchos votantes de centro-izquierda y centro-derecha para votar tácticamente y mantener a la extrema derecha fuera del poder. Entre los candidatos favoritos de estos votantes se incluyen el expresidente socialista François Hollande, que aún no se ha declarado pero parece creer que puede emerger como campeón de la conflictiva izquierda moderada, y el primer ministro de Macron, Édouard Philippe, que busca unir el fracturado centro y centro-derecha en una versión renovada del movimiento gaullista que dominó la política francesa de centroderecha durante gran parte de finales del siglo XX y principios del XXI. Philippe es el actual favorito para el segundo puesto, con un 17 por ciento de los encuestados en un sondeo de Odoxa de mayo diciendo que votarían por él si las elecciones se celebraran ese domingo.

Pero estos políticos son solo dos en un campo de al menos 20 contendientes, que van desde variedades de la extrema izquierda trotskista hasta otros movimientos nacionalista-populistas. Lo más significativo es que Philippe tendrá que lidiar con el magnetismo y el cinismo del candidato perpetuo de extrema izquierda, Jean-Luc Mélenchon, que obtuvo un 16 por ciento en la encuesta de Odoxa de mayo y cuya base electoral ha mostrado mucha menos disposición a votar tácticamente para mantener al RN fuera del poder. Mélenchon perdió contra Le Pen en la primera vuelta de 2022 por poco más de un punto porcentual y sigue siendo popular, especialmente entre los jóvenes y los habitantes de los conflictivos suburbios multiraciales de las ciudades francesas. Sin embargo, también es temido y detestado por gran parte del resto de Francia, con solo 15 de los encuestados franceses expresando confianza en él en una encuesta de Toluna-Harris de mayo.

La proliferación de candidatos puede reducir la puntuación necesaria para llegar a la segunda vuelta, haciendo que las probabilidades de cada candidato de ganar sean algo así como una lotería. La decisión sobre el segundo puesto podría decidirse por unos pocos miles de votos, de aproximadamente 47 millones. Esos pocos miles de votos podrían, a su vez, determinar el resultado final. Una encuesta de mayo de Toluna-Harris sugiere que Philippe perdería contra Bardella por ocho puntos porcentuales, mientras que Mélenchon perdería por más de 30.

La otra gran incógnita es el efecto Bardella. Le Pen, la líder de facto del RN, ha estado posicionándose para presentarse durante años, y las encuestas le otorgan alrededor del 33 por ciento de los votos en la primera vuelta, a pesar de la sentencia judicial de marzo de 2025 que la declaró cómplice en el desvío de aproximadamente 5 millones de dólares en fondos de la UE. Si pierde su apelación a la sentencia, que se anunciará el 7 de julio, se le prohibirá presentarse durante cinco años, y la candidatura recaerá en Bardella, que según las encuestas obtendría incluso más votos —alrededor del 35 por ciento, pero posiblemente hasta el 38 por ciento—. El RN ya se está preparando para este escenario, y Bardella está en una buena posición, habiendo forjado una personalidad política eficaz para el siglo XXI, con un trato educado y accesible y un talento para hablar con frases tranquilizadoras en televisión y en Tik Tok.

La principal debilidad de Bardella es su edad. Tendrá 31 años en el momento de la votación del año que viene, y los votantes de la segunda vuelta probablemente se preguntarán si tiene lo necesario para ser jefe de estado y cómo se enfrentaría a matones experimentados como Trump y el presidente ruso Vladimir Putin. En privado, algunos estrategas del RN han sugerido que a Bardella le iría mejor como candidato del RN en 2032. Si gana el año que viene, podría verse desbordado por crisis domésticas e internacionales y dañar al RN a largo plazo.
**SOLO EL PRINCIPIO**

Si un gobierno liderado por el RN podría realmente cambiar Francia dependería de las elecciones legislativas que Bardella o Le Pen casi con toda seguridad convocarían después de asumir el cargo. Casi todos los presidentes recién elegidos han hecho esto desde 1958, y típicamente su partido gana. Pero gran parte de lo que hizo que el segundo mandato de Macron fuera tan difícil y, en última instancia, un fracaso, fue su incapacidad para obtener esa ventaja en 2022: sin una mayoría clara en la legislatura, no pudo conseguir suficiente apoyo para aprobar muchas de sus iniciativas sobre la economía, el déficit presupuestario y la deuda nacional. El RN podría caer en una trampa similar, especialmente dada su impopularidad en la Francia metropolitana, y si lo hiciera, el país podría verse obligado a soportar varios años más de estancamiento parlamentario.

Sin embargo, tuviera mayoría o no, el primer gran desafío de gobierno del RN sería su presupuesto de 2027. Bardella ha dicho que respetaría el compromiso de Macron de reducir el déficit presupuestario del cinco por ciento del PIB al límite del tres por ciento de la UE para 2029. Pero la plataforma económica del RN contiene tensiones internas que harían difícil predecir su enfoque de gobierno. El partido está atrapado entre impulsos y facciones estatistas y de libre mercado, favorecidos los primeros por Le Pen y los segundos por Bardella. El partido ha prometido impuestos más bajos pero más gasto social, y una edad de jubilación reducida para algunos trabajadores pero más alta para aquellos que entran tarde al mercado laboral. Sus planes presupuestarios dependen de estimaciones poco realistas de ahorros por la ralentización de la inmigración, y por tanto de las prestaciones sociales de los inmigrantes, y por la lucha contra el fraude. Tal incertidumbre económica significaría que si el RN fuera elegido, los mercados de bonos probablemente se rebelarían, vendiendo bonos franceses y aumentando el coste del endeudamiento público y del servicio de la deuda.

En privado, los estrategas del RN dicen que moderarían muchas de sus políticas económicas siempre que pudieran reclamar victorias en materia de inmigración y delincuencia. La prueba económica definitiva para ellos será, por tanto, si pueden mantener el presupuesto francés en condiciones aceptables. Aquí, irónicamente, están parcialmente protegidos por la pertenencia de Francia a la unión monetaria de la UE, que es mucho más grande y, por tanto, más estable de lo que sería una moneda francesa. Aun así, si el RN gestionara mal las finanzas lo suficiente, las consecuencias no solo perjudicarían a Francia; la economía del país es lo bastante grande como para que una profunda crisis presupuestaria francesa sacuda la confianza en toda la moneda euro en sí misma.

Una victoria de la extrema derecha también podría provocar otro agudo espasmo de los disturbios urbanos y suburbanos que han estallado regularmente desde 2005. Los políticos del partido de extrema izquierda de Mélenchon, La Francia Insumisa, han prácticamente prometido tal resultado, diciendo que se negarían a reconocer una victoria de la extrema derecha y que habría "cinco rondas" de votos el año que viene —dos en la elección presidencial, dos en la parlamentaria y una en las calles—.

Los estrategas del RN saben que se enfrentarían a una intensa presión por parte de los mercados de bonos y la tecnocracia francesa desde el primer día y que, para evitar el tipo de colapso que podría destruir su gobierno, tendrían que comprometerse. Sin embargo, también estarían bajo presión de su triunfante base para demostrar que están cumpliendo su promesa de abandonar lo que consideran políticas antialemanas, proélite y eurocéntricas. Cualquier señal de que el RN se está volviendo convencional provocaría burlas de los opositores e ira de los partidarios.
**JOVEN, PELEADOR Y HAMBRIENTO**

El RN ya no es el partido antisemita, antieuropeo, antinorteamericano y antiotanista que era cuando fue fundado en la década de 1970, pero sigue siendo introvertido y escéptico ante el poder de la UE. Un gobierno de extrema derecha que tomara el control en Francia cambiaría el país, pero probablemente sería aún más desestabilizador para la Unión Europea. Francia es un gran estado miembro fundador con una tradición de liderazgo en la integración europea y la política de la UE, no de socavar el club desde dentro, como hizo el gobierno de extrema derecha de Orbán en Hungría. Muchas de sus figuras importantes simpatizan con Rusia y Putin, y un gobierno del RN podría bloquear más ayuda a Kiev, tratar de deshacer las sanciones de la UE contra Rusia y oponerse a la adhesión de Ucrania a la UE.

Incluso si el RN no lograra una mayoría parlamentaria, tener la presidencia le otorgaría, según la constitución francesa, una amplia autoridad sobre la política exterior, incluida la política de Francia hacia Europa. Como segunda economía del bloque después de Alemania, único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y única potencia nuclear, podría perturbar la UE a través de una serie de largas batallas legales y constitucionales con Bruselas.

Bardella ha intentado tranquilizar a los europeos nerviosos sobre tal posibilidad. En mayo, sugirió en una entrevista con medios alemanes que podría formar una alianza con el canciller de centroderecha Friedrich Merz para hacer Europa más competitiva y menos burocrática. Sin embargo, es probable que aún provoque una serie de conflictos en torno a cuestiones como la contribución de Francia al presupuesto de la UE, la política común europea de inmigración y las normas de la UE sobre fijación de precios de la electricidad. Bardella ya ha argumentado que la libre circulación de personas permitida en la UE debería aplicarse solo a los ciudadanos de la UE, recreando de hecho las fronteras internas. Un gobierno del RN también probablemente pondría a prueba el mercado único europeo imponiendo una preferencia por las empresas francesas en los contratos de las administraciones locales y nacionales en Francia, algo que actualmente está prohibido por la legislación de la UE.

La propuesta presupuestaria actual del RN también depende de que Francia se niegue a pagar una parte de sus contribuciones a Bruselas, lo que violaría la legislación de la UE. Esto provocaría una crisis de fe en la UE. Ningún país se ha negado jamás a pagar su contribución al presupuesto de la UE —ni siquiera el Reino Unido en la década de 1980, cuando la primera ministra Margaret Thatcher exigió que la UE devolviera el "dinero de su país" por lo que ella alegaba eran pagos excesivos— (finalmente, se redujeron los requisitos de contribución británicos para compensar lo que la UE reconoció como pagos excesivos). Si Francia se negara a pagar por completo, la UE se vería sumida en una larga crisis política y posiblemente fiscal.

La política oficial del RN en las elecciones europeas de 2024, que no ha cambiado, era proponer sustituir la arquitectura supranacional y basada en el derecho de la UE por la "cooperación libremente acordada entre los estados miembros", poniendo fin a 50 años de compromiso francés con el actual modelo de la UE. Francia no podría imponer un cambio tan drástico unilateralmente, pero podría paralizar la toma de decisiones de la UE, si no toda, al menos en parte.

Bardella podría no destruir la UE, pero congelaría todas las esperanzas de progreso hacia una Europa más capaz de hacer frente a China, Rusia y Estados Unidos. Mientras que la UE busca promover un mayor endeudamiento común, un presupuesto más grande y políticas comunes en materia de industria, inmigración y defensa, el RN quiere reducir el presupuesto y la autoridad de la UE en estos ámbitos. El RN favorece aumentar el presupuesto de defensa francés, pero se opone a una política de defensa europea común y sigue comprometido, a largo plazo, con que Francia abandone la estructura militar integrada que subyace a la OTAN. Una Francia liderada por la extrema derecha también probablemente abandonaría el plan de Macron de crear un embrión de disuasión nuclear europeo posicionando aviones franceses con capacidad nuclear en otros estados de la UE y Noruega. Y aunque el RN ha condenado la invasión rusa de Ucrania, también se ha opuesto sistemáticamente a la ayuda de la UE y Francia a Kiev, una posición que probablemente llevaría aún más lejos si se le diera el poder para hacerlo.

No se sabe cómo sería la relación entre París y Washington bajo un gobierno francés de extrema derecha. Trump y Bardella comparten cierta ideología y actitudes, especialmente en materia de inmigración, pero Bardella ha criticado los enfoques de Trump sobre Groenlandia, Venezuela, el comercio transatlántico y las restricciones a los gigantes tecnológicos estadounidenses como ataques a la soberanía nacional. El homólogo estadounidense de Bardella durante la mayor parte de su mandato ni siquiera sería Trump, sino quien le suceda en 2029.

Lo que las próximas elecciones deparan a Francia no es, por tanto, en absoluto seguro. Pero ya están acercando al país mucho más a un futuro de extrema derecha que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y las posibles ondas de choque se extenderían por toda Europa. Cualquier presidente del RN estaría, por supuesto, dividido entre el compromiso y alimentar las expectativas y prejuicios de la base del partido. Pero, como mínimo, tal escenario empujaría a Francia y Europa a cinco años de confusión y parálisis. En medio de la agitación del orden mundial de posguerra provocada por China, Estados Unidos y Rusia, esa posibilidad es algo que Francia y Europa no pueden permitirse.

(Mujtaba Rahman, Revista de prensa, 18/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original, fuente Foreign Affairs )

Gabriel Zucman: Para comprender el debate presupuestario que está llegando a su fin, es necesario objetivar una realidad que ahora es estructurante: la influencia sin precedentes de los multimillonarios en la vida democrática de la nación... En 2026, el déficit público alcanzará o superará, por cuarto año consecutivo, el 5 % del PIB. Se trata de una situación sin precedentes: Francia nunca ha experimentado una sucesión de déficits tan elevados fuera de un periodo de crisis económica, pandemia o guerra... La deuda pública alcanzará el 118 % del PIB en 2026, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial... El país en su conjunto no se está empobreciendo, ni mucho menos, el aumento de la deuda pública se ha visto más que compensado por el aumento del patrimonio privado. Entre 2012 y 2024, mientras que la deuda pública aumentó en 1,4 billones de euros, el patrimonio total de los hogares franceses creció en 4,7 billones de euros. Solo el de las 500 mayores fortunas se disparó en casi 1 billón de euros... El aumento de la deuda pública durante este periodo fue apenas superior al aumento de la fortuna de estos centimillonarios. En este contexto se desarrollaron los debates presupuestarios de 2025. ¿Cómo sanear las finanzas públicas del país? En febrero de 2025, la Asamblea Nacional aprobó una propuesta de ley que creaba un impuesto mínimo para los ultra ricos: los hogares fiscales cuya riqueza supere los 100 millones de euros tendrían un impuesto mínimo equivalente al 2 % de su patrimonio... El objetivo era simplemente garantizar que las mayores fortunas no pagaran menos impuestos, en proporción a sus ingresos, que otras categorías sociales... Dado que la fortuna de los centimillonarios ronda el 40 % del PIB, un impuesto equivalente al 2 % de su patrimonio reportaría aproximadamente el 0,8 % del PIB en ingresos fiscales... lo que permitiría alcanzar aproximadamente un tercio del esfuerzo necesario para estabilizar la ratio deuda pública/PIB a medio plazo... Durante el verano, el Gobierno dió marcha atrás... es difícil no ver en esto otra cosa que no sea la influencia de las grandes fortunas francesas en la vida política y democrática del país... Al igual que otros países antes que ella, Francia ha entrado en la era de la riqueza extrema. Este desequilibrio es la causa principal del bloqueo presupuestario y del descontrol de nuestras finanzas públicas. Impide las inversiones necesarias en educación, innovación, salud e infraestructuras, que son la clave de nuestra prosperidad futura... Este es el problema económico y político fundamental al que se enfrenta ahora nuestro país

 "No hay ningún tema de política económica y social en el que se observe una brecha tan grande entre el apoyo popular y la representación nacional.

 Para comprender el debate presupuestario que está llegando a su fin, es necesario objetivar, con lucidez y serenidad, una realidad que ahora es estructurante: la influencia sin precedentes de los multimillonarios en la vida democrática de la nación.

Recapitulemos los parámetros de la situación presupuestaria de Francia y, para empezar, situémoslos en el contexto histórico a largo plazo.

En 2026, el déficit público alcanzará o superará, por cuarto año consecutivo, el 5 % del PIB. Se trata de una situación sin precedentes: Francia nunca ha experimentado una sucesión de déficits tan elevados fuera de un periodo de crisis económica, pandemia o guerra.

La deuda pública alcanzará el 118 % del PIB en 2026, el nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial, antes de la Primera Guerra Mundial y, anteriormente, la Revolución Francesa.

 El país en su conjunto no se está empobreciendo, ni mucho menos: el aumento de la deuda pública se ha visto más que compensado por el aumento del patrimonio privado.

Entre 2012 y 2024, mientras que la deuda pública aumentó en 1,4 billones de euros, el patrimonio total de los hogares franceses creció en 4,7 billones de euros.

Solo el de las 500 mayores fortunas se disparó en casi 1 billón de euros, pasando del equivalente al 13 % del PIB en 2012 al equivalente al 42 % del PIB en 2024.

El aumento de la deuda pública durante este periodo fue apenas superior al aumento de la fortuna de estos centimillonarios.

En este contexto se desarrollaron los debates presupuestarios de 2025. ¿Cómo sanear las finanzas públicas del país? ¿Podrían contribuir de alguna manera los patrimonios más elevados?

Los debates comenzaron en febrero de 2025, cuando la Asamblea Nacional aprobó una propuesta de ley que creaba un impuesto mínimo para los ultra ricos.

 No se trataba de gravar el aumento de la fortuna de estos últimos (lo que Francia hizo en el pasado, en particular en 1945 con el impuesto de solidaridad nacional, que gravaba al 100 % los enriquecimientos superiores a 5 millones de francos), sino de una propuesta modesta y específica:

Someter a los hogares fiscales cuya riqueza supere los 100 millones de euros a un impuesto mínimo equivalente al 2 % de su patrimonio.

El objetivo era simplemente garantizar que las mayores fortunas no pagaran menos impuestos, en proporción a sus ingresos, que otras categorías sociales. Quienes ya paguen un impuesto personal equivalente al 2 % o más de su patrimonio no tendrían que pagar nada más.

Dado que la fortuna de los centimillonarios ronda el 40 % del PIB, un impuesto equivalente al 2 % de su patrimonio reportaría aproximadamente el 0,8 % del PIB en ingresos fiscales: 40 % por 2 %. Es decir, tras deducir los impuestos ya pagados por los contribuyentes afectados, unos 20 000 millones de euros de ingresos fiscales adicionales al año.

Nadie pretende que esta medida por sí sola pueda resolver nuestros problemas de finanzas públicas. Pero todo el mundo entiende que podría contribuir en gran medida a ello.

 Los economistas coinciden en que es necesario reducir nuestros déficits públicos entre 2 y 3 puntos del PIB para poder estabilizar la ratio deuda pública/PIB a medio plazo. Una contribución que aportara 0,8 puntos del PIB permitiría alcanzar aproximadamente un tercio del esfuerzo necesario.

El Gobierno comenzó expresando su oposición, primero en la Asamblea en febrero y luego en el Senado en junio.

Sin embargo, reconociendo la validez del argumento en el que se basa la propuesta de un impuesto mínimo —es decir, la facilidad con la que los ultra ricos eluden hoy en día el pago de impuestos—, la ministra de Cuentas Públicas, Amélie de Montchalin, indicó que estaba trabajando en un impuesto similar que se introduciría en otoño, aunque con un tipo más bajo —el 0,5 % en lugar del 2 %— y numerosas lagunas.

Una propuesta que se esperaba que reportara alrededor de 2000 millones de euros. Era diez veces menos que el impuesto mínimo del 2 % debatido —y entonces apoyado por Francia— en el G20 el año anterior.

Sin embargo, cuando llegó el otoño, el impuesto mínimo «de Montchalin» no se aplicó: si el 2 % era inaceptable, el 0,5 % seguía siendo demasiado. Durante el verano, el Gobierno había dado marcha atrás.

 En su lugar, el proyecto de ley de finanzas presentado en octubre introdujo un impuesto sobre el patrimonio de las sociedades holding, cuya principal característica era excluir de su base imponible la mayor parte del patrimonio de las sociedades holding. No estaban sujetos a este impuesto ni las acciones, ni los bienes inmuebles, ni las inversiones en start-ups. Solo se gravarían, en esencia, los activos líquidos inactivos.

Esta medida debía reportar unos 1000 millones de euros, es decir, el 0,03 % del PIB.

Era demasiado para el Senado. ¡La gota colmó el vaso! Los senadores se pusieron manos a la obra. A su vez, se excluyeron del impuesto sobre las sociedades holding los activos líquidos, así como las obras de arte y las joyas, para dejar finalmente solo los caballos de carreras, los vinos de gran calidad y otros «bienes de lujo» que, por extraño que parezca, se encuentran en las sociedades holding.

El impuesto sobre las sociedades holding, así reformulado, reportaría 100 millones de euros, es decir, el 0,003 % del PIB.

Finalmente, esta audacia causó temor. El Gobierno de Sébastien Lecornu retomó en enero el impuesto reescrito por el Senado en el presupuesto que aprobó por 49,3. Pero, presa del pánico, el primer ministro anunció inmediatamente que iba a pedir al Consejo Constitucional que investigara la validez de esta medida, que, en definitiva, quizá iba demasiado lejos.

 Detrás de esta serie de retrocesos, es difícil ver otra cosa que no sea la influencia de las grandes fortunas francesas en la vida política y democrática del país.

Esta influencia se manifestó abiertamente en otoño, cuando los medios de comunicación propiedad de multimillonarios (aproximadamente el 80 % de la prensa privada) se movilizaron contra la propuesta de un impuesto mínimo del 2 %, con argumentos («los multimillonarios no pueden pagar», «este impuesto hundiría la economía francesa», etc.) que, como mínimo, no destacaban precisamente por su pertinencia.

Se hizo patente cuando el Senado en junio y la Asamblea Nacional en octubre votaron en contra del impuesto mínimo del 2 %, a pesar de contar con el apoyo de una inmensa mayoría de los franceses (el 86 % según el IFOP), en un frente unido que abarcaba desde los representantes del centro hasta los del Rassemblement National.

No hay ningún tema de política económica y social en el que se observe una brecha tan grande entre el apoyo popular y la representación nacional.

Pero las renuncias que siguieron —y la facilidad con la que fueron aceptadas por los diferentes partidos que ratificaron el presupuesto— son igualmente significativas.

 Por supuesto, se puede debatir sobre el impuesto mínimo del 2 % y plantear alternativas. Pero, ¿cómo aceptar un presupuesto que, en el contexto actual de desviación presupuestaria y explosión de las mayores fortunas, no exige ningún esfuerzo a estas últimas?

Fue el propio Financial Times el que escribió en otoño lo que ya no se puede leer en la prensa económica francesa, ahora propiedad casi en su totalidad de multimillonarios, calificando a Francia de «democracia social infradotada, cruzada con una oligarquía».

Las grandes fortunas siempre han tenido un gran poder, lo que supone una tensión fundamental en el seno de todas las sociedades democráticas. Pero con la explosión de su riqueza en los últimos quince años, la multiplicación de sus inversiones en los medios de comunicación y el control de estos, la situación ha cambiado. El frágil equilibrio de poderes económicos y políticos de la socialdemocracia de la posguerra se ha derrumbado.

 Al igual que otros países antes que ella, Francia ha entrado en la era de la riqueza extrema.

Este desequilibrio es la causa principal del bloqueo presupuestario y del descontrol de nuestras finanzas públicas. Impide las inversiones necesarias en educación, innovación, salud e infraestructuras, que son la clave de nuestra prosperidad futura. Alimenta una espiral en la que la riqueza compra el poder, que a su vez consolida las fortunas ya establecidas. Vicia el funcionamiento de nuestros mercados, corrompe el juego democrático y alimenta el sentimiento de impotencia que favorece el auge de los partidos nativistas contemporáneos.

Este es el problema económico y político fundamental al que se enfrenta ahora nuestro país." 

( Gabriel Zucman, CADTM, 10/02/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)

Los franceses se enfrentan a fuertes dificultades para acceder a la vivienda... el problema no es la escasez de viviendas... Existen al menos 1,2 millones de viviendas desocupadas durante mucho tiempo, de las cuales más de 18.000 están en París. Se cuentan cerca de ocho millones en situación de subocupación severa. Varios cientos de miles se movilizan para ofrecer los 192 millones de pernoctaciones reservadas cada año en Francia en plataformas de alquiler a corto plazo. Al menos 9 millones de metros cuadrados de oficinas, a menudo ubicadas en centros urbanos, están vacíos y podrían ser transformados. Ahí tienes todo un stock potencial de residencias principales casi listo, ¿a qué se debe entonces el alto precio actual de la vivienda en Francia? El problema de la vivienda es la especulación, no la escasez... la multipropiedad afecta principalmente a hogares situados en los deciles de ingresos más altos. De hecho, muchos de ellos son grandes propietarios múltiples, ya que 1,2 millones de personas poseen cinco viviendas o más... Una política de vivienda adaptada a la situación se centraría más bien en promover modelos económicos no especulativos como la vivienda social o el alquiler social solidario, y permitir una mejor reutilización de los metros cuadrados ya existentes (Alexandre Coulondre, Le Monde)

 "Los franceses se enfrentan a fuertes dificultades para acceder a la vivienda. Los indicadores que lo atestiguan son numerosos. Cuando los ingresos de los hogares aumentaron un 35% entre 2000 y 2020, los alquileres subieron un 39% y los precios de compra de bienes raíces un 139%. En cuanto al número de solicitantes de viviendas sociales, ha pasado de 1,9 millones a 2,8 millones en diez años, etc.

En este contexto, el gobierno propuso, el 23 de enero, un plan de "Relanzamiento de la vivienda". Se trata de implementar diferentes dispositivos políticos para "construir dos millones de viviendas para 2030". Para lograrlo, una de las medidas estrella es la implementación del estatuto de arrendador privado, un dispositivo promovido desde hace mucho tiempo por las federaciones profesionales del sector de la construcción.

Consiste en otorgar beneficios fiscales a los hogares que elijan invertir en la compra de viviendas, siempre que estas viviendas sean posteriormente alquiladas durante nueve años para uso de residencia principal a alquileres reducidos.

El objetivo declarado del ministro de la ciudad y la vivienda, Vincent Jeanbrun, es hacer de la vivienda, gracias a los beneficios fiscales, una inversión rentable, atrayendo así los capitales de los hogares hacia la piedra. El plan de recuperación implementa la estrategia política del "choque de oferta" ya invocada por la mayoría de los ministros de vivienda anteriores, a la que se articula aquí una estrategia de "choque de inversión".

Un plan así es inadecuado para la situación por al menos dos razones. Primero, esboza la idea de que las dificultades de acceso a la vivienda se deben a una escasez. Sin embargo, los análisis empíricos arrojan una luz muy diferente sobre la vivienda en Francia. Existen al menos 1,2 millones de viviendas desocupadas durante mucho tiempo, de las cuales más de 18.000 están en París. Se cuentan cerca de ocho millones en situación de subocupación severa. Varios cientos de miles se movilizan para ofrecer los 192 millones de pernoctaciones reservadas cada año en Francia en plataformas de alquiler a corto plazo. Al menos 9 millones de metros cuadrados de oficinas, a menudo ubicadas en centros urbanos, están vacíos y podrían ser transformados.

Ahí tienes todo un stock potencial de residencias principales casi listo. La disponibilidad de viviendas depende más del uso que se hace de los metros cuadrados que de una escasez. Y aunque el estatus de arrendador privado también concierne en teoría a los edificios antiguos, las condiciones de elegibilidad no están calibradas para explotar estos yacimientos. El plan se aplicará sobre todo en las nuevas construcciones.

Si realmente no hay escasez de metros cuadrados, ¿a qué se debe entonces el alto precio actual de la vivienda en Francia? Precisamente a lo que promueve el plan de recuperación, es decir, a la "activación" de los bienes raíces residenciales.

Es el segundo límite. Cuando la vivienda se considera menos por su uso que como un producto financiero, se implementan estrategias de extracción de valor que sustentan el aumento de los precios. Pudimos encontrar estas estrategias en el sector bancario, que apostó mucho por el valor residencial durante las décadas de 2000 y 2010, distribuyendo créditos en condiciones favorables que impulsaron el aumento de los precios inmobiliarios.

A su manera, y un año después de la suspensión del dispositivo Pinel que funcionaba con el mismo principio [ofrecía, de 2014 a 2024, la posibilidad al inversor inmobiliario de beneficiarse de una reducción del impuesto sobre la renta si se comprometía a alquilar la vivienda como residencia principal durante un mínimo de seis años, dispositivo que el gobierno consideró costoso e ineficaz], el plan de recuperación anima a los hogares a adoptar una relación financiera con los bienes inmuebles.

La consecuencia será anclar aún más el sector residencial a estrategias de gestión de cartera y optimización que apoyen el aumento de los valores a medio plazo. En efecto, se puede imaginar que después de los nueve años de ventajas fiscales, muchas de las viviendas afectadas se reasignarán a los usos más rentables, como en las plataformas de alquiler a corto plazo, tal como constató el Tribunal de Cuentas con las viviendas Pinel.

Esto también plantea una cuestión de justicia social, en la medida en que los hogares a los que va dirigido el dispositivo a menudo se alejan de la imagen del pequeño ahorrador que se presenta en los discursos. Los estudios del Insee sobre la multipropiedad muestran que afecta principalmente a hogares situados en los deciles de ingresos más altos. De hecho, muchos de ellos son grandes propietarios múltiples, ya que 1,2 millones de personas poseen cinco viviendas o más.

Así, las políticas de vivienda como el plan del gobierno, que apuestan por la monetización de los activos inmobiliarios, corren el riesgo tanto de ser ineficaces para regular la carestía de la vivienda a medio plazo como de reforzar las disparidades patrimoniales en beneficio de los hogares más dotados. El problema de la vivienda es la especulación, no la escasez.

Una política de vivienda adaptada a la situación se centraría más bien en promover modelos económicos no especulativos como la vivienda social o el alquiler social solidario (BRS). También se encargaría, antes de fomentar la construcción, de permitir una mejor reutilización de los metros cuadrados ya existentes. Además, sería una elección acertada también desde el punto de vista ecológico, ya que la fase de construcción representa entre el 65% y el 85% de las emisiones de gases de efecto invernadero de un edificio a lo largo de su ciclo de vida."

(Alexandre Coulondre, Revista de prensa, 03/02/26, traducción Quillbot, fuente Le Monde)

Hoy es Francia el país en el que se ha desencadenado la tormenta... Macron se encontró en una situación insólita, uno de sus antiguos primeros ministros le exigió la dimisión. Aquello supuso la depreciación gradual de la autoridad del jefe del Estado, esa fragilidad cada vez mayor, indica que existe una lógica subterránea... Para comprender el agotamiento de la función presidencial y la supuesta volubilidad del electorado hay que remontarse al momento en el que se originaron: la crisis de 2008... Se acabaron los falsos debates, la obsesión por las fronteras, las peroratas sobre la inseguridad, el islam y otros “temas sociales”... Con la crisis de 2008, la realidad volvió de golpe a primer plano... para Sarkozy, que había construido su fulgurante carrera cultivando el tema de la inseguridad, el resultado fue su brusco hundimiento... François Hollande ni siquiera pudo presentarse a la reelección. Había traicionado sus promesas... La segunda consecuencia fue la puesta en entredicho de las élites... las fórmulas publicitarias de Macron se han quedado prácticamente en nada... quedó al descubierto una profunda desunión entre el pueblo y sus representantes, entre los intereses de la vida colectiva y los del mundo empresarial, que, en estos momentos, en Francia, sigue pensando que la más mínima subida de impuestos sería “confiscatoria”... Desde 2008, hay una voz que intenta hacerse oír, la de quienes ya no pueden vivir en París, Lyon o Toulouse, quienes mueren sepultados bajo los edificios en ruinas del centro de Marsella, quienes nos traen las pizzas en bicicleta, los empleados de almacén de las grandes superficies, los que esperan en urgencias una consulta médica que nunca llega, esas personas que tienen la osadía de creer en las promesas de libertad e igualdad que les hicieron en otro tiempo... esas personas —el Pueblo— buscan en vano una salida política a su miseria. Los chalecos amarillos y los disturbios de los barrios marginados fueron la expresión de su ira (Éric Vuillard)

 "Todos los países pueden tener el triste privilegio de ver cómo se plasman en cada uno de ellos unos problemas que, en realidad, nos afectan a todos. Es lo que sucedió en 2008 en Estados Unidos con la quiebra de Lehman Brothers y el hundimiento del mercado inmobiliario; y luego les tocó el turno a España, Grecia y unos cuantos países más. Hoy es Francia la que se encuentra sumida en una profunda crisis política. Desde su reelección, el presidente Macron no dispone más que de una mayoría relativa en el Parlamento, pero las elecciones legislativas del año pasado, después de que él mismo disolviera la Cámara, han dejado tres bloques divididos e irreconciliables: la izquierda, fragmentada en varios grupos; el centro, hoy lleno de disensiones, debidas en gran parte a las ambiciones individuales, pero no por ello menos intensas; y la extrema derecha, cuya líder, de momento, está inhabilitada. En definitiva, hoy es Francia el país en el que se ha desencadenado la tormenta.

A primera vista, entre la crisis económica de 2008 y los problemas políticos actuales no parece haber ninguna relación. Sin embargo, si solo nos fijamos en lo que sucede estos días en París, no estamos entendiendo nada. Nos limitamos a hablar sin cesar sobre la falta de una “cultura del compromiso” en un entorno enardecido de división de opiniones. En realidad, para comprender lo que está pasando, debemos remontarnos a fechas algo más lejanas.

Desde hace unos 15 años, Francia ha vivido tres episodios institucionales preocupantes. En primer lugar, la derrota de Sarkozy en 2012 fue un fenómeno inusual. Hasta entonces, Valéry Giscard d’Estaing era el único presidente que no había logrado la reelección, en 1981; pero, en aquella ocasión, los hechos trascendentales fueron la victoria de François Mitterrand, la vuelta de la izquierda al poder después de 23 años y la drástica ruptura política. Por el contrario, en 2012, lo llamativo no fue el triunfo de los socialistas, sino la derrota de Sarkozy, que, en última instancia, perdió por culpa de sus políticas y su increíble arrogancia.

En ese caso, más que un cambio de Gobierno, lo que se manifestó fue el hartazgo. Que el candidato socialista fuera insustancial refuerza la hipótesis de que aquellos comicios no constituyeron una victoria de la izquierda, sino una derrota de la derecha. Es significativo que Sarkozy no consiguiera la reelección frente a un candidato tan anecdótico como François Hollande y que fuera el primer presidente saliente incapaz de ganar en la primera vuelta, a pesar de los ingentes fondos destinados a financiar su campaña electoral, que la justicia acabó sancionando posteriormente. Pero este no fue más que el primer episodio.

En 2017, el nuevo presidente, François Hollande, era tan impopular que ni siquiera consiguió presentar su candidatura a la reelección, algo sin precedentes en la historia de la República. Y ocho años después, como si hubiera caído una maldición sobre nuestro país, el presidente Macron —que sí había sido reelegido— se encontró en una situación insólita, peor que perder la reelección, peor que no poder presentarse: uno de sus antiguos primeros ministros le exigió la dimisión. Aquello supuso un salto cualitativo. La depreciación gradual de la autoridad del jefe del Estado, esa fragilidad cada vez mayor, indica que existe una lógica subterránea, una explicación que va más allá de una “cultura del compromiso” de la que, según dicen, carece la clase política francesa. Por cierto, pronto vamos a poder ver si esa teórica “cultura del compromiso” resiste en una Alemania devastada por la crisis y en la que hoy se ven hondas divisiones.

Para comprender el agotamiento de la función presidencial y la supuesta volubilidad del electorado hay que remontarse, en primer lugar, al momento en el que se originaron: la crisis de 2008, durante el mandato de Nicolas Sarkozy. Los efectos fueron similares en todas partes, pero los ritmos y las modalidades variaron en función de cada situación nacional. La primera y principal consecuencia de la crisis inmobiliaria, la crisis bancaria y la crisis de la deuda soberana fue que les abrieron los ojos a las poblaciones afectadas sobre la importancia de las cuestiones económicas. Se acabaron los falsos debates, la obsesión por las fronteras, las peroratas sobre la inseguridad, el islam y otros “temas sociales” que contaminan la vida política y cuya principal función es ocultar los verdaderos problemas: la salud, la educación, la vivienda, el desempleo, los impuestos. Con la crisis de 2008, la realidad volvió de golpe a primer plano. Y, para Sarkozy, que había construido su fulgurante carrera cultivando el tema de la inseguridad —agitando el espantajo de “la escoria” y echándole la culpa de todo—, el resultado fue su brusco hundimiento. De pronto, sus argumentos perdieron todo el valor.

La segunda consecuencia de la crisis de 2008 fue la puesta en entredicho de las élites. De repente, las palabras dejaron de ser suficientes. Cuando cinco años de estudios superiores y un sueldo de directivo no bastan para cumplir los requisitos de las agencias inmobiliarias a la hora de alquilar un piso, los buenos sentimientos y los discursos vacíos se vuelven insoportables y angustiosos. Por eso, François Hollande ni siquiera pudo presentarse a la reelección. Había traicionado unas promesas que eran vagas, sin duda, pero en las que algunos habían tenido la ingenuidad de creer. Ahora que la esfera política se ha hecho añicos debido a las fórmulas publicitarias de Emmanuel Macron, a su famoso “al mismo tiempo”, su función se ha quedado prácticamente en nada y la antigua fe en una división tranquila de la vida política, en parte, se ha evaporado. Es decir, la segunda consecuencia de la crisis de 2008 fue dejar al descubierto una profunda desunión entre el pueblo y sus representantes, entre los intereses de la vida colectiva y los del mundo empresarial, que, en estos momentos, en Francia, sigue pensando que la más mínima subida de impuestos sería “confiscatoria” y amenazaría con “poner al país de rodillas”.

Desde 2008, hay una voz que intenta hacerse oír, la de quienes ya no pueden vivir en París, Lyon o Toulouse, quienes mueren sepultados bajo los edificios en ruinas del centro de Marsella, quienes nos traen las pizzas en bicicleta, los empleados de almacén de las grandes superficies, los que esperan en urgencias una consulta médica que nunca llega, esas personas que tienen la osadía de creer en las promesas de libertad e igualdad que les hicieron en otro tiempo y que se celebran sin cesar con gran pompa y circunstancia para inaugurar los Juegos Olímpicos o en las ceremonias del Panteón; esas personas —las que, en el lenguaje de nuestras constituciones, se denominan el Pueblo— buscan en vano una salida política a su miseria. Los chalecos amarillos y los disturbios de los barrios marginados fueron la expresión de su ira. Rembrandt tiene un grabado sublime sobre un tema que ocupa decenas de cuadros de nuestra historia del arte, que pertenece a la tradición cristiana y que simboliza bastante bien el drama que estamos viviendo: La expulsión de los mercaderes del templo."                   ( Éric Vuillard . El País, 12/10/25)

Macron representa una emanación de los grandes capitalistas franceses. Como el crecimiento se ha debilitado y hay una fuerte presión sobre los beneficios, eso favorece que estas élites económicas estén poco dispuestas a hacer concesiones respecto a la redistribución de la riqueza. Y eso contribuye al actual bloqueo político... la alianza entre los macronistas y la derecha republicana debería ser en teoría un espacio capaz de llegar a acuerdos, pero el presidente actúa como si fuera ciego ante la realidad del país, y quiere imponer unas medidas neoliberales que son rechazadas por la mayoría de la población... ha potenciado un modelo destinado a crear puestos de trabajo mal pagados y, por el otro, ha debilitado el estado del bienestar que permitía corregir estas desigualdades. Todo ello ha desembocado en una máquina de crear pobreza.... Francia se ha endeudado porque ha invertido en la empresa privada de manera masiva en la última década, y esas ayudas no han sido rentables... estas ayudas representan cada año hasta 211.000 millones de euros. Si el Estado da todo ese dinero, pero eso no sirve para que haya crecimiento, entonces recauda menos y se endeuda... El origen del déficit no se encuentra en el Estado del bienestar... La oposición al macronismo está completamente dividida entre la extrema derecha y las distintas capillas de la izquierda (insumisos, socialistas, verdes…). Esta división impide que haya una traducción política de la indignación en la calle. Todo eso comporta una serie de contradicciones que han convertido a Francia en un polvorín permanente (Romaric Godin)

 "El periodista Romaric Godin (1973) es uno de los analistas más agudos para entender la situación política y económica de Francia. Tras haber seguido de cerca la crisis del euro como corresponsal en Fráncfort para el diario económico La Tribune, trabaja desde 2017 para el prestigioso digital Mediapart. En 2019, publicó el ensayo La guerre sociale en France, sobre la historia del neoliberalismo en ese país. En esta entrevista, Godin analiza la profunda crisis en Francia. El fracaso del proyecto neoliberal del presidente Emmanuel Macron ha desembocado en un Estado endeudado, una fuerte contestación en la calle y una inestabilidad política casi crónica, en la que se han sucedido tres primeros ministros en apenas un año.

¿Cómo analiza el nombramiento de Sébastien Lecornu como primer ministro?

Es el signo de la huida hacia adelante de Macron. Muestra que no contempla ninguna otra opción para gobernar que su propio bloque. El nombre de Lecornu ya sonó con fuerza en diciembre del año pasado, antes de que designara a Bayrou. Su nombramiento refuerza esta sensación de que el presidente tiene una lista con nombres y los va tachando a medida que van cayendo los responsables del Ejecutivo. El problema sigue siendo el mismo, ya que no vemos qué mayoría parlamentaria puede construir Lecornu. Cuenta con dos opciones y ambas resultan complicadas: un acuerdo con el Partido Socialista o con la Reagrupación Nacional (RN, extrema derecha) de Marine Le Pen.

¿Qué posibilidades ve de un acuerdo entre Lecornu y los socialistas? En España los grandes medios insisten en esta opción…

Lecornu cuenta con un perfil poco proclive a pactar con la izquierda y la sensación es que preferirá negociar los presupuestos del 2026 con la extrema derecha. Dicho esto, tampoco podemos descartar que intente un acuerdo con los socialistas. Quizás intentará lo que ya hizo (Michel) Barnier el año pasado, cuando propuso una medida simbólica, un impuesto especial a las grandes empresas, para darle un toque más social a las políticas de austeridad. Ahora Lecornu podría hacer lo mismo, con una tasa Zucman –un impuesto especial sobre el 2% del patrimonio de los 1.800 franceses más ricos– modificada que no comportara un gran impacto para las grandes fortunas.

¿Pero qué provecho sacarían los socialistas de un pacto de ese estilo? Podrían decir que actúa como un partido responsable, pero Macron es tan impopular en estos momentos que todos aquellos que se acercan a él terminan quemándose y desapareciendo políticamente. Bayrou había soñado durante 40 años con ser primer ministro. Cuando lo nombraron y al cabo de nueve meses nadie se lo tomaba en serio, su carrera quedó finiquitada. Ahora mismo Macron es como el ácido, resulta un peligro pactar con él.

¿Qué le hace pensar que el nuevo primer ministro preferirá un acuerdo con Le Pen?

Priorizo esta hipótesis debido a su perfil. No debemos olvidar que Lecornu es un exrepresentante de la derecha de Los Republicanos y que cuenta con buenas relaciones con dirigentes de la extrema derecha. Participó el año pasado en cenas entre barones macronistas, Le Pen y otros dirigentes de RN. Además, es un político con una fuerte vinculación con el departamento (provincia) del Eure, una zona del noroeste con una fuerte implantación de la ultraderecha. Además, no vemos ninguna disposición por parte de los macronistas a hacer concesiones en materia económica a la izquierda, ni siquiera satisfacer las exigencias moderadas del PS. No están dispuestos a aceptar la tasa Zucman, y eso que no es para nada revolucionaria y no tendría un gran impacto para los más ricos.

¿Cómo explica esta obstinación de Macron en materia económica?

Es importante entender esta radicalización del macronismo, que está relacionada con la actual crisis del capitalismo. No debemos olvidar que el espacio de Macron representa una emanación de los grandes capitalistas franceses. Como el crecimiento se ha debilitado y hay una fuerte presión sobre los beneficios, eso favorece que estas élites económicas estén poco dispuestas a hacer concesiones respecto a la redistribución de la riqueza. Y eso contribuye al actual bloqueo político. El “bloque central” –la alianza entre los macronistas y la derecha republicana– debería ser en teoría un espacio capaz de llegar a acuerdos con unos u otros. Pero el presidente actúa como si fuera ciego ante la realidad del país, y quiere imponer unas medidas neoliberales que son rechazadas por la mayoría de la población.

El balance de sus reformas neoliberales ha sido un fracaso…

Francia ha estado mal gobernada durante los últimos ocho años. Cuando eligieron a Macron presidente, prometió que aplicaría una serie de reformas neoliberales que acelerarían el crecimiento del país, pero ha sucedido todo lo contrario. Han aumentado las desigualdades. La pobreza se situó en 2023 en los niveles más elevados en el país en los últimos 30 años, con 9,8 millones de personas pobres tras un aumento de 650.000 en solo un año, según el INSEE. Los datos del Ministerio de Trabajo muestran, asimismo, que una parte significativa de los trabajadores han perdido poder adquisitivo durante los últimos cinco años, en los que los salarios aumentaron un 13% y la inflación fue del 13,7%.

Los informes de Eurostat muestran que Francia es uno de los pocos países de la Unión Europea donde la pobreza creció durante la última década. El porcentaje de la población por debajo de ese umbral pasó del 13,6% en 2015 al 15,4% en 2023. ¿A qué se debe?

Antes de que Macron llegara al Elíseo en 2017, los niveles de pobreza en Francia eran claramente inferiores a los de Alemania. Se hablaba poco de ello, y eso que se trataba de uno de los grandes éxitos del modelo social galo. Tras casi una década en que los distintos gobiernos se han dedicado a debilitar ese modelo, no resulta sorprendente este importante crecimiento de la pobreza. Esta tendencia se debe a una mayor presión sobre los salarios a partir de la reforma laboral de 2017, que menoscabó la capacidad de los trabajadores de exigir subidas salariales. A eso se le suman el aumento de los precios del alquiler y la disminución de las cotizaciones sociales sobre los salarios más bajos. Por un lado, han potenciado un modelo destinado a crear puestos de trabajo mal pagados y, por el otro, han debilitado el estado del bienestar que permitía corregir estas desigualdades. Todo ello ha desembocado en una máquina de crear pobreza.

¿Cómo explica que Francia haya podido endeudarse tanto –más de 1.000 millones de euros desde 2017– durante una última década de precarización de la sanidad y la educación públicas?

El origen del déficit no se encuentra en el Estado del bienestar. Aunque la Seguridad Social sufre un déficit de 15.000 millones de euros, eso no explica la situación de las arcas públicas. Francia se ha endeudado porque ha invertido en la empresa privada de manera masiva en la última década, y esas ayudas no han sido rentables. Las bajadas de impuestos, exoneraciones de las cotizaciones a la Seguridad Social, subvenciones directas o los planes de impulso han aportado finalmente como resultado que se haya debilitado el crecimiento –de apenas el 0,6% del PIB este año– y haya bajado la productividad. Todas estas ayudas representan cada año hasta 211.000 millones de euros. Si el Estado da todo ese dinero, pero eso no sirve para que haya crecimiento, entonces recauda menos y se endeuda. En definitiva, esta situación es fruto del fracaso de las políticas neoliberales de la oferta llevadas a cabo por Macron y sus predecesores (Nicolas Sarkozy y François Hollande).

¿Otros países como España, Alemania o Reino Unido también dan tantas ayudas a las empresas?

Cuesta saberlo porque prácticamente no hay estadísticas sobre ello. En Francia se conoce la cifra de 211.000 millones anuales porque recientemente hubo un informe del Senado sobre esta cuestión. Estados Unidos con Joe Biden también dio importantes ayudas a las empresas, aunque en ese caso al menos sirvieron para que el PIB creciera un 3%. Eso no es lo que sucede en Francia, donde la economía apenas crece. Uno de los grandes problemas es que no dispone de un modelo económico claro, más allá del hecho de que en las últimas décadas los distintos gobiernos franceses han promovido la creación de puestos de trabajo mal remunerados bajando las cotizaciones sociales para esos empleos.

¿Qué le parece la posibilidad de que Francia se enfrente a un ataque de los mercados en las próximas semanas o meses?

Todo es posible, pero me parece poco probable. No debemos olvidar que, si hubiera una crisis de la deuda francesa, no solo afectaría a ese país, sino también a Italia, Grecia o España. Además, hay que tener en cuenta que los mercados funcionan de manera dialéctica respecto a la política nacional. La situación del déficit ya era catastrófica a principios de 2024 y entonces no hubo ningún problema con la deuda gala en los mercados. En cambio, la prima de riesgo subió de manera considerable tras decisiones políticas, como la convocatoria el año pasado de elecciones anticipadas por parte de Macron o el anuncio a finales de agosto de Bayrou de someterse a un voto de confianza, sin prácticamente ninguna opción de superarlo.

Esta grave situación económica produce una fuerte indignación social. ¿Cómo analiza las últimas jornadas de protestas del 10 y 18 de septiembre?

En primer lugar, nos muestran que la indignación que ya había en 2018 con la revuelta de los ‘chalecos amarillos’ y en 2023 con la reforma de las pensiones sigue presente. Y eso tiene toda la lógica del mundo, porque la actual clase dirigente no escucha lo que pide el pueblo. Dicho esto, las últimas protestas han estado marcadas por una fuerte represión. El despliegue policial dificulta que el movimiento social se estructure, y también hace que mucha gente tenga miedo de protestar por el temor de recibir un porrazo. Tras las protestas del 10 de septiembre (impulsadas por el movimiento ciudadano “Bloquearlo todo”), los sindicatos han tomado el relevo. Pero el problema es que estos apuestan por una estrategia –consistente en organizar una jornada de huelga general cada dos semanas– que en 2023 se demostró que no es ganadora. Y me temo que el movimiento social va a ir debilitándose.

Estas manifestaciones parecen ser el reflejo del fracaso de la estrategia thatcherista de Macron, basada en ignorar las protestas en aras de acabar con la genuina tradición francesa de oponerse al neoliberalismo en la calle.

Es muy interesante esto que comenta. Macron ha intentado combatir la oposición de los franceses al neoliberalismo focalizándose en los sindicatos, porque estos eran la diana más fácil. Desde el inicio de su mandato, siempre ha ignorado sus protestas, ya fuera en 2017 contra una reforma laboral, en 2018 contra una reforma de la empresa ferroviaria SNCF o en 2023 contra el aumento de la edad mínima de jubilación de 62 a 64 años. En lugar de debilitar el deseo de revuelta de los franceses, sin embargo, esta posición ha provocado que la gente intente protestar fuera del marco sindical, como sucedió el 10 de septiembre.

Además, el problema consiste en que esta contestación no se ve reflejada en una alternativa política viable...

Sí, exacto. La oposición al macronismo está completamente dividida entre la extrema derecha y las distintas capillas de la izquierda (insumisos, socialistas, verdes…). Esta división impide que haya una traducción política de la indignación en la calle. Todo eso comporta una serie de contradicciones que han convertido a Francia en un polvorín permanente." 

(Entrevista a Romaric Godin, Enric Bonet  , CTXT, 03/10/2025)

¿Qué está pasando en Francia? Algo más que un problema de deuda... Francia ha pasado en muy poco tiempo de la negación a la constatación de que el problema es serio. Los mantras que culpabilizan a los de siempre no faltan a la cita: “Los jubilados cobran demasiado”, “los emigrantes viven de las paguitas”, “los jóvenes no saben lo que es trabajar”... Francia aparece más que nunca como el mal alumno de la clase europea. Aquel que ya no tiene derecho a indulgencia... Mientras España ha sabido aprovechar la nueva coyuntura, el motor de la economía francesa parece estar gripado. La retórica oficial oculta un ángulo decisivo del problema. No estamos ante un Estado que simplemente gaste demasiado, sino de un Estado empobrecido mientras la riqueza privada se dispara y, cada vez, se concentra más... Francia nunca fue tan rica y, al mismo tiempo, su Gobierno nunca fue tan pobre. La desigualdad es abismal... No sorprenden, por tanto, los lemas del movimiento Bloquons tout: “que paguen los millonarios y no las abuelas”... el “bloque central” impone una austeridad selectiva contra el trabajo y el Estado social... se llama la “gestión de la ruina”: dar oxígeno a un capitalismo en crisis a costa de destruir las condiciones de vida de la mayoría... Quien ha gobernado a golpe de decretazo por el 49.3 y sin mayoría parlamentaria durante casi una década responsabiliza a otros de su fracaso... Francia no necesita más sacrificios ni sermones televisivos, sino justicia fiscal y una salida política a la profunda crisis de la V República. Sacrificar a Bayrou no cambiará nada, si Francia se deja arrastrar al camino de la penitencia (Lilith Verstrynge)

 "¿Qué está pasando en Francia? La pregunta se repite allá donde vayas. Porque Francia ha sido, históricamente, objeto de deseo o animadversión, pero nunca antes de tanta incomprensión. Ante el desconcierto, se señala a los sospechosos habituales: economía en decadencia, política sin horizonte. Y el insoportable vacío corren a llenarlo los diagnósticos rápidos: la sobredimensión del Estado, el infierno fiscal, el bloqueo de “los extremos”... Francia ha pasado en muy poco tiempo de la negación a la constatación de que el problema es serio. Los mantras que culpabilizan a los de siempre, por supuesto, no faltan a la cita: “Los jubilados cobran demasiado”, “los emigrantes viven de las paguitas”, “los jóvenes no saben lo que es trabajar”... Entonces, acudimos a escenas que hace poco más de una década habrían parecido inconcebibles y que, sin embargo, se han vuelto parte de nuestra cotidianidad. Hace unos días, en el telediario de TF1, un economista desplegaba un cuadro comparativo con los niveles de deuda de los países del sur de Europa. Portugal, Grecia, España e Italia —los antaño denostados PIGS— aparecían ahora como ejemplos de disciplina por haber reducido su deuda. Francia, en cambio, quedaba en evidencia: un rendimiento deficiente y una conclusión obvia. Si los países del sur expiaron sus pecados con austeridad, a Francia le ha llegado su San Martín.

Esos días, la agencia Fitch rebajó la calificación de la deuda francesa por la crisis política. Por primera vez en la historia, la prima de riesgo francesa superó a la italiana. “En el plano financiero, Francia aparece más que nunca como el mal alumno de la clase europea. Aquel que debe demostrar sus capacidades y ya no tiene derecho a indulgencia”, sentenciaba Le Monde. Según el relato, la inestabilidad, los extremos y la polarización empujaban a la segunda economía del euro hacia el abismo. La economía se convertía en la víctima perfecta de la política.

Emergía entonces François Bayrou, el ya dimitido primer ministro, como figura moralizante de la grandeur francesa. Bayrou que habría aceptado sacrificarse para mostrar al pueblo su reflejo en el espejo ― “habéis vivido por encima de vuestras posibilidades”― pretendía mirar más allá de intereses personales o políticos. Y avisaba de que la penitencia colectiva sería inevitable.

El Gobierno insistió durante semanas en un mismo argumento: “Francia lleva 50 años sin aprobar un presupuesto equilibrado”. Décadas de irresponsabilidad habrían dejado una deuda insostenible y, por lo tanto, como si de la ley de la gravedad se tratase, solo quedaría reducir el Estado, retrasar jubilaciones o eliminar días festivos. Como en una familia, el Estado no puede gastar más de lo que ingresa. Sin embargo, casi inevitablemente, irrumpe el sentido común con un contraargumento keynesiano: ¿cómo es posible que un país mal gestionado durante cinco décadas siga en pie sin haber sucumbido antes a la quiebra? ¿No será que un Estado no funciona como el hogar de una familia parisina o marsellesa? ¿No será que las reglas de la contabilidad doméstica no pueden aplicarse mecánicamente a la economía nacional?

Es evidente que la explicación de la actual crisis francesa no puede reducirse solo a la deuda. De hecho, la mayoría de los países europeos se endeudó durante los últimos años debido a la pandemia. Durante esa crisis, los gobiernos europeos adoptaron medidas de gasto sin precedentes. Como subrayó el economista francés Olivier Blanchard, las respuestas fiscales fueron rápidas y contundentes: ayudas equivalentes al 5,9% del PIB en Francia, frente al 7,8% en Estados Unidos y al 11,3% en Alemania. Esa intervención masiva ―subvenciones directas, moratorias, protección del empleo― evitó un desastre social y económico. El contraste con 2008 es revelador. Mientras las políticas de austeridad impuestas en Europa condenaron a países como España a una década perdida, tras la crisis de la covid-19, la recuperación ha sido mucho más veloz. Por primera vez en años, la respuesta europea a una crisis fue coordinada, dejó atrás la Europa a dos velocidades y apostó decididamente por la protección estatal de trabajadores y empresas.

Superada la emergencia, sin embargo, los datos de recuperación de unos y otros divergen. En 2024, España creció un 3,2%, casi el triple que Francia (1,1%). Este año, las estimaciones apuntan a que España rozará el 2,5%-2,7%, mientras Francia apenas alcanzará el 0,6%-0,8%. Mientras España ha sabido aprovechar la nueva coyuntura, el motor de la economía francesa parece estar gripado. La retórica oficial oculta un ángulo decisivo del problema. No estamos ante un Estado que simplemente gaste demasiado, sino de un Estado empobrecido mientras la riqueza privada se dispara y, cada vez, se concentra más. Como recuerda Thomas Piketty, la deuda pública francesa —120% del PIB, esto es, actualmente unos tres billones de euros— equivale a la de antes de la Revolución francesa. Sin embargo, los patrimonios privados han pasado en medio siglo del 300% al 500% del PIB, unos 15 billones. Francia nunca fue tan rica y, al mismo tiempo, su Gobierno nunca fue tan pobre. La desigualdad es abismal: en 2023, el 20% más rico ingresaba de media 4.700 euros al mes frente a los 1.000 del 20% más pobre; el patrimonio del 40% superior casi se duplicó en dos décadas, mientras el de los más humildes permanecía estancado o caía. No sorprenden, por tanto, los lemas del movimiento Bloquons tout, aunque su lucidez supera a la de muchos analistas: “Macron, presidente de los ricos”, “vuestros privilegios, nuestra cólera”, “que paguen los millonarios y no las abuelas”.

 La crisis francesa no responde a la inestabilidad de la política, sino que es la fragilidad económica y los malestares sociales los que explican la situación de impasse. Lo que ocurre hoy entre Matignon y el Elíseo responde menos a un proyecto político para el país que a la pura supervivencia de Macron, cuyo mandato se ha caracterizado por favorecer a las élites —con, entre otras cosas, notables rebajas fiscales— y erosionar la confianza ciudadana.

El “bloque central” busca mantener a toda costa la unidad del capital, imponiendo una austeridad selectiva contra el trabajo y el Estado social. Es lo que el filósofo Alfred Sohn-Rethel ha llamado la “gestión de la ruina”: dar oxígeno a un capitalismo en crisis a costa de destruir las condiciones de vida de la mayoría. Quien ha gobernado a golpe de decretazo por el 49.3 y sin mayoría parlamentaria durante casi una década responsabiliza a otros de su fracaso.

Y el marco internacional no da tregua. Los aranceles de Trump añaden presión a una Europa que ya arrastra déficits estructurales en sectores industriales como el automovilístico y en ámbitos estratégicos como la inteligencia artificial. Frente a China y a Estados Unidos, Francia y la UE carecen de una estrategia industrial. La crisis energética, derivada de la guerra de Ucrania, y los costes de la dependencia energética solo agravan el diagnóstico. Por contraste, España se beneficia de un diferencial competitivo en precios de la energía: la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) estima que se mantendrán un 30% por debajo de Francia y Alemania en la próxima década.

Más que mirar al Sur para repetir errores del pasado, Francia y Europa deberían hacerlo para encarar las transformaciones presentes. Lo que está en juego no es la deuda, sino quién paga la factura de la crisis y con qué proyecto de futuro. Francia no necesita más sacrificios ni sermones televisivos, sino justicia fiscal y una salida política a la profunda crisis de la V República. Sacrificar a Bayrou no cambiará nada, si Francia se deja arrastrar al camino de la penitencia."                               ( Lilith Verstrynge , El País, 29/09/25)

Macron se encuentra en una espiral política mortal... Francia no encuentra la manera de salir del lío que él mismo ha creado: primero, convocó elecciones parlamentarias anticipadas para luego ignorar la voluntad de los votantes franceses... Si Macron hubiera respetado los resultados de las elecciones que él mismo convocó, habría tenido que encargar la formación de un nuevo Gobierno al bloque de izquierda, que obtuvo la mayoría de los votos. Sin embargo, este hombre con un enorme ego y una popularidad en increíble declive, claramente rechazado por una mayoría abrumadora de su pueblo, creyó saber más que nadie. Desde entonces, Macron ha intentado imponer su voluntad al Parlamento. ¿El problema? El Parlamento no está de acuerdo... En resumen, dado que Macron se niega a convocar nuevas elecciones parlamentarias o a marcharse, volvamos a caer en el círculo vicioso... Quizá esta crisis no sea solo más de lo mismo, sino una señal de que se avecina un terremoto político mayor, de los que cambian el panorama... La crisis del régimen de Macron que aflige a los franceses puede parecer que se trata «simplemente» de presupuestos, deuda, pensiones, días festivos y, en definitiva, austeridad fiscal y desigualdad social. Sin embargo, hay una dimensión internacional, incluso geopolítica. Una Francia dispuesta a recuperar su verdadera soberanía tendrá que, como mínimo, replantearse fundamentalmente su relación tanto con la UE como con la OTAN... y si Macron es inteligente, también tendrá que redescubrir al verdadero De Gaulle, un estadista endurecido por la rebelión patriótica y una guerra a vida o muerte —no un niño prodigio de las finanzas mimado— que sabía que Europa se extiende desde Gibraltar hasta los Urales (no, no solo hasta Kiev) y que su parte occidental necesita a Rusia para contrarrestar a unos Estados Unidos despiadados y explotadores (Tarik Cyril Amar, Un. Estambul)

 "La Francia del presidente Emmanuel Macron, que es en realidad un ególatra en jefe, se encuentra en algún punto entre la «espiral de crisis política» (Financial Times), los «grandes problemas» (The Economist) y el colapso terminal. Una vez más.

Apenas una semana después de que se formara un nuevo y frágil gobierno en medio de una grave crisis, el país se prepara «para grandes manifestaciones callejeras contra la austeridad y huelgas laborales», mientras que las finanzas del Estado son «perniciosas» y el presupuesto para 2026 es una gran incógnita sin respuesta. En París, por ejemplo, el metro está semicomatoso; en todo el país, un tercio de los profesores están en huelga.

Una ola anterior de protestas, bajo el lema «Bloqueemos todo», no logró ese ambicioso objetivo, pero sí atrajo al doble de participantes de lo que esperaban las autoridades. En ese sentido, aunque difieran en su trasfondo ideológico, las protestas francesas se asemejan a la reciente manifestación «Unite the Kingdom» en Londres. A ambos lados del Canal de la Mancha, los regímenes centristas, decrépitos, impopulares e insensibles, apenas se mantienen a flote.

Como nos han enseñado los franceses a decir, «Plus ça change, plus c’est la même chose» («Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual»). Especialmente después de las dos decisiones irresponsables y egoístas de Macron en 2024, Francia no encuentra la manera de salir del lío que él mismo ha creado: primero, convocó elecciones parlamentarias anticipadas para luego ignorar la voluntad de los votantes franceses.

Si Macron hubiera respetado los resultados de las elecciones que él mismo convocó, habría tenido que encargar la formación de un nuevo Gobierno al bloque de izquierda, que obtuvo la mayoría de los votos, o al nuevo partido de derecha Rassemblement National (RN), que obtuvo la mayoría de los votos para un solo partido. Sin embargo, este hombre con un enorme ego y una popularidad en increíble declive, claramente rechazado por una mayoría abrumadora de su pueblo, creyó saber más que nadie. Desde entonces, Macron ha intentado imponer su voluntad al Parlamento. ¿El problema? El Parlamento no está de acuerdo.

Así que, tras lo que el canal de YouTube del venerable diario de izquierdas l’Humanité denomina «el harakiri parlamentario» del último primer ministro, de corta duración política, aquí vamos de nuevo. Estancamiento total en el centro político; en las calles, pintorescos disturbios con elementos tradicionales del folclore, como contenedores de basura en llamas, policías cargando con porras y gases lacrimógenos a mansalva; y, por último, otro intento compulsivo de Macron, el impopular, de triunfar con lo que sigue fracasando: instalar un nuevo primer ministro —el quinto en menos de dos años— (se llama Sébastien Lecornu, pero no se molesten en recordarlo), que no tiene mayoría en el Parlamento y, por lo tanto, no puede aprobar el presupuesto que el exbanquero de inversiones Macron quiere para aplicar su tipo de austeridad neoliberal a la muy real crisis de la deuda francesa. Complacer a los ricos, exprimir a todos los demás.

En resumen, dado que Macron se niega a convocar nuevas elecciones parlamentarias o a marcharse, volvamos a caer en el círculo vicioso. Al menos, esa es una interpretación tentadora de la situación actual en París y en el desafortunado país que azota su distante presidente. Y, sin embargo, quizá esta vez las cosas sean diferentes. Es decir, aún peores. Quizá esta crisis no sea solo más de lo mismo, sino una señal de que se avecina un terremoto político mayor, de los que cambian el panorama.

Consideremos, para empezar, la intrigante frecuencia con la que los comentaristas están haciendo comparaciones históricas. Dos expertos británicos que debatían sobre el caos francés para la revista conservadora británica Spectator no pudieron evitar recordar que la Revolución Francesa —la gran revolución de 1789— también comenzó con una crisis de deuda.

En Francia, el influyente periodista Frédéric Taddeï piensa en la batalla de Valmy, una victoria militar francesa que, sin embargo, formó parte de la Revolución. La Bastilla había caído más de un año antes de la batalla, y el rey sería guillotinado menos de medio año después.

Y el Financial Times no puede dejar de mencionar «1958». Ese fue el año fatídico en el que la anterior Constitución francesa —el proyecto de la desventurada y disfuncional Cuarta República establecida tras la Segunda Guerra Mundial— sufrió un paro cardíaco y fue sustituida por la actual, la Quinta República. «Las decisiones de Macron», señala sabiamente el Financial Times, «han provocado una agitación política sin precedentes desde 1958». Efectivamente.

Reflexionemos sobre ello: entre 1948 y 1958, durante la Cuarta República, los gobiernos franceses cambiaron, de media, cada seis meses. El antiguo superpresidente Charles de Gaulle diseñó la Quinta República precisamente para poner fin a esta inestabilidad crónica. Ahora, arruinada por la peor combinación de narcisismo y extralimitación desde Napoleón III, la propia Quinta República se ve afectada por el bloqueo y la volatilidad. ¡Bravo, Emmanuel! ¡Uno para «la grandeur»! Los «aplausos lentos» de la historia serán tuyos para siempre.

Mientras tanto, el actual Macronalipsis está generando un enorme descontento popular debido al aumento de la desigualdad social y la ansiedad, combinados con los hábitos autoritarios y manipuladores del presidente. No es de extrañar que algunos, como Jean-Luc Mélenchon, líder del partido de izquierda no centrista («populista») La France Insoumise (Francia Insumisa) o LFI, estén pidiendo una Sexta República, es decir, otra reforma fundamental de la Constitución y del sistema político.

Entonces, ¿qué va a pasar? ¿Dos años más de agonizante y lento sufrimiento por el ego de Macron, porque ese es el tiempo que le queda de mandato y no va a hacer finalmente lo único decente que aún puede hacer por su país y dimitir? ¿Una crisis desagradable y nada desdeñable tras otra?

¿O es la Quinta República, la orgullosa creación de De Gaulle, ahora arruinada por un epígono grandilocuente e incompetente, a punto de convertirse en un Antiguo Régimen? ¿El mal recuerdo que queda tras una revolución?

Marine Le Pen, de RN, tiene razón en una cosa: el intento desesperado de Macron de vender su obstinación obstructiva como una lucha por la «estabilidad» política es profundamente perverso. Es precisamente su tipo de «estabilidad» —mantener en el poder a un presidente sin apoyo para imponer gobiernos con aún menos apoyo una y otra vez, como si las elecciones no importaran— lo que una clara mayoría de los franceses no quiere. En cambio, quieren un cambio genuino y urgentemente necesario.

¿Qué tipo de cambio entonces? Si se escucha a los partidos —la Nueva Izquierda (LFI) y la Nueva Derecha (RN), pero no al llamado centro— por los que votan realmente los franceses, entonces quieren el fin del austeritarismo neoliberal. También están de acuerdo en la necesidad de recuperar la verdadera soberanía nacional. En materia de migración y política económica, la izquierda y la derecha no se ponen de acuerdo, pero no hay duda de que, en ambas cuestiones, el centro resulta profundamente poco atractivo.

Además, puede ser una ironía de la historia que, al menos en algunos aspectos clave, el falso gaullista Macron pueda ser barrido por cosas que De Gaulle reconoció como molestas para los franceses en aquel annus horribilis de 1958. Como nos contó en el capítulo «Renovación 1958-1962» de sus «Memorias de la esperanza», la crisis de 1958 no solo se debió a la brutal y miserablemente fallida guerra colonial de Francia en Argelia. También se debió a la relación desequilibrada y desfavorable para el país con la predecesora de la UE, la CECA, y a la relación, al menos igual de perjudicial, con Estados Unidos y la OTAN.

La UE ya es objeto de críticas explícitas tanto por parte del RN como de la LFI. Los dos líderes clave del RN, Marine Le Pen y Jordan Bardella, no dejan de reiterar que uno de sus objetivos es dejar de malgastar dinero en ella. Ambos atacan el lamentable y vergonzoso fracaso de la UE a la hora de proteger los intereses económicos de sus Estados miembros frente a la guerra arancelaria de Estados Unidos. De hecho, para Bardella, el reciente fiasco de Ursula von der Leyen en el Turnberry Berghof de Trump equivale a «traición democrática», un «reves político» y una «capitulación».

Difícilmente se oirán palabras tan claras sobre la OTAN. Pero, atlantistas, no confíen en ese silencio. No significa que no haya descontento. Simplemente significa que los intereses vinculados a la OTAN —lo que queda del imperio estadounidense en Europa— son aún más delicados que los vinculados a la UE. Como era de esperar en el sistema dual de facto de la OTAN y la UE, en el que la UE desempeña un papel secundario.

La crisis del régimen de Macron que aflige a los franceses —llamada en Francia «macronismo» o «la Macronie»— puede parecer que se trata «simplemente» de presupuestos, deuda, pensiones, días festivos y, en definitiva, austeridad fiscal y desigualdad social. Sin embargo, hay una dimensión internacional, incluso geopolítica. Una Francia dispuesta a recuperar su verdadera soberanía tendrá que, como mínimo, replantearse fundamentalmente su relación tanto con la UE como con la OTAN.

Y, si es inteligente, también tendrá que redescubrir al verdadero De Gaulle, un estadista endurecido por la rebelión patriótica y una guerra a vida o muerte —no un niño prodigio de las finanzas mimado— que sabía que Europa se extiende desde Gibraltar hasta los Urales (no, no solo hasta Kiev) y que su parte occidental necesita a Rusia para contrarrestar a unos Estados Unidos despiadados y explotadores." 

(Tarik Cyril Amar, Salvador López Arnal, blog, 23/09/25) 

La segunda economía más grande de Europa ha vuelto a sumirse en la parálisis política... Los franceses no quieren más remedios neoliberales (Bayrou preveía 44.000 millones en recortes), pero no cuentan con una mayoría parlamentaria que los respalde, y Macron no tiene nada más que ofrecer; algo tiene que ceder... Macron ha intentado imponer el neoliberalismo a la población a una velocidad sin precedentes... El pueblo francés, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, ha dejado muy claro que no considera las políticas neoliberales como una solución ni a problemas económicos como el desempleo ni a situaciones financieras como los déficits públicos y la deuda nacional... esta es la razón por la que el sentimiento predominante en Francia es que no solo los gobiernos de Macron no pueden sostenerse en el clima político actual, sino que el propio Macron está acabado y debe irse

 "La segunda economía más grande de Europa ha vuelto a sumirse en la parálisis política, después de que el gobierno francés haya sido derrocado por otra moción de censura. Esta vez, la moción de censura fue contra el primer ministro François Bayrou y sus propuestas para reducir el déficit público del país, proyectado en un 5,4% en 2025, a un 4,6% en 2026 —y situarlo dentro del 3% europeo para 2029—, mediante medidas muy impopulares que habrían incluido una "congelación" del gasto público, más de 5.300 millones de euros en recortes a las autoridades locales y 5.000 millones de euros en recortes al presupuesto sanitario del país, aunque con planes en marcha para aumentar significativamente el gasto en defensa en los próximos años. El presupuesto de Bayrou para 2026 preveía un total de alrededor de 44.000 millones de euros (51.300 millones de dólares) en recortes, aumentos de impuestos e incluso la supresión de dos días festivos, lo que provocó en Francia tantas protestas como el propio presupuesto de austeridad.

En esencia, Francia ha perdido a su tercer primer ministro en 12 meses, ya que los partidos políticos, desde la extrema derecha de la Agrupación Nacional (RN) hasta la extrema izquierda de La Francia Insumisa (LFI), se niegan a respaldar las draconianas propuestas presupuestarias como medio para abordar los problemas financieros del país. La caída del gobierno de Bayrou no fue una sorpresa, y algunos incluso habíamos predicho que correría la misma suerte que el gobierno que le precedió, el de Michel Barnier. De hecho, no hay otro país en Europa con luchas antineoliberales tan continuas como Francia. La oposición a la normalización de la realidad socioeconómica neoliberal ha estado en constante movimiento desde mediados de la década de 1990, cuando el presidente Jacques Chirac lanzó un ataque directo contra los principios fundamentales del Estado de bienestar.

Sin embargo, desde que asumió la presidencia en 2017, Emmanuel Macron y sus diferentes gobiernos (Francia tiene un sistema semipresidencial) han intentado imponer el neoliberalismo a la población a una velocidad sin precedentes. Como era de esperar, en una reciente encuesta de IFOP realizada para Le Journal du Dimanche, el presidente francés Emmanuel Macron y su ahora destituido primer ministro François Bayrou emergieron como el dúo de líderes más impopular en la historia de la Quinta República.

El 25 de agosto, Bayrou, quien quería ser conocido como "el señor Antideuda", sorprendió incluso a sus aliados políticos al anunciar que pediría una votación en la Asamblea Nacional para sus propuestas presupuestarias neoliberales con el fin de rescatar a Francia de sus maltrechas finanzas. Fue una granada política que nadie esperaba. Además, Bayrou lo hizo a pesar de ser plenamente consciente de que, con toda probabilidad, no iba a poder evitar el colapso de su gobierno. De hecho, parece haber predicho el resultado de la moción de confianza del lunes 8 de septiembre, cuando dijo en una entrevista de radio pocos días antes, con un tono bastante filosófico y típicamente francés, que "hay desastres peores en la vida que la caída del gobierno".

 La razón más obvia por la que Bayrou arriesgó con una moción de confianza sobre sus planes para reducir el déficit público de Francia es que había calculado mal desde el principio las preocupaciones del pueblo francés sobre los déficits y la deuda. Había emprendido una campaña de relaciones públicas para convencer al público de que el futuro de Francia estaba en juego debido a la preocupante situación financiera del país. Utilizó imágenes alarmantes, invocando la crisis de la deuda griega de principios de la década de 2010 como advertencia de lo que podría ocurrirle a Francia, y habló con una aparente seriedad sobre la posibilidad de un colapso del mercado si el gobierno francés no actuaba con audacia y rapidez. En su discurso ante la Asamblea Nacional antes de la votación de confianza, Bayrou dijo que la excesiva carga de deuda de Francia es "una amenaza para la vida".

Sin embargo, típico de las actitudes neoliberales y las políticas egoístas, Bayrou no se dio cuenta en ningún momento de que, si bien los ciudadanos franceses promedio no eran insensibles a la realidad de un país con un déficit presupuestario del 5,8% del PIB y una deuda nacional del 114% del PIB, consideraban socialmente inaceptables las medidas económicas neoliberales propuestas para abordar sus problemas financieros. Podría decirse que, desde su punto de vista, si la organización de la economía según los principios del capitalismo neoliberal es la causa de los problemas financieros de Francia, entonces el neoliberalismo ciertamente no podría ser la solución. De hecho, una encuesta de IFOP realizada en julio reveló que el 57% de los encuestados creía que era necesario un plan para reducir el déficit público y la deuda nacional del país, pero solo el 26% consideraba que las medidas eran "justas".

De hecho, tanto Bayrou como Macron no lograron comprender que es el neoliberalismo en sí mismo lo que ha impulsado el auge tanto de la RN como del Nuevo Frente Popular (NFP), una coalición de partidos de izquierda que obtuvo el mayor número de escaños en las elecciones parlamentarias anticipadas celebradas en julio de 2024, aunque la extrema derecha y la extrema izquierda son mundos aparte en términos de los valores sociales y políticos generales que abrazan y defienden.

Sin embargo, existe una razón adicional, y probablemente más importante, por la que Bayrou apostó por una moción de confianza sobre su propuesta presupuestaria neoliberal, a pesar de saber que las probabilidades de éxito estaban en su contra. Esperaba que su decisión obligara a los legisladores de la Asamblea Nacional a reconsiderar la posibilidad de derrocar su gobierno, reflexionando sobre las consecuencias inminentes derivadas de las acciones planeadas por el movimiento de protesta popular organizado en torno al lema "Bloquemos todo" ("Bloquons tout"), programado para el 10 de septiembre. Los organizadores del movimiento esperan paralizar completamente el país (lo cual, casualmente, es lo que Estados Unidos necesita a la luz de las acciones autocráticas del presidente Donald Trump, que están convirtiendo al país en una dictadura tercermundista), pero el clima imperante en la política y la sociedad francesas es tal que incluso los partidos políticos principales han ofrecido su apoyo a este paro nacional que, aparentemente, tendrá lugar incluso con el colapso del gobierno de Bayrou.

 Lo ames o lo odies, hay que reconocer que la política francesa nunca es aburrida. Más importante aún, los movimientos de protesta en el país —que comenzaron al menos con la oposición francesa a la guerra de Argelia, luego con los sucesos de mayo del 68 y más recientemente con las protestas de los chalecos amarillos y ahora con el nuevo movimiento de protesta denominado "Bloquearlo todo"— deberían servir de enorme inspiración para las luchas populares contra la explotación, la opresión y las injusticias sociales en todo el mundo.

Queda por ver cuál será la siguiente jugada del presidente francés Emmanuel Macron tras el colapso del gobierno de Bayrou. No obstante, sería políticamente ingenuo por su parte pensar que un nuevo gobierno tendrá mejor suerte en el futuro si insiste en impulsar medidas neoliberales como solución a los problemas financieros del país. El pueblo francés, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, ha dejado muy claro que no considera las políticas neoliberales como una solución ni a problemas económicos como el desempleo ni a situaciones financieras como los déficits públicos y la deuda nacional.

De hecho, incluso el centro-derecha francés, que en los últimos años se ha unido en torno a Emmanuel Macron y su visión neoliberal, ha sido en general muy cauto con respecto al modelo económico angloamericano, con su ataque al gobierno y su veneración del mercado. Sin duda, esta es la razón por la que el sentimiento predominante en Francia es que no solo los gobiernos de Macron no pueden sostenerse en el clima político actual, sino que el propio Macron está acabado y debe irse."

(C.J. Polychroniou , Brave New Europe, 09/09/25, enlaces en el original, fuente Common Dreams )

«No había visto tanta incertidumbre desde 1968», dijo Eric Chaney, ex jefe de economistas de la aseguradora AXA... Ni siquiera la dimisión de Macron salvará a Francia. La Quinta República instaurada por Charles de Gaulle se presenta cada vez más ingobernable... La política francesa está tan paralizada que la dimisión del presidente Emmanuel Macron, una idea que antes solo se susurraba en los pasillos del poder, ahora se debate abiertamente... pero los problemas de Francia parecen ser más profundos. Macron ya está buscando a su quinto primer ministro en menos de dos años... Pero, ¿podría un nuevo candidato a primer ministro de Macron imponer los miles de millones de euros en recortes presupuestarios que el país necesita para evitar una crisis de deuda? ¿Y unas nuevas elecciones anticipadas crearían una mayoría viable? Ninguno de los dos resultados parece probable. E incluso si Macron dimitiera, su sucesor casi con toda seguridad se enfrentaría a los mismos obstáculos... hoy la legislatura está paralizada, las negociaciones presupuestarias se encuentran en punto muerto y los rumores de malestar social se hacen cada vez más fuertes. Los mercados financieros están inquietos, y el propio Bayrou advierte de que París se enfrenta a un escenario similar al de Grecia si no frena el gasto... Es fácil pedir la cabeza de Macron, pero hay que estar preparado para el caos que viene después (Clea Caulcutt , POLITICO)

 "La política francesa está tan paralizada que la dimisión del presidente Emmanuel Macron, una idea que antes solo se susurraba en los pasillos del poder, ahora se debate abiertamente.

Pero si bien la partida de Macron sería un terremoto en el escenario diplomático europeo, cada vez hay más dudas de que solucione el punto muerto que paraliza a la Quinta República.

Los problemas de Francia parecen ser más profundos.

Macron ya está buscando a su quinto primer ministro en menos de dos años, anticipándose a la destitución de François Bayrou el lunes por sus impopulares medidas para recortar el asombroso déficit presupuestario del país.

Pero, ¿podría un nuevo candidato a primer ministro de Macron imponer los miles de millones de euros en recortes presupuestarios que el país necesita para evitar una crisis de deuda? ¿Y unas nuevas elecciones anticipadas crearían una mayoría viable? Ninguno de los dos resultados parece probable. E incluso si Macron dimitiera, su sucesor casi con toda seguridad se enfrentaría a los mismos obstáculos.

Durante casi 70 años, las instituciones de la Quinta República Francesa se han mantenido, independientemente de la frecuencia con la que la gente saliera a la calle o de la duración de las huelgas. Los gobiernos iban y venían, mientras que los presidentes, en su mayoría, duraban hasta el final de sus mandatos, aunque normalmente con menos popularidad que al principio.

El sistema perduró.

Pero hoy la legislatura está paralizada, las negociaciones presupuestarias se encuentran en punto muerto y los rumores de malestar social se hacen cada vez más fuertes. Los mercados financieros están inquietos, y el propio Bayrou advierte de que París se enfrenta a un escenario similar al de Grecia si no frena el gasto.

En este contexto, el presidente de la Agrupación Nacional de extrema derecha, Jordan Bardella, y el líder de extrema izquierda Jean-Luc Mélenchon, cuyos partidos representan juntos un tercio de los escaños en la Asamblea Nacional, están pidiendo abiertamente la dimisión del presidente.

La conversación general sobre su marcha ya no es descabellada y ahora incluye a comentaristas políticos de renombre y algunas figuras del centro derecha.

“Estamos escuchando esto incluso de voces cercanas al entorno de Macron”, dijo Mathieu Gallard, encuestador de Ipsos Francia. "La incomodidad es real."

 Agárrense fuerte.

Se sigue considerando sumamente improbable que Macron tire la toalla, sobre todo porque su salida prematura —las elecciones presidenciales no están previstas hasta 2027— no haría nada para resolver el embrollo.

Las encuestas muestran que unas nuevas elecciones legislativas en las próximas semanas probablemente darían lugar a otro parlamento en minoría con algunos escaños más para la Agrupación Nacional de extrema derecha de Marine Le Pen.

"Los políticos creen erróneamente en el mito de que los franceses eligen a un líder y luego le otorgan una mayoría parlamentaria para que actúe", afirmó Benjamin Morel, experto en derecho constitucional francés.

Morel afirmó que esa idea fue otra víctima de la victoria de Macron en 2017 como disruptor liberal que arrasó con la tradición bipartidista de Francia. Las fallas políticas que surgieron de los escombros, en un cruel giro del destino, han vuelto para perseguirlo.

"No había visto tanta incertidumbre desde que era estudiante en 1968", dijo Eric Chaney, ex jefe de economistas de la aseguradora AXA, refiriéndose a las protestas de mayo de 1968 que paralizaron Francia y condujeron a profundos cambios sociales y políticos.

"De repente, uno ya no sabe lo que está pasando con su propia economía, con su propio gobierno", dijo Chaney.

Nuevo líder, mismos problemas.

Conocido por ser testarudo, Macron ha descartado a menudo la posibilidad de una salida anticipada.

Este centrista de 47 años ha sido una fuerza dominante y cada vez más polarizadora en la política francesa durante los últimos ocho años, aunque sus promesas de convertir al país en "la nación de las start-ups" no se han cumplido del todo.

El presidente sabe perfectamente que hay pocas señales de que los políticos franceses estén preparados para dejar de lado sus diferencias y resolver la crisis presupuestaria por el bien de la nación.

De hecho, el ambiente en Francia es francamente poco cooperativo, afirmó Gaspard Gantzer, antiguo asesor del presidente socialista francés François Hollande.

"Seguiremos aumentando el déficit, no pasará nada y la situación simplemente empeorará", dijo.

Pero los partidos de la oposición francesa se equivocarían si pensaran que pueden ir cambiando de primeros ministros, celebrar nuevas elecciones e incluso adelantar las elecciones presidenciales sin tragar la amarga medicina que los sucesivos gobiernos de Macron han intentado administrar, dijo Chaney.

“Si la gente empieza a pensar que no es tan malo, que podemos vivir con déficits, nos dirigimos hacia una crisis en toda regla”, dijo. "Alemania empezará a pensar que Francia es un problema serio y que el BCE [Banco Central Europeo] no podrá ayudar al gobierno francés a gestionar su deuda".

Alemania, según Chaney, podría imponer condiciones a cualquier ayuda que el BCE le dé a Francia.

Pero incluso si Berlín pudiera presionar al establishment político francés, ¿seguiría Francia su ejemplo? Si nos guiamos por las protestas de los chalecos amarillos de 2018 y 2019, las protestas por las pensiones de 2023 y los llamamientos actuales a un paro nacional, un público cada vez más escéptico e inquieto tiene pocas ganas de sacrificios y austeridad.

En cuanto a deshacerse de Macron, Francia es un país con una rica historia revolucionaria y regicida, y comprende tanto los atractivos como los inconvenientes de decapitar al jefe.

Es fácil pedir su cabeza, pero hay que estar preparado para el caos que viene después." 

(  Clea Caulcutt , POLITICO, 03/09/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)