Ann Pettifor: El escándalo Mandelson trata sobre el poder de Wall Street y la anomalia política... no es solo una historia sobre la amistad de Mandelson con un pedófilo multimillonario. No es solo la historia de un soborno de 75 000 dólares en efectivo... Es la historia de un pago de más de 4 millones de dólares por parte del poderoso banco de Wall Street, JPMorgan, como recompensa por los intentos de Peter Mandelson de utilizar el poder del Gobierno británico para desafiar y revertir los intentos del presidente Obama de regular las prácticas crediticias de Wall Street, tras la gran crisis financiera... Un pago de más de 4 millones de dólares como recompensa por revelar secretos de Estado potencialmente lucrativos: el rescate de 500 000 millones de euros de la UE a la zona euro; una próxima venta de activos del Gobierno británico y el aviso previo de la dimisión de Gordon Brown como primer ministro... Una recompensa de más de 4 millones de dólares por animar a JP Morgan a «amenazar levemente» al ministro de Hacienda británico, Alastair Darling, por su proyecto de gravar las bonificaciones de los banqueros

 "Los documentos de Epstein han generado conmoción y asombro, gracias a la primicia de Jim Pickard en el Financial Times. Pero esta no es solo una historia sobre la amistad de Mandelson con un pedófilo multimillonario. No es solo la historia de un soborno de 75 000 dólares en efectivo. Ni de la insistencia de Mandelson en quedarse en la casa de Epstein mientras este cumplía una condena de prisión por tráfico sexual.

Es la historia de un pago de más de 4 millones de dólares por parte del poderoso banco de Wall Street, JPMorgan, como recompensa por los intentos de Peter Mandelson de utilizar el poder del Gobierno británico (tanto en su papel de ministro de Comercio del Reino Unido como en el de Alastair Darling como ministro de Hacienda) para desafiar y revertir los intentos del presidente Obama de regular las prácticas crediticias de Wall Street, tras la gran crisis financiera.

Un pago de más de 4 millones de dólares como recompensa por revelar secretos de Estado potencialmente lucrativos: el rescate de 500 000 millones de euros de la UE a la zona euro; una próxima venta de activos del Gobierno británico y el aviso previo de la dimisión de Gordon Brown como primer ministro. Esta información se compartió con un poderoso banco de Wall Street, JPMorgan, con la clara intención de que el banco utilizara la información para obtener ganancias especulativas.

Una recompensa de más de 4 millones de dólares por animar a JP Morgan a «amenazar levemente» al ministro de Hacienda británico, Alastair Darling, por su proyecto de gravar las bonificaciones de los banqueros.

Darling y Mandelson, a pesar de sus esfuerzos, no lograron persuadir a Obama y a su asesor económico, Larry Summers, para que revocaran lo que se conoció como la «regla Volcker». Pero es muy probable que JPMorgan obtuviera importantes ganancias de capital gracias a la traición de Mandelson. Si no es así, ¿cómo se explica la posterior recompensa de 4 millones de dólares a Mandelson, en forma de un contrato de consultoría por valor de 4 millones de dólares con su empresa Global Counsel, y otras lucrativas conexiones con el sector bancario?

Mi parcialidad

En esta cuestión debo admitir mi parcialidad. Trabajé como asesora de la honorable Margaret Beckett, diputada del Parlamento, cuando fue nombrada ministra de Comercio e Industria en 1997, la primera mujer en ocupar ese cargo y una cartera que ella, como ingeniera de formación, había deseado ocupar durante mucho tiempo. Apenas un año después, tras mucha presión por parte de los amigos corporativos de Mandelson, Beckett, siempre considerada una «apuesta segura» por el Gobierno de Blair, fue destituida de forma brusca e inesperada, y Mandelson ocupó su lugar.

Fue en ese cargo cuando Mandelson declaró que él y el Gobierno laborista estaban «muy tranquilos con que la gente se hiciera inmensamente rica».

Adiós a las manos seguras, y bienvenido un ministro que rápidamente atrajo el oprobio hacia el gobierno laborista. Duró solo cinco meses antes de ser obligado a dimitir por no declarar un préstamo hipotecario del millonario laborista Geoffrey Robinson a su sociedad de crédito hipotecario.

Para entonces estaba claro, como confirman los archivos de Epstein, que Mandelson padecía lo que Keynes denominaba una «obsesión mórbida»: el amor al dinero.

JPMorgan utilizó a Mandelson para socavar a Obama y ganar dinero fácil

En aras de una mayor transparencia y responsabilidad, y sabiendo que muchos suscriptores no tienen acceso a las noticias del FT, copio a continuación directamente de un artículo del FT publicado el 3 de febrero por Jim Pickard, del Financial Times.

Los protagonistas son Jeffrey Epstein, que actúa como intermediario, y Jes Staley, que había pasado 34 años en JPMorgan y que en ese momento era director de banca privada del banco, y más tarde fue nombrado director ejecutivo del Barclays Bank. El economista Larry Summers era en ese momento el director del Consejo Económico Nacional del presidente Obama y anteriormente había sido secretario del Tesoro de Estados Unidos.

Según reveló el FT, Peter Mandelson, utilizando a Epstein como intermediario, presionó al Gobierno de EE. UU. en nombre de Jes Staley y JPMorgan en 2010, cuando era ministro del Gobierno británico, utilizando los argumentos proporcionados por Staley para presionar a Larry Summers con argumentos en contra de las reformas de Obama tras la crisis financiera: la legislación Dodd-Frank.

Mandelson acordó con Epstein que instaría a Larry Summers, entonces director del Consejo Económico Nacional de Barack Obama, a reunirse con los ejecutivos de JPMorgan, incluido Staley, según muestran los correos electrónicos.

También solicitó a Staley argumentos antes de su propia conversación con Summers. Mandelson, que en ese momento era secretario de Comercio del Reino Unido y viceprimer ministro de facto, filtró posteriormente a Epstein memorandos privados del Gobierno sobre su reunión con Summers, según los documentos.

Epstein envió un correo electrónico a Mandelson el 28 de marzo de 2010, diciendo que quería que el ministro del gabinete británico presionara a Summers para que se reuniera con figuras de JPMorgan para discutir las restricciones bancarias conocidas como la regla Volcker, incluido Staley, el director de banca privada de la entidad crediticia estadounidense.

«Me gustaría que le preguntaras a Larry Summers si estaría dispuesto a reunirse directamente con Jes y otra persona de JPM para hablar de la regla Volcker propuesta. Yo no puedo hacerlo directamente», dijo Epstein. «Larry está recibiendo información de tercera y cuarta mano de senadores que la obtienen de grupos de presión».

Mandelson respondió: «Se lo diré».

Al día siguiente, 29 de marzo, Mandelson preguntó a Epstein si Staley podía «enviarme un correo electrónico sobre cuestiones relacionadas con Dodds/Volcker». Una nota posterior de una reunión entre Mandelson y Summers indicaba que el secretario de Comercio del Reino Unido había planteado un tema de conversación sugerido por Epstein durante el debate.

Un memorándum posterior de una reunión entre Mandelson y Summers indicaba que el secretario de Comercio del Reino Unido había planteado un tema de conversación sugerido por Epstein durante el debate.

Los nuevos correos electrónicos muestran a Mandelson, Epstein y Staley, que pasó a ser director de Barclays, discutiendo el paquete de reformas bancarias de Volcker al que se oponían los prestamistas estadounidenses.

La regla Volcker se introdujo tras la crisis financiera de 2008 y se diseñó para evitar que los grandes bancos utilizaran su propio dinero para actividades comerciales más arriesgadas.

JPMorgan fue uno de los oponentes más fervientes a las reformas, que llevan el nombre del expresidente de la Reserva Federal de EE. UU. Paul Volcker, argumentando que eran demasiado estrictas y que afectarían negativamente a la liquidez del mercado.

La regla Volcker fue aprobada por los reguladores en diciembre de 2013 como parte de las reformas bancarias Dodd-Frank de Estados Unidos y entró en vigor en abril de 2014.

A finales de marzo de 2010, Mandelson se preparaba para una reunión con Summers, que también iba a hablar con Alistair Darling, entonces ministro de Hacienda del Reino Unido.

El 29 de marzo, Epstein discutió con Staley el argumento que querían que Mandelson utilizara contra las propuestas de Volcker antes de las reuniones que Summers tenía previstas con Darling y, posteriormente, con Mandelson.

«Debemos elaborar un argumento por el que Volcker es malo para Europa... Peter puede decir que ha hablado contigo. Es malo para Europa por las siguientes razones», escribió Epstein a Staley.

El 30 de marzo, Staley envió a Mandelson algunos «puntos clave» para que los utilizara al discutir el plan Volcker con Summers. «Podemos hablar con ellos cuando hablemos esta noche», añadió.

La lista de puntos clave de Staley incluía: «Actualizar la regulación a la realidad de los mercados modernos globales no debería perjudicar a las instituciones estadounidenses ni crear conflictos estructurales en relación con sus homólogas asiáticas o europeas».

El memorándum dirigido a Mandelson concluía: «Si la regla Volcker hubiera estado en vigor durante la crisis financiera, no habría evitado las quiebras bancarias que se produjeron».

El 31 de marzo, Epstein recibió un informe redactado por el secretario privado de Mandelson sobre la reunión celebrada ese día entre Darling y Summers.

El memorándum decía que el ministro había estado «agradecido por su [de Mandelson] inteligencia»." 

(Ann Pettifor , Sin Permiso, 13/02/2026)

Se está bajando el telón del brutal conflicto sirio de 11 años de duración, que inició el ex presidente estadounidense y premio Nobel Barack Obama, cuando la Primavera Árabe arrasó Asia Occidental hace dos décadas. Estados Unidos ha sufrido otro gran revés... Los lazos de Rusia con los países del Golfo no dejan de crecer. Los lazos estratégicos entre Rusia e Irán están en su nivel más alto de la historia. Y el regreso de Benjamin Netanyahu como primer ministro significa que los lazos ruso-israelíes se encaminan hacia un restablecimiento. Está claro que la diplomacia rusa está en racha en Asia Occidental

 "Se está bajando el telón del brutal conflicto sirio de 11 años de duración, que inició el ex presidente estadounidense y premio Nobel Barack Obama, cuando la Primavera Árabe arrasó Asia Occidental hace dos décadas. Estados Unidos ha sufrido otro gran revés en Asia Occidental a medida que se acerca el final del año 2022. El proceso de reconciliación turco-sirio que se está desarrollando bajo mediación rusa debe considerarse una saga de traición y venganza.  (...)

A Erdogan le pilló desprevenido la revuelta en Siria en un momento en el que Ankara seguía una política de "cero problemas" con los vecinos de Turquía. Ankara no estaba segura de cómo se desarrollaría la Primavera Árabe y permaneció en silencio cuando la revuelta apareció por primera vez en Túnez. Incluso sobre Egipto, Erdogan hizo un emotivo llamamiento a la salida de Hosni Mubarak sólo cuando intuyó, con razón, que Obama se estaba desvinculando del aliado incondicional de Estados Unidos en El Cairo.

Siria era la prueba definitiva y un verdadero desafío para Erdogan. Ankara había invertido mucho en la mejora de las relaciones con Siria en el marco del llamado Acuerdo de Adana en 1998, tras el enfrentamiento masivo del ejército turco con Damasco por albergar este último al líder [kurdo] del PKK, Ocalan. En un principio, Erdogan no quería que Bashar al Assad perdiera el poder y le aconsejó que se reformara. Las familias de Erdogan y Assad solían ir de vacaciones juntas.

Obama tuvo que destinar al entonces jefe de la CIA, David Petraeus, a visitar Turquía dos veces en 2012 para persuadir a Erdogan de que se comprometiera con Estados Unidos en la planificación operativa destinada a acabar con el gobierno de Assad. Fue Petraeus quien propuso a Ankara un programa encubierto de armamento y entrenamiento de los rebeldes sirios.

Pero ya en 2013, Erdogan empezó a percibir que el propio Obama sólo tenía una participación estadounidense limitada en Siria y prefería liderar desde la retaguardia. En 2014, Erdogan hizo público que sus relaciones con Obama habían disminuido, afirmando que estaba decepcionado por no obtener resultados directos en el conflicto sirio. Para entonces, más de 170.000 personas habían muerto y 2,9 millones de sirios habían huido a países vecinos, incluida Turquía, y los combates habían obligado a otros 6,5 millones de personas a abandonar sus hogares dentro de Siria.

En pocas palabras, Erdogan se sintió amargado porque le habían dejado con la soga al cuello y Obama se había largado. Peor aún, el Pentágono comenzó a alinearse con los grupos kurdos sirios vinculados al PKK.  (En octubre de 2014, Estados Unidos comenzó a proporcionar suministros a las fuerzas kurdas y en noviembre de 2015 se desplegaron fuerzas especiales estadounidenses en Siria).  (...)

En este contexto se celebraron el miércoles en Moscú las dos reuniones entre los ministros de Defensa y los jefes de los servicios de inteligencia de Turquía y Siria, en presencia de sus homólogos rusos. El proceso de reconciliación de Erdogan con Assad es la quintaesencia de su dulce venganza por la traición estadounidense. Erdogan buscó la ayuda de Rusia, el país enemigo arquetípico en el punto de mira de Estados Unidos y la OTAN, para comunicarse con Assad, que es un paria a ojos estadounidenses. La matriz es evidente.

El jueves, el ministro turco de Defensa Hulusi Akar dijo: "En la reunión (en Moscú), discutimos lo que podíamos hacer para mejorar la situación en Siria y en la región lo antes posible, garantizando al mismo tiempo la paz, la tranquilidad y la estabilidad... Reiteramos nuestro respeto por la integridad territorial y los derechos de soberanía de todos nuestros vecinos, especialmente Siria e Irak, y que nuestro único objetivo es la lucha contra el terrorismo, no tenemos otro propósito."

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha aconsejado a Erdogan en los últimos años que la mejor forma de abordar las preocupaciones de seguridad de Turquía es en coordinación con Damasco y que el Acuerdo de Adana podría proporcionar un marco de cooperación. La lectura del Ministerio de Defensa turco dijo que la reunión en Moscú tuvo lugar en un "ambiente constructivo" y se acordó continuar con el formato de reuniones trilaterales "para asegurar y mantener la estabilidad en Siria y la región en su conjunto."

Sin duda, la normalización entre Ankara y Damasco repercutirá en la seguridad regional y, en particular, en la guerra siria, dada la influencia que ejerce Turquía en la oposición residual siria. Una operación terrestre turca en el norte de Siria podría no ser necesaria si Ankara y Damasco reactivaran el Acuerdo de Adana. De hecho, Akar reveló que Ankara, Moscú y Damasco están trabajando en la realización de misiones conjuntas sobre el terreno en Siria.  

La disposición del ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, en plena guerra de Ucrania, a tomar el volante y navegar por su reconciliación con Siria añade una dimensión totalmente nueva a la profundización de los lazos estratégicos entre Moscú y Ankara. También para Erdogan, Siria se convierte en la más reciente adición a sus iniciativas políticas de los últimos tiempos para mejorar las relaciones de Turquía con los Estados de la región. La normalización con Siria será bien recibida por la opinión pública turca y eso tiene implicaciones para la apuesta de Erdogan por renovar su mandato en las próximas elecciones.

Desde la perspectiva siria, la normalización con Turquía será mucho más importante que el restablecimiento de los lazos con varios Estados regionales (empezando por los EAU) que han alimentado el conflicto en los últimos años. Las ecuaciones de Turquía con los grupos militantes sirios (por ejemplo, el Ejército Nacional Sirio y Hayat Tahrir al-Sham), su continua ocupación de territorio sirio, los refugiados sirios en Turquía (que ascienden a 3,6 millones), etc. son cuestiones vitales que afectan a la seguridad de Siria.    

A Estados Unidos le molesta que Erdogan haya normalizado las relaciones con Assad, y además con la ayuda de Rusia. Ahora es aún más improbable que renuncie a su presencia militar en Siria o a su alianza con el grupo kurdo sirio YPG (que Ankara considera una filial del PKK).

Pero el YPG se encontrará en un aprieto. Mientras Siria pide a Turquía que se retire de sus territorios (Idlib y las denominadas zonas de operaciones) y deje de apoyar a los grupos armados, Turquía insistirá en expulsar al YPG de la frontera. (El diario sirio Al-Watan, alineado con el gobierno, informó citando fuentes que en la reunión tripartita en Moscú, Ankara se ha comprometido a retirar todas sus fuerzas del territorio sirio).

De hecho, la sustitución de la milicia de las YPG por las fuerzas gubernamentales sirias a lo largo de las fronteras con Turquía conduciría al debilitamiento tanto de las YPG como de la presencia militar estadounidense. Sin embargo, la pregunta seguirá sin respuesta en cuanto al lugar de los kurdos en el futuro de Siria. (...)

Las reuniones de la semana pasada en Moscú demuestran que la posición de Rusia en la región de Asia Occidental dista mucho de estar definida por el conflicto de Ucrania. La influencia rusa en Siria permanece intacta y Moscú seguirá dando forma a la transición de Siria fuera de la zona de conflicto y consolidando su propia presencia a largo plazo en el Mediterráneo oriental.  (...)

Los lazos de Rusia con los países del Golfo no dejan de crecer. Los lazos estratégicos entre Rusia e Irán están en su nivel más alto de la historia. Y el regreso de Benjamin Netanyahu como primer ministro significa que los lazos ruso-israelíes se encaminan hacia un restablecimiento. Está claro que la diplomacia rusa está en racha en Asia Occidental.

La opinión generalizada era que los intereses geopolíticos de Rusia y Turquía chocarían inevitablemente cuando se abrieran las compuertas en Ucrania. Aquí radica la paradoja, pues lo que ha ocurrido es todo lo contrario. "                      (Indian Punchline, 31/12/22; traducción DEEPL)

Cartas de un militar español: Afganistán

 «Mi querido amigo:

Para el Ejército español Afganistán ha sido una escuela de realidad, más valioso que decenas de ejercicios tácticos, que nos han preparado mejor para el cumplimiento de nuestras misiones, que nos son otras que las que nos marquen los españoles, por ello, lamentaciones ninguna: Hicimos lo que los españoles -por medio de sus representantes legítimos-, nos ordenaron y esa es mi satisfacción.

Si abrimos el foco y saltamos del nivel táctico al operacional, es decir, a la misión que Isaf (International Security Assistance Force), desarrollaba en Afganistán conforme a la resolución 1386 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y con base en los acuerdos de Bonn, que no era otra que apoyar al gobierno afgano a reducir la capacidad de la insurgencia, apoyar el desarrollo de medios y capacidades de las fuerzas armadas y de seguridad afganas, y facilitar las mejoras en la gobernabilidad y desarrollo socioeconómico de Afganistán, es indiscutible que se trataba de un objetivo muy ambicioso que requería, sobre todo, tiempo. Más considerando el modelo de estado fijado en Bonn, y que representaba un salto en el tiempo para Afganistán -más allá de la doctrina Talibán- de muchos siglos. Afganistán no es Kabul, Afganistán es lo que se podía ver en la provincia de Qala-i-Naw, el escenario de un Belén.

La misión de Isaf era fundamentalmente una Operación de Estabilización y Reconstrucción, cuyo objetivo es lo que se viene denominando State Building. El problema a mi juicio es que, en lugar de aspirar a formar un estado viable y ajustado a la realidad afgana, se apostó por un estado homologable desde el punto de vista occidental, para lo que hace falta tiempo, y ese tiempo se quiso comprar con dinero, lo que alimentó una corrupción -ya previamente endémica- que corrompió todo lo que se pretendía construir, empezando por las Fuerzas Armadas, por otra parte preparadas por occidentales para luchar a la "occidental", es decir, con superioridad tecnológica que, en cuanto faltó, fue un factor más para su colapso.

Como le he comentado, el tiempo ha sido el factor clave. Tiempo que, desde muy pronto, Estados Unidos no tenía la voluntad de invertir. En enero de 2009 Obama ganó las elecciones con un claro programa de retirada de Irak y Afganistán. A la estrategia de salida de Afganistán la denominó "afganización", que no era otra cosa que acelerar la transferencia de las responsabilidades de seguridad a las fuerzas afganas. Envió al general Stanley A. McChrystal para analizar la situación, y este le solicitó un incremento de fuerzas muy importante para acabar con los Talibanes y realizar la transferencia. Obama lo rechazó y limitó el incremento en número y en tiempo, marcando ritmo y calendario de salida. Los talibanes ya habían ganado, tan solo tenían que esperar, arriesgando lo mínimo, para lo que utilizaron los tristemente famosos IED (Artefactos explosivos improvisados). Cualquier baza negociadora se había perdido, y así se ha podido comprobar.

Para este plan de salida solicitó a la coalición un incremento de fuerzas al que España respondió aumentando su presencia, a partir de 2010, con un batallón con toda su potencia de combate. Este incremento de fuerzas incluía un importante número de "equipos de mentorización", grupos de instructores para acelerar la ampliación del ejércitos afgano. En septiembre de 2013 se entregaba a los afganos la base de Qala-i-Naw dejando la provincia muy lejos de alcanzar los objetivos de seguridad».

(Arcadi Espada, El Mundo por dentro, 27/09/21)

Trump, y su esfinge esposa, una piba de avatar, es la apoteosis de la posmodernidad y el último y más espectacular bajón de la autoridad.

"Mi liberada: Hace algunos años, mientras escribía la historia sobre los héroes de la embajada española en Budapest, Stephen Vizinczey me dio una aguda explicación sobre la dócil y confiada entrega de muchos judíos a sus captores: «El error es suponer que en esa actitud hay un rasgo étnico particular. Los judíos hicieron lo que habrían hecho muchos no judíos. 

Ahora nos cuesta mucho imaginar hasta qué punto la obediencia a la autoridad era entonces rigurosa». No sólo con los judíos y no sólo cuando el Holocausto. La autoridad se manifestaba en ejemplos infinitamente más triviales. 

En los años 60 mi padre era el portero de una finca urbana en un barrio alto de Barcelona y los galones que llevaba en su uniforme, grueso paño azul en invierno y tergal marrón en verano, le daban un severo empaque de coronel. 

Con el tiempo no sólo desaparecieron los galones, sino también los uniformes; y hasta el portero mutó en automático, más o menos coincidiendo con mis primeras, aunque moderadas, desobediencias. No creo que sea ceder a una tentación carcamal sostener que la Historia puede también leerse como un implacable debilitamiento de la autoridad que culmina en Donald Trump, cuadragésimoquinto presidente de los Estados Unidos de América.

No se ve así. De hecho se ve más bien como todo lo contrario. Para la mayoría de análisis la elección de DT supone la vuelta del hombre fuerte, de cierta autoridad vertical después de años de pensamiento débil y flexibilidad posmoderna. Pienso al revés: DT es la apoteosis de la posmodernidad y el último y más espectacular bajón de la autoridad.

La señal televisiva que siguió durante toda la mañana la ceremonia de proclamación eligió combinar la actividad iniciática y final de los dos protagonistas y sus familias. El que se iba era un presidente americano: articulado en la palabra, en el gesto y en el vestir. El que venía era alguien que iba a hacer de presidente americano: su ceño de tipo que está faroleando en el póquer, su rudo cromatismo, del pelo a la corbata, y su esfinge esposa, una piba de avatar.

 Toda la autoridad, lo que queda de autoridad en nuestro mundo, estaba del lado del que se iba. Acepto que la política pueda ser un circo, pero en tal hipótesis Obama era un brillante jefe de pista, con chistera y sin látigo, y DT un payaso desabrochado, torpe y secundario.

Las palabras pronunciadas por DT han causado preocupación. Se comprende. Describen los peores ismos de la política, empezando siempre por el peor de todos, que es el nacional. Al poco de que acabara el discurso un amigo me enviaba dos párrafos del discurso de Hitler en 1933, cuando fue nombrado canciller, y otros dos del de Trump. Donde Hitler hablaba de los campesinos arruinados por Weimar, Trump hablaba de los blancos pobres esquilmados por Washington. 

Y concluía mi corresponsal: «Volk, people, you… el viejo mundo de Zweig en su eclipse final». Le pasé los fragmentos a otro amigo, compulsivo lector de los papeles de las dos grandes dictaduras del siglo XX. No se inmutó: «Y Fu Manchú, no te olvides de Fu Manchú».

En efecto: DT se limitó a tirar de fondo de armario. Volk, people o you son palabras que funcionan en el cerebro de las masas como el azúcar en el de los niños.  (...)

Hasta ahora la carrera hacia el poder obligaba a determinados políticos a hacerse de vez en cuando los estúpidos. Pero la estupidez era un mero vector. El cambio que trae DT es la constatación de que la estupidez no sólo sirve para alcanzar el poder. La estupidez es ya el poder. Hay una obvia y crucial diferencia entre hacerse el estúpido y serlo. La consecuencia principal es que la autoridad está recorriendo los últimos metros de una larga decadencia. 

La autoridad política ha cedido después de que lo haya hecho la intelectual, socavada por décadas de posmodernidad más o menos manifiesta y noqueada casi definitivamente por el trastorno digital. El Brexit fue la irrevocable prueba conceptual de que el fenómeno había llegado a la política.

 Durante muchos años, Michael Gove, que había sido ministro de Educación, luego lo fue de Justicia y ahora es entrevistador de DT, ocultó al mundo sus inequívocas y secretas credenciales. Estallaron el 3 de junio de 2016 cuando declaró al Financial Times que los ciudadanos británicos estaban hasta la coronilla de los expertos.

Pero hasta DT nunca había llegado al poder su antónimo. El exhibido y orgulloso antónimo del experto. No quiero eludir los calificativos. Lo difícil en castellano es elegir: el aprendiz, el ignorante, el incapaz, el incompetente, el indocumentado, el inepto, el novato, la nulidad. Ha llegado al poder sin engañar a nadie: ni un solo ciudadano de América puede, ni podrá, llamarse a engaño respecto a su nuevo presidente. 

El más cruel, pero el más profundo epitafio político de Barack Obama es recordar su discurso de toma de posesión, que sólo el tiempo ha mejorado, en el invierno de 2009 del que los titulares de los periódicos dedujeron el inicio de una Era de la Responsabilidad. Tenían motivo. Obama había dicho: 

«Los valores de los que depende nuestro éxito –el esfuerzo y la honradez, el valor y el juego limpio, la tolerancia y la curiosidad, la lealtad y el patriotismo– son algo viejo. Son cosas reales. Han sido el callado motor de nuestro progreso a lo largo de la Historia. Por eso, lo que se necesita es volver a estas verdades. Lo que se nos exige ahora es una nueva era de responsabilidad, un reconocimiento, por parte de cada estadounidense, de que tenemos obligaciones con nosotros mismos, nuestro país y el mundo».

Es procedente aludir al realitysmo, a su triunfal pasado televisivo, para describir la llegada al poder de DT. En la Casa Blanca, insisto, hay ahora un hombre que hace de presidente de América. (...)"                (Arcadi Espada, El Mundo, 22/01/17)

Las causas de la guerra de Libia, las del asesinato de Gadafi por Hillary Clinton

"Cinco años después de la matanza de miles de libios, de la huida de unos 3 millones de paisanos hacia otros lugares, el naufragio de cientos de vidas en Lampedusa, y la condena al resto de los 6 millones de habitantes a vivir en la pobreza y el hambre; de repente, el presidente Obama se acuerda del país de los libus: “mi peor error en Política Exterior fue no prever las consecuencias de la intervención en Libia”, afirma, por la división del país entre varias bandas terroristas y clanes mafiosos, en el que fue uno de los estados más desarrollados de África.  (...)

 .No tiene remordimiento por la catástrofe humanitaria que ha causado el ataque de la OTAN, dirigido por el Pentágono. Culpa a sus aliados europeos (...)

.Silencia la naturaleza de las relaciones entre EEUU y los yihadistas: los ha utilizado en Afganistán, Irak, Yugoslavia, Chechenia, Libia y ahora en Siria, como buldócer para allanar el camino de la OTAN (...)

.La intervención militar no fue para ”proteger a la población civil de una inminente masacre” por Gadafi.

.El propio secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, confesaba no tener pruebas de dicha masacre de la población. Las violaciones masivas de mujeres por los soldados libios “con viagra en el bolsillo” era “un rumor” sin fundamento.

.Las fuerzas especiales de la OTAN ya estaban formando a los yihadistas en Libia en enero del 2011. Las protestas empezaron en Bengazi a finales de febrero.

.Al Qaeda y otras organizaciones de corte fascista como el Grupo Libio de Lucha Islámica y Ansar al-Sharia eran el núcleo de la oposición “rebelde”.

.Los países occidentales competían por el petróleo libio.

.Francia ansiaba las 143 toneladas de reservas de oro del Banco Central libio, valorado en 7 mil millones de dólares.

.Acabar con el proyecto dirigido por Gadafi para crear una moneda panafricana, capaz de desalojar el dolar y el euro del continente.

.Occidente temía más a un Gadafi capaz de usar el ‘poder blando’ —como financiar la reelección de Sarkozy y regalar un hermoso caballo a Aznar— que el ‘poder duro’, cuando le apodó ‘El perro loco de Oriente Próximo’. El coronel no iba a convertirse en un títere. (...)

.La eliminación física del propio Gadafi por su carácter imprevisible, a pesar de su rehabilitación. Él podía hacer negocios con Putin y Chaves al igual que con Berlusconi y Merkel. Hillary Clinton confesó en directo su implicación en el asesinato de aquel jefe de Estado: “Vinimos, vimos, murió”, exclamó al conocer la noticia que sucedía dos días después de su regreso de Libia. Ella no pasará por ningún tribunal internacional por mandar a matar a un prisionero de guerra.

.Temía que una verdadera ‘primavera árabe democrática’ —de aquellas que en Egipto y Túnez acabaron con sus hombres leales—, sacudiera el Estado libio. (...)

.La rivalidad entre las potencias mundiales por los recursos y el mercado libio. Después del 2011, se desmantelaron unas 70 empresas chinas y congelaron sus 18.000 millones de dólares en inversiones; también se suspendió los contratos de armas rusas por el valor de 4.000 millones. Gadafi había excluido a compañías estadounidenses como Bechtel y Caterpillar de los negocios en su país.

.Hacerse con la principal reserva de petróleo de África.

.Apoderarse de los 10.000-12.000 Km³ de agua subterránea libios, codiciadas por las compañías europeas de aguas embotelladas.

.Estrenar la entrada de la OTAN en África y Libia fue una gran oportunidad.

.Acabar con Libia, único país del norte del continente no subordinado a EEUU.

.Otanziar el levante mediterráneo. En 2011, Libia y Siria eran los dos únicos Estados de este espacio que no eran socios de la OTAN.  Ambos países además compartían otro ‘delito’: sus élites no islamistas se negaban a utilizar la religión como el opio del pueblo.

.Designar al país como la sede del Comando de EEUU para África (AFRICOM). Gadafi encabezaba la resistencia de 45 países del continente para albergarlo. De momento, España, Italia y Yibuti serán los territorios elegidos para organizar los ataque a África. (...)

Las razones por las que hoy Barak Obama reabre el expediente libio son:

.Lanzar una ‘acción decisiva’ contra el país africano, con el fin de acabar el trabajo medio hecho: la conquista de Libia. Su intención es reducir a los terroristas, por su incapacidad de instaurar la estabilidad, e ir probando con otros grupos afines. EEUU hizo lo mismo en Afganistán: envió a los muyahidines para derrocar al gobierno socialista de Nayibolá, luego mandó a los bárbaros talibanes para desmantelar a los ya inútiles muyahidines indisciplinados, y después, utilizó el 11-S para colocar en el poder a un ‘presentable’ Hamid Karzai. Se trata de otra fase de la llamada Operación Nueva Normalidad para Libia. (...)

.Dar un impulso a las candidaturas demócratas  en las elecciones presidenciales del próximo noviembre: atacar al Estado africano y destituir al presidente sirio Bashar al Assad; serán presentados como una muestra de determinación ante ‘los enemigos’.

.Restablecer  la seguridad para reanudar la exportación de los 48.000 millones de barriles de petróleo libios, ¡aunque nos dirán que es para cortar la financiación de los yihadistas!

.Mantener un foco de tensión abierta en el Norte de África para justificar las próximas intervenciones, por ejemplo en Sahel y en Argelia.

.Impedir la salida de cientos de miles de refugiados desde Libia a Europa.

Habrá nuevas justificaciones falsas para la ‘II Guerra contra Libia’. El otoño pasado, la OTAN realizó la maniobra Trident Juncture 2015 en el Mediterráneo con 36.000 soldados, mirando a Libia. (...)"        (Nazaním Armaniam, Público, 19/05/16)

Obama... el indefinido

"Obama heredó un país tan desmoralizado que su discurso de toma de posesión aludió a George Washington en Valley Forge, al hablar de "este invierno nuestro, lleno de dificultades".

Guerras sin dinero para pagarlas, déficits en la oferta, crisis inmobiliaria y crisis bancaria, ambas posibles gracias a una orgía de permisividad reguladora: ese fue el legado que recibió.

En nuestra cultura política, si uno hereda un problema y no lo arregla, el problema se vuelve suyo. Por eso, en algún momento, la gente empezó a hablar de que Irak y Afganistán eran "las guerras de Obama" y la recesión era "la economía de Obama".

Dada la carga estructural que Bush dejó a su sucesor, lo de menos es que esa opinión sea justa o no, es que la memoria es corta. Pero a eso se llama rendir cuentas en nuestro sistema.

Y los republicanos se han mostrado muy eficientes a la hora de reetiquetar todos los fallos del Gobierno de Bush como fallos del actual presidente. Por consiguiente, la verdad histórica ya no es refugio para la presidencia de Obama.(...)

En medio del griterío no se tiene en cuenta que Obama ha conseguido salvar a un país que estaba al borde de la depresión; firmó una ley de reforma sanitaria que aumenta la cobertura, mantiene la capacidad de elección y crea un mecanismo para controlar los costes; orquestó una reforma muy estricta del sistema de regulación financiera; y autorizó la peligrosa misión que acabó con Osama bin Laden.

Para sentirse desilusionado, antes hay que haber tenido ilusiones. Algunos de esos que proyectaron sus intereses en los eslóganes y símbolos de la campaña de Obama estaban siendo unos ilusos, movidos por la retórica del cambio del candidato.

Cualquiera que hubiera prestado atención cuando Obama ayudó a Bush a aprobar el rescate bancario de 2008 debería haber comprendido que, bajo los florilegios retóricos, Obama siempre ha sido un pragmático, precavido, frío y ducho en el arte de lo posible. (...)

No solo es que no reivindique sus éxitos. Es que, en cierto sentido, no se ha definido. Es uno de nuestros presidentes más difíciles de comprender; no tiene raíces profundas en ningún lugar ni ningún movimiento. La biografía de David Remnick dice que Obama se metamorfosea.

Entre los extremistas, eso le hace vulnerable a las difamaciones: es un socialista, un impostor extranjero, un yihadista, un seguidor de la teología de la liberación negra. Entre un público menos paranoico, da una imagen distante o ambivalente."           (BILL KELLER: Cómo llenar los huecos.  El País, ed. Galicia, 21/09/2011, p. 4)

Debería(mos) sentir: ira. Porque lo que estamos viendo es lo que pasa cuando la gente influyente se aprovecha de una crisis en vez de resolverla

"Les ha dejado la agitación de los mercados con una sensación de miedo? Bueno, pues debería. (...)

Pero hay otra emoción que deberían sentir: ira. Porque lo que estamos viendo ahora es lo que pasa cuando la gente influyente se aprovecha de una crisis en vez de tratar de resolverla. (...)

Y esta semana, justo después de una rebaja de calificación que se suponía que debía asustar a los inversores en bonos, esos tipos de interés en realidad se han hundido hasta mínimos históricos.

Lo que el mercado estaba diciendo -casi a voces- era: "¡No nos preocupa el déficit! ¡Nos preocupa la debilidad de la economía!". Porque una economía débil se traduce tanto en unos tipos de interés bajos como en una falta de oportunidades empresariales, lo que, a su vez, se traduce en que los bonos del Tesoro se convierten en una inversión atractiva aunque la rentabilidad sea baja.

Si la rebaja de la deuda de EE UU ha tenido algún efecto, ha sido el de acrecentar los temores a unas políticas de austeridad que debilitarán aún más la economía. (...)

Porque el hecho es que, en estos momentos, la economía necesita desesperadamente un remedio a corto plazo. Cuando uno sangra profusamente por una herida, quiere un médico que le vende esa herida, no un doctor que le dé lecciones sobre la importancia de mantener un estilo de vida saludable a medida que uno se hace mayor.

Cuando millones de trabajadores dispuestos y capaces están en paro, y se desperdicia el potencial económico al ritmo de casi un billón de dólares al año, uno quiere políticos que busquen una recuperación rápida en vez de gente que le sermonee sobre la necesidad de la sostenibilidad fiscal a largo plazo. (...)

¿Qué conllevaría una respuesta real a nuestros problemas? Ante todo, por el momento conllevaría más gasto gubernamental, no menos; con un paro masivo y unos costes de financiación increíblemente bajos, deberíamos estar reconstruyendo nuestras escuelas, carreteras, redes de distribución de agua y demás.

Conllevaría unas medidas agresivas para reducir la deuda familiar mediante la condonación y la refinanciación de las hipotecas. Y conllevaría un esfuerzo por parte de la Reserva Federal para tratar por todos los medios de poner la economía en movimiento, con el objetivo intencionado de generar más inflación a fin de aliviar los problemas de endeudamiento." (PAUL KRUGMAN: La crisis secuestrada. El País, Negocios, 14/08/2011, p. 12)

Los límites que los blancos le imponen a Obama

"Desde luego, yo esperaba, y estoy seguro de que conmigo millones de votantes progresistas de todas las edades, que Obama siguiera el claro y exitoso ejemplo de Franklin Roosevelt, que creó millones de empleos que mejoraron las infraestructuras urbanas y rurales de Estados Unidos, dando a millones de hombres y mujeres que llevaban meses o años en paro, dignidad, esperanza y dinero para mantener a sus familias.

Por las conversaciones que mantengo con amigos empresarios y profesionales, sé que ese programa sería más difícil de aplicar hoy en día de lo que lo fue en 1933, porque las leyes actuales imponen muchos más requisitos estatales y locales. (...)

En lugar de seguir el ejemplo de Roosevelt, el presidente Obama se creyó lo que le decían algunos de sus asesores económicos, para quienes lo principal era salvar a los bancos y a las instituciones de inversión. Si se recapitalizaba a las instituciones financieras, estas prestarían dinero a empresas e industrias que valieran la pena, que a su vez crearían millones de empleos.

Pero en medio del clima actual de incertidumbre y pesimismo que suscita el papel económico internacional de Estados Unidos, las instituciones financieras se están reaprovisionando, pagando a sus empleados sueldos igual de elevados, o todavía más que antes, pero sin prestar dinero a gran escala para ampliar negocios o ayudar a los propietarios de viviendas a evitar la constante plaga de las ejecuciones de hipotecas.

Hay por lo menos otros dos grandes aspectos en los que la Administración de Obama ha logrado mucho menos de lo que se esperaba hace dos años. No ha habido ninguna reforma de calado en las prácticas de Wall Street, causantes de la peor depresión económica desde la década de 1930.

Por otra parte, el loable esfuerzo dirigido a conseguir una asistencia sanitaria asequible y de cobertura universal se ha visto gravemente comprometido por las propias concesiones de la Casa Blanca ante los grupos de presión farmacéuticos y por la eliminación de una opción pública que habría proporcionado a los ciudadanos estadounidenses una alternativa frente al poder monopolístico de las aseguradoras privadas.

Para terminar, hay que decir que un gran obstáculo para materializar las radicales reformas necesarias para la recuperación de Estados Unidos es la todavía generalizada y poco debatida presencia del racismo en este país. (...)

Millones de estadounidenses blancos piensan que los varones negros son la clase más peligrosa y potencialmente violenta que habita junto a ellos. Sin duda, el presidente Obama sabe que no puede permitirse que le consideren un "airado hombre negro", para no hacer con ello imposible que cale la idea de que a las personas de color se les puede confiar el cargo más importante del país.

No sé realmente cuántas de sus concesiones se deben a su propio razonamiento económico y cuántas a los consejos de sus principales asesores, pero estoy seguro de que Obama sabe que, por el bien de las oportunidades futuras de los ciudadanos negros, el primer presidente negro debe mostrarse conciliador y dispuesto a hacer "concesiones" que un presidente blanco no tendría que hacer para proteger a los futuros candidatos presidenciales blancos." (GABRIEL JACKSON: El dilema estadounidense, 2011. El País, 11/01/2011, p. 37)

¿Por qué la gente, y Obama, transige con las ideas económicas causantes de nuestra ruina?

"Porque el hecho es que el estímulo económico de Obama -que en sí mismo supuso casi un 40% de recortes fiscales- fue demasiado prudente para cambiar el rumbo de la economía. Y esto no es juzgar a posteriori: muchos economistas, entre ellos un servidor, advertimos desde el principio de que el plan se quedaba muy corto.

En otras palabras: una política en virtud de la cual el empleo público realmente se redujo, por la que el gasto gubernamental en bienes y servicios creció más despacio que durante los años de Bush, difícilmente puede constituir una prueba del funcionamiento de la economía keynesiana. (...)

También merece la pena señalar que todo lo que la derecha dijo sobre por qué la política económica de Obama fracasaría era erróneo.

Durante dos años, nos han advertido de que los préstamos gubernamentales dispararían los tipos de interés; en realidad, los tipos han fluctuado en función del optimismo o el pesimismo respecto a la recuperación, pero se han mantenido sistemáticamente bajos según criterios históricos.

Durante dos años, nos han advertido de que la inflación, incluso la hiperinflación, estaba a la vuelta de la esquina; en vez de eso, la desinflación ha continuado, y la inflación básica -de la que están excluidos los precios inestables de los alimentos y la energía- se encuentra ahora en su nivel más bajo en 50 años.

Los fundamentalistas del libre mercado se han equivocado sobre los acontecimientos del extranjero tanto como sobre los de Estados Unidos (y han sufrido unas consecuencias igual de escasas).

"Irlanda", afirmaba George Osborne en 2006, "constituye un magnífico ejemplo del arte de lo posible en la elaboración de políticas económicas a largo plazo". ¡Ja! Pero Osborne es ahora el responsable de la economía de Reino Unido.

Y en su nuevo cargo se ha propuesto emular las políticas de austeridad que Irlanda puso en práctica después de que su burbuja estallase. Después de todo, los conservadores de ambos lados del Atlántico se han pasado buena parte del último año aclamando la austeridad irlandesa como un éxito rotundo.

"El enfoque irlandés funcionó entre 1987 y 1989; y está funcionando ahora", declaraba el pasado junio Alan Reynolds, del Instituto Cato. ¡Ja!, otra vez.

Pero esos fracasos no parecen tener importancia. Tomando prestado el título de un libro reciente del economista australiano John Quiggin sobre esas doctrinas que no deberían haber sobrevivido a la crisis pero que lo han hecho, seguimos -quizás más que nunca- gobernados por una "doctrina económica zombi". ¿Por qué?

Seguramente, parte de la respuesta resida en que la gente que debería haber tratado de dar muerte a las ideas zombis ha intentado transigir con ellas en vez de matarlas. Y esto es especialmente cierto en el caso del presidente, aunque no sea el único." (PAUL KRUGMAN: Cuando los zombis ganan. El País, Negocios, 26/12/2010, p. 12)

La perplejidad de Obama

"-¿Estamos viviendo un totalitarismo del mercado?

-Exacto, no quería ser tan duro, pero así es. En lugar de dictar tú la norma para que el mercado funcione, el mercado te impone la norma para sobrevivir (que, por cierto, es la ausencia de norma). Y eso es lo peor, porque el mercado sin reglas te pide hoy lo contrario de lo que te va a pedir mañana. O de lo que te pidieron ayer, que era que rescataras la mano invisible del mercado de la propia catástrofe que había generado.

Esto es, que hagas intervencionismo del más descarado a costa del contribuyente o del ahorrador, para rescatar al mercado. Sitúate en la piel de Obama: debo poner primero setecientos mil millones, después ochocientos ochenta mil, total, dos billones de dólares solo para salir de esa catástrofe provocada por el sistema financiero sin reglas. Muy bien.

Y una vez que pongo ese dinero, puro erario público, puro endeudamiento, y usted ya está rescatado, ahora me exige que reduzca dramáticamente el déficit y el endeudamiento al que he llegado para rescatarlo. Me pide que me endeude y después me exige que me desendeude o me penaliza. Esto es lo incomprensible de la situación que estamos viviendo.

Si se tuviera poder y decisión para regular el funcionamiento del sistema financiero, no volvería a ocurrir lo que ha ocurrido y devolverían el dinero público que se les ha entregado.

-Está muy claro, se está pagando con nuestros impuestos una crisis que no hemos provocado nosotros. ¿No es como para tomar las armas?

-Sí, sí, produce una revuelta... Estamos incubando la siguiente crisis financiera y la diferencia con esta será que los ciudadanos ya no tolerarán que haya centenares de miles de millones de dólares para rescatar a los banqueros de sus propios errores.

Probablemente, estamos ante la última oportunidad de una reforma seria del funcionamiento del sistema.

-¿Siente impotencia frente a lo que describe?

-Nunca he podido hacer política sin sufrimiento. Por eso, cuando salí del poder dije: nunca más una responsabilidad institucional." (FELIPE GONZÁLEZ: "Tuve que decidir si se volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto". El País, Domingo, 07/11/2010, p. 7)

" Cuando la gente pregunta por qué el estímulo económico de Obama no ha conseguido más, una buena respuesta es preguntar: ¿qué estímulo?"

" Cuando la gente pregunta por qué el estímulo económico de Obama no ha conseguido más, una buena respuesta es preguntar: ¿qué estímulo?

Dejando a un lado el coste de los rescates financieros y los programas de la red de seguridad como el seguro por desempleo, el gasto federal solo ha aumentado ligeramente (y este aumento se ha visto contrarrestado en gran parte por los recortes a escala estatal y local). El Congreso ha forzado muchos de estos recortes y se ha negado a aprobar una ayuda adecuada para los Estados. (...)

Al negarse a costear inversiones esenciales, los políticos están perpetuando el paro y sacrificando el crecimiento a largo plazo. ¿Y por qué no? Después de todo, esta parece ser una estrategia electoral ganadora.

Toda visión de un futuro mejor parece haberse esfumado y ha sido sustituida por una cerrazón en no ver más allá de la noción más limitada y corta de miras de lo que constituye el interés propio.

Llegados a este punto, desearía poder decir algo optimista. Pero, al menos por ahora, no veo ninguna luz al final de este túnel." (Paul Krugman: El final del túnel. El País, Negocios, 10/10/2010, p. 25)

Obama no tiene una narración de la crisis...

"e acuerdo con Anatole Kaletsky, el comentarista económico del Times de Londres, no precisamente un simpatizante del progresismo, el auge de las fuerzas antidéficit viene de un error táctico de primer orden de Obama, añadido al fracaso de los progresistas a la hora de ofrecer una narración convincente de la crisis.

La garrafal metedura de pata de Obama consistió en aceptar responsabilidades en la crisis con su gesto bipartidista, a diferencia de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que "se negaron a aceptar la menor culpa en materia de penurias económicas". Reagan y Thatcher dedicaron "los primeros años de su gobierno a convencer a los votantes de que el desastre económico era de la exclusiva responsabilidad de los anteriores gobiernos de centroizquierda, del sindicalismo militante y de las elites progresistas".

Pero todavía más problemática, dice Kaletsky, fue la narrativa de Obama, una narrativa contradictoria que cargó la culpa a los banqueros codiciosos al tiempo que sostenía que los bancos eran demasiado grandes para caer.

"Con los bancos recuperándose de la crisis con mayores beneficios y más rápidamente de lo que se había dejado esperar a los votantes, sostiene en su libro Capitalism 4.0, "los políticos de todos los partidos han quedado marcados en el sentimiento público como hombres de paja de los mismos banqueros a los que trataban de echar las culpas".

Para Kaletsky, Obama debería haber pintado la crisis como una crisis producida "por la polarizada e hipersimplificada filosofía del fundamentalismo de mercado, no por debilidades de personalidad de banqueros y reguladores. Al ofrecer una caracterización sistemática así del origen de la crisis, los políticos podrían haberse atraído la imaginación pública con una narrativa pos-crisis, una perspectiva más dramática que la ofrecida por el linchamiento de los banqueros codiciosos".

Pero con ayudas como la del secretario del Tesoro Tim Geithner y la del director del Consejo Económico Nacional Larry Summers, que no llegaron a romper completamente con el neoliberalismo, esa perspectiva sistemática estaba sencillamente descartada.

La derecha tiene ahora la iniciativa y es probable que gane las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Logrará vincular a Obama y a los Demócratas a tal punto a la crisis, que la gente olvidará que esa crisis estalló durante el reinado del fundamentalista de mercado George Bush. (...)

La lección que los progresistas tienen que sacar del punto muerto al que ha llegado la política económica de Obama es que l gestión tecnocrática no basta. Las iniciativas keynesianas deben ser parte de una visión y de un programa de mayor alcance.

Tal estrategia debería tener tres puntos clave: toma de decisiones democráticas a todos los niveles de la economía, desde la empresa hasta la planificación macroeconómica, primero; segundo, mayor igualdad en la distribución de la riqueza y el ingreso para poder lidiar con unas tasas más bajas de crecimiento, dimanantes de restricciones económicas y medioambientales; y tercero, una ética más cooperativa, no más competitiva, en la producción, la distribución y el consumo." (Sin Permiso, 05/09/2010, citando a 'La debacle de Obama: las consecuencias políticas del estancamiento Walden Bello')