Lo que está en juego es la pervivencia o no del Estado del Bienestar tal y como lo conocemos hoy, con todos sus defectos que se han de corregir, con sus enormes virtudes que se han de enaltecer, con la urgencia que tiene ampliar sus perímetros. Y de ahí se derivan los dos modelos socioeconómicos que se van planteando... Uno, con la urgencia en recortar gastos. Es la austeridad: un fracaso conocido en Grecia, Italia, Portugal, España, Alemania, Francia, Escandinavia, Argentina, Chile, por poner ejemplos en los que los casos de estudios son apabullantes... los que persiguen reducir el bien común amenazando con semi-privatizar las pensiones, retirar ayudas sociales, recortar la sanidad y la educación públicas favoreciendo las privadas e incrementar el gasto militar relacionado con políticas belicistas y la sumisión a preceptos dictados por una potencia exterior... las derivas culturales y sociales son enormes, con la derogación de todas las leyes progresistas –aborto, igualdad de género, eutanasia, reforma laboral, etc... Es la economía de la motosierra: el cuestionamiento de una democracia que es un importante obstáculo para que esos objetivos sean cumplidos; basta con escuchar lo que dirigentes conservadores y ultras están avanzando... La reedición, en suma, de un neofascismo de nuevo cuño... Otro, que refuerza los resortes básicos del bien común derivado del Estado del Bienestar –sanidad, pensiones, vivienda, educación, servicios sociales, investigación, transición energética, etc.–, a partir de la decidida actuación de las administraciones en ser inversoras de primera instancia ( Carles Manera)

"Dos economías, dos sociedades

Esto va más allá de unas elecciones

El periodista Enric Juliana lo indicó en una entrevista reciente: lo que se va a dirimir en las elecciones generales no es, simplemente, la alternancia de partidos; es la confrontación de dos modelos. Juliana no profundizó más sobre esta idea, que es de gran interés. Lo que venimos escribiendo, lo que vamos leyendo, lo que estamos investigando, delinea de hecho esa tesis, con datos objetivos, con materiales cuantitativos y cualitativos. No es una elucubración. En efecto, de forma directa y sin rodeos: lo que está en juego es la pervivencia o no del Estado del Bienestar tal y como lo conocemos hoy, con todos sus defectos que se han de corregir, con sus enormes virtudes que se han de enaltecer, con la urgencia que tiene ampliar sus perímetros. Y de ahí se derivan los dos modelos socioeconómicos que se van planteando con más nitidez en estos días por parte de diferentes voceros, pero que se pergeñaban en aportaciones anteriores.

Uno, que se inscribe en reforzar los resortes básicos del bien común derivado del Estado del Bienestar –sanidad, pensiones, vivienda, educación, servicios sociales, investigación, transición energética, etc.–, a partir de la decidida actuación de las administraciones en ser inversoras de primera instancia, tal y como indica la profesora Mariana Mazzucato (Bien común, Taurus, 2026). Es la función de un Estado que pre-distribuye al tiempo que también puede redistribuir; que se avanza a los problemas y que pone su maquinaria presupuestaria para atajarlos, con una política tributaria progresiva. En colaboración con el sector privado.

Otro, que se escuda –cuando se presenta bajo un ropaje más canónico– en inquietarse ante elevados déficits y deudas públicos (rara vez se hace mención, sin embargo, a las deudas privadas), lo que infiere –se dice con solemnidad– la urgencia en recortar gastos; pero cuando se presenta sin esa máscara “profesional” aparece el verdadero rostro del dislate ideológico (el ejemplo más elocuente es la posición en el tema de las pensiones por parte de la derecha y la ultraderecha, que ya se ven en el gobierno), sustentado en unos preceptos económicos que se han revelado, siempre, fallidos. Es, claro y raso, la austeridad: un fracaso conocido en Grecia, Italia, Portugal, España, Alemania, Francia, Escandinavia, Argentina, Chile, por poner ejemplos en los que los casos de estudios son apabullantes, con corolarios negativos: bajadas de salarios, reducción de inversiones, recortes en prestaciones sociales incluidas las pensiones, incremento del paro y crecimiento del déficit público y, por ende, de la deuda pública. Los números sobre esto están disponibles en las bases de datos de Eurostat, del INE y del FMI, entre otras instituciones. Esto se apreció con enorme y dramática intensidad durante la Gran Recesión (sobre todo esto, con profusión de datos: Carles Manera, Economía en crisis, Libros de la Catarata, 2025; Clara Mattei, Escapar del capitalismo, Capitán Swing, 2026).

 Dos modelos enfrentados

Estas dos concepciones estilizadas resumen los dos modelos en el terreno de la economía, siendo conscientes de que las derivadas que se concretan a partir de ahí son múltiples. Los dos modelos –economía social de mercado frente al austericidio– tienen sus nichos políticos (las fuerzas progresistas en el primer caso; derecha y ultraderecha en el segundo), y el más poderoso de los dos –por el dinero que maneja: el que defiende la austeridad y el ultraliberalismo– cuenta con soportes constantes por parte de instituciones conservadoras, inversores milmillonarios y gobiernos afines. Lo estamos viendo en muchos países, desde Latinoamérica –con Argentina como piedra de toque– hasta una Unión Europea en la que anidan caballos troyanos que pretenden dinamitar el entramado europeísta desde sus entrañas. Todo bajo los auspicios de la presidencia de Estados Unidos y connivencias explícitas de Rusia junto al silencio ruidoso de China. La geopolítica forma parte de este mosaico de situaciones, en las que se mezclan: los conflictos bélicos –Ucrania, Irán– y las guerras híbridas –Ceuta–, la lucha por el liderazgo económico mundial, las tensiones financieras y los problemas derivados de los procesos demográficos.

En el terreno social, los dos modelos recogen consecuencias implementadas por las políticas económicas que se han desplegado. La llegada al poder de Donald Trump, heredando un país con indicadores macroeconómicos relativamente positivos (inflación al 2,9%, tasa de paro al 4,5%, aumento de las contrataciones laborales, movimientos bursátiles al alza; la fuente es la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos y Bloomberg), dio pasó a la génesis de una crisis autoinducida, inexplicable desde la lógica económica, con la promulgación de aranceles, la expulsión de inmigrantes y la bajada drástica de impuestos a los más ricos. Tres palancas con las que se ha pretendido reducir los déficits comerciales e iniciar una fantasmagórica reindustrialización en el “cinturón del óxido” estadounidense. Todo malogrado, con dos consecuencias letales: el repunte de la inflación –cercana ya al 4%– y la reducción de las contrataciones laborales. Probablemente, la Reserva Federal deberá subir los tipos de interés a fines de octubre, en la antesala de las elecciones de medio mandato.

Pero, lo más significativo –esto que está influyendo en los comicios de todo el planeta– es la adopción de una liturgia política que descansa sobre los principios ideológicos de la ultraderecha: la invocación de una patria que ha perdido, pretendidamente, sus señas de identidad; el envolvimiento en la bandera; el nacionalismo económico y racial contra los inmigrantes; las soflamas simples y falsas para resolver problemas complejos; la militarización; y los principios de una autoridad incuestionable. La reedición, en suma, de un neofascismo de nuevo cuño (como señala en su reciente libro Federico Finchelstein, Aspirantes a fascistas, Taurus, 2025) pero con ingredientes reconocibles en los huevos de la serpiente de las décadas de 1920-1930. Esto es lo que se esconde tras el austericidio (Clara Mattei, El orden del capital, Capitán Swing, 2025).

Conclusión

El debate electoral en España no es de alternancia, solamente. Es –reiteramos– de preservar, apuntalar y extender el Estado del Bienestar, la defensa del derecho internacional, la crítica a los genocidios contra los pueblos, la lucha por la multilateralidad y el respeto internacional. Esto equivale a defender la democracia. Enfrente: quienes persiguen reducir el bien común amenazando con semi-privatizar las pensiones, retirar ayudas sociales, recortar la sanidad y la educación públicas favoreciendo las privadas e incrementar el gasto militar relacionado con políticas belicistas y la sumisión a preceptos dictados por una potencia exterior. Es la economía de la motosierra: el cuestionamiento de una democracia que es un importante obstáculo para que esos objetivos sean cumplidos. A su vez, las derivas culturales y sociales son enormes, con el mantenimiento o la derogación de: la Memoria Histórica, las leyes progresistas –aborto, igualdad de género, eutanasia, reforma laboral, etc.– y el respeto a la diversidad lingüística en España.

Las opciones progresistas están en un lado, el que ha defendido y avalado el Estado del Bienestar y proporciona factores de convivencia y cohesión social, con evidencias explícitas. La derecha y la ultraderecha están enfrente, radicalizadas con un lenguaje de una dureza extrema que contempla insultos, bulos, mentiras y tergiversaciones. Que no se lea maniqueísmo alguno en este axioma: los datos son imbatibles al respecto, como por ejemplo las posiciones parlamentarias en relación con normas, decretos y leyes favorecedores de las clases media y trabajadora. Es suficiente con consultar las actas del Congresos de los Diputados; o escrutar lo que aparece en tertulias, artículos y ruedas de prensa. Como, igualmente, basta con escuchar lo que dirigentes conservadores y ultras están avanzando. Vamos a escoger entre dos modelos, que se incardinarán en dos formas distintas de entender las relaciones sociales, culturales, políticas y económicas. Esto es lo que, realmente, está en juego el 29 de noviembre." 

(Carles Manera , Economistas frente a la crisis, 17/10/26) 

Finlandia, a menudo considerada el país más feliz del mundo, ahora tiene la tasa de desempleo más alta de Europa, cuando para 2022 el país iba camino de alcanzar una tasa de desempleo récord. la demanda de ayuda alimentaria se ha disparado en más del 70%, y la falta de vivienda, que había estado disminuyendo durante más de diez años, ha aumentado un 34% en tan solo dos años... La velocidad del colapso ha sido asombrosa... Las condiciones son tan precarias que casi el 20% de la población finlandesa se considera ahora en riesgo de pobreza. Finlandia, otrora considerada un referente de bienestar, gobernanza competente y un estado de bienestar sólido, se está desmoronando a una velocidad vertiginosa. ¿Qué ha fallado tan rápido? En tres palabras: OTAN, austeridad y rusofobia... Finlandia está recortando su estado social hasta los huesos para cumplir con el objetivo de gasto militar del 5% del PIB de la OTAN, tras cortar sus económicamente valiosos vínculos con Rusia y militarizara su frontera... Rusia representaba alrededor del 92% de las importaciones de gas de Finlandia... ahora tiene los precios de gas más altos de Europa... El gobierno finlandés está ahora muy avanzado en su programa de recortar 9.000 millones de euros en gasto público para 2027, incluyendo grandes reducciones en la seguridad social (incluidas las prestaciones de vivienda, infantiles y por desempleo), atención sanitaria, educación y presupuestos de financiación municipal, al tiempo que aumenta los impuestos a los asalariados medios... Finlandia ha pasado efectivamente la guadaña por todo lo que la convertía, a los ojos de muchos, en la envidia del mundo. El país ha destrozado el modelo que proporcionaba un nivel de vida tan alto, un modelo que incluía la neutralidad y las buenas relaciones con Rusia... el país ha promulgado un programa de ajuste estructural autoimpuesto para pagar la pertenencia a una alianza militar que no necesitaba, y esa pertenencia ha creado un enemigo que no existía, un enemigo que resulta ser una superpotencia nuclear con la que comparte una enorme frontera. El precio los finlandeses comunes lo pagarán durante mucho tiempo (Nate Bear)

"Cómo Finlandia se destruyó a sí misma por la OTAN

Finlandia, a menudo conocido como el país más feliz del mundo, tiene ahora la tasa de desempleo más alta de Europa, la demanda de ayuda alimentaria se ha disparado más de un 70%, y la falta de vivienda, que había estado disminuyendo durante más de diez años, ha aumentado un 34% en solo dos años. Las condiciones en el país son tan malas que casi el 20% de la población de Finlandia se considera ahora en riesgo de pobreza.

Considerado en su día el estandarte de la buena vida, de la gobernanza competente y de un fuerte estado social, Finlandia se está desmoronando a velocidad de vértigo. ¿Qué ha salido tan mal tan rápido?

En tres palabras, OTAN, austeridad y rusofobia.

Todo está relacionado. Finlandia está recortando su estado social hasta los huesos para cumplir con el objetivo de gasto militar del 5% del PIB de la OTAN, un objetivo que se volvió necesario después de que el país abandonara la neutralidad y cambiara el estado de bienestar por el estado de guerra tras la invasión rusa de Ucrania.

La velocidad del colapso ha sido asombrosa.

En 2019, la tasa de riesgo de pobreza era del 11% y para 2022 el país iba camino de alcanzar una tasa de desempleo récord.

Todo cambió después de la invasión rusa de Ucrania y la reacción histérica del país ante una amenaza imaginaria. No es solo mi opinión. Varios académicos finlandeses, entre ellos Heikki Patomäki, profesor de política mundial en la Universidad de Helsinki, han afirmado que las condiciones simplemente no justificaban que Finlandia se uniera a la OTAN, cortara sus económicamente valiosos vínculos con Rusia y militarizara su frontera.

Los hechos respaldan esto.

En el momento de su invasión de Ucrania, Rusia tenía solo un par de miles de soldados dispersos en varias bases a lo largo de su frontera de 1.340 km con Finlandia. Las bases albergaban unas pocas baterías de defensa antimisiles y unas pocas docenas de tanques. Muchos de los soldados y gran parte del equipo fueron posteriormente desplegados en Ucrania, dejando las bases vacías. Obviamente no había amenaza de invasión, y Putin enfatizó esto en mayo de 2022 en una llamada telefónica con el entonces presidente finlandés Sauli Niinistö.

Pero para entonces, la rusofobia y la histeria por la membresía en la OTAN habían comenzado a cobrar vida propia. Sanna Marin, la joven primera ministra finlandesa de aquel entonces y favorita de los medios liberales, fue una vendedora particularmente eficaz. A pesar de afirmar en los días posteriores a la invasión rusa que no había amenaza, su tono se volvió decididamente más belicista en los meses siguientes. Dijo que Rusia "representa una amenaza para todos nosotros" y comenzó a hablar como una líder en tiempos de guerra, afirmando en septiembre de 2022 que "Rusia puede desafiar a Finlandia, chantajearnos y amenazarnos, pero no nos rendiremos". Téngase en cuenta que Rusia en ese momento tenía prácticamente cero tropas y equipo en su frontera occidental con Finlandia. La amenaza rusa que invocaba era completamente imaginaria, una alucinación.

Sin embargo, en abril de 2023, Finlandia se unió a la OTAN, solo unos días después de que Marin fuera derrotada por la derecha y la extrema derecha en unas elecciones donde la opción política sobre Rusia era uniforme, con los conservadores, los etnonacionalistas y los socialdemócratas de Marin cantando todos la misma canción.

Después de su derrota, Marin se fue a trabajar para Tony Blair, mientras que el nuevo gobierno conservador-nacionalista se dispuso a diezmar el estado de bienestar finlandés para pagar el privilegio de ser miembro de la OTAN.

El gobierno finlandés está ahora muy avanzado en su programa de recortar 9.000 millones de euros en gasto público para 2027, incluyendo grandes reducciones en la seguridad social (incluidas las prestaciones de vivienda, infantiles y por desempleo), atención sanitaria, educación y presupuestos de financiación municipal, al tiempo que aumenta los impuestos a los asalariados medios. Los recortes en la prestación de atención sanitaria han sido particularmente duros, incluida una gran reducción en el personal hospitalario, la atención a ancianos y los servicios para discapacitados, mientras se redefinen las "obligaciones mínimas de servicio" para justificar la provisión de atención de menor calidad a los pacientes. El gobierno también ha recortado la financiación de organizaciones que trabajan en pro de la paz y en iniciativas que abordarían las nuevas relaciones de estilo guerra fría con Rusia.

Además, el nuevo gobierno cerró por completo todos los cruces fronterizos con Rusia que los socialdemócratas de Marin habían cerrado parcialmente, y comenzó a construir grandes secciones de una valla fronteriza, vigilada con tropas, cámaras de visión nocturna y detectores de movimiento.

Y aunque todo el país está sufriendo ahora como resultado de la paranoia belicista que ha atrapado a los líderes finlandeses, sus ciudades fronterizas han recibido un golpe particular.

Antes de la guerra, los rusos cruzaban rutinariamente para ir de compras, comer, alojarse en hoteles y visitar propiedades vacacionales que poseían en los pueblos y ciudades a lo largo de la frontera. Todo eso ha desaparecido. Una estimación citada en un estudio finlandés reciente sitúa la pérdida del turismo ruso en la región fronteriza de Carelia del Sur en hasta 1 millón de euros al día. El desempleo en algunas regiones fronterizas se acerca ahora al 20%.

La frontera también solía ser una importante puerta de entrada comercial entre la UE y Rusia, pero su cierre eliminó gran parte del negocio de transporte de mercancías por carretera y tránsito. La OCDE afirma que el este de Finlandia ha pasado de ser una "puerta de entrada económica" a una "barrera de seguridad", una transformación que, por supuesto, elogia en lugar de lamentar, afirmando que enfrentarse a Rusia es importante no solo para Finlandia sino para Europa en su conjunto.

Luego están los productos básicos como el gas y la madera.

En 2021, Rusia representaba alrededor del 92% de las importaciones de gas de Finlandia. Finlandia ha reemplazado todo eso con una combinación de fuentes, incluido GNL mucho más caro de Estados Unidos, lo que significa que Finlandia, que tenía algunos de los precios de gas más bajos de Europa, ahora tiene los precios de gas más altos de Europa.

En cuanto a la madera, en 2021, el 70% de las importaciones de madera de Finlandia provenían de Rusia, y esta madera suministraba aproximadamente el 10% de toda la madera en bruto utilizada por la industria finlandesa. Las fábricas de pasta de papel en Finlandia quebraron posteriormente y la industria enfrentó escasez que persiste hasta hoy después de que la UE, con el apoyo de Finlandia, prohibiera a los países comprar madera a Rusia.

Las decisiones de Finlandia, tanto de forma independiente como colectiva a través de la UE, han empobrecido a muchos millones de ciudadanos finlandeses. Sin embargo, al mismo tiempo que el país está recortando el estado social, está gastando más dinero que nunca, alrededor de 8.100 millones de dólares en 2025, en armas de guerra para combatir una amenaza que antes no existía. Una amenaza que Finlandia ha hecho real por su nueva militancia antirrusa en la OTAN, y Putin ha prometido responder al aumento de la construcción fronteriza de Finlandia.

Y entre los beneficiarios de una nueva Finlandia armada y agresiva se encuentran los traficantes de armas del complejo de genocidio y apartheid israelí, que en 2024 vendió a Finlandia su cuestionablemente funcional sistema de defensa aérea "David's Sling" por 316 millones de euros. Finlandia también ha comprado misiles para tanques y buques de la empresa israelí Rafael, que suministró la mayoría de las armas y equipos utilizados para cometer el genocidio en Gaza. El gobierno finlandés afirmó que el genocidio de Israel en Gaza no le impediría comprar armas al país, una postura que es habitual entre los líderes europeos moralmente quebrados.

Finlandia también está gastando 10.000 millones de euros en aviones de combate estadounidenses, y unos pocos miles de millones de euros en misiles y bombas planeadoras para disparar desde esos aviones, además de dar a Ucrania 2.300 millones de euros en ayuda militar directa durante tres años.

Todo es absolutamente descabellado, pero completamente previsible dada la rusofobia que impregna todos los pasillos del poder europeos y se ha incrustado en el continente.

Finlandia ha pasado efectivamente la guadaña por todo lo que la convertía, a los ojos de muchos, en la envidia del mundo. El país ha destrozado el modelo que proporcionaba un nivel de vida tan alto, un modelo que incluía la neutralidad y las buenas relaciones con Rusia.

En cambio, el país ha promulgado un programa de ajuste estructural autoimpuesto para pagar la pertenencia a una alianza militar que no necesitaba, y esa pertenencia ha creado un enemigo que no existía, un enemigo que resulta ser una superpotencia nuclear con la que comparte una enorme frontera.

El precio ha sido, y seguirá siendo, alto, y es un precio que los finlandeses comunes pagarán durante mucho tiempo.

Pero no es solo en Finlandia.

Estamos viendo, en toda Europa, el vergonzoso reemplazo del estado de bienestar por el estado de guerra, mientras los mercaderes del genocidio y la muerte se ríen camino al banco." 

(Nate Bear , Scheerpost, 19/08/26, traducción DeepSeek, enlaces en el original)

La demolición silenciosa del modelo social europeo... Para financiar el aumento del gasto militar es necesario recortar en sanidad, pensiones y protección social, nos dicen. Esa es la nueva doctrina imperante en Europa. Como telón de fondo: una próxima guerra. Alemania, Francia, Bélgica, marcan la pauta.”... La reforma del sistema de desempleo impulsada por el gobierno belga expresa el retroceso progresivo de los derechos sociales en beneficio de las prioridades militares, financieras y geoestratégicas... Durante años se repitió que no existían recursos suficientes para reforzar las pensiones públicas, mejorar la sanidad, proteger el desempleo o elevar los salarios... para hospitales, educación, pensiones o prestaciones por desempleo se exige disciplina presupuestaria y sacrificios sociales; para armamento, bases militares y contratos de defensa aparecen de forma inmediata miles de millones de euros... El mensaje político implícito es inequívoco: la seguridad militar pasa a situarse por encima de la seguridad social... los derechos sociales dejan de ser considerados una prioridad estratégica, mientras el rearme, la disciplina presupuestaria y la lógica de confrontación geopolítica pasan a ocupar el centro mismo del proyecto político europeo... Supone una gigantesca redistribución de recursos desde las mayorías sociales hacia sectores industriales y financieros estrechamente vinculados al complejo militar-industrial europeo y transatlántico. Los grandes beneficiarios de esta nueva orientación no son los trabajadores europeos, sino las empresas armamentísticas, los fondos de inversión y las estructuras estratégicas alineadas con la OTAN (Eduardo Luque)

“Las tres reformas

La reforma del sistema de desempleo impulsada por el gobierno belga no constituye un simple ajuste técnico del mercado laboral ni una medida coyuntural destinada a equilibrar las cuentas públicas. Representa, en realidad, uno de los símbolos más claros del profundo cambio ideológico que atraviesa hoy la Unión Europea. La limitación temporal de las prestaciones por desempleo —históricamente uno de los pilares más emblemáticos del modelo social belga— expresa la consolidación de una nueva lógica política en Europa: el retroceso progresivo de los derechos sociales en beneficio de las prioridades militares, financieras y geoestratégicas.

El ejecutivo belga, conocido popularmente como “Arizona” por la heterogeneidad de los cinco partidos que integran la coalición gubernamental, pretende ahorrar alrededor de 9.200 millones de euros durante los próximos años mediante una combinación de recortes sociales y endurecimiento de las políticas laborales. Entre las medidas más polémicas destaca la eliminación práctica del desempleo indefinido, una decisión que afectará especialmente a las personas migrantes y limitará las prestaciones a un máximo de dos años. A ello se suman controles mucho más estrictos sobre las personas desempleadas y sobre quienes se encuentran de baja médica por enfermedad.

Las organizaciones sindicales denuncian, además, la congelación de la indexación salarial tanto en el sector público como en el privado y la califican como un ataque directo contra el poder adquisitivo de los trabajadores. Mientras tanto, el empresariado recibe nuevas ventajas en nombre de la competitividad y de la estabilidad presupuestaria.

Todo ello ocurre al mismo tiempo que Bélgica acelera su rearme militar siguiendo la estrategia impulsada por la OTAN y por Washington en el marco de la confrontación con Rusia. El primer ministro, el nacionalista flamenco Bart De Wever, insiste en que no existe margen fiscal para sostener el actual nivel de gasto social. La lógica que se impone resulta transparente: para financiar el aumento del gasto militar es necesario recortar en sanidad, pensiones y protección social.

En este contexto, otra de las reformas centrales del gobierno consiste en penalizar con un 2 % cada año de jubilación anticipada, con el objetivo declarado de retrasar la edad efectiva de retiro y prolongar la vida laboral. Sin embargo, el impacto de esta medida recae de forma especialmente dura sobre las mujeres trabajadoras. La insuficiencia de guarderías públicas, residencias y servicios de cuidados obliga a muchas mujeres belgas a interrumpir o reducir sus carreras profesionales para asumir tareas de cuidados familiares, lo que posteriormente se traduce en pensiones más bajas y trayectorias laborales más precarias que las de sus compañeros varones.

Las movilizaciones sindicales contra estas reformas acumulan ya catorce meses consecutivos de protestas y huelgas, lo que refleja un creciente malestar social ante un programa político ampliamente percibido como un ataque frontal contra las bases históricas del Estado de bienestar belga.

Durante décadas, Bélgica fue presentada como uno de los ejemplos más sólidos del compromiso europeo con el Estado social. El derecho a prestaciones por desempleo sin límite temporal respondía a una concepción política muy concreta: el desempleo no era entendido como un fracaso moral individual, sino como una consecuencia estructural del propio funcionamiento del capitalismo. La sociedad asumía, por tanto, la responsabilidad colectiva de proteger a quienes quedaban excluidos temporalmente del mercado laboral.

La nueva reforma rompe radicalmente con esa filosofía histórica. El desempleado deja de ser considerado un ciudadano con derechos garantizados para convertirse en un coste económico que debe ser disciplinado, vigilado y reducido. La protección social deja paso a la llamada “activación”, un término tecnocrático que, en la práctica, significa aumentar la presión sobre los trabajadores para que acepten empleos cada vez más precarios, peor remunerados e inestables.

La nueva orientación política de la Unión Europea

La reforma belga no puede interpretarse como un fenómeno aislado. Bélgica sigue una tendencia general dentro de la Unión Europea, impulsada por sectores cada vez más conservadores, neoliberales y ultraderechistas que han ganado peso en las instituciones comunitarias y en numerosos gobiernos nacionales.

En nombre de la “responsabilidad fiscal”, la “competitividad” y la “seguridad”, la Unión Europea promueve una transformación profunda del modelo social construido tras la Segunda Guerra Mundial. El antiguo pacto social europeo, basado en servicios públicos relativamente sólidos, protección laboral y amplios derechos sociales, está siendo erosionado de manera progresiva.

La paradoja resulta evidente. Durante años se repitió que no existían recursos suficientes para reforzar las pensiones públicas, mejorar la sanidad, proteger el desempleo o elevar los salarios. Sin embargo, cuando se trata de incrementar el gasto militar, financiar la industria armamentística o cumplir los nuevos objetivos estratégicos de la OTAN, las restricciones presupuestarias desaparecen con sorprendente rapidez.

La guerra en Ucrania ha funcionado como acelerador político de este proceso. Bajo el discurso de la “amenaza existencial” y de la “economía de guerra”, numerosos gobiernos europeos utilizan el conflicto como justificación para imponer prioridades presupuestarias que hace apenas unos años habrían generado un rechazo social masivo.

Del Estado social a la economía de guerra

Europa entra en una fase de rearme acelerado y de reconfiguración estratégica. Alemania anuncia fondos militares históricos, Francia incrementa de forma sostenida su presupuesto de defensa y la Comisión Europea impulsa programas de producción armamentística junto con mecanismos de flexibilización fiscal destinados específicamente al gasto militar. Paralelamente, continúan las políticas de austeridad y de contención sobre el gasto social.

La contradicción resulta difícil de ocultar: para hospitales, educación, pensiones o prestaciones por desempleo se exige disciplina presupuestaria y sacrificios sociales; para armamento, bases militares y contratos de defensa aparecen de forma inmediata miles de millones de euros.

El mensaje político implícito es inequívoco: la seguridad militar pasa a situarse por encima de la seguridad social.

Y esta transformación no es neutra desde el punto de vista económico y político. Supone una gigantesca redistribución de recursos desde las mayorías sociales hacia sectores industriales y financieros estrechamente vinculados al complejo militar-industrial europeo y transatlántico. Los grandes beneficiarios de esta nueva orientación no son los trabajadores europeos, sino las empresas armamentísticas, los fondos de inversión y las estructuras estratégicas alineadas con la OTAN.

La criminalización del desempleado

Uno de los aspectos más preocupantes de la reforma belga es el profundo cambio cultural que implica. El desempleo deja de ser tratado como un problema estructural del sistema económico para convertirse en una sospecha permanente sobre el individuo.

Se consolida así una narrativa extremadamente peligrosa según la cual quien no encuentra empleo es porque no se esfuerza lo suficiente, porque depende de las ayudas públicas o porque vive a costa del sistema. Este discurso, ampliamente promovido por sectores conservadores y ultraderechistas en toda Europa, cumple una función política muy concreta: dividir a las clases trabajadoras y erosionar la solidaridad social.

El trabajador precario es empujado a percibir al desempleado como un enemigo o un privilegiado, en lugar de identificar las verdaderas causas de la precarización creciente: la desindustrialización, la financiarización de la economía, las deslocalizaciones productivas y el deterioro sistemático de las condiciones laborales.

Un cambio de época en Europa

Lo que hoy ocurre en Bélgica simboliza algo mucho más amplio: el tránsito desde la Europa social hacia una Europa cada vez más disciplinaria, securitaria y militarizada.

Durante décadas, la Unión Europea se presentó —al menos parcialmente— como un espacio asociado al progreso social, a la ampliación de derechos y a la protección pública. Sin embargo, el centro de gravedad político europeo se desplaza hacia posiciones cada vez más autoritarias, conservadoras y orientadas por la lógica de la confrontación permanente.

La guerra en Ucrania, el miedo geopolítico y la retórica de amenaza constante están siendo utilizados para legitimar simultáneamente el aumento del gasto militar, el endurecimiento presupuestario sobre los derechos sociales, la precarización laboral y la reducción progresiva de conquistas históricas del Estado de bienestar.

La reforma belga del desempleo es, en este sentido, mucho más que una modificación laboral. Constituye uno de los síntomas más visibles de la nueva Europa que se está configurando: una Europa en la que los derechos sociales dejan de ser considerados una prioridad estratégica, mientras el rearme, la disciplina presupuestaria y la lógica de confrontación geopolítica pasan a ocupar el centro mismo del proyecto político europeo."

(Eduardo Luque, El Viejo Topo, 12/05/26)

Es posible «un alto grado de bienestar» sin crecimiento económico... el desarrollo perpetuo no es necesario si se prioriza la redistribución de la riqueza y la producción de los recursos esenciales... mediante una redistribución justa, es posible vivir de manera digna y con todas nuestras necesidades cubiertas sin incrementar la producción... implica redistribuir y reestructurar la economía para proporcionar lo esencial, que garantice un nivel de vida digno para todas las personas, manteniendo el consumo adicional no esencial dentro de niveles compatibles con los límites planetarios. Esto exige reducir sustancialmente las desigualdades actuales... gran parte del crecimiento que vemos hoy en día se sostiene, podría argumentarse, mediante la presión sobre las clases pobres y medias por parte de las clases rentistas y los ricos... lo principal de lo que nos debemos deshacer es "la posibilidad de acumulación ilimitada de poder y recursos por parte de una minoría" (Adhik Arrilucea)

" El crecimiento económico y el desarrollo sostenible son el compás de las sociedades occidentales que buscan mantener sus tendencias al alza de acumulación de recursos y riqueza. Pero este no es el único paradigma que existe. De un tiempo a esta parte, se han popularizado nuevas formas de imaginar otros mundos posibles. Así, los movimientos sociales, la ciencia y la filosofía han desplegado la investigación sobre el decrecimiento. Al contrario de las políticas actuales, este enfoque atiende a los límites del planeta y defiende que, mediante una redistribución justa, es posible vivir de manera digna y con todas nuestras necesidades cubiertas sin incrementar la producción.

Estas teorías y enfoques no son nuevas. En noviembre de 2023, la propia Letizia Ortiz llegó a citar a ecólogos como el científico del CSIC Antonio Turiel. Así, reconoció el desarrollo de ideas, según las cuales "desarrollo y sostenible ya no pueden ser algo [que vayan juntos]". Lo hizo durante el XVI Seminario Internacional de Lengua y Periodismo, al que le acompañaba, entre otras figuras, el entonces ministro para la Transformación Digital, José Luis Escrivá. Este replicó, no obstante, que los postulados decrecentistas "parecen de una debilidad de fundamentos extrema". No obstante, los expertos han continuado el desarrollo de un andamiaje teórico en esta línea capaz de analizar la realidad de la crisis climática en todas sus vertientes.

Un nuevo estudio liderado por científicos del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales de la Universitat Autònoma de Barcelona (ICTA-UAB) plantea cómo alcanzar "un alto bienestar" y un clima seguro sin crecimiento económico. El trabajo, publicado en Nature Climate Change, es una perspectiva. Es decir, no se trata de un caso de estudio al uso, donde se investiga una cuestión específica –a la que se aplica una metodología para obtener unos resultados de los que extraen unas conclusiones–. No obstante, pasa por el mismo mecanismo de revisión que los artículos habituales.

¿Qué es el decrecimiento?

Esta perspectiva establece los principios para modelizar escenarios de poscrecimiento. "El poscrecimiento es un término paraguas que engloba un conjunto de enfoques que priorizan la sostenibilidad ambiental, la equidad social y el bienestar humano por encima de la búsqueda perpetua del crecimiento económico", define en declaraciones a Público Aljoša Slameršak, autor principal del estudio e investigador del ICTA-UAB. Dentro de dicho paraguas, incluye el concepto del decrecimiento. Este "se refiere a la reducción planificada y equitativa de aquellas actividades económicas que son ecológicamente destructivas o que no contribuyen al bienestar humano".

La investigación argumenta que "el crecimiento incrementa la demanda de energía, tierra y uso de materiales. Esto resulta particularmente problemático en el caso de las economías de altos ingresos y las personas adineradas, que ya tienen niveles de uso de energía y materiales muy superiores a los necesarios para el bienestar". Por el contrario, Slameršak apunta que el decrecimiento busca "disminuir la presión ecológica y liberar recursos actualmente destinados para el consumo excesivo, para garantizar condiciones de vida dignas para todos".

La investigación identifica cinco principios fundamentales del poscrecimiento: bienestar, suficiencia, reducción de las desigualdades, reorientación de la economía y convergencia norte-sur. Según el autor principal, todos estos criterios vertebradores son indisociables entre ellos. "No se puede, por ejemplo, tener una economía que proporcione altos niveles de bienestar mientras se mantienen la sobreproducción y el despilfarro entre los ricos, ya que esto inevitablemente llevará a superar los límites planetarios". En la misma línea, sospecha de las "perspectivas de una vida buena para la mayoría mientras persistan las enormes desigualdades dentro de las sociedades y las relaciones económicas imperiales entre los países del norte y el sur global".

El artículo identifica varios mecanismos clave de la transición al poscrecimiento. "El poscrecimiento implica redistribuir y reestructurar la economía para proporcionar lo esencial, que garantice un nivel de vida digno para todas las personas, manteniendo el consumo adicional no esencial dentro de niveles compatibles con los límites planetarios. Esto exige reducir sustancialmente las desigualdades actuales", comenta en un comunicado el coautor Joel Millward-Hopkins, de la Universidad de Lausana.

¿Un escenario realmente posible?

Los científicos señalan que el incremento de la producción y el consumo hace más difícil la mitigación del cambio climático. No obstante, no es este un esquema mental extendido en la población, ni tampoco en el propio Gobierno, que defiende el desarrollo sostenible. Durante la primera sesión del G20 el pasado noviembre, Pedro Sánchez declaró que "el desarrollo inclusivo y sostenible es imposible sin paz". Unos meses antes, en junio, aseveró en la apertura del Business Forum que "no es posible el desarrollo sostenible sin una participación mucho más decidida de las empresas". No obstante, ¿es posible cambiar las políticas actuales hacia el decrecimiento? ¿De veras se puede vivir bien sin este crecimiento?

Slameršak cuestiona la premisa de este planteamiento. "No creo que todas las clases sociales hayan tenido la misma experiencia de crecimiento económico", valora. Menciona que el profesorado catalán, por ejemplo "ha perdido efectivamente un 25% de su poder adquisitivo en la última década". Si bien reconoce que ha habido un desarrollo económico desde la crisis financiera de 2008, "este crecimiento no ha seguido el 'efecto goteo' hacia todas las clases sociales. De hecho, gran parte del crecimiento que vemos hoy en día se sostiene, podría argumentarse, mediante la presión sobre las clases pobres y medias por parte de las clases rentistas y los ricos", abunda.

El investigador del ICTA-UAB considera "crucial" poner en cuestionamiento "la idea de que la calidad de vida depende del crecimiento". Indica así que esta noción se aleja del "sentido común" de la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia, que tenían otros modos de producción y de organizar la vida. "Lo que se necesita para una vida buena, desde el punto de vista económico, es la satisfacción de las necesidades materiales básicas", defiende. "No es necesario ampliar el tamaño del piso sin fin, comer más alimentos o trabajar más horas cada año para ser feliz".

Una redistribución basada en la justicia social

El cuestionamiento al efecto goteo del crecimiento económico no es baladí, ni tampoco solo una opinión. El periodista de Público Jorge Otero recordaba un informe de la ONG Oxfam Intermón publicado en enero. Este denunciaba la "concentración extrema de la riqueza en el mundo". En su informe anual sobre el reparto de la riqueza, la ONG señaló que 2025 fue "un año histórico para el capital". De acuerdo con sus datos, un reducido grupo de 3.000 personas en todo el mundo acapara casi 18,3 billones de euros mientras "la mitad de la población mundial vive en situación de pobreza con menos de 8,3 dólares al día".

El pasado mes de febrero The Wall Streel Journal publicaba un artículo titulado El gran dinero de la economía actual va al capital, no al trabajo. La pieza demuestra que la brecha de la desigualdad entre trabajadores y empresarios se ensancha año tras año. De acuerdo con los datos aportados por el diario económico, los salarios de la clase trabajadora en todo el mundo han pasado de representar el 58% de la riqueza global en 1980 a algo más del 51% ahora. En cambio, las empresas se quedan con una parte cada vez mayor de esa riqueza: ha pasado del 7 al 12%. 

El estudio publicado en Nature Climate Change señala que los escenarios actuales de poscrecimiento y decrecimiento no aplican de manera coherente los principios fundamentales de una transición al poscrecimiento, lo que deja sin explorar buena parte de su potencial. En muchos casos, estos escenarios actuales se limitan a proyectar un estancamiento o una caída del PIB, sin transformar la producción ni la distribución.

¿A qué debemos renunciar?

"Nuestra investigación muestra que la mayoría de los países de altos ingresos, y en este grupo incluyo el estado español, en términos agregados, ya poseen y producen lo suficiente para proporcionar una vida digna a todos sus ciudadanos. El problema es que el acceso a estos recursos está mediado por una propiedad y un poder adquisitivo escandalosamente desiguales", expresa el científico del ICTA-UAB. ¿Significa eso que no debemos renunciar a nada? Para el autor principal, lo principal de lo que nos debemos deshacer es "la posibilidad de acumulación ilimitada de poder y recursos por parte de una minoría".

Las clases medias y bajas no deberán renunciar "al acceso a bienes y servicios económicos esenciales". "A lo que debemos renunciar colectivamente es a un sistema económico construido sobre la extracción, la desigualdad y el desperdicio", insiste. De este modo, el autor espera su estudio sirva para crear "imaginarios esperanzadores" en un contexto donde las ideas del crecimiento sostenible están tan arraigadas. "Al desarrollar escenarios rigurosos y demostrar que un futuro con alto bienestar y bajo crecimiento es materialmente posible, podemos ayudar a contrarrestar la narrativa de que "no hay alternativa" al modelo actual"."

(Adhik Arrilucea , Público, 17/03/26) 

Trump casualmente pide un McDonalds, la repartidora es casualmente una trumpista con más años que el Papa y que por cierto (trabaja en Nevada, no en Washington D.C)... y dice que gracias a quitar impuestos a las propinas ella puede cubrir los gastos de cancer de su marido... en España, a su edad ya estaría jubilada y su marido con el cancer tratado gratuitamente... Es la peor campaña política jamas realizada en la historia de Estados Unidos... Nos ha mostrado todas las debilidades de la económica capitalista estadounidense en apenas 3 minutos de propaganda (Alex_politics)

Alex_politics @comuflauta

Es la peor campaña política jamas realizada en la historia de Estados Unidos. 

O sea analicemos: Trump casualmente pide un McDonalds, la repartidora es casualmente una trumpista con más años que el Papa y que por cierto (trabaja en Nevada, no en Washington D.C). 

Y la respuesta a los reporteros es que gracias a quitar impuestos a las propinas ella puede cubrir los gastos de cancer de su marido. 

Y quien lo promociona es ademas un periodista español que ha salido de un Estado donde con la edad de esa señora ya estaría jubilada y su marido con el cancer tratado gratuitamente.

 Nos ha mostrado todas las debilidades de la económica capitalista estadounidense en apenas 3 minutos de propaganda.

Vídeo: https://x.com/i/status/2043748020613693493

David Alandete @alandete

Hemos hablado brevemente con la mujer que le ha llevado el McDonald’s a Trump. Sharon Simmons nos dice que la eliminación de Trump de los impuestos sobre las propinas le ha cambiado la vida: el año pasado recibió 11.000 dólares en propinas y dice que ese ahorro le ha ayudado a afrontar el tratamiento contra el cáncer de su marido, compensar la caída de ingresos en casa y pagar viajes para ver a su familia. Le ha encantado el Despacho Oval, dice que Trump ha sido muy majo.

7:47 p. m. · 13 abr. 2026 ·7 M Visualizaciones

12:26 p. m. · 14 abr. 2026 ·433,2 mil Visualizaciones

Piketty: Europa, una potencia socialdemócrata... ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad... El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí, o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos... esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo... En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo... los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas. Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas... Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano... la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea... y Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos... es más grave centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa... Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible... lo mejor sería apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial

 "Europa, potencia socialdemócrata

Para afirmarse en el mundo, Europa debe ante todo estar orgullosa de lo que se ha convertido desde 1945: una potencia democrática, social y transnacional. Tras haber sido durante mucho tiempo potencias coloniales rivales y feroces, tras haber conocido el abismo, los países europeos se unieron y desarrollaron dentro de esta unión un nuevo modelo social y democrático. Europa se ha convertido así en una potencia socialdemócrata.  Decir esto no significa encerrar a Europa en un bando político. Simplemente es constatar que existe un amplio consenso en el continente en torno al modelo social europeo.

Los términos pueden variar: los conservadores alemanes hablan de «economía social de mercado», algunos prefieren el concepto de «Estado social», otros el de «socialdemocracia ecológica» o «ecossocialismo».

Estos debates son legítimos, pero lo cierto es que ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad. 

El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí (este es el escenario de la socialdemocracia conservadora, ampliamente compartido por la derecha y, en ocasiones, hasta por el centroizquierda) o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos (esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo, más ambiciosa pero también más compleja de aplicar). En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo.

 Si se hubiera dicho a las élites europeas y a los economistas liberales de 1914 que la socialización de la riqueza llegaría algún día a alcanzar la mitad de la renta nacional, habrían denunciado unánimemente la locura colectivista y predicho la ruina del continente. En realidad, los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas.

Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas. Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano. La cuestión no es en absoluto técnica: es política y concierne a todos los ciudadanos. Con demasiada frecuencia, el debate europeo se pierde en indicadores obsoletos y totalmente inadecuados para pensar en el futuro y el bienestar social en la era del calentamiento global.

 El error más grave —y, lamentablemente, muy extendido— consiste en comparar los PIB per cápita expresados a los tipos de cambio del mercado. Esto equivale a olvidar la subida de los precios en Estados Unidos: es como si se examinara la evolución de los salarios olvidando la inflación. En 2025, el tipo de cambio medio era de 1,10 dólares por euro (1,05 a principios de año y 1,15 a finales). Pero para igualar el nivel de precios, el tipo de cambio tendría que ser de aproximadamente 1,50 dólares por euro. Al olvidar razonar en términos de paridad de poder adquisitivo, que es sin embargo la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea.

El segundo error consiste en olvidar las diferencias en la jornada laboral. Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos, cuya ventaja en algunos sectores y territorios se ve más que compensada por los retrasos observados en otros. 

 Alemania y Francia, que también estaban por encima de Estados Unidos hace 20 años, han caído ligeramente por debajo desde entonces, como consecuencia de las políticas malthusianas aplicadas en Europa desde la crisis de 2008. El gasto real por estudiante ha caído más de un 20 % en Francia en los últimos 15 años, lo que es la peor forma de preparar el futuro. Teniendo en cuenta las enormes sumas invertidas en la enseñanza superior al otro lado del Atlántico, es un milagro que sigamos estando a la par.      

El tercer error, aún más grave, consiste en centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa. No es cubriendo el planeta de centros de datos —la nueva fantasía de moda en Washington y, a veces, en Bruselas— como se resolverán los problemas del mundo.

 Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible. Por ejemplo, en la medida en que el acuerdo no hace más que reforzar la deforestación latinoamericana en curso, es lógico oponerse al Mercosur. Pero sería aún mejor apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial."

(Thomas Piketty , blog, 03/02/26, traducción DEEPL) 

Si Trump le arrebata Groenlandia a Dinamarca, ¿significa eso que todos los estadounidenses tendrán derecho a: ¿Atención médica gratuita y sin deducibles? ¿Una educación universitaria gratuita? ¿52 semanas de licencia parental remunerada? ¿5 semanas de vacaciones pagadas? Porque eso es lo que tiene todo el mundo en Dinamarca y Groenlandia (Bernie Sanders)

Bernie Sanders @BernieSanders

Si Trump le arrebata Groenlandia a Dinamarca, ¿significa eso que todos los estadounidenses tendrán derecho a: ¿Atención médica gratuita y sin deducibles? ¿Una educación universitaria gratuita? ¿52 semanas de licencia parental remunerada? ¿5 semanas de vacaciones pagadas? Porque eso es lo que tiene todo el mundo en Dinamarca y Groenlandia.

(If Trump seizes Greenland from Denmark, does that mean that all Americans will be entitled to: Free healthcare with no deductibles? A free college education? 52 weeks of paid parental leave? 5 weeks of paid vacation? Because that’s what everyone in Denmark and Greenland has.)

Última edición8:07 p. m. · 18 ene. 2026 2,6 M Visualizaciones

El 82 por ciento de los ingleses (y de los norteamericanos), están de acuerdo en: reducir la producción y el consumo perjudiciales e innecesarios... reducir el poder adquisitivo de los ricos... establecer servicios públicos universales y una garantía de empleo público para reorganizar la producción en función de las necesidades... democratizar el control sobre las finanzas y los medios de producción... poner fin a la apropiación imperialista del Sur global a través del intercambio desigual (Jason Hickel)

Jason Hickel @jasonhickel

Me complace anunciar este nuevo estudio, publicado en The Lancet Planetary Health, que explora el apoyo público al decrecimiento y la transformación ecosocialista. Los hallazgos son bastante sorprendentes. 

Encuestamos a más de 5000 personas en el Reino Unido y Estados Unidos, utilizando muestras demográficamente representativas y dos diseños de estudio distintos. 

Aquí presentaré los resultados del Reino Unido, pero los de Estados Unidos son similares.

 Primero, presentamos a la gente una propuesta completa para la transformación ecosocialista decrecentista, pero sin usar ninguna etiqueta. 

Esta incluía: 

-reducir la producción y el consumo perjudiciales e innecesarios 

-reducir el poder adquisitivo de los ricos 

-establecer servicios públicos universales y una garantía de empleo público para reorganizar la producción en función de las necesidades 

-democratizar el control sobre las finanzas y los medios de producción 

-poner fin a la apropiación imperialista del Sur global a través del intercambio desigual

 Descubrimos que el 82% de la gente lo apoyaba. A continuación, presentamos a la gente diversas etiquetas, entre ellas “decrecimiento”, “ecosocialismo” y “economía del bienestar”, sin ninguna descripción. 

Descubrimos que el "decrecimiento" contaba con el apoyo del 20-26%, dependiendo del estudio, pero también atraía mucha oposición (16-34 %) . El "ecosocialismo" tuvo un mayor apoyo, entre un 36 y un 58 por ciento, y una oposición mucho menor (11-16 %). La "economía del bienestar" tuvo un apoyo aún mayor (51-81 %) y una oposición mínima (hablaremos más sobre esto más adelante). 

A continuación, presentamos la propuesta completa, pero esta vez con diferentes etiquetas. Observamos que el apoyo fue alto, independientemente de la etiqueta, con mayorías muy sólidas. 

¿Qué podemos concluir de todo esto? Para mí, estas son las principales conclusiones: 

En primer lugar, la visión y las políticas transformadoras propuestas por los defensores del decrecimiento-ecosocialismo son extremadamente populares y pueden formar la base de una campaña política ganadora. 

En segundo lugar, la palabra "decrecimiento" es un término analítico y científico crucial, pero -dependiendo del contexto- quizá menos útil como eslogan político público, ya que es fácil malinterpretarlo. ... A MENOS QUE tengas la capacidad de educar a la gente sobre lo que significa el término y lo que implicaría tal transformación. 

En tercer lugar, el término ecosocialismo es sustancialmente más popular y creo que puede crear un apoyo político más amplio (no probamos términos relacionados, como socialismo, socialismo democrático o comunismo... ¡pero esto sería interesante!). 

¿Qué hay de la "economía del bienestar"? Es popular y muy útil en ciertos contextos, pero también es apolítica y puede ser fácilmente cooptada por los capitalistas. Para mí, es importante tener claro el antagonismo político en juego: se trata de una guerra de clases. 

El ecosocialismo cumple esta función (aunque otros términos podrían funcionar igual o mejor). Pero en última instancia, lo que demuestra este estudio es que no necesitamos necesariamente un único mandato: lo que importa es la sustancia política y las políticas concretas. 

Y debemos recordar que la lucha no consiste en decidir la terminología y el marco adecuados. Consiste en construir poder. Esto debe ser prioritario. El artículo es de acceso abierto y pondré un enlace en la respuesta.

 The Lancet: "Assessing public support for degrowth: survey-based experimental and predictive studies" Ver AQUÍ

 ( I'm excited to announce this new study, published in The Lancet Planetary Health, which explores public support for degrowth and ecosocialist transformation. The findings are quite surprising. We surveyed more than 5,000 people in the UK and US, using demographically representative samples and two separate study designs. Here I'll report results for the UK, but the US is similar. First, we presented people with a full proposal for degrowth-ecosocialist transformation, but without using any label. This included: -scaling down damaging and unnecessary production/consumption -cutting the purchasing power of the rich -establishing universal public services and a public job guarantee to reorganize production around needs -democratizing control over finance and the means of production -ending imperialist appropriation from the global South through unequal exchange We found that 82% of people supported it. Next, we presented people with various labels - including "degrowth", "ecosocialism", and "well-being economy" - without any description. We found that "degrowth" was supported by 20-26%, depending on the study, but also attracted a lot of opposition (16-34%). "Ecosocialism" had higher support, at 36-58%, and much lower opposition (11-16%). "Well-being economy" had even higher support (51-81%) and very minimal opposition (more on this later). Next, we gave people the full proposal but this time together with various different labels. We found that support was high regardless of the label, with very strong majorities. So what can we make of all this? For me, here are the main takeaways: First, the transformative vision and policies advanced by advocates of degrowth-ecosocialism are extremely popular and can form the basis of a winning political campaign. Second, the word "degrowth" is a crucial analytical and scientific term, but - depending on the context - perhaps less useful as a public-facing political slogan, as it is easily misunderstood.... ...UNLESS you have the capacity to educate people about what the term means and what such a transformation would entail. Third, the term ecosocialism is substantially more popular and I think can create broader political support (we didn't test related terms, like socialism or democratic socialism or communism... but this would be interesting!). What about "well-being economy"? It's popular and very useful in certain contexts, but it is also apolitical and can easily be co-opted by capitalists. To me it's important to be clear about the political antagonism that is at stake: this is a class war. Ecosocialism does this job (but other terms may work just as well or better). But ultimately, what this study shows is that we don't necessarily need a single term; it's the political substance and the concrete policies that matter. And we must remember that the struggle does not consist in deciding on the right terminology and framing. It consists in building power. This must remain front and centre. The paper is open-access, and I'll put a link in the reply.)

9:32 a. m. · 2 dic. 2025 38,1 mil Visualizaciones

Martin Wolf, del Financial Times, afirmó esta semana que solo el crecimiento económico puede salvar la democracia... Sin embargo, su modelo económico solo beneficia a los ricos. Cuando se sacrifica a los trabajadores, se disparan los alquileres y se extiende la inseguridad, tal como él exige para que el crecimiento pueda darse a cualquier precio, la democracia se debilita y el fascismo prospera... es precisamente esa redistribución ascendente de la riqueza y el aumento de la desigualdad lo que hace que la gente se dé cuenta ahora de que se están quedando atrás, lo que está impulsando el fascismo... Si la gente supiera que tiene hogares seguros; si supieran que sus hijos están a salvo; si supieran que podrían tener un NHS que funcione; si supieran que podrían tener una pensión en la vejez; y si supieran que hay una red de seguridad social que los cuida si no pueden trabajar – algo de lo que Wolf afirma que deberíamos deshacernos – entonces no estarían mirando hacia el fascismo... el argumento de Wolf es que es la redistribución la que está suprimiendo el incentivo para crecer... cuando es la justicia fiscal libera recursos reales para la redistribución dentro de la economía. No saca dinero de la economía, sino que tiene efectos multiplicadores... Debemos entender que el estado tiene el poder de liberarnos de esa ideología del crecimiento porque crea el dinero y es el garante de la estabilidad dentro de nuestra economía que nada más puede proporcionar. . Es hora de construir, en cambio, una economía del cuidado: empleos seguros, servicios públicos sólidos y equilibrio ecológico (Richard Murphy)

 "Martin Wolf tuvo un artículo en el Financial Times esta semana que, en mi opinión, estaba tan equivocado que era dolorosamente embarazoso y, al mismo tiempo, profundamente peligroso.

Martin Wolf, para ponerlo en contexto, es un hombre que, creo, es bastante mayor que yo y ha estado escribiendo para el FT desde que usaban plumas, hasta donde recuerdo, y el punto es que él es un símbolo de la antigua visión de la economía en este mundo. Es, en mi opinión, un neoliberal hasta la médula.

Y lo que dijo fue que Rachel Reeves debe conseguir crecimiento a cualquier costo en el presupuesto que se avecina en el Reino Unido, porque de lo contrario el mundo ya no tendría sentido, y la democracia depende de la idea de que tengamos crecimiento, sin importar las consecuencias para las personas que se sacrifican en el proceso de crearlo.

Eso, para mí, mostró no solo una indiferencia cruel hacia los hechos de la economía tal como son ahora, sino una indiferencia cruel hacia las personas que trabajan en la economía tal como es ahora. Y al hacerlo, Martin Wolf parecía representar toda la visión de la élite financiera, que piensa que su ganancia debe venir, sin importar el costo para el resto del mundo, y creo que eso vale la pena discutirlo.

El crecimiento económico, según Martin Wolf, hace posible la democracia. Su afirmación es que vimos la explosión del crecimiento, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, debido a los aumentos en la productividad, los aumentos en el nivel de consumo, los aumentos, por lo tanto, en el bienestar, y todos nos sentimos bien, y por lo tanto creímos en la democracia y votamos por partidos que, según él, la entregaron, aunque creo que todos podemos cuestionar si eso fue realmente cierto o no.

Y así dice que ahora solo el crecimiento – el crecimiento continuo – puede proteger a la democracia del desafío que proviene del fascismo.   Y dejemos claro, de ahí proviene el desafío. Entonces dice que el Partido Laborista debe priorizar lo que sea necesario para lograr el crecimiento. Pero esto, en mi opinión, es una ilusión peligrosa, aunque desafortunadamente una que evidentemente comparte Rachel Reeves.

Los hechos no apoyan el argumento de Martin Wolf. El auge de mediados del siglo XX, que comenzó a desvanecerse al final de ese siglo, fue una anomalía histórica.   Los combustibles fósiles baratos y las externalidades ignoradas, junto con la explotación de nuestro planeta, crearon este mito del crecimiento, que era claramente insostenible.

Sabemos que ese mundo se ha ido. El cambio climático es real. Sabemos que debemos enfrentarlo. Pretender, como lo hace Martin Wolf, que de alguna manera los límites planetarios ya no existen y no restringen la economía es simplemente, bueno, no encuentro otra palabra para ello, pero estúpido, porque claramente eso no puede ser cierto.   No se puede tener un crecimiento infinito en un planeta finito. Eso es una imposibilidad matemática absoluta.

Pero hay algo aún peor que eso. Lo que argumenta Martin Wolf es que las personas deben ser sacrificadas para este crecimiento. Él dice que, a menos que permitamos ahora flexibilidad dentro de la economía – lo que significa que deberíamos permitir la destrucción creativa de las industrias que ya existen – y que deberíamos permitir el despido de los empleados que trabajan en esas industrias con una compensación mucho reducida – y que las personas deben estar dispuestas a ser flexibles sobre dónde trabajarán y qué harán, creando una inseguridad masiva para la mayoría de las personas en el mundo – entonces no podemos tener crecimiento.

Pero en ese caso, tenemos que hacernos la pregunta, ¿para qué quieres el crecimiento, Martin Wolf? ¿Cuál es el sentido del crecimiento y la democracia, que él dice apoyar, si la consecuencia es que hay personas que viven sin derechos laborales? ¿Quiénes viven con el miedo de perder sus empleos? ¿Quiénes viven con el miedo de tener que mudarse para encontrar trabajo, pero saben que no podrán mudarse porque no tienen capital ni ahorros que les permitan hacerlo, y que el costo de mudarse, a donde sea que vayan, podría significar que tendrán que pagar más de la mitad de su salario en alquiler porque ese es el precio que se les exige a las personas solo para tener un techo sobre sus cabezas?

Está exigiendo un sacrificio de personas para que se pueda obtener ganancias. Beneficio para unos pocos que son representados por él y su periódico. Él argumenta que debemos tener una redistribución ascendente de la riqueza porque dice que es una condición previa para la democracia. Y, sin embargo, es precisamente esa redistribución ascendente de la riqueza y el aumento de la desigualdad lo que hace que la gente se dé cuenta ahora de que se están quedando atrás, lo que está impulsando el fascismo y no la ausencia de crecimiento.

Si la gente supiera que tiene hogares seguros; si supieran que sus hijos están a salvo; si supieran que podrían tener un NHS que funcione; si supieran que podrían tener una pensión en la vejez; y si supieran que hay una red de seguridad social que los cuida si no pueden trabajar – algo de lo que Wolf afirma que deberíamos deshacernos – entonces no estarían mirando hacia el fascismo. En su lugar, estarían pensando en los méritos que el estado les está proporcionando. Pero no pueden hacer eso porque esas cosas no se están proporcionando.

Y Wolf no quiere que se proporcionen porque cree que necesitamos un estado más pequeño y un sector privado más grande, porque cree que esa es la condición previa para el crecimiento. Y, por lo tanto, quiere perjudicar a los trabajadores para lograr ese crecimiento, aunque ellos no se beneficiarán de él.

Este es un lenguaje del siglo XIX, no del siglo XXI. Pero es más que eso.   Él finge que el estado es impotente si no hay crecimiento. La analogía del presupuesto familiar recorre todo lo que dice.   Su argumento es que si no hay crecimiento, no puede haber impuestos adicionales, y por lo tanto no puede haber servicios porque el estado no puede tomar más para satisfacer las necesidades. Está equivocado.   Un gobierno emisor de moneda nunca puede quedarse sin dinero. Y es la voluntad política y no el dinero lo que, en cualquier caso, es la restricción dentro de nuestra economía.

Si necesitamos más básicos, y acabo de explicar que creo que los necesitamos, entonces los cimientos del crecimiento en nuestra economía no vendrán de la expansión del sector privado, que en su mayoría satisface las necesidades de los ya ricos, porque ahí es donde va la mayor parte del consumo. En cambio, el crecimiento solo puede venir de la expansión del estado, y el estado puede expandirse, ese es mi punto. Podemos satisfacer todas esas necesidades básicas, pero tendríamos que aumentar los impuestos como resultado, no porque los impuestos paguen por alguna de esas cosas – porque no lo hacen; sabemos que ese es el caso – sino porque tendríamos que recuperar el dinero que el gobierno ha inyectado en la economía para crear ese crecimiento a través de la tributación. ¿Y quién debería pagar más? Esos, por supuesto, con la mayor capacidad de pago, que son los ricos.

Pero el argumento de Wolf es que es la redistribución la que está suprimiendo el incentivo para crecer. Aparentemente, los rentistas del mundo no invertirán más en la extracción de sus beneficios a menos que se les permita una mayor parte de ellos, en otras palabras, mediante una reducción de impuestos. Y de nuevo, Wolf está equivocado.   La justicia fiscal libera recursos reales para la redistribución dentro de la economía. No saca dinero de la economía. Y si entendiera algo sobre los efectos multiplicadores – y Martin Wolf sabe cómo funciona la economía y no ha olvidado esas cosas, pero ha olvidado su relevancia política – lo entendería.

La democracia realmente requiere hogares seguros, atención universal, educación y participación, y la lucha contra el cambio climático para proporcionar un futuro seguro en el que la gente no tenga que preocuparse, cuando, en la actualidad, demasiadas personas viven con miedo.

Una política de cuidado dejaría de perseguir el PIB por sí mismo, que es exactamente lo que está haciendo Martin Wolf.

Una política de cuidado utilizaría los recursos existentes para satisfacer las necesidades humanas, pero eso no es lo que él está haciendo. Está agotando a los humanos para satisfacer las necesidades de los mercados.

Una política de cuidado mediría el bienestar y no el consumo. Y cosas como mejorar los ingresos de los más pobres serían una de las indicaciones de un aumento en el bienestar que apoya a todos.

Y la política de cuidado construiría resiliencia y no burbujas, que es exactamente lo que quiere Martin Wolf.

Estamos viviendo en un mundo que ya está estresado más allá de sus límites, y con mercados financieros que inevitablemente van a colapsar. Y sin embargo, Martin Wolf quiere llevar las cosas aún más lejos.

Debemos alejarnos de este tipo de política, de esta economía, de este mito basado en la analogía del hogar del que quiere hablar Martin Wolf.   Necesitamos vivir en un mundo donde pongamos nuestras prioridades en su lugar, y nuestras prioridades no son hacer más ganancias para el beneficio de unos pocos, incluso si eso aumenta el PIB.

Necesitamos financiar adecuadamente el NHS y el cuidado social, y necesitamos repensar qué está enfermando a las personas en nuestra economía, incluyendo abordar las causas subyacentes de eso, como los alimentos ultraprocesados.

Necesitamos construir viviendas ecológicas a gran escala para que las personas puedan vivir con seguridad y tranquilidad, sabiendo que sus hijos pueden crecer en un lugar donde puedan tener amigos a lo largo de sus vidas en desarrollo, lo cual es la base para su salud mental a largo plazo.

Necesitamos garantizar el pleno empleo con salarios dignos y no la inseguridad salarial, que es lo que Martin Wolf ofrece.

Y necesitamos invertir en la transición climática.

Después de eso, necesitamos asegurarnos de que la tecnología mejore la vida.

Ninguna de esas cosas va a suceder si Wolf se sale con la suya con su obsesión por el crecimiento, porque eso amenaza con un colapso ecológico. Exige que el estado se reduzca y que el beneficio gobierne, y que todos los demás, incluida la democracia – la cosa que dice apoyar – deban sufrir como consecuencia.

Su actitud es que las personas deben ser sacrificadas por una estadística, que es: 'Producto Interno Bruto', el llamado ingreso nacional. Esa es la ideología que está matando nuestro futuro. La democracia debe liberarnos de esa ideología del crecimiento. Debemos entender que el estado tiene el poder de liberarnos de esa ideología del crecimiento porque crea el dinero y es el garante de la estabilidad dentro de nuestra economía que nada más puede proporcionar.

El estado debe actuar por las personas y el planeta. El cuidado debe ser lo primero. Y necesitamos políticos valientes – políticos que se levanten y digan esto – cuando tenemos cobardes como Rachel Reeves, que cederán a cada demanda que Martin Wolf ponga en su escritorio.

Es hora de que también tengamos un medio que entienda que las personas son lo primero, y que incluso allí, no son solo consumidores, sino siempre participantes, y que el beneficio nunca ocurre a menos que lleves a las personas contigo.

El mundo económico ha olvidado ese último punto. Tenemos que llevar a la gente con nosotros. Esa es la base de la democracia. Esa es la base de la verdadera prosperidad. Y personas como Martin Wolf parecen haber olvidado todo sobre eso, y por eso necesitamos alejarnos de ellos. Necesitamos una nueva economía del cuidado."

(Richard Murphy, blog, 31/10/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

¿Qué significa el Estado de bienestar? Es el núcleo básico de las democracias europeas, el gran salto civilizatorio que las derechas quieren por todos los medios clausurar... así en las comunidades gobernadas por las derechas se está produciendo una escasez de medios dedicados a lo público, que trae causa en una insuficiente inversión en estos servicios sociales... pues los sectores sociales y económicos que son hegemónicos en los partidos de derechas no quieren asumir los tributos que son necesarios para mantener unos servicios públicos de alto nivel... así, nuestra presión tributaria está varios puntos por debajo de la media europea... cuando para disfrutar de unos servicios públicos como Dios manda el nivel de recaudación del Estado debe de rondar el 40% del producto interior bruto... Para qué les sirve a los trabajadores y trabajadoras que les suban los sueldos un 2% o 3% —que sin duda debe lograrse— si luego tienen que suscribir un seguro privado, que les cuesta más, con el fin de evitar una lista de espera insoportable, o tener que asumir gastos “extras” en la educación de sus hijos y no digamos ante la renta de los alquileres... aunque el Gobierno ha ha transferido a las comunidades autónomas la friolera cifra de 300.000 millones de euros más que en el pasado y sería interesante conocer a qué se han dedicado tan suculentos fondos... no hay nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, mutándolos de derechos meramente declarativos en fundamentales como pueden ser la sanidad, la vivienda o las pensiones, como ya ocurre con parte de la educación. Sería una contribución memorable a que nuestro Estado social no sea desguazado por aquellos que no creen en él... sin olvidar que el deterioro de los servicios sociales, al mismo tiempo que empuja el voto hacia la extrema derecha —pues esta lo liga con los supuestos abusos de los emigrantes—, acaba impulsando el sistema político hacia crecientes formas de autoritarismo Ahora que se habla tanto de blindar derechos no hay nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar (Nicolás Sartorius)

 "1. No hay un hecho más grave hoy en España y Europa que el deterioro provocado y progresivo que se está produciendo en el Estado de bienestar o modelo social europeo. El escándalo en la sanidad andaluza por la falta de cribados ante los posibles cánceres de mama de miles de mujeres; las excesivas listas de espera por carencia de medios materiales y humanos en el conjunto de la sanidad pública; la falta de personal sanitario y la precariedad en sus condiciones de trabajo; el fenómeno acreditado de que en ciertas comunidades autónomas —en especial Madrid— avanza la privatización de la enseñanza, ahogando las finanzas de las universidades públicas, mientras surgen como setas los centros particulares, son algunos ejemplos de cómo se están deteriorando los derechos sociales recogidos en nuestra Constitución.

De otra parte, leemos y oímos las inquietantes declaraciones de políticos de la derecha poniendo en cuestión el derecho esencial de las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo, o el no menos fundamental a una vivienda digna, al oponerse a una intervención y/o regulación estatal en la materia. Todo lo anterior con la finalidad de propiciar el avance de la privatización y abrir camino al suculento negocio que se viene haciendo con las “derivaciones” y “concertaciones” a intereses particulares a costa del erario público. Este fenómeno empieza a estar presente en el conjunto de la UE cuando gobernantes de Alemania, Francia y otros países declaran abiertamente que el modelo social europeo es insostenible, mientras aceptan dedicar el 5% del PIB al rearme. Cuando en realidad lo insoportable es el grado de desigualdad al que hemos llegado y cómo las multinacionales y los multimillonarios no pagan conforme a su riqueza y renta.

2. Porque ¿qué significa el Estado de bienestar o social? En mi opinión, es el núcleo básico de las democracias europeas, el gran salto civilizatorio que se dio a partir de la Segunda Guerra Mundial y que las derechas quieren por todos los medios clausurar. Este contenido de derechos sociales, inexistente en otras latitudes, fue asumido por nuestra Constitución de 1978, una vez conquistada la democracia, cuando en el art. 1 dice que “España se constituye en un Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Es decir, que además de garantizarse libertades civiles, se reconocen unos derechos sociales que si son erosionados se está corroyendo la propia democracia. Ahora bien, como consecuencia de la construcción de la España de las Autonomías, los elementos esenciales de este Estado de bienestar son competencia de las comunidades autónomas —la sanidad, la educación, etc.—.

Se trata de un modelo autonómico, que ha venido funcionando más o menos razonablemente hasta hace pocos años. Los problemas han surgido como consecuencia de un doble fenómeno que ha puesto en crisis el referido modelo. De un lado, las grandes calamidades que se han abatido sobre la sufrida España —crisis económicas, epidemias, inundaciones, erupciones volcánicas, incendios— han desvelado que las CC AA no están en condiciones de hacerles frente, sobre todo ante la incompetencia, negligencia, falta de previsión y desfachatez demostrada en algunos casos y, muy especialmente por la Generalitat valenciana ante la dana que asoló dicho territorio. Catástrofes que me temo se repetirán en el futuro y que exigirán la intervención de un Estado más potente —¡qué habría pasado sin la Unidad Militar de Emergencias!— y una mejor cooperación, claramente federal, entre las instituciones involucradas. No obstante, lo más nefasto es la evolución de unas derechas que gobiernan en la mayoría de las CC AA y que no creen en el Estado de bienestar, en unos términos que garantice unos servicios públicos de excelencia y no una especie de “beneficencia” para menesterosos.

Lo cierto es que en las comunidades gobernadas por las derechas se está produciendo una escasez de medios dedicados a lo público, que trae causa en una insuficiente inversión en estos servicios sociales debido a la obsesión de los partidos conservadores por bajar los impuestos. Y es bastante evidente que, si los servicios públicos no son excelentes, la tendencia hacia lo privado irá en aumento, sobre todo para quien pueda pagárselo. ¿Y cuál es la raíz de esta cuestión? La respuesta es bastante sencilla, los sectores sociales y económicos que son hegemónicos en los partidos de derechas no quieren asumir los tributos que son necesarios para mantener unos servicios públicos de alto nivel. La prueba es que la única propuesta clara y sostenida del programa de la derecha es bajar impuestos, porque por lo visto vivimos en un “infierno fiscal”, cuando nuestra presión tributaria está varios puntos por debajo de la media europea. No sé si el personal sabe que para disfrutar de unos servicios públicos como Dios manda el nivel de recaudación del Estado debe de rondar el 40% del producto interior bruto, al tiempo que se administre, obviamente, con probidad y eficacia.

Lo penoso del caso no es solo que se perjudique a la mayoría ciudadana cuando se deterioran los servicios sociales, sino que además es una manera aviesa de reducir los salarios reales del conjunto de los trabajadores. Porque, como es conocido, el nivel de vida no depende sólo del sueldo o salario directo que se percibe, sino también del indirecto, en forma de prestaciones y servicios que se utilizan gratuitamente —la sanidad, la educación y otros—. Para qué les sirve a los trabajadores y trabajadoras que les suban los sueldos un 2% o 3% —que sin duda debe lograrse— si luego tienen que suscribir un seguro privado, que les cuesta más, con el fin de evitar una lista de espera insoportable, o tener que asumir gastos “extras” en la educación de sus hijos y no digamos ante la renta de los alquileres. Lo enigmático del asunto es que el Gobierno afirma que ha transferido a las comunidades autónomas la friolera cifra de 300.000 millones de euros más que en el pasado y sería interesante conocer a qué se han dedicado tan suculentos fondos, o es que se los han regalado a las CC AA para que hagan con ellos lo que les salga de los telenguendengues.

3. Ahora que se habla tanto de blindar derechos no habría nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, mutándolos de derechos meramente declarativos en fundamentales como pueden ser la sanidad, la vivienda o las pensiones, como ya ocurre con parte de la educación. Sería una contribución memorable a que nuestro Estado social no sea desguazado por aquellos que no creen en él, pues da la impresión de que el Gobierno no tiene instrumentos para evitar tal estropicio democrático. Sin olvidar, un efecto “colateral”, altamente nocivo, que consiste en que este deterioro de los servicios sociales, al mismo tiempo que empuja el voto hacia la extrema derecha —pues esta lo liga con los supuestos abusos de los emigrantes—, acaba impulsando el sistema político hacia crecientes formas de autoritarismo. Unas veces los llaman “iliberales”, otras “democracias autoritarias”, es decir Estados mínimos en la prestación de servicios públicos y máximos en las intervenciones represivas, en el fondo formas dictatoriales. Posible remedio: expandir la democracia en todas direcciones." 

(Nicolás Sartorius , El País, 13/11/25)

Sí hay dinero para sostener el estado del bienestar... El Estado alemán afirma que el país está en recesión y por tanto “ya no podemos permitirnos destinar uno de cada tres euros de lo que ingresamos a pensiones, sanidad y ayudas sociales”. Pero el Bundesbank acaba de anunciar que los grandes monopolios alemanes aumentaron sus ganancias el año pasado un 12%. Alcanzando la gigantesca cifra de 215.000 millones de beneficios... El gobierno germano no ejecuta recortes sociales porque “no haya dinero”, sino para cargar la crisis sobre la mayoría, salvaguardando el beneficio de bancos y monopolios. Lo mismo sucede en España... El PIB de España es hoy 340.000 millones de euros mayor que hace cinco años. Pero no todos se han beneficiado de ese crecimiento económico. El salario real de los trabajadores es un 2,5% menor que en 2029. Pero los beneficios de los bancos y monopolios del Ibex-35 son un 233% mayores que hace cinco años. Esta claro quien gana y quien pierde... El precio de la vivienda, con alquileres abusivos, es uno de los principales factores de empobrecimiento. Mientras un ínfimo puñado de mega fondos norteamericanos, y de bancos y constructoras españolas, hacen su agosto traficando con un bien esencial como es la vivienda... Un 60% de la población, aun sin ser pobre ni estar en peligro de caer en la pobreza, ha visto recortado su poder adquisitivo. Mientras que bancos, monopolios y capital extranjero alcanzan cada año un nuevo récord de ganancias. ¡Sí hay dinero! ¡El problema es quién se lo queda! (Claudia Arcoba)

 "No tenemos por qué acatar los recortes porque “no hay dinero” para mantener el actual nivel de pensiones y sanidad pública o ayudas sociales.

Sí hay dinero, y sabemos quién lo tiene.

La economía española crece, pero no de la misma manera para todos. Mientras el salario real de los trabajadores es hoy menor que en 2019, los beneficios de bancos, monopolios y capital extranjero se han más que duplicado.

El Estado alemán afirma que el país está en recesión y por tanto “ya no podemos permitirnos destinar uno de cada tres euros de lo que ingresamos a pensiones, sanidad y ayudas sociales”. Pero la crisis no es igual para todos. Mientras el pueblo alemán sufre cada vez más estrecheces, el Bundesbank acaba de anunciar que los grandes monopolios alemanes aumentaron sus ganancias el año pasado un 12%. Alcanzando la gigantesca cifra de 215.000 millones de beneficios.

El gobierno germano no ejecuta recortes sociales porque “no haya dinero”, sino para cargar la crisis sobre la mayoría, salvaguardando el beneficio de bancos y monopolios.

Lo mismo sucede en España. Nos repiten que será inevitable aplicar recortes porque “las cuentas no salen”. Pero ocultan cuál es la auténtica realidad del país.

Hoy somos un país más rico que en 2019. El PIB de España es hoy 340.000 millones de euros mayor que hace cinco años. Pero no todos se han beneficiado de ese crecimiento económico. El salario real de los trabajadores es un 2,5% menor que en 2029. Pero los beneficios de los bancos y monopolios del Ibex-35 son un 233% mayores que hace cinco años.

Esta claro quien gana y quien pierde. Los números nos dicen quién se queda el botín del crecimiento económico.

Esto es lo que debe estar en primer plano.

¡Es la desigualdad!

España crece muy por encima de la media europea. Pero esa cada vez mayor riqueza se la quedan en mayor medida unos pocos. Aumenta la desigualdad. Este es el problema nodular al que nos enfrentamos. El “elefante en la cacharrería” que debemos enfrentar.

Según un reciente estudio de Eurofund, España es el segundo país más desigual de la UE, solo por detrás de Alemania. El 50% solo posee el 6% de la riqueza. Mientras que el 5% más rico acumula el 43%… ¡siete veces más que la mitad de la población!

Mientras tres millones de trabajadores son pobres a pesar de cobrar una nómina, el salario de los directivos de los principales bancos y monopolios es de… ¡7,7 millones de euros al año!

Sobre la mayoría de la población se impone un saqueo permanente. El precio de la vivienda, con alquileres abusivos e hipotecas por las nubes, es uno de los principales factores de empobrecimiento. Mientras un ínfimo puñado de mega fondos norteamericanos, y de bancos y constructoras españolas, hacen su agosto traficando con un bien esencial como es la vivienda.

España lidera el crecimiento económico, pero casi un 20% de la población, 12,5 millones, viven con ingresos por debajo del umbral de la pobreza relativa. Mientras que en el último año la riqueza de los milmillonarios creció un 20%, acumulando 185.000 millones de euros más.

Un 60% de la población, aun sin ser pobre ni estar en peligro de caer en la pobreza, ha visto recortado su poder adquisitivo, su bienestar, a golpe del aumento del precio de servicios y productos básicos, muy por encima del de los salarios. Mientras que bancos, monopolios y capital extranjero alcanzan cada año un nuevo récord de ganancias.

Está claro, hay que Redistribuir la Riqueza

Los números son tajantes. Una ínfima minoría monopoliza una parte cada vez mayor de la riqueza nacional, que todos producimos con nuestro trabajo.

Ante la evidencia de una mayor desigualdad, la alternativa también está clara: hay que Redistribuir la Riqueza. Recortar por arriba, es decir reducir los abusivos beneficios de unos pocos, conseguidos a costa de todos, para poder satisfacer los intereses de la mayoría.

España es un país rico. Tenemos recursos más que suficientes para cubrir las necesidades del país y de la población.

¡Sí hay dinero! ¡El problema es quién se lo queda!" 

(Claudia Arcoba , De Verdad Digital, 30/09/25, gráficos en el original)