"Martin Wolf tuvo un artículo en el Financial Times esta semana que, en mi opinión, estaba tan equivocado que era dolorosamente embarazoso y, al mismo tiempo, profundamente peligroso.
Martin Wolf, para ponerlo en contexto, es un hombre que, creo, es bastante mayor que yo y ha estado escribiendo para el FT desde que usaban plumas, hasta donde recuerdo, y el punto es que él es un símbolo de la antigua visión de la economía en este mundo. Es, en mi opinión, un neoliberal hasta la médula.
Y lo que dijo fue que Rachel Reeves debe conseguir crecimiento a cualquier costo en el presupuesto que se avecina en el Reino Unido, porque de lo contrario el mundo ya no tendría sentido, y la democracia depende de la idea de que tengamos crecimiento, sin importar las consecuencias para las personas que se sacrifican en el proceso de crearlo.
Eso, para mí, mostró no solo una indiferencia cruel hacia los hechos de la economía tal como son ahora, sino una indiferencia cruel hacia las personas que trabajan en la economía tal como es ahora. Y al hacerlo, Martin Wolf parecía representar toda la visión de la élite financiera, que piensa que su ganancia debe venir, sin importar el costo para el resto del mundo, y creo que eso vale la pena discutirlo.
El crecimiento económico, según Martin Wolf, hace posible la democracia. Su afirmación es que vimos la explosión del crecimiento, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial, debido a los aumentos en la productividad, los aumentos en el nivel de consumo, los aumentos, por lo tanto, en el bienestar, y todos nos sentimos bien, y por lo tanto creímos en la democracia y votamos por partidos que, según él, la entregaron, aunque creo que todos podemos cuestionar si eso fue realmente cierto o no.
Y así dice que ahora solo el crecimiento – el crecimiento continuo – puede proteger a la democracia del desafío que proviene del fascismo. Y dejemos claro, de ahí proviene el desafío. Entonces dice que el Partido Laborista debe priorizar lo que sea necesario para lograr el crecimiento. Pero esto, en mi opinión, es una ilusión peligrosa, aunque desafortunadamente una que evidentemente comparte Rachel Reeves.
Los hechos no apoyan el argumento de Martin Wolf. El auge de mediados del siglo XX, que comenzó a desvanecerse al final de ese siglo, fue una anomalía histórica. Los combustibles fósiles baratos y las externalidades ignoradas, junto con la explotación de nuestro planeta, crearon este mito del crecimiento, que era claramente insostenible.
Sabemos que ese mundo se ha ido. El cambio climático es real. Sabemos que debemos enfrentarlo. Pretender, como lo hace Martin Wolf, que de alguna manera los límites planetarios ya no existen y no restringen la economía es simplemente, bueno, no encuentro otra palabra para ello, pero estúpido, porque claramente eso no puede ser cierto. No se puede tener un crecimiento infinito en un planeta finito. Eso es una imposibilidad matemática absoluta.
Pero hay algo aún peor que eso. Lo que argumenta Martin Wolf es que las personas deben ser sacrificadas para este crecimiento. Él dice que, a menos que permitamos ahora flexibilidad dentro de la economía – lo que significa que deberíamos permitir la destrucción creativa de las industrias que ya existen – y que deberíamos permitir el despido de los empleados que trabajan en esas industrias con una compensación mucho reducida – y que las personas deben estar dispuestas a ser flexibles sobre dónde trabajarán y qué harán, creando una inseguridad masiva para la mayoría de las personas en el mundo – entonces no podemos tener crecimiento.
Pero en ese caso, tenemos que hacernos la pregunta, ¿para qué quieres el crecimiento, Martin Wolf? ¿Cuál es el sentido del crecimiento y la democracia, que él dice apoyar, si la consecuencia es que hay personas que viven sin derechos laborales? ¿Quiénes viven con el miedo de perder sus empleos? ¿Quiénes viven con el miedo de tener que mudarse para encontrar trabajo, pero saben que no podrán mudarse porque no tienen capital ni ahorros que les permitan hacerlo, y que el costo de mudarse, a donde sea que vayan, podría significar que tendrán que pagar más de la mitad de su salario en alquiler porque ese es el precio que se les exige a las personas solo para tener un techo sobre sus cabezas?
Está exigiendo un sacrificio de personas para que se pueda obtener ganancias. Beneficio para unos pocos que son representados por él y su periódico. Él argumenta que debemos tener una redistribución ascendente de la riqueza porque dice que es una condición previa para la democracia. Y, sin embargo, es precisamente esa redistribución ascendente de la riqueza y el aumento de la desigualdad lo que hace que la gente se dé cuenta ahora de que se están quedando atrás, lo que está impulsando el fascismo y no la ausencia de crecimiento.
Si la gente supiera que tiene hogares seguros; si supieran que sus hijos están a salvo; si supieran que podrían tener un NHS que funcione; si supieran que podrían tener una pensión en la vejez; y si supieran que hay una red de seguridad social que los cuida si no pueden trabajar – algo de lo que Wolf afirma que deberíamos deshacernos – entonces no estarían mirando hacia el fascismo. En su lugar, estarían pensando en los méritos que el estado les está proporcionando. Pero no pueden hacer eso porque esas cosas no se están proporcionando.
Y Wolf no quiere que se proporcionen porque cree que necesitamos un estado más pequeño y un sector privado más grande, porque cree que esa es la condición previa para el crecimiento. Y, por lo tanto, quiere perjudicar a los trabajadores para lograr ese crecimiento, aunque ellos no se beneficiarán de él.
Este es un lenguaje del siglo XIX, no del siglo XXI. Pero es más que eso. Él finge que el estado es impotente si no hay crecimiento. La analogía del presupuesto familiar recorre todo lo que dice. Su argumento es que si no hay crecimiento, no puede haber impuestos adicionales, y por lo tanto no puede haber servicios porque el estado no puede tomar más para satisfacer las necesidades. Está equivocado. Un gobierno emisor de moneda nunca puede quedarse sin dinero. Y es la voluntad política y no el dinero lo que, en cualquier caso, es la restricción dentro de nuestra economía.
Si necesitamos más básicos, y acabo de explicar que creo que los necesitamos, entonces los cimientos del crecimiento en nuestra economía no vendrán de la expansión del sector privado, que en su mayoría satisface las necesidades de los ya ricos, porque ahí es donde va la mayor parte del consumo. En cambio, el crecimiento solo puede venir de la expansión del estado, y el estado puede expandirse, ese es mi punto. Podemos satisfacer todas esas necesidades básicas, pero tendríamos que aumentar los impuestos como resultado, no porque los impuestos paguen por alguna de esas cosas – porque no lo hacen; sabemos que ese es el caso – sino porque tendríamos que recuperar el dinero que el gobierno ha inyectado en la economía para crear ese crecimiento a través de la tributación. ¿Y quién debería pagar más? Esos, por supuesto, con la mayor capacidad de pago, que son los ricos.
Pero el argumento de Wolf es que es la redistribución la que está suprimiendo el incentivo para crecer. Aparentemente, los rentistas del mundo no invertirán más en la extracción de sus beneficios a menos que se les permita una mayor parte de ellos, en otras palabras, mediante una reducción de impuestos. Y de nuevo, Wolf está equivocado. La justicia fiscal libera recursos reales para la redistribución dentro de la economía. No saca dinero de la economía. Y si entendiera algo sobre los efectos multiplicadores – y Martin Wolf sabe cómo funciona la economía y no ha olvidado esas cosas, pero ha olvidado su relevancia política – lo entendería.
La democracia realmente requiere hogares seguros, atención universal, educación y participación, y la lucha contra el cambio climático para proporcionar un futuro seguro en el que la gente no tenga que preocuparse, cuando, en la actualidad, demasiadas personas viven con miedo.
Una política de cuidado dejaría de perseguir el PIB por sí mismo, que es exactamente lo que está haciendo Martin Wolf.
Una política de cuidado utilizaría los recursos existentes para satisfacer las necesidades humanas, pero eso no es lo que él está haciendo. Está agotando a los humanos para satisfacer las necesidades de los mercados.
Una política de cuidado mediría el bienestar y no el consumo. Y cosas como mejorar los ingresos de los más pobres serían una de las indicaciones de un aumento en el bienestar que apoya a todos.
Y la política de cuidado construiría resiliencia y no burbujas, que es exactamente lo que quiere Martin Wolf.
Estamos viviendo en un mundo que ya está estresado más allá de sus límites, y con mercados financieros que inevitablemente van a colapsar. Y sin embargo, Martin Wolf quiere llevar las cosas aún más lejos.
Debemos alejarnos de este tipo de política, de esta economía, de este mito basado en la analogía del hogar del que quiere hablar Martin Wolf. Necesitamos vivir en un mundo donde pongamos nuestras prioridades en su lugar, y nuestras prioridades no son hacer más ganancias para el beneficio de unos pocos, incluso si eso aumenta el PIB.
Necesitamos financiar adecuadamente el NHS y el cuidado social, y necesitamos repensar qué está enfermando a las personas en nuestra economía, incluyendo abordar las causas subyacentes de eso, como los alimentos ultraprocesados.
Necesitamos construir viviendas ecológicas a gran escala para que las personas puedan vivir con seguridad y tranquilidad, sabiendo que sus hijos pueden crecer en un lugar donde puedan tener amigos a lo largo de sus vidas en desarrollo, lo cual es la base para su salud mental a largo plazo.
Necesitamos garantizar el pleno empleo con salarios dignos y no la inseguridad salarial, que es lo que Martin Wolf ofrece.
Y necesitamos invertir en la transición climática.
Después de eso, necesitamos asegurarnos de que la tecnología mejore la vida.
Ninguna de esas cosas va a suceder si Wolf se sale con la suya con su obsesión por el crecimiento, porque eso amenaza con un colapso ecológico. Exige que el estado se reduzca y que el beneficio gobierne, y que todos los demás, incluida la democracia – la cosa que dice apoyar – deban sufrir como consecuencia.
Su actitud es que las personas deben ser sacrificadas por una estadística, que es: 'Producto Interno Bruto', el llamado ingreso nacional. Esa es la ideología que está matando nuestro futuro. La democracia debe liberarnos de esa ideología del crecimiento. Debemos entender que el estado tiene el poder de liberarnos de esa ideología del crecimiento porque crea el dinero y es el garante de la estabilidad dentro de nuestra economía que nada más puede proporcionar.
El estado debe actuar por las personas y el planeta. El cuidado debe ser lo primero. Y necesitamos políticos valientes – políticos que se levanten y digan esto – cuando tenemos cobardes como Rachel Reeves, que cederán a cada demanda que Martin Wolf ponga en su escritorio.
Es hora de que también tengamos un medio que entienda que las personas son lo primero, y que incluso allí, no son solo consumidores, sino siempre participantes, y que el beneficio nunca ocurre a menos que lleves a las personas contigo.
El mundo económico ha olvidado ese último punto. Tenemos que llevar a la gente con nosotros. Esa es la base de la democracia. Esa es la base de la verdadera prosperidad. Y personas como Martin Wolf parecen haber olvidado todo sobre eso, y por eso necesitamos alejarnos de ellos. Necesitamos una nueva economía del cuidado."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario