"El
año 2025 ha demostrado que la multipolaridad no nació de una
"transición suave", sino de un proceso conflictivo, irregular y
peligroso. En lugar de gestionar esta transición, Estados Unidos ha
intentado impedirla, generando así crisis más profundas y frecuentes. La
guerra en Ucrania, el aumento de las tensiones sobre Taiwán y la
creciente vulnerabilidad en las rutas comerciales marítimas son
manifestaciones de este proceso.
El
nuevo orden aún no se ha institucionalizado; sin embargo, es evidente
que el antiguo ha perdido por completo su legitimidad. 2025 se erige
como el año más duro de este período interino. Ha pasado a la historia
como el año en el que el dominio occidental —y su última encarnación, la
Pax Americana— declinó de facto ,
no retóricamente, colapsando en múltiples dominios. La Pax Americana ya
no puede hacer promesas creíbles sobre el futuro. Históricamente, una
potencia que ha perdido su capacidad de establecer el orden, gestionar
las crisis y mantener la legitimidad no puede asociarse con el concepto
de "paz". A partir de este punto en adelante, el mundo ya no habla de un
orden de paz centrado en Estados Unidos. En cambio, se enfrenta a una
era policéntrica, dura, incierta y transicional de lucha por el poder.
En esta era, se están redefiniendo los mares, las rutas comerciales, los
corredores energéticos y los marcos legales. Están surgiendo nuevos
equilibrios en medio de los escombros del antiguo orden. Es por esto que
2025 representa no sólo el fin de la paz estadounidense, sino también
el año en que la verdad desnuda del orden global quedó plenamente
expuesta.
El duro nacimiento del orden multipolar
Históricamente,
las transiciones de poder nunca han sido tranquilas ni estables. Las
potencias hegemónicas en declive siempre han intentado retrasar o
impedir la transición. Hoy, en lugar de aceptar su posición cada vez más
débil y buscar un marco de influencia compartida con los centros de
poder emergentes, Estados Unidos sigue atrapado en el reflejo de
preservar el statu quo mediante la fuerza. Este enfoque no ha frenado la
multipolaridad; al contrario, ha vuelto la transición más frágil,
volátil y descontrolada. En este contexto, la guerra en Ucrania no es
simplemente un conflicto regional; es el laboratorio de autodefensa del
viejo orden. La ampliación de la OTAN, la contención de Rusia y la
dependencia de la guerra indirecta representan la esencia de la
respuesta de Washington a la multipolaridad. Sin embargo, contrariamente
a lo esperado, la guerra no ha demostrado una superioridad occidental
absoluta. En cambio, ha revelado los límites de las sanciones, las
disparidades en la capacidad militar-industrial y la fragmentación del
apoyo global. El frente ucraniano ha dejado al descubierto los límites
de la disuasión hegemónica.
Con la
publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS 2025) a
principios de diciembre de 2025, Estados Unidos manifestó abiertamente
su retirada de la seguridad europea, dejando a Europa sola con la crisis
de Ucrania. Esta maniobra, que desencadenó un cambio revolucionario en
todo el continente, empujó a Europa —aún fiel al paradigma de las
guerras interminables impulsadas por el capital financiero global— hacia
un aumento astronómico de los gastos de defensa y a la intensificación
de su histórica hostilidad hacia Rusia. Los líderes de este bloque, en
particular los de Francia, el Reino Unido y Alemania, han demostrado una
preocupante disposición a fomentar la confrontación con Rusia a pesar
de la amplia oposición pública.
De
igual manera, las tensiones en torno a Taiwán revelan la fragilidad de
la transición de poder en Asia-Pacífico. Lo que se está desarrollando no
es una clásica disputa de soberanía sobre una isla. Taiwán se ha
transformado en un puesto avanzado de la estrategia de contención
estadounidense contra China, dejando de funcionar como elemento de
equilibrio regional. Si bien esto perpetúa la tensión militar, también
convierte al Pacífico Occidental —el corazón del comercio marítimo
mundial— en una zona de riesgo permanente para la economía mundial. Las
vulnerabilidades en las rutas comerciales marítimas constituyen uno de
los reflejos más concretos y peligrosos de la transición multipolar.
Puntos estratégicos de estrangulamiento como el Mar Rojo, el
Mediterráneo Oriental, el Mar Negro y el Estrecho de Malaca ya no son la
columna vertebral segura del sistema global. Se han convertido en zonas
de presión geopolítica y desafío militar. En este contexto, la puesta
en funcionamiento durante todo el año de la Ruta Marítima del Norte
(RNN) bajo control ruso en el Ártico ha revelado, por primera vez en 500
años, la existencia de un importante corredor marítimo más allá del
control colectivo del mundo occidental. Durante este período, los mares
han comenzado a desempeñar un papel separador en lugar de unificador.
La
multipolaridad sigue siendo fluida, ambigua y, a menudo, contradictoria.
Las normas permanentes, las reglas vinculantes y los mecanismos de
gestión de crisis aún no han surgido entre los nuevos centros de poder.
Mientras tanto, la legitimidad del antiguo orden se ha derrumbado por
completo. El discurso de un "orden internacional basado en reglas" ha
perdido sentido debido a la creciente brecha entre la retórica y la
práctica; las reglas se invocan solo cuando sirven a los intereses de
los poderosos. Por lo tanto, 2025 puede definirse como un "período
intermedio", pero no uno ordinario. Ha sido el año de transición más
duro, arriesgado e instructivo. A medida que el antiguo orden se
derrumba y el nuevo lucha por nacer, el vacío resultante se llena de
crisis, conflictos y rupturas abruptas. Históricamente, estos períodos
son aquellos en los que se cometen los errores más graves y se producen
los resultados más duraderos.
Estados Unidos no puede trazar un rumbo
No fue
resultado de una derrota militar singular y dramática. Más bien,
emergió de un proceso de desintegración estratificado e irreversible, a
medida que debilidades estructurales de larga data se hicieron visibles
simultáneamente. La erosión de la legitimidad moral, la disminución de
la disuasión naval, la insostenibilidad de un orden financiero impulsado
por la deuda y la creciente desconfianza entre los aliados constituyen
los pilares fundamentales de este colapso. La geopolítica israelí y la
dinámica estratégica anglosionista desempeñaron un papel significativo
en la aceleración de este colapso. Estados Unidos ya no funciona como
una potencia hegemónica que establece el orden, produce normas o
proporciona estabilidad. En cambio, Washington depende cada vez más de
amenazas, sanciones, sanciones secundarias y presión coercitiva. Estos
instrumentos no generan orden; profundizan las crisis, intensifican los
conflictos y aceleran la formación de contrabloques. El "liderazgo por
consenso", la esencia definitoria de la Pax Americana, ha sido
reemplazado por la coerción abierta y la producción de miedo. Esto no es
hegemonía, sino una deriva poshegemónica. Los acontecimientos en Irán,
Venezuela, Gaza y Líbano han marcado una ruptura histórica en la que
Estados Unidos invalidó efectivamente su discurso de larga data sobre un
“orden internacional basado en reglas”.
El
ataque de Israel contra Irán durante las negociaciones en curso entre
Estados Unidos e Irán en Omán, y el fracaso de las conversaciones
indirectas que involucraban a Hamás bajo la protección occidental,
dañaron gravemente la credibilidad estadounidense. De igual manera, el
hundimiento de buques venezolanos y colombianos por parte de la Armada
estadounidense en el Caribe —al margen del derecho marítimo
internacional y del derecho de los conflictos armados— y la aplicación
de bloqueos similares a los de tiempos de guerra con el pretexto de la
lucha contra el terrorismo erosionaron aún más la legitimidad. A lo
largo de 2025, el desprecio de Washington por el derecho internacional,
la protección de los civiles y la proporcionalidad reveló a la mayoría
global que el discurso jurídico estadounidense funciona como una
herramienta selectiva e instrumental, en lugar de una norma universal.
En este punto, incluso el concepto de "doble rasero" resulta
insuficiente; lo que ha ocurrido es una destrucción directa de la norma.
Para
2025, Estados Unidos había perdido prácticamente su capacidad de
mediación. Se convirtió en parte de los conflictos, y a menudo en su
artífice. La pretensión de superioridad moral se desmoronó, y las
narrativas de la democracia, los derechos humanos y la libertad
perdieron credibilidad debido a su marcada divergencia con la realidad.
Esto representa no solo un problema de imagen, sino el colapso total del
mecanismo hegemónico de producción de consentimiento.
Desviación de la hegemonía al imperio y ceguera estratégica
Al
finalizar el año 2025, el mundo se encuentra en la intersección del
cambio geopolítico y la transición del sistema capitalista neoliberal
hacia un nuevo orden. Desde una perspectiva geopolítica, la disolución
de la Unión Soviética creó, en Washington, la ilusión del "fin de la
historia". Esta ilusión se basaba en la suposición de que las fronteras
hegemónicas ya no eran necesarias, que el poder militar por sí solo
podía establecer el orden y que ningún actor seguía siendo capaz de
ofrecer una resistencia significativa. En ese momento, Estados Unidos
abandonó la paciencia y la moderación estratégicas que requiere una
potencia hegemónica y comenzó a actuar con reflejos imperialistas. La
hegemonía funciona mediante la persuasión, la atracción y la influencia
indirecta. El imperio, en cambio, se basa en la fuerza directa, la
coerción y la imposición militar. Tras la Guerra Fría, Estados Unidos
ignoró esta distinción y, en particular en el período posterior al 11 de
septiembre de 2001, entró en una era de guerras interminables mediante
una alianza estratégica neoconservadora-sionista. Los frentes de
Afganistán, Somalia, Sudán, Irak, Libia, Siria, Georgia y Ucrania han
demostrado que Estados Unidos sustituyó el poder militar y las
"revoluciones de colores" por el criterio estratégico. Estas decisiones
generaron ganancias a corto plazo; sin embargo, a largo plazo,
provocaron una erosión del poder naval, déficits presupuestarios y
fragmentación política interna.
A
partir de 2025, Estados Unidos presenta la imagen de una superpotencia
ingobernable. En estos frentes, el patrón recurrente es claro: los
objetivos políticos son ambiguos, no existen estrategias de salida y la
intervención militar se considera la única solución. Este enfoque puede
haber generado ganancias sustanciales para la industria de defensa, las
empresas de seguridad privada y las redes financieras a corto plazo. Sin
embargo, desde la perspectiva del arte de gobernar, todas estas guerras
representan pérdidas estratégicas. La situación de guerra permanente ha
sumido el presupuesto estadounidense en déficits crónicos; el
endeudamiento, la expansión monetaria y la manipulación financiera se
han convertido en instrumentos rutinarios de la política estatal. Cabe
recordar que la hegemonía requiere sostenibilidad fiscal, mientras que
el imperio vive de la deuda. Estados Unidos eligió este último camino y
ha comenzado a pagar las consecuencias a través de la fragmentación
política interna, las tensiones de clase y el deterioro institucional.
La
polarización en la política interna es el resultado natural de esta
ceguera estratégica. Un Estado que continuamente genera amenazas
externas y opera bajo una mentalidad de guerra permanente no puede
generar unidad interna. Hoy, Estados Unidos se mantiene militarmente
fuerte, pero parece políticamente dividido, económicamente frágil y
estratégicamente sin rumbo. El panorama que emerge en 2025 es un ejemplo
clásico de "poder ingobernable".
Al
mismo tiempo, las migraciones, pandemias, inflación, crisis energéticas y
guerras de la última década suelen presentarse como shocks aleatorios.
Sin embargo, leídos en conjunto, estos acontecimientos apuntan a una
forma de liquidación controlada del capitalismo industrial del siglo XX
basado en una clase media productiva. El objetivo es alejarse de un
orden económico centrado en la producción hacia un nuevo modelo de
soberanía basado en la propiedad digital y el dominio de las
plataformas, centrado en la renta financiera, la infraestructura
digital, los algoritmos, los repositorios, las licencias y los acuerdos
de usuario. El rescate del sistema financiero durante la pandemia, el
debilitamiento deliberado de la industria europea centrada en Alemania,
la crisis energética sostenida en Europa y la formulación de los gastos
de defensa como motor de crecimiento son componentes de esta transición
estructural. En este orden emergente, el estado de emergencia
permanente, el control digital y las herramientas de disciplina social
se normalizan, mientras que el trabajo humano, el estado social y la
vida misma se redefinen gradualmente como elementos de costo. Este
proceso desestabiliza profundamente los contratos sociales en Estados
Unidos y Europa, así como en gran parte del mundo, creando condiciones
que favorecen las explosiones sociales.
Deuda, finanzas y decadencia imperial
En el
análisis de 2025, la deuda debería definirse no como un problema
económico convencional, sino como un cáncer sistémico con consecuencias
geopolíticas directas. La deuda pública estadounidense, que supera los
33 billones de dólares, ya no es una cifra abstracta en el balance
general. Con miles de millones de dólares en pagos de intereses diarios,
se ha convertido en una carga tangible que erosiona la capacidad
militar, la maniobra diplomática y la flexibilidad estratégica. Esta
dinámica es fundamental para comprender el destino histórico de los
imperios y constituye una confirmación directa de la tesis del
historiador Paul Kennedy sobre la "sobreextensión imperial". Como
argumentó Kennedy, cuando se rompe el equilibrio entre las obligaciones
militares y geopolíticas y la capacidad productiva de una economía, las
grandes potencias entran inevitablemente en un proceso de declive.
Estados Unidos ha cruzado precisamente este umbral.
Cientos
de bases en el extranjero, guerras permanentes, enormes presupuestos de
defensa y una capacidad productiva en declive han vuelto la deuda cada
vez más inmanejable. La deuda ya no es una herramienta para financiar el
crecimiento; se ha convertido en un mecanismo que consume energía. Aquí
se expone la debilidad fundamental del capitalismo financiero. El
dominio financiero que no se basa en la producción, la industria, la
capacidad de los astilleros y el comercio marítimo no puede sostenerse.
Históricamente, las potencias globales han mantenido la confianza en sus
monedas hasta el punto de dominar los mares. Hoy, Estados Unidos ha
transferido, en gran medida, su infraestructura industrial y capacidad
de construcción naval a China. La participación estadounidense en todo
el espectro —desde el transporte global de contenedores y el tonelaje de
construcción naval hasta la gestión portuaria y las cadenas logísticas—
ha disminuido drásticamente. Esto también significa un debilitamiento
estructural de la hegemonía del dólar.
La
condición de moneda de reserva no puede mantenerse únicamente mediante
maniobras e intervenciones financieras; en última instancia, se basa en
el poder productivo, el volumen comercial y el dominio marítimo. La
Armada estadounidense sigue siendo fuerte; sin embargo, ya no posee los
atributos de un imperio marítimo capaz de garantizar la circulación
global y la fiabilidad del dólar por sí sola. El vínculo histórico entre
el poder naval y el poder financiero ha llegado a un punto crítico.
Como consecuencia natural, Washington recurre cada vez más a sanciones,
amenazas de bloqueo, sanciones secundarias y coerción financiera. Sin
embargo, estos instrumentos ya no disuaden como antes; por el contrario,
generan un efecto repulsivo. En lugar de alinear a los países objetivo,
las sanciones fomentan la creación de sistemas de pago alternativos, el
comercio en moneda local y redes financieras regionales. Las armas
financieras de Estados Unidos están desmantelando el sistema global en
lugar de controlarlo.
A
medida que la espiral de deuda se profundiza, las opciones estratégicas
de Estados Unidos se reducen. El coste de una nueva guerra entre grandes
potencias se ha vuelto inasequible, mientras que los conflictos
actuales presionan aún más el presupuesto. Esto marca la clásica fase
final de los imperios: la necesidad de usar la fuerza aumenta, mientras
que la base económica necesaria para sostenerla se erosiona
constantemente. El resultado es mayor presión, menor legitimidad y una
disolución acelerada.
Declive del poder naval
Uno de
los indicadores más llamativos de 2025 ha sido el declive simultáneo de
las potencias navales anglosajonas (Estados Unidos y el Reino Unido)
que históricamente dominaron los mares. La disminución de la Armada
estadounidense, de aproximadamente 600 buques en la década de 1990 a
unos 290 en 2025; la incapacidad de la Marina Real Británica para
proteger adecuadamente sus portaaviones; y las persistentes crisis de
astilleros y personal, representan señales irreversibles de la pérdida
de la hegemonía marítima. Desde esta perspectiva, el declive estructural
y paralelo del poder naval estadounidense y británico no es una
debilidad accidental; es una clara indicación de que el ciclo histórico
de la hegemonía marítima anglosajona ha entrado en su fase final.
En
contraste, China ha construido una integración marítima, industrial y
logística mediante la expansión simultánea de su armada, su industria de
construcción naval y su flota mercante. Mientras tanto, el dominio
marítimo estadounidense, antes justificado por la pretensión de asegurar
las rutas comerciales marítimas globales, ya no es absoluto ni
indiscutible. La presencia naval estadounidense a lo largo del arco que
se extiende desde el Mar Rojo hasta el Mediterráneo Oriental, desde el
Mar Negro hasta el Indopacífico, funciona cada vez más como una fuente
de riesgo en lugar de seguridad. Los mares, como durante la Pax
Americana, ya no se unifican; se convierten en fallas donde colisionan
esferas de influencia fragmentadas.
En
2025, ninguna potencia podrá establecer una superioridad naval
simultánea e indiscutible en todos los océanos. Las interrupciones en
las rutas comerciales del Mar Rojo, la constante gestión de crisis por
parte de Estados Unidos en el Pacífico Occidental y la intensificación
de la competencia por las rutas emergentes del Océano Ártico son
manifestaciones concretas de esta realidad. Los mares han dejado de ser
espacios "abiertos y seguros" como en el período de la Pax Americana; se
han convertido en esferas de influencia fragmentadas, de alto riesgo y
con múltiples actores. Este desarrollo no es meramente militar; tiene
consecuencias geopolíticas. Cuando la superioridad marítima se debilita,
la seguridad comercial se erosiona, los flujos energéticos se vuelven
frágiles y la capacidad de generar normas globales colapsa. El problema
actual de Estados Unidos no es el debilitamiento total de su armada; es
que su poder naval ya no puede desempeñar una función de construcción
del orden global. Esta distinción marca la línea entre la hegemonía y el
mero estatus de gran potencia.
Además,
el dominio marítimo no se mide únicamente por la cantidad de buques. La
capacidad de los astilleros cobra sentido solo cuando se integra con el
capital humano, la continuidad logística, las flotas mercantes, las
redes portuarias y el acceso de los aliados. Hoy en día, esta integridad
se está disolviendo en el mundo anglosajón, mientras se reconstruye
dentro de un nuevo ecosistema marítimo centrado en Asia. En Estados
Unidos y el Reino Unido, los plazos de construcción de buques de guerra
se están alargando, los costos se están multiplicando y la mano de obra
cualificada está en constante declive. El poder naval no puede
sostenerse si no se nutre continuamente de la industria. Las armadas
anglosajonas sobreviven cada vez más gracias al consumo de su propio
legado, mientras que su capacidad para producir un dominio marítimo
renovado se reduce constantemente.
China,
en cambio, está construyendo su poder naval no como una herramienta
militar aislada, sino como un sistema integrado con la industria, la
logística y el comercio. La expansión de su armada y el crecimiento de
su flota mercante avanzan en paralelo; astilleros, puertos y redes
logísticas globales se combinan en una única arquitectura estratégica.
Esta integración sistémica constituye una condición fundamental para el
éxito histórico de los imperios marítimos clásicos. China no se limita a
desplegar buques de guerra; está creando un dominio de influencia. En
conclusión, los avances en el poder naval revelan claramente por qué
2025 es un año clave. La hegemonía marítima anglosajona no termina con
un colapso dramático; se está agotando mediante un desgaste silencioso,
gradual e irreversible. Los mares ya no son el centro de una sola
potencia; son el escenario de la competencia entre múltiples potencias.
Quienes interpreten correctamente esta transformación construirán el
futuro.
La geopolítica israelí y el impasse anglosionista
La
mayor debilidad de la política exterior estadounidense en 2025 es que se
ha vuelto rehén de la geopolítica de seguridad israelí. El ataque
israelí contra Irán el 13 de junio de 2025 se presentó a Estados Unidos
como un hecho consumado. Durante los últimos cuatro días de la guerra de
doce días —que inicialmente se pretendía que terminara en victoria—
Israel sufrió graves daños y se vio obligado a solicitar un alto el
fuego liderado por Estados Unidos. Lo ocurrido en Gaza desde el 7 de
octubre de 2023 —que marca el inicio de un período de agresión
desenfrenada y prácticas genocidas impulsadas por la geopolítica israelí
en Asia Occidental— no es simplemente una tragedia regional; representa
el suicidio moral de la hegemonía estadounidense. No se trata de una
elección de alianza táctica; es una condición de dependencia estructural
en la que el criterio estratégico se ha vuelto inoperante. Washington
ya no es un centro que define sus propios intereses en Oriente Medio; se
ha convertido en una autoridad de aprobación que actúa en consonancia
con las percepciones de amenaza, las prioridades y los reflejos de
seguridad de Israel.
O una
guerra regional. Gaza es también el escenario donde se ha expuesto
plenamente el colapso moral de la hegemonía estadounidense. Durante
décadas, Washington generó legitimidad global mediante discursos de
"derechos humanos", "derecho internacional", "protección de civiles" y
"uso proporcionado de la fuerza". En Gaza, todos estos discursos fueron
negados en tiempo real, bajo una retransmisión global. A partir de
entonces, la pretensión estadounidense de producir normas se derrumbó,
dejando solo la fuerza bruta. La violencia militar ilimitada de Israel,
combinada con el apoyo incondicional estadounidense, ha dañado
irreversiblemente la imagen global de Estados Unidos. Este daño no se
limita al llamado Sur Global. Ha surgido una profunda crisis de
legitimidad contra Washington en la opinión pública europea, las
universidades, la sociedad civil e incluso entre las élites estatales.
Por primera vez, a esta escala y con esta velocidad, Estados Unidos ha
perdido su defensa moral ante la opinión pública de sus aliados. Esto
representa la ruptura más peligrosa para los órdenes hegemónicos.
Este
proceso también ha puesto de manifiesto el estancamiento estructural del
marco estratégico anglosionista. Un enfoque que absolutiza la seguridad
de Israel y la sitúa por encima de los equilibrios regionales crea una
clara contradicción con los intereses globales de Estados Unidos. Cada
acción militar y diplomática emprendida en nombre de Israel reduce el
margen de maniobra de Washington en Asia-Pacífico, África y
Latinoamérica. En efecto, Estados Unidos está agotando su pretensión de
liderazgo en el sistema global para proteger a Tel Aviv.
En
consecuencia, el período posterior a Gaza representa no solo una ruptura
moral, sino también una que genera profundas consecuencias
geoeconómicas y geopolíticas. La expansión de los BRICS, la aceleración
de las tendencias de desdolarización y la intensificación de la búsqueda
de un orden multipolar están directamente vinculadas a esta pérdida de
legitimidad. Los instrumentos de presión financiera y política de
Estados Unidos ya no se perciben como "protectores del orden", sino cada
vez más como "destructores del orden". Este cambio de percepción
impulsa bloques alternativos y nuevas arquitecturas de cooperación.
Desde la perspectiva del Sur Global en particular, Gaza se ha convertido
en un símbolo. Simboliza la bancarrota de la pretensión occidental de
universalidad, la aplicación selectiva de la ley y la cruda realidad de
las relaciones de poder. Al colocarse en el centro de este símbolo,
Estados Unidos se ha encerrado históricamente en una posición
fundamentalmente errónea. Esto no es un error diplomático temporal; es
un costo estratégico a largo plazo.
Multipolaridad y Turquía
Turquía
experimentó tres importantes rupturas geopolíticas en 2025. La primera
se derivó de nuestro propio error de cálculo en Siria, que sacó a
Turquía de la zona gris frente a Israel y la llevó a una fase de abierta
competencia geopolítica. En esta confrontación, la decisión de Israel
de incorporar a Grecia y a la administración grecochipriota a su órbita
jugó un papel significativo en el cerco meridional de Turquía. Más allá
del hecho de que Grecia y los grecochipriotas se han alineado con Israel
—un Estado ampliamente condenado como criminal de guerra y
profundamente desacreditado a nivel mundial en términos morales y
éticos—, es particularmente notable que Israel haya posicionado a ambos
actores como representantes voluntarios para ejercer presión sobre
Turquía.
Además
de la abierta hostilidad de Israel, la declaración del Congreso
estadounidense de apoyo a Grecia, Israel y la administración
grecochipriota a través de la Iniciativa de Seguridad Marítima del
Mediterráneo Oriental, junto con la firma por parte de Francia de
acuerdos de cooperación estratégica en materia de defensa con ambos
países, constituyen indicadores concretos de que Turquía está siendo
cercada por los socios de la OTAN en los frentes de la Patria Azul y la
República Turca del Norte de Chipre. Asimismo, las informaciones
publicadas en la prensa israelí que sugieren que el establecimiento de
un estado kurdo en el sur de Turquía, con acceso a Latakia, constituye
un objetivo israelí, ofrecen una visión de la trayectoria futura de las
relaciones entre Turquía e Israel. En estas circunstancias, es
indiscutible que Turquía se enfrentará no solo a Tel Aviv, sino también a
Washington en cualquier competencia estratégica con Israel.
La
segunda ruptura surgió de la expansión de la guerra entre Rusia y
Ucrania —ya en su cuarto año— al entorno marítimo y territorial del
norte de Turquía en el Mar Negro, mediante el uso de vehículos aéreos no
tripulados (UAV), plataformas UAS y buques de superficie no tripulados
que operan dentro de las zonas de jurisdicción marítima. El ala
antirrusa de línea dura de la OTAN responsabiliza a Turquía de la
estricta aplicación de la Convención de Montreux, al tiempo que expresa
su descontento con la negativa de Ankara a participar en las sanciones
contra Rusia y su política de neutralidad activa. En un momento en que
Estados Unidos se ha retirado de los compromisos de seguridad europeos,
la Unión Europea busca arrastrar a Turquía a un frente explícitamente
antirruso.
Por
esta razón, ha surgido un frente político e ideológico contra Turquía
que no duda en emplear la presión, la manipulación e incluso operaciones
de bandera falsa para inflamar el sentimiento antirruso. Al evaluar
este frente junto con el frente sur, el objetivo general se hace
evidente: se espera que Turquía proteja los intereses de Occidente
durante la transición al nuevo orden mundial, abandonando al mismo
tiempo sus propios objetivos geopolíticos, cediendo finalmente sus
posiciones en la Patria Azul, la República Turca del Norte de Chipre,
Siria y el Sudeste de Anatolia a los intereses occidentales.
La
tercera ruptura se manifestó a través de la Iniciativa Kurda (Açılım
Süreci), lanzada bajo el lema "Turquía sin Terrorismo". Este proceso
dañó la unidad nacional y la cohesión social, ignoró la sensibilidad de
las familias de los mártires y veteranos y generó consecuencias
negativas en un momento en que la sociedad necesitaba solidaridad con
mayor urgencia. Además, a pesar de que Turquía, especialmente después de
2015, había declarado públicamente que el Estado había logrado una
victoria decisiva en la lucha contra el terrorismo y había dado la
impresión de que continuaba combatiendo al PKK y sus extensiones en
Siria, el nuevo clima político resultante no logró obtener un amplio
apoyo público. A pesar de todos estos acontecimientos adversos, a medida
que el orden global se disuelve en 2025, Turquía, habiendo alcanzado un
nivel significativo de autosuficiencia, especialmente en la industria
de defensa mediante la síntesis de "sangre y hierro", no es un actor
secundario que pueda vincularse ciegamente a una hegemonía occidental en
colapso. El camino que tiene por delante Turquía no es una cuestión de
elegir una dirección, sino de restablecer el equilibrio, ampliar el
espacio estratégico y fortalecer la mentalidad del Estado.
El
mayor activo de Turquía no es un único sistema de armas revolucionario,
sino la libertad de maniobra que le brinda su singular geografía. Ya sea
alineada con Occidente a través de la OTAN y la UE, o integrada en
bloques con potencias asiáticas, una política de bloques rígida
confinaría a Turquía a un solo eje, reduciría su capacidad de maniobra y
la transformaría en un actor reactivo dentro de marcos diseñados por
otros. Turquía no necesita nuevos bloques; requiere una política de
equilibrio multidimensional, sensible, racional y centrada en el mar. Su
geografía ofrece oportunidades extraordinarias no para "tomar partido",
sino para establecer el equilibrio. Por esta razón, interpretar las
relaciones de Turquía con China, Irán, Rusia u otros actores como la
construcción de un "nuevo bloque" es un error fundamental. La política
de equilibrio, una perspectiva geopolítica basada en el poder marítimo,
la autonomía estratégica y la tradición estatal kemalista surgen aquí no
como preferencias ideológicas, sino como necesidades impuestas por la
geografía, la historia y los imperativos geopolíticos de Turquía.
No
debe olvidarse que el propio Mustafa Kemal Atatürk estableció zonas de
seguridad al este y al oeste mediante la Entente Balcánica y el Pacto de
Sadabad, inició relaciones estratégicas con la Unión Soviética mediante
su carta a Lenin del 26 de abril de 1920 —sin vincular a Turquía a
bloques rígidos— y, con el apoyo de municiones soviéticas, desmanteló la
barrera del Cáucaso y expulsó a las fuerzas griegas de Anatolia en un
plazo de tres años. Históricamente, Turquía se debilitó cada vez que se
vio sacudida entre bloques de grandes potencias; cobró fuerza durante
los períodos en que logró mantener el equilibrio, situó el mar en el
centro de su estrategia y mantuvo las instituciones estatales aisladas
de la política. La visión kemalista centrada en la Patria Azul —es
decir, la geopolítica marítima— no debe reducirse a una doctrina de
defensa militar. Por el contrario, debe concebirse como un proyecto
estatal integral capaz de transformar a Turquía en un actor fundador
geoeconómico y geopolítico a lo largo de una vasta geografía que se
extiende desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo oriental, desde el
Egeo hasta el Mar Rojo y Libia.
El
poder naval es uno de los pocos instrumentos estratégicos que amplía
simultáneamente la seguridad energética, las rutas comerciales, las
redes logísticas y el espacio de maniobra diplomática. Para Turquía, el
mar no es una frontera; es un reino de oportunidades potenciales. Sin
embargo, el mayor obstáculo para materializar este potencial no reside
fuera del país, sino dentro. La mentalidad de mandato, la ceguera
estratégica y la polarización religiosa-étnica consumen el capital
geopolítico más valioso de Turquía. La ilusión de que la seguridad se
puede lograr asociándose a los centros de poder global ha sido refutada
repetidamente por la historia. Asimismo, la fragmentación de la
mentalidad estratégica del Estado mediante la identidad y la política
religiosa deja a Turquía expuesta al feroz entorno competitivo del mundo
multipolar.
El
Estado debe servir a los intereses de la nación y la región, no a bandos
ideológicos. Turquía no busca un rumbo, sino un proceso de retorno; un
retorno no nostálgico, sino histórico y geopolítico. Turquía debe
regresar a donde se situó Mustafa Kemal Atatürk: a los cimientos de la
independencia, la política de equilibrio, la estrategia centrada en el
mar y una mentalidad de Estado nacional y laica. No se trata de una
cuestión de preferencia política; es la condición mínima para la
supervivencia en una era en la que el mundo se endurece de nuevo, la ley
se ve cada vez más suspendida y el equilibrio de poder se manifiesta en
su forma más cruda.
Turquía
puede ser un factor clave en la medida en que se adhiera a este camino;
si se desvía, corre el riesgo de convertirse en un simple extra en el
juego de otros. La historia es implacable en este sentido. El mensaje
que Turquía, presionada tanto desde el norte como desde el sur, debe
transmitir es claro: «Turquía
no está sola y no puede limitarse a una sola línea. A medida que
aumenta la presión sobre Turquía, el margen para el equilibrio no se
reduce, sino que se expande».
Este
es precisamente el escenario que el paradigma del asedio busca evitar.
La arquitectura de contención se basa en la suposición de que Turquía
puede quedar aislada, volverse indecisa y, finalmente, verse obligada a
retirarse. Esta suposición se derrumba en el momento en que Turquía
demuestra su capacidad para desarrollar alianzas alternativas y ampliar
su geografía de crisis aprovechando las oportunidades que le brindan su
historia y geografía.
El
objetivo no es la reconciliación ni una maniobra para ganar tiempo, sino
una firme contramedida contra los mecanismos de contención diseñados
para confinar geográficamente a Turquía y controlar su comportamiento.
El objetivo no es una escalada simétrica, sino aumentar el coste de la
contención, ampliar su alcance y erosionar la capacidad de control de la
otra parte.
En
este contexto, la declaración de Ankara de que «la seguridad de Irán es
nuestra seguridad», emitida tras las presuntuosas declaraciones de
Netanyahu tras el 22 de diciembre de 2025 —pronunciadas junto a los
líderes griegos—, no debe interpretarse como un lenguaje conciliador.
Representa una declaración de voluntad estratégica que desmiente las
premisas que sustentan la contención. Rechaza la creencia de Israel de
que el frente iraní puede gestionarse de forma «controlable» mientras
Turquía se ve simultáneamente presionada en el Mediterráneo Oriental.
Turquía no se basa en amenazas; ataca la lógica del asedio demostrando
su capacidad para expandir la geografía de la crisis y distribuir los
costos.
Quienes
criticaron mi declaración anterior: “Si Irán cae, Turquía cae”, hecha
después del ataque sorpresa de Israel a Irán el 13 de junio de 2025,
ahora deben reconocer la gravedad de la situación y comprender que el
Estado actuó correctamente de acuerdo con el instinto de
autoconservación.
El
mensaje a Israel de ahora en adelante debe ser inequívoco. La estructura
de presión construida a través de Grecia, su vasallo voluntario,
acabará haciendo vulnerable a Grecia —no a Turquía—. Para Israel, Grecia
no es un aliado en el destino; es un instrumento cíclico, funcional y
prescindible cuando sea necesario. La tarea de Turquía es frustrar el
asedio tanto del norte como del sur con serenidad estratégica. Esto solo
puede lograrse mediante capacidad militar y determinación estratégica.
En
lugar de actuar como un miembro de la OTAN demasiado entusiasta en el
norte, Turquía puede aprender de la postura de Hungría. El proceso puede
gestionarse señalando "no nos retiraremos de nuestras áreas de
interés", en lugar de declarar "lucharemos" en el sur y el oeste.
Paralelamente, debe buscarse restaurar la unidad, la solidaridad y la
confianza en el Estado —en los ámbitos legal, económico, anticorrupción y
de la lucha contra la ilegalidad—, evitando conscientemente la retórica
neootomana en todos los ámbitos.
Una
vez que Turquía demuestre consistentemente esta determinación, la
estrategia de contención se derrumbará mentalmente, no militarmente.
Estas estrategias no están diseñadas para combatir, sino para esperar
hasta que el Estado objetivo se canse. Turquía debe demostrar que no
está cansada ni es capaz de cansarse.
En conclusión ,
la lección fundamental de 2025 es clara: el mundo no está
experimentando una transición fluida hacia la multipolaridad; se está
endureciendo. En este entorno, la supervivencia de Turquía no depende de
su dependencia de bloques. Depende de mantener el equilibrio, cultivar
una mentalidad geopolítica centrada en el poder marítimo y anteponer la
racionalidad estratégica del Estado a la ideología. El rumbo de Turquía,
trazado por Mustafa Kemal Atatürk, sigue siendo la independencia total,
una política de equilibrio y una autonomía estratégica centrada en el
mar. Si se mantiene este rumbo, Turquía puede influir en el juego; si se
abandona, corre el riesgo de convertirse en un extra en el juego de
otros."
(
Almirante retirado Cem Gürdeniz, escritor,
experto en geopolítica, teórico y creador de la doctrina de la Patria
Azul Turca (Mavi Vatan). Global Research, 29/12/25, traducción La casa de mi tía)
