En 2025, los demócratas descubrieron que la mayoría de sus votantes consideraban que ya no podían llegar a fin de mes con sus ingresos. Según múltiples empresas de sondeos, esto no afectaba únicamente a los pobres —que siempre han sufrido una crisis del coste de la vida—, sino también a la denominada «clase media»... el 60 % de los votantes afirmó que «les preocupa poder permitirse lo más básico: el alquiler, la gasolina, las facturas habituales y la compra». 3 Sin embargo, la misma encuesta también reveló que los votantes consideraban que algunos elementos clave de «alto coste», esenciales para la vida en esta sociedad, eran en realidad «inasequibles»: la educación (58 %); la vivienda (54 %); la asistencia sanitaria (44 %) y formar una familia (44 %)... La brecha entre los gastos y los ingresos ha provocado que la deuda de los hogares se haya disparado en las últimas dos décadas, pasando de 8,29 billones de dólares en 2004 a 18,8 billones de dólares en 2025... Por ello, la gente se muda a viviendas más baratas, deja a los niños solos durante un tiempo, aplaza los pagos de la tarjeta de crédito, busca un compañero de piso o se va a vivir con sus padres, y busca un trabajo adicional... Los extremos de la riqueza no han pasado desapercibidos y gran parte de la opinión pública apoya la idea de gravar tanto las rentas altas como las grandes fortunas... Las nuevas industrias que desempeñan un papel fundamental en nuestra economía (las grandes empresas tecnológicas, la sanidad, el comercio electrónico, etc.) se basan en salarios bajos para la mayoría de los trabajadores... El impuesto del 5 % sobre el patrimonio propuesto por Bernie Sanders puede financiar los programas necesarios y ayudar a las familias, pero no aumentará de manera significativa la parte de los ingresos o la riqueza que corresponde a la mayoría, ni afectará a las dinámicas subyacentes de la desigualdad... Resulta difícil imaginar que se puedan hacer «asequibles» para la mayoría los gastos más onerosos de la vida, como la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación y el cuidado infantil, sin retirarlos del mercado; es decir, sin ponerlos a disposición de la mayoría como servicios públicos. Resulta aún más difícil imaginar a la gran mayoría de los dirigentes y cargos electos del Partido Demócrata luchando por ello, o por algo similar a la Ley de Ingresos de 1935, que gravaba las rentas superiores a un millón de dólares con el 75 % necesario para financiar esos servicios públicos... es evidente que necesitamos un enfoque programático unificador que distinga las políticas socialistas de las liberales... Esto incluye reivindicaciones inmediatas como aquellas por las que Mamdani se presentó a las elecciones (guarderías gratuitas, control de alquileres, transporte local gratuito), pero va más allá para incluir reivindicaciones de transición más radicales (Medicare para todos, programas masivos de vivienda pública de alquiler reducido a nivel local y nacional, educación superior gratuita, empleo público sostenible para quienes no puedan conseguir un puesto en el sector privado, un salario mínimo vital a nivel nacional, un «New Deal verde» mucho más radical e impuestos seriamente redistributivos sobre las rentas altas y la riqueza). Por supuesto, estas medidas distan mucho del socialismo, pero apuntan hacia soluciones colectivas (Kim Moody)

"En 2025, los demócratas descubrieron que la mayoría de sus votantes consideraban que ya no podían llegar a fin de mes con sus ingresos. Según múltiples empresas de sondeos, esto no afectaba únicamente a los pobres —que siempre han sufrido una crisis del coste de la vida—, sino también a la denominada «clase media». Al dudar de que la inflación fuera una descripción convincente de la crisis a la que se enfrentaba la mayoría de la gente corriente, las encuestadoras demócratas Celinda Lake y Anat Shanker-Osorio «instaron a los candidatos demócratas a hablar, en su lugar, de la asequibilidad». ¹ Siguiendo ese consejo, las demócratas moderadas Abigail Spanberger y Mikie Sherrill ganaron con holgura sus elecciones a la gobernación. El ferviente demócrata centrista y líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, afirmó que la «asequibilidad» era «sin duda alguna, la cuestión decisiva», mientras que la progresista Elizabeth Warren señaló que era «la razón fundamental para ser demócrata». »² El demócrata socialista Zohran Mamdani también basó su campaña en la asequibilidad, aunque sus propuestas para abordarla eran mucho más concretas que las de la mayoría.

Este término anodino ha sido adoptado tanto por los republicanos (incluso por Trump) como por los demócratas. Es más fácil de pronunciar y menos inquietante que «crisis del coste de la vida», menos insultante que «Es la economía, estúpido» y más convincente que la última cifra del IPC. Pero, ¿qué significa exactamente? En concreto, ¿qué significa para todos aquellos votantes que responden positivamente a este concepto? Pues bien, según una encuesta del New York Times/Siena, el 60 % de los votantes afirmó que «les preocupa poder permitirse lo más básico: el alquiler, la gasolina, las facturas habituales y la compra». ³ Sin embargo, la misma encuesta también reveló que los votantes consideraban que algunos elementos clave de «alto coste», esenciales para la vida en esta sociedad, eran en realidad «inasequibles»: la educación (58 %); la vivienda (54 %); la asistencia sanitaria (44 %) y formar una familia (44 %).⁴ Esos cuatro «elementos» van más allá de la simple inflación. Son fundamentales para la reproducción social de la mayoría de la clase trabajadora y vienen determinados por el nivel de desarrollo de la sociedad y «por los hábitos y expectativas con los que se ha formado la clase de los trabajadores libres», como señaló Marx.⁵ Así pues, al menos en la mente de esas personas corrientes encuestadas, lo que tenemos es una crisis de la reproducción social. Y eso, por supuesto, podría no ser un «mensaje» muy atractivo para los votantes más acomodados de los que dependen actualmente los demócratas.

Aquí conviene hacer una digresión sobre la teoría marxista. Como escribió Marx: «Por lo tanto, el tiempo de trabajo necesario para la producción de la fuerza de trabajo es el mismo que el necesario para la producción de esos medios de subsistencia; en otras palabras, el valor de la fuerza de trabajo es el valor de los medios de subsistencia necesarios para el mantenimiento de su propietario». ⁶ Siendo el «propietario» el trabajador y sus personas a cargo, algunos de los cuales aportan su trabajo necesario, pero no remunerado, como un «regalo gratuito» al capital al reducir el coste de la reproducción social; es decir, el tiempo y la energía que los trabajadores dedican a mantener sus propias vidas y a criar a la futura generación de trabajadores.⁷ Una disminución del coste de la fuerza de trabajo —y, por tanto, de su coste de subsistencia en una sociedad determinada— constituye una de las tendencias contrarias a la caída de la tasa de ganancia, lo cual supone un problema real para el capital. Esta caída de los costes laborales —o el tiempo de la jornada laboral que se necesita para producir esta subsistencia determinada socialmente— puede reducirse mediante aumentos de la productividad laboral, ya sea acelerando el ritmo de trabajo o mediante nuevas tecnologías. Sin embargo, esto no ha sido así durante más de una década en la mayoría de los sectores de producción de bienes y servicios. Como veremos más adelante, cada vez más capitalistas han preferido quedarse con los beneficios en lugar de invertir en tecnología. Por lo tanto, el capital ha intentado contener los aumentos salariales en la medida de lo posible. Es decir, para un amplio sector de la clase trabajadora, los salarios se sitúan ahora por debajo del nivel de subsistencia socialmente determinado; las personas ya no ganan lo suficiente para alimentarse y alojarse —y mucho menos para mantener a sus familias y personas a su cargo— porque los capitalistas se quedan con una mayor parte del excedente en concepto de beneficios. Y eso es algo más que una mera cuestión de «accesibilidad económica». Se trata, repito, de una crisis de la reproducción social de la clase trabajadora. Es una cuestión de clase.

Incluso según el criterio más restrictivo de la carrera entre precios y salarios, los trabajadores han salido perdiendo, incluso a pesar de que la tasa oficial de inflación se ha ralentizado. La razón principal es el rápido crecimiento del Índice de Precios al Consumo (IPC-W, la medida para los trabajadores urbanos) en 2022, cuando se situó en el 8,5 % anual, tras lo cual se ralentizó y el aumento salarial superó ligeramente a los precios. Sin embargo, los aumentos salariales por encima del IPC-W fueron demasiado reducidos para compensar los costes acumulados, y suponiendo que el IPC-W se mantuviera en torno al nivel actual del 2,5 %, se necesitarían al menos cinco años —hasta 2027, o incluso 2028— para contrarrestar el impacto de 2022. ⁸ En un artículo publicado en Labor Notes, el exrepresentante del sindicato Teamsters Richard de Vries argumentó que el hecho de no tener en cuenta la inflación pasada a la hora de formular las reivindicaciones salariales sindicales y comparar únicamente los niveles salariales actuales con la inflación fue el «mayor error» del movimiento sindical en 2025.⁹ Al menos, fue uno de ellos. Es probable que la inflación aumente, dadas las presiones de los aranceles de Trump (incluso tras la decisión del Tribunal Supremo), su posterior guerra contra Irán, y el menor crecimiento y la distribución altamente desigual de los beneficios entre los capitales (lo que lleva a aquellos con bajos rendimientos a subir los precios).¹⁰

Sin embargo, las cifras medias de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) sobre los aumentos salariales ocultan una gran desigualdad. El Banco de la Reserva Federal de Atlanta publica un «Indicador de Crecimiento Salarial» que realiza un seguimiento del crecimiento de los salarios por hora de dos mil personas concretas a lo largo de doce meses y desglosa las medias entre el 25.º percentil inferior y el 75.º percentil superior del crecimiento salarial (no de la población), utilizando datos de la Encuesta de Población Actual. Lo que esto pone de manifiesto es que el porcentaje de trabajadores que prácticamente no registran aumentos salariales o que incluso sufren descensos reales (-2,2 al año en diciembre de 2025), tras varios años de caídas, ha aumentado del 10 % en mayo de 2023 al 13,4 % de los trabajadores en febrero de 2026, mientras que aquellos más cercanos a la parte superior, en el percentil 75 del rango de crecimiento, experimentaron aumentos de alrededor del 14 % anual. ¹¹ Este hecho sorprendente pone de relieve la profunda desigualdad en los ingresos y la riqueza, que constituye la causa subyacente de la crisis de la reproducción social de la clase trabajadora. No es difícil adivinar qué grupos raciales están representados de manera desproporcionada en este 13 % inferior. Aunque no se muestran las medias de los cuartiles intermedios, es obvio que un número significativo de personas de la clase trabajadora no gana el salario medio ni nada que se acerque a un salario digno, y que muchas se están quedando cada vez más rezagadas. Un indicio de ello se aprecia en el hecho de que incluso los aumentos salariales anuales negociados por los sindicatos descendieron del 7 % y el 8 % en 2022 a en torno al 5 % el año pasado, lo que apenas permite seguir el ritmo de la inflación acumulada.¹² Al parecer, son demasiados los negociadores sindicales que están cometiendo el «mayor error» de De Vries. ¡Muchas personas viven por debajo del umbral de subsistencia a pesar de tener empleo! Los más acomodados de la cúspide social, por el contrario, están superando con creces la inflación.

No es solo el aumento de los precios de los gastos esenciales para la reproducción social lo que importa, sino su coste absoluto y su proporción respecto a los ingresos familiares. El cuidado infantil, que es esencial para las familias jóvenes trabajadoras con dos asalariados, puede oscilar entre 7.696 dólares al año en Misisipi (donde supone el 10,5 % de la renta mediana) y 22.628 dólares en California (donde asciende al 20 % de la renta familiar mediana). Representa alrededor del 19 % de los ingresos en Illinois y en el estado de Nueva York.¹³ Es fundamental señalar que estos porcentajes se refieren a los ingresos familiares medianos. Por lo tanto, el elevado coste de muchos elementos necesarios para la reproducción social se lleva una parte aún mayor de los ingresos de la mitad de la población.

La vivienda, asimismo, resulta «inasequible» para muchos hogares de la clase trabajadora. Se supone que la vivienda no debería costar más del 30 % de los ingresos. Un informe de la CBS sobre los costes de la vivienda reveló que, a partir de 2025, una persona tendría que ganar 124 000 dólares al año para mantenerse en el nivel del 30 % o por debajo de él. La renta mediana en 2025 era de 84 000 dólares —y, de nuevo, la mitad de la población gana menos que eso.¹⁴ O, por citar ejemplos de citycost.org para los habitantes de las ciudades: el coste de vida mensual, incluido el alquiler, para una familia de tres miembros se estima en 5.405 dólares. Un piso de tres habitaciones en la ciudad cuesta 2.827 dólares. Ese alquiler supone más de la mitad del coste de vida total y casi dos tercios de unos ingresos mensuales medios de 4.326 dólares después de impuestos. Aunque los alquileres fuera de la ciudad son ligeramente más bajos, el panorama es el mismo. Para quienes buscan evitar el alquiler mediante la adquisición de una vivienda en propiedad, comprar ese piso cuesta 3.391 dólares al mes, lo que queda fuera de su alcance para una familia media de tres miembros. ¹⁵ No es de extrañar que la gratuidad de los servicios de guardería y la congelación de los alquileres desempeñaran un papel fundamental en la exitosa campaña de Mamdani a la alcaldía de Nueva York.

Si tomamos otro gasto esencial de «gran envergadura», la asistencia sanitaria, también supone un coste importante. Los gastos a cargo del usuario, como copagos, franquicias y otros costes no cubiertos, ascendieron a una media de 1.514 dólares en 2025 (frente a los 1.318 dólares de 2020). Las primas medias de los seguros ascendieron a 888 dólares en 2025 y el Congreso aún no ha restablecido las ayudas de la ACA para las familias con bajos ingresos. Se prevé que incluso los trabajadores con seguro médico proporcionado por la empresa sufran un aumento del 7 % en sus pagos.¹⁶ Según una encuesta de 2025, un tercio de los encuestados afirmó que «estaba haciendo sacrificios» para pagar la asistencia sanitaria, lo que incluía renunciar a comidas.¹⁷

La brecha entre los gastos y los ingresos ha provocado que la deuda de los hogares se haya disparado en las últimas dos décadas, pasando de 8,29 billones de dólares en 2004 a 18,8 billones de dólares en 2025, según el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. La mayor parte de esta deuda correspondía a la vivienda —hipotecas y líneas de crédito con garantía hipotecaria—, que ascendía a 13,60 billones de dólares. La deuda de tarjetas de crédito a finales de 2025 ascendía a 1,28 billones de dólares y los préstamos estudiantiles, a 1,66 billones de dólares.¹⁸ Aunque el servicio de la deuda de los hogares había disminuido como porcentaje de la renta disponible desde la Gran Recesión, volvió a aumentar, pasando del 9 % de la renta disponible en 2022 al 11 % en el tercer trimestre de 2025. ¹⁹ Si el cuidado de los hijos supone entre el 10 % y el 20 % de los ingresos, la vivienda hasta un 66 % y el pago de las deudas otro 11 %, no queda nada para cubrir las necesidades básicas.

Por ello, la gente se muda a viviendas más baratas, deja a los niños solos durante un tiempo, aplaza los pagos de la tarjeta de crédito, busca un compañero de piso o se va a vivir con sus padres, y busca un trabajo adicional. Aunque el número de personas con varios empleos descendió ligeramente hacia finales de 2025 al ralentizarse la creación de empleo, había aumentado en más de un millón desde finales de 2022 hasta alcanzar los 8,7 millones a finales de 2025. Como era de esperar, el número de mujeres casadas con cónyuge presente que tenían empleo creció al doble de ritmo que el de los hombres casados con cónyuge presente, con un aumento de 1,5 millones durante ese periodo.²⁰

Más allá de las estadísticas sobre el coste de la vida: el aumento de la desigualdad económica

Las tendencias salariales y de precios no nos revelan qué hay detrás de la creciente crisis de la reproducción social que afecta a la mayoría. Más importante aún es la redistribución de los ingresos y la riqueza hacia arriba, hacia el 10 % más rico de la población. Por un lado, la participación de los trabajadores en los ingresos en Estados Unidos descendió del 55,6 % a lo largo de la década hasta el 53,8 % en el tercer trimestre de 2025. Se trata de la participación más baja desde que la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicara estas cifras por primera vez en 1947, ¡cuando la participación de los trabajadores era del 70 %! ²¹ Así pues, la participación que corresponde a los inversores —es decir, a los capitalistas— aumentó un 16 % a lo largo de esas décadas. No es de extrañar que el 10 % de los hogares con mayores ingresos represente el 45 % del gasto en consumo, frente al 38 % anterior a la pandemia.²²

Sin embargo, la causa más profunda de la crisis de la reproducción social radica en la desigualdad de riqueza, aún más radical. Según el Banco de la Reserva Federal, el 10 % de los hogares con mayores ingresos poseía el 68 % de toda la riqueza, mientras que la mitad inferior solo poseía el 2,5 % en el tercer trimestre de 2025 (frente al 2,7 % en 2022). ²³ La riqueza del 10 % más rico y la de la mitad más pobre de los hogares son muy diferentes. A diferencia de la mitad más pobre de la nación, los ricos obtienen la mayor parte de sus ingresos de los activos: acciones, bonos y otras inversiones constituyen la mayor parte de su riqueza, más allá de sus exorbitantes salarios. La mitad más pobre depende casi exclusivamente de sus salarios o del valor potencial de sus viviendas, en caso de ser propietarios —lo cual también supone un coste, como en el caso de los pagos hipotecarios—. Si se tienen en cuenta únicamente las acciones de empresas y las participaciones en fondos de inversión que generan ingresos, el 10 % más rico posee el 87,2 %, mientras que la mitad inferior de la población posee apenas el 1,1 %.²⁴

La debilidad de los sindicatos en Estados Unidos y su dependencia del Partido Demócrata, profundamente capitalista, forman parte de la incapacidad de la clase trabajadora para mantener su participación en la renta nacional. Sin embargo, es el fracaso del imperialismo estadounidense —incluso en su manifestación trumpista más extrema— a la hora de contrarrestar la tendencia a largo plazo de la caída de la tasa de ganancia lo que ha llevado a amplios sectores de la clase capitalista a buscar diversos medios para aumentar su propia riqueza, tanto a través de la especulación financiera como de la apropiación directa de proporciones cada vez mayores de la plusvalía de la sociedad (es decir, los beneficios que permiten que las empresas y la economía crezcan en un sistema capitalista). La tendencia a la caída de la tasa de ganancia (que, no obstante, sigue aumentando la masa de beneficios, aunque a un ritmo de crecimiento más lento) es la fuerza que impulsa estas «estrategias» de enriquecimiento personal. Si bien hay más dinero, debido a una tendencia general a la baja en las tasas de ganancia, invertirlo en la industria productiva genera rendimientos más escasos. Por ello, los dirigentes del capital se orientan tanto hacia su apropiación personal como hacia la especulación. El proceso de acumulación, que es fundamental para el capitalismo, ya se encontraba en dificultades y se ha visto distorsionado por la creciente apropiación de beneficios por parte de individuos extremadamente ricos, principalmente a través del aumento de los dividendos y la sobrevaloración de las acciones.

Dos indicadores proporcionan la evidencia de esta tendencia: por un lado, el porcentaje de los beneficios de las empresas no financieras que se destina a dividendos en lugar de a beneficios no distribuidos e inversión; y, por otro, la relación entre el valor de «mercado» de una empresa y los costes de reposición de sus activos totales (es decir, su valor real, conocido como «Q de Tobin», en honor a su creador). En la década de 1950, la relación entre los dividendos y los beneficios no distribuidos de las empresas no financieras rondaba un tercio. En 2010 había aumentado hasta el 45 % de los beneficios y, en 2025, hasta aproximadamente el 60 %. ²⁵ Los accionistas se quedaban con una mayor parte de los beneficios en forma de dividendos, ya fuera a título individual o a través de las instituciones que controlaban, y dejaban menos para la inversión y la acumulación de capital, lo que se tradujo en un crecimiento más lento y una menor productividad. De hecho, mientras que el total de los salarios pagados a todos los trabajadores se duplicó entre 2010 y 2025, el valor de los dividendos —pagados principalmente al 10 % más rico de la población— se triplicó.²⁶

El coeficiente Q de Tobin nos indica que, si el valor de las acciones de una empresa es superior a 1, la empresa está sobrevalorada, y si es inferior a 1, está infravalorada (como ocurre en una recesión). Entre septiembre de 2015 y septiembre de 2025, la relación entre los precios de las acciones corporativas (es decir, el valor de «mercado») y el valor real de los activos de las empresas aumentó de 1,198 a 2,026 —un incremento que pasó del 69 % a el doble del valor real de los activos de las empresas—.²⁷ Es evidente que las acciones corporativas se situaban muy por encima del valor real de las empresas estadounidenses.

De hecho, las empresas estadounidenses se dividen entre aquellas a las que les va extremadamente bien (las «Siete Magníficas» de la gran tecnología, algunas empresas emergentes y sus seguidores), frente tanto al 20-30 % de empresas «zombis» que apenas sobreviven a duras penas gracias al endeudamiento como a las que se sitúan en un término medio.²⁸ Los superricos como Bezos y Musk poseen acciones en las empresas con mejor rendimiento. Así pues, los propietarios de esas acciones se han convertido en multimillonarios, incluso durante un periodo de crecimiento económico lento, en el que a muchas empresas no les va del todo bien y resulta más difícil conseguir aumentos salariales. Dado que los dividendos recaen en los propietarios de las acciones de las empresas, estos se han enriquecido cada vez más, mientras que el resto se estanca o se empobrece.

Al mismo tiempo, la sobrevaloración de las acciones de las empresas, junto con otras fuentes de especulación como las criptomonedas, ha incrementado la riqueza acumulada de los superricos. Gran parte de esta riqueza es ficticia, pero, no obstante, genera dinero si se vende. También apunta hacia una «corrección» del mercado —es decir, una caída del mercado si se vende demasiado y demasiado rápido—. Aun así, cuando se calcula este valor en cientos de millones (o miles de millones), incluso una caída significativa deja a la mayoría de estos plutócratas extremadamente ricos. Recientemente, para mantener alto este valor inflado de las acciones, las grandes empresas tecnológicas se han estado comprando acciones entre sí. Por supuesto, nada de esta riqueza inflada va a parar a la clase trabajadora, que prácticamente no posee acciones de este tipo y cuya crisis del coste de la vida no hace más que agravarse.

El incrementalismo marginal y el problema de la riqueza

Los extremos de la riqueza no han pasado desapercibidos y gran parte de la opinión pública apoya la idea de gravar tanto las rentas altas como las grandes fortunas. Harold Meyerson, de la revista American Prospect, ha argumentado: «Los demócratas están empezando en masa a reformar el sistema tributario para tener en cuenta la redistribución masiva hacia arriba de la riqueza y los ingresos que ha experimentado la nación desde 1980». ²⁹ Presenta cuatro ejemplos de reforma fiscal: los demócratas de los estados de California, Nueva York y Washington, así como en el Congreso, proponen e impulsan, ya sea mediante legislación o un referéndum, el aumento de los impuestos sobre la renta e incluso sobre el patrimonio. Estas propuestas aún están lejos de convertirse en ley. Si bien ahora son más los demócratas que se atreven a pronunciar las palabras «gravar a los ricos», la mayoría de estas propuestas impondrían aumentos moderados a las rentas elevadas o al patrimonio de los multimillonarios en particular. Lejos de constituir el cambio «en masa» del que habla Meyerson, estas propuestas son moderadas si se comparan con los tipos impositivos que pagan la mayoría de las personas de clase trabajadora, con el hecho de que muchos multimillonarios y multimillonarios pagan pocos o ningún impuesto y —lo que es más importante— con una corrección significativa de este desequilibrio. ³⁰ Como escribe Meyerson, señalando el grave aumento de la desigualdad: «Los actuales esfuerzos de reforma fiscal de los demócratas no pretenden más que actualizar nuestros impuestos para tener en cuenta la enorme redistribución al alza de la riqueza y los ingresos que ha experimentado la nación durante el último medio siglo». Equivalen a una especie de statu quo anterior a la guerra.

Y ahí radica el problema de gran parte del pensamiento actual del Partido Demócrata y del centroizquierda sobre cómo abordar la «asequibilidad» y el increíble crecimiento de la desigualdad económica que subyace a ella. La mitad de la década de 1970 no fue una época dorada para la clase trabajadora; fue la plataforma de lanzamiento tanto de la «globalización» como del neoliberalismo. Aun así, habría que remontarse más allá de esos cincuenta años para encontrar una fiscalidad que marcara la diferencia: hasta la época de Eisenhower y la década de 1950, cuando el tipo impositivo máximo era del 91 por ciento. La reducción de los impuestos a los ricos y a las empresas comenzó con John F. Kennedy y quedó plasmada en la Ley de Ingresos Públicos de 1964. A partir de entonces, los impuestos a los ricos no dejaron de bajar y, en cualquier caso, los ricos rara vez pagaban un tipo que se acercara al máximo. La idea de que unos modestos aumentos de los impuestos sobre la riqueza concentrada, combinados con medidas «antimonopolio» para desmantelar las grandes empresas tecnológicas (la otra panacea principal de los liberales y progresistas), revertirán el estado actual del capitalismo y el poder de los tecnoplutócratas es, sencillamente, utópica.

Por un lado, muchas de las industrias y puestos de trabajo que, bajo la presión de un movimiento sindical relativamente fuerte, proporcionaban ingresos de «clase media» a muchos trabajadores han visto reducida su proporción en la economía y la población activa. Las nuevas industrias que desempeñan un papel fundamental en nuestra economía (las grandes empresas tecnológicas, la sanidad, el comercio electrónico, etc.) se basan en salarios bajos para la mayoría de los trabajadores. La fiscalidad no cambiará eso. La organización y la lucha de clases sí pueden hacerlo. La distribución de la plusvalía y, por ende, de los ingresos, tiene su origen en la relación entre el capital y el trabajo en la producción de bienes y servicios. La caída de las tasas de beneficio incentiva al capital de todos los sectores a resistirse a los sindicatos y a aumentos salariales o de prestaciones lo suficientemente significativos como para alterar dicha distribución. Se necesitará una gran revuelta obrera para cambiar eso de manera significativa —por no hablar de volver al 70 % de la plusvalía que se atribuía al trabajo en 1947.

Además, aunque unas subidas moderadas de los impuestos puedan ayudar a financiar programas sociales como el servicio de guardería gratuito que propone Mamdani, no reducirán la desigualdad de forma significativa, dado que personas solteras o familias poseen varios miles de millones de dólares. El impuesto del 5 % sobre el patrimonio propuesto por Bernie puede financiar los programas necesarios y ayudar a las familias, pero no aumentará de manera significativa la parte de los ingresos o la riqueza que corresponde a la mayoría, ni afectará a las dinámicas subyacentes de la desigualdad. Tampoco reducirá el poder que el gran capital tiene actualmente en la política, lo que supone un obstáculo importante para cualquier solución real —o incluso para algunas de las propuestas que enumera Meyerson—. Ese poder es la razón por la que el proyecto de ley de Bernie tiene tan pocas posibilidades de ser aprobado en el Congreso mientras dependamos de los demócratas para llevar a cabo esa tarea. En segundo lugar, las leyes «antimonopolio» no resolverán el problema, ya que ni la inflación, ni la tendencia subyacente a la caída de las tasas de ganancia, ni la carrera entre los principales capitalistas por apropiarse de la plusvalía son consecuencia del «monopolio» o la concentración. Más bien, estas presiones sobre la participación de la mano de obra en la plusvalía son el resultado de su contrario: la competencia capitalista real (como ocurre con las grandes empresas tecnológicas actuales que luchan por la cuota de mercado y el primer puesto en la carrera de la inteligencia artificial).³¹

Existe además el problema de que incluso aquellos demócratas elegidos por su compromiso con la asequibilidad, como la gobernadora de Virginia, Abigail Spanberger, conceden al mismo tiempo desgravaciones fiscales a los centros de datos —las principales armas competitivas de moda de los mayores multimillonarios tecnológicos—. Los políticos que prometen reducir las facturas de los servicios públicos otorgan a las empresas concesiones que elevan los costes de la electricidad y el agua y merman los ingresos públicos.³² De hecho, las desgravaciones fiscales siguen siendo uno de los principales incentivos de la «política industrial» demócrata, tanto a nivel estatal como nacional. No se puede tener todo.

Estas modestas propuestas de centroizquierda se combinan a veces con el enfoque de la «abundancia» en lo que respecta a los bienes de alto coste (la vivienda en particular), que se centra en aumentar la oferta mediante la desregulación de la producción. ¿Le suena familiar? Se trata de la vieja economía neoclásica de la oferta. Basta con eliminar aquellas regulaciones, permisos y normas de ordenación territorial que ralentizan la construcción de viviendas. Por ejemplo, una propuesta bipartidista en materia de vivienda impulsada por Elizabeth Warren se ganó el apoyo republicano al basar la construcción de viviendas en dichos principios de mercado.³³ Puede que contenga algunas cláusulas positivas, pero, al igual que muchas propuestas liberales dirigidas a crear viviendas «asequibles», se basa en la noción neoclásica de que el mero hecho de construir más viviendas —es decir, ampliar el lado de la oferta del mercado— hará bajar los precios de la vivienda. Mientras el 10 % más rico domine el mercado y la «asequibilidad» se defina en función de porcentajes de los ingresos medianos, los promotores inmobiliarios construirán para ellos. El aumento de la producción impulsada por el mercado no resolverá el problema, aunque se reserve un pequeño porcentaje para familias con bajos ingresos.

Tal y como sostienen Ben Rosenberg y Holden Taylor en su crítica al «YIMBYismo» («Yes in my back yard», el supuesto antídoto contra el «NIMBYismo»): se trata de «una versión aplicada al desarrollo urbano de la economía clásica de la oferta, que sostiene que la amplia y generalizada “crisis de la vivienda” puede resolverse principalmente mediante la construcción (y, lo que es crucial, eliminando todo lo que pueda interponerse en el camino de dicha construcción)». ³⁴ Como demuestran en el caso de la ciudad de Nueva York, esto tiende a generar mucha más gentrificación que viviendas asequibles. Ha sido el principio rector de alcaldes tan diferentes como Bill de Blasio y Eric Adams, y sigue estando arraigado en las propuestas de Mamdani. En ningún ámbito se abusa más del término «asequibilidad» que en el de la vivienda, y la mayoría de las viviendas nuevas son, de hecho, inasequibles para la mayoría de las personas de clase trabajadora. Sin embargo, el enfoque de eliminar las regulaciones resulta atractivo para los demócratas de centro (es decir, la mayoría de ellos) y para los republicanos. En palabras de Trump, quien se sumó al plan de Warren: «Construir, amigos, construir».

Otro estudio reciente de Maximilian Buchgolz, Tom Kemeny, Gregory Randolph y Michael Storper va más allá de Nueva York para demostrar que, en condiciones de desigualdad de ingresos, la mera ampliación de la oferta de vivienda mediante la desregulación no reducirá los precios lo suficiente como para beneficiar a las familias con bajos ingresos. Tal y como resumen su argumento en relación con la vivienda, «la brecha entre los precios y los ingresos estancados es el motor principal de la crisis de la asequibilidad».³⁵ Sin embargo, su estudio sobre el impacto relativo de la desregulación frente a los ingresos en la oferta de vivienda utiliza únicamente cifras de sueldos y salarios de empleados con y sin título universitario para medir la desigualdad. Tal y como señalan, «los ingresos procedentes de todas las fuentes han aumentado más rápidamente que los ingresos derivados únicamente de sueldos y salarios… y es posible que los ingresos no salariales sean, cada vez más, factores determinantes de lo que está ocurriendo también en los mercados inmobiliarios».³⁶ Esto es quedarse corto. Los ingresos procedentes del patrimonio son una de las principales fuerzas impulsoras de la falta de asequibilidad para la mayoría, ya que aumentan la demanda de viviendas de lujo caras, lo que deja sin espacio a la construcción de residencias de bajo coste. La desregulación no hace más que fomentar eso.

Resulta difícil imaginar que se puedan hacer «asequibles» para la mayoría los gastos más onerosos de la vida, como la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación y el cuidado infantil, sin retirarlos del mercado; es decir, sin ponerlos a disposición de la mayoría como servicios públicos. Resulta aún más difícil imaginar a la gran mayoría de los dirigentes y cargos electos del Partido Demócrata luchando por ello, o por algo similar a la Ley de Ingresos de 1935, que gravaba las rentas superiores a un millón de dólares con el 75 % necesario para financiar esos servicios públicos.³⁷ Es decir, resulta difícil imaginar al Partido Demócrata luchando por cualquier cosa que pudiera suponer realmente una diferencia sustancial. Como he escrito recientemente en otro lugar, la estructura, el funcionamiento y la economía de este partido hacen que eso resulte extremadamente poco realista.³⁸ El incrementalismo marginal sigue siendo, en el mejor de los casos, el límite del horizonte de los demócratas. La esperanza de cualquier cambio significativo, o incluso de la mayoría de las propuestas más moderadas que enumera Meyerson, descansa por completo en una transformación de las relaciones de poder organizadas entre las clases, tanto en el frente económico como en el político.

Resulta difícil imaginar que se puedan hacer «asequibles» para la mayoría los grandes gastos básicos de la vida, como la vivienda, la sanidad, la educación y el cuidado infantil, sin sacarlos del mercado; es decir, sin ponerlos a disposición de la mayoría como servicios públicos.

El creciente número de «ONG» de defensa de causas, dependientes de donantes y de carácter verticalista, que compiten por la financiación y el acceso a los políticos, ha reforzado esta tendencia de larga data hacia políticas marginales, típicas de los políticos demócratas y de las organizaciones del partido. Algunas de estas ONG son vestigios de movimientos sociales, pero carecen de una base de masas y están desprovistas de un funcionamiento democrático. Es evidente que este enfoque ni siquiera ha logrado frenar el crecimiento de la desigualdad, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca o la Casa del Estado. De hecho, como muestran las cifras sobre la distribución de la renta anteriores, la desigualdad se aceleró durante los años de Biden y, por supuesto, bajo el mandato de Trump.

Independientemente de que los activistas y las organizaciones de la izquierda socialista apoyen o no algunas de estas reformas moderadas, es evidente que necesitamos un enfoque programático unificador que distinga las políticas socialistas de las liberales —e incluso de las más progresistas—. Esto sigue siendo cierto incluso si colaboramos con liberales y progresistas en algunas cuestiones, como a menudo nos vemos obligados a hacer. Es necesario ir más allá de la «asequibilidad» para abordar directamente la crisis de la reproducción social de la clase trabajadora. Esto incluye reivindicaciones inmediatas como aquellas por las que Mamdani se presentó a las elecciones (guarderías gratuitas, control de alquileres, transporte local gratuito), pero va más allá para incluir reivindicaciones de transición más radicales (Medicare para todos, programas masivos de vivienda pública de alquiler reducido a nivel local y nacional, educación superior gratuita, empleo público sostenible para quienes no puedan conseguir un puesto en el sector privado, un salario mínimo vital a nivel nacional, un «New Deal verde» mucho más radical e impuestos seriamente redistributivos sobre las rentas altas y la riqueza). Por supuesto, estas medidas distan mucho del socialismo, pero apuntan hacia soluciones colectivas. Sin embargo, las reivindicaciones sin organizaciones de base masivas formadas por miembros no son más que propaganda.

En estos momentos, estamos asistiendo a un repunte de la actividad de los movimientos de izquierda y progresistas en la lucha contra Trump, con iniciativas como el «No Kings Day», el «May Day Strong» y las acciones contra el ICE, así como a un crecimiento significativo de los sindicatos, de los sindicatos de inquilinos y a la proliferación de grupos de presión a favor de la reforma sindical (entre otros). Pero existe el peligro de que —al igual que el breve auge en torno a Occupy Wall Street, Black Lives Matter y la resistencia durante el primer mandato de Trump— gran parte de esta actividad se agote por falta de una sólida organización de base, para acabar dejando otro rastro de ONG de defensa antidemocráticas y un número minúsculo de «representantes electos» socialistas que nadan a contracorriente en el Partido Demócrata. El rápido crecimiento reciente de la DSA también es una señal positiva, pero se trata de un aumento apenas superior a los casi treinta mil miembros que perdió entre 2021 y 2024. La falta de una perspectiva común, la rutina de la actividad electoral en el Partido Demócrata, un liderazgo débil, un enorme número de afiliados «de papel», la división sobre la prioridad de los pueblos oprimidos y cualquier revés en su prioridad electoral podrían hacer que volviera a caer en picado. Por eso, un enfoque común en la organización de base, democrática y de la clase trabajadora, combinado con programas radicales para abordar la crisis de la reproducción social de la clase trabajadora, debe ser fundamental para la izquierda en su conjunto. Hay miles de activistas, muchos de ellos en la DSA, organizándose a distintos niveles, incluido el movimiento sindical. Esto debe convertirse en un movimiento de masas para lograr un cambio real.

~

Apéndice

Inflación acumulada frente a los ingresos por hora de los trabajadores de producción y no supervisores

Media anual del IPC-W Ingresos medios por hora de los trabajadores de producción y no supervisores, variación porcentual Pérdida/Ganancia

2022: 8,5 4,9 -3,6

2023: 3,8 4,0 +0,2

2024: 2,9 3,5 +0,6

2025: 2,5 3,3 +0,8

Pérdida = – 3,6

Ganancia = 1,6

Pérdida/ganancia neta = – 2,0

Fuente: BLS, «Salarios medios por hora de los empleados de producción y no supervisores, sector privado total», 24 de febrero de 2026, «Bases de datos, tablas y calculadoras por tema»; BLS, «Índice de precios al consumo para asalariados urbanos y empleados administrativos (CPI-W)», BLS Data Viewer, consultado el 24 de febrero de 2026.

Kim Moody fue uno de los fundadores de Labor Notes en EE. UU. y autor de varios libros sobre trabajo y política, entre ellos On New Terrain: How Capital is Reshaping the Battleground of Class War (Haymarket Books, 2017). Actualmente es investigador visitante en la Universidad de Westminster de Londres y miembro del sindicato University and College Union y del Sindicato Nacional de Periodistas." 

(Kim Moody  , Spectre, 21/04/26, traducción Salvador L. Arnal)