Mostrando entradas con la etiqueta b. Renta básica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta b. Renta básica. Mostrar todas las entradas

16.12.25

Erradicación de la pobreza: El crecimiento no es la solución... En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios... debemos guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos, con políticas que ofrecen servicios básicos universales... La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta de la ONU... Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades... Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio... Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo... Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social... La distribución debe ser el eje central de cualquier estrategia seria para erradicar la pobreza en Europa (Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos)

 "Este mes, miembros del Parlamento Europeo, responsables políticos de alto nivel de la UE, sindicatos, líderes de la sociedad civil, expertos académicos y activistas se reunieron en Bruselas para un evento de seguimiento de la histórica Conferencia Beyond Growth 2023. En la agenda: cómo integrar las políticas de post-crecimiento en las estrategias de reducción de la pobreza de la UE – desde la próxima Estrategia de la UE contra la Pobreza y la Estrategia de Equidad Intergeneracional, hasta el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales y el Marco Financiero Plurianual 2028-2034.

Al menos, el evento demostró que una opinión marginal de antaño – que el crecimiento económico no es una varita mágica para erradicar la pobreza – ahora está avanzando firmemente en la agenda.

La Agencia Europea de Medio Ambiente ha estado pidiendo "crecimiento sin crecimiento económico", reconociendo que la búsqueda obsesiva de aumentar la producción económica ha sido perjudicial para el medio ambiente y la salud humana. Se está desarrollando una Hoja de Ruta respaldada por la ONU para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento para fomentar un modelo de inversión social basado en los derechos humanos que reduzca la dependencia del crecimiento. El nuevo desafío que enfrenta la UE es, por lo tanto, si su gobernanza socioeconómica puede reinventarse y lograr un bienestar mejorado sin aumentar el PIB.

La exclusión social es relacional.

Hay mucho trabajo por hacer. La mayoría de las personas han sido llevadas a creer que el crecimiento económico equivale al progreso humano, y el crecimiento del PIB todavía se percibe en gran medida como una condición previa para combatir la pobreza. Sin embargo, esta suposición es simplemente incorrecta: desde la década de 1990, el progreso en la erradicación de la pobreza se ha estancado en gran medida, incluso cuando el PIB global casi se ha triplicado. Sin embargo, las estrategias tradicionales de erradicación de la pobreza continúan basándose en el crecimiento como fundamento para la creación de empleo, los recursos fiscales y el gasto social.

En el corazón de esta paradoja está la suposición de que la pobreza es principalmente una cuestión de ingresos insuficientes. El ingreso es, por supuesto, esencial, pero el modelo dominante sigue siendo incompleto porque pasa por alto los factores estructurales y relacionales de la exclusión social. Las definiciones de pobreza basadas en umbrales de ingresos – aún utilizadas por las instituciones globales y arraigadas en indicadores como el Objetivo de Desarrollo Sostenible 1 de la ONU – ofrecen solo una visión parcial. Capturan los recursos mínimos necesarios para satisfacer las necesidades básicas, pero no tienen en cuenta las expectativas sociales en evolución de sociedades cada vez más acomodadas.

Como argumentó el sociólogo Peter Townsend hace décadas, la pobreza es inseparable de la capacidad de las personas para participar en los niveles de vida considerados "normales" dentro de su sociedad. La exclusión social es un concepto relacional, vinculado a cómo se clasifica uno en comparación con los demás, y no solo el resultado de la privación en términos absolutos. El indicador AROPE de la UE refleja esto al incorporar una medida de ingresos relativos (uno es "pobre monetariamente" si sus ingresos están por debajo del 60 por ciento de la mediana), y va aún más allá al captar la pobreza multidimensional. Sin embargo, también se queda corto al abordar las fuerzas estructurales y relacionales más profundas que perpetúan la exclusión.

Carrera hacia el abismo

Por lo tanto, aumentar los ingresos no es suficiente, especialmente porque se ha distribuido cada vez menos de manera equitativa en los últimos años. Lejos de centrarse en el crecimiento del PIB, los responsables políticos deberían considerar en su lugar la crisis climática que nos ha traído, las desigualdades que crea y la pobreza que exacerba.

En primer lugar, y a pesar de décadas de intentos, no hay evidencia empírica de que los países de altos ingresos hayan logrado el grado de desacoplamiento absoluto, permanente y a nivel de toda la economía del crecimiento económico de los impactos ambientales necesario para que el crecimiento sea compatible con los límites planetarios. Es hora de "despedirse del crecimiento verde". Y, como expuse en mi informe más reciente al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, aunque el aumento del metabolismo de la economía (estrechamente correlacionado con el aumento del PIB) desestabiliza gravemente la biosfera, sus impactos se sienten con mayor fuerza en los países de bajos ingresos. Lejos de erradicar la pobreza, la expansión persistente del PIB se está convirtiendo en un motor de la pobreza inducida por el clima en el futuro.

En segundo lugar, el crecimiento produce una economía de agotamiento y empeora las desigualdades. En Francia, aunque los niveles de vida medianos han aumentado en las últimas décadas, los ingresos de los deciles más pobres han permanecido estancados o han mejorado solo mínimamente: el nivel de vida del 10 por ciento más pobre de los hogares apenas ha cambiado en términos reales en las últimas dos décadas. Al mismo tiempo, la parte del ingreso que posee el 10 por ciento más rico ha aumentado considerablemente. La creciente brecha de ingresos exacerba la pobreza relativa, la exclusión social y los sentimientos de abandono.

Con la creciente globalización de la economía y la multiplicación de los acuerdos de libre comercio, economistas como Bob Jessop señalan que el estado ha cambiado su estrategia para lograr el crecimiento del PIB. El paradigma keynesiano en el que el crecimiento proviene del aumento del consumo apoyado por un fuerte estado de bienestar ha sido reemplazado por la idea schumpeteriana de que la innovación es la receta clave para el crecimiento, una idea recientemente coronada con el Premio Nobel de Ciencias Económicas.

Los gobiernos han buscado, por lo tanto, utilizar cualquier medio para atraer a individuos adinerados y grandes corporaciones con el fin de maximizar la inversión, la I+D y el crecimiento. La competencia interjurisdiccional se ha convertido en una realidad en el actual entorno político para impulsar la inversión extranjera. Los estados ahora se apresuran a reducir las tasas impositivas y a desregular la economía. Mientras que los contratos de trabajo estables y a tiempo completo eran la norma hasta la década de 1980, están siendo cada vez más reemplazados por formas de contrato más "flexibles" – es decir, menos protectoras. En un informe de 2023 a la ONU, demostré que la disminución de los contratos laborales a largo plazo, los salarios más bajos y la reducción de las protecciones están llevando a la aparición de lo que el economista británico Guy Standing ha denominado el "precariado".

En las economías de bajos y medianos ingresos, el desarrollo impulsado por las exportaciones también ha resultado en mayores desigualdades. Las grandes empresas se han beneficiado de una ventaja estructural para ingresar a los mercados globalizados: son ellas las que más ganan con el libre comercio y las actividades extractivas impulsadas por las exportaciones. Una minoría de empresas orientadas a la exportación crecen consumiendo el capital natural de los países de ingresos bajos y medios, mientras que los pequeños agricultores que no pueden ingresar a las cadenas de suministro globales quedan rezagados.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB a veces también se ha logrado mediante la extensión de la lógica del mercado a bienes y servicios que antes no estaban monetizados, privatizando los bienes comunes o los servicios públicos, lo que ha llevado a la creciente "mercantilización" de la vida. Como subrayó Karl Polanyi en La Gran Transformación, el capitalismo busca extender el ámbito del mercado tanto como sea posible. Lo que anteriormente se asignaba sobre la base de la reciprocidad o la redistribución ahora se concede únicamente en función de la capacidad de pago. Por ejemplo, antes la gente podía pedirle a su vecino que le arreglara el coche; ahora contratan a alguien para que lo haga. Aquellos que no pueden permitirse esos pagos son empujados aún más hacia la inseguridad económica.

Un cambio urgente

Por todas estas razones y muchas más, en julio de 2024 presenté un informe a la ONU sobre Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento. En él, advertí que el crecimiento económico no puede perseguirse a cualquier costo, incluso en nombre de la reducción de la pobreza.

En mi informe, argumenté que se necesita un cambio urgente en la lucha contra la pobreza. Los enfoques tradicionales para la erradicación de la pobreza han llegado a su fin. La pregunta ahora no es cómo mantener el crecimiento, sino cómo acabar con la pobreza sin tener a las personas y al planeta como rehenes de ella.

En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios. Al presentar el informe a la ONU, me comprometí a desarrollar una Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, una caja de herramientas integral de medidas políticas, construida junto con agencias de la ONU, gobiernos, organizaciones de la sociedad civil, académicos, sindicatos y otros, para guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos.

En el corazón de la Hoja de Ruta – que se presentará a la ONU en 2026 – están las políticas que ofrecen servicios básicos universales. La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta.

Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades. La reducción de la jornada laboral podría incentivar a las personas a adoptar estilos de vida menos intensivos en energía, al mismo tiempo que ayudaría a distribuir el trabajo doméstico de manera más equitativa. Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio.

Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo. Abordar la desigualdad es esencial para eliminar la pobreza más allá del crecimiento. Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social.

Una menor desigualdad también puede frenar las tendencias de consumo perjudiciales. Los hábitos de lujo de alta gama, como el uso de SUV en las ciudades o la construcción de grandes mansiones, crean presiones de estatus en la población en general. Los ciudadanos tienden a imitar estos patrones de consumo insostenibles, en lo que a menudo se denomina el efecto Veblen. Las políticas para frenar el consumismo y la publicidad perjudicial podrían ayudar a que las sociedades se desplacen hacia formas sostenibles de bienestar. Al limitar el consumo de estatus extremadamente costoso e insostenible – lo que se ha denominado "consumo ostentoso" – las sociedades pueden avanzar prácticamente hacia la lucha contra la pobreza dentro del espacio operativo seguro de los límites planetarios.

Una nueva era

Estas son las medidas audaces pero alcanzables que deben dar forma a la próxima generación de esfuerzos contra la pobreza, incluyendo, en Europa, el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales, la Hoja de Ruta para Empleos de Calidad, la Estrategia de Equidad Intergeneracional de la UE y la primera Estrategia de la UE contra la Pobreza. Esto es especialmente importante en un entorno en el que las prioridades competidoras –notablemente la defensa, la seguridad y la competitividad– junto con una reacción negativa hacia lo verde, corren el riesgo de eclipsar los objetivos sociales y de reducir el espacio fiscal para la inversión social, ya obstaculizada por la reciente reforma de las normas fiscales de la UE.

Al adoptar las políticas establecidas en la Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, la UE puede liderar una nueva era global de erradicación de la pobreza, una que trascienda la dependencia del crecimiento y ponga los derechos humanos y la estabilidad planetaria en su núcleo." 

(Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Brave New Europe, 15/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original, fuente Green European Journal)

17.8.25

La Inteligencia Artificial como un servicio público... como respuesta a la amenaza de la pérdida de puestos de trabajo y el desplazamiento de los trabajadores impulsados por la IA... Claude 4 Opus demostró su capacidad para ayudar a los usuarios a obtener uranio nuclear... ¿Qué hacer? Necesitamos un enfoque predistributivo de la IA, que la regule como un servicio público, y también debemos crear un programa de empleo público para los trabajadores desplazados en la economía del conocimiento... No es difícil ver cómo este tipo de herramienta podría convertirse en un servicio esencial subyacente a todas las formas de trabajo, tanto en los lugares de trabajo como en los hogares... los grandes sistemas de IA podrían regularse como los servicios públicos: obligándolos a ofrecer tarifas y acceso razonables, a estar sujetos a supervisión pública y a funcionar de acuerdo con normas que podrían incluir la transparencia y la fiabilidad... Otra preocupación clave en la legislación sobre servicios públicos es la «obligación de prestar servicio» a toda la población en su territorio de operación y evitar las desigualdades en el acceso. Si los usuarios premium obtienen una IA que funciona y el resto de nosotros obtenemos una versión poco fiable y que funciona a medias, la sociedad se vuelve aún más desigual... Por supuesto, un proyecto de este tipo supondría recuperar el control de la IA de manos de sus señores feudales privados... Un programa de empleo público para la IA tendría que pensar de forma creativa sobre cómo poner a trabajar a algunas de sus víctimas más visibles: los trabajadores del conocimiento de la clase profesional y directiva... Aprovechar sus habilidades directamente para el bien público podría proporcionar una salida mucho más estable y democráticamente responsable para estos trabajadores. Quizás los ingenieros de software que buscan trabajo podrían encontrar empleo ayudando a crear plataformas públicas de IA y de conocimiento público... Lo que está en juego al dejar a estos servicios sin regular está empezando a ser evidente. Por ejemplo, hace unos meses, OpenAI lanzó una actualización de ChatGPT que le daba una personalidad aduladora, volviéndolo tan agradable que provocaba y reforzaba delirios paranoicos y elogiaba efusivamente ideas empresariales «geniales», como vender «mierda en un palito» (H. Buck, Un. Buffalo)

 "Este es el segundo artículo de una serie de dos partes (aquí la primera nota) sobre la amenaza de la pérdida de puestos de trabajo y el desplazamiento de los trabajadores impulsados por la IA.

Las empresas de IA están informando de un aumento preocupante de las capacidades de sus modelos. El informe System Card de abril de 2025 de OpenAI sobre los modelos o3 y o4-mini indica que «varias de nuestras evaluaciones biológicas indican que nuestros modelos están a punto de ser capaces de ayudar de forma significativa a los principiantes a crear amenazas biológicas conocidas». Claude 4 Opus demostró su capacidad para ayudar a los usuarios a obtener uranio de grado nuclear. Los modelos recientes demostraron «una mayor evidencia de planes de alineación», según un informe encargado por el estado de California en junio; en otras palabras, los modelos pueden llevar a cabo engaños estratégicos, como estar dispuestos a chantajear a ingenieros, y los nuevos modelos a menudo pueden detectar cuándo están siendo evaluados, según el informe. No se trata solo de una hipótesis, sino de algo que se estuvo desarrollando en los últimos meses.

Como argumentamos en nuestro primer ensayo sobre este tema, la izquierda debe tomarse muy en serio los riesgos que la IA supone tanto para la seguridad como para los medios de vida. Al igual que fue un error dejar que el cambio climático se encasillara en la categoría «medioambiental» y se tratara como un interés especial o una cuestión científica, cuando en realidad afecta a la vida de todos, no podemos compartimentar los cambios que provocará la IA en una única cuestión de «tecnología» o política de innovación. Este es un tema que nos concierne a todos.

En este ensayo, abordamos la eterna pregunta «¿qué hacer?». Nuestra respuesta: necesitamos un enfoque predistributivo de la IA, que la regule como un servicio público, y también debemos crear un programa de empleo público para los trabajadores desplazados en la economía del conocimiento.

Redistribución del estado del bienestar a la RBU

La izquierda tiene una respuesta general para el desplazamiento laboral: un Estado de bienestar sólido con un seguro de desempleo adecuado y programas públicos de formación y colocación laboral. En Estados Unidos, estos sistemas son insuficientes desde hace tiempo y ahora se ven sometidos a una presión aún mayor. En el ámbito educativo, las universidades están siendo atacadas y sus dirigentes no están siendo proactivos a la hora de diseñar programas de reciclaje y recualificación.

En el frente del Estado del bienestar, las limitadas protecciones sociales existentes se están erosionando (más aún tras la aprobación de la «Big Beautiful Bill» de Donald Trump, que recortará Medicaid, los cupones de alimentos y otras redes de seguridad vitales de nuestro ya maltrecho sistema de bienestar), aunque la pandemia de COVID-19 demuestra que pueden ampliarse rápidamente en situaciones de emergencia. Los sindicatos también tienen un historial de intentar traducir las ganancias de productividad derivadas de la innovación tecnológica en horas de trabajo más cortas, en lugar de en la pérdida de puestos de trabajo. El fortalecimiento y la ampliación del Estado del bienestar, la inversión masiva en programas de formación y colocación laboral y el empoderamiento de los sindicatos serán las propuestas políticas de referencia para hacerle frente a la pérdida de puestos de trabajo impulsada por la IA.

Algunas propuestas utópicas de la izquierda abrazan la «renta básica universal» (RBU) no solo como respuesta al desempleo a gran escala, sino también como fuente de influencia para los trabajadores. Algunos sostienen que la RBU proporcionaría más tiempo libre y suavizaría el vínculo fundamental entre el trabajo asalariado y la supervivencia en el capitalismo.

Otros socialistas, sin embargo, se muestran escépticos al respecto. Una de las razones es que la RBU proporciona una especie de «bienestar para los mercados», garantizando que el gasto público vuelva a manos de capitalistas privados como Amazon, Walmart y, de hecho, ahora OpenAI, Google y otros proveedores de tecnología de IA. (No es casualidad que los propios capitalistas tecnológicos se hayan convertido en los grandes defensores de la RBU).

Otra preocupación es que la RBU ignora la dignidad fundamental que se atribuye al trabajo en todas las sociedades, incluida la capitalista. No creemos que la mayoría de las personas se sientan felices con un desempleo o subempleo involuntario prolongado, incluso si el Estado les proporcionara lo suficiente para vivir. La cuestión es cómo se podría reorientar a esas poblaciones hacia trabajos socialmente útiles a través de canales públicos.

Soluciones como la ampliación del estado del bienestar y la RBU se basan en la redistribución de la riqueza de los capitalistas (incluidos los capitalistas de la IA) para paliar las consecuencias del rápido cambio tecnológico en los mercados laborales. Pero, por muy necesarias que sean, estas medidas no cuestionan fundamentalmente las estructuras de poder que le dan forma a la tecnología de la IA en su núcleo.

«Predistribución» o socialización de los beneficios de la IA

Enfoques más radicales no aceptarían que la IA deba estar controlada por capitalistas privados que luego tienen derecho a monopolizar el excedente producido por su uso en toda la sociedad. Las políticas destinadas a la «predistribución», tal y como las discuten Saffron Huang y Sam Manning, buscarían generalizar los beneficios de una tecnología que está cambiando el mundo antes de que sea acaparada por capitalistas en busca de beneficios.

Hay algo fundamentalmente colectivo en la IA. Karl Marx argumentaba que el capital trata al conocimiento científico —lo que él llamaba provocativamente «el intelecto general»— como un «regalo gratuito» del que puede apropiarse en su búsqueda de beneficios. En la medida en que la IA representa una forma gigante de aprendizaje automático basado en toda la base de conocimientos textuales de la sociedad, Marx no podía prever esta escala de apropiación intelectual.

Es revelador que OpenAI comenzara como una organización sin ánimo de lucro antes de convertirse en una empresa capitalista: incluso los innovadores en IA reconocieron el riesgo del afán de lucro con una tecnología tan capaz de generar costos profundos e incluso existenciales. Científicos y otras personas ya se dieron cuenta de su utilidad como una especie de «asistente de investigación» en la codificación, la respuesta a preguntas generales y, de hecho, la elaboración de artículos de investigación coherentes sobre un tema determinado.

No es difícil ver cómo este tipo de herramienta podría convertirse en un servicio esencial subyacente a todas las formas de trabajo, tanto en los lugares de trabajo como en los hogares. Cuando el editor fundador de Wired, Kevin Kelly, previó que la IA sería tan fundamental como la electricidad, una tecnología de uso general que estaría «en todo» a medida que se «cognificara» —teléfonos, dispositivos, coches, edificios, etc.—, probablemente a la mayoría le sonó como el habitual entusiasmo tecnológico. Pero ahora es posible ver cómo podría ser realmente la integración de la IA en la vida cotidiana de las personas.

En abstracto, la IA se incorpora a la vida cotidiana para resumir, traducir, investigar y generar nuevas ideas. No se trata solo de que la IA realice tareas de oficina como programar reuniones, crear gráficos y preparar presentaciones, ayudar a encontrar las palabras adecuadas para un mensaje, publicar en las redes sociales y todo lo demás. Entrará en las tareas domésticas y los pasatiempos: buscar reparadores, identificar plantas desconocidas en el jardín, recomendar recetas y hacer la lista de la compra, optimizar el entrenamiento físico. Nada de eso parece esencial ahora, al igual que hace treinta años Google Maps no parecía esencial. Pero la gente se acostumbrará poco a poco a sus capacidades, al igual que hoy en día a mucha gente le resulta muy difícil llegar a un lugar nuevo sin consultar el teléfono.

La IA como servicio público

Afortunadamente, ya existe un conjunto de políticas y reflexiones jurídicas sobre cómo tratar a estos «servicios esenciales»: la legislación y la regulación de los servicios públicos. Los pensadores jurídicos progresistas de principios del siglo XX reconocieron que ciertas infraestructuras en red, como el gas, el agua y la electricidad, debían gestionarse como «empresas comunes y colectivas (…) demasiado importantes para dejarlas exclusivamente en manos de las fuerzas del mercado», como lo expresó el jurista William Boyd. Los servicios públicos se crearon mediante estatutos legales que establecían que debían regirse por el interés público y no simplemente por el lucro privado (aunque, en el caso concreto del gas y la electricidad, se permitía la propiedad privada y el lucro como parte de este acuerdo legal).

Dado que un ejemplo paradigmático de este ámbito es la electricidad, hay dos puntos que deben distinguirse aquí. En primer lugar, los modelos básicos de IA comparten características con la infraestructura eléctrica, lo que sustenta la lógica de regularla como un servicio público. (Aunque «IA» puede referirse a todo tipo de cosas, aquí centramos el debate en los modelos básicos y, en particular, en los modelos «de vanguardia» avanzados, como Claude 3.7 Sonnet de Anthropic, o3 de OpenAI, R1 de DeepSeek, etc., que requieren grandes cantidades de datos y aplicaciones de potencia descendente).

El informático especializado en IA Andrej Karpathy observa que los grandes modelos de lenguaje (LLM) requieren enormes gastos de capital fijo para construir la red de infraestructura informática necesaria para entrenar los modelos, clientes que requieren «acceso medido» (tokens basados en el número de palabras/información procesada) y una demanda de flujo constante de información fiable similar al voltaje eléctrico.

Estos sistemas podrían convertirse en servicios integrados en la vida cotidiana y el trabajo de las personas. A cierta escala, los grandes sistemas de IA podrían regularse como los servicios públicos: obligándolos a ofrecer tarifas y acceso razonables, a estar sujetos a supervisión pública y a funcionar de acuerdo con normas que podrían incluir la transparencia y la fiabilidad.

La perspectiva de una regulación pública no es meramente hipotética. El gobernador de California, Gavin Newsom, vetó un controvertido proyecto de ley sobre seguridad de la IA en 2024, pero un informe recién publicado encargado por el Estado sugiere que las capacidades de los modelos de IA se dispararon en los ocho meses transcurridos desde el veto, lo que plantea nuevas y importantes preocupaciones en materia de regulación pública.

Lo que está en juego al dejar a estos servicios sin regular está empezando a ser evidente. Por ejemplo, hace unos meses, OpenAI lanzó una actualización de ChatGPT que le daba una personalidad aduladora, volviéndolo tan agradable que provocaba y reforzaba delirios paranoicos y elogiaba efusivamente ideas empresariales «geniales», como vender «mierda en un palito». La empresa rápidamente retiró la actualización tras las críticas virales. Pero se puede ver el peligro de que un producto del que dependen 500 millones de usuarios semanales no esté regulado de esta manera.

Otra preocupación clave en la legislación sobre servicios públicos es la «obligación de prestar servicio» a toda la población en su territorio de operación y evitar las desigualdades en el acceso. Si los usuarios premium obtienen una IA que funciona y el resto de nosotros obtenemos una versión poco fiable y que funciona a medias, la sociedad se vuelve aún más desigual. La gente no toleraría que una parte de la población tuviera electricidad o agua potable siempre disponibles y el resto un servicio irregular y contaminación ocasional, o al menos no debería tolerarlo.

La cuestión es que se trata de cuestiones que el Estado puede abordar. Sin regulación, los beneficios de la IA no se distribuirán de forma equitativa ni serán accesibles para toda la población.

En segundo lugar, la IA no solo es similar a la electricidad, sino que requiere enormes cantidades de electricidad para alimentar los procesos informáticos que sustentan sus funciones básicas. En otras palabras, como muchos advirtieron, el crecimiento de la IA y de los centros de datos en general generará niveles de demanda eléctrica o «carga» que no se han visto en varias décadas, lo que pondrá a prueba nuestros modelos actuales de gobernanza y regulación de los servicios públicos. La Agencia Internacional de la Energía predice que la demanda de electricidad de los «centros de datos optimizados para la IA» se cuadruplicará para 2030, y que en Estados Unidos los centros de datos representarán la mitad del crecimiento total de la demanda de electricidad (aunque actualmente la IA solo representa alrededor del 15 % de la demanda eléctrica de los centros de datos, se prevé que esta cifra aumente rápidamente).

Esto supone un reto, ya que acabamos de salir de medio siglo de reestructuración (o desregulación) de la electricidad, basada en la idea de que los servicios públicos eran monopolios gigantescos, lentos a la hora de cambiar e innovar y perjudiciales para los consumidores. Este proceso ha «desagregado» sistemáticamente las empresas eléctricas en mercados más fragmentados, basándose en la promesa neoliberal de que una mayor competencia siempre genera resultados óptimos.

Sin embargo, está claro que el antiguo modelo de servicios públicos basado en la planificación centralizada a largo plazo, la inversión socializada y la garantía de tarifas «justas y razonables» para los consumidores parece bastante propicio para los retos a los que nos enfrentamos. Más allá de la IA, también está el hecho de que la descarbonización requerirá una enorme expansión de la infraestructura de generación y transmisión de electricidad.

En resumen, con la IA, el aumento vertiginoso de la demanda de electricidad y el cambio climático, nos enfrentamos a cuestiones públicas ineludibles, y el modelo de servicios públicos al menos muestra un ejemplo histórico de una forma institucional capaz de abordarlas. Creemos que es una cuestión abierta si estos diferentes aspectos de la regulación de la IA —la regulación de los modelos y algoritmos de IA, por un lado, y la regulación de su infraestructura y uso de la energía, por otro— deben tratarse dentro de un marco unificado. Se podría imaginar una gobernanza conjunta de ambas dimensiones, pero también se podrían plantear cuestiones fundamentales sobre la transparencia pública del funcionamiento de los modelos, que se perderían en las conversaciones sobre las necesidades energéticas de los centros de datos. Lo fundamental es que el modelo general de regulación de los servicios públicos se aplica tanto a los aspectos físicos como a los virtuales de estos sistemas.

El modelo de servicios públicos no es perfecto, como señalaron algunos autores. Puede ser lento a la hora de cambiar y es propenso a la corrupción. Pero, como explica Pier LaFarge, también representa «el equilibrio más exitoso entre el capital privado y el interés público de la historia, así como el único ejemplo operativo de infraestructura socializada en el corazón de la mayor economía del mundo». Si el siglo XX se caracterizó fundamentalmente por la red eléctrica, el XXI podría depender de la provisión pública de infraestructura de IA.

Por supuesto, un proyecto de este tipo supondría recuperar el control de la IA de manos de sus señores feudales privados. Desde hace muchos años, personas de diversos ámbitos hablan en términos más generales de regular la tecnología en interés público, de infraestructuras públicas digitales y de convertir a las empresas tecnológicas en servicios públicos privados. Pero ideas similares y ambiciosas sobre una «Internet pública» no disminuyeron precisamente el poder de Google o de las empresas de redes sociales sobre las tecnologías digitales.

Sin embargo, el ejemplo histórico de la electricidad nos da un poco más de esperanza, especialmente cuando se está gestando una reacción pública contra las incursiones de la IA capitalista y las tensiones energéticas e hídricas creadas por la construcción de su infraestructura. A finales del siglo XIX, la industria eléctrica era totalmente privada: Thomas Edison, en busca de capital en Wall Street, instaló la primera central eléctrica en Pearl Street, en la ciudad de Nueva York. Pero a medida que más y más reformistas progresistas reconocieron el papel vital de la electricidad en la infraestructura urbana, amenazaron con la nacionalización total de los sistemas eléctricos municipales. La amenaza real de la propiedad pública llevó a los capitalistas de la electricidad a aceptar un compromiso basado en convertir la electricidad en un servicio público regulado. Hoy en día necesitaremos movimientos igualmente poderosos capaces de disciplinar a la IA privada.

Un programa de empleo público para la economía del conocimiento

Tratar a la IA como un servicio público no resuelve el problema del desplazamiento de puestos de trabajo, pero podría proporcionar un marco de planificación más amplio para hacerle  frente a la pérdida de puestos de trabajo de forma coordinada y pública. Para este problema, también contamos con un rico precedente histórico: los programas de empleo público del New Deal.

Un programa de empleo público para la IA tendría que pensar de forma creativa sobre cómo poner a trabajar a algunas de sus víctimas más visibles: los trabajadores del conocimiento de la clase profesional y directiva. Vale la pena recordar que el New Deal no solo se centró en la mano de obra industrial para construir escuelas, hospitales y sistemas eléctricos, sino también en aprovechar la mano de obra creativa en las artes con fines socialmente útiles y en hacer la cultura accesible a las masas: pensemos en los murales de Diego Rivera que evocaban la lucha obrera o en Woody Guthrie cantando sobre la energía hidroeléctrica pública. El New Deal también contrató a innumerables ingenieros, planificadores y otros trabajadores con conocimientos técnicos cuyas habilidades se dedicaron a la planificación pública eficaz y la gobernanza.

Hoy en día, estos trabajadores del conocimiento suelen buscar empleos de interés público en el «tercer sector» de las organizaciones sin ánimo de lucro, es decir, en las universidades y las ONG de defensa de causas sociales (entidades que, como hemos visto, son fundamentalmente vulnerables a los ataques políticos y a los caprichos de los filántropos). Aprovechar sus habilidades directamente para el bien público podría proporcionar una salida mucho más estable y democráticamente responsable para estos trabajadores. Quizás los ingenieros de software que buscan trabajo podrían encontrar empleo ayudando a crear plataformas públicas de IA y de conocimiento público.

Cómo llegar desde aquí

Estas ideas parecen lejanas desde el punto de vista de la viabilidad política. Sin embargo, los plazos de avance de la LLM indican que podríamos necesitar que se reflexionara sobre ellas y que se lograra un amplio apoyo político en un plazo de cinco años. En este momento, solo contamos con propuestas de legislación estatal extremadamente modestas. Por ejemplo, la Ley de Estabilización de la Fuerza Laboral, reintroducida en la Asamblea del Estado de Nueva York en esta sesión, exige a las empresas que realicen evaluaciones del impacto de la IA y gravaría a las empresas que sustituyan a los trabajadores por IA, con exenciones para las pequeñas empresas que lo necesiten para seguir siendo viables económicamente. Los fondos recaudados con este recargo se destinarían a la reconversión profesional de los trabajadores, el desarrollo de la fuerza laboral y el seguro de desempleo.

Esto va en la dirección correcta, y es positivo que alguien se haya molestado en redactarlo. Sin embargo, está claramente limitado por lo que parece políticamente imaginable en este momento. También ilustra por qué un enfoque estado por estado será inadecuado para el desafío, ya que si las empresas se enfrentan a recargos solo en Nueva York, serán aún más propensas a trasladarse a estados con menos protecciones para los trabajadores, lo que agravará las tendencias existentes. Tenemos que aprovechar la creciente sensación de alarma para abrir nuevas posibilidades. Para ello, necesitamos que personas que piensan que la IA «no es su problema» se sumen a la lucha.

Independientemente de si se cree que la IA requiere de una expansión del Estado de bienestar, la RBU, la ley de servicios públicos, la garantía de empleo público o una combinación de todo ello, ninguna de estas soluciones será fácil de conseguir frente al capital de la IA o la clase capitalista en general, que se resiste a los impuestos y la redistribución necesarios para llevarlas a cabo en su mayor parte. Por lo tanto, como dijimos en nuestro ensayo anterior, es importante no tratar a la IA como un ámbito político independiente del clima, la sanidad y la gobernanza económica. Todos estos retos requieren de un movimiento obrero más amplio contra la austeridad y el poder del capital en general, que reafirme la importancia fundamental de los bienes públicos."

 (, profesora asociada de medio ambiente y sostenibilidad en la Universidad de Buffalo, y M. Huber, profesor de geografía en la Universidad de Siracusa, JACOBINLAT, 04/08/25) 

2.8.23

Hoy, el gobierno ultraderechista de Meloni ha enviado un SMS a las familias pobres italianas para avisarles de que será el último que reciban la renta básica de 780€... 160.000 familias excluidas... Esta infamia es lo que quiere VOX en España... Consecuencias: más pobreza en el sur y ajuste a la baja de los salarios en las explotaciones agrarias y pequeña industria. Política de disciplina social

Fonsi Loaiza @FonsiLoaiza

Hoy, el gobierno ultraderechista de Meloni ha enviado un SMS a 60.00 familias pobres italianas para avisarles de que será el último que reciban la renta básica de 780€. Esta infamia es lo que quiere VOX en España.

6:08 p. m. · 1 ago. 2023 7 Reproducciones
34 Retweets 53 Me gusta


Enric Juliana Ricart @EnricJuliana

Primera medida de impacto del gobierno Meloni: elimina en seco el ‘reddito de citadinanza’. 160.000 familias excluidas. Consecuencias: más pobreza en el sur y ajuste a la baja de los salarios en las explotaciones agrarias y pequeña industria. Política de disciplina social.

5:22 p. m. · 1 ago. 2023 15,6 mil Reproducciones

256 Retweets 7 Citas 396 Me gusta 5 Elementos guardados

13.7.23

El capitalismo financiarizado ha alcanzado su sueño, trabajadores empobrecidos que son a la vez consumidores activos. La clave de esta alquimia ya la conocemos, porque la sufrimos. El endeudamiento de las familias para poder acceder a bienes básicos como la vivienda. Y el endeudamiento de los estados, esquilmados por los procesos de privatización y desfiscalización, lo que merma su poder político en beneficio de los mercados de capitales... Ese es el modelo que saltó por los aires con la gran recesión del 2008, sin que hasta este momento aparezca en el horizonte una alternativa... Especialmente en España, el país de la UE en el que más ha crecido, entre otras cosas por la devaluación salarial y reducción de prestaciones impuesta por el gobierno Rajoy. A pesar de que las políticas del gobierno de coalición -subida del salario mínimo y reforma laboral, entre otras- han conseguido revertir la tendencia, el mar de fondo de la desigualdad continúa muy bravo... La propuesta de herencia universal presentada por Sumar ha causado revuelo. Bienvenido sea el debate, si remueve las plácidas aguas de la ortodoxia... Quizás ayudaría a explicar y legitimar la propuesta si no se presenta solo vinculada a la emancipación de los jóvenes y se insiste también en su objetivo disruptivo con relación a la brutal concentración de la riqueza. Se trata de socializar una parte de las herencias de grandes patrimonios, que ahora se quedan en el ámbito intrafamiliar, para dedicarlo a distribuir la riqueza entre los jóvenes, a una edad en la que se pueda usar como factor de emancipación... La herencia universal es una medida imperfecta, pero si yo hubiera tenido 20K a esa edad jamás habría emigrado

Azahara Palomeque @Zahr_Bloom

La herencia universal es una medida imperfecta, pero también es lo mejor que se ha ofrecido a los jóvenes en los últimos años. Si yo hubiera tenido 20K a esa edad jamás habría emigrado.

6:52 a. m. · 4 jul. 2023 16,9 mil Reproducciones
24Retweets 8 Citas 141 Me gusta 5 Elementos guardados

 

"Una de las consecuencias más negativas del neoliberalismo, en realidad ultra intervencionismo de clase, ha sido el brutal aumento de las desigualdades. De renta y de riqueza. 

En todos los países, incluso en aquellos que han conseguido reducir sus niveles de pobreza. (...)

 En este contexto, el capitalismo financiarizado ha alcanzado su sueño húmedo, trabajadores empobrecidos que son a la vez consumidores activos. La clave de esta alquimia ya la conocemos, porque la sufrimos. El endeudamiento de las familias para poder acceder a bienes básicos como la vivienda. Y el endeudamiento de los estados, esquilmados por los procesos de privatización y desfiscalización, lo que merma su poder político en beneficio de los mercados de capitales.  

Ese es el modelo que saltó por los aires con la gran recesión del 2008, sin que hasta este momento aparezca en el horizonte una alternativa. Al contrario, nos ha dejado graves efectos colaterales en forma de mayor desigualdad. Especialmente en España, el país de la UE en el que más ha crecido, entre otras cosas por la devaluación salarial y reducción de prestaciones impuesta por el gobierno Rajoy. A pesar de que las políticas del gobierno de coalición -subida del salario mínimo y reforma laboral, entre otras- han conseguido revertir la tendencia, el mar de fondo de la desigualdad continúa muy bravo.  

En su trabajo de investigación, “Radiografía de medio siglo de desigualdad en España”, Luis Ayala y Olga Cantó analizan las causas e identifican sus consecuencias. Un menor crecimiento económico, impactos regresivos en el acceso a la salud, educación y vivienda. También democráticos en forma de desigualdad política y desafección. Constatan, además, que la cronificación de la desigualdad conlleva la transmisión intergeneracional de la pobreza. 

 A pesar de sus graves consecuencias, la desigualdad ha estado ausente hasta hace poco de la agenda política. Una prueba más de la hegemonía ideológica del neoliberalismo que justifica la desigualdad como necesaria para el crecimiento económico, al tiempo que defiende a ultranza la propiedad como un derecho absoluto, sin límites ni función social. Todo, dulcificado por el placebo de la meritocracia que se ha convertido en el principal legitimador ideológico de la desigualdad. 

Algo parece estar cambiando, pero solo en apariencia. De la desigualdad se habla mucho, pero se conoce poco y se combate menos. Nos hemos instalado en un fariseísmo insufrible. (...)

Desde el año 1980, el 1% más rico ha capturado el 50% del crecimiento de la renta global del mundo. Además, las proyecciones hasta el 2050 apuntan a que, si no se adoptan reformas drásticas, las clases medias continuarán perdiendo participación en la riqueza.

España no es una excepción, desde el 2008 no ha hecho más que crecer la concentración de la riqueza en el 10% de los más ricos. 

Las consecuencias de este aumento de la desigualdad de renta y riqueza no son solo económicas, un menor crecimiento. Tiene también un fuerte impacto social y democrático. 

En términos de salud, la desigualdad genera una brecha en esperanza y calidad de vida, incluso en hábitats de mucha proximidad territorial como el de las ciudades. En Barcelona la diferencia en esperanza de vida entre los barrios más ricos y los más pobres supera los 7 años. Desigualdad que se agrava si medimos la calidad de vida en los últimos años, como recogen los datos de la Agencia de Salud Pública de Barcelona. 

La desigualdad en el derecho a la educación, relacionada con el nivel de renta y riqueza, se produce a todos los niveles. (...)

Por último, la desigualdad económica es una fabrica de desigualdad política. A menor renta y riqueza, menor participación en los procesos electorales. Y también mayor nivel de desafección en relación con la democracia. 

Hoy, constatamos que las instituciones puestas en marcha en el marco del contrato social de la segunda mitad del siglo XX han perdido buena parte de su capacidad de redistribuir renta y riqueza y de reducción de las desigualdades. Lo que llamamos ascensor social ha dejado de funcionar. Nuestra sociedad está cada vez más estratificada, con trazos propios de la división social en castas y con muchas dificultades para la movilidad intergeneracional. Solo el 12% de las personas que nacen en familias del quintil más pobre de la población consiguen a lo largo de su vida acceder al quintil de mayor renta. Y, por el contrario, el 33% del quintil más rico tienen garantizado continuar en él durante toda su vida. 

Esta cruda realidad nos obliga a abandonar la rutina intelectual y política, si de verdad queremos detener esta gangrena social. Urge reflexionar e imaginar políticas e instituciones distintas para una sociedad que ya no es la del siglo XX. (...)

Nuestro gran reto es detener la acumulación de riqueza, concentrada cada vez en menos manos, revirtiendo este proceso y sus consecuencias. La riqueza y la pobreza se heredan, se transmiten, reproducen y multiplican en el tránsito entre generaciones. Para intentarlo deberemos adentrarnos en un verdadero triángulo de las Bermudas social, el que configuran la concentración de la riqueza, la herencia y la fiscalidad progresiva. 

Especialmente en España, donde un 53,8% de los multimillonarios acceden a su estatus social a través de la herencia. Un dato que nos diferencia de otros países de nuestro entorno, en el que juegan un mayor papel otros factores, como la iniciativa empresarial. 

La propuesta de herencia universal presentada por Sumar ha causado revuelo. Bienvenido sea el debate, si remueve las plácidas aguas de la ortodoxia, aunque me temo que el período electoral no es propicio para una conversación pública serena. 

Algo parecido le sucedió a Piketty, cuando en el libro “Capital e ideología” se atrevió a formular sus propuestas, entre ellas la de “una dotación de capital universal”. Algunas voces se fijaron en los detalles, incluso en las anécdotas, para descalificar la propuesta, obviando lo fundamental. 

En mi opinión, el debate y las propuestas no deben ir encaminadas únicamente al objetivo de la igualdad de oportunidades y la emancipación de los jóvenes. Ni presentarse, como hacen algunos de sus críticos, como alternativas a otras políticas públicas, sean prestaciones universales o transferencias económicas. Aunque es cierto que una obligación de la política es fijar prioridades. 

 Entre las objeciones planteadas a la propuesta, las hay que impugnan el acceso universal a esta política por su supuesto impacto regresivo. Eso sería así si se ignora que la fuente de financiación debe ser una imposición progresiva sobre grandes patrimonios y herencias. 

Algunas voces, después de tachar la propuesta de liberal, plantean como alternativa la concesión de créditos a los jóvenes. Reincidir en la formula del endeudamiento para acceder a derechos es lo que me parece más neoliberal de todo. Además, recientes experiencias como la de los créditos universitarios en EUA, que hoy constituyen la segunda causa de morosidad después de las hipotecas, permiten dudar de su utilidad. 

Hay objeciones a la propuesta que carecen de auctoritas moral. La critican por desincentivar la cultura del esfuerzo, algunos que, al mismo tiempo, plantean la desaparición del impuesto de sucesiones, al que califican de impuesto de la muerte. Queda claro que eso de la meritocracia y la cultura del esfuerzo es solo para los pobres, los ricos tienen reconocido el acceso a la riqueza por derecho natural y a la herencia por prescripción divina. 

Quizás ayudaría a explicar y legitimar la propuesta si no se presenta solo vinculada a la emancipación de los jóvenes y se insiste también en su objetivo disruptivo con relación a la brutal concentración de la riqueza. Se trata de socializar una parte de las herencias de grandes patrimonios, que ahora se quedan en el ámbito intrafamiliar, para dedicarlo a distribuir la riqueza entre los jóvenes, a una edad en la que se pueda usar como factor de emancipación. Vaya, como hacen algunos “altruistas” donantes con sus fundaciones privadas, pero en este caso bajo la responsabilidad de la sociedad, a través del estado.

 La sociedad no debería, una vez pasadas las elecciones, abandonar esta reflexión. Es tan compleja de articular, técnica y políticamente, como necesaria socialmente. La reducción de las grandes desigualdades de renta y riqueza, al tiempo que se facilita la emancipación de los jóvenes, son objetivos que merecen abrirse paso."                (Joan Coscubiela, eldiario.es, 6 de julio de 2023)

4.7.23

Herencia universal: una propuesta que enreda y no soluciona mucho (en Ferrol teníamos algo parecido con la Fundación del Marqués de Amboage)... La cuestión es si proporcionar una determinada suma de dinero a esa edad es la mejor manera de garantizar derechos, oportunidades y bienestar a lo largo de la vida para todas las personas... ¿Permite realmente cambiar de vida un capital de 20.000 euros en la España actual? ¿Sería útil como medio de acceso a la vivienda si no hay oferta social o de precio asequible suficiente? ¿Es mejor y más justo dotar de capital a los jóvenes que financiar becas para garantizar su acceso a la educación? no suele ocurrir que las respuestas más simples y sencillas sean las más eficaces para resolver problemas complejos (en cambio, el garantizar a todo joven un empleo, sí resolvería la desigualdad y la pobreza)

 "Ramón Pla y Monge (Ferrol, 19 de octubre de 1823 - Madrid, 6 de septiembre de 1892) fue un empresario gallego del siglo XIX, nombrado marqués de Amboage.12

Trayectoria

De familia acomodada hijo de Félix Plá Pulles y de Ramona Monge Amboage,1​ se casó con Faustina Peñalver, con la que tuvo dos hijos. En su juventud emigró a Cuba, donde creó un negocio de ferretería, la Compañía de Gas de La Habana y su homóloga en Matanzas.1​ De vuelta en Ferrol obtuvo el título de Marqués de Amboage (el 21 de junio de 1884), la gran cruz de Isabel la Católica y la plaza de consejero del Banco Hipotecario de España.

Fundación Marqués de Amboage

Tras la muerte de su primer hijo el 13 de julio de 1891 en un accidente militar, decidió en 1892 dedicar un tercio de su fortuna a la fundación hoy conocida como Fundación Ramón Plá, Marqués de Amboage. Esta tenía como fin "distribuir todos los años, entre cien pobres verdaderamente necesitados, vecinos o que residan habitualmente en la ciudad de Ferrol, la suma de cinco mil pesetas en metálico" en un reparto que se hacía el 31 de agosto, día de San Ramón, dando a cada pobre una limosna de 50 pesetas.

Además también pagaba a las familias pobres las 1.500 pesetas que costaba la excedencia del servicio militar. Esta ayuda evitó que muchos ferrolanos luchasen en la guerra de Cuba y que las familias campesinas tuviesen que prescindir de la ayuda de sus hijos durante los dos años de servicio. Más tarde se prohibió la exención, pero se siguió repartiendo las 1.500 pesetas entre los mozos que reunían una serie de requisitos, como ser trabajadores y tener la hoja de servicio limpia.

La fundación disponía de un capital a partir de cuyas rentas se subvencionaba su actividad. Los fondos sobrantes se deberían distribuir, por partes iguales, entre los establecimientos benéficos de la ciudad.

Reconocimiento

El ayuntamiento de Ferrol, decidió darle su nombre a la plaza de Dolores y dedicarle una estatua. En 1895 se fundó la sociedad "Gratitude ó Marqués de Amboage",1​ para celebrar todos los años una misa y fiestas en su honor, en el día de su santo. Dentro de estos actos se realiza una procesión que sale de la Concatedral de San Julián hasta la plaza que recibe su nombre para depositar una corona de flores y celebrar los famosos fuegos de artificio.

En la actualidad esta procesión cívica se substituye por una ofrenda floral y un acto institucional ante la estatua del marqués en la plaza de Amboage y el disparo de fuegos de artificio se realiza de noche en la ensenada de A Malata como colofón de las fiestas de san Ramón, a finales de agosto.(...)"                (Wikipedia)

 

"Los grupos de trabajo de Sumar, la plataforma impulsada por la ministra de Trabajo Yolanda Díaz, han propuesto la posibilidad de implantar en España una llamada "herencia universal" de 20.000 euros que recibirían todas las personas al cumplir 18 años, lo que tendría un coste anual de unos 10.000 millones de euros que sería financiado con gravámenes sobre el patrimonio y la riqueza.

Los medios han señalado que se trata de una propuesta reciente de Thomas Piketty pero no es así. En realidad, la propuso Thomas Paine en 1795.

Este último consideraba que la tierra es "propiedad común de la raza humana" y que, por tanto, la mejora o renta que pudiera obtenerse al cultivarla no podía separarse de la tierra misma. Por tanto, cuando un propietario la obtiene, le debe una parte de ella a la comunidad. Paine propuso generar un fondo para repartir esa parte que es de todos, dando un capital de 15 libras a quienes cumplieran 21 años y una pensión de 10 libras por año hasta la muerte a todos los que cumplían 50 años.

Con esas cantidades estimaba Paine que se compensaba al conjunto de la población por la herencia universal no recibida al instaurarse el derecho a la propiedad de la tierra. Y por ello decía "no es caridad sino un derecho, no generosidad, sino justicia lo que estoy suplicando".

Después de Paine han sido muchas las propuestas del mismo tipo y no siempre, como quizá se pueda creer, por parte de intelectuales de izquierdas. En 1989, Julian Le Grand propuso una dotación de 10.000 libras financiadas con el impuesto de sucesiones. En 1999 Bruce Ackerman y Anne Alstott propusieron un montante de 80.000 dólares para todas las personas de 21 años con diploma de escuela secundaria y sin antecedentes penales, financiada por un impuesto sobre el patrimonio. En 2000, Gavin Kelly, del Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR) del Reino Unido, propuso una subvención a cada ciudadano al nacer que se invertiría en una cuenta de ahorros o en algún otro vehículo de ahorro, cuyos fondos acumulados podrían ser utilizados por el beneficiario al cumplir los 18 años.  Se implantó en 2003 pero se abolió en 2011. En 2015, Tony Atkinson proponía un capital de 5000 a 10000 libras esterlinas para cada joven, financiado por un impuesto sobre los ingresos de capital de por vida. En 2018, el citado instituto británico volvía a realizar una propuesta parecida, aunque ahora basada en la creación de un fondo soberano. En las elecciones presidenciales de 2020 varios candidatos hicieron propuestas de este tipo en Estados Unidos y, ese mismo año, Thomas Piketty proponía en su libro Capital e ideología una dotación de 125.000 euros financiada con impuestos sobre el patrimonio a quienes cumplan 25 años.

En Inglaterra se desarrolla desde 1996 un movimiento que defiende una "herencia mínima básica de 10.000 libras para todos los ciudadanos británicos adultos jóvenes nacidos en el Reino Unido al cumplir los 25 años" financiada por el impuesto de sucesiones. Se contempla "como una gran idea meritocrática, comparable con la venta de casas de protección oficial de Thatcher, que redistribuirá la riqueza y empoderará a las personas", como "una política popular capitalista y meritocrática".

La propuesta de Sumar, por tanto, ni es novedosa (tiene más de dos siglos), ni radical (6,25 veces menos cuantiosa que la de Piketty), ni de izquierdas (la defienden también partidos claramente conservadores y procapitalistas).

La pregunta que hay que hacerse, sin embargo, es si la propuesta es útil, financiable y beneficiosa. Y es ahí donde yo creo que hay que tiene sus flancos más débiles.

Es evidente, sin ninguna duda, que una persona que disponga de un determinado capital cuando comienza su vida activa podrá ejercer sus derechos y tener más oportunidades que quien no lo tenga. La cuestión es si proporcionar una determinada suma de dinero a esa edad es la mejor manera de garantizar derechos, oportunidades y bienestar a lo largo de la vida para todas las personas.

La ventaja de disponer de un cierto capital al llegar a una determinada edad es que permite llevar a cabo una inversión cuantiosa que permita mejorar las condiciones de vida, salir de la pobreza, generar fuentes de ingresos... Puede considerarse que constituye un trampolín, una especie de plataforma para dar un salto aunque, como señalaré enseguida, tiene el inconveniente de que nada asegura de que este sea exitoso y benefactor a corto, medio o largo plazo.

Una dotación de capital recibida como herencia universal también podría convertirse, si se desea, en una renta periódica. Aunque la dotación de 20.000 euros que propone Sumar equivaldría, como han señalado Jordi Arcarons y Daniel Raventós, a  "21 euros al mes en 80 años, 28 euros al mes en 60 años, 34 al mes en 50 años, 42 al mes en 40 años, 56 al mes en 30 años y de 83 al mes en 20 años".

Sin embargo, la llamada herencia universal tiene también diversos inconvenientes, en sí misma y en comparación con otras propuestas que persiguen objetivos semejantes.

En primer lugar, para que una herencia universal tenga los efectos de oportunidad y liberación deseados es preciso que quien la reciba la utilice con buen criterio. Es obvio que puede usarse inadecuadamente, para realizar inversiones arriesgadas o sencillamente irresponsables.

Este inconveniente ha llevado a que muchas de las últimas propuestas que se vienen realizando vinculen la percepción del capital a determinadas acciones. Un instituto de investigación alemán, por ejemplo, propuso el año pasado establecer una herencia de 20.000 euros a los 18 años, pero dirigida a invertir en formación, compra de vivienda o iniciar un negocio. Un principio que no sólo plantea problemas relativos al reconocimiento de la libertad de uso de los recursos, sino otros de control y seguimiento. Nada garantiza que una inversión inicial en esos conceptos termine siendo efectivamente coherente con ellos, útil o adecuada y beneficiosa.

Es cierto que otros instrumentos, como la Renta Básica Universal, también pueden llevar consigo lo que pueda considerarse un uso inadecuado de los recursos pero, en ese caso, se trataría de algo mucho más fácilmente remediable y que, en todo caso, pondría en riesgo menor cantidad de recursos comunes. Además de ser más fácilmente financiable, conllevar menos costes de administración, proporcionar mayor seguridad y responder más fielmente al principio de hacer común el disfrute de los recursos comunes.

En segundo lugar, es también obvio que la utilidad de una dotación en efectivo recibida como herencia universal depende de circunstancias que son completamente ajenas a la persona que la recibe, como la existencia de crisis o procesos inflacionarios que la descapitalicen. Sus efectos benéficos pueden desaparecer de un momento a otro y sin remedio.

En tercer lugar, hay cierto acuerdo en que una herencia universal sería tanto más efectiva cuanto más cuantiosa sea, es decir, cuanto mayor sea su capacidad para proporcionar un cambio en las condiciones de vida. Aunque esto, lógicamente, la hace más difícilmente financiable. ¿Permite realmente cambiar de vida un capital de 20.000 euros en la España actual, una cantidad, como he señalado, muy por debajo de la que propone Piketty, a quien se quiere hacer padre de la propuesta más reciente y avanzada? ¿Sería útil como medio de acceso a la vivienda si no hay oferta social o de precio asequible suficiente? ¿Es mejor y más justo dotar de capital a los jóvenes que financiar becas para garantizar su acceso a la educación? ¿Es más eficiente dar esa suma de capital a todas las personas tratando de que algunas emprendan negocios en lugar de disponer de bancos especializados en financiar ese tipo de emprendimiento?

Me temo que el efecto final que puede tener el establecimiento de una herencia universal como instrumento de lucha contra la desigualdad y generación de riqueza y bienestar es, por tanto, bastante indeterminado. Al menos, en comparación con otras alternativas. Sobre todo, si al mismo tiempo que se aplica no se están cambiando las condiciones de entorno, formación, cultura, movilidad, valores... en que se mueven quienes vayan a percibirla.

Como bien decía Paine, la idea de la herencia o dividendo universal parte de un principio de justicia indiscutible, pero eso no garantiza que pueda garantizarla o que sea el mejor instrumento para ello.

Finalmente, creo que hay dos objeciones que se pueden poner a esta nueva propuesta.

En primer lugar, que no se haya presentado con un plan de financiación claro y bien construido. La experiencia nos ha enseñado lo difícil que resulta abrir debates rigurosos y convincentes en torno a las propuestas de rentas garantizadas en cualquier caso. Se argumenta en su contra incluso cuando las formas de financiarlas estén perfecta y rigurosamente cuantificadas, como viene ocurriendo con la Renta Básica Universal. Mucho más difícil va a ser que se consiga la comprensión de la propuesta y su apoyo cuando este aspecto queda en el aire o se presenta con escaso realismo, como me temo que es el caso.

En segundo lugar, creo que este tipo de propuestas vienen a incidir en un triple defecto que, a mi juicio, tienen las políticas que vienen proponiendo las diferentes corrientes de la izquierda.

El primero, creer que se puede combatir la desigualdad mediante la re-distribución de los recursos, cuando lo imprescindible es modificar su distribución originaria.

El segundo, confiar en que es políticamente posible y económicamente suficiente para resolver la desigualdad el quitar dinero a los ricos para dárselo a los pobres.

El tercero, pensar que el bienestar y la vida digna de quienes menos tienen se consiguen simplemente dándoles más dinero para que se lo gasten en mercancías, cuando lo que se precisa es justamente lo contrario, construir espacios de desmercantilización y economía del común.

Hace un par de años, Thomas Piketty dijo en una entrevista a Le Monde que "la solución más sencilla para repartir la riqueza es la herencia para todos". Es posible que lleve razón, pero no suele ocurrir que las respuestas más simples y sencillas sean las más eficaces para resolver problemas complejos."                     (Juan Torres López , Público, 05/05/23)

3.5.23

El gobierno de Giorgia Meloni suspende la renta básica en el Día del Trabajador... El Instituto de Estadística de Italia estima que la renta básica ha logrado sacar de la pobreza a un millón de personas. Solo en 2022, hasta 1.6 millones de hogares se beneficiaron de esta medida, con una asignación media de 550 euros mensuales. En el sur de Italia hasta el 12% de las familias han podido acceder a dicha prestación

 "Giorgia Meloni ha escogido el primero de mayo para reunir al Consejo de Ministros de Italia y anunciar una reforma laboral y el fin de la renta básica ciudadana. La medida fue una de las principales promesas electorales del Movimiento 5 Estrellas, que logró en 2019 su aprobación como una herramienta destinada “abolir la pobreza”.

La renta ciudadana ha estado en el punto de mira de los partidos de derechas desde la campaña electoral. Seis meses después de conformar el gobierno, Fratelli d’Italia cumple su promesa. A cambio, ha propuesto un “cheque de inclusión” algo más limitado que entrará en vigor a partir del 1 de enero de 2024. Estará disponible exclusivamente para familias con hijos, personas mayores de 60 años o con necesidades especiales. 

El Instituto de Estadística de Italia estima que la renta básica ha logrado sacar de la pobreza a un millón de personas. Solo en 2022, hasta 1.6 millones de hogares se beneficiaron de esta medida, con una asignación media de 550 euros mensuales. En el sur de Italia hasta el 12% de las familias han podido acceder a dicha prestación. 

Además, el nuevo decreto ley prevee aumentar el sueldo de los trabajadores que ganan hasta 35.000 euros anuales. Esto se logrará mediante una reducción del peso de las cotizaciones sociales y del IRPF sobre el salario. También podrán optar a reducciones fiscales los trabajadores con hijos, en un intento de incentivar la natalidad en Italia. 

La reforma impulsada por Meloni también amplía los supuestos por los que se pueden renovar los contratos temporales hasta los 36 meses. El M5E había establecido límites muy específicos para dichas renovaciones, siendo otra de las medidas del partido antiestablishment desbarata por el nuevo ejecutivo.

Los sindicados han mostrado su rechazo al nuevo decreto, por la fecha escogida, el Día de los Trabajadores, y por los “recortes sociales” anunciados. La primera ministra, en cambio, se ha mostrado “orgullosa” en un vídeo lanzado en redes sociales por celebrar este día “con hechos y no con palabras”.                 (Enrique Jiménez, Descifrando la guerra, 02/05/23)

3.6.22

Salir de la carrera de ratas: ¿es posible una "era del ocio y abundancia" debido al nivel de productividad alcanzado? ¿Por qué las horas de trabajo en los países ricos industrializados no han disminuido más bruscamente o incluso han aumentado a veces desde principios de los años 80? Una menor desigualdad de ingresos, una negociación salarial coordinada y unos servicios públicos muy desarrollados pueden contribuir a la reducción de la jornada laboral... aunque es probable que siga siendo poco atractiva o inalcanzable para muchas personas mientras la elevada desigualdad, los convenios colectivos incompletos y los servicios públicos inadecuados fomenten un sentimiento de "necesidad a pesar de la abundancia"... mejor sería para lograrla,una expansión de los "servicios públicos incondicionales" en áreas de bienes posicionales clave (especialmente vivienda, transporte y educación), combinada con reformas del mercado laboral (por ejemplo, semana de cuatro días, años sabáticos regulares, garantía de empleo, tiempo libre subvencionado para el servicio al bien común)

 "¿Por qué las horas de trabajo en los países ricos industrializados no han disminuido más bruscamente o incluso han aumentado a veces desde principios de los años 80? ¿Y por qué el promedio de horas de trabajo varía tanto entre las economías ricas? Estas son las preguntas que aborda nuestro documento Varieties of the rat race. La jornada laboral en la era de la abundancia.

Estas preguntas son interesantes y especialmente conmovedoras porque hay indicios de que las sociedades ricas quizá estén desde hace tiempo en condiciones de pasar a una "era del ocio y la abundancia" debido al nivel de productividad que han alcanzado. El célebre economista John Maynard Keynes predijo en su ensayo de 1930 Las posibilidades económicas de nuestros nietos que en 2030 se darían las condiciones para una reducción significativa de la jornada laboral (jornadas de 3 horas o semanas de 15 horas). Si bien las predicciones de Keynes sobre el crecimiento de la productividad se han superado en los últimos casi 100 años, los obstáculos a un mayor tiempo de ocio son principalmente de naturaleza sociopolítica.

Basándonos en un análisis empírico de 17 países europeos y de EE.UU. para el periodo 1983-2019, concluimos que una menor desigualdad de ingresos, una negociación salarial coordinada y unos servicios públicos muy desarrollados pueden contribuir a la reducción de la jornada laboral. Este resultado es relevante en el sentido de que la reducción de la jornada laboral podría contribuir de forma importante a abordar varios de los retos actuales más acuciantes de la sociedad: el cambio climático, la equidad de género y la cohesión social.

 La saturación de las necesidades de la clase media en la "Edad de Oro del Capitalismo" (hacia 1950-1980)

¿Cuál es la cantidad mínima de dinero que necesita una familia para estar bien en la vida? En Estados Unidos, esta pregunta se formula regularmente en una encuesta a gran escala. La forma en que las respuestas de los encuestados han cambiado a lo largo del tiempo desde la Segunda Guerra Mundial dice mucho sobre la evolución de la sociedad estadounidense, y probablemente también sobre la evolución del capitalismo en el conjunto de los países ricos.

En 1950, las familias encuestadas pensaban, por término medio, que necesitaban alrededor del 68% de la renta media real de la época para vivir satisfactoriamente (Figura 1). En 1980, después de tres décadas de fuerte crecimiento de los ingresos en todos los estratos de la población, el 53% de la renta media ya era suficiente para una vida satisfactoria para las familias encuestadas. Durante los años 50 y 60, aunque las aspiraciones a un nivel de vida satisfactorio aumentaron, no lo hicieron tanto como los ingresos reales de la clase media. Y, curiosamente, el crecimiento de estas aspiraciones se detuvo por completo durante la década de 1970. Aparentemente, se había alcanzado una cierta saturación de las necesidades materiales básicas.

 Las tres décadas de la posguerra, a menudo descritas como la "edad de oro del capitalismo", también mostraron una notable reducción de la jornada laboral media anual. Este fue el caso no sólo de Estados Unidos, donde las horas trabajadas al año por los empleados disminuyeron en unas 200 horas, sino de prácticamente todos los países industrializados (Figura 2). Desde la perspectiva de la economía neoclásica, el tiempo de ocio se comportó como un "bien normal": a medida que se enriquecían, las personas consumían más ocio.

Casi parece que, como dijo Keynes en su ensayo de 1930, "el problema económico" estaba más o menos resuelto: a medida que aumentaban los niveles de renta, se satisfacían las necesidades materiales de la gente, que ahora prefería dedicar más tiempo a fines no económicos en lugar de seguir trabajando muchas horas.

 El restablecimiento de la necesidad material en la "era neoliberal" (desde aproximadamente 1980)

Pero las cosas resultaron completamente diferentes. Desde la década de 1980, la saturación material ha dado paso a una nueva y creciente sensación de privación material entre amplios segmentos de la población. El nivel de ingresos que las familias consideran mínimamente necesario para llegar a fin de mes ha vuelto a aumentar en este periodo, y a ritmos crecientes. Cuando se produjo la crisis financiera mundial en 2007, los ingresos mínimos subjetivos volvían a ser el 68% de los ingresos medios reales, igual que en 1950 (gráfico 1).

La media de horas trabajadas por los asalariados no disminuyó en EE.UU. después de 1980, sino que volvió a aumentar hasta principios de la década de 2000 antes de mantenerse en un nivel elevado. De hecho, las horas anuales trabajadas por persona en edad de trabajar aumentaron de forma constante en unas 150 horas entre 1980 y 2000, una tendencia interrumpida únicamente por dos profundas recesiones. Las horas de trabajo en otros países industrializados muestran una tendencia similar a lo largo del tiempo, pero con algunas diferencias en el alcance y el calendario de esta evolución (...)

La desigualdad de ingresos ha aumentado desde la década de 1980, primero y con más fuerza en EE.UU., con un retraso de tiempo y con menos fuerza en Europa (Figura 2a). Hay dos fenómenos que llaman la atención. En primer lugar, a medida que ha aumentado la desigualdad, la media de horas de trabajo ha disminuido más lentamente con el tiempo que en décadas anteriores o incluso ha vuelto a aumentar (Figura 2b-c). En segundo lugar, llama la atención que los empleados con salarios por hora más elevados en los países con gran desigualdad en el extremo superior de la distribución de la renta tiendan ahora a trabajar más horas que los empleados con salarios por hora más bajos (Figura 3). Ambas evoluciones son históricamente inusuales. Esto se debe a que contradicen la observación de los economistas de que las sociedades o los individuos con altos ingresos consumen más tiempo de ocio.

 Nuestra explicación de esta anomalía histórica es la comparación de estatus ascendente en el contexto de la creciente desigualdad de ingresos. En concreto, la clase media-alta emula las normas de consumo de los ricos y sacrifica el tiempo de ocio para hacerlo. Dado que los ricos también aumentan su gasto en bienes de estatus como la vivienda, la educación, etc. a medida que aumentan sus ingresos, la clase media se siente presionada para seguir su ritmo. Al fin y al cabo, lo que constituye un "buen lugar para vivir" o una "buena educación" se define esencialmente en comparación con los estándares que los grupos de altos ingresos determinan en gran medida. Si, por el contrario, la brecha en el nivel de vida de los ricos se hace demasiado grande para los grupos de ingresos más bajos y se quedan cada vez más atrás, a estos grupos a menudo no les queda más que resignarse, es decir, abandonar la "carrera de ratas".

 Otra conclusión de nuestro análisis empírico es que la negociación salarial centralizada y las transferencias sociales del gobierno en especie (pero no en efectivo) están relacionadas negativamente con las horas de trabajo. Una posible explicación es que la negociación salarial centralizada mitiga los conflictos de estatus porque los trabajadores pueden decidir colectivamente contra una "carrera armamentística posicional" a expensas del ocio. El hecho de que los servicios públicos (prestaciones sociales en especie), a diferencia de las transferencias sociales monetarias, estén asociados a un menor número de horas de trabajo puede deberse a que la provisión directa de bienes y servicios reduce la necesidad del gasto privado en bienes y servicios orientado al estatus.

Por último, también examinamos la importancia de la educación como bien posicional. El grado de organización del sector educativo a través de los mercados privados se asocia con un mayor número de horas de trabajo entre los trabajadores que tienen un alto nivel de educación. (...)

En sociedades muy desiguales, la pérdida de estatus asociada a un nivel educativo relativamente bajo es especialmente grande. Esto parece explicar, en gran parte, por qué son precisamente los padres educados y con altos ingresos los que dedican más tiempo y dinero a la educación de los hijos cuando la desigualdad de ingresos es mayor. (...)

Especialmente en el caso de la clase media educada y de ingresos comparativamente altos, que concede gran importancia al éxito educativo de los hijos y a las perspectivas del mercado laboral, tanto la vida laboral como el tiempo de ocio (que incluye el tiempo que se pasa con los hijos) se han vuelto, por tanto, más estresantes en muchos aspectos a medida que ha aumentado la desigualdad. Los padres con menor nivel educativo, por otra parte, son mucho menos propensos a la "paternidad helicóptero". Una vez más, la explicación es que los padres con bajo nivel educativo son más propensos a renunciar debido a las grandes diferencias de estatus y, por lo tanto, es más frecuente que ni siquiera intenten entrar en la "carrera de la rata" por la mejor educación.

¿Qué hacer con la "necesidad a pesar de la abundancia"?

La cohesión social está actualmente en grave peligro en todo el mundo occidental. El problema general parece ser la preocupación por el estatus relacionada con el aumento de la desigualdad económica, que se ha extendido hasta la clase media-alta.

Al mismo tiempo, parece haber una gran necesidad en amplios sectores de la sociedad de tener más tiempo libre y salir de la rueda del hámster. La pandemia del Coronavirus ha hecho que muchos padres, en particular, sean conscientes de que tienen poco margen de tiempo para hacer frente a un estrés adicional inesperado. Entre las generaciones más jóvenes está cada vez más extendida la opinión de que la perspectiva de seguir aumentando la producción y los ingresos no sólo no tiene sentido, sino que es ecológicamente cuestionable.

Sin embargo, es probable que una reducción de la jornada laboral siga siendo poco atractiva o inalcanzable para muchas personas mientras la elevada desigualdad, los convenios colectivos incompletos y los servicios públicos inadecuados fomenten un sentimiento de "necesidad a pesar de la abundancia". En nuestra opinión, una renta básica incondicional, con la que muchos están jugando, no ofrece una solución como prestación social puramente monetaria.

 Más prometedora sería una expansión de los "servicios públicos incondicionales" en áreas de bienes posicionales clave (especialmente vivienda, transporte y educación), combinada con reformas del mercado laboral (por ejemplo, semana de cuatro días, años sabáticos regulares, garantía de empleo, tiempo libre subvencionado para el servicio al bien común)."                      

(Jan Behringer,  jefe de unidad en el Instituto de Política Macroeconómica de Düsseldorf, Martín González Granda es estudiante de doctorado en el Instituto de Socioeconomía, Till van Treeck es profesor en el Instituto de Socioeconomía, Brave New Europe, 28/05/22)

31.8.20

¿Por qué el Ingreso Mínimo Vital se está retrasando y cómo podría haberse evitado?

 "Estos días hemos conocido que la prestación del Ingreso Mínimo Vital aprobado por el gobierno de coalición ha llegado, de momento, a pocas familias. Concretamente, a mitad de agosto la habían recibido de oficio (esto es, que se les ha concedido automáticamente por conocerse ya que no tenían suficientes ingresos y que por lo tanto cumplían los requisitos para recibir la prestación) 74.119 familias de un total de 750.000 solicitudes, lo que supone un porcentaje muy reducido teniendo en cuenta que la medida se aprobó a final de mayo y que está pensada para una situación de emergencia.

La verdad es que esto, desgraciadamente, no es ninguna sorpresa. Ya comenté en un vídeo anterior que la prestación iba a tardar en llegar, e incluso el propio ministro de Seguridad Social aclaró que se trata de un trámite largo y que hasta septiembre no se van a aprobar la mayoría de prestaciones. ¿Por qué? Por varias razones.

La primera es que, exceptuando las prestaciones otorgadas de oficio, para poder dar el dinero es necesario primero que la familia demuestre que lo necesita, por lo que debe presentar una solicitud (que es bastante compleja, lo que por cierto contradice el real decreto que hablaba de simplificar los trámites) y segundo es el propio Estado el que debe cotejar los datos de renta, patrimonio y domicilio para verificar si de verdad cumple los requisitos, lo que implica el cruce de varias fuentes de datos (ayuntamientos, Agencia Tributaria, Ine, SEPE…). Esto no se hace de la noche a la mañana: inevitablemente lleva tiempo. Además, el teletrabajo instaurado debido a la pandemia dificulta y ralentiza mucho las cosas.

La segunda es que ha habido una avalancha de solicitudes que ha saturado el Instituto Nacional de Seguridad Social. Aquí no podemos olvidar que en los últimos diez años este Instituto ha perdido el 21% de la plantilla por culpa de las tasas de reposición reducidísimas o nulas aprobadas por los gobiernos de Zapatero y Rajoy. Si recortas plantilla es normal que luego te falte gente para sacar adelante el trabajo. Por cierto, no deja de ser llamativo que personas que hoy día se quejan de que la prestación tarde tanto en tramitarse estuviesen de acuerdo en ir recortando poco a poco las plantillas públicas.

El Instituto Nacional de Seguridad Social ha tratado de reforzar sus medios y recursos, ha contratado a 550 trabajadores más y ha derivado parte del trámite a empresas externas contratadas. Además muchos empleados se han ofrecido voluntariamente a hacer horas extra. Sin embargo, no parece ser suficiente.

La tercera razón es que casi 80.000 expedientes más que se han tramitado de momento no se han validado o se han rechazado porque los solicitantes no cumplían los requisitos. Algunos podrán subsanarse con la presentación de nueva documentación pero otros no. Aquí no sabemos si es que los requisitos son demasiado exigentes, si ha faltado información a los solicitantes, o si algunos han probado a ver si había suerte. En cualquier caso la buena noticia es que las solicitudes que se aprueben tendrán carácter retroactivo, es decir, que se les pagará también por los meses anteriores.

¿Qué se podría haber hecho para evitar este retraso? Simplificar el trámite de la solicitud, tener mucha más plantilla y más medios, e incluso aliviar algunos requisitos. De hecho, esto podría haberse llevado al límite aprobando lo que muchos han denominado un cheque de emergencia universal.

Este cheque de emergencia es muy sencillo: se trata de que el Estado ponga a disposición de todo el mundo un cheque que podría cobrarse en cualquier banco por una cantidad determinada (por ejemplo de 500 euros al mes). De esta forma, cualquier persona podría cobrar el cheque y recibir el dinero que tanto necesita en cuestión de muy poco tiempo.

La clave sería instar a que ejerciesen ese derecho solamente las familias más necesitadas y que se abstuvieran las que no lo necesitasen. Posteriormente, se vería quiénes han cobrado el cheque y se activarían los mecanismos para comprobar si de verdad esas personas han necesitado el dinero o no. Si no lo hubiesen necesitado, tendrían que devolverlo (todo o una parte). Esta comprobación podría tardar meses como está tardando la actual, pero la diferencia es que en este caso las familias más necesitadas habrían recibido el dinero muy pronto. En definitiva, tendría la ventaja de que sólo la cobran quienes lo necesitan pero también que lo hiciesen desde el primer momento y no tras meses de espera.

Ése es un barco que ya ha zarpado pero que en cualquier caso podría recuperarse para prestaciones futuras. Por si a alguien se le pasa por la cabeza, esto es muy distinto a lo que supone una Renta Básica Universal, que es darle dinero a todo el mundo sin que lo tengan que devolver.

Que haya muchas cosas que se puedan mejorar en el Ingreso Mínimo Vital no quita que su aprobación haya sido un completo acierto. De hecho, lo más probable es que en septiembre o en octubre la inmensa mayoría de las solicitudes hayan sido tramitadas y que buena parte se validen positivamente, dejando todo este retraso sólo como un mal recuerdo. No obstante, habrá que seguir vigilando y presionando para que mejoren y perfeccionen esta prestación tan necesaria."              (Eduardo Garzón, Saque de esquina, 29/08/20)