"Europa necesita urgentemente restablecer el acceso al petróleo y al gas rusos. Los precios del gas son altos —como bien saben todos los consumidores de energía del Reino Unido— y las reservas de gas alemanas se encuentran en mínimos históricos para septiembre. La producción del Golfo Pérsico está degradada, el suministro se ha interrumpido y su estabilidad estratégica a largo plazo se ha visto comprometida.
La industria manufacturera alemana ya sufrió una pérdida de producción del 9,5% entre 2022 y 2026 tras el cierre del suministro de gas ruso, con una pérdida del 15,2% en la industria manufacturera de alto consumo energético (incluidos los productos petroquímicos, químicos, metales, vidrio/cerámica/piedra, papel, aceite mineral, etc.).
Europa Occidental puede recuperar el acceso a los hidrocarburos rusos aceptando una paz negociada en Ucrania o intentando un cambio de régimen en Rusia. La clase política europea, evidentemente, ha decidido apostar fuerte por el cambio de régimen.
Por supuesto, sería mucho más fácil y seguro resolver el conflicto ucraniano. Podemos identificar las siguientes razones por las que la “élite” política europea no está optando por ese camino:
- Pérdida de prestigio y capital político por parte de los líderes en el poder que se han volcado por completo en el conflicto con Rusia: von der Leyen, Kallas, Merz, Rutte, Stubb, etc.
- Odio generacional, familiar y nacional hacia Rusia por parte de quienes querían revertir la Segunda Guerra Mundial en Europa del Este: von der Leyen, Kallas, Merz, Stubb, etc.
- Profundos intereses comunes entre el personal político y el complejo militar-industrial.
Cabe señalar que ninguno de estos motivos tiene nada que ver con el bienestar de su pueblo, y mucho menos con la “democracia”. Me resulta muy difícil imaginar alguna ocasión en la que un impulso hacia la guerra haya tenido tan poco fundamento.
Consideremos lo siguiente: el Reino Unido, al igual que muchos países occidentales, está suministrando abiertamente a Ucrania misiles de largo alcance , planos de fabricación para dichos misiles y personal para su mantenimiento, a sabiendas de que Ucrania está utilizando esos misiles en un intento de devastar la infraestructura civil en el interior de Rusia, causando la muerte de muchos civiles rusos en el proceso.
Sin embargo, tanto los políticos como los medios de comunicación nos repiten constantemente que Rusia representa una amenaza para el Reino Unido, cuando, evidentemente, ocurre todo lo contrario. Hasta este año, en trescientos años de historia, Rusia jamás había tenido planes de invadir u ocupar el Reino Unido, mientras que el Reino Unido invadió Rusia en 1854 y 1917. Supongo que, dada la vergonzosa beligerancia de nuestro gobierno, los rusos están trabajando actualmente en planes defensivos contra el Reino Unido.
La idea de que las fronteras de un Estado ucraniano, que nunca existió en la historia hasta 1991, sean tan intocables que no puedan modificarse para evitar la Tercera Guerra Mundial, es absurda. Siempre fueron únicamente fronteras internas soviéticas. Ucrania es una nacionalidad nueva, pero los ucranianos tienen derecho a un Estado si así lo desean. Lo que no tienen derecho a hacer es insistir en las antiguas fronteras soviéticas, cuando:
- Cerraron escuelas, universidades, librerías, teatros, cines, bibliotecas, jardines de infancia, bancos e iglesias rusas.
- Prohibieron el Partido Socialista, el Partido Comunista, el Partido de Izquierda, otros once partidos y ocho sindicatos.
- Continuó con la glorificación sistemática de figuras nazis y genocidas del pasado de Ucrania, lo que provocó el distanciamiento de Polonia.
La idea de que se deba librar una guerra nuclear por la alcaldía de Lugansk tiene tan poco apoyo público que la rusofobia está siendo alimentada con ahínco por los gobiernos occidentales y la propia UE. El último episodio es la historia, extraordinariamente endeble, del supuesto ataque al aeropuerto de Leipzig. Ayer se produjo una increíble serie de declaraciones coordinadas de líderes de Europa Occidental, en las que todos afirmaban que las pruebas apuntaban claramente a un «ataque híbrido» por parte de Rusia.
Todo ello sin aportar prueba alguna.
El Estado alemán, por supuesto, tiene antecedentes con este tipo de operaciones de falsa bandera. La noche del 31 de agosto al 1 de septiembre de 1939, orquestó ataques de falsa bandera por parte de las fuerzas polacas contra el puesto fronterizo alemán de Gliwice (Gleiwitz) y otros lugares. Los cadáveres de prisioneros políticos asesinados fueron vestidos con uniformes polacos y esparcidos por el lugar. Se transmitió un comunicado de radio en polaco. Este «ataque» sirvió de pretexto para la invasión alemana de Polonia al día siguiente.
El supuesto ataque ruso contra el aeropuerto de Leipzig-Halle tuvo lugar el 4 de agosto, pero la atribución, cuidadosamente coordinada, a Rusia, con declaraciones idénticas de todas las potencias de Europa occidental, no se produjo hasta el 1 de septiembre. He visto indicios de que esto se debió deliberadamente al aniversario de Gliwice. Me parece improbable, y sin embargo, resulta muy curioso que no se haya evitado al menos la fecha de la que quizás sea la operación de falsa bandera más famosa de la historia —llevada a cabo por el mismo Estado—, cuando la fecha era tan obviamente elegida voluntariamente para un ataque que tuvo lugar cuatro semanas antes.
Si dejamos de lado por un momento la lógica de los belicistas, el verdadero escándalo reside en que había aviones ucranianos en Leipzig cargados de armas alemanas para matar rusos, y no en que un dron de juguete supuestamente intentara detenerlos.
Que nos digan que se trata de un ataque ruso, precisamente los mismos matones que nos mintieron diciéndonos que fue Rusia quien voló el gasoducto Nord Stream, pone a prueba no solo la credulidad del público, sino también su paciencia.
En el Reino Unido, los promotores de la rusofobia, incluidos ministros del gobierno, recurren repetidamente a la ridícula historia del «Novichok ruso en Salisbury» para explicar por qué deberíamos prepararnos para la guerra con Rusia.
Nadie se ha dignado siquiera a responder al análisis de la versión oficial que publiqué en mi artículo «Puro: Diez puntos que simplemente no creo». Ahora puedo añadir un punto que desconocía en aquel momento, gracias a Tim Norman y su cobertura de la investigación Sturgess. El uso de una investigación judicial para determinar la causa oficial de una muerte, en lugar de un juzgado de instrucción, que existe específicamente para ese fin, casi siempre es un indicio de encubrimiento gubernamental; véase también la investigación Hutton y el asesinato de David Kelly.
Pero algo que sí recibió la investigación fue el informe toxicológico sobre Dawn Sturgess del laboratorio central de toxicología del NHS en Birmingham. Esto es lo que se encontró en la sangre de Dawn Sturgess.
Cabe destacar que también se encontró fentanilo, pero este se eliminó de la lista presentada a la investigación, ya que se le había administrado en el hospital. Esto no significa, por supuesto, que ya tuviera o no fentanilo en la sangre. Lo que sí se encontró con certeza fue cocaína, un opioide sintético administrado por el Servicio Nacional de Salud (NHS) a adictos a la heroína, ginebra con tónica, dos antidepresivos diferentes y pastillas para dormir.
Lo que no tienen es Novichok. La idea de que el laboratorio central de toxicología del NHS no pueda detectar la intoxicación por organofosforados, o que no la estuviera analizando en la sangre de alguien en Salisbury cuando todos los medios de comunicación ya hablaban de Novichok, es un completo disparate.
Únicamente el laboratorio del Ministerio de Defensa en Porton Down afirmó haber encontrado novichok, y controló las muestras que obtuvo la OPAQ (una institución igualmente corrupta ).
Dawn Sturgess era una mujer frágil, con un historial conocido de adicción a las drogas. La combinación de sustancias en su torrente sanguíneo podía ser mortal para cualquiera, dependiendo, por supuesto, de las cantidades. Lo sorprendente es que el patólogo forense declaró que no se le habían facilitado las cantidades ni las concentraciones de dichas sustancias. Por lo tanto, no estaba en condiciones de afirmar que no la hubieran matado.
Esto es increíble. No existe un informe toxicológico que no cuantifique las concentraciones. De lo contrario, la información carece de sentido clínico. He hablado con tres médicos, dos enfermeras y un alto funcionario del NHS. Todos coinciden en que es imposible que el informe toxicológico no incluya cuantificaciones. Supongo que el patólogo no mintió, así que deben haber sido borrados deliberadamente. Solo el gobierno puede hacer eso, y el motivo obvio es encubrir la verdadera causa de la muerte.
Seamos realistas: a partir de esa lista de sustancias en su sangre, la causa real de la muerte es extremadamente obvia.
La gran debilidad estructural de la investigación radicaba en que nadie se había preocupado por cuestionar la versión oficial. El único representante no gubernamental era Michael Mansfield, quien representaba a la familia de Dawn Sturgess, y su cometido era argumentar que Dawn Sturgess no era drogadicta. Esa versión de los hechos —lamento decirlo, completamente falsa— encajaba con la historia que tanto el gobierno como la familia de Sturgess querían presentar.
Me entristece profundamente tener que relatar detalles desagradables sobre una mujer fallecida que fue víctima de las circunstancias, para poder decir la verdad, pero uno no tiene cocaína ni buprenorfina en la sangre por accidente. Por lo tanto, presenciamos la farsa de la policía disculpándose en la investigación por haber llamado drogadicta a Dawn Sturgess.
Así pues, tenemos el supuesto ataque con Novichok en Salisbury, que no causó ninguna muerte, y un dron explosivo, o posiblemente dos, en Leipzig que no explotaron. Para contrarrestar esta enorme amenaza, necesitamos empujar a todo un continente a la guerra nuclear. Como primer paso, debemos recortar el gasto en sanidad y asistencia social para destinar billones más a los fabricantes de armas y preparar a nuestros hijos para el servicio militar obligatorio , para que mueran en el campo de batalla.
Perdonadme si no estoy convencido."
(Craig Murray , blog, 03/09/26, traducción Gaceta Crítica)
