"He escrito varias veces sobre la incómoda situación derivada de la inminente derrota en Ucrania y las desagradables consecuencias
que podría derivar para Europa. Ahora quisiera hacer algunas
sugerencias provisionales sobre cómo sería sensato que Europa
reaccionara. (Estados Unidos es diferente y, simplemente, no conozco lo
suficiente el país como para comentar adecuadamente). Mi propósito aquí
no es dar consejos no solicitados a los gobiernos (a menos que hayan
trabajado en el gobierno, no tienen idea de lo irritante que puede ser),
sino más bien exponer en términos sencillos lo que podría ser factible.
Empiezo con la situación estratégica, sigo con las limitaciones y luego
planteo algunas posibles vías de avance.
En primer lugar, los países europeos se encontrarán en una posición
sin precedentes en su historia. Recordemos que, a pesar de que a Europa
se la describe con ligereza como el «Viejo Continente», su estructura
política actual es muy reciente. Alemania, en su forma actual, data de
1990; la República Checa y Eslovaquia, de 1993. La desintegración de la
antigua Yugoslavia en naciones independientes no terminó realmente hasta
la independencia de Kosovo en 2008. (Por cierto, Noruega obtuvo su
independencia en 1905). Pero, más que eso, el Estado-nación no era
tradicional en Europa: en 1914
, la mayoría de los europeos vivían en imperios, como siempre. Además,
grandes partes del sudeste de Europa se habían liberado recientemente de
siglos de dominación del Imperio Otomano: el colonialismo duró más en
Europa que en el África subsahariana, por ejemplo.
Así pues, el único momento vagamente comparable en la historia
europea con el actual es, digamos, entre 1921 y 1938: entre el final de
la guerra ruso-polaca y el comienzo de la expansión territorial alemana.
Ese período se caracterizó por una búsqueda desesperada de aliados para
evitar ser rodeados o aislados, y una grotesca y compleja danza
diplomática que involucró, entre otros, a Francia, Alemania, Gran
Bretaña, Italia, Polonia, Checoslovaquia, la Unión Soviética y Japón, en
diversas combinaciones. No terminó bien, como habrán oído. Desde
finales de la década de 1940 hasta el final de la Guerra Fría, las
relaciones se estructuraron, en el Este por la dominación y ocupación
soviéticas, y en el Oeste por la pertenencia a la OTAN y a la (entonces)
Comunidad Europea. Hubo casos especiales como Suecia, Finlandia y
Austria, pero eran menos “especiales” en realidad que supervivientes de
las normas de otra época. Desde entonces, la profusión de nuevos estados
y la ampliación progresiva de la UE y la OTAN han añadido complejidad
estructural a Europa, sin demasiadas ventajas compensatorias.
La semana pasada
argumenté que las estructuras políticas y de seguridad existentes en
Europa no durarán mucho más en esencia, ya que han perdido su utilidad,
aunque probablemente seguirán existiendo de forma efímera durante algún
tiempo. De hecho, su existencia formal o no tendrá poca incidencia en
los temas que hoy abordo. La OTAN ya no es una alianza militar eficaz, y
la UE será cada vez más irrelevante para las cuestiones políticas y de
seguridad que surgirán pronto. Pero, en cualquier caso, sería erróneo
asumir que las políticas exteriores y de seguridad de los Estados
miembros estuvieron alguna vez completamente dominadas por ambas
organizaciones. Al fin y al cabo, griegos y turcos mantuvieron sus
propias disputas privadas en el Egeo durante generaciones, y para los
griegos el enemigo no estaba en Moscú, sino en Ankara. Y, en menor
medida, la compleja y multifacética relación entre Francia y Alemania
era parte fundamental de la política de cada país. Mientras tanto, la
solidaridad con el Benelux, la solidaridad escandinava, las relaciones
entre Alemania y Austria, y entre Alemania y Turquía, complicaban los
asuntos internos de estas organizaciones y, a menudo, traspasaban sus
fronteras.
Pero independientemente de las estructuras formales que puedan seguir
existiendo, la realidad es que, por primera vez desde la década de
1920, las naciones europeas tendrán que reflexionar seriamente sobre sus
situaciones estratégicas individuales y cómo sacar el máximo provecho
de ellas. No estamos en la década de 1990, cuando Rusia estaba en la
cuerda floja, Estados Unidos parecía todopoderoso y tanto la UE como la
OTAN parecían estructuras prometedoras a las que unirse. De hecho,
estamos casi exactamente en las antípodas de tal situación. Para los
europeos, como he argumentado anteriormente, el vínculo transatlántico
ha dejado de ser útil en los últimos años: Estados Unidos ya no tiene
ningún valor como contraparte de Rusia, ni se puede confiar en su
palabra. Por otro lado, la UE, independientemente de sus otras virtudes,
no es un foro en el que se puedan abordar adecuadamente las cuestiones
de seguridad europea. Por lo tanto, el retorno a los acuerdos
bilaterales y multilaterales parece inevitable. Pero ¿sobre qué base?
Intento responder a esta pregunta a continuación.
Ahora bien, existen dos tentaciones opuestas, y deben estar atentos a
ellas en el torrente de palabras que comenzará a fluir a medida que se
avecina la derrota. La primera podría describirse como “reorganizar los
muebles”. La pregunta será: ¿qué es lo mínimo que podemos hacer
realmente, sin que parezca que hacemos algo ? Este es un
recurso habitual de los gobiernos y, en el mundo aterrador y confuso que
se está desarrollando, podemos esperar que aparezca muy rápidamente.
“Mejor coordinación” entre los estados europeos. “Un programa
intensificado de cooperación” entre la UE y la OTAN, inevitablemente “un
papel más importante para la Comisión” y algunos trucos extravagantes
como una red europea de institutos de estudios de defensa y más
intercambios entre las escuelas de guerra europeas y las industrias de
defensa europeas. Sí, es una lista bastante sombría y poco imaginativa,
pero basta con pulsar un botón para obtener lo que se obtiene a corto
plazo. Notarán que todas estas propuestas parten de la solución, sin
preguntarse cuál es el problema.
Pero ¿es necesariamente parte de la solución una “mejor coordinación”
? En abstracto, la coordinación internacional es algo positivo. En
realidad, a menudo solo significa que representantes de diferentes
países se sientan en salas sofocantes discutiendo interminablemente
sobre detalles y transformando textos escritos en una forma final que a
nadie le gusta, pero que casi todos pueden aceptar. Este proceso a
menudo revela y exacerba las diferencias en lugar de resolverlas, y
genera textos e incluso “planes de acción” que solo reflejan el mínimo
común denominador y, con frecuencia, no aportan nada valioso.
Necesariamente, la idea detrás de estas propuestas es que los intereses
de los diferentes países son lo suficientemente similares como para que,
con un poco de flexibilidad por todas las partes, sea posible llegar a
un acuerdo. En realidad, esto rara vez ocurre cuando se trata de
cuestiones importantes. ¿Ejercicios de la OTAN con otros países? ¿A
quién le importa lo suficiente como para discutirlo? ¿Un equipo de
entrenamiento de la UE en Guinea-Bisáu? ¿A quién le importa en absoluto?
Durante décadas, los Estados europeos no se han visto obligados a tomar
partido en cuestiones realmente difíciles y divisivas. Ucrania parecía
al principio una victoria fácil para Europa, y todos querían estar
asociados a una victoria. Ahora, las naciones europeas se mantienen
unidas por miedo a ser vistas como las primeras en saltar del barco que
se hunde.
Pero llegará un momento en que el barco naufrague y, entonces se
harán evidentes enormes divergencias de intereses. Esto es obvio incluso
ahora, pero será mucho más evidente a medida que se manifiesten las
sombrías y divisivas consecuencias de segundo y tercer orden, incluyendo
muchas que, por el momento, solo podemos conjeturar. Y, por supuesto,
las diferencias y la disidencia dentro de una organización
siempre son mucho más dañinas que cualquier cantidad de discusiones
entre estados independientes, porque perjudican a la propia
organización.
La segunda tentación son los planes descabellados e imprácticos, a
veces con intenciones serias, a veces simplemente propuestos para
generar revuelo político. Casi siempre siguen el modelo de soluciones
ofrecidas a problemas esencialmente desconocidos. (Recuerden: «Tenemos
que hacer algo. Esto es algo. Bien, ¿hagámoslo?»). Bajo este epígrafe,
veremos propuestas para una «OTAN europea», un nuevo Tratado Europeo de
Defensa, una Fuerza de Disuasión Nuclear Europea, alianzas estratégicas
con otros países (les informaremos más adelante con los detalles), un
nuevo Ejército Europeo, un Comisario de Defensa en la UE y, sin duda,
muchas otras, la mayoría de las cuales se habrán intentado en algún
momento del pasado y fracasado.
Los anuncios recientes sobre la compra de equipos y el aumento del
gasto en defensa entran en esta categoría, ya que no se considera para
qué servirían realmente dichas iniciativas ni qué se pretende
lograr con ellas. Son, en esencia, meras palabras: (”Debemos hacer
algo…”). Algunas cosas están claras de inmediato. Los países no gastarán
el 5% de su PIB en defensa, porque incluso si quisieran hacerlo y sus
parlamentos votaran el dinero, no podría gastarse. La economía
occidental, incluida la estadounidense, simplemente no es capaz de
proporcionar los recursos necesarios para gastar ese dinero, y no hay
indicios de que los estados occidentales puedan aumentar
significativamente el tamaño de sus fuerzas armadas, ni mediante el
reclutamiento ni el servicio militar obligatorio. El principal efecto de
la disponibilidad de fondos adicionales sería la inflación, ya que
aumentaría la demanda, pero probablemente no la oferta. (Irónicamente,
el gasto en artículos cotidianos como ropa, construcción y vehículos
probablemente beneficiaría a la economía en general, pero solo en
pequeña medida).
¿Y para qué sirve este equipo? Nadie lo sabe, salvo para respaldar
los eslóganes políticos sobre “defenderse contra Rusia”. Hasta donde sé,
no se ha pensado en cuestiones prácticas. Así que, Ministro, dices que
vas a aumentar tu flota de tanques de 150 a 250 vehículos. Sabes que
nadie te va a construir una fábrica, así que tu pedido se sumará a
otros, y pasarán al menos cinco años antes de que veas tu primer tanque.
¿No lo sabías? Y que necesitarás revisar completamente la estructura de
tu Ejército, crear nuevas unidades, encontrar nuevos comandantes y
subordinados, y encargar todo tipo de equipo auxiliar y de apoyo. ¿No lo
sabías? Tendrás que decidir un concepto operativo y si, por ejemplo,
quieres brigadas blindadas o mecanizadas, y si son para defensa nacional
o para despliegue, ya que los requisitos serán diferentes. ¿No lo has
hecho? Como los tanques no sirven por sí solos, tendrás que definir
órdenes de batalla, determinar qué otros tipos de armas necesitarás
(vehículos blindados, artillería, etc.) y encargarlos. ¿No lo has hecho?
Nos enfrentamos, por supuesto, a una clase política excepcionalmente
débil y a estructuras gubernamentales que hoy en día apenas funcionan.
Pero también nos enfrentamos a una situación sin precedentes: por
primera vez en cien años, cada gobierno europeo debe diseñar su propia
estrategia nacional de defensa y seguridad. De la estrategia, en última
instancia, surgen las misiones, las tareas y la doctrina —¿qué quiere
que hagan las fuerzas armadas , señor presidente? — , y
sin doctrina no tiene sentido comprar tal o cual equipo. Durante la
Guerra Fría, la OTAN desarrolló doctrinas y un complejo conjunto de
Objetivos de Fuerza. Estos Objetivos rara vez se alcanzaron en la
práctica, pero sí proporcionaron cierto contexto para la planificación
de la defensa nacional. Tras la Guerra Fría, hubo despliegues en Bosnia y
luego en Afganistán para proporcionar cierto contexto colectivo, y,
desde entonces, las cosas se han, digamos, desviado un poco. De repente,
las naciones occidentales se enfrentan a cuestiones existenciales con
las que no tienen experiencia y para las que, en mi opinión,
probablemente no haya respuestas satisfactorias.
Consideremos lo siguiente: en las décadas de 1920 y 1930, la defensa
en Europa era básicamente autóctona. El servicio militar era la norma, e
incluso los países pequeños solían contar con su propia industria de
defensa. La tecnología avanzaba rápidamente y el equipo solía tener una
vida útil corta antes de ser reemplazado por una versión más avanzada o
por otra: cinco años en servicio para un avión de combate serían mucho
tiempo. La producción era rápida y el soporte técnico no era tan
complicado. Literalmente, nada de eso es cierto hoy: imaginemos que su
Fuerza Aérea necesita desesperadamente un nuevo avión multifunción. Hay
un número limitado en el mercado, la inversión es colosal, la flota
tardará diez años en estar completamente entregada y el avión, con las
mejoras, permanecerá en servicio hasta 2060. Hay que intentar imaginar
qué posibles funciones podría tener el avión dentro de una generación,
además, por supuesto, de tener en cuenta los planes de sus vecinos y
aliados.
Pero, en muchos sentidos, el problema es más fundamental. ¿ Para
qué sirven realmente las fuerzas armadas ? (No se permiten respuestas
superficiales sobre cómo librar y ganar guerras). Hace tanto tiempo que
los gobiernos nacionales se vieron obligados a afrontar este problema
que ni siquiera está claro cómo podrían hacerlo. Al menos en la década
de 1930, cuando el temor a una guerra generalizada era generalizado, las
naciones europeas podían observar a sus vecinos, o a sus enemigos
tradicionales, para tener una idea de por dónde empezar. Eso ya no es
posible. De hecho, uno de los beneficios de la OTAN y la UE ha sido
enterrar las enemistades tradicionales hasta el punto de que la guerra
entre los estados de Europa occidental ahora parece impensable. En
cualquier caso, ningún estado occidental tiene fuerzas militares
realmente capaces de dañar a los demás.
Por lo tanto, estratégicamente, «Europa» (volveremos a las comillas)
se encuentra ahora militarmente débil, sin posibilidad de reconstruir
seriamente su potencial militar, incapaz de confiar en Estados Unidos
como contrapeso y enfrentada a una superpotencia militar enfadada y
resentida que probablemente perseguirá sus intereses sin mucha
sensibilidad hacia los de sus vecinos occidentales. Europa se verá
limitada por la falta de una estrategia clara, por la necesidad de
invertir en sistemas sin saber si alguna vez serán necesarios, y por el
declive y la posible desaparición de las estructuras multinacionales
existentes.
Sin embargo, la mayor limitación, con diferencia, es la falta de un
concepto real de política de seguridad. Ahora bien, es importante
comprender que “seguridad”, en este sentido, significa mucho más que
“defensa”, y mucho menos “militar”. Es una política para garantizar la
seguridad del país, por cualquier medio que parezca mejor. Pero las
expresiones de rabia ciega, rencor y hostilidad hacia Rusia no cuentan
como política de seguridad, y mientras persistan, Europa quedará
suspendida en un vacío intelectual. Llevará tiempo eliminar del sistema a
la actual camarilla de políticos estafadores y gerentes psicóticos,
pero tiene que suceder. Si eso significa un ataque ruso en territorio
europeo en represalia por alguna tontería lanzada desde allí, me temo
que eso es lo que tendremos. Y entonces, observando los escombros con
incredulidad, un nuevo grupo de líderes, con suerte más sabios o al
menos menos delirantes que sus predecesores, tendrá que empezar
prácticamente desde cero.
La siguiente limitación importante es la imposibilidad de cualquier
desafío militar a Rusia. No hay razón para suponer que los rusos deseen
entrar en un conflicto directo con Occidente (véase más adelante), ni
que vean ventaja alguna en hacerlo. Si se produjera un conflicto de este
tipo, los misiles convencionales rusos devastarían gran parte de Europa
Occidental, mientras que Europa (o, en realidad, Estados Unidos) no
podría responder de la misma manera. Los rusos cuentan con una pantalla
de defensa aérea prácticamente impenetrable, y cualquier avión
occidental que se acercara lo suficiente como para lanzar misiles
tendría suerte de sobrevivir. Las fuerzas aéreas occidentales tendrían
suerte si lograran realizar un par de misiones antes de que ellas y sus
bases aéreas fueran prácticamente destruidas. En teoría, esta limitación
podría superarse mediante el desarrollo de sistemas antimisiles y su
despliegue a gran escala, pero en la práctica esto no sucederá. Dado que
los rusos no van a buscar una guerra terrestre, y el país está
demasiado lejos para lanzar ataques aéreos serios contra él, esto supone
una gran complejidad, además de una importante limitación.
En ese contexto, la tercera limitación importante es la falta de un
interés estratégico colectivo evidente, ni dentro de la OTAN ni de la UE
(y recordando que ambas son en gran medida, pero no del todo, idénticas
en cuanto a su composición). En el pasado, esto era un problema menor.
Durante la Guerra Fría, por ejemplo, todas las naciones europeas de la
OTAN podían esperar verse involucradas de alguna manera en una guerra
general con el Pacto de Varsovia. El acceso a los documentos de
planificación soviéticos después de 1990 confirmó lo que muchos
sospechaban: para la Unión Soviética, una posible guerra, que
posiblemente esperaban seriamente que Occidente iniciara, sería la Gran
Guerra, la Batalla Final, que implicaría armas nucleares y la ocupación
de toda Europa. (Había planes detallados para la ocupación de la
península Ibérica, por ejemplo). Si bien la OTAN nunca elaboró planes
con ese nivel de ambición o detalle por razones políticas, se aceptaba
generalmente que una guerra futura sería apocalíptica y generalizada.
Hoy en día no existe una situación ni remotamente parecida. La
preocupación rusa no reside en adquirir territorio, sino en asegurar sus
fronteras y alejar las posibles amenazas lo más posible. Esto se acerca
bastante a un juego de suma cero, como veremos, y las demandas rusas
serán principalmente políticas y militares, más que territoriales.
En la OTAN, las naciones se sientan por convención en orden
alfabético inglés, de modo que ahora se encuentra Polonia junto a
Portugal y Suecia junto a España. Pero pregúntese por un momento qué
coincidencia existe en sus intereses estratégicos. Es cierto, Suecia
está cerca de San Petersburgo y de la base naval de Múrmansk, y Polonia
tiene una historia compleja y violenta con Rusia. Pero su situación
estratégica no es la misma, y ninguna de las dos tiene nada que ver
con la de España y Portugal.
De hecho, ya existe una división implícita de Europa en vecinos
cercanos de Rusia (incluyendo Noruega, Suecia, los países bálticos y
Finlandia), vecinos más lejanos como Polonia, Rumania, Bulgaria, etc., y
vecinos distantes como Alemania, Francia, Italia, España y el Reino
Unido. En este último caso, es difícil ver que exista algún interés
común real con los vecinos cercanos de Rusia. Sin embargo, las alianzas e
incluso los acuerdos políticos tienden a dar por sentado este interés
común: Estonia es miembro de la OTAN, Macedonia del Norte es miembro de
la OTAN, por lo tanto… bueno, quizás no mucho, en realidad. La idea
detrás de la alianza y la vinculación política a menudo se expresa como
“la libertad es indivisible” o “la seguridad de uno es la seguridad de
todos”, o alguna fórmula similar, lo cual solo es dudoso si atendemos a
la historia.
No se trata solo de que, a partir de cierto tamaño, las
interrelaciones entre un gran número de estados se vuelvan inmanejables,
sino también de que su disputa se convierte rápidamente en la disputa
de todos los demás. No hay razón para suponer que, en una futura crisis
entre Lituania y Rusia, las naciones más occidentales tengan algo que
ganar al ponerse del lado de Lituania. Puede que simpaticen o no con uno
u otro bando, pero brindar apoyo práctico o incluso político
probablemente agrave la crisis en lugar de prevenirla. La historia
sugiere que, de todos modos, las alianzas no siempre son una buena idea.
Aunque se reconoce que la imagen “mecánica” del inicio de la Primera
Guerra Mundial es una simplificación excesiva, es cierto que la guerra
se generalizó hasta el punto en que lo hizo porque Rusia sintió que no
tenía más alternativa que apoyar a Serbia contra Austria, mientras que
Alemania sintió que no tenía más remedio que apoyar a su aliada Austria
contra Rusia. En cada caso, la cola movió al perro. En la década de
1930, Francia creía que estaba fortaleciendo su posición mediante
alianzas con Polonia y Checoslovaquia, pero llegó a comprender que no
estaba disuadiendo a una Alemania resurgente y que sus supuestos aliados
eran en realidad una fuente de debilidad, una situación mucho más común
de lo que la gente quiere admitir.
Esto no significa que los estados geográficamente alejados de Rusia
no tengan problemas con ese país. (Por ejemplo, es comprensible que los
franceses estén indignados porque los rusos han estado socavando su
posición en África ). Pero es difícil imaginar cómo la continuación de
una alianza militar resolvería, o incluso aliviaría, tales problemas. El
verdadero peligro es que los estados distantes se vean arrastrados a
conflictos que no han ideado ni buscado. Esto ha sucedido desde que
existen los estados, y no hay razón para pensar que el peligro haya
desaparecido. Lo más probable es que se manifieste en una reacción
irracional e inútilmente confrontativa a la derrota en Ucrania. No hay
nada más absurdo que hacer muecas y proferir insultos cuando no se tiene
nada con qué respaldarlos, pero Rusia, heredera después de todo de
siglos de sospecha sobre los enemigos de Occidente, probablemente
sobreinterprete el enfado y los berrinches como algo más serio. Después
de todo, uno puede imaginarse a un experto ruso diciendo: «Miren,
Alemania fue efectivamente desarmada en 1931, y vean dónde estaba una
década después». ¡Hay que ser precavido! De hecho, si no nos conformamos
con el desastre de Ucrania y queremos otro aún mayor, bien podría ser
una reacción exagerada de Rusia ante las amenazas infantiles de
Occidente.
Si se acepta, entonces, que Europa (con o sin EE. UU.) no tiene
ninguna posibilidad seria de enfrentarse militarmente a Rusia, y que, en
cualquier caso, los intereses estratégicos de sus Estados miembros
serán demasiado diversos como para que esto sea factible, gran parte de
la incertidumbre actual se disipa, o se disipará cuando la realidad
finalmente se asiente. Sin embargo, comprender esto y sacar las
conclusiones correctas va más allá de la actual exhibición de enanos de
jardín que tenemos como líderes. En algún momento, sin embargo, de
diferentes maneras en cada país, surgirán líderes más realistas, como
siempre ocurre. Esperemos que esto no tarde demasiado.
¿Qué podemos decir sobre las opciones que tendrán? Bueno, en primer
lugar, estas opciones dependerán en gran medida de la geografía y la
población. Para los vecinos cercanos de Rusia, no habrá otra opción que
adoptar una política conciliadora hacia Moscú, buscar buenas relaciones y
evitar hacer nada que pueda molestar al Kremlin. Gestionado
inteligentemente, como ocurrió con Finlandia después de 1945, esto no
tiene por qué ser un desastre. De hecho, los políticos sensatos, si los
hay, deberían ser capaces de lograr un equilibrio entre Rusia y
Occidente: la dificultad ahora radica en que un lado de la balanza es
mucho más débil que antes. El peligro, por supuesto, es que el
resentimiento generalizado por esta subordinación lleve a los
nacionalistas al poder, con resultados impredecibles. Aquí, me temo,
existe la posibilidad real de una reacción exagerada por parte de Moscú.
Incursionar en los Estados Bálticos, por ejemplo, pour encourager les autres (por alentar a los otros, en francés en el original n.d.t.), no sería difícil (ya se ha hecho antes) y, en la práctica, Occidente no puede hacer nada al respecto.
Los vecinos más lejanos también deberán evitar provocar a Moscú e
iniciar el lento y delicado proceso de reconstrucción de las relaciones
políticas y económicas. Serán, sin duda, los actores más débiles, pero,
por otro lado, en el futuro previsible, Rusia no estará muy interesada
en ellos, mientras no parezcan representar una amenaza. Se les animará a
pedir a las fuerzas estadounidenses restantes que se retiren y a
convertirse en neutrales de facto. Dudo que esto sea factible con una
clase política europea como la actual; de hecho, algunos sistemas
políticos enteros podrían no sobrevivir a la desgarradora serie de
cambios necesarios.
Los vecinos lejanos, entre los que se incluyen Gran Bretaña y
Francia, pero también Alemania, Italia y España, tendrán la mayor
libertad de acción, y gran parte del resto de este ensayo está dedicado a
ellos. Estar relativamente lejos no significa que la tarea sea
necesariamente fácil. (Por ejemplo, los británicos tendrán que aceptar,
por difícil que sea, la profunda paranoia histórica rusa sobre las
actividades “ocultas” de Londres y aprender a aceptarla). Pero lo único
que está claro es que Europa está en proceso de salir del molde
posterior a 1945 y regresar a algo mucho más tradicional. En ese
contexto, los vecinos lejanos se distanciarán cada vez más de los demás,
sobre todo porque carecen de recursos para influir en el comportamiento
ruso hacia sus vecinos más cercanos.
¿Y qué hay de este comportamiento ruso? No tengo ni idea de qué harán
los rusos, y no soy un especialista en el país. Pero podemos usar la
Probabilidad Política Inherente y un poco de historia para considerar lo
que una nación grande y poderosa en esta situación podría hacer. En
primer lugar, querrán asegurarse de que los sacrificios de la guerra no
sean en vano y no puedan revertirse fácilmente. Esto significa que no se
puede lanzar ninguna amenaza militar contra Rusia que ponga en duda
ninguno de esos logros. Esto requiere un círculo de estados alrededor de
Rusia que no representen una amenaza, no solo porque su propia
capacidad militar es muy limitada, sino, sobre todo, porque no se
permite la entrada de fuerzas extranjeras en su territorio. Esto, en la
práctica, dicta un régimen colaboracionista en Kiev, que se convierte en
un aliado eficaz de Moscú y asume la responsabilidad principal de
perseguir y eliminar a cualquier nacionalista fanático que sobreviva.
También exige una neutralidad efectiva en los Estados Bálticos y
Finlandia, y posiblemente también en Suecia y Rumanía.
En segundo lugar, y como punto ligeramente diferente, querrán poder
afirmar que se han cumplido los objetivos generales de la guerra. Esto
podría requerir el desmembramiento total de Ucrania y el control
efectivo de su sistema político y su economía, así como una influencia
sustancial en los sistemas políticos de sus vecinos cercanos. En
términos más generales, buscarán algo similar al resultado previsto en
su borrador de tratado de 2021 con la OTAN. Dicho borrador fue rechazado
—como era de esperar, ya que aceptarlo habría sido políticamente
imposible en aquel momento—, pero sospecho que los rusos volverán pronto
con algo sustancialmente similar. Así, alentarán, por medios abiertos y
encubiertos, las voces en Europa que sugieren buenas relaciones con
Rusia, y causarán problemas a cualquier actor más asertivo. Hay diversas
herramientas políticas y económicas disponibles para hacerlo
abiertamente, y, por supuesto, si quieren hacer sonar las espadas, no
les faltarán. También existe una gama casi ilimitada de posibles
operaciones encubiertas, en las que los rusos tienen amplia experiencia.
En tercer lugar, querrán debilitar y socavar la influencia occidental
en otros lugares. Por ejemplo, la pérdida de la base aérea
estadounidense de Rammstein en Alemania complicaría enormemente
cualquier intento de Estados Unidos de desplegar operaciones en Oriente
Medio. Los rusos ya se han dedicado a socavar la posición francesa en
África Occidental, alimentándose de una tradición tóxica de
resentimiento antifrancés que la mayoría de los angloparlantes
desconocen, y de los restos de la memoria histórica del apoyo de Moscú a
los “movimientos de liberación” durante la Guerra Fría. Es dudoso que
los rusos esperen reemplazar a Francia en estos países —carecen de los
conocimientos y la capacidad necesarios, y Wagner ha demostrado ser
incapaz de combatir a los yihadistas—, pero su propósito es
esencialmente negativo: socavar la influencia francesa allí. Cabe
esperar el mismo tipo de intentos en el resto de África y también en
Latinoamérica, donde los rusos intentarán socavar la posición
estadounidense. En términos más generales, buscarán debilitar a la OTAN,
a la que consideran una amenaza, y probablemente también a la UE.
Todo esto es bastante elemental. La cuestión es cómo reaccionar, si
es que hay que hacerlo. Digo “si es que hay que hacerlo” porque creo que
ya hemos superado el punto en que una oposición instintiva a todo lo
que hacen los rusos tiene sentido. En la práctica, los vecinos cercanos
de Rusia tendrán que considerarse parte de su esfera de influencia, y no
hay mucho que se pueda hacer al respecto. Pero recuerden que dije antes
que me preocupa la seguridad política , no solo, ni siquiera
principalmente, cuestiones militares y de defensa. La política de
seguridad abarca todo, desde la diplomacia, pasando por la policía y las
aduanas, hasta la inteligencia, la defensa y el ejército; todo, al
menos en teoría, como parte de una estrategia común. Así pues, lo
primero que hay que elaborar es una estrategia global hacia una Rusia
victoriosa y enojada.
La primera prioridad, obviamente, es no empeorar las cosas. Occidente
saldría mucho peor parado en cualquier enfrentamiento armado, y tiene
todo el interés en desescalar y calmar la situación. Dicho esto, no es
obvio, por las razones expuestas, que Occidente pueda desarrollar una
postura común. Así pues, limitemos el argumento a los vecinos lejanos,
en particular Gran Bretaña, Francia, Alemania, España e Italia, que
están muy lejos de Rusia y no necesitan involucrarse con sus vecinos más
inmediatos. Para ellos, Rusia no tiene por qué ser la única, ni
siquiera la principal, prioridad. Por ejemplo, muchos estados de Europa
occidental y meridional se enfrentan a una amenaza mucho mayor por la
inmigración descontrolada, generalmente organizada por cárteles
criminales y acompañada de sus representantes. Actualmente, existen
zonas de muchas ciudades europeas donde las bandas de narcotraficantes
gobiernan efectivamente, y donde las fuerzas del Estado, incluidos los
servicios sanitarios y de emergencias, no pueden acceder por temor a
ataques. Voces sobrias caracterizan ahora a países como Bélgica y los
Países Bajos como narcoestados incipientes, donde el monopolio estatal
de la violencia legítima ya no está garantizado. Hay zonas de ciudades
francesas controladas por bandas de narcotraficantes más numerosas y
mejor armadas que la policía. La opinión pública, especialmente entre
las propias comunidades inmigrantes, está mucho más preocupada por estos
problemas que por las nebulosas amenazas procedentes de Rusia. Esto, a
su vez, es solo una parte de la amenaza más amplia que supone la
delincuencia organizada transnacional y diversas formas de terrorismo,
que, en conjunto, superan con creces cualquier “amenaza” procedente de
Rusia.
Dicho esto, la próxima prioridad será, obviamente, comprender mejor a
Rusia y las aspiraciones de sus líderes. El enfoque ignorante, superior
y desdeñoso que ha caracterizado a la última generación ya no servirá.
Se necesitarán auténticos expertos en el país, y la política general
debe orientarse a la convivencia con Rusia, no a una oposición ciega a
cada acción rusa. Asimismo, es necesario intensificar y mejorar la
calidad de los esfuerzos de inteligencia (con énfasis en la
inteligencia), pero esto no significa que Rusia sea el objetivo
principal de todos, ni siquiera de la mayoría, de los países europeos.
Por el contrario, habrá áreas en las que los países europeos y Rusia
podrán cooperar realmente, y es inútil intentar fastidiar a los rusos
sin más, sobre todo porque eso solo animará aún más a una Rusia enfadada
a corresponder.
Dicho esto, las fuerzas militares y los recursos de defensa
desempeñarán funciones en general, pero principalmente políticas y
estratégicas. El dicho de Maquiavelo de que quien va desarmado no recibe
respeto es, lamentablemente, cierto en las relaciones internacionales,
donde los Estados con ejércitos capaces y eficaces brindan a los
gobiernos fortalezas y ventajas que de otro modo no tendrían. No se
trata de una simple relación aritmética: las fuerzas armadas de Egipto
son mayores que las de Argelia, pero Argelia es una potencia militar
regional y Egipto no.
Una de las dos funciones principales es la afirmación de la
soberanía: una palabra (y un concepto) que ha caído en el olvido. La
existencia de las fuerzas armadas, incluso a escala limitada, constituye
una afirmación de la soberanía e independencia nacionales. No se trata
de una simple “defensa” del país, sino, como era la norma histórica y
sigue siéndolo fuera de Europa, de proporcionar un símbolo político
nacional visible. Volver a este concepto tras generaciones de marchar
bajo banderas multinacionales resultará difícil de aceptar para algunos,
pero contribuirá en gran medida a generar apoyo público para el
ejército y a promover el reclutamiento. Es interesante que en Francia,
que siempre ha tenido una visión inequívocamente nacionalista de su
ejército, el apoyo público siga siendo sólido y el reclutamiento sea un
problema menor que en muchos otros países. Paradójicamente, todo esto
facilita la cooperación internacional, ya que se basará en un interés
común genuino, no en una obligación.
Claro que no todo son desfiles. La vigilancia de las fronteras aéreas
y marítimas es una función práctica importante para el ejército y
ayudará a determinar el destino del dinero. En este contexto, funciones
tradicionales como la interceptación de aeronaves rusas sobre el Mar del
Norte conservarán su importancia. No importa si en la práctica el A123
europeo es técnicamente inferior al Z456 ruso, porque los aviones no van
a combatir: están jugando un juego tradicional que influye en el
cálculo político de los distintos países.
El segundo rol se deriva del aforismo de Clausewitz, tan mal citado y
malinterpretado, de que la existencia de las fuerzas armadas permite
«la continuidad de la política estatal con la adición de otros medios».
En otras palabras, las fuerzas armadas son una herramienta adicional
cuando es necesario. En este caso, la cruda realidad es que las
potencias militares serias tienen mayor influencia, tanto a nivel
regional como global, que las que no lo son, y esto se refleja en la ONU
y en otros foros, en los debates sobre las crisis mundiales, en la
gestión de estas crisis y en las soluciones propuestas. Si los
canadienses presentaran un plan para una fuerza de paz en Gaza, nadie se
molestaría en escucharlos.
Europa seguirá contando con dos de los cinco países miembros del P5
y, por lo tanto, con dos de los estados con armas nucleares del mundo.
Una especie de “eurobomba” es otra idea absurda que no merece la pena
considerar, y la idea de un “paraguas” nuclear siempre ha sido una
falacia periodística. Pero tener dos potencias nucleares en Europa sí
tiene efectos visibles y mensurables en el equilibrio político, y la
cooperación británica y francesa en materia de armas nucleares, que
obviamente es sensata, solo ha avanzado poco a poco, pero probablemente
se volverá inevitable.
Un continente que practica lo que antes se llamaba “defensa no
provocativa” y utiliza sus fuerzas armadas para preservar el máximo
grado de soberanía e independencia dista mucho de las fantasías febriles
de nuestra clase política actual, pero es la única vía sensata. En el
pasado, esto se habría tildado de “finlandización”, aunque, de hecho,
los finlandeses se beneficiaron bastante de esta política. Ahora
necesitamos aprender las reglas de la finlandización 2.0." ( Aurelien , blog, 01/10/25, traducción DEEPL)
