Uno de cada cinco europeos afirma que la dictadura podría ser preferible... Una fuerte minoría en todo el continente tiene opiniones antiparlamentarias y no considera a la extrema derecha una amenaza para la democracia... alrededor del 76 por ciento de los griegos expresaron su descontento con el funcionamiento de la democracia en su país, en comparación con el 68 por ciento en Francia, el 66 por ciento en Rumania, el 42 por ciento en el Reino Unido y el 32 por ciento en Suecia... "La encuesta no expresa una insatisfacción general ni un rechazo acrítico del sistema democrático... Expresa la insatisfacción de los ciudadanos con su funcionamiento, con claras características anti-élite y 'anti-establishment'." (POLITICO)

 "Uno de cada cinco europeos cree que en ciertos casos una dictadura es preferible a la democracia, según una encuesta compartida con POLITICO.

Una fuerte minoría en todo el continente tiene opiniones antiparlamentarias y no considera a la extrema derecha una amenaza para la democracia, revela la encuesta, realizada por la encuestadora AboutPeople y encargada por el grupo de reflexión Progressive Lab en cinco países: Grecia, Francia, Suecia, Reino Unido y Rumanía.

La investigación, realizada entre el 25 de noviembre y el 16 de diciembre y publicada por primera vez por POLITICO, encontró una insatisfacción generalizada con cómo funciona la democracia en la práctica, en lugar de con la democracia en sí misma. Por ejemplo, alrededor del 76 por ciento de los griegos expresaron su descontento con el funcionamiento de la democracia en su país, en comparación con el 68 por ciento en Francia, el 66 por ciento en Rumania, el 42 por ciento en el Reino Unido y el 32 por ciento en Suecia.

El estudio llega en un momento de creciente apoyo a las fuerzas populistas y nacionalistas en todo el continente, con partidos de extrema derecha liderando las encuestas en Alemania, Francia y el Reino Unido.

"Las divisiones tradicionales entre los países europeos están retrocediendo y el panorama se está volviendo más complejo", dijo Dimitris Papadimitriou, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Mánchester, refiriéndose a categorizaciones como Europa Occidental, Oriental y Meridional.

"Países como Rumania, que han experimentado un rápido crecimiento económico en los últimos años, no parecen estar estableciendo una mayor confianza en la democracia liberal", dijo Papadimitriou. Países ricos como Suecia están viendo cómo sus instituciones democráticas se ven sometidas a presión y la confianza de los ciudadanos en ellas disminuye. Francia, y en menor medida Gran Bretaña, se encuentran en una profunda crisis. Grecia parece estar equilibrándose incómodamente entre una crisis general de confianza en sus instituciones y una creencia algo nebulosa en los ideales de la democracia.

Además de que uno de cada cinco —el 22 por ciento— dice que en ciertos casos una dictadura podría ser su opción preferida, uno de cada cuatro —el 26 por ciento— también estuvo de acuerdo con la afirmación: "Si hubiera un líder capaz y eficaz en mi país, no me importaría que limitara los derechos democráticos y no rindiera cuentas a los ciudadanos por sus acciones".

Sin embargo, la oposición a la idea del gobierno autoritario sigue siendo fuerte, con el 69 por ciento de los encuestados rechazando esa propuesta.

"La encuesta no expresa una insatisfacción general ni un rechazo acrítico del sistema democrático", dijo George Siakas, profesor asistente en la Universidad Demócrito de Tracia en Grecia. "Expresa la insatisfacción de los ciudadanos con su funcionamiento, con claras características anti-élite y 'anti-establishment'."

En cuanto a la confianza en las instituciones, la Unión Europea obtuvo el mejor resultado con un 43 por ciento, superando a los medios de comunicación con un 27 por ciento y a los partidos políticos con un 24 por ciento. Un tercio de los encuestados no estuvo de acuerdo con la opinión de que el auge de la extrema derecha supone un peligro para la democracia.

Los encuestados griegos fueron los que sintieron mayor extrañamiento de sus partidos políticos, con un 55 por ciento diciendo que no se sienten cercanos al partido por el que votaron en las elecciones más recientes, frente al 53 por ciento en Rumania, el 47 por ciento en el Reino Unido, el 43 por ciento en Francia y el 32 por ciento en Suecia."

(Nektaria Stamouli  , POLITICO , 17/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Dani Rodrik: El mundo necesita que Europa se organice, ¡rápido!... Estados Unidos ha abandonado el estado de derecho... China es un régimen autoritario... Si queremos lograr un mundo estable y multipolar en el que las aspiraciones democráticas sigan vivas, Europa tendrá que tomar la iniciativa... Europa tiene sus propias debilidades. Su máquina económica está fallando y su democracia está bajo ataque de grupos de extrema derecha... pero aún tiene muchas fuentes de fortaleza, como un modelo de economía social que produce mayor igualdad y una clase media más fuerte que en Estados Unidos, así como una gran base económica, comparable a la de Estados Unidos cuando se ajusta por poder adquisitivo... Europa carece de una visión de lo que quiere ser, sino que a menudo busca inspiración en modelos equivocados. Para muchos de los líderes del continente, el santo grial es el modelo de innovación del Silicon Valley estadounidense... Esta envidia estadounidense es infundada. Desoye las propias tradiciones europeas de inclusión y regulación que han producido sociedades más equitativas con un acceso más amplio a buenos empleos de clase media y redes de seguridad más fiables. También pasa por alto la desconexión en Estados Unidos entre la innovación, por un lado, y la productividad y el nivel de vida general, por el otro... El sector tecnológico es una isla en una economía donde muchos trabajadores necesitan un segundo empleo para llegar a fin de mes... la difusión de la innovación se ha ralentizado en Estados Unidos. Un pequeño número de grandes empresas han monopolizado la producción de conocimiento, mientras que las barreras de entrada y las patentes restrictivas crean una masa de empresas más pequeñas y rezagadas. La concentración resultante de actividad innovadora significa que el sistema económico estadounidense produce una distribución de ingresos y riqueza altamente sesgada que ningún país debería querer emular. Trump mismo llegó al poder montado en la ola de descontento que esto ha causado... En la manufactura, es China el objetivo de la envidia europea... El desafío competitivo de China requiere una respuesta más estratégica que el proteccionismo. El remedio adecuado consiste en políticas industriales estrechamente dirigidas que, a diferencia de los aranceles de importación, fomentan directamente la innovación y se centran en segmentos de fabricación avanzada donde es más probable que Europa se convierta en líder tecnológico... El mundo necesita una alternativa a los modelos estadounidense y chino, y para ello, los líderes europeos deben tener el coraje de trazar su propio rumbo

 "Las dos superpotencias del mundo apenas son modelos inspiradores para quienes se preocupan por la democracia, los derechos humanos y la justicia social. A pesar de su éxito económico, China es un régimen autoritario que no tolera la disidencia. Bajo el presidente Donald Trump, Estados Unidos no solo ha abandonado cualquier intento de abordar sus vastas desigualdades de ingresos y riqueza, sino que también se ha alejado drásticamente del estado de derecho en el país y se ha convertido en un socio errático y poco fiable en el extranjero.

Muchos anhelan un futuro mejor que el que ofrecen los modelos de Estados Unidos y China. Si queremos lograr un mundo estable y multipolar en el que las aspiraciones democráticas sigan vivas, Europa tendrá que tomar la iniciativa.

Pero Europa tiene sus propias debilidades. Su máquina económica está fallando y su democracia está bajo ataque de grupos de extrema derecha. Pero su política no se ha deteriorado tanto como en Estados Unidos bajo Trump, y el continente aún tiene muchas fuentes de fortaleza, incluyendo un modelo de economía social que produce mayor igualdad y una clase media más fuerte que en Estados Unidos, así como una gran base económica – comparable a la de Estados Unidos cuando se ajusta por poder adquisitivo – que cuenta con muchas industrias innovadoras.

El problema no es solo que Europa carece de una visión de lo que quiere ser, sino que a menudo busca inspiración en modelos equivocados. Para muchos de los líderes del continente, el santo grial es el modelo de innovación del Silicon Valley estadounidense. Señalan la "brecha de innovación" entre Estados Unidos y la Unión Europea que documentó el influyente informe Draghi y abogan por reformas –como la integración del mercado financiero y la desregulación digital– que, en efecto, harían que Europa se pareciera más a Estados Unidos.

Esta envidia estadounidense es infundada. Desoye las propias tradiciones europeas de inclusión y regulación que han producido sociedades más equitativas con un acceso más amplio a buenos empleos de clase media y redes de seguridad más fiables. También pasa por alto la desconexión en Estados Unidos entre la innovación, por un lado, y la productividad y el nivel de vida general, por el otro.

Es cierto que, según casi cualquier métrica, Estados Unidos gasta más en investigación y desarrollo y produce más innovación. Pero esto solo produce una mayor productividad en toda la economía y un aumento del nivel de vida para la gente común si los beneficios se difunden ampliamente. De hecho, el crecimiento de la productividad en Estados Unidos desde 2000 ha sido mediocre, excepto por el reciente repunte. El sector tecnológico es una isla en una economía donde muchos trabajadores necesitan un segundo empleo para llegar a fin de mes.

Como han demostrado Ufuk Akcigit de la Universidad de Chicago y Sina Ates de la Junta de la Reserva Federal, la difusión de la innovación se ha ralentizado en Estados Unidos. Un pequeño número de grandes empresas han monopolizado la producción de conocimiento, mientras que las barreras de entrada y las patentes restrictivas crean una masa de empresas más pequeñas y rezagadas. La concentración resultante de actividad innovadora significa que el sistema económico estadounidense produce una distribución de ingresos y riqueza altamente sesgada que ningún país debería querer emular. Trump mismo llegó al poder montado en la ola de descontento que esto ha causado.

En la manufactura, es China el objetivo de la envidia europea. La destreza manufacturera de China ha desplazado áreas tradicionales de dominio europeo, como la automoción y los bienes de capital. Para muchos líderes industriales europeos, restaurar la competitividad requiere levantar barreras proteccionistas contra las importaciones chinas.

Pero de ninguna manera Europa puede volver a sus días de gloria manufacturera. Los empleos no volverán a las fábricas: incluso China ha perdido millones de empleos manufactureros en la última década. Garantizar buenos empleos en Europa requerirá un enfoque en los servicios, mejorando tanto la productividad como las condiciones laborales en áreas que van desde la atención hasta la hostelería.

El desafío competitivo de China requiere una respuesta más estratégica que el proteccionismo. El remedio adecuado consiste en políticas industriales estrechamente dirigidas que, a diferencia de los aranceles de importación, fomentan directamente la innovación y se centran en segmentos de fabricación avanzada donde es más probable que Europa se convierta en líder tecnológico. En los automóviles, por ejemplo, Alemania debería centrarse en la próxima generación de vehículos eléctricos, en lugar de en los vehículos eléctricos de mercado masivo que China ha llegado a dominar.

Otro problema es que la UE como institución no está bien equipada para desarrollar la visión audaz y nueva que requieren las circunstancias actuales. Sus fundadores pensaron que la unión económica produciría, en última instancia, la unión política. Pero su visión no se ha realizado. La UE actúa más como una restricción a la política económica que como un facilitador: insuficientemente integrada para que sus instituciones centrales actúen con audacia, pero lo suficientemente integrada para que los líderes nacionales sientan que no pueden (o no deberían) experimentar.

Hoy, la lógica fundacional de la UE necesita invertirse. Los desafíos geopolíticos exigen que Europa actúe al unísono en asuntos de defensa y seguridad nacional, mientras que las condiciones económicas requieren la relajación de las cadenas de la Unión para permitir la experimentación. Europa debería centrarse en una política exterior y de defensa común. Pero no hay ningún daño, y potencialmente un beneficio significativo, en dejar que los países hagan lo suyo en economía – por su cuenta, o en grupos de su propia elección.

Consideremos los acuerdos comerciales que la UE ha negociado con India y el bloque Mercosur de Sudamérica – éxitos aparentes que, sin embargo, subrayan la incapacidad de la UE para superar sus preocupaciones y acuerdos pasados. Profundizar la cooperación de la UE con otras partes del mundo es una necesidad absoluta y un requisito de la multipolaridad. Pero es mejor perseguirlo a través de acuerdos políticos. Los acuerdos comerciales consumen capital político en casa y desvían la atención de prioridades más importantes de política económica: fortalecer la clase media a través de buenos empleos, mejorar la productividad en servicios en su mayoría no comercializables y fomentar un ecosistema de innovación coherente con el modelo social europeo.

Si Europa quiere afirmarse en el escenario global, como debe hacerlo, necesita recuperar la confianza en sí misma. El mundo necesita una alternativa a los modelos estadounidense y chino, y para ello, los líderes europeos deben tener el coraje de trazar su propio rumbo." 

(Dani Rodrik, Social Europe, 12/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Piketty: Europa, una potencia socialdemócrata... ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad... El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí, o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos... esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo... En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo... los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas. Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas... Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano... la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea... y Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos... es más grave centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa... Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible... lo mejor sería apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial

 "Europa, potencia socialdemócrata

Para afirmarse en el mundo, Europa debe ante todo estar orgullosa de lo que se ha convertido desde 1945: una potencia democrática, social y transnacional. Tras haber sido durante mucho tiempo potencias coloniales rivales y feroces, tras haber conocido el abismo, los países europeos se unieron y desarrollaron dentro de esta unión un nuevo modelo social y democrático. Europa se ha convertido así en una potencia socialdemócrata.  Decir esto no significa encerrar a Europa en un bando político. Simplemente es constatar que existe un amplio consenso en el continente en torno al modelo social europeo.

Los términos pueden variar: los conservadores alemanes hablan de «economía social de mercado», algunos prefieren el concepto de «Estado social», otros el de «socialdemocracia ecológica» o «ecossocialismo».

Estos debates son legítimos, pero lo cierto es que ninguna fuerza política significativa en Europa propone reducir el peso del Estado a su nivel de 1914 (menos del 10 % del PIB en todos los países, principalmente gastos soberanos y militares). Los países nórdicos más prósperos (Dinamarca, Suecia, Noruega) tienen un gasto público que ronda el 45-50 % del PIB, cercano a los niveles históricos observados en Alemania y Francia, y nadie va a cambiar esta realidad. 

El debate sobre el futuro consiste en saber si hay que detenerse ahí (este es el escenario de la socialdemocracia conservadora, ampliamente compartido por la derecha y, en ocasiones, hasta por el centroizquierda) o si hay que continuar el movimiento ante los nuevos retos (esta es la tesis de la socialdemocracia ecológica y del ecosocialismo, más ambiciosa pero también más compleja de aplicar). En cualquier caso, Europa es una potencia socialdemócrata y seguirá siéndolo.

 Si se hubiera dicho a las élites europeas y a los economistas liberales de 1914 que la socialización de la riqueza llegaría algún día a alcanzar la mitad de la renta nacional, habrían denunciado unánimemente la locura colectivista y predicho la ruina del continente. En realidad, los países europeos han alcanzado un nivel de prosperidad y bienestar social sin precedentes en la historia, en gran parte gracias a las inversiones colectivas en salud, formación e infraestructuras públicas.

Para ganar la batalla cultural e intelectual, es hora de que Europa afirme sus valores y defienda con firmeza su modelo de desarrollo, opuesto en todos los aspectos al modelo nacionalista-extractivista de los trumpistas y los putinistas. Para librar esta batalla, una cuestión crucial es la de los indicadores utilizados para medir el progreso humano. La cuestión no es en absoluto técnica: es política y concierne a todos los ciudadanos. Con demasiada frecuencia, el debate europeo se pierde en indicadores obsoletos y totalmente inadecuados para pensar en el futuro y el bienestar social en la era del calentamiento global.

 El error más grave —y, lamentablemente, muy extendido— consiste en comparar los PIB per cápita expresados a los tipos de cambio del mercado. Esto equivale a olvidar la subida de los precios en Estados Unidos: es como si se examinara la evolución de los salarios olvidando la inflación. En 2025, el tipo de cambio medio era de 1,10 dólares por euro (1,05 a principios de año y 1,15 a finales). Pero para igualar el nivel de precios, el tipo de cambio tendría que ser de aproximadamente 1,50 dólares por euro. Al olvidar razonar en términos de paridad de poder adquisitivo, que es sin embargo la única forma de comparar los niveles de vida y los volúmenes reales de bienes y servicios producidos aquí y allá, se exagera en casi un 40 % la riqueza estadounidense en comparación con la europea.

El segundo error consiste en olvidar las diferencias en la jornada laboral. Europa ha optado por semanas laborales más cortas y vacaciones más largas, lo que le ha permitido aumentar el bienestar social y reducir su huella material. Si se tienen en cuenta estos dos factores, se observa que la productividad por hora, es decir, el PIB por hora trabajada expresado en paridad de poder adquisitivo, es más alta en el norte de Europa que en Estados Unidos, cuya ventaja en algunos sectores y territorios se ve más que compensada por los retrasos observados en otros. 

 Alemania y Francia, que también estaban por encima de Estados Unidos hace 20 años, han caído ligeramente por debajo desde entonces, como consecuencia de las políticas malthusianas aplicadas en Europa desde la crisis de 2008. El gasto real por estudiante ha caído más de un 20 % en Francia en los últimos 15 años, lo que es la peor forma de preparar el futuro. Teniendo en cuenta las enormes sumas invertidas en la enseñanza superior al otro lado del Atlántico, es un milagro que sigamos estando a la par.      

El tercer error, aún más grave, consiste en centrarse en el PIB mercantil, olvidando los indicadores sociales (como la esperanza de vida) o ecológicos. Si se tienen en cuenta las externalidades negativas relacionadas con las emisiones de carbono, el PIB corregido por estos efectos externos se desploma en Estados Unidos en comparación con Europa. No es cubriendo el planeta de centros de datos —la nueva fantasía de moda en Washington y, a veces, en Bruselas— como se resolverán los problemas del mundo.

 Tarde o temprano, Europa tendrá que salir de las ambigüedades y defender normas económicas y comerciales coherentes con un modelo de desarrollo verdaderamente equitativo y sostenible. Por ejemplo, en la medida en que el acuerdo no hace más que reforzar la deforestación latinoamericana en curso, es lógico oponerse al Mercosur. Pero sería aún mejor apoyar la propuesta brasileña de un impuesto mundial sobre los multimillonarios y las multinacionales, cuyos ingresos podrían compensar a los países que restringen voluntariamente las producciones más nocivas. Este es el precio que Europa deberá pagar para convertirse en una potencia socialdemócrata a escala mundial."

(Thomas Piketty , blog, 03/02/26, traducción DEEPL) 

Es la enésima vez que este enunciado se repite: Europa se levanta y por fin se pone manos a la obra. Pero lo cierto es que Europa carece de poder para confrontar con EEUU.... La Unión no es más que un mercado grande que depende para su energía, sus finanzas, su defensa y su tecnología de EEUU. Esa es la verdad última que las élites europeas no quieren reconocerse, por lo que continúan hablando de los valores europeos, y de parar a Trump. La cuestión es que si Trump saliera de la Casa Blanca, no cambiarían demasiado las condiciones... Lo que se ha transformado es EEUU y, en consecuencia, el tablero geopolítico, comercial y tecnológico mundial. Reconocer esta verdad incómoda (y enunciarla no tiene premio) sería la condición de posibilidad para trabajar en la dirección de reducir las dependencias. Firmar un tratado con la India para vender automóviles de gasolina en el país asiático no es reducir la dependencia... las élites occidentales, y en especial las europeas, ya no quieren escuchar. Desean permanecer en un mundo confortable... si hay una realidad que las élites no quieren escuchar es la relacionada con el nivel de vida de sus ciudadanos y las consecuencias políticas que acarrea... Esta es una verdad incómoda para las élites europeas. Los caminos de salida para combatir a Trump y defender la democracia pasan por impulsar un crecimiento económico que mejore el nivel de vida de los ciudadanos (Esteban Hernández)

"Izabella Kaminska, una periodista que trabajó durante 13 años en el diario Financial Times, donde fue reportera y editora de FT Alphaville, ha descrito algunas realidades incómodas en un post de la red social X. Afectan a su antigua empresa, pero también al resto de la prensa. No obstante, es un asunto que excede con mucho a los medios de comunicación.

Kaminska subraya en su texto algunos cambios que han tenido lugar en un sector que debe afrontar demasiados inconvenientes (descenso en la aceptación social, menor influencia en los debates, superación de su influencia a través de las redes, captación de sus recursos por parte de las tecnológicas), pero que continúa gozando de una presencia pública relevante. Y más aún en el caso del ‘Financial Times’, un diario especializado en economía y dirigido a un sector elitista de la sociedad.

FT basaba su prestigio en la posición social y profesional de su lector, y su objetivo era producir información para un grupo de población específico. Con el salto a la digitalización, tuvo acceso a audiencias mayores, que quiso incrementar con los instrumentos típicos de la época: titulares atractivos aunque cayeran en el clickbait, un tratamiento de los textos que ampliara audiencia y una elección de temas que contribuyera a ese propósito. Kaminska entiende que ese cambio en el modelo de negocio apartó al medio de su camino original, el que le había proporcionado el éxito: proporcionar información a la élite.

El aumento de audiencia tenía que ver con un propósito fundamental, aumentar el número de suscriptores. FT es un periódico leído en numerosos lugares del mundo, por lo que contaba con un enorme caudal de crecimiento respecto de la época en que solo se publicaba en papel. Había que aprovechar ese mercado latente.

"Decirles a los lectores lo que no quieren oír mata clics y provoca cancelaciones de suscripciones"

La presión para los redactores no vino únicamente de los cambios en los titulares o en la forma de redacción de noticias, sino desde el deseo de retener a los suscriptores. Estos pagan demasiado a menudo por encontrarse con perspectivas que encajan en su visión del mundo o por leer lo que a ellos les gustaría escribir. En palabras de Kaminska, “decirles a los lectores lo que no quieren oír mata clics y provoca cancelaciones de suscripciones. Así que, o intentas ser todo para todos y aun así terminas molestando a todo el mundo (es decir, te conviertes en la BBC), o redoblas la apuesta por la audiencia que sabes que te recompensará. Es decir, te conviertes en Fox News”.

La nueva propaganda

Esta es una dinámica que ha afectado a la gran mayoría de medios: cada uno de ellos busca adaptarse a un nicho de suscriptores, que cuenta con una ideología y una visión del mundo determinadas. Es una posición comercial legítima, pero que termina por cobrarse un precio, el de la desconexión con la realidad. En el caso del FT, señala Kaminska, apostó por una lectura del mundo que satisfacía a sus lectores, pero que ignoraba lo que pasaba ahí fuera. Se entendió que “el camino promercado, protecnocrático y proglobalismo estaba por encima de la política y, por lo tanto, era el camino correcto. Esto fue un error porque ignoró que la nueva política no era como la antigua, porque ya no había izquierda, derecha y mercados que funcionan como observadores neutrales, sino mercados contra populistas”. Puede parecer una realidad obvia hoy, pero se tardó mucho en constatarla porque era algo que no se quería escuchar. Ahora todavía intenta reaccionar al nuevo contexto, pero no saben cómo, salvo insistiendo en el modelo del ayer.

"Pekín entendió que debía existir una doble vía: propaganda para las masas y la verdad para las élites que pueden manejarla"

Kaminska señala el pragmatismo chino en este sentido, ya que allí el partido comunista “se dio cuenta hace mucho tiempo de que las élites deben ser expuestas a verdades incómodas, incluso si no les gustan, aunque se de forma selectiva y cautelosa. De ahí la existencia de una doble vía: propaganda para las masas, verdades para las élites que pueden manejarlas”. En occidente no existe tal cosa.

Este es el problema real. Más allá de cómo hayan evolucionado los medios de comunicación, de la nueva influencia de las redes sociales y de si la sociedad se ha polarizado o no, lo cierto es que las élites occidentales, y en especial las europeas, ya no quieren escuchar. Desean permanecer en un mundo confortable. El problema, por simbolizarlo en el campo periodístico, no es que los medios practiquen el clickbait y traten temas banales para aumentar su número de lectores entre las masas, sino que están produciendo propaganda segmentada para unas élites que quieren vivir fuera de la realidad.

El ejemplo Carney

Hay muchos ejemplos al respecto. El celebrado discurso de Mark Carney en Davos es uno de ellos. La gran acogida que tuvo entre el establishment europeo anunciaba un despertar. Había un camino para combatir a Trump, el de las alianzas de las potencias intermedias, y la Unión Europea estaba tomando nota, como se constató con Groenlandia. Las piezas se están moviendo, Europa reacciona y a Trump se le van a torcer las cosas. Es la enésima vez que este enunciado se repite: Europa se levanta y por fin se pone manos a la obra. Pero lo cierto es que Europa carece de poder para confrontar con EEUU. El asunto groenlandés se resolverá en el seno de la OTAN (justo lo que había afirmado hace más de un mes Viktor Orbán), es decir, en términos favorables a Washington. Esta semana Rutte afirmó ante el Parlamento europeo que “si alguien piensa que Europa puede defenderse sin EEUU, que siga soñando”.

Si Trump saliera de la Casa Blanca, no cambiarían demasiado las condiciones para la UE. Lo que se ha transformado es EEUU

La Unión no es más que un mercado grande que depende para su energía, sus finanzas, su defensa y su tecnología de EEUU. Esa es la verdad última que las élites europeas no quieren reconocerse, por lo que continúan hablando de los values europeos, del realismo basado en valores de Carney, y de parar a Trump. La cuestión es que si Trump saliera de la Casa Blanca, no cambiarían demasiado las condiciones. Ocurrió con Biden. Lo que se ha transformado es EEUU y, en consecuencia, el tablero geopolítico, comercial y tecnológico mundial. Reconocer esta verdad incómoda (y enunciarla no tiene premio) sería la condición de posibilidad para trabajar en la dirección de reducir las dependencias. Firmar un tratado con la India para vender automóviles de gasolina en el país asiático no es reducir la dependencia.

Lo que es aplicable a Europa lo es también a Canadá. Su capacidad para desafiar a EEUU es muy limitada. Tiene algunas fortalezas, como sus recursos energéticos, pero no puede dar grandes pasos en la dirección de alejarse de Washington. Está en la esfera estadounidense, y ahora más que nunca, dados los cambios en el Ártico. Solo una fuerza militar poderosa le podría conceder un ámbito de actuación propio, y carece de ella. Hay tentaciones secesionistas en Quebec y en Alberta, lo que significa que es un Estado débil en su unidad interna, y que es susceptible a las presiones exteriores. Carney puede jugar una serie de bazas, y puede hacerlas valer en la mesa de negociación, pero su alcance es limitado. Como bien afirmó, la integración económica es un arma, y quien puede dispararla es EEUU, ya que el tratado de libre comercio entre Canadá, México y EEUU sigue en vigor.

Trump y el fin de mes

Sin embargo, si hay una realidad que las élites no quieren escuchar es la relacionada con el nivel de vida de sus ciudadanos y las consecuencias políticas que acarrea. Cuando Carney se convirtió en candidato del partido liberal canadiense, los conservadores, encabezados por Pierre Poilievre, tenían muchas opciones de llegar al gobierno. La cercanía de Poilievre con Trump provocó un giro, y los canadienses votaron en términos nacionalistas: había que defender su país de la altivez y las ansias de conquista de Trump. En algunos estados europeos ha ocurrido igual, y las presiones de los trumpistas han conseguido que los electorados reaccionen en su contra. Europa contra Trump parece el marco político del futuro. Pero Canadá se ha visto frenada económicamente, hay despidos en las industrias del automóvil, del acero y del aluminio, y los costes de la vida, comenzando por los alimentos, continúan aumentando. El ministro Marc Miller ha asegurado que debían "centrarse en el fin del mundo, pero también en el fin de mes". Situarse frente a Trump permitió a Carney llegar al poder, que sus ciudadanos vivan peor le puede sacar de él. Y lo mismo le ocurre al presidente estadounidense: los votos que le hacían falta para ganar a Harris se los dieron los trabajadores de EEUU que aspiran a una vida mejor. Si no se cumplen sus promesas, irán hacia el otro lado del espectro político.

Esta es una verdad incómoda para las élites europeas. Los caminos de salida para combatir a Trump y defender la democracia pasan por impulsar un crecimiento económico que no mejora el nivel de vida de los ciudadanos. Esa ha sido la constante de los últimos años occidentales, al menos desde la crisis, y en ella se insiste. Es la hora de las reformas dolorosas y, una vez más, el FT marca el camino."

(Esteban Hernández  , El Confidencial, 02/02/26) 

Nunca en mi vida había visto tal nivel de alienación en un grupo aleatorio de personas que conozco y con las que hablé mientras estuve allí, y el Gobierno de Macron... Hay un gran entusiasmo por que desaparezca de la escena. La gente se burla de él cuando sale en la televisión en el bar. Se burlan de él en la calle. Es algo bastante impactante... Ha intentado repetidamente atacar el programa de pensiones... En Francia, casi todo el mundo, no todos, pero casi todos, admite ahora que las sanciones económicas contra Rusia por la guerra de Ucrania han fracasado... Y luego hubo un fracaso espectacular el año pasado, cuando los europeos, incluido Macron, decidieron dejar de lado la inviolabilidad de la propiedad privada y perseguir el dinero ruso... Así que decidieron que tomarían los 200 000 millones depositados en Bélgica y se los darían a Ucrania para conseguir al menos otro año o dos de guerra contra Rusia, pero fracasaron... todos los bancos centrales del mundo observaron este espectáculo. Todos los bancos centrales saben que si mantienen dinero en Europa, como hacen prácticamente todos, ese dinero puede utilizarse como arma contra ellos, tal y como los europeos, a diferencia de cualquier otro, intentaron seriamente hacer y han hecho con los intereses de ese dinero. Lo que significa que, de forma lenta pero segura, los bancos centrales del mundo van a seguir diversificándose fuera del euro y del dólar... Y esa es una de las razones por las que otras monedas, la japonesa y la china, están adquiriendo poco a poco más importancia, y también del aumento del valor del oro y la plata durante el último año, que es hacia donde los bancos centrales están trasladando sus reservas... Por lo tanto, se trata de un golpe a largo plazo para la economía europea en su posición en el mundo... Así que se ven obligados a recortar el gasto en bienestar social, lo que los hunde. Y recordemos que se trata de gobiernos centristas o de centro-derecha... Así que se está creando un conflicto político catastrófico en toda Europa... Están quitando a la mayoría de la población el bienestar social del que han llegado a depender. Mi familia francesa depende de la educación superior gratuita, de la asistencia médica gratuita... lo que veremos en 2026 es un intenso desarrollo de la lucha política entre un aparato gubernamental conservador, en declive y fallido que se aferrará con uñas y dientes a su poder político, diciendo que están protegiendo contra la amenaza rusa, y desde abajo vendrá la demanda de que se respeten y se mantengan los servicios públicos... En toda Francia se respira una sensación de verdadera tristeza por el hecho de que lo que es importante en Francia, la grandeza, como ellos dicen, está siendo atacada como nunca antes, que están sufriendo un declive muy trágico y que están realmente divididos (Michael Hudson, Richard D. Wolff)

"NIMA ALKHORSHID: Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.

⁣RICHARD WOLFF: Bienvenida a ti también. Gracias.

⁣NIMA ALKHORSHID: Y feliz año nuevo a los dos.

⁣RICHARD WOLFF: Sí, y a ti también.

⁣NIMA ALKHORSHID: Y a nuestra audiencia. Richard, voy a empezar por ti. Has estado en Francia recientemente, antes de Año Nuevo. En lo que respecta a Francia y los problemas a los que se enfrenta, ¿cuál es la principal cuestión a la que se enfrentan Francia y Europa?

⁣RICHARD WOLFF: Creo que el principal problema en Francia es todo el aparato de toma de decisiones. Llevo mucho tiempo yendo a Francia. Hablo francés. Mi padre nació en Francia. Tengo conexiones allí que se derivan de todo eso.

Nunca en mi vida había visto tal nivel de alienación en un grupo aleatorio de personas que conozco y con las que hablé mientras estuve allí. Y el Gobierno de Macron. No es exagerado decir que una gran parte de la población francesa, y en particular en París y sus alrededores, tiene un papel en la sociedad y la cultura francesas que difícilmente se puede igualar en ningún otro lugar. Por lo tanto, si no tienes París, ya tienes un problema. Y Macron no tiene París en absoluto.

Hay un gran entusiasmo por que desaparezca de la escena. La gente se burla de él cuando sale en la televisión en el bar. Se burlan de él en la calle. Es algo bastante impactante. Y la gente hace comparaciones.

La que me pareció más notable fue en una breve conversación que mi esposa tuvo con una persona. Estábamos en una cafetería. Y la persona le preguntó a mi esposa si apoyaba al Sr. Trump. Y mi esposa se rió y dijo: «Oh, no, todo lo contrario». Y la persona, un ciudadano francés, respondió con un tono compasivo: «Bueno, en nuestro país odiamos al Sr. Macron, pero todo el mundo odia a su presidente». Esa es la diferencia.

Así que eso te da una idea de cuáles eran los sentimientos. Ahora bien, ¿cuáles son las razones? Bueno, las razones son de todo tipo, desde las superficiales hasta las profundas e históricas. Por ejemplo, Macron está socavando, reduciendo y atacando constantemente el sistema de bienestar social de Francia. Y permítanme recordarles a todos que se trata de un sistema de bienestar social bastante desarrollado.

Cuando te gradúas en el instituto o la universidad en Francia y consigues tu primer trabajo, tu empleador está obligado a darte cinco semanas de vacaciones pagadas al año desde el principio. El sistema universitario es básicamente gratuito. Tienes que pagar la comida y el alojamiento, pero no pagas tasas, matrículas ni cosas por el estilo. Si tienes una lesión o te pones enfermo, estás cubierto por un programa de seguro médico del gobierno desde que naces hasta que mueres. No puedes ir a la quiebra por gastos médicos, como es habitual aquí en Estados Unidos.

Las guarderías para niños se ofrecen, por ejemplo, en París como un servicio público. Hay que pagar, pero es muy, muy barato. Es algo que la mayoría de las parejas de clase trabajadora, si ambos trabajan, pueden permitirse fácilmente, y así es como ambos pueden trabajar porque cuentan con ese sistema.

Y, por cierto, todos estos servicios, todos estos servicios públicos, llevan décadas funcionando en Francia. No son programas nuevos. Funcionan bien. Ahora cuentan con una financiación un poco menor que antes. Y eso es un problema. Se culpa de ello al Sr. Macron.

Ha intentado repetidamente atacar el programa de pensiones. Hasta ahora, en gran medida sin éxito, con algún éxito, pero nada parecido a lo que él esperaba, etc. En segundo lugar, es partidario de Ucrania y, por lo tanto, participó en el esfuerzo por utilizar el dinero incautado a Rusia, los saldos en moneda occidental que Rusia tenía en bancos e instituciones bancarias de Bélgica y otras partes de la Unión Europea. Las estimaciones al respecto son muy imprecisas, pero oscilan entre doscientos y trescientos mil millones de dólares o euros, aproximadamente. En los dos primeros años, Macron parecía apoyar la idea de que la propiedad privada es un principio inviolable del capitalismo y que, por lo tanto, los europeos no podían ni debían quedarse con el dinero ruso. Realmente no hay precedentes de eso.

Y como no se trataba de una guerra, ya sabes, que eclipsara a la Primera y la Segunda Guerra Mundial, no le parecía necesario. Entonces no pudieron ganar. Entonces intentaron el programa de sanciones. En Francia, casi todo el mundo, no todos, pero casi todos, admite ahora que las sanciones económicas han fracasado. No impidieron que Rusia luchara en la guerra, la financiara y la intensificara según sus necesidades, y no hay indicios de que vaya a hacerlo. Y así es. Los periódicos también están llenos de ello. Los ocasionales ataques con drones contra algún petrolero no cambian nada de eso.

Y luego hubo un fracaso espectacular el año pasado, cuando los europeos, incluido Macron, decidieron dejar de lado la inviolabilidad de la propiedad privada y perseguir el dinero ruso. Primero se quedaron con los intereses, que creo que ya han gastado en Ucrania. Luego, Macron, junto con Merz, de Alemania, desarrollaron su punto de vista. (Y recuerden que esas son las dos economías dominantes en Europa. Las únicas otras son Gran Bretaña e Italia, y son menores que Francia y Alemania).

Así que decidieron que tomarían los 200 000 millones y se los darían a Ucrania para conseguir al menos otro año o dos de guerra contra Rusia. Antes de llegar al meollo del asunto, debo mencionar que la demonización de Rusia y la demonización de Putin es ahora tan intensa como siempre, e incluyo la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora es más intensa, extraordinaria. En cualquier caso, varios países, además de Francia y Alemania, encabezados por Bélgica, la República Checa y uno o dos más, se negaron públicamente a aceptar lo que tendría que ser una decisión unánime de la Unión Europea para confiscar los activos rusos de esa manera. Y los belgas no estaban dispuestos a permitir que se concediera un préstamo que se utilizara como garantía de esos activos rusos.

Y quiero subrayar aquí, para que todo el mundo lo entienda, la enorme importancia histórica, mucho más allá de Ucrania, mucho más allá de lo que estamos discutiendo, de la derrota de Europa por no haber podido confiscar los activos rusos. Lo único peor para Europa que hacer el esfuerzo de hacerlo era fracasar en el intento. Porque eso les reportó todos los aspectos negativos, todos ellos, de su esfuerzo, sin ningún aspecto positivo. Sin dinero para Ucrania, sin préstamos respaldados por la riqueza de otros.

Así que, permítanme concluir diciéndoles cuáles son algunas de estas consecuencias. En primer lugar, todos los bancos centrales del mundo observaron este espectáculo. Todos los bancos centrales saben que si mantienen dinero en Europa, como hacen prácticamente todos, ese dinero puede utilizarse como arma contra ellos, tal y como los europeos, a diferencia de cualquier otro, intentaron seriamente hacer y han hecho con los intereses de ese dinero. Lo que significa que, de forma lenta pero segura, los bancos centrales del mundo van a seguir diversificándose fuera del euro y del dólar, porque hasta ahora se les ha tratado como socios.

Y esa es una de las razones por las que otras monedas, la japonesa y la china, están adquiriendo poco a poco más importancia; siguen siendo menores, pero poco a poco están cobrando importancia en el pensamiento de los bancos centrales. Y, por supuesto, hay que tener en cuenta, como todo el mundo debería saber, el aumento del valor del oro y la plata durante el último año, que es hacia donde los bancos centrales están trasladando sus reservas.

Por lo tanto, se trata de un golpe a largo plazo para la economía europea en su posición en el mundo. Por si fuera poco, Estados Unidos está retirando claramente su financiación a Ucrania. Por lo tanto, está imponiendo una mayor carga a Europa para que intente mantener esta situación. Ahora que no pueden aceptar el dinero ruso y que el apoyo estadounidense se está reduciendo, si no desapareciendo, la presión sobre ellos y sus presupuestos es cada vez mayor. Y no pueden pedir préstamos como antes debido a su declive económico.

Así que se ven obligados a recortar el gasto en bienestar social, lo que los hunde. Y recordemos que se trata de gobiernos centristas o de centro-derecha. Por lo tanto, son especialmente vulnerables a los partidos de izquierda y al movimiento obrero, y hay que tener en cuenta que la organización para apoyar los servicios públicos es mucho más fuerte en Europa que en Estados Unidos.

Así que se está creando un conflicto político catastrófico en toda Europa, y esto no va a funcionar. Se va a producir una fractura. Los estadounidenses que salieron de la Guerra Fría podrían pensar: bueno, es como si la Guerra Fría continuara. No, esto es más intenso, la Guerra Fría ha terminado, pero la hostilidad, ¿por qué? Porque es la única carta que pueden jugar los gobiernos europeos.

Están quitando a la mayoría de la población el bienestar social del que han llegado a depender. Mi familia francesa depende de la educación superior gratuita, de la asistencia médica gratuita. Quiero decir, es completamente diferente. La idea de que esto pueda serles quitado o reducido les motiva a participar en los movimientos de los chalecos amarillos y a salir a la calle.

Así que creo que lo que veremos en 2026 es un intenso desarrollo de la lucha política entre un aparato gubernamental conservador, en declive y fallido. Por desgracia, incluyo a Starmer, Merz, Macron, a todos ellos, básicamente, posiblemente con la excepción del líder en España, pero con muy pocas salidas en los principales países europeos. Se aferrarán con uñas y dientes a su poder político, y su principal forma de hacerlo será diciendo que están protegiendo contra la amenaza rusa. Tienen que actuar como si Rusia estuviera a punto de invadir toda Europa, someterlos a todos, y que solo el gobierno en el poder podrá detenerla.

Y desde abajo vendrá la demanda de que se respeten y se mantengan los servicios públicos. Y no recibirán ninguna ayuda de Estados Unidos, porque Estados Unidos tiene una agenda totalmente diferente. Quieren lo que ellos llaman estabilidad en Europa. Trump está ansioso por llegar a algún tipo de acuerdo con Putin para conseguir todo eso. Putin no va a permitir que eso sea un logro del Sr. Trump si este se dedica a apoyar la histeria antirrusa en Europa.

Así que no tienen a quién recurrir. En toda Francia se respira una sensación de verdadera tristeza por el hecho de que lo que es importante en Francia, la grandeza, como ellos dicen, está siendo atacada como nunca antes, que están sufriendo un declive muy trágico y que están realmente divididos. El bloque más grande de la Asamblea Nacional es el de la izquierda, liderado por Jean-Luc Melenchon, un antiguo activista político comunista. Y él, bajo su liderazgo, ha unificado a la izquierda. Están unidos. Presentan una lista única de candidatos, por lo que son el bloque más grande de la asamblea.

Han logrado la unidad de la izquierda, algo que ha eludido a la mayoría de las izquierdas en otras partes de Europa. Por lo tanto, pueden ser los líderes en derrocar al Sr. Macron y convertirse en una nueva dirección importante. Debo mencionar de paso que en las calles de París se veían vehículos que eran coches y camiones BYD. Son los automóviles eléctricos chinos. Están llegando a Francia. No hay duda al respecto. Y, independientemente de cómo se aborde, las señales están ahí. No se ven en Estados Unidos, pero sí en las calles de París.

⁣NIMA ALKHORSHID: Michael, creo que uno de los puntos cruciales que ha mencionado Richard es cómo Europa estaba tratando de robar activos rusos para dárselos a Ucrania y que esta comprara nuevas armas.

⁣MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard tenía toda la razón. Esta es una especie de emisión de Año Nuevo, y se supone que debemos decir algo sobre cómo va a evolucionar el mundo en el próximo año. Y creo que hacemos muy bien en centrarnos en Europa, porque es allí donde se concentran todas las tensiones. Miremos donde miremos en todo el mundo, parece que todo está a punto de romperse, de estallar. La pregunta es: ¿cómo va a romperse?

Y la respuesta es la conciencia de la gente. Y la conciencia de Europa, como acaba de señalar Richard, está moldeada por la Guerra Fría. En el año de la presidencia de Trump, ahora podemos ver que la estrategia de Estados Unidos para restaurar su antiguo poder sobre el comercio y el sistema financiero mundial se basa en el paraguas ideológico de la Guerra Fría. Y ha habido un doble golpe de Estados Unidos contra Europa y contra otros países.

El primer golpe fue aislar a Europa y a otros aliados, como Japón y Corea del Sur, del comercio con las partes de la economía mundial que crecen más rápidamente, que son China y Asia Oriental. ¿Cómo se va a hacer eso? Bueno, hay que cortar el comercio y la inversión con los dos enemigos designados por Estados Unidos, Rusia y China. Y esto se hace, como ha señalado Richard, con el mito de que, de alguna manera, Europa necesita la protección estadounidense contra el mítico intento de Rusia de volver a conquistar Europa, reconstruir la Unión Soviética y expandirse hacia el este, incluyendo sin duda a Alemania y otros países europeos.

Ahora bien, todo eso es un mito. Pero fue el mito general que permitió a Estados Unidos decir: «Bueno, necesitáis nuestra protección contra Rusia, y eso va a tener un coste». Y si quieren que los protejamos contra Rusia y, en última instancia, contra China, como enemigos existenciales de todo el sistema económico que tenemos en Estados Unidos y Europa, entonces tienen que cortar sus relaciones comerciales, a pesar de que toda su prosperidad prevista antes de 2022 se basaba en la expansión del comercio y la inversión con Rusia, China, la importación de materias primas, petróleo, gas y otros materiales de Rusia, la importación de fabricantes de China y la expansión de la industria alemana y otras industrias europeas en el extranjero en estos países para lograr de alguna manera un crecimiento equilibrado y alejarse de Estados Unidos, que no se está industrializando, sino desindustrializando, para hacerlo.

Así pues, cuando Trump asumió el cargo, Estados Unidos había convencido a estos países de que no persiguieran su interés económico natural de comercio e inversión mutuos con Asia, en lo que incluyo a Rusia. Y eso permitió a Trump seguir lo que se ha convertido en una política doble. Es decir, ahora que han puesto todos sus huevos en la cesta de Estados Unidos, sin comercio con Asia, solo tienen un gran mercado de exportación, y ese es Estados Unidos. Trump dijo entonces: «Ahora voy a aprobar mis aranceles del 2 de abril, Día de la Liberación, y cortaré todo su comercio con Estados Unidos a menos que ustedes cedan».

Y las concesiones son, en primer lugar, aceptar nuevas sanciones muy estrictas, sanciones más duras contra Rusia y China, y cualquier país del BRICS que los apoye. En otras palabras, el 85 % del mercado mundial potencial, de modo que dependan totalmente de Estados Unidos. En segundo lugar, vamos a aumentar los aranceles que tendrán que pagar. En tercer lugar, tendrás que desindustrializar tu economía porque ahora que te hemos cerrado el mercado estadounidense y has tenido que triplicar o cuadruplicar el precio de la energía al bloquear el petróleo y el gas de Rusia, ahora tienes que trasladar tus principales industrias a Estados Unidos, no a China, ni a Rusia, ni a Asia Central, ni a los países BRICS, sino a Estados Unidos. Y si no lo hacéis, mantendremos unos aranceles tan altos que vuestras empresas industriales, especialmente las de Alemania, que han dependido de los mercados de exportación para su mayor crecimiento, de repente tendréis que cerrar vuestras fábricas, despedir a vuestra mano de obra y desindustrializaros de forma pasiva. Porque si no lo hacéis, perderéis el paraguas estadounidense que os protege.

Richard ha señalado que la izquierda en Europa, y sin duda en Francia, es muy fuerte, y sin embargo la Unión Europea está controlada por la extrema derecha pro-guerra, pro-Guerra Fría, el ala neoconservadora que ha nombrado a Von der Leyen y Kallas, los apasionados antirrusos a cargo de su política exterior.

Y von der Leyen, cuando cedió a todas las exigencias de Trump de devoluciones, Europa tiene que reubicar su industria en Estados Unidos, lejos de su propio empleo. Von der Leyen dijo: «Bueno, lo hicimos por la Guerra Fría. Al menos ahora tenemos estabilidad». Y Trump, dijo, garantiza la estabilidad. Por fin tenemos un gobernante estable y sabemos cuáles serán las reglas ahora. Las reglas nos obligarán a desindustrializarnos, pero ese es el precio que tenemos que pagar para proteger a Alemania de la Guerra Fría, porque la próxima vez no se detendrán en Berlín cuando avancen hacia el oeste, se llevarán toda Alemania.

Y sus socios, los ministros de Finanzas de la UE y Alemania y otros funcionarios, dijeron que sí, que no se trata solo de lograr un comercio equilibrado. Se trata de la Guerra Fría. Así que esta Guerra Fría se ha convertido en la ideología de que Europa necesita a Estados Unidos. Y, por supuesto, entonces Trump dijo: «De acuerdo, ahora voy a quitaros la alfombra de debajo de los pies. No voy a pagar vuestra Guerra Fría con Ucrania, con Rusia en Ucrania».

La lucha en Ucrania no es una lucha entre Rusia y Ucrania. Es entre Rusia y Gran Bretaña, Alemania, Francia y los líderes de la UE, que están totalmente monopolizados por la facción pro Guerra Fría que está dispuesta a hacer justo lo que Richards describió, recortar el gasto social. Dicen: ahora estamos en una economía de guerra porque lo que defendemos son los valores europeos. Y los valores europeos por los que luchamos son los de Ucrania. Control militar total de los medios de comunicación, control de un solo partido, prohibición de la oposición política al partido líder. Necesitamos que nuestros valores sean los de Ucrania. Necesitamos una cleptocracia militar aquí, igual que ellos. Quiero decir, esta es la pesadilla que está siendo bienvenida por Europa.

Así que lo que realmente está en juego aquí, aunque estemos hablando de que los intereses económicos son el principal motor, es lo siguiente: ¿primará este paraguas ideológico que es la Guerra Fría con Rusia? «Debemos compartir el odio británico y alemán hacia Rusia y el odio báltico hacia Rusia. Eso tiene que convertirse en el principio rector de nuestra política económica interna. Y sí, habrá sacrificios. Nos desindustrializaremos. Perderemos el comercio industrial europeo, principalmente alemán, pero también francés e italiano, que teníamos antes. Pero es el precio que hay que pagar. Básicamente, tenemos que convertirnos en una colonia económica de los Estados Unidos»

Este debe ser el debate político ideológico que debe tener lugar en Europa para que haya una oportunidad de que Europa siga su aparente interés económico, que es lo que existía antes de 2022.

Si se quiere tener un mercado de exportación, hay que buscar, bueno, qué economías están creciendo más rápidamente. El mito es que, de alguna manera, si los países europeos se dedican a la industria, la industria siderúrgica, la industria automovilística alemana, la industria de maquinaria alemana, industrias similares de Japón, Taiwán y Corea del Sur, si se trasladan a Estados Unidos, ¿podrán industrializar con éxito Estados Unidos?

Bueno, en realidad no. Y eso nos lleva a la segunda cuestión que hemos debatido anteriormente. Creo que hace dos programas, Richard señaló que cuando él y yo estábamos en la universidad haciendo el doctorado, una de las asignaturas más populares era Economía del Desarrollo. Todo lo que enseñaban en Economía del Desarrollo era irrelevante. Todos daban por sentado: ¿qué es el desarrollo? Era keynesianismo, keynesianismo militar. Gasta más dinero en la economía y la economía crecerá.

No se discutía, bueno, ¿cuál es la forma de la economía? ¿Cuál es el sistema fiscal? ¿Cómo seguimos las mismas políticas de crecimiento que siguieron Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania? Aranceles protectores, subvenciones a la industria y, sobre todo, mantener los servicios públicos básicos, las comunicaciones, el transporte y los monopolios naturales en el dominio público mediante la socialización de los monopolios, en lugar de dejarlos en manos privadas para obtener rentas de monopolio.

Nada de esto se discute en la economía normal. No se debía cuestionar la estructura del monopolio. ¿Cómo hacer más grandes los sistemas económicos existentes, aunque estos sistemas económicos, a través de los países que se denominaban subdesarrollados, fueran subdesarrollados porque eran sistemas rentistas, eran cleptocracias clientelistas? Eran sistemas que no se desarrollaban en absoluto. Y estas economías subdesarrolladas solo debían hacerse más grandes, lo que significaba concentrar los ingresos crecientes que tenían en la cima de la pirámide económica.

Todo eso debe ponerse en tela de juicio, y cabría esperar que, con la contracción económica que estamos viendo ahora en Europa, se reabra la posibilidad de que se produzca este tipo de debate. La pregunta es: ¿ocurrirá?

Los alemanes y los británicos han prohibido básicamente todo debate, por ejemplo, las críticas a la política israelí contra los palestinos. No se permite quejarse de lo que está sucediendo en los territorios palestinos por la expansión israelí. No se permite explicar por qué Rusia se siente tan amenazada por la expansión de la OTAN, porque la seguridad estadounidense se define como la destrucción de la seguridad rusa y de otras seguridades. La seguridad estadounidense no está garantizada a menos que ningún otro país tenga seguridad para protegerse de la presión política, militar y financiera estadounidense, como confiscar el dinero de Rusia, para obligarlos a seguir la política de Estados Unidos.

Por lo tanto, el debate en los medios de comunicación públicos no aborda el tipo de cosas que hemos estado discutiendo en este programa durante el último medio año, Nina. Esa es la pregunta: ¿cómo puede Europa romper esta trampa de visión estrecha en la que está atrapada, que le ha impedido resolver el problema de cómo dejar de intentar salvar una economía industrial estadounidense que no puede salvarse hasta que se transforme el sistema económico estadounidense, al igual que se está transformando el sistema económico europeo, de la misma manera que los países asiáticos, China especialmente, han cambiado sus sistemas económicos, como hemos dicho antes, reinventando la misma rueda que los industriales estadounidenses desarrollaron en el siglo XIX para desarrollar su propia industria, cuando esto se denominaba evolución hacia la socialdemocracia o, en una palabra, socialismo.

⁣RICHARD WOLFF: Quiero basarme en todo lo que hemos estado discutiendo y plantear la siguiente pregunta: ¿por qué, o cómo podríamos explicar las nociones en Europa de las que estamos hablando, este compromiso ideológico, el antirrusismo en todo, los gobiernos conservadores, todo eso por un lado, y la estrategia de Estados Unidos de intentar llegar a algún tipo de acuerdo con Rusia para «estabilizar» la situación? Creo que, desde la perspectiva europea, lo que estamos viendo, y debemos tenerlo presente, es la consecuencia irónica definitiva de cientos de años de colonialismo.

Hacia el final de El capital, Marx comenta que su próximo proyecto será hablar de cómo el capitalismo crea, por primera vez, una verdadera economía mundial, una economía en la que participan y de la que dependen todas las diferentes partes del mundo. Y la gente tiende a pasar por alto eso y verlo como una apreciación del capitalismo, por así decirlo. Yo quiero argumentar que es, en cierto modo, la muerte, al menos del capitalismo occidental. ¿Por qué?

Bueno, se lo voy a mostrar volviendo a cómo los rusos lograron impedir que Europa confiscara los activos rusos para mantener esa guerra durante uno o dos años más sin la oposición interna a la que se enfrentan ahora. La razón por la que los rusos pudieron evitar esa bala, y seamos claros, si se hubiera hecho y se hubiera recaudado ese dinero de esa manera y se hubiera utilizado para dar a Zelensky el dinero y las armas que sigue pidiendo, la guerra habría continuado durante bastante tiempo. Nadie sabe cuánto tiempo, pero durante bastante tiempo, con un coste enorme para Ucrania, para Rusia, etc.

He aquí el motivo. Los rusos hicieron dos cosas, una antes y otra bastante recientemente. La primera fue dejar claro que si Occidente confiscaba los activos rusos en Occidente, Rusia confiscaría los activos occidentales dentro de Rusia, que, debido al desarrollo de la economía mundial, son cuantiosos. Hay que entender que Putin dejó muy claro que, si se trataba de los activos y no de los intereses, les dejaba quedarse con ellos. No se opuso a ello como podría haberlo hecho. Pero si tú te quedas con el principio, entonces yo me quedaré con tus cosas.

Lo que hizo más recientemente, hace solo unas semanas, fue hacer que el Gobierno ruso acudiera a los tribunales y anunciara que si se concedían préstamos a Ucrania, que todo el mundo sabe que no puede devolver, los prestamistas, sean quienes sean, exigirían la garantía, que son los activos rusos. Esa es la idea de lo que estaba haciendo Europa. Putin acudió a los tribunales y dijo: «Esto es un acto de la Unión Europea. Y si lo hacen, nosotros, los rusos, acudiremos a todos los tribunales de todas las jurisdicciones de todos los países, ya sea Malawi, Paraguay o Canadá, y demandaremos para recuperar los activos que nos han robado. Y ustedes saben, y nosotros sabemos, que vamos a ganar muchos de esos juicios, en parte porque se celebran en países que son nuestros aliados.

De repente, si me permiten, la dialéctica de crear una economía mundial vuelve para morder a Estados Unidos y Europa Occidental justo en la parte trasera. La economía mundial que su colonialismo inició y dio los primeros pasos ha adoptado ahora su propia lógica de crecimiento, atrayendo a muchas de las grandes empresas occidentales que quieren sacar provecho de lo que pueden hacer en China, en la India, en Brasil y en todos esos otros lugares. Y ahora, como enseñó Hegel, te vuelves dependiente de aquellos a los que hiciste dependientes de ti. Te vuelves dependiente de la relación de dependencia, no solo del otro.

Recuerden que, en Hegel, el amo y el esclavo, el amo se vuelve dependiente de la relación con el esclavo, porque el esclavo está obligado a hacer todo y el amo no puede. Eso es lo que tenemos ahora. Occidente no puede hacerlo. Y discrepo un poco con Michael. Sea cual sea su nota ideológica, los europeos y los estadounidenses no van a resolver este problema. No lo veo.

Normalmente veo que han pasado por muchas crisis. Soy el primero en admitirlo. Ya sabes, el viejo chiste: ¿qué dicen con gran orgullo los economistas marxistas? Con gran orgullo, anuncian que han predicho 10 de las últimas cuatro recesiones. ¿Verdad? Es un chiste, pero es un chiste, como todos los buenos chistes, que tiene su parte de verdad.

Pero no veo una salida. No veo que muchas empresas europeas, al considerar que sus costes energéticos son tan elevados, vayan a trasladarse a Estados Unidos. ¿Bromeas? ¿Trasladarse a un país tan inestable como este? ¿Un país que tiene que acudir al Tribunal Supremo para averiguar que no puede utilizar sus propias tropas contra su propio pueblo en sus propias ciudades? Por Dios, ya sabes, no vienen porque sería una locura hacerlo.

Puede que Estados Unidos quiera estabilidad, pero no la tiene. Y tampoco puede ofrecérsela a nadie. ¿Te imaginas la conversación entre los industriales alemanes lamentándose de lo que les ha hecho Estados Unidos y luego diciéndose unos a otros: «Bueno, no pasa nada, podemos trasladarnos a Estados Unidos»?

No quieren hacerlo y no lo ven como una solución a su problema. Y no van a gastar miles de millones, ni siquiera billones, en hacer algo así cuando el riesgo es tan enorme. Eso no es lo que hacen. Aquí está la ironía. Justo cuando el capitalismo comienza en Inglaterra, hace posible el Imperio Británico y luego ve cómo los británicos, utilizando su imperio, no pueden salvar su propio capitalismo, ni siquiera utilizarlo. Así que ahora son los patéticos objetos que observamos.

Bueno, Europa está siguiendo el mismo camino, y Estados Unidos también. Y de la misma manera, su propio imperio y el desarrollo del mismo, tanto el desarrollo que ellos controlaban, en aquellos países que recibían ayuda exterior, como, más aún, los países que no podían controlar porque no les daban ayuda exterior —ya sabes, Rusia, China, Corea del Norte, Vietnam, etc.—, son los líderes. Son los líderes de las tendencias separatistas.

Creo que la depresión que he encontrado en las últimas dos semanas en París, que sigue siendo una de las ciudades más bellas del mundo, pero el sentimiento depresivo del que hablan los propios habitantes, no quiero ponerme místico, pero es en cierto modo la conciencia, incluso entre los líderes a los que criticamos, de que los días del centro europeo del mundo han terminado, y no solo han terminado para Europa, sino también para los lugares donde se establecieron los europeos. América del Norte, Australia, Nueva Zelanda. Esos lugares tienen que readaptarse a un nuevo mundo.

No quieren hacerlo, les preocupa, pero no veo que haya ninguna opción a lo que estoy describiendo que ofrezca una alternativa. Y ese es el punto final. En este nuevo año, reaccionando como todos lo hacemos, o supongo que todos lo hacemos, ante un año tumultuoso del Sr. Trump por segunda vez, en el que ha mostrado mucho más sus predilecciones salvajes y extremas que la primera vez, o ha sido capaz de llevarlas a cabo, estamos asistiendo a un teatro político de acciones desesperadas. Y es aterrador.

El Wall Street Journal le dio una mala nota al final de su primer año, creo que en la edición de ayer o de hoy. Murdoch está preocupado porque esto se está saliendo de control. Y aquí está mi pensamiento irónico. Eso es lo que decía la gente en París. Tememos que se esté saliendo de control. Macron está desbordado. No puede manejarlo. No lo está manejando. Se pavonea y la gente se burla de él como si fuera un payaso irrelevante.

¿Y no es eso lo que ocurre en nuestro país, que hay muchísima gente que está empezando a ver al Sr. Trump como alguien de quien quieren alejarse? Fíjate en Marjorie Taylor Greene. Fíjate en Elise Stefanik. Se están marchando. Se marchan porque ven en las encuestas que están haciendo. Las cosas se están descontrolando. (...)"

 (Michael Hudson, Richard D. Wolff, blog Michael Hudson, 28/01/26, traducción DEEPL)

Morir por las ideas (un resumen del suicidio europeo): Hubo un tiempo en que la Europa unida se presentaba como un baluarte competitivo frente a los Estados Unidos... y como un organismo supranacional dotado de una masa crítica capaz de imponerse en el plano internacional... Todo ello ha resultado ser una farsa ¿Por qué? Cuando se redactó el Tratado de Maastricht, Occidente estaba dominado por la leyenda del triunfo neoliberal sobre el oso soviético. Este modelo asume que la libertad de comercio es un sustituto ideal de la democracia... El modelo europeo se convierte así en el primer experimento histórico (y, a juzgar por los resultados, también el último) en el que se pensaba que un mercado común (es decir, un aparato de competencia mutua entre Estados en un marco que obligaba a la máxima competitividad) sería el precursor de una unión política. Obviamente, lo que ocurrió en realidad fue lo que siempre ocurre en condiciones de mercado altamente competitivas sin filtros políticos (sin barreras arancelarias, sin ajustes monetarios, etc.): hubo ganadores y perdedores, países que obtuvieron ventajas y países cuyos recursos fueron expoliados... Europa (UE) ha comenzado a respaldar sistemáticamente todas las iniciativas de reestructuración geopolítica estadounidense, desde Afganistán hasta Irak, Yugoslavia y Libia. El marco ideológico —la leyenda progresista del sistema internacional basado en las normas y el respeto de los derechos humanos— ha permitido que las políticas estadounidenses se aceptaran sin resistencia por parte de la opinión pública europea... mientras nuestros periódicos se intercambiaban medallas por lo civilizados e ilustrados que éramos, Estados Unidos rompió todas las cadenas de suministro vitales para Europa... Desestabilizó a todos los productores de petróleo de Oriente Medio que no eran ya vasallos de Estados Unidos (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, etc.)... la guerra de Ucrania ha cortado el principal pulmón de suministro energético para la industria europea, Rusia... Una vez eliminados Oriente Medio y Rusia, los genios de la política europea se han apoyado con manos y pies en el GNL estadounidense, lo que ha provocado una dramática pérdida de competitividad de la industria europea. Y llegados a este punto, obviamente, el poder de negociación europeo frente a los Estados Unidos es exactamente cero. Si Trump quiere Groenlandia, le daremos Groenlandia; basta con que desconecte el GNL para poner de rodillas al continente. ¿Qué hacer? En lugar de la UE, deben surgir inmediatamente alianzas estratégicas entre Estados europeos con intereses afines, deben reabrirse todos los canales diplomáticos y económicos con todos los países que el soft power estadounidense nos ha presentado como monstruos repugnantes: Rusia, China, Irán. Solo así se puede romper el asedio estadounidense a Europa (Andrea Zhok)

 "Hubo un tiempo en que la Europa unida se presentaba como

1) un baluarte competitivo frente a los Estados Unidos;

2) la constitución de un organismo supranacional dotado de una masa crítica capaz de imponerse en el plano internacional.

Todo ello ha resultado ser una farsa.

¿Por qué?

A) El modelo ideológico

Cuando se redactó el Tratado de Maastricht, Occidente estaba dominado por la leyenda del triunfo neoliberal sobre el oso soviético, por lo que el sistema neoliberal definió todos los principales mecanismos legales, el papel de la industria pública y las relaciones con las finanzas, de acuerdo con ese modelo ideológico.

Este modelo asume que la libertad de comercio es un sustituto ideal de la democracia (de hecho, una mejora con respecto al tosco mecanismo de las elecciones democráticas) y privilegia el papel dinámico del gran capital, frente al cual la política debe desempeñar un papel secundario, de facilitador.

B) La soberanía de la economía financiera.

Teorías escandalosamente abstractas, como el modelo de Nozick sobre el nacimiento del Estado a partir del libre comercio egoísta, constituyeron la columna vertebral de un modelo inédito, en el que se imaginaba que una estructura política (una unión política, un estado federal, etc.) podía surgir como resultado de una intensa interacción de mercado. El modelo europeo se convierte así en el primer experimento histórico (y, a juzgar por los resultados, también el último) en el que se pensaba que un mercado común (es decir, un aparato de competencia mutua entre Estados en un marco que obligaba a la máxima competitividad) sería el precursor de una unión política.

Obviamente, lo que ocurrió en realidad fue lo que siempre ocurre en condiciones de mercado altamente competitivas sin filtros políticos (sin barreras arancelarias, sin ajustes monetarios, etc.): hubo ganadores y perdedores, hubo países que obtuvieron ventajas y países cuyos recursos fueron expoliados (Italia se encuentra entre estos últimos).

La idea obsoleta de gobiernos democráticos responsables ante los votantes fue sustituida por la idea de una «gobernanza» como sistema de reglas para la gestión económica, lo que condujo a la idea de una política gestionada por un «piloto automático».

C) Política del ganador se lo lleva todo.

Los sistemas financieros son impersonales, acéfalos y supranacionales, pero eso no significa que no tengan centros de gravedad. El centro de gravedad principal del sistema financiero occidental está representado por el eje Nueva York-Londres, donde su brazo político principal ha sido siempre el Gobierno estadounidense (cualquier Gobierno estadounidense).

La Europa de Maastricht, que se ha puesto a jugar a nivel internacional según las reglas neoliberales, ha caído fatalmente en la órbita gravitatoria de los principales gestores de fondos financieros, encarnados por la política estadounidense. En Estados Unidos, las políticas de supremacía nacional y de beneficio financiero son indistinguibles: son lo mismo con mínimas variaciones estilísticas. La Europa de Maastricht ha vuelto así íntegramente bajo el ala hegemónica de Estados Unidos precisamente en la fase histórica en la que el desarrollo económico de la posguerra habría permitido una autonomización.

La hegemonía estadounidense desde los años 90 ha sido financiera, militar, pero sobre todo cultural, demoliendo gradualmente toda la capacidad de resistencia interna europea. En el plano cultural, los últimos 30 años han representado la americanización ideológica integral de Europa, donde se han importado no solo productos cinematográficos y estilos musicales, sino sobre todo modelos institucionales, modelos de gestión de la escuela, la universidad, los servicios públicos, etc.

D) El suicidio geopolítico

La hegemonía cultural ha facilitado el crecimiento de la hegemonía político-militar estadounidense, que, en lugar de retirarse tras los resultados de la Segunda Guerra Mundial, se ha impuesto en una nueva dimensión geopolítica.

Europa (UE) ha comenzado a respaldar sistemáticamente todas las iniciativas de reestructuración geopolítica estadounidense, desde Afganistán hasta Irak, Yugoslavia y Libia. El marco ideológico —la leyenda progresista del sistema internacional basado en las normas y el respeto de los derechos humanos— ha permitido que las políticas estadounidenses se aceptaran sin resistencia por parte de la opinión pública europea. Durante dos décadas, los ciudadanos europeos se han tragado como patos engordados todos los cuentos de hadas estadounidenses sobre la «emancipación de los pueblos oprimidos», las «intervenciones humanitarias» y la «policía internacional» .

Mientras tanto, mientras nuestros periódicos se intercambiaban medallas por lo civilizados e ilustrados que éramos, Estados Unidos rompió todas las cadenas de suministro vitales para Europa. Desestabilizó a todos los productores de petróleo de Oriente Medio que no eran ya vasallos de Estados Unidos (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, etc.). Así, Irak y Libia pasaron de ser proveedores independientes a convertirse en montones de ruinas donde solo cuenta la fuerza militar. Con el cuento de hadas de los derechos humanos para los incautos, Irán fue sancionado y aislado también de la posibilidad de comerciar sus recursos con Europa. Por último, las reiteradas provocaciones en la frontera ucraniana han logrado provocar la guerra que aún continúa, que ha cortado el principal pulmón de suministro energético para la industria europea, Rusia.

Una vez eliminados Oriente Medio y Rusia, los genios de la política europea se han apoyado con manos y pies en el GNL estadounidense, lo que ha provocado una dramática pérdida de competitividad de la industria europea. Y llegados a este punto, obviamente, el poder de negociación europeo frente a los Estados Unidos es exactamente cero. Si Trump quiere Groenlandia, le daremos Groenlandia; si quiere el ius primae noctis, le daremos el ius primae noctis (basta con que desconecte el GNL para poner de rodillas al continente).

E) ¿Qué hacer?

Una situación tan comprometida es realmente difícil de recuperar. De hecho, la Unión Europea neoliberal y sus instituciones han sancionado el colapso histórico más grave que ha sufrido Europa en su historia, peor incluso que la Segunda Guerra Mundial, desde el punto de vista del poder comparativo.

La solución teórica a seguir es sencilla en teoría (mucho menos en la práctica).

La UE debe cerrar sus puertas, colgar el cartel de «cerrado por quiebra» y quedar como una página oscura en los libros de historia. (Queda el problema técnico de qué hacer con el euro).

En lugar de la UE, deben surgir inmediatamente alianzas estratégicas entre Estados europeos con intereses afines.

Inmediatamente deben reabrirse todos los canales diplomáticos y económicos con todos los países que el soft power estadounidense nos ha presentado como monstruos repugnantes: Rusia, China, Irán.

Solo así se puede romper el asedio estadounidense a Europa (y al resto del mundo).

Solo así Europa podrá reabrir un futuro para las próximas generaciones.

Obviamente, en el clima cultural cultivado durante décadas, una perspectiva de este tipo no puede sino encontrar una resistencia tenaz. Y si así fuera, una vez más Europa se habría sacrificado por unas ideas (estúpidas).

Pero, a diferencia de la canción de Georges Brassens, esta vez moriremos por unas ideas, pero no de muerte lenta." 

(Andrea zhok, facebook, 22/01/26) 

Europa ha descubierto su honor en Groenlandia, en el gélido norte, no en el genocidio palestino, en el cálido sur: "'Nadie puede confiar en él', los aliados quemados de Trump enfrentan un mundo sin América. En una semana en la que el presidente de EE. UU. destruyó el orden occidental, está comenzando a surgir una nueva era tambaleante... lo que desanimó a la clase política profesional en Bruselas y más allá fue algo más mundano: la decisión de Trump de filtrar los mensajes de texto privados que había recibido directamente de otros líderes mundiales al publicarlos a sus 11.6 millones de seguidores en las redes sociales"... como dijo el primer ministro de Canadá, “Hoy,” comenzó Carney esta semana, “hablaré sobre la ruptura en el orden mundial, el fin de una bonita historia y el comienzo de una realidad brutal donde la geopolítica entre las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción... La orden basada en reglas se está desvaneciendo," para ser reemplazada por un mundo de "rivalidad entre grandes potencias" en el que "los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben"... Dependerá de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y su equipo idear formas de impulsar al continente hacia una mayor autosuficiencia, un estado que Macron ha denominado "autonomía estratégica"... pero aunque los líderes europeos saben que ya no pueden confiar en la América de Trump para la seguridad de Europa, muchos de ellos carecen de la confianza de sus propios votantes para hacer lo que podría ser necesario en su lugar (POLTICO)

 "Hace solo unos días, los diplomáticos y funcionarios de la UE susurraban furtivamente sobre la idea de que algún día podrían necesitar pensar en cómo hacer frente a Donald Trump. Ya no susurran.

El intento de Trump, según los líderes de la UE, de "chantajearlos" con la amenaza de aranceles para que le permitieran tomar la soberana isla danesa de Groenlandia provocó un grito de indignación — y cambió el mundo.

Las cumbres de emergencia anteriores en Bruselas se centraron en los riesgos existenciales para la Unión Europea, como la crisis de la eurozona, el Brexit, la pandemia de coronavirus y la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Esta semana, los 27 líderes de la UE despejaron sus agendas para discutir el asalto que enfrentaron desde América.

No cabe duda de que la alianza transatlántica se ha transformado fundamentalmente de una base sólida para el derecho y el orden internacional en un arreglo mucho más laxo en el que ninguna de las partes puede estar segura de la otra.

"La confianza siempre fue la base de nuestras relaciones con los Estados Unidos", dijo el Primer Ministro polaco Donald Tusk al llegar a la cumbre en Bruselas el jueves por la noche. "Respetamos y aceptamos el liderazgo estadounidense. Pero lo que necesitamos hoy en nuestra política es confianza y respeto entre todos los socios aquí, no dominación y, por supuesto, no coerción. No funciona en nuestro mundo.

El catalizador para la ruptura en las relaciones transatlánticas fue el anuncio del presidente de EE. UU. el sábado de que impondría aranceles del 10 por ciento a ocho países europeos por oponerse a su demanda de anexar Groenlandia.

Eso fue solo el comienzo. En una avalancha de presión, luego canceló su apoyo a la decisión del primer ministro del Reino Unido de entregar las Islas Chagos, hogar de una importante base aérea, a Mauricio; amenazó a Francia con aranceles sobre el champán después de que Macron despreciara su iniciativa del Consejo de Paz; reprendió al primer ministro noruego por un Premio Nobel de la Paz; y finalmente abandonó sus amenazas tanto de tomar Groenlandia por la fuerza militar como de imponer aranceles a los países que se opongan a él.

Aquí había un líder, parecía a muchos funcionarios de la UE que lo observaban, tan salvaje e impredecible que ni siquiera podía mantenerse fiel a sus propias palabras.

Pero lo que desanimó a la clase política profesional en Bruselas y más allá fue algo más mundano: la decisión de Trump de filtrar los mensajes de texto privados que había recibido directamente de otros líderes mundiales al publicarlos a sus 11.6 millones de seguidores en las redes sociales.

Las capturas de pantalla del teléfono de Trump revelaron al presidente francés Emmanuel Macron ofreciendo organizar una reunión del G7 en París e invitar a los rusos a los márgenes. El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, quien una vez llamó a Trump "papá", también vio cómo se hacía público su mensaje privado a Trump, en el que elogiaba los "increíbles" logros del presidente, añadiendo: "No puedo esperar a verte."

Filtrar mensajes privados "no es aceptable — simplemente no se hace", dijo un alto diplomático, al igual que otros, bajo condición de anonimato porque el asunto es sensible. "Es tan importante." Después de esto, nadie puede confiar en él. Si fueras cualquier líder, no le dirías nada. Y este es un medio de comunicación crucial porque es rápido y directo. Ahora todo pasará por capas de burocracia.

El valor del contacto directo a través de mensajes de texto es bien conocido por los líderes de Europa, quienes, como reveló POLITICO, incluso han creado su propio grupo de chat privado para discutir cómo responder cuando Trump hace algo inflamatorio. Tales mensajes permiten a los ministros y funcionarios de todos los niveles coordinar soluciones antes de que se tengan que hacer declaraciones públicas, dijo el mismo diplomático de alto rango. "Si no tienes confianza, ya no puedes trabajar juntos."
No más OTAN

Los diplomáticos y funcionarios ahora temen que la ruptura de la confianza personal entre los líderes europeos y Trump tenga ramificaciones potencialmente graves.

Tomemos la OTAN. La alianza militar es, en su esencia, una promesa: que los países miembros se apoyarán mutuamente y se unirán a su defensa si uno de ellos es atacado. Una vez que esa promesa parece menos que sólida, el poder de la OTAN para disuadir ataques se ve gravemente socavado. Por eso, la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, advirtió que si Trump invadiera el territorio soberano danés de Groenlandia, sería el fin de la OTAN.

El hecho de que haya amenazado con hacerlo ya ha puesto a la alianza en cuidados intensivos, dijo otro diplomático.

Preguntada directamente si aún podía confiar en los EE. UU. al llegar a la cumbre de Bruselas, Frederiksen se negó a decir que sí. "Hemos estado trabajando muy estrechamente con los Estados Unidos durante muchos años," respondió. "Pero tenemos que trabajar juntos con respeto, sin amenazarnos mutuamente."

Los líderes europeos ahora enfrentan dos tareas: volver a centrar la atención en las prioridades a corto plazo de la paz en Ucrania y resolver las tensiones sobre Groenlandia; y luego dirigir su atención a trazar una estrategia para navegar un mundo muy diferente. La cuestión de la confianza, nuevamente, subyace en ambas.

Cuando se trata de Ucrania, líderes europeos como Macron, Friedrich Merz de Alemania y Keir Starmer del Reino Unido han pasado horas interminables tratando de persuadir a Trump y su equipo de que proporcionar a Kyiv un elemento militar estadounidense que respalde las garantías de seguridad es la única manera de disuadir al presidente ruso Vladimir Putin de atacar nuevamente en el futuro.

Dado lo poco confiable que ha sido Trump como aliado de Europa, los funcionarios ahora se preguntan en privado qué valor tienen realmente esas garantías. ¿Por qué Rusia tomaría en serio la palabra de América? ¿Por qué no, en uno o dos años, probarlo para asegurarse?
El mundo post-Davos

Luego está el reajuste de todo el sistema internacional.

Había algo irónico en el escenario de los ataques de Trump al orden mundial establecido, y en las identidades de aquellos que se encontraron como los presagios de su fin.

Entre las pendientes cubiertas de nieve del resort suizo de Davos, la élite empresarial y política del mundo se reúne cada año para pulir sus redes, promocionar sus productos, presumir de sus éxitos y festejar a lo grande. Los superricos, y algún que otro presidente, generalmente llegan en helicóptero.

Como gobernador de un banco central, Mark Carney había sido uno de los clásicos del grupo de Davos y era un asistente habitual: elegante, un poco engreído y pareciendo completamente cómodo entre picos cubiertos de nieve y una clientela aún más elevada.

Ahora primer ministro de Canadá, este sabio de la ortodoxia liberal centrista tenía una revelación impactante que compartir con su tribu: “Hoy,” comenzó Carney esta semana, “hablaré sobre la ruptura en el orden mundial, el fin de una bonita historia y el comienzo de una realidad brutal donde la geopolítica entre las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción.”

"La orden basada en reglas se está desvaneciendo," entonó, para ser reemplazada por un mundo de "rivalidad entre grandes potencias" en el que "los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben."

El viejo orden no volverá. No deberíamos llorarlo. La nostalgia no es una estrategia.

Carney impresionó a los funcionarios europeos que lo observaban. Incluso citó al presidente finlandés Alexander Stubb, quien ha disfrutado de una influencia desproporcionada en los últimos meses debido a las conexiones que forjó con Trump en el campo de golf.

En última instancia, Carney tenía un mensaje para lo que él denominó "potencias medianas" — países como Canadá. Podrían, argumentó, retirarse al aislamiento, fortaleciendo sus defensas contra un mundo duro y sin ley. O podrían construir algo "mejor, más fuerte y más justo" trabajando juntos y diversificando sus alianzas. Canadá, otro objetivo de las ambiciones territoriales de Trump, acaba de firmar un importante acuerdo de asociación con China.

Mientras se preparaban para la cumbre en Bruselas, los diplomáticos y funcionarios europeos contemplaban las mismas preguntas. Un funcionario enmarcó la nueva realidad como el mundo "post-Davos". "Ahora que la confianza se ha ido, no volverá," dijo otro diplomático. "Siento que el mundo ha cambiado fundamentalmente."
Una buena crisis

Dependerá de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y su equipo idear formas de impulsar al continente hacia una mayor autosuficiencia, un estado que Macron ha denominado "autonomía estratégica", dijo el diplomático. Esto debería incluir la energía, donde la UE ahora se ha vuelto dependiente de las importaciones de gas estadounidense.

La tarea más urgente es reinventar un futuro para la defensa europea que no dependa de la OTAN, dijo el diplomático. Ya hay muchas ideas en el aire. Estas incluyen un Consejo de Seguridad Europeo, que tendría al Reino Unido, no miembro de la UE y con armas nucleares, como miembro. Se necesitarán esfuerzos urgentes para crear una industria de drones y para reforzar las defensas aéreas.

La Comisión Europea ya ha propuesto un ejército permanente de la UE de 100,000 soldados, entonces, ¿por qué no también una división de fuerzas especiales de élite? Los funcionarios de la Comisión son expertos mundiales en diseñar estándares comunes para la fabricación, lo que los hace muy adecuados para la tarea de integrar el mosaico de sistemas de armas utilizados por los países de la UE, dijo el mismo diplomático.

Sin embargo, también hay un riesgo. Algunos funcionarios temen que, con la retirada de Trump y una solución a la crisis de Groenlandia aparentemente mucho más cerca, los líderes de la UE pierdan el enfoque y la claridad sobre la necesidad de cambio que ganaron la semana pasada. En una frase a menudo atribuida a Churchill, el riesgo es que los países de la UE "dejen pasar una buena crisis."

Las consideraciones políticas internas harán inevitablemente más difícil que los gobiernos nacionales se comprometan a financiar proyectos de defensa compartidos de la UE. A medida que el populismo de extrema derecha crece en las principales economías regionales, como Francia, el Reino Unido y Alemania, hacer el caso por "más Europa" es más difícil que nunca para figuras como Macron, Starmer y Merz. Incluso si la OTAN está en problemas, vender un ejército europeo será difícil.

Aunque estos líderes saben que ya no pueden confiar en la América de Trump para la seguridad de Europa, muchos de ellos carecen de la confianza de sus propios votantes para hacer lo que podría ser necesario en su lugar." 

(Tim Ross   , POLITICO, 23/01/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Podríamos estar ante un momento prerrevolucionario en Europa... El modelo económico de Europa se ha derrumbado. El nivel de vida de los europeos se está desplomando. Hay una enorme tensión en otras áreas, como la inmigración... ha renunciado a su propia energía a cambio de gas natural licuado estadounidense extremadamente caro. Es un desastre. Europa se enfrenta a una situación catastrófica. Está en malos términos con China, en malos términos con Rusia y en malos términos con Estados Unidos, al menos con esta administración... Si protestas en Europa, serás reprimido, y reprimido violentamente. Es lo que ocurrió en París. Hubo algo así como 80.000 personas en un momento dado: la policía antidisturbios luchando contra los manifestantes. Quiero decir, esto es una guerra. Eso no suena a labor policial. Y lo mismo ocurre: simplemente no se informa de que hay protestas y huelgas en lugares como Italia. Apenas se cubre en la prensa. Zonas enteras de Italia paralizadas... Y si las protestas no funcionan, si formar un partido de oposición alternativo no funciona, mira lo que les ha pasado. Todos ellos han sido, ya sabes, etiquetados como de extrema derecha o enfrentan prohibiciones. A medida que las cosas empeoran, la gente se empobrece y la vida se vuelve muy, terriblemente dura para ellos, sí, recurrirán a la insurrección (Alastair Crooke, exdiplomático inglés)

  "(...) #Glenn

Es algo interesante, sin embargo: existe esta tendencia de rápido desarrollo económico. Los países temen quedarse atrás, así que a menudo se observa mucha mala inversión. Pero estoy muy de acuerdo. Creo que la incapacidad para competir con China —la respuesta de Estados Unidos—parece ser la de crear estas regiones económicas exclusivas donde no tengan que competir con China, como también les gustaría hacer con Venezuela. Pero los europeos, en cambio, no tienen realmente muchas de esas opciones. No poseen la soberanía tecnológica de los estadounidenses. No tienen la capacidad de establecer este tipo de zona exclusiva. Así que, dado que antes hablaste de la confianza —la falta de confianza—, ¿cuáles crees que podrían ser las posibles consecuencias políticas en Europa ahora? Porque hay aquí una cierta ironía.

Es decir, si hiciéramos las paces con los rusos, eso significaría abordar las causas subyacentes, es decir, la arquitectura de seguridad europea. Si pudiéramos poner fin a estas líneas divisorias en Europa, a la política de bloques, Europa podría realmente prosperar si dedicáramos más esfuerzos a cooperar con Rusia. Pero en cambio—bueno, Chas Freeman señaló que podríamos estar ante un momento prerrevolucionario en Europa, porque ha habido tanta marginación de la oposición y de los medios, y ahora, con los crecientes problemas económicos que mencionabas, nuestros líderes vienen a decir que tenemos que prepararnos para la guerra con Rusia. Y todas estas mentiras de los últimos años están saliendo a la luz. Así que, como última pregunta, ¿ves la posibilidad de una gran agitación política debido, sí, supongo, a una crisis de legitimidad política? ¿O eso es exagerar?

#Alastair Crooke

Oh, creo que, si acaso, está subestimado—absolutamente. Quiero decir, el liderazgo europeo ha puesto a Europa en una situación catastrófica. Conoces los detalles, y la gente que está viendo esto también, estoy seguro. El modelo económico de Europa se ha derrumbado. El nivel de vida de los europeos se está desplomando. Hay una enorme tensión en otras áreas, como la inmigración. Y todos los puentes políticos de salida han sido destruidos deliberadamente por la Unión Europea y su insistencia en un cordón sanitario. Son simplemente partidos centristas, a menudo minoritarios. Y, ya sabes, el NSS tenía toda la razón en eso: no es ni democrático ni particularmente legítimo.

Y todo el proceso se ha gestionado tan mal que Europa se enfrenta a una situación catastrófica. Está en malos términos con China, en malos términos con Rusia y en malos términos con Estados Unidos, al menos con esta administración. Sé que pueden estar esperando que pronto haya un nuevo presidente, pero la esperanza no es una estrategia. Mientras tanto, han renunciado a su propia energía a cambio de gas natural licuado estadounidense extremadamente caro. Es un desastre. Y creo que la respuesta a tu pregunta —¿qué se puede hacer?— es muy evidente. Si protestas en Europa, serás reprimido, y reprimido violentamente.

Viste lo que ocurrió en París durante la protesta. Todo esto es claramente un plan concertado y deliberado para no permitir las manifestaciones. Las protestas son una bandera reactiva, unas banderas bastante fuertes. Creo que los franceses llegaron a tener algo así como 80.000 personas en un momento dado: la policía antidisturbios luchando contra los manifestantes. Quiero decir, esto es una guerra. Eso no suena a labor policial. Y lo mismo ocurre: simplemente no se informa de que hay protestas y huelgas en lugares como Italia. Apenas se cubre en la prensa. Zonas enteras de Italia paralizadas. No demasiado violento, pero con algo de violencia. Y si las protestas no funcionan, si formar un partido de oposición alternativo no funciona, mira lo que les ha pasado.

Todos ellos han sido, ya sabes, etiquetados como de extrema derecha o enfrentan prohibiciones. Todos sus líderes están siendo atacados, ya sea mediante guerras judiciales o acusados de algún tipo de corrupción. Quiero decir, tanto si hablamos de Rumanía, Moldavia o Francia, es lo mismo. Si fundas un partido que no está dentro del círculo, o dentro del círculo de la “sanitaridad”, los líderes que sean atacados serán tachados de corruptos o fuera de la ley. Así que, si las protestas no funcionan, si el voto no funciona, si solo tienes a Cucho y Cucha entre quienes elegir, ¿qué sentido tiene eso? A medida que las cosas empeoran, la gente se empobrece y la vida se vuelve muy, terriblemente dura para ellos, sí, recurrirán a la insurrección.

#Glenn

Bueno, muchas gracias por tomarte el tiempo. Ya no es un momento divertido en Europa. Realmente quería preguntarte sobre esto porque cada vez que hablo con alguien, la pregunta principal siempre es: “Bueno, ¿qué están haciendo los europeos?” Porque siempre hay cierta comprensión hacia los estadounidenses —pueden entender a los rusos, pueden entender a los ucranianos—, pero los europeos siempre son un poco un enigma. Lo cual es una buena señal de que quizá los líderes europeos estén actuando en su propio interés nacional. Y, ya sabes, porque están desesperados.

#Alastair Crooke

Quiero decir, van a perderlo todo por haber tomado esas malas decisiones. Van a perder lo único — el pegamento que mantenía unida a la Unión Europea—. Van a perder su credibilidad. Habrán perdido su modelo de negocio. Se enfrentan a una crisis financiera y al colapso del nivel de vida de sus electores. Es una situación muy poco envidiable. No es de extrañar que redoblen sus esfuerzos en su desesperación, esperando contra toda esperanza que ocurra algo, que Trump cambie de opinión y venga a salvarlos de lo que sin duda deben esperar. Va a ser un periodo muy incómodo.

#Speaker 03

Bueno, gracias de nuevo. Gracias."

(Entrevista con Alastair Crooke, Glen Diesen, Sociología Crítica, 14/12/25)

Europa se enfrenta a la disyuntiva de sumisión total a los dictados de Washington o un salto hacia una verdadera independencia geopolítica. Las élites europeas están ideológicamente mal preparadas para esto último... Debido a sus gigantescas capacidades y competencias, un Estados Unidos hostil que pretende desmantelar la UE es mucho más peligroso para Europa de lo que Rusia jamás podría ser. Sin embargo, a las élites europeas les resulta difícil aceptarlo. Han interiorizado el transatlanticismo hasta tal punto que simplemente no pueden concebir la independencia europea más allá de la supremacía estadounidense y la OTAN, y mucho menos de y contra Estados Unidos... Esto es particularmente cierto en Alemania... En el mejor de los casos, es concebible un « rol de sirviente ». Ahora, sin embargo, el sirviente está perdiendo a su amo . Ni el errático y hostil Washington ni la paralizada Bruselas pueden ayudar. O actuamos nosotros mismos o nos hundimos en la impotencia... La UE es una criatura del orden mundial en declive, basado en normas y derecho internacional. En esencia, se basa en principios económicos y regulatorios. No es un actor geopolítico fuerte y, dada su constitución interna y los intereses divergentes de sus Estados miembros, no puede serlo... Si Europa quiere evitar su propia vasallaje y la tan anunciada degradación geopolítica, sus Estados nacionales deben actuar por sí mismos. La opción más realista es una alianza de voluntades, liderada por Alemania y Francia. Esto requiere una cultura de independencia intelectual y estratégica que defina los intereses europeos y nacionales de forma independiente, en lugar de definirse simplemente como un apéndice de Washington. Una auténtica autonomía en materia de seguridad solo puede lograrse con una presencia militar fuera de la OTAN, una industria armamentística independiente y, al menos temporalmente, la extensión del paraguas nuclear francés a las partes del continente con mentalidad independiente... Sin embargo, para recuperar la ventaja geopolítica, un compromiso a medio plazo con Rusia también es inevitable... Esto también aplica con respecto a China... Es incierto que la lucha por la independencia europea y la liberación de la intrusión estadounidense tenga éxito. El punto de partida no es bueno. Sin embargo, la alternativa es la dependencia y el dominio extranjero, dos opciones mucho peores (Marcus Schneider)

 "En última instancia, Europa se enfrenta a la elección entre la sumisión total a los dictados de Washington o un salto hacia una verdadera independencia geopolítica.

La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., publicada a finales de la semana pasada, es el documento que expresa de forma más sucinta la visión geopolítica del movimiento Trump. Para Europa, este debería ser un momento de honestidad. En lo que constituye un segundo punto de inflexión, pero de mucho mayor alcance, se cuestionan todos los supuestos básicos que fueron decisivos para el continente en la posguerra. La Pax Americana, y con ella el Occidente tal como lo conocíamos, ha muerto. Estados Unidos se está retirando del autoproclamado orden mundial "basado en reglas". Existe una confrontación de poder político entre las potencias mundiales, aunque ya no es ideológica. En lugar de ser un socio, por muy subordinado que esté, Europa se está convirtiendo en un vasallo que, en el mejor de los casos, puede mostrar favoritismo hacia la potencia hegemónica de Washington. En el peor de los casos, Europa es el enemigo civilizacional al que el "Imperio" está sometiendo.

Es el fin del dominio global absoluto de Estados Unidos. Los autores de la estrategia declaran inequívocamente que este proyecto es un fracaso. El llamado globalismo ha exigido demasiado a Estados Unidos y lo ha debilitado internamente. La consecuencia de esto es un abandono de su papel como policía global y fuerza de orden. Las relaciones con China y Rusia deben desideologizarse; se están realizando esfuerzos para lograr el equilibrio; y el objetivo es permanecer como primus inter pares en un nuevo orden multipolar, pero no intervenir en todas partes a la vez. Ni Ucrania ni Taiwán se consideran conflictos esenciales. El mundo de confrontación global entre democracias y autocracias, según Anne Applebaum, está siendo enterrado con bombos y platillos.

Sin embargo, el impulso por la desideologización y el equilibrio externo va de la mano internamente con una reideologización cultural total y una voluntad declarada de no tolerar ninguna disidencia. Es, en efecto, una doctrina de dos mundos que se está consolidando aquí. Rusia, Asia, África y la mayor parte de Oriente Medio constituyen el mundo exterior. El mundo interior, por otro lado, no se limita al territorio soberano de Estados Unidos, sino que abarca todo el hemisferio occidental, donde Estados Unidos lucha por la dominación absoluta. Este imperio de la civilización estadounidense también incluye a Europa y la anglosfera en su conjunto, que comprende las antiguas colonias británicas. El viejo continente se define como una especie de patio trasero de la civilización, que, sin embargo, se enfrenta a nada menos que la «extinción de la civilización» si se mantiene la dirección actual. Las actividades de la propia Unión Europea se citan como la causa de esta supuesta difícil situación.

El sirviente que pierde a su amo

Si analizamos esto hasta su conclusión lógica, los estadounidenses están propagando un intervencionismo masivo en los asuntos políticos internos de estados soberanos que, en teoría, siguen siendo aliados. Mientras se renuncia a la obsesión por el cambio de régimen en Oriente Medio, dentro de las fronteras del imperio, la soberanía estatal ya no existe de facto. Se habla de promover las «naciones sanas de Europa Central, Oriental y Meridional». Esto debe contrastarse con las naciones enfermas de Europa Occidental y la UE, sobre todo porque, según el documento, la inmigración amenaza con crear «mayorías no europeas» que podrían cambiar la orientación estratégica y política de los países de la OTAN. Para quienes tienen una concepción racista de la civilización, las personas con el color de piel o la religión equivocados son, obviamente, fundamentalmente «no europeas» y peligrosas.

La Europa liberal, que, contrariamente a lo que se presupone en la estrategia, sigue disfrutando de abrumadoras mayorías parlamentarias y probablemente también sociales en casi todos los Estados miembros de la UE, no debería hacerse ilusiones. Los poderes gobernantes de Washington la han declarado enemiga . No solo como oponente político. Alguien acusado de «erradicar» la propia civilización no es un oponente político con el que se pueda llegar a un acuerdo, sino un enemigo que, en el mejor de los casos, debe ser contenido y, en el peor, destruido. Si bien las élites europeas aún no han comprendido este hecho, la población ya lo comprende mucho mejor .

En última instancia, Europa se enfrenta a la disyuntiva de sumisión total a los dictados de Washington o un salto hacia una verdadera independencia geopolítica. Las élites europeas están ideológicamente mal preparadas para esto último. Hasta ahora, la estrategia ha consistido en apaciguar a los poderosos de Washington con gestos de humildad . Esto no ha generado más que desprecio y marginación. En lugar de trabajar por una auténtica autonomía estratégica, han engordado la cartera de pedidos de la industria armamentística estadounidense . Esto ha aumentado, en lugar de reducir, la dependencia en materia de seguridad y, por consiguiente, la vulnerabilidad al chantaje. El rearme masivo se justifica por la «amenaza rusa», aunque es evidente que Moscú, en última instancia, posee capacidades militares limitadas y que las ambiciones más ambiciosas de Putin palidecen en comparación con lo que formula la casta gobernante de Washington.

Debido a sus gigantescas capacidades y competencias, un Estados Unidos hostil que pretende desmantelar la UE es mucho más peligroso para Europa de lo que Rusia jamás podría ser. Sin embargo, a las élites europeas les resulta difícil aceptarlo. Han interiorizado el transatlanticismo hasta tal punto que simplemente no pueden concebir la independencia europea más allá de la supremacía estadounidense y la OTAN, y mucho menos de y contra Estados Unidos.

Esto es particularmente cierto en Alemania, que, como ningún otro país, ha abrazado el proyecto ideológico de Occidente, prácticamente hasta el punto de la autodeterminación nacional. Desde el «largo camino hacia Occidente», ha existido una auténtica desconfianza hacia la independencia en este país. Circula la malvada palabra « Sonderweg » (camino especial). Además del reconocimiento absoluto de la supremacía estadounidense tras dos guerras mundiales perdidas, la autocontención nacional se considera un objetivo. En el mejor de los casos, es concebible un « rol de sirviente ». Ahora, sin embargo, el sirviente está perdiendo a su amo . Ni el errático y hostil Washington ni la paralizada Bruselas pueden ayudar. O actuamos nosotros mismos o nos hundimos en la impotencia.

Francia fue el último de los países europeos en resistirse a la colonización transatlántica de la mente y aún conserva algo de una cultura estratégica nacional independiente. Desafortunadamente, el gaullismo nunca se europeizó. París mantuvo una distancia prudencial con respecto a la OTAN porque el Palacio del Elíseo comprendió que, en el antiguo resumen de la lógica estratégica de la OTAN, «involucrar a los estadounidenses, mantener a los rusos fuera, mantener a los alemanes abajo», la última parte no se dirigía a Alemania, sino a Europa. La OTAN es una alianza que integra a las fuerzas armadas de sus estados miembros de una manera —o mejor dicho, las encadena a la supremacía estadounidense— que imposibilita la autonomía estratégica europea. Si Europa quiere lograr una independencia geopolítica que pueda imponer contra Washington si es necesario, debe buscarla fuera de la OTAN en términos de política militar y de seguridad. Esta es una verdad simple que nadie se atreve a mencionar.

Ser honesto también significa no sobrecargar a la Unión Europea con expectativas. La UE es una criatura del orden mundial en declive, basado en normas y derecho internacional. En esencia, se basa en principios económicos y regulatorios. No es un actor geopolítico fuerte y, dada su constitución interna y los intereses divergentes de sus Estados miembros, no puede serlo. Es demasiado engorrosa, se bloquea con demasiada facilidad, y sus funcionarios son demasiado incapaces de pensar políticamente. Preservarla en principio, reformarla con suavidad y reunir a los Estados miembros una y otra vez: ese debería ser el objetivo suficiente. Cualquier ambición excesiva amenaza con matarla —desde hace tiempo el objetivo declarado de una facción cada vez mayor en Washington— o con sumir al continente en una parálisis permanente. El realismo político dicta que esto debe reconocerse.

Si Europa quiere evitar su propia vasallaje y la tan anunciada degradación geopolítica, sus Estados nacionales deben actuar por sí mismos. La opción más realista es una alianza de voluntades, liderada por Alemania y Francia. Esto requiere una cultura de independencia intelectual y estratégica que defina los intereses europeos y nacionales de forma independiente, en lugar de definirse simplemente como un apéndice de Washington. Una auténtica autonomía en materia de seguridad solo puede lograrse con una presencia militar fuera de la OTAN, una industria armamentística independiente y, al menos temporalmente, la extensión del paraguas nuclear francés a las partes del continente con mentalidad independiente.

Sin embargo, para recuperar la ventaja geopolítica, un compromiso a medio plazo con Rusia también es inevitable. La guerra en Ucrania se condensó en Europa como una guerra por el orden mundial. El orden que debía defenderse ya no existe. Esto puede ser lamentable, pero es simplemente un reconocimiento de la realidad. La retirada de facto de Estados Unidos de la OTAN probablemente también cambie el cálculo en Moscú. Ya es hora de una iniciativa de paz europea independiente basada en una evaluación realista de nuestros propios intereses y fortalezas. Esto también aplica con respecto a China. Nada nos obliga a librar la batalla puramente política de poder de Estados Unidos contra Pekín. En cambio, las potencias regionales europeas deberían aprender a equilibrar los polos en el orden multipolar emergente y así obtener lo mejor para su propio continente.

Todo esto, por supuesto, requiere habilidad política en lugar de la política exterior de Twitter que, lamentablemente, se ha vuelto común, donde se disfruta de publicar notas diplomáticas y, por lo demás, se agota en jadeos y gestos de indignación. Es incierto que la lucha por la independencia europea y la liberación de la intrusión estadounidense tenga éxito. El punto de partida no es bueno. Sin embargo, la alternativa es la dependencia y el dominio extranjero, dos opciones mucho peores."              (Marcus Schneider, Other News, 16/12/25)