"NIMA ALKHORSHID: Bienvenidos de nuevo, Richard y Michael.
RICHARD WOLFF: Bienvenida a ti también. Gracias.
NIMA ALKHORSHID: Y feliz año nuevo a los dos.
RICHARD WOLFF: Sí, y a ti también.
NIMA ALKHORSHID: Y a nuestra audiencia. Richard, voy a empezar por ti. Has estado en Francia recientemente, antes de Año Nuevo. En lo que respecta a Francia y los problemas a los que se enfrenta, ¿cuál es la principal cuestión a la que se enfrentan Francia y Europa?
RICHARD WOLFF: Creo que el principal problema en Francia es todo el aparato de toma de decisiones. Llevo mucho tiempo yendo a Francia. Hablo francés. Mi padre nació en Francia. Tengo conexiones allí que se derivan de todo eso.
Nunca en mi vida había visto tal nivel de alienación en un grupo aleatorio de personas que conozco y con las que hablé mientras estuve allí. Y el Gobierno de Macron. No es exagerado decir que una gran parte de la población francesa, y en particular en París y sus alrededores, tiene un papel en la sociedad y la cultura francesas que difícilmente se puede igualar en ningún otro lugar. Por lo tanto, si no tienes París, ya tienes un problema. Y Macron no tiene París en absoluto.
Hay un gran entusiasmo por que desaparezca de la escena. La gente se burla de él cuando sale en la televisión en el bar. Se burlan de él en la calle. Es algo bastante impactante. Y la gente hace comparaciones.
La que me pareció más notable fue en una breve conversación que mi esposa tuvo con una persona. Estábamos en una cafetería. Y la persona le preguntó a mi esposa si apoyaba al Sr. Trump. Y mi esposa se rió y dijo: «Oh, no, todo lo contrario». Y la persona, un ciudadano francés, respondió con un tono compasivo: «Bueno, en nuestro país odiamos al Sr. Macron, pero todo el mundo odia a su presidente». Esa es la diferencia.
Así que eso te da una idea de cuáles eran los sentimientos. Ahora bien, ¿cuáles son las razones? Bueno, las razones son de todo tipo, desde las superficiales hasta las profundas e históricas. Por ejemplo, Macron está socavando, reduciendo y atacando constantemente el sistema de bienestar social de Francia. Y permítanme recordarles a todos que se trata de un sistema de bienestar social bastante desarrollado.
Cuando te gradúas en el instituto o la universidad en Francia y consigues tu primer trabajo, tu empleador está obligado a darte cinco semanas de vacaciones pagadas al año desde el principio. El sistema universitario es básicamente gratuito. Tienes que pagar la comida y el alojamiento, pero no pagas tasas, matrículas ni cosas por el estilo. Si tienes una lesión o te pones enfermo, estás cubierto por un programa de seguro médico del gobierno desde que naces hasta que mueres. No puedes ir a la quiebra por gastos médicos, como es habitual aquí en Estados Unidos.
Las guarderías para niños se ofrecen, por ejemplo, en París como un servicio público. Hay que pagar, pero es muy, muy barato. Es algo que la mayoría de las parejas de clase trabajadora, si ambos trabajan, pueden permitirse fácilmente, y así es como ambos pueden trabajar porque cuentan con ese sistema.
Y, por cierto, todos estos servicios, todos estos servicios públicos, llevan décadas funcionando en Francia. No son programas nuevos. Funcionan bien. Ahora cuentan con una financiación un poco menor que antes. Y eso es un problema. Se culpa de ello al Sr. Macron.
Ha intentado repetidamente atacar el programa de pensiones. Hasta ahora, en gran medida sin éxito, con algún éxito, pero nada parecido a lo que él esperaba, etc. En segundo lugar, es partidario de Ucrania y, por lo tanto, participó en el esfuerzo por utilizar el dinero incautado a Rusia, los saldos en moneda occidental que Rusia tenía en bancos e instituciones bancarias de Bélgica y otras partes de la Unión Europea. Las estimaciones al respecto son muy imprecisas, pero oscilan entre doscientos y trescientos mil millones de dólares o euros, aproximadamente. En los dos primeros años, Macron parecía apoyar la idea de que la propiedad privada es un principio inviolable del capitalismo y que, por lo tanto, los europeos no podían ni debían quedarse con el dinero ruso. Realmente no hay precedentes de eso.
Y como no se trataba de una guerra, ya sabes, que eclipsara a la Primera y la Segunda Guerra Mundial, no le parecía necesario. Entonces no pudieron ganar. Entonces intentaron el programa de sanciones. En Francia, casi todo el mundo, no todos, pero casi todos, admite ahora que las sanciones económicas han fracasado. No impidieron que Rusia luchara en la guerra, la financiara y la intensificara según sus necesidades, y no hay indicios de que vaya a hacerlo. Y así es. Los periódicos también están llenos de ello. Los ocasionales ataques con drones contra algún petrolero no cambian nada de eso.
Y luego hubo un fracaso espectacular el año pasado, cuando los europeos, incluido Macron, decidieron dejar de lado la inviolabilidad de la propiedad privada y perseguir el dinero ruso. Primero se quedaron con los intereses, que creo que ya han gastado en Ucrania. Luego, Macron, junto con Merz, de Alemania, desarrollaron su punto de vista. (Y recuerden que esas son las dos economías dominantes en Europa. Las únicas otras son Gran Bretaña e Italia, y son menores que Francia y Alemania).
Así que decidieron que tomarían los 200 000 millones y se los darían a Ucrania para conseguir al menos otro año o dos de guerra contra Rusia. Antes de llegar al meollo del asunto, debo mencionar que la demonización de Rusia y la demonización de Putin es ahora tan intensa como siempre, e incluyo la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial. Ahora es más intensa, extraordinaria. En cualquier caso, varios países, además de Francia y Alemania, encabezados por Bélgica, la República Checa y uno o dos más, se negaron públicamente a aceptar lo que tendría que ser una decisión unánime de la Unión Europea para confiscar los activos rusos de esa manera. Y los belgas no estaban dispuestos a permitir que se concediera un préstamo que se utilizara como garantía de esos activos rusos.
Y quiero subrayar aquí, para que todo el mundo lo entienda, la enorme importancia histórica, mucho más allá de Ucrania, mucho más allá de lo que estamos discutiendo, de la derrota de Europa por no haber podido confiscar los activos rusos. Lo único peor para Europa que hacer el esfuerzo de hacerlo era fracasar en el intento. Porque eso les reportó todos los aspectos negativos, todos ellos, de su esfuerzo, sin ningún aspecto positivo. Sin dinero para Ucrania, sin préstamos respaldados por la riqueza de otros.
Así que, permítanme concluir diciéndoles cuáles son algunas de estas consecuencias. En primer lugar, todos los bancos centrales del mundo observaron este espectáculo. Todos los bancos centrales saben que si mantienen dinero en Europa, como hacen prácticamente todos, ese dinero puede utilizarse como arma contra ellos, tal y como los europeos, a diferencia de cualquier otro, intentaron seriamente hacer y han hecho con los intereses de ese dinero. Lo que significa que, de forma lenta pero segura, los bancos centrales del mundo van a seguir diversificándose fuera del euro y del dólar, porque hasta ahora se les ha tratado como socios.
Y esa es una de las razones por las que otras monedas, la japonesa y la china, están adquiriendo poco a poco más importancia; siguen siendo menores, pero poco a poco están cobrando importancia en el pensamiento de los bancos centrales. Y, por supuesto, hay que tener en cuenta, como todo el mundo debería saber, el aumento del valor del oro y la plata durante el último año, que es hacia donde los bancos centrales están trasladando sus reservas.
Por lo tanto, se trata de un golpe a largo plazo para la economía europea en su posición en el mundo. Por si fuera poco, Estados Unidos está retirando claramente su financiación a Ucrania. Por lo tanto, está imponiendo una mayor carga a Europa para que intente mantener esta situación. Ahora que no pueden aceptar el dinero ruso y que el apoyo estadounidense se está reduciendo, si no desapareciendo, la presión sobre ellos y sus presupuestos es cada vez mayor. Y no pueden pedir préstamos como antes debido a su declive económico.
Así que se ven obligados a recortar el gasto en bienestar social, lo que los hunde. Y recordemos que se trata de gobiernos centristas o de centro-derecha. Por lo tanto, son especialmente vulnerables a los partidos de izquierda y al movimiento obrero, y hay que tener en cuenta que la organización para apoyar los servicios públicos es mucho más fuerte en Europa que en Estados Unidos.
Así que se está creando un conflicto político catastrófico en toda Europa, y esto no va a funcionar. Se va a producir una fractura. Los estadounidenses que salieron de la Guerra Fría podrían pensar: bueno, es como si la Guerra Fría continuara. No, esto es más intenso, la Guerra Fría ha terminado, pero la hostilidad, ¿por qué? Porque es la única carta que pueden jugar los gobiernos europeos.
Están quitando a la mayoría de la población el bienestar social del que han llegado a depender. Mi familia francesa depende de la educación superior gratuita, de la asistencia médica gratuita. Quiero decir, es completamente diferente. La idea de que esto pueda serles quitado o reducido les motiva a participar en los movimientos de los chalecos amarillos y a salir a la calle.
Así que creo que lo que veremos en 2026 es un intenso desarrollo de la lucha política entre un aparato gubernamental conservador, en declive y fallido. Por desgracia, incluyo a Starmer, Merz, Macron, a todos ellos, básicamente, posiblemente con la excepción del líder en España, pero con muy pocas salidas en los principales países europeos. Se aferrarán con uñas y dientes a su poder político, y su principal forma de hacerlo será diciendo que están protegiendo contra la amenaza rusa. Tienen que actuar como si Rusia estuviera a punto de invadir toda Europa, someterlos a todos, y que solo el gobierno en el poder podrá detenerla.
Y desde abajo vendrá la demanda de que se respeten y se mantengan los servicios públicos. Y no recibirán ninguna ayuda de Estados Unidos, porque Estados Unidos tiene una agenda totalmente diferente. Quieren lo que ellos llaman estabilidad en Europa. Trump está ansioso por llegar a algún tipo de acuerdo con Putin para conseguir todo eso. Putin no va a permitir que eso sea un logro del Sr. Trump si este se dedica a apoyar la histeria antirrusa en Europa.
Así que no tienen a quién recurrir. En toda Francia se respira una sensación de verdadera tristeza por el hecho de que lo que es importante en Francia, la grandeza, como ellos dicen, está siendo atacada como nunca antes, que están sufriendo un declive muy trágico y que están realmente divididos. El bloque más grande de la Asamblea Nacional es el de la izquierda, liderado por Jean-Luc Melenchon, un antiguo activista político comunista. Y él, bajo su liderazgo, ha unificado a la izquierda. Están unidos. Presentan una lista única de candidatos, por lo que son el bloque más grande de la asamblea.
Han logrado la unidad de la izquierda, algo que ha eludido a la mayoría de las izquierdas en otras partes de Europa. Por lo tanto, pueden ser los líderes en derrocar al Sr. Macron y convertirse en una nueva dirección importante. Debo mencionar de paso que en las calles de París se veían vehículos que eran coches y camiones BYD. Son los automóviles eléctricos chinos. Están llegando a Francia. No hay duda al respecto. Y, independientemente de cómo se aborde, las señales están ahí. No se ven en Estados Unidos, pero sí en las calles de París.
NIMA ALKHORSHID: Michael, creo que uno de los puntos cruciales que ha mencionado Richard es cómo Europa estaba tratando de robar activos rusos para dárselos a Ucrania y que esta comprara nuevas armas.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard tenía toda la razón. Esta es una especie de emisión de Año Nuevo, y se supone que debemos decir algo sobre cómo va a evolucionar el mundo en el próximo año. Y creo que hacemos muy bien en centrarnos en Europa, porque es allí donde se concentran todas las tensiones. Miremos donde miremos en todo el mundo, parece que todo está a punto de romperse, de estallar. La pregunta es: ¿cómo va a romperse?
Y la respuesta es la conciencia de la gente. Y la conciencia de Europa, como acaba de señalar Richard, está moldeada por la Guerra Fría. En el año de la presidencia de Trump, ahora podemos ver que la estrategia de Estados Unidos para restaurar su antiguo poder sobre el comercio y el sistema financiero mundial se basa en el paraguas ideológico de la Guerra Fría. Y ha habido un doble golpe de Estados Unidos contra Europa y contra otros países.
El primer golpe fue aislar a Europa y a otros aliados, como Japón y Corea del Sur, del comercio con las partes de la economía mundial que crecen más rápidamente, que son China y Asia Oriental. ¿Cómo se va a hacer eso? Bueno, hay que cortar el comercio y la inversión con los dos enemigos designados por Estados Unidos, Rusia y China. Y esto se hace, como ha señalado Richard, con el mito de que, de alguna manera, Europa necesita la protección estadounidense contra el mítico intento de Rusia de volver a conquistar Europa, reconstruir la Unión Soviética y expandirse hacia el este, incluyendo sin duda a Alemania y otros países europeos.
Ahora bien, todo eso es un mito. Pero fue el mito general que permitió a Estados Unidos decir: «Bueno, necesitáis nuestra protección contra Rusia, y eso va a tener un coste». Y si quieren que los protejamos contra Rusia y, en última instancia, contra China, como enemigos existenciales de todo el sistema económico que tenemos en Estados Unidos y Europa, entonces tienen que cortar sus relaciones comerciales, a pesar de que toda su prosperidad prevista antes de 2022 se basaba en la expansión del comercio y la inversión con Rusia, China, la importación de materias primas, petróleo, gas y otros materiales de Rusia, la importación de fabricantes de China y la expansión de la industria alemana y otras industrias europeas en el extranjero en estos países para lograr de alguna manera un crecimiento equilibrado y alejarse de Estados Unidos, que no se está industrializando, sino desindustrializando, para hacerlo.
Así pues, cuando Trump asumió el cargo, Estados Unidos había convencido a estos países de que no persiguieran su interés económico natural de comercio e inversión mutuos con Asia, en lo que incluyo a Rusia. Y eso permitió a Trump seguir lo que se ha convertido en una política doble. Es decir, ahora que han puesto todos sus huevos en la cesta de Estados Unidos, sin comercio con Asia, solo tienen un gran mercado de exportación, y ese es Estados Unidos. Trump dijo entonces: «Ahora voy a aprobar mis aranceles del 2 de abril, Día de la Liberación, y cortaré todo su comercio con Estados Unidos a menos que ustedes cedan».
Y las concesiones son, en primer lugar, aceptar nuevas sanciones muy estrictas, sanciones más duras contra Rusia y China, y cualquier país del BRICS que los apoye. En otras palabras, el 85 % del mercado mundial potencial, de modo que dependan totalmente de Estados Unidos. En segundo lugar, vamos a aumentar los aranceles que tendrán que pagar. En tercer lugar, tendrás que desindustrializar tu economía porque ahora que te hemos cerrado el mercado estadounidense y has tenido que triplicar o cuadruplicar el precio de la energía al bloquear el petróleo y el gas de Rusia, ahora tienes que trasladar tus principales industrias a Estados Unidos, no a China, ni a Rusia, ni a Asia Central, ni a los países BRICS, sino a Estados Unidos. Y si no lo hacéis, mantendremos unos aranceles tan altos que vuestras empresas industriales, especialmente las de Alemania, que han dependido de los mercados de exportación para su mayor crecimiento, de repente tendréis que cerrar vuestras fábricas, despedir a vuestra mano de obra y desindustrializaros de forma pasiva. Porque si no lo hacéis, perderéis el paraguas estadounidense que os protege.
Richard ha señalado que la izquierda en Europa, y sin duda en Francia, es muy fuerte, y sin embargo la Unión Europea está controlada por la extrema derecha pro-guerra, pro-Guerra Fría, el ala neoconservadora que ha nombrado a Von der Leyen y Kallas, los apasionados antirrusos a cargo de su política exterior.
Y von der Leyen, cuando cedió a todas las exigencias de Trump de devoluciones, Europa tiene que reubicar su industria en Estados Unidos, lejos de su propio empleo. Von der Leyen dijo: «Bueno, lo hicimos por la Guerra Fría. Al menos ahora tenemos estabilidad». Y Trump, dijo, garantiza la estabilidad. Por fin tenemos un gobernante estable y sabemos cuáles serán las reglas ahora. Las reglas nos obligarán a desindustrializarnos, pero ese es el precio que tenemos que pagar para proteger a Alemania de la Guerra Fría, porque la próxima vez no se detendrán en Berlín cuando avancen hacia el oeste, se llevarán toda Alemania.
Y sus socios, los ministros de Finanzas de la UE y Alemania y otros funcionarios, dijeron que sí, que no se trata solo de lograr un comercio equilibrado. Se trata de la Guerra Fría. Así que esta Guerra Fría se ha convertido en la ideología de que Europa necesita a Estados Unidos. Y, por supuesto, entonces Trump dijo: «De acuerdo, ahora voy a quitaros la alfombra de debajo de los pies. No voy a pagar vuestra Guerra Fría con Ucrania, con Rusia en Ucrania».
La lucha en Ucrania no es una lucha entre Rusia y Ucrania. Es entre Rusia y Gran Bretaña, Alemania, Francia y los líderes de la UE, que están totalmente monopolizados por la facción pro Guerra Fría que está dispuesta a hacer justo lo que Richards describió, recortar el gasto social. Dicen: ahora estamos en una economía de guerra porque lo que defendemos son los valores europeos. Y los valores europeos por los que luchamos son los de Ucrania. Control militar total de los medios de comunicación, control de un solo partido, prohibición de la oposición política al partido líder. Necesitamos que nuestros valores sean los de Ucrania. Necesitamos una cleptocracia militar aquí, igual que ellos. Quiero decir, esta es la pesadilla que está siendo bienvenida por Europa.
Así que lo que realmente está en juego aquí, aunque estemos hablando de que los intereses económicos son el principal motor, es lo siguiente: ¿primará este paraguas ideológico que es la Guerra Fría con Rusia? «Debemos compartir el odio británico y alemán hacia Rusia y el odio báltico hacia Rusia. Eso tiene que convertirse en el principio rector de nuestra política económica interna. Y sí, habrá sacrificios. Nos desindustrializaremos. Perderemos el comercio industrial europeo, principalmente alemán, pero también francés e italiano, que teníamos antes. Pero es el precio que hay que pagar. Básicamente, tenemos que convertirnos en una colonia económica de los Estados Unidos»
Este debe ser el debate político ideológico que debe tener lugar en Europa para que haya una oportunidad de que Europa siga su aparente interés económico, que es lo que existía antes de 2022.
Si se quiere tener un mercado de exportación, hay que buscar, bueno, qué economías están creciendo más rápidamente. El mito es que, de alguna manera, si los países europeos se dedican a la industria, la industria siderúrgica, la industria automovilística alemana, la industria de maquinaria alemana, industrias similares de Japón, Taiwán y Corea del Sur, si se trasladan a Estados Unidos, ¿podrán industrializar con éxito Estados Unidos?
Bueno, en realidad no. Y eso nos lleva a la segunda cuestión que hemos debatido anteriormente. Creo que hace dos programas, Richard señaló que cuando él y yo estábamos en la universidad haciendo el doctorado, una de las asignaturas más populares era Economía del Desarrollo. Todo lo que enseñaban en Economía del Desarrollo era irrelevante. Todos daban por sentado: ¿qué es el desarrollo? Era keynesianismo, keynesianismo militar. Gasta más dinero en la economía y la economía crecerá.
No se discutía, bueno, ¿cuál es la forma de la economía? ¿Cuál es el sistema fiscal? ¿Cómo seguimos las mismas políticas de crecimiento que siguieron Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania? Aranceles protectores, subvenciones a la industria y, sobre todo, mantener los servicios públicos básicos, las comunicaciones, el transporte y los monopolios naturales en el dominio público mediante la socialización de los monopolios, en lugar de dejarlos en manos privadas para obtener rentas de monopolio.
Nada de esto se discute en la economía normal. No se debía cuestionar la estructura del monopolio. ¿Cómo hacer más grandes los sistemas económicos existentes, aunque estos sistemas económicos, a través de los países que se denominaban subdesarrollados, fueran subdesarrollados porque eran sistemas rentistas, eran cleptocracias clientelistas? Eran sistemas que no se desarrollaban en absoluto. Y estas economías subdesarrolladas solo debían hacerse más grandes, lo que significaba concentrar los ingresos crecientes que tenían en la cima de la pirámide económica.
Todo eso debe ponerse en tela de juicio, y cabría esperar que, con la contracción económica que estamos viendo ahora en Europa, se reabra la posibilidad de que se produzca este tipo de debate. La pregunta es: ¿ocurrirá?
Los alemanes y los británicos han prohibido básicamente todo debate, por ejemplo, las críticas a la política israelí contra los palestinos. No se permite quejarse de lo que está sucediendo en los territorios palestinos por la expansión israelí. No se permite explicar por qué Rusia se siente tan amenazada por la expansión de la OTAN, porque la seguridad estadounidense se define como la destrucción de la seguridad rusa y de otras seguridades. La seguridad estadounidense no está garantizada a menos que ningún otro país tenga seguridad para protegerse de la presión política, militar y financiera estadounidense, como confiscar el dinero de Rusia, para obligarlos a seguir la política de Estados Unidos.
Por lo tanto, el debate en los medios de comunicación públicos no aborda el tipo de cosas que hemos estado discutiendo en este programa durante el último medio año, Nina. Esa es la pregunta: ¿cómo puede Europa romper esta trampa de visión estrecha en la que está atrapada, que le ha impedido resolver el problema de cómo dejar de intentar salvar una economía industrial estadounidense que no puede salvarse hasta que se transforme el sistema económico estadounidense, al igual que se está transformando el sistema económico europeo, de la misma manera que los países asiáticos, China especialmente, han cambiado sus sistemas económicos, como hemos dicho antes, reinventando la misma rueda que los industriales estadounidenses desarrollaron en el siglo XIX para desarrollar su propia industria, cuando esto se denominaba evolución hacia la socialdemocracia o, en una palabra, socialismo.
RICHARD WOLFF: Quiero basarme en todo lo que hemos estado discutiendo y plantear la siguiente pregunta: ¿por qué, o cómo podríamos explicar las nociones en Europa de las que estamos hablando, este compromiso ideológico, el antirrusismo en todo, los gobiernos conservadores, todo eso por un lado, y la estrategia de Estados Unidos de intentar llegar a algún tipo de acuerdo con Rusia para «estabilizar» la situación? Creo que, desde la perspectiva europea, lo que estamos viendo, y debemos tenerlo presente, es la consecuencia irónica definitiva de cientos de años de colonialismo.
Hacia el final de El capital, Marx comenta que su próximo proyecto será hablar de cómo el capitalismo crea, por primera vez, una verdadera economía mundial, una economía en la que participan y de la que dependen todas las diferentes partes del mundo. Y la gente tiende a pasar por alto eso y verlo como una apreciación del capitalismo, por así decirlo. Yo quiero argumentar que es, en cierto modo, la muerte, al menos del capitalismo occidental. ¿Por qué?
Bueno, se lo voy a mostrar volviendo a cómo los rusos lograron impedir que Europa confiscara los activos rusos para mantener esa guerra durante uno o dos años más sin la oposición interna a la que se enfrentan ahora. La razón por la que los rusos pudieron evitar esa bala, y seamos claros, si se hubiera hecho y se hubiera recaudado ese dinero de esa manera y se hubiera utilizado para dar a Zelensky el dinero y las armas que sigue pidiendo, la guerra habría continuado durante bastante tiempo. Nadie sabe cuánto tiempo, pero durante bastante tiempo, con un coste enorme para Ucrania, para Rusia, etc.
He aquí el motivo. Los rusos hicieron dos cosas, una antes y otra bastante recientemente. La primera fue dejar claro que si Occidente confiscaba los activos rusos en Occidente, Rusia confiscaría los activos occidentales dentro de Rusia, que, debido al desarrollo de la economía mundial, son cuantiosos. Hay que entender que Putin dejó muy claro que, si se trataba de los activos y no de los intereses, les dejaba quedarse con ellos. No se opuso a ello como podría haberlo hecho. Pero si tú te quedas con el principio, entonces yo me quedaré con tus cosas.
Lo que hizo más recientemente, hace solo unas semanas, fue hacer que el Gobierno ruso acudiera a los tribunales y anunciara que si se concedían préstamos a Ucrania, que todo el mundo sabe que no puede devolver, los prestamistas, sean quienes sean, exigirían la garantía, que son los activos rusos. Esa es la idea de lo que estaba haciendo Europa. Putin acudió a los tribunales y dijo: «Esto es un acto de la Unión Europea. Y si lo hacen, nosotros, los rusos, acudiremos a todos los tribunales de todas las jurisdicciones de todos los países, ya sea Malawi, Paraguay o Canadá, y demandaremos para recuperar los activos que nos han robado. Y ustedes saben, y nosotros sabemos, que vamos a ganar muchos de esos juicios, en parte porque se celebran en países que son nuestros aliados.
De repente, si me permiten, la dialéctica de crear una economía mundial vuelve para morder a Estados Unidos y Europa Occidental justo en la parte trasera. La economía mundial que su colonialismo inició y dio los primeros pasos ha adoptado ahora su propia lógica de crecimiento, atrayendo a muchas de las grandes empresas occidentales que quieren sacar provecho de lo que pueden hacer en China, en la India, en Brasil y en todos esos otros lugares. Y ahora, como enseñó Hegel, te vuelves dependiente de aquellos a los que hiciste dependientes de ti. Te vuelves dependiente de la relación de dependencia, no solo del otro.
Recuerden que, en Hegel, el amo y el esclavo, el amo se vuelve dependiente de la relación con el esclavo, porque el esclavo está obligado a hacer todo y el amo no puede. Eso es lo que tenemos ahora. Occidente no puede hacerlo. Y discrepo un poco con Michael. Sea cual sea su nota ideológica, los europeos y los estadounidenses no van a resolver este problema. No lo veo.
Normalmente veo que han pasado por muchas crisis. Soy el primero en admitirlo. Ya sabes, el viejo chiste: ¿qué dicen con gran orgullo los economistas marxistas? Con gran orgullo, anuncian que han predicho 10 de las últimas cuatro recesiones. ¿Verdad? Es un chiste, pero es un chiste, como todos los buenos chistes, que tiene su parte de verdad.
Pero no veo una salida. No veo que muchas empresas europeas, al considerar que sus costes energéticos son tan elevados, vayan a trasladarse a Estados Unidos. ¿Bromeas? ¿Trasladarse a un país tan inestable como este? ¿Un país que tiene que acudir al Tribunal Supremo para averiguar que no puede utilizar sus propias tropas contra su propio pueblo en sus propias ciudades? Por Dios, ya sabes, no vienen porque sería una locura hacerlo.
Puede que Estados Unidos quiera estabilidad, pero no la tiene. Y tampoco puede ofrecérsela a nadie. ¿Te imaginas la conversación entre los industriales alemanes lamentándose de lo que les ha hecho Estados Unidos y luego diciéndose unos a otros: «Bueno, no pasa nada, podemos trasladarnos a Estados Unidos»?
No quieren hacerlo y no lo ven como una solución a su problema. Y no van a gastar miles de millones, ni siquiera billones, en hacer algo así cuando el riesgo es tan enorme. Eso no es lo que hacen. Aquí está la ironía. Justo cuando el capitalismo comienza en Inglaterra, hace posible el Imperio Británico y luego ve cómo los británicos, utilizando su imperio, no pueden salvar su propio capitalismo, ni siquiera utilizarlo. Así que ahora son los patéticos objetos que observamos.
Bueno, Europa está siguiendo el mismo camino, y Estados Unidos también. Y de la misma manera, su propio imperio y el desarrollo del mismo, tanto el desarrollo que ellos controlaban, en aquellos países que recibían ayuda exterior, como, más aún, los países que no podían controlar porque no les daban ayuda exterior —ya sabes, Rusia, China, Corea del Norte, Vietnam, etc.—, son los líderes. Son los líderes de las tendencias separatistas.
Creo que la depresión que he encontrado en las últimas dos semanas en París, que sigue siendo una de las ciudades más bellas del mundo, pero el sentimiento depresivo del que hablan los propios habitantes, no quiero ponerme místico, pero es en cierto modo la conciencia, incluso entre los líderes a los que criticamos, de que los días del centro europeo del mundo han terminado, y no solo han terminado para Europa, sino también para los lugares donde se establecieron los europeos. América del Norte, Australia, Nueva Zelanda. Esos lugares tienen que readaptarse a un nuevo mundo.
No quieren hacerlo, les preocupa, pero no veo que haya ninguna opción a lo que estoy describiendo que ofrezca una alternativa. Y ese es el punto final. En este nuevo año, reaccionando como todos lo hacemos, o supongo que todos lo hacemos, ante un año tumultuoso del Sr. Trump por segunda vez, en el que ha mostrado mucho más sus predilecciones salvajes y extremas que la primera vez, o ha sido capaz de llevarlas a cabo, estamos asistiendo a un teatro político de acciones desesperadas. Y es aterrador.
El Wall Street Journal le dio una mala nota al final de su primer año, creo que en la edición de ayer o de hoy. Murdoch está preocupado porque esto se está saliendo de control. Y aquí está mi pensamiento irónico. Eso es lo que decía la gente en París. Tememos que se esté saliendo de control. Macron está desbordado. No puede manejarlo. No lo está manejando. Se pavonea y la gente se burla de él como si fuera un payaso irrelevante.
¿Y no es eso lo que ocurre en nuestro país, que hay muchísima gente que está empezando a ver al Sr. Trump como alguien de quien quieren alejarse? Fíjate en Marjorie Taylor Greene. Fíjate en Elise Stefanik. Se están marchando. Se marchan porque ven en las encuestas que están haciendo. Las cosas se están descontrolando. (...)"
(Michael Hudson, Richard D. Wolff, blog Michael Hudson, 28/01/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario