"El lunes por la mañana me desperté con el furor causado por la sugerencia del Secretario de Sanidad en la sombra del Partido Laborista de que un gobierno laborista utilizaría "la capacidad sobrante del sector privado para reducir las listas de espera". Y que él, el diputado Wes Streeting, estaba "dispuesto a luchar" contra "los sindicatos sanitarios y los laboristas" opuestos a la privatización: ... "los izquierdistas de clase media (llorando) 'traición'".
"La verdadera traición", argumentó, "es el sistema de dos niveles que hace que la gente como ellos reciba un tratamiento más rápido, mientras que las familias trabajadoras como la mía tienen que esperar más tiempo".
El Sr. Streeting -y quienes piensen votar a los laboristas- deberían tener cuidado con lo que desean.
He estado viajando. A la Universidad de Helsinki, en Finlandia, para asistir a un estimulante taller sobre alternativas al sistema del dólar estadounidense. Después, a Escocia para debatir sobre economía. De vuelta a casa, la semana pasada celebré la llegada de la primavera con la familia.
No tardé mucho en volver a la tierra, para descubrir lo peligrosa que puede ser la jardinería. Mientras deshierbaba mi huerto, tropecé y caí sobre un poste con un clavo oxidado, me desgarré el brazo y tuve que ser trasladada a la unidad de urgencias del hospital local para que me lo limpiaran y me lo vendaran de nuevo...
Un domingo por la tarde, el atareado personal del hospital del NHS me atendió -a mí y a muchos cientos de personas más- con prontitud, empatía y respeto. Una experiencia que me hizo estar agradecido por las habilidades y la atención del médico de cabecera y por la eficiencia del personal administrativo del NHS, a pesar de que no hubiera dinero en juego.
El devaneo laborista con la privatización
La intervención de Streeting el lunes siguiente por la mañana fue chocante: no sólo porque se emitió después de mi experiencia con el NHS; no sólo porque fue insultante para una cohorte de votantes; sino porque Gran Bretaña está sufriendo un ataque de nervios colectivo por otra debacle de la privatización: Thames Water. El viernes anterior, la empresa matriz de Thames Water, Kemble, había dejado de pagar una deuda de 400 millones de libras. Mientras Streeting publicaba su provocación en el diario The Sun, un gobierno conservador lidiaba con los costes y la vergüenza política de renacionalizar Thames Water, un monopolio de servicios públicos libre de deudas cuando fue privatizado en 1989 por Margaret Thatcher, y posteriormente adquirido por la empresa australiana de capital riesgo Macquarie.
Los 16 millones de clientes de Thames Water y muchos inversores, enfadados, se enfrentaban a los costes medioambientales, las deudas impagables, las pérdidas financieras y la incertidumbre provocada por el fracaso de la empresa. Esa misma mañana, el Financial Times informaba de que
"A finales de 2022, un grupo de grandes planes de pensiones, incluidos fondos de Canadá, Japón y el Reino Unido, descubrieron que habían perdido gran parte de los 5.000.000.000 de libras (de ahorros de los pensionistas) invertidos en Thames Water ..registrados en sus libros." Esta Semana Santa, se enteraron de que probablemente lo habían perdido todo.
Sólo hay una forma de que una empresa de suministro de agua que abastece a la capital de un país del G7 pierda tanto valor tan rápidamente: para empezar, nunca valió 5.000 millones de libras.
El capital riesgo y la importancia de la valoración de activos
El artículo del FT explicaba a continuación que los inversores habían sido efectivamente estafados por un modelo económico que daba una valoración falsa de la empresa que era Thames Water.
No hace falta un doctorado en econometría para adivinar en interés de quién se encargó y diseñó ese "modelo" económico.
La cuestión es la siguiente: la falta de supervisión reguladora de las empresas de capital riesgo (PE) y otras empresas de Wall Street significa que cualquier estafador puede inventar cualquier "modelo" económico para engañar a los inversores, falsificar la valoración de los activos y atraer nuevos capitales o ahorros.
Lamentablemente, los inversores y los pensionistas no son los únicos perdedores. La falsa valoración de los activos de Thames Water es una aterradora advertencia -y una amenaza- para todos nosotros.
¿Por qué?
Porque la valoración correcta y honesta de los activos o garantías - por parte de reguladores independientes - es vital para los acreedores - prestamistas, banqueros e inversores de fondos de pensiones. Pero también es vital para la confianza en todo el sistema financiero. Una valoración falsa de los activos, al socavar la confianza en el sistema, supone un riesgo sistémico para todo el sistema financiero.
El 9 de agosto de 2007, una valoración falsa desencadenó la crisis financiera mundial de 2007-9. Ese día, un banco, el BPI, se vio obligado a realizar una valoración falsa de sus activos. Ese día, un banco, BNP Paribas, anunció en un comunicado de prensa que le había resultado imposible valorar de forma justa determinados activos independientemente de su calidad o calificación crediticia y, en consecuencia, prohibió a los inversores el reembolso de efectivo y congeló inmediatamente los préstamos a otros bancos.
Ese comunicado de prensa hizo añicos la confianza no sólo en el valor real de los activos financieros de BNP Paribas, sino en todos los activos financieros del sistema financiero mundial. El colapso de la confianza desencadenó la catástrofe que fue la Gran Crisis Financiera de 2007-9.
Capital riesgo, privatización del SNS y estabilidad financiera
En un post de septiembre de 2023 sobre el cambio de sistema, expliqué cómo operan las empresas de capital riesgo cuando adquieren activos públicos como empresas de agua o sanidad. Piden prestada una gran parte del coste de la compra, apalancan la financiación contra la garantía que es el activo y luego descargan la deuda sobre el activo. Puede tratarse de un hospital, una consulta de medicina general o un proveedor de ambulancias. Esto se hace con la esperanza de desviar la responsabilidad de la empresa de capital riesgo y de recaudar una parte de la "renta" o los ingresos generados por el hospital privado, la consulta de medicina general o el proveedor de ambulancias.
Se trata de una "compra apalancada" de capital privado, como explica Carolyn Sissoko, y requiere la retirada de una empresa como Thames Water de los mercados de valores públicos, donde las acciones se negocian de forma pública y transparente, y su posterior "privatización", es decir, fuera de la vista de los reguladores. La empresa de capital riesgo lo hace
...sin pagar en efectivo las acciones. En su lugar, el comprador/propietario pone alrededor del 10% del precio y pide prestado el 90% restante. El truco es que el comprador/propietario no debe la deuda, sino que es la empresa objetivo/comprada la que debe la deuda. En resumen, el comprador obtiene todas las ventajas de la propiedad y el control de la empresa, pero no tiene ninguna responsabilidad sobre la deuda utilizada para comprar la empresa.
O como el congresista estadounidense Bill Pascrell lo expresó de forma más pintoresca:
"Las empresas de capital riesgo siguen un modelo trillado: compran empresas, las endeudan hasta el cuello y luego exprimen sus adquisiciones como naranjas por cada dólar antes de tirar la cáscara a la papelera."
En Estados Unidos, continuó:
"La influencia del capital riesgo se extiende como un pulpo, con tentáculos en hospitales grandes y pequeños, consultas médicas, consultas dentales y decenas de residencias de ancianos..."
El capital riesgo y el SNS
El hecho es que el modelo estadounidense de asistencia sanitaria ya tiene sus tentáculos cubiertos de ventosas por todo el Servicio Nacional de Salud británico, financiado con fondos públicos.
En los últimos dos años, según el Financial Times, las empresas de capital riesgo han cerrado 150 operaciones con empresas sanitarias británicas. Estas empresas han comprado flotas de ambulancias, clínicas oftalmológicas y empresas de diagnóstico. El año pasado se informó de que una de estas empresas adquirió una agencia de contratación de médicos y enfermeras del NHS, apostando a que el doloroso retraso de las citas reprogramadas sería bueno para el negocio.
Y en noviembre de 2023, la revista Fortune informó de que
El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido empezará a trabajar con Palantir, la empresa tecnológica cofundada por Peter Thiel, de PayPal, en una revisión de los datos tras un acuerdo valorado en 330 millones de libras (unos 413 millones de dólares).
Aunque esto podría suponer una enorme renovación del sistema sanitario público del Reino Unido, ha suscitado dudas sobre la posibilidad de que Palantir desempeñe un papel fundamental en el NHS.
"Se trata de un punto de inflexión para el NHS. Se trata de tu derecho a controlar quién ve tu historial médico y de cómo debe gestionar este país uno de los activos públicos más preciados de nuestro NHS: nuestros datos sanitarios recopilados", afirmó en un comunicado el grupo independiente Foxglove.
Con el apoyo de laboristas como Streeting, las "familias trabajadoras" británicas pueden esperar un futuro sistema sanitario privado que acumule datos con fines de vigilancia y para compartirlos con compañías farmacéuticas y de seguros. En otras palabras, un sistema sanitario que imita los costes, riesgos y horrores de la sanidad estadounidense con ánimo de lucro.
Ya, como Allyson Pollock y Peter Roderick explicaron aquí:
"en un desarrollo familiar para los estadounidenses, pero es algo bastante nuevo en Gran Bretaña, más y más personas están recurriendo a GoFundMe para recaudar dinero para el tratamiento médico. "
¿Por qué debería importarnos a System Change?
Hay tres razones por las que debería importarnos. La primera es que la privatización de un gran bien público asequible que es el orgullo de Gran Bretaña será costosa para los contribuyentes británicos, para los usuarios de nuestros servicios sanitarios y para el Estado británico.
En segundo lugar, será perjudicial tanto para nuestra salud y bienestar individuales como para la salud colectiva de nuestros conciudadanos y de las generaciones futuras.
En tercer lugar, podría amenazar con otra crisis financiera mundial. Si no me creen, consideren esta advertencia publicada el lunes 8 de abril de 2024 por los autores del Informe sobre la Estabilidad Financiera Mundial del Fondo Monetario Internacional:
"la migración de estos préstamos de bancos regulados y mercados públicos más transparentes al mundo más opaco del crédito privado crea riesgos potenciales. La valoración es infrecuente, la calidad del crédito no siempre es clara o fácil de evaluar, y es difícil entender cómo pueden estar aumentando los riesgos sistémicos dadas las interconexiones poco claras entre los fondos de crédito privados, las empresas de capital riesgo, los bancos comerciales y los inversores. (Énfasis añadido)"
El hecho es que las enormes cantidades de deuda "opaca" generada por el capital riesgo y otras empresas de Wall St. han dado lugar a una burbuja... una gigantesca burbuja de deuda mundial que el FMI considera un riesgo sistémico para todos nosotros.
Una burbuja que, aunque inmensamente rentable para los inversores privados de PE -el 1% de Wall St-, es una grave amenaza para la estabilidad, los medios de subsistencia y el bienestar de millones de británicos, incluida la propia "familia trabajadora" del Sr. Streeting.
Esta vez, ni él ni los votantes británicos podrán decir que no fueron advertidos."
(Ann Pettifor, System Change, 10/04/24, traducción DEEPL)
