Mostrando entradas con la etiqueta Ecología: Intoxicación por residuos toxicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ecología: Intoxicación por residuos toxicos. Mostrar todas las entradas

8.1.26

Los plásticos son un sistema de distribución de 16 000 sustancias químicas potencialmente tóxicas... A partir de la década de 1950, «en un producto tras otro, en un mercado tras otro, los plásticos desafiaron a los materiales tradicionales y ganaron, sustituyendo al acero en los automóviles, al papel y al vidrio en los envases y a la madera en los muebles». [4] Hoy en día, los plásticos son verdaderamente omnipresentes, profundamente arraigados en todos los ámbitos de la economía capitalista y en su vida cotidiana... microplásticos en el 88 % de los productos proteicos comprados en tiendas de alimentación de Estados Unidos, incluidas muestras de carne de vacuno, pollo, cerdo y productos vegetales. Los autores estiman que un adulto estadounidense medio podría ingerir 3,8 millones de partículas de plástico al año, solo a partir de las proteínas... se han encontrado partículas de plástico «en el cerebro, el corazón, la sangre, los pulmones, las venas, el colon, el hígado, la placenta, el pene, los testículos y el líquido amniótico humanos. Se encuentran en la piel y el cabello humanos. También se han detectado en la leche materna, las heces —incluido el meconio, la primera materia fecal del bebé—, la mucosidad, la saliva y las muestras de semen»... pero una amenaza aún mayor la representan las miles de sustancias químicas tóxicas que se filtran en su entorno y en sus cuerpos... «Prácticamente todos los productos basados en plásticos contienen una amplia gama de aditivos químicos, a menudo en cantidades muy grandes. … Dependiendo del producto, los aditivos pueden constituir entre el 5 % y el 50 % del peso de los plásticos fabricados. La mayoría de los aditivos no forman enlaces químicos fuertes con la matriz polimérica. Por lo tanto, pueden filtrarse del plástico y contaminar el aire, el agua y el suelo, y exponer a los seres humanos»... Las pruebas de que los plásticos son mortíferos aumentan cada día. En abril de 2025, los investigadores informaron de que, en un año, 349 113 muertes por insuficiencia cardiovascular fueron causadas por una sustancia química, el ftalato de di-2-etilhexilo, que se filtró de un tipo de plástico, el cloruro de polivinilo... Un puñado de gigantescas empresas petroquímicas son responsables de casi toda la producción de plástico. Como veremos, están luchando con uñas y dientes para proteger su derecho a esparcir veneno por todo el mundo

 "Los plásticos sintéticos fabricados a partir de combustibles fósiles apenas existían en 1950, cuando comenzó el Antropoceno. Hoy en día están por todas partes. Se han encontrado en la cima del Everest y en el fondo de la fosa de las Marianas, la parte más profunda del océano. Están en los alimentos que comen, en el agua que beben y en el aire que respiran. Todas las personas del planeta tienen fragmentos microscópicos de plástico en la sangre y los órganos.

Karl Marx comparó el capitalismo con un dios malvado que exige sacrificios humanos como precio del progreso.[1] La industria del plástico es un ejemplo extremo de ello.

+ + + +

El primer plástico sintético, la baquelita, se patentó en 1909. El poliestireno, el cloruro de polivinilo, el polietileno y el nailon se inventaron en la década de 1930, pero no fue hasta después de 1950 cuando la combinación del petróleo barato y las nuevas tecnologías impulsó décadas de crecimiento espectacular, superando a cualquier otro material fabricado: 2 millones de toneladas en 1950, 4 millones de toneladas en 1955, 8 millones de toneladas en 1960. [2]

Después de 75 años, esas cifras parecen pequeñas. En 2025 se produjeron 504 millones de toneladas y la OCDE prevé que en 2060 se fabricarán 1260 millones de toneladas de plástico bruto.[3]

Hoy en día, el 8 % de todo el petróleo y el gas natural se destina a la fabricación de plástico, la mitad como materia prima y la otra mitad como energía. Enormes fábricas altamente automatizadas descomponen los combustibles fósiles en una variedad de moléculas de hidrocarburos con características físicas distintas que los hacen adecuados para diferentes usos, desde bolsas de plástico hasta materiales de construcción. A partir de la década de 1950, escribe Susan Freinkel, «en un producto tras otro, en un mercado tras otro, los plásticos desafiaron a los materiales tradicionales y ganaron, sustituyendo al acero en los automóviles, al papel y al vidrio en los envases y a la madera en los muebles». [4] Hoy en día, los plásticos son verdaderamente omnipresentes, profundamente arraigados en todos los ámbitos de la economía capitalista y en su vida cotidiana.

Las ventajas de los plásticos son innegables. Muchos procedimientos médicos que salvan vidas serían imposibles sin dispositivos de plástico. Los dispositivos electrónicos que forman parte de su vida cotidiana están fabricados en gran parte con plásticos. La lista de ejemplos podría continuar.

Pero hay un lado oscuro, un ámbito de daños extremos para el medio ambiente y la salud que contrarresta las ventajas. Un estudio publicado en The Lancet en 2025 no se anda con rodeos: los plásticos actuales suponen «un peligro grave, creciente y poco reconocido para la salud humana y del planeta».

«El mundo se encuentra en una crisis del plástico. Esta crisis se ha agravado junto con otras amenazas planetarias de nuestro tiempo y está contribuyendo al cambio climático, la contaminación y la pérdida de biodiversidad. Durante mucho tiempo invisible y sin abordar, la magnitud de la crisis del plástico es ahora ampliamente reconocida, y sus implicaciones para la salud humana y planetaria son cada vez más claras».[5]

Los plásticos pueden utilizarse, y algunos se utilizan, para fabricar productos resistentes que mantienen su forma durante décadas o incluso siglos. Pero las empresas capitalistas aprendieron rápidamente que se podían obtener mayores beneficios con los productos desechables, es decir, con productos que había que comprar una y otra vez. Los productos plásticos diseñados para un uso a largo plazo, principalmente materiales de construcción, solo representan el 17 % de los 8000 millones de toneladas de plástico producidos desde 1950. El resto, más de 6000 millones de toneladas, se diseñaron específicamente para ser utilizados y desechados.[6] De ellos,

  • el 50 % se entierra en vertederos;
  • el 19 % se incinera;
  • el 9 % se recicla;
  • el 22 % queda disperso en algún lugar del medio ambiente. [7]

El historiador Alexander Clapp escribe:

«Por cada ser humano vivo en la actualidad, existe algo más de una tonelada de plástico desechado en algún lugar, esparcido por la tierra, enterrado en el suelo o a la deriva en el mar; no hay duda de que la mayor parte sobrevivirá a nuestra presencia en el planeta durante miles, posiblemente cientos de miles de años. Solo en el océano, por cada ser humano, existen 21 000 piezas de plástico, una masa neta de bolsas de la compra, anillas de packs de seis y tapones de botellas que, para 2050, superará el peso de todos los peces juntos y se espera que se duplique cada seis años en el futuro previsible. Mientras tanto, en el minuto que le ha llevado leer este párrafo, se han desechado otro millón de botellas de plástico y otro camión de basura lleno de plástico ha entrado en los mares». [8]

Gran parte de la preocupación pública y medioambiental por los plásticos se ha centrado en la presencia visible de residuos plásticos en el medio ambiente, especialmente en los océanos, y en el daño que causan a la vida marina. Al menos 52 millones de toneladas de residuos plásticos se escapan al medio ambiente cada año y una gran parte de ellos son transportados por el viento y el agua hasta los océanos,[9] donde matan a millones de aves y animales cada año. Más de 1300 especies marinas, incluidas todas las familias de aves marinas, mamíferos marinos y especies de tortugas marinas, ingieren plástico, confundiéndolo con alimento.

En 2025, un estudio a gran escala de animales marinos que murieron en estado salvaje reveló que alrededor del 35 % de las aves marinas, el 50 % de las tortugas marinas y el 12 % de las focas, leones marinos, delfines y marsopas tenían plástico alojado en su tracto digestivo, lo que les causaba lesiones internas o les impedía digerir los alimentos. Solo seis trozos de goma del tamaño de un guisante son suficientes para matar a una gaviota, y una acumulación del tamaño de media pelota de béisbol puede matar a una tortuga boba. [10]

Ese estudio se centró en piezas lo suficientemente grandes como para ser fácilmente visibles, pero tras 75 años de contaminación plástica, un gran porcentaje se ha fragmentado en piezas mucho más pequeñas debido al viento, el sol y las olas. La gran mayoría de los plásticos que se encuentran hoy en día en el medio ambiente son microplásticos, más pequeños que una goma de borrar. Miles de millones de piezas más pequeñas que un cabello humano se originan a partir de fragmentos desprendidos de los tejidos sintéticos utilizados en la mayoría de las prendas de vestir. No son una contaminación visible, pero suponen una amenaza mucho mayor para la salud animal y humana. Pequeños, resistentes y muy ligeros, el viento y el agua los transportan a todas partes y son fácilmente consumidos por los animales y las plantas que se encuentran en la base de la pirámide alimenticia, para luego acumularse en los cuerpos de los que se encuentran por encima.

Un estudio de 2024 encontró microplásticos en el 88 % de los productos proteicos comprados en tiendas de alimentación de Estados Unidos, incluidas muestras de carne de vacuno, pollo, cerdo y productos vegetales. Los autores estiman que un adulto estadounidense medio podría ingerir 3,8 millones de partículas de plástico al año, solo a partir de las proteínas.[11] El aire que respiran también contamina sus cuerpos: un estudio realizado en Francia en 2025 descubrió que los adultos inhalan alrededor de 71 000 partículas de plástico de diversos tamaños cada día, en sus hogares y en sus coches. [12]

Un resumen de investigaciones recientes afirma que se han encontrado partículas de plástico «en el cerebro, el corazón, la sangre, los pulmones, las venas, el colon, el hígado, la placenta, el pene, los testículos y el líquido amniótico humanos. Se encuentran en la piel y el cabello humanos. También se han detectado en la leche materna, las heces —incluido el meconio, la primera materia fecal del bebé—, la mucosidad, la saliva y las muestras de semen».[13]

La amplia presencia física del plástico en los cuerpos de los seres humanos y otros animales plantea serias preocupaciones, pero una amenaza aún mayor la representan las miles de sustancias químicas tóxicas que se filtran en su entorno y en sus cuerpos.

Los plásticos están compuestos principalmente por polímeros, moléculas muy grandes formadas por muchas unidades idénticas llamadas monómeros. Existen en la naturaleza —la celulosa es uno de los más comunes—, pero casi todos los plásticos se basan en polímeros sintéticos fabricados a partir de petróleo, gas natural o carbón. Por sí solos, no son buenos productos plásticos: algunos se deterioran con la luz solar, otros se queman fácilmente o pierden su forma y estabilidad, por lo que son inferiores al vidrio, el metal y otros materiales a los que se supone que deben sustituir. La solución, que la industria petroquímica descubrió hace 70 años, consiste en añadir otras sustancias químicas que les confieren las características necesarias para diversas aplicaciones.

«Prácticamente todos los productos basados en plásticos contienen una amplia gama de aditivos químicos, a menudo en cantidades muy grandes. … Dependiendo del producto, los aditivos pueden constituir entre el 5 % y el 50 % del peso de los plásticos fabricados. La mayoría de los aditivos no forman enlaces químicos fuertes con la matriz polimérica. Por lo tanto, pueden filtrarse del plástico y contaminar el aire, el agua y el suelo, y exponer a los seres humanos».[14]

¿Qué gravedad tiene esto? No existe un registro central de las sustancias químicas que utilizan los fabricantes de plásticos, pero un reciente estudio exhaustivo de las bases de datos públicas existentes identificó la asombrosa cifra de 16 325 sustancias químicas diferentes que se utilizan en la producción de plásticos. Muchas de ellas son «sustancias químicas preocupantes», lo que significa que se sabe que tienen propiedades intrínsecas que suponen un peligro para la salud. [15] Entre ellas se incluyen carcinógenos conocidos, disruptores endocrinos, sustancias químicas eternas (PFAS) y otras amenazas probadas para la salud humana. Cada uno de los nueve tipos principales de polímeros utilizados en los plásticos sintéticos está asociado a más de 400 sustancias químicas preocupantes.

El resumen de esta investigación identifica siete conclusiones clave.

  • Más de 4200, es decir, el 25 % de las sustancias químicas plásticas, son preocupantes porque son peligrosas para la salud humana y el medio ambiente.
  • La mitad de las sustancias químicas comercializadas para su uso en plásticos están clasificadas como preocupantes.
  • Menos del 1 % de las sustancias químicas plásticas pueden clasificarse como no peligrosas. Sin embargo, se carece de una evaluación completa de los riesgos, lo que implica que no se puede determinar de forma concluyente su seguridad.
  • 3651 sustancias químicas plásticas preocupantes no están reguladas a nivel mundial. Estas sustancias químicas requieren la máxima atención, y se puede añadir más detalle teniendo en cuenta la información sobre su uso, producción y situación normativa.
  • Se han identificado quince grupos de sustancias químicas plásticas que son motivo de gran preocupación. Estos grupos contienen un elevado número de sustancias químicas preocupantes.
  • Se sabe que hay más de 1800 sustancias químicas preocupantes presentes en los plásticos. Esto incluye más de 500 sustancias químicas preocupantes que se liberan de los materiales y productos plásticos, lo que indica un potencial de exposición para las personas y el medio ambiente.
  • Cada tipo de polímero principal contiene al menos 400 sustancias químicas preocupantes. El caucho, los poliuretanos, los policarbonatos y el PVC son los que más probabilidades tienen de contener dichos compuestos.[16]

El informe de 2025 de The Lancet resume las últimas investigaciones sobre los plásticos y la salud. En cuanto a las sustancias químicas plásticas, los autores escribieron:

«La mayoría de las sustancias químicas plásticas, incluidos los aditivos, no están unidas químicamente a las matrices poliméricas. En cambio, se mezclan físicamente con los polímeros y pueden liberarse de los plásticos al entorno circundante por lixiviación, volatilización y abrasión. Estas sustancias químicas pueden entrar en el cuerpo humano por ingestión, inhalación y absorción dérmica.

La exposición humana a los productos químicos plásticos es muy amplia. Las encuestas nacionales de biomonitorización detectan niveles medibles de varios cientos de productos químicos sintéticos, incluidos los productos químicos plásticos, en personas de todas las edades, incluidos los recién nacidos expuestos en el útero, en todas las regiones del mundo…

«[Una reciente revisión general] encontró pruebas consistentes de múltiples efectos sobre la salud en todas las etapas de la vida humana de muchos productos químicos plásticos. Los bebés en el útero y los niños pequeños corren un riesgo especial. Estos efectos incluyen la alteración de la capacidad reproductiva (por ejemplo, síndrome de ovario poliquístico y endometriosis), efectos perinatales (por ejemplo, abortos espontáneos, reducción del peso al nacer y malformaciones de los órganos genitales), disminución de la función cognitiva (por ejemplo, pérdida del coeficiente intelectual), resistencia a la insulina, hipertensión y obesidad en los niños, y diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares, accidentes cerebrovasculares, obesidad y cáncer en los adultos».[17]

Las pruebas de que los plásticos son mortíferos aumentan cada día. En abril de 2025, los investigadores informaron de que, en un año, 349 113 muertes por insuficiencia cardiovascular fueron causadas por una sustancia química, el ftalato de di-2-etilhexilo, que se filtró de un tipo de plástico, el cloruro de polivinilo. [18]

Un puñado de gigantescas empresas petroquímicas son responsables de casi toda la producción de plástico. Como veremos, están luchando con uñas y dientes para proteger su derecho a esparcir veneno por todo el mundo."

(Ian Angus , Climate&Capitalism, 03/01/26, traducción DEEPL, notas en el original) 

8.1.24

En España se incendia una planta de residuos legales cada tres días y medio: "No es normal" La siniestralidad del sector se ha disparado desde 2018 cuando China impuso restricciones a la entrada de residuos desde otros países. El 2023 marcó un nuevo récord de casos: 109

 "Fernando Follos es ambientalista y consultor de empresas gestoras de residuos. Todos los años hace un relevamiento casero -noticias de prensa- con los incendios en las plantas  legales, una siniestralidad en alza que, llamativamente, no tiene repercusión en ninguna agenda política.

En 2023, Follos contabilizó un total de 109 incendios. Es decir: en España arde una planta de residuos cada tres días y medio. "Venimos desde hace varios años superando los 100 casos. No es normal que ocurra esto", explica en diálogo con LPO.

La sospecha de intencionalidad está instalada en el sector, aunque ninguna voz se anima a denunciarlo públicamente.  

Hay un dato que permite inferir que los incendios no son accidentales. En 2018, China impuso duras restricciones a la entrada de residuos desde otros países. La decisión tuvo un impacto global en este mercado. Por un lado, el aumento de las exportaciones ilegales. Y por el otro, el incremento de los incendios en las plantas que gestionan los desechos. España parece ser un caso testigo.

"Desde que se cerró el mercado chino hay cada vez más incendios en gestores de residuos legales. El 2023 marcó un récord con 109. Los últimos tres años estuvimos por encima de los 100 casos. Las cifras ponen de manifiesto que, claramente, puede haber alguna intencionalidad", subraya Follos.

Antes de este veto, España solía exportar casi el 60% de sus residuos plásticos a China. El problema es que de 2018 a esta parte "no hay capacidad" para gestionar la enorme cantidad de desechos que se generan.

En junio, la Guardia Civil deslizó por primera vez la hipótesis de la intencionalidad. El teniente Héctor Santed, de la Unidad Central Operativa Medioambiental, admitió que muchas pericias apuntan "a que son intencionados".

La mayoría de los incendios se producen por la noche o en horas improductivas, sin trabajadores y en zonas donde la estructura de la planta no se ve afectada y sigue operativa al extinguirse el fuego. 

Si eres una empresa que acumulas chatarra, le prendes fuego, te queda la chatarra limpia, ahorras esos costes y cobras el seguro. Una ganancia brutal. Lo mismo con los plásticos: tienes tonelada de embaces acumulados, los prendes fuego, ya has recibido el pago por recibir estos plásticos, cobras del seguro y tus residuos han desaparecido. Te has ahorrado todo lo que te hubiese costado gestionarlos

"Que la Guardia Civil haya admitido esto no es menor. Hay una recurrencia que es muy sospechosa. Si coges el listado ves que hay incendios que se repiten de una forma descarada. Los apagan los bomberos y a los tres días se vuelven a incendiar", señala este experto en gestión ambiental. 

¿Cuál sería el beneficio del fuego? Pues que los gestores -en su mayoría concesiones privadas- se ahorran el tratamiento de estos residuos.

"Se acumulan los residuos, el precio no termina de subir en el mercado y al final sale más rentable prender fuego que transportarlo. La tendencia es que estos incendios están vinculados con factores del mercado", razona Follos.

Pone dos ejemplos. "Si eres una empresa que acumulas chatarra, le prendes fuego, te queda la chatarra limpia, ahorras esos costes y cobras el seguro. Una ganancia brutal. Lo mismo con los plásticos: tienes tonelada de embaces acumulados, los prendes fuego, ya has recibido el pago por recibir estos plásticos, cobras del seguro y tus residuos han desaparecido. Te has ahorrado todo lo que te hubiese costado gestionarlos".

A este experto le sorprende que "nadie hable de este tema". "Estamos hablando que empresas de un sector concreto arden cada tres días y somos tres o cuatro a los que nos sorprende. Imaginemos que en España ardiesen gasolineras cada tres días y medio. Estaría todo el mundo abocado a ver qué esta pasando. Supongamos que ninguno sea intencionalidad, igual tenemos un problema gordo de seguridad", reflexiona.

Otro dato que permite inferir la intencionalidad es la distribución geográfica de los incendios. La mayoría está en "la vertiente mediterránea", desde donde se exportan los residuos, y en la zona central de Madrid, donde más se acumulan. 

La provincia con mayor número de incendios acumulados es Barcelona (12), seguida por por Madrid (7), Valencia (7), Navarra (6), Sevilla y Córdoba (5). "Todos los meses hay algún incendio, y raro es el mes que se queda por debajo de los 4 incendios".

Para Follos, estos incendios son la punta del ovillo de problemas globales estructurales: la incapacidad del reciclaje final del plástico para nuevos usos, la insostenible avalancha de residuos que generan los países desarrollados y la "plastificación de nuestros entornos".

Las costas gallegas cubiertas por estos días por un manto blanco de pequeñas bolas de plástico es el ejemplo más cercano y gráfico.

"El problema no es la bolsa de plástico que flota en el mar, lo problemático es que ya estamos ingiriendo microplásticos", sentencia. Cita la última investigación del CSIS, que revela que cada español ingiere a la semana cinco gramos de microplástico, el equivalente a una tarjeta de crédito.  

La receta para vivir sin tanto residuos y sin tanto plástico es "compleja", admite Follos. El ingrediente principal es consumir y producir menos. Pero también evitar envases superfluos, tender a la reutilización o tender al consumo de servicios en lugar del consumo de productos. "En todos los aspectos estamos dando pasos muy lentos", advierte."            (Andrés Actis, LPO, 08/01/24)

27.9.23

¿Qué es primero, los beneficios de la industria química o la salud? Los grupos de presión empresariales ponen en peligro una regulación más estricta de los productos químicos tóxicos en la Unión Europea... BASF y Bayer harán recaer la presión sobre Olaf Scholz en la cumbre sobre productos químicos... calificarán la normativa medioambiental de "carga": la verdadera carga es el enorme impacto sobre la salud humana asociado a la fabricación, venta y uso de estas sustancias... Aunque las enormes consecuencias para la salud y el medio ambiente de las sustancias químicas tóxicas representan una "externalidad" que no aparece en el balance de ninguna empresa, estos costes son demasiado reales... BASF y Bayer se encuentran entre los 12 principales productores mundiales de PFAS (perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas), así como entre los principales vendedores de los pesticidas más tóxicos y controvertidos del mundo

 "Detengamos la desindustrialización" es la última hipérbole de la Verband der Chemischen Industrie (asociación alemana de la industria química) contra una regulación más estricta de las sustancias químicas tóxicas. Uno de sus principales grupos de presión, tanto a escala nacional como europea, consiste en desviar la atención de las enormes repercusiones de estas sustancias en la salud y el medio ambiente y, en su lugar, lanzar alarmismos sobre la "competitividad" amenazada.

Además de exigir medidas para hacer frente a los elevados precios de la energía, VCI tiene en su punto de mira la legislación más importante de la Unión Europea en este ámbito, REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias y Preparados Químicos), que exige a las instituciones de la UE que "eviten endurecer". También presiona para "frenar la marea de nuevas normativas" y "evitar prohibiciones generales" de sustancias químicas tóxicas.

Ya hemos estado aquí antes. Hace veinte años, el Consejo Europeo de la Industria Química (CEFIC) utilizó exactamente la misma retórica -denunciada en su momento por Corporate Europe Observatory- cuando se opuso a la introducción de las normas REACH originales. Estas normas supuestamente "desindustrializarían Europa" y provocarían la pérdida de dos millones de puestos de trabajo. De hecho, desde 2002 las exportaciones de productos químicos de la UE han crecido una media anual del 6,7%.

 Pero REACH ya no sirve. El Pacto Verde Europeo prometió actuar en favor de un medio ambiente libre de tóxicos y la Comisión Europea se comprometió a revisar REACH, ya que las normas actuales no consiguen retirar las sustancias químicas tóxicas del mercado al ritmo necesario para resolver la crisis de contaminación.

Es urgente. Los ciudadanos europeos están expuestos a "niveles alarmantemente elevados de sustancias químicas", relacionadas con el cáncer, la infertilidad, la obesidad y el asma, al tiempo que contribuyen al colapso de las poblaciones de insectos, aves y mamíferos. Sin embargo, tres años después, la Comisión no ha presentado su propuesta de revisión de REACH. No sólo se ha retrasado, sino que además se espera que se diluya en ambición.Ahora mismo, el destino de la revisión pende de un hilo. ¿Cómo es posible que una política progresista destinada a abordar graves problemas de salud y medio ambiente, junto con un gran número de otras piezas clave de la agenda del Pacto Verde sobre pesticidas y biodiversidad, se haya vuelto tan vulnerable a las presiones de la industria?

Sin mencionar

La VCI, entre cuyos miembros se encuentran BASF y Bayer, ha sido una de las voces más ruidosas que han suplicado a los responsables políticos alemanes y de la UE que detengan las nuevas normas de la UE sobre productos químicos. Y no cabe duda de que la presión recaerá sobre el Canciller, Olaf Scholz, cuando reciba el miércoles a la industria, los sindicatos y los políticos en una cumbre sobre productos químicos.

Después de todo, VCI es el quinto mayor grupo de presión en Alemania, declarando un presupuesto anual de casi 9 millones de euros para influir en los políticos nacionales y 64 grupos de presión activos. A escala de la UE, VCI es la cuarta asociación comercial que más presiona en Bruselas (CEFIC es la mayor). Además, Lobbypedia describe a VCI como uno de los "mayores donantes de partidos" de Alemania, con 5,7 millones de euros en donaciones a partidos políticos de todo el espectro entre 2000 y 2021.

Los políticos alemanes han destacado por su oposición a la revisión de REACH, una petición que ha sido recogida por el derechista Partido Popular Europeo y escuchada al más alto nivel. La semana pasada, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, no mencionó la revisión de REACH en su discurso sobre el estado de la UE. Incluso el Comisario de Medio Ambiente, Virginijus Sinkevičius, se muestra dubitativo sobre su destino, y este mes declaró ante el Parlamento Europeo que esperaba que la propuesta viera la luz, "si hay ambición".
Regulación "onerosa

Uno de los pilares de la retórica del sector es que la regulación es demasiado "pesada". Este argumento parece haber calado hondo entre los políticos de derechas. Una táctica habitual de los grupos de presión que defienden los productos químicos tóxicos, aunque engañosa, es calificar la normativa medioambiental de "carga": la verdadera carga es el enorme impacto sobre la salud humana asociado a la fabricación, venta y uso de estas sustancias.

Si se calculan sólo algunos de los costes sanitarios de la exposición en toda Europa a sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS) -también conocidas como "sustancias químicas para siempre"- en un solo año, la cifra asciende a 52.000-84.000 millones de euros. Aunque las enormes consecuencias para la salud y el medio ambiente de las sustancias químicas tóxicas representan una "externalidad" que no aparece en el balance de ninguna empresa, estos costes son demasiado reales.
Contaminación por PFAS

BASF y Bayer se encuentran entre los 12 principales productores mundiales de PFAS, así como entre los principales vendedores de los pesticidas más tóxicos y controvertidos del mundo. Entre los dos gigantes industriales producen 156 sustancias químicas que, según ChemSec, son "sustancias extremadamente preocupantes" que deberían eliminarse progresivamente.

La hora de la verdad

La comisión de Von der Leyen está a punto de decidir si mantiene su promesa para 2020 de presentar una propuesta sólida de reforma de REACH, para regular mejor las sustancias químicas tóxicas, o cede a las exigencias de la industria. Esto hace que el momento de la cumbre sobre sustancias químicas de Scholz sea especialmente preocupante.

Tras haber agasajado a la industria química esta semana, ¿flexionará políticamente en su favor haciendo un llamamiento discreto al Berlaymont, como han hecho anteriores cancilleres en nombre de otros intereses industriales alemanes? ¿O recordará a la industria que unas normas medioambientales más estrictas no sólo son de interés público sino que, en última instancia, pueden impulsar la eficiencia industrial y la transición a productos sostenibles?

La política consiste en tomar decisiones difíciles. En el caso de la regulación de los productos químicos, esto significa enfrentarse al poder de los grandes tóxicos para proteger nuestra salud y la de nuestros suelos y aguas. Los ciudadanos europeos esperan que Von der Leyen y Scholz afronten este reto."               

(Vicky Cann es investigadora y activista de Corporate Europe Observatory. Brave New Europe, 26/09/23; traducción DEEPL)

12.1.16

Estimado gobernador Snyder: Gracias a usted y a las acciones premeditadas de sus administradores, han envenenado a todos los niños de mi ciudad natal Flint, Michigan. Usted nunca habría hecho esto a un barrio residencia blanco rico

"Estimado gobernador Snyder: 

Gracias a usted y a las acciones premeditadas de sus administradores, han envenenado efectivamente no sólo algunos, sino al parecer a todos los niños de mi ciudad natal Flint, Michigan. 

Y por tal motivo, tiene que ir a la cárcel. 

Envenenar a todos los chicos de una histórica ciudad americana no es una proeza pequeña. Ni siquiera las organizaciones terroristas internacionales han inventado todavía cómo hacer algo de tamaña magnitud. 

Pero usted lo ha hecho. Su equipo y otras personas sabían muy bien que el agua del río Flint era puro veneno, pero usted decidió que hacerse con el poder de la ciudad y “reducir los gastos” para “equilibrar el presupuesto” era más importante que la salud de la población (sin mencionar sus democráticos derechos a elegir a sus propios líderes). 

De modo que usted cortó el agua clara, limpia y fresca del lago Hurón que los ciudadanos (y yo mismo) han venido bebiendo por décadas y les ha hecho beber en cambio el agua de la cloaca industrial que llamamos río Flint, un curso de “agua” al que las fábricas General Motors y DuPont han venido vertiendo sus residuos tóxicos desde hace más de cien años. 

Luego decidió incorporarle un producto químico para “limpiarla” y que no hizo más que remover el plomo de las viejas cañerías de Flint e incorporarlo al agua que llega a todos los grifos de los hogares.

 Su decisión cruel e imprudente (por cierto, el que sea “temeraria” no le absuelve, un conductor imprudente que mata un niño debe ir a la cárcel) ha provocado, como revela el principal centro médico de la ciudad, un “daño cerebral irreversible” a los chicos de Flint, sin mencionar otras afecciones físicas producidas a todos los adultos de Flint.

 El daño que ocasiona es tal que ni siquiera General Motors deja que las piezas de sus automóviles se mojen con esa agua porque las “corroe” ( link ). Es una empresa que ni siquiera arreglaría un motor de arranque luego de haber descubierto que ya ha matado a decenas de personas. La situación es así de grave. Hasta GM cree que usted es el demonio. 

Tal vez usted no entienda los fundamentos científicos que lo atestiguan. El plomo en el agua (y ahora escúcheme con paciencia porque se trata de una lección de ciencia y usted pertenece al partido anticiencia, el que no cree que el cambio climático sea un problema y que Adán y Eva montaban en dinosaurios hace 6.000 años). 

El plomo es tóxico para el cuerpo humano. No hay manera de eliminarlo totalmente una vez que entra en el organismo y los niños son los más perjudicados. 

Al quitarle el agua potable a la ciudad con el objeto de “reducir costos” y suministrarle el agua del río Flint, usted ha permitido que aumente de forma generalizada el nivel de los contaminantes y de plomo que llega a las casas de los ciudadanos. Cada uno de los residentes de Flint se halla atrapado por esta pesadilla ambiental que usted, señor Gobernador, ha originado. 

Como todo verdadero criminal, cuando usted enfrentó la verdad (por medio de la Agencia de Protección Medioambiental, EPA, y de otros importantes expertos en agua de todo el país) negó lo que había hecho. Y lo que es peor, decidió burlarse de sus acusadores y de sus conclusiones. 

Como dije, sé que no cree demasiado a la ciencia (aunque, después de todo, usted dirigía Gateway Computers y en realidad es todo lo que se necesita saber sobre usted) pero esta vez la ciencia lo ha atrapado y esta vez espero que eso le condene. 

Los hechos están a la vista, Señor Snyder. Todos los organismos implicados en este tema, lo señalan. Los chicos de Flint no tenían la opción de beber o no agua limpia. Pero pronto le llegará el turno de no tener elección sobre el agua que bebe. Porque el año próximo para esta época, si existe una pizca de justicia en esta tierra, el agua que beba saldrá de un grifo de la cárcel de Jackson. 

Estoy pidiendo a mis amigos de Michigan – y a todos los que quieren justicia – que soliciten a la Fiscal General de los EEUU Loretta Lynch que lo detenga por corrupción y agresión (es decir, por la agresión física que usted ha cometido contra los chicos de Flint cuando los envenenó a sabiendas). 

Ayer, el fiscal de Flint, luego de que muchos de nosotros se lo requiriéramos durante meses, inició finalmente una investigación sobre el caso ( link ). Ahora necesitamos que lo detengan, lo juzguen y lo condenen. 

¿Y quién aplaudirá el día que tenga que ponerse un uniforme naranja brillante? Los pobres y las minorías de Michigan que han sufrido el despido dictatorial de sus alcaldes y de sus consejos escolares para que usted pudiera colocar a sus amigos de los negocios al frente de las ciudades de mayorías negras. Ellos saben muy bien que usted nunca habría hecho esto a un barrio residencia blanco rico. 

Recomiendo a todo el mundo que se informen acerca de los apabullantes hechos de este caso, de los que la gran Rachel Maddow informa de manera excelente aquí y especialmente aquí . Gracias, Rachel, por preocuparte tanto cuando el resto de las televisiones nacionales no lo han hecho. 

Pido a todas aquellas personas que estén de acuerdo conmigo que firmen este pedido y pidan la detención el gobernador Snyder. No se le permite que se comporte como un demente como ha hecho usted. Debido a ello los chicos que usted ha envenenado tendrán que soportar una vida de dolor y de minusvalía. Usted ha destruido una generación de chicos y deberá pagar por ello. 

Es el momento de que vaya a la cárcel. Por misericordia pediré que le permitan tener en su celda su computadora personal Gateway

Sinceramente 

Michael Moore 

Nativo de Flint 

Habitante y votante de Michigan 

P.D: Se ruega a cualquier que desee firmar esta petición solicitando la dimisión INMEDIATA del gobernador Snyder Y que lo detenga el FBI, firme esta petición : http://michaelmoore.com/ArrestGovSnyder 


(Michael Moore , michaelmoore.com, Traducción Susana Merino, en Rebelión, 12/01/16)

11.1.16

Petronor y PNV: una pareja responsable de crímenes climáticos

"(...) Con la apertura de la Conferencia Internacional sobre Cambio Climático en París (COP21), queremos denunciar los crímenes climáticos que supone la producción de cantidades astronómicas de petroleo por Petronor. En su propia pagina, podemos leer: "Con la gasolina que se obtiene en Petronor a lo largo de un solo minuto de producción, un turismo podría dar casi 2,5 veces la vuelta a la Tierra".

No podemos tragar los cuentos del PNV que pretende luchar contra el cambio climático, conociendo la connivencia que existe entre el partido y la empresa.

Petronor, desde sus orígenes, es la empresa del capitalismo vasco, un proyecto diseñado en pleno franquismo, que ha destruido una marisma y se ha apropiado del castillo de Muñatones del siglo XIV como el palacio del Marqués de Villarías que sirve hoy en día de oficinas.

 La 2ª mayor refinería de Europa y 1ª de España, pertenece actualmente al grupo Repsol más un 14% de Kutxabank. La ampliación con una planta de coke y de cogeneración eléctrica, inaugurada en abril del 2013 por el entonces príncipe Felipe, supuso un incremento notable de las emisiones, sobre todo de compuestos orgánicos volátiles (C.O.V) como el benceno, tolueno y xileno.

Cuando el proyecto de la planta de coke se inicia en el 2007 se traspasan las competencias de la refinería al Gobierno Vasco con el fin de facilitar al máximo su ejecución, limando los problemas que el entonces Ministerio de Medioambiente presidido por Cristina Narbona le estaba poniendo. 

El PNV negocia las competencias según los intereses de Petronor y facilita que se ejecute una ampliación muy contaminante en una refinería que está situada en el centro de la población.

Este proyecto genera un importante movimiento vecinal de oposición que todavía sigue en plena actividad y que ha luchado en todos los frentes, incluido el judicial, con una concatenación de juicios hasta estar ahora pendientes de una sentencia del Tribunal Supremo.

Durante este periodo, la puertas giratorias funcionan al máximo:
  • Josu Jon Imaz, ex-consejero de industria del Gobierno Vasco y ex-presidente del PNV hasta 6 meses antes de ser Presidente de Petronor, ha escalado luego a la dirección de Repsol.
  • Jose Ignacio Zudaire, ex-consejero de industria del gobierno de Ibarretxe, es ahora director de personas y relaciones institucionales de Petronor.
  • Javier Balza, exconsejero de interior también del Gobierno de Ibarretxe, actual abogado de Petronor, ha sido contratado especialmente para luchar contra los juicios de la Coordinadora anticoke.
Desde el arranque de la planta de coke el número de incidentes ha crecido muchísimo, a una media de 4 mensuales, así como picos de emisiones diarios de C.O.V., ruido y olores insoportables. 

Recientemente ha sido condenada, por primera vez, a una sanción grave, de solo 20.001 € (el mínimo) por no informar en el plazo de 48 horas de un incidente: la emisión de polvo de coke sobre la población. Una pequeña muestra de la tremenda protección institucional de esta industria que en tantos años e incidentes solo ha tenido una sanción.

El PSE también apoya y tiene sus puertas giratorias. Melchor Gil, cuñado de Patxi Lopez, es miembro del consejo de administración de Petronor desde 2008. Fruto de un acuerdo entre el PNV y el PSOE, Petronor ve prorrogada la concesión de Dominio Público Marítimo Terrestre que finalizaba el octubre del 2012, mediante una codificación ex profeso en diciembre del 2011, a cambio del apoyo del PNV a los presupuestos generales del PSOE.

El compromiso del PNV con el medio-ambiente es puramente propagandístico puesto que está implicado en la apuesta de Repsol por la compra de la empresa canadiense Talisman, bajo dirección de Josu Jon Imaz. 

Petronor pasa a ser la primera refinería de Europa que refina arenas bituminosas, un producto petrolífero más pesado y contaminante. Esto convierte a la refinería en una planta específica para crudos pesados o ultrapesados, con el peligro que supone su ubicación física, que en 10 km a la redonda engloba todo el Gran Bilbao, casi 1 millón de habitantes.

Y por si fuera poco, Petronor importa desde el año pasado 60 000 toneladas de aceite de palma, participando así en la deforestación a gran escala: un desastre ecológico y humanitario en muchos países del planeta, especialmente en Indonesia, hogar del orangután y de otras especies emblemáticas, donde hectáreas de selva se arrasan para cultivar la palma cuyo aceite ahora refinará Petronor.

Necesitamos romper el tabú que supone cualquier cuestionamiento hacia una empresa apoyada por el partido mayoritario, con consecuencias catastróficas sobre el clima, la biodiversidad, pero también sobre la salud de la población.  (...) 

Costará, pero tenemos que romper esta relación entre Petronor y el PNV para poder poner en la mesa, lo antes posible, el futuro cierre de la planta de Muskiz y así poder anticipar la reconversion de las trabajadoras y de los trabajadores.

O si no, por lo menos, que dejen de ponerse medallas y de intentar convencernos de que están luchando contra el cambio climático. (...)"             (Varios autores , Rebelión, 03/11/15)

13.4.11

Europa se ahoga en nitrógeno... y España, más

"No se trata de una vía de contaminación demasiado conocida, pero la polución por nitrógeno reactivo es un auténtico problema de salud pública que, además, cuesta a cada europeo entre 150 y 750 euros anuales.

La primera Evaluación Europea del Nitrógeno (ENA, de sus siglas en inglés), presentada ayer en una reunión científica que se celebra en Edimburgo (Reino Unido), pone cifras a algo que lleva años preocupando a la comunidad científica y que no presenta una solución fácil.

El proceso de Haber-Bosch, la innovación científica que en 1908 posibilitó la producción industrial de amoniaco y, con ello, la producción de fertilizantes que permitieran alimentar a una población cada vez mayor, se ha convertido ahora en una amenaza para la humanidad a cuya supervivencia ha contribuido de forma significativa.

De hecho, el informe apunta a que, si no fuera por este proceso, alrededor de la mitad de la población mundial no estaría viva hoy.(...)

El principal problema no es el nitrógeno reactivo en sí, sin duda un elemento útil, sino que "se está liberando mucho al medio". Las fuentes de emisión de este elemento son principalmente tres: la agrícola, ya que se utiliza para producir fertilizantes, el transporte y la actividad industrial.

El nitrógeno reactivo incluye varios elementos con diferentes efectos en el medio ambiente. Así, el amoniaco (NH3), el óxido nitroso (N2O), el óxido de nitrógeno (NOx) y los nitratos (NO3e_SEnD) son consecuencia directa de este exceso de emisión.

Según comenta Sanz, el nitrógeno que más se pierde en el medio es el que se aplica con los fertilizantes, que las plantas necesitan para crecer y que pueden ser tanto naturales como sintéticos, cuando el compuesto que se utiliza como abono se emplea de forma industrial.

La mitad del nitrógeno reactivo se pierde en forma de amoniaco y de nitratos, que causan problemas medioambientales y tienen consecuencias para la salud pública.

Son estos dos parámetros precisamente los que han permitido cuantificar por primera vez el coste de este tipo de polución, estimado de forma global entre 70.000 y 320.000 millones de euros.

El 75% está asociado al impacto negativo sobre la salud y los ecosistemas. "Su impacto en la atmósfera, la calidad del aire, la formación de partículas en suspensión, el aumento del ozono troposférico...", apunta el experto.(...)

El texto, con el esclarecedor título Demasiada cantidad de un elemento bueno, deja claro que el exceso de nitrógeno reactivo amenaza la calidad del aire, la tierra y el agua. "Afecta a los ecosistemas y a la biodiversidad y altera el balance de gases de efecto invernadero", escribe Sutton.(...)

Sanz comenta que precisamente la contaminación por nitratos es uno de los problemas que más afectan a España. "Gran parte de la superficie agrícola está amenazada", apunta.

Según el investigador, más del 50% de la población española vive en áreas cuyos ríos están contaminados por nitratos. Este compuesto en el agua causa problemas en el aparato digestivo y, a largo plazo, podría implicar un aumento del riesgo de tumores en estos órganos.

"Más de diez millones de españoles están expuestos a concentraciones elevadas de nitratos", explica. Es algo lógico si se tiene en cuenta que, en ciudades como Madrid, gran parte del agua viene de acuíferos y, si estos están próximos a zonas agrícolas altamente fertilizadas, la presencia de nitratos es una amenaza casi segura." (Público, 12/04/2011)

21.9.09

La petrolera (Trafigura) admite su implicación en el vertido tóxico que mató a 15 personas y envenenó a 100.000 en Costa de Marfil

"La multinacional petrolera holandesa Trafigura está dispuesta a indemnizar "al conjunto de las víctimas" del vertido ilegal de sus residuos tóxicos, que en 2006 causó la muerte a 15 personas en Costa de Marfil. Otras 100.000 resultaron envenenadas, después de que una mezcla de gasolina, sosa cáustica y sulfuro de mercaptano, salidas del barco Probo Koala, fletado por la compañía, fueran abandonadas al aire libre en Abiyán. Se espera que el millonario acuerdo económico esté listo a finales de mes. Ello dejaría sin efecto el juicio contra la firma, fijado para octubre en Londres, a instancias de más de 30.000 marfileños afectados por la inhalación de los gases dañinos.

La noticia sobre la compensación llega poco después de que la correspondencia interna de Trafigura demostrara que su director, Claude Dauphin, conocía ya en 2006 el elevado índice de toxicidad de los residuos químicos almacenados en el Probo Koala. Dado que no podían ser exportados fuera de la UE, la empresa buscó una forma rápida y barata de deshacerse de 528 toneladas de la mezcla resultante de refinar gasolina en alta mar. Tras sendos intentos fallidos en Túnez y Nigeria, en agosto de ese mismo año la carga acabó en Abiyán, capital de Costa de Marfil. La empresa, con sedes en Londres, Ámsterdam y Ginebra, siempre ha negado que la carga fuera tóxica. Pero a la vista de las nuevas pruebas, Greenpeace pidió ayer a los tribunales holandeses que instaran a la fiscalía a seguir investigando." (El País, ed. Galicia, Sociedad, 18/09/2009, p. 48)