Ahora, la Corte Penal Internacional debe investigar también a los ministros británicos... Rishi Sunak como primer ministro, junto con el Secretario de Asuntos Exteriores, David Cameron, el Secretario de Defensa, Grant Shapps, y el Secretario de Comercio, Kemi Badenoch, quienes aprueban las exportaciones de armas del Reino Unido a Israel, deben ser investigados por su complicidad en crímenes de guerra... Siete ministros británicos deben ser investigados por ayudar a Israel...

"Won el fiscal jefe de la CPI emitiendo una solicitud de orden de arresto contra el primer ministro de Israel por “crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad”, la atención debe dirigirse a quienes han ayudado a Israel.

Los ministros británicos llevan meses ayudando materialmente a Israel durante su ataque contra los palestinos en Gaza. Este apoyo se proporciona de tres maneras principales.

En primer lugar, el Reino Unido es proporcionando armas a Israel. Documentos judiciales presentados recientemente género que, en enero de este año, el gobierno del Reino Unido tenía 28 licencias existentes y 28 pendientes de “alto riesgo” con Israel marcada como “con mayor probabilidad de ser utilizada por las FDI en operaciones ofensivas en Gaza”.

El 18 de enero, las fuerzas israelíes bombardeado Un complejo residencial en Gaza que alberga el equipo médico de emergencia de Ayuda Médica para los Palestinos (MAP), una organización benéfica británica. Cuatro médicos británicos resultaron heridos en el ataque aéreo, junto con miembros del personal de la MAP y un guardaespaldas.

El ataque fue llevado a realizado por un avión F-16, cuyos componentes han sido suministrados por empresas del Reino Unido.

Pero el Reino Unido continúa armando a Israel, rechazando los repetidos llamados de grupos de campaña, ex jueces de la Corte Suprema y algunos parlamentarios para detenerlos.

En segundo lugar, el ejército del Reino Unido está entrenar al personal de las fuerzas armadas israelíes en Gran Bretaña durante el genocidio.

El gobierno tiene aceptado que "actualmente hay seis oficiales de las Fuerzas Armadas de Israel destinados en el Reino Unido". Dice que "Israel está representado por personal de las Fuerzas Armadas en su Embajada en el Reino Unido y como participantes en cursos de capacitación dirigidos por la defensa en el Reino Unido".

En tercer lugar, el ejército del Reino Unido está realizando vuelos espías sobre Gaza en apoyo a Israel. Desclasificado ha descubierto que más 200 misiones de vigilancia sobre Gaza han sido llevadas a cabo por la Royal Air Force, que probablemente haya recopilado alrededor de 1,000 horas de imágenes de vigilancia.

Ninguna de estas actividades de espionaje se utiliza para detener los ataques de Israel contra los palestinos. El gobierno del Reino Unido dice que estas actividades de vigilancia tienen como único objetivo ayudar a la liberación de los rehenes en poder de Hamás.

Aunque la CPI también ha acusado a los dirigentes de Hamás de toma de rehenes, hay poca evidencia sólida que la vigilancia británica de Gaza ha ayudado a salvar vidas. Más bien alienta a Netanyahu a continuar una campaña militar y evitar negociar un alto el fuego, un camino que favorecen muchas de las familias de los rehenes.

Secreto para evitar el procesamiento

Los ministros británicos se niegan a proporcionar información detallada sobre estas tres áreas de actividad al Parlamento, probablemente para evitar ser procesados ​​por complicidad en crímenes de guerra.

El Ministerio de Defensa (MoD) del Reino Unido, por ejemplo, se niega a brindar al Parlamento más información sobre su entrenamiento del personal militar israelí en Gran Bretaña o sobre un acuerdo militar firmado con Israel en 2020.

El gobierno británico también se niega a dar detalles sobre los vuelos espías sobre Gaza que comenzaron el 3 de diciembre.

Documentos judiciales muestran que los ministros del Reino Unido decidieron continuar con las exportaciones de armas a Israel el 8 de abril, una semana después de la huelga que mató a tres trabajadores humanitarios británicos empleados por la organización benéfica World Central Kitchen.

También el 8 de abril, el Reino Unido inició su última ronda de negociaciones con ministros israelíes para lograr un nuevo acuerdo comercial. En lugar de sancionar a Israel por sus acciones en Gaza, el Reino Unido está profundizando sus relaciones comerciales.

Legitimación de la investigación

La CPI tiene legitimidad para investigar a los ministros británicos ya que están protegidos legal y políticamente a nivel interno.

Casi no hay posibilidades de que el sistema del Reino Unido responsabilice a los ministros por ayudar a cometer crímenes de guerra, sobre todo porque son protegido por “inmunidad de la corona”.

Esto considera que los ministros no pueden cometer un mal legal y no actúan como personas sino como agentes imbuidos de la autoridad de la Corona y, por lo tanto, son intocables ante la ley.

El propósito mismo de la CPI es investigar y procesar la comisión, incluida la complicidad, de los delitos más graves cuando las autoridades nacionales se niegan a actuar.

no les importa

La Convención Internacional sobre Genocidio requiere todos los estados para prevenir y castigar el genocidio.

El principio de Responsabilidad de Proteger, adoptado por todos los estados en 2005, destaca la responsabilidad de estados a evitar “crímenes atroces” como crímenes de guerra, limpieza étnica y crímenes contra la humanidad.

Los ministros del Reino Unido no sólo no están cumpliendo estas normas: están apoyando activamente a quienes toman decisiones israelíes que las violan.

Los ministros británicos siempre han defendió Los ataques de Israel contra los palestinos mientras el número de muertos ha aumentado a decenas de miles. Rechazan explícitamente el caso de genocidio de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia.

La evidencia sugiere que a los ministros del Reino Unido simplemente no les importa el derecho internacional o cuántas personas (palestinas o británicas) mueren en Gaza.

Al mismo tiempo, el gobierno británico se niega a publicar el asesoramiento jurídico que ha recibido sobre si Israel está violando el derecho internacional en Gaza.

Ministros responsables

La CPI ha emitido órdenes de arresto contra Netanyahu y su ministro de Defensa, Yoav Gallant.

Su fiscal principal, el abogado británico Karim Khan, dice que tiene “motivos razonables para creer” que los dos ministros israelíes “tienen responsabilidad penal” por crímenes que incluyen “hacer morir de hambre a civiles como método de guerra”, “dirigir intencionalmente ataques contra un civil población” y “exterminio y/o asesinato”.

Rishi Sunak como primer ministro, junto con el Secretario de Asuntos Exteriores, David Cameron, el Secretario de Defensa, Grant Shapps, y el Secretario de Comercio, Kemi Badenoch, quienes aprueban las exportaciones de armas del Reino Unido a Israel, deben ser investigados por su complicidad en crímenes de guerra.

El subsecretario de Asuntos Exteriores, Andrew Mitchell, que ha actuado como jefe del gobierno apologista por las acciones de Israel en el Parlamento británico, tampoco debería escapar a la atención de la CPI.

Tampoco deberían hacerlo el ministro de Defensa, Leo Doherty, ni el exsecretario de Asuntos Exteriores, James Cleverly (ahora secretario del Interior), que contribuyeron a las decisiones del gobierno del Reino Unido sobre la política hacia Israel. "

(marca curtis, Reino Unido desclasificado, Consortium News, 20/05/24)

Paul Mason : El suave Sunak, frío consuelo para los empobrecidos británicos... los ingresos reales han sido devastados en el Reino Unido, por eso las huelgas son populares... el 30% teme tener que recurrir a un banco de alimentos el próximo año y el 35% -más de uno de cada tres- afirmó que no podía permitirse encender la calefacción de su casa cuando hacía frío. En los antiguos barrios industriales del norte, el sur de Gales, Clydeside (Escocia) y el centro de Londres, las tasas son mucho más elevadas... Ni siquiera estas cifras pueden reflejar la magnitud del pánico y la desesperación de los jóvenes trabajadores... Un reportaje del Financial Times, en el que se mostraba que uno estaría mejor siendo pobre en Polonia o Eslovenia que en Gran Bretaña, ha resonado ampliamente... cousas veredes

 "En el Reino Unido la crisis del coste de la vida no da señales de terminar. Los políticos se sorprendieron cuando la Oficina Nacional de Estadística informó la semana pasada de una inflación interanual del 10,4%. El ambiente se ensombreció cuando un análisis de la Resolution Foundation, un think tank de centro-izquierda, mostró que incluso los salarios nominales estaban estancados.

Ahora que el Reino Unido sufre la inflación más alta del mundo desarrollado -hasta febrero, la de la zona euro fue del 8,5%-, pocos pueden evitar la conclusión de que se ha convertido en un caso atípico en la crisis del coste de la vida. Las razones son claras: si hay muchos factores detrás del repunte de la inflación, cada uno de ellos se acentúa en Gran Bretaña.
Estanterías vacías

En primer lugar, el coste de los alimentos básicos se ha disparado. Según la ONS, los alimentos y las bebidas no alcohólicas son un 18% más caros que un año antes, el mayor aumento en 45 años. La escasez de verduras frescas, agravada por la interrupción del comercio con la Unión Europea desde el "Brexit", está dejando vacías las estanterías de los supermercados.

Además, está la crisis de los precios de la energía debida a los precios mundiales del petróleo y el gas. Esto se ha visto exacerbado por la decisión del Reino Unido de desregular la energía, cerrando las instalaciones de almacenamiento de gas, al tiempo que añade capa sobre capa de oportunidades de obtención de beneficios para los monopolios naturales engendrados por la privatización de British Gas en la década de 1980.

Otro factor es el carácter atomizado de la mano de obra actual. Mientras que la mayoría de los trabajadores de los servicios públicos británicos son empleados directos -y ven sus salarios reales fuertemente erosionados por la inflación-, hay 4,3 millones de trabajadores autónomos. Muchos desempeñan funciones vitales, como el mantenimiento de calderas de gas, la seguridad de las obras o el reparto de mercancías pesadas. La escasez de mano de obra cualificada, provocada en parte por la autoexclusión del Reino Unido de la libertad de circulación dentro de la UE, permite a las pequeñas y medianas empresas asociadas aumentar sus tarifas a tasas superiores a la inflación, aunque no se perciba una "presión salarial" entre los empleados.

Por último, está la especulación generalizada, fomentada también en Gran Bretaña por su economía altamente mercantilizada. Según un análisis del sindicato Unite, los beneficios de las empresas de transporte por carretera han aumentado un 149% de un año a otro, mientras que los márgenes de las seis refinerías de petróleo británicas se han triplicado en el mismo periodo.
Ola de Srike

La oleada de huelgas que ha desencadenado esta situación da una idea de la dureza con que está afectando a los trabajadores, tanto desde el punto de vista económico como psicológico. Maestros, profesores universitarios, enfermeros, médicos de hospital, ferroviarios y empleados de Amazon han protagonizado grandes huelgas bien organizadas, creando una solidaridad intersectorial que no se veía en la mano de obra británica desde la década de 1990.

Una encuesta de la organización 38 Degrees ofrece otra instantánea. El 41% de los británicos encuestados afirmó que la subida de precios había empeorado su salud mental, el 30% temía tener que recurrir a un banco de alimentos en el próximo año y el 35% -más de uno de cada tres- afirmó que no podía permitirse encender la calefacción de su casa cuando hacía frío. En los antiguos barrios industriales del norte de Inglaterra, el sur de Gales, Clydeside (Escocia) y el centro de Londres, las tasas eran mucho más elevadas.

Ni siquiera estas cifras pueden reflejar la magnitud del pánico y la desesperación de los jóvenes trabajadores. Se han endeudado hasta en 40.000 libras para obtener un título universitario. La inflación de los precios de los activos y, como consecuencia de las 11 subidas consecutivas de los tipos de interés del Banco de Inglaterra, el coste de los préstamos, les impiden acceder al mercado de la vivienda. Aunque existe una grave escasez de mano de obra cualificada con estudios universitarios, no tienen la capacidad de fijar precios para mantener sus salarios frente a la inflación, y toda la política gubernamental está diseñada para que las cosas sigan así.

Reivindicaciones

El Partido Laborista no apoya la huelga ni se esfuerza por alimentar las expectativas. Tiene una política detallada sobre los derechos laborales bajo un futuro gobierno laborista, pero los riesgos no declarados son evidentes.

Hasta la fecha, el modelo general de huelga ha sido moderado: los trabajadores del sector privado han obtenido buenas subidas, pero por debajo de la inflación, mientras que los empleados públicos a menudo se conforman con cambios en los horarios y las condiciones y la consolidación de las primas. Sin embargo, si los laboristas llegan al poder con la promesa de llevar a cabo reformas radicales de los derechos sindicales, la consecuencia podría ser una nueva oleada de huelgas, con poderosos sectores de la mano de obra en sindicatos formalmente afiliados al partido exigiendo acuerdos de recuperación para remediar años de erosión salarial.

Las enfermeras, por ejemplo, han sufrido una caída del 20% en sus salarios reales a lo largo de la última década. A medida que el envejecimiento demográfico reduce este y otros grupos, incluidos los médicos de familia y los camioneros, un gobierno laborista entrante podría encontrarse ante una explosión de la demanda salarial.
Más pobres que en Polonia

Aunque la mayoría de los británicos aún no atribuyen directamente la erosión de sus salarios al Brexit, son muy conscientes de que su promesa general está ahora empañada. Un reportaje del Financial Times del año pasado, en el que se mostraba que uno estaría mejor siendo pobre en Polonia o Eslovenia que en Gran Bretaña, ha resonado ampliamente.

Sunak, que apoyó el Brexit, ha prometido reducir la inflación a la mitad. No debería ser difícil conseguirlo. Pero contar una historia coherente sobre cómo pueden recuperarse los ingresos de las familias ordinarias será mucho más difícil, y el calendario electoral está cerrando la ventana de oportunidad para que lo haga."               (Paul Mason , Social Europe, 27/03/23; traducción DEEPL)

Varoufakis: La mina que pisó Truss era, como todos sabemos ahora, los derivados en los que los fondos de pensiones del Reino Unido habían invertido masivamente para protegerse de la inflación y de los tipos de interés más altos, derivados que no podían permitirse si no era con préstamos contra sus existencias de gilts del gobierno del Reino Unido. Cuando se conoció la noticia de que Truss planeaba emitir más gilts para pagar los grandes recortes de impuestos, sin adelantar la austeridad, el precio de los gilts cayó y, de repente, los fondos de pensiones tuvieron que poner más dinero en efectivo para cubrir la deuda que habían contraído para comprar los derivados. En estado de pánico, vendieron el único activo líquido que tenían: ¡los gilts! Y así comenzó el bucle de la perdición hasta que el Banco de Inglaterra intervino y Liz Truss abandonó el 10 de Downing Street en desgracia

 "Los ricos de Gran Bretaña tienen una deuda de gratitud con el circo Truss-Kwarteng. Al desestabilizar los mercados de forma tan espectacular, y convertir la inestabilidad en el dragón que el último gobierno tory debe matar, han liberado a los "adultos" -funcionarios del Tesoro y los guerreros de clase tory más sigilosos detrás de Rishi Sunak y Jeremy Hunt- de las restricciones políticas que les impone una población reacia a la austeridad.

Bajo los tories, todos los caminos después de la pandemia de Covid-19 conducían a la austeridad. La única diferencia real entre su pandilla de riña se refería al camino elegido, no al destino. Como canciller, Rishi Sunak comprendió la opción a la que se enfrentaban una vez que la pandemia remitiera y la inflación se disparara.

La primera opción era tipos de interés superiores al 6% para contener la inflación, lo que, sin embargo, acabaría con los zombis financieros y empresariales de los que su clase dependía para su riqueza y poder. La segunda opción era la austeridad punitiva que lograría el mismo objetivo con unos tipos de interés más bajos, posibles gracias a la rápida desaceleración de la economía.

Sunak, junto con el Tesoro, se inclinaba claramente por esta última opción, pero Boris Johnson, lo suficientemente inteligente como para intuir que la austeridad era un veneno político, no lo permitiría.

Tomando prestado el libro de jugadas de Johnson, Truss derrotó a Sunak haciendo campaña contra la austeridad mientras, furtivamente, planeaba imponerla más tarde, una vez que su transferencia de riqueza a los ultra-ricos se hubiera completado. Ella y Kwasi Kwarteng sabían que la austeridad tendría que venir después porque entendían que la única manera de frenar la inflación sin austeridad era adoptar una agenda progresista: mayor inversión verde para reducir los precios de la energía, un impuesto sobre los beneficios de los bancos, controles de alquiler y nuevas viviendas sociales.

Mucho antes de que el "partygate" pusiera fin al mandato de Johnson, Sunak había adoptado una secuencia clara. Imponer la austeridad para controlar la inflación y disuadir las reivindicaciones salariales de los trabajadores y sólo entonces transferir más riqueza a los ricos mediante recortes fiscales.

Pero la adopción del conservadurismo fiscal por parte de Sunak lo convirtió en un blanco fácil para Truss. Al invertir la secuencia que proponía de austeridad primero y recortes fiscales después, Truss consiguió, a la vez, vencer a Sunak y convertirse en el primer ministro que menos tiempo ha estado en el cargo.

Para ser justos con Truss, la mayoría de los expertos también creían que los mercados, adormecidos por una falsa sensación de seguridad tras una docena de años de socialismo para los financieros, permanecerían tranquilos durante unos meses, momento en el que el dúo Truss-Kwarteng apretaría lenta pero seguramente las tuercas de la austeridad según fuera necesario. Dejando de lado algunos errores tontos y fácilmente evitables, como el despido de Sir Humphrey del Tesoro y el silenciamiento de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, nadie tenía idea de la mina terrestre que la secuencia inversa de Truss haría estallar, provocando suficientes turbulencias en los mercados como para poner a prueba los nervios incluso del Fondo Monetario Internacional.

La mina terrestre en cuestión era, como todos sabemos ahora, los derivados en los que los fondos de pensiones del Reino Unido habían invertido masivamente para protegerse de la inflación y de los tipos de interés más altos, derivados que no podían permitirse si no era con préstamos contra sus existencias de gilts del gobierno del Reino Unido. Cuando se conoció la noticia de que Truss planeaba emitir más gilts para pagar los grandes recortes de impuestos, sin adelantar la austeridad, el precio de los gilts cayó y, de repente, los fondos de pensiones tuvieron que poner más dinero en efectivo para cubrir la deuda que habían contraído para comprar los derivados. En estado de pánico, vendieron el único activo líquido que tenían: ¡los gilts! Y así comenzó el bucle de la perdición hasta que el Banco de Inglaterra intervino y Liz Truss abandonó el 10 de Downing Street en desgracia.

Incluso antes de la coronación de Sunak, el Tesoro se había hecho con un canciller de su agrado: Hunt, a quien se le atribuyó el mérito de calmar a los mercados mediante una propaganda austera que todo el mundo sabe que es falsa: el imperativo de equilibrar las cuentas, el mal de los compromisos sin financiación. Los mercados, sin duda, saben que este gobierno, al igual que los anteriores, nunca va a equilibrar las cuentas. Saben que el objetivo de la política fiscal es mantener la infrafinanciación del gasto público en un nivel compatible con la sostenibilidad de la deuda a largo plazo. Entonces, ¿por qué se tranquilizan con la prosa austera de Hunt y Sunak?

La respuesta es que los zombis corporativos y financieros que se han mantenido vivos durante tanto tiempo gracias a los bajos tipos de interés necesitan austeridad. La alternativa son las subidas de los tipos de interés que les clavarán una estaca en el corazón. Por el contrario, los grandes recortes en el valor real de los pagos del Crédito Universal deprimirán la capacidad de los trabajadores para exigir salarios más altos y, por lo tanto, ayudarán al Banco de Inglaterra a suprimir los tipos de interés en su lucha contra la inflación. La austeridad, a través de este prisma, es un medio cínico de trasladar la mayor parte posible del dolor económico de los propietarios a los no propietarios, tanto en el mercado laboral como en el de la vivienda.

 Lamentablemente, el nivel de vida del 50% más pobre no será la única víctima. La inversión en cosas que Gran Bretaña necesita desesperadamente será la víctima a largo plazo. Al reducir el gasto público en términos reales precisamente en el momento en que el gasto real privado cae como un ladrillo, el Estado acelera el declive del gasto de toda la economía (es decir, la suma del gasto privado y del público). Pero, en cualquier economía, el gasto colectivo siempre es igual a la renta colectiva. En consecuencia, al optar por suprimir los salarios y beneficios reales mediante recortes del gasto, el gobierno de Sunak-Hunt señala a las empresas que estarían locas si gastaran dinero en la construcción de la capacidad de producir cosas que los consumidores no tendrán dinero para comprar. Así es como la austeridad acabó con la inversión bajo el mandato de George Osborne, pero también en toda la eurozona durante la década que siguió al crack financiero de 2008.

Viendo cómo se desarrolla este drama desde el sur de Europa, es difícil no detectar la similitud de Sunak con Mario Draghi y Mario Monti de Italia y Lucas Papademos de Grecia. Además de compartir, junto con Sunak, fuertes lazos con Goldman Sachs, todos estos primeros ministros fueron encargados por los "adultos de la sala" de imponer la austeridad a poblaciones que nunca tuvieron la oportunidad de votar por ellos."                   (Varoufakis, Brave new europe, 26/11/22)