Una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático, y esto está vinculado a la cuestión más amplia de hacia dónde debería dirigirse Europa... si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y beneficioso para todos. Es decir, los países europeos cooperan voluntariamente y extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más sencilla que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas, Sudamérica o cualquier otro lugar... Podríamos entregarles productos que necesitan con urgencia, como plantas desalinizadoras, y ellos podrían entregarnos productos que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos, por iniciativa propia, en colaboración con otros países europeos con intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también del continente euroasiático, en particular con Rusia, sería un gran logro. En este contexto, debemos tratar con Rusia de forma positiva... si se pudiera construir la vieja idea, de Gorbachov a Yeltsin y a Putin, de "una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa", podríamos ver el fin de nuestra dependencia de Estados Unidos, una dependencia que, en parte, depende de los recursos, ya que Rusia posee todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero es necesaria una seguridad compartida, con control de armamentos, desarme y medidas de fomento de la confianza; nada de esto es nuevo (Wolfgang Streeck)

"Trump: proveedor de caos e incertidumbre

WB: ¿Qué cree que pasará con Trump y Europa?

WS: Antes de abordar ese tema, permítanme decir que en Alemania tenemos 40.000 soldados estadounidenses, la misma cantidad que en Okinawa. Además, tenemos un número desconocido de ojivas nucleares estadounidenses estacionadas en Alemania. En Ramstein y Wiesbaden, tenemos los dos centros de mando más importantes del ejército estadounidense, aparte del Pacífico. Todo lo que se hace en Oriente Medio se lleva a cabo desde el mando militar estadounidense en Wiesbaden, Alemania. Por lo tanto, la política exterior alemana siempre debe verse desde esta perspectiva. Y tenemos una élite política que durante décadas ha sido entrenada para que Alemania por sí sola no pueda hacer nada sin el apoyo de Estados Unidos.

En cuanto a Trump, nunca he estado en una situación en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos; el caos significa no saber qué sucederá a continuación. Por eso, es necesario analizar el estado profundo en Estados Unidos. Trump tiene algo en sus manos. Ese algo es el mayor ejército de la historia de la humanidad y la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países fascistas derrotados en la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia, siguen prácticamente ocupados por Estados Unidos. Por el ejército estadounidense. ¿Se irán si Trump se lo ordena? No lo creo. Con lo que han excavado en el suelo en términos de tecnología, ni siquiera se puede especular. Pero debe haber miles de millones de dólares en alta tecnología en suelo alemán, o bajo tierra. ¿La sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército estadounidense tienen que ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! Si Trump piensa en hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande reconstruyendo la sociedad estadounidense, construyendo por fin buenas escuelas secundarias, implementando un sistema de salud decente y poniendo fin a la epidemia de drogas, entonces tendría que devolver a estas personas a la vida real en Estados Unidos. Tendrían que aprender a ser buenos policías o buenos médicos. ¿Se imaginan esto? Esto es lo que creo que Trump tendrá que lograr para mantenerse en el cargo si MAGA se centra en Estados Unidos como sociedad y no como imperio.

WB: Hablemos un poco sobre el Estado Profundo y cómo podría haber insatisfacción allí con las políticas de Trump. ¿Crees que hay miembros del ejército estadounidense dispuestos a actuar contra Trump ?

WS: Es difícil imaginar a alguien en el ejército estadounidense que quiera convertirse en dictador. Pero J.D. Vance podría ser el candidato ideal. Me parece alguien muy inteligente y a la vez absolutamente despiadado. Existe un procedimiento en la Constitución estadounidense, la Enmienda 25 , para declarar a un presidente incapaz. El procedimiento debe ser iniciado por el vicepresidente. Si logra convencer al presidente de la Cámara de Representantes y al líder de la mayoría del Senado de que Trump es mentalmente incapaz, según el procedimiento constitucional para destituir a un presidente si ya no está mentalmente capacitado, podría hacerlo. Entonces sería presidente.

¿Se reorganizará nuevamente el capitalismo a través de la guerra?

WB: ¿Considera que las relaciones entre Europa y Estados Unidos se están deteriorando irreversiblemente?

WS: Cuando Trump asumió el cargo durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo, existía la sensación de que los países europeos debían tener una política exterior y una capacidad de seguridad comunes, ya que Estados Unidos se marcharía. En muy poco tiempo, el jefe de la OTAN se puso a adular a Trump. De un extremo a otro. En mi opinión, necesitamos algo diferente, tanto de unos Estados Unidos de Europa como de una Europa como extensión transatlántica de América. En escritos recientes he intentado señalar las dificultades que entrañan ambos extremos para comprender realmente qué es Europa y hacia dónde debe dirigirse.

Pero antes de hablar de eso, permítanme compartir mi mayor pesadilla: el capitalismo reorganizándose mediante la guerra. De hecho, el capitalismo se ha organizado una y otra vez mediante la guerra. El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el control de Génova y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres, luego vino la Primera Guerra Mundial que destruyó los viejos imperios europeos cuasi feudales, reemplazándolos por los estados-nación modernos, después de lo cual vino el caos de la década de 1930, cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el orden mundial mientras Estados Unidos todavía se negó a hacer la tarea, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial, que vio a Alemania y Japón convertirse en aliados, cada uno buscando su propia "zona de influencia", siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo de posguerra, el segundo después de 1918, que dio lugar al orden bipolar y las guerras coloniales de liberación, y finalmente el fin de la Guerra Fría, sin derramamiento de sangre solo por la sabiduría de Gorbachov, convirtiendo a Estados Unidos en el nuevo hegemón, trayendo tres décadas de neoliberalismo, el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush, que ahora está en ruinas. ¿En torno a qué poder, o poderes, se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y se reorganizará, una vez más, mediante la guerra? Solo hay dos candidatos: Estados Unidos y China.

Lo que se debate con frecuencia en Estados Unidos es el escenario que presenta Tucídides al intentar explicar por qué Atenas, la principal potencia de su época, perdió la Guerra del Peloponeso. Según él, Atenas fue derrotada por Esparta porque no atacó a tiempo, cuando aún contaba con la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia hegemónica hasta que fue demasiado tarde, pues Esparta se había vuelto demasiado fuerte para ser derrotada. Obsérvese la ambivalencia en la postura de Trump respecto a China. A veces suena muy belicoso, a veces no se está tan seguro. Si Trump le dijera hoy a un estratega militar estadounidense que dentro de 10 años Estados Unidos probablemente tendría que declarar la guerra a China, la respuesta podría ser que sería demasiado tarde porque para entonces China se habría vuelto demasiado fuerte. Por lo tanto, el ejército podría preferir actuar ahora. Europa se vería inevitablemente arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para reducir su dependencia de Estados Unidos.

La crisis europea y la cuestión alemana

WB: ¿Y dónde está el pensamiento de las élites europeas sobre esta cuestión?

WS: Desde la unidad alemana en 1990, la retórica siempre ha sido que Alemania debe asumir su responsabilidad y actuar como el país líder de Europa. Sin embargo, esto significaba que Alemania pagaría los costos de mantener unida a Europa, pero que ser líder no significaba dictarles a los demás qué hacer. Y eso llevó a Merkel, en particular, a esconderse siempre tras otros países, especialmente Francia.

El actual gobierno alemán, bajo la dirección de Friedrich Merz, el nuevo canciller, ha cambiado de tono. Ahora, la retórica se centra en Alemania como la nación más poderosa de Europa. Esto significa que realmente quieren liderar, no solo pagar. Esto genera conflicto, sobre todo con Francia. Los franceses siempre consideraron que la Europa de la Unión Europea estaba liderada por un tándem, con ellos al mando y los alemanes en la retaguardia. Ahora, las cosas parecen tener que cambiar. Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual gobierno alemán ha asumido tanta deuda es para evitar que Italia y Francia se salgan con la suya, permitiendo que la UE se endeude en su nombre, con los alemanes proporcionando la garantía de facto . Si la UE se endeudara a gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos. En general, creo que el nuevo liderazgo alemán bajo la dirección de Merz aspira ahora a un papel de liderazgo de Alemania en la UE y Europa, más allá de simplemente pagar las cuentas, básicamente por necesidad política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de en el suyo propio. En una perspectiva más amplia que señala a Alemania como el hegemón del sistema estatal de Europa occidental en un mundo multipolar.

Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década de 1960, cuando Francia creó la Force de Frappe , los gobiernos franceses siempre han tenido un acuerdo en mente en los siguientes términos: su fuerza nuclear es costosa, por lo que si prometemos extender nuestra disuasión nuclear a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, tienen suficiente dinero para pagar un ejército convencional fuerte, lo opuesto a la situación francesa. Hubo varios esfuerzos por parte de Francia para establecer un acuerdo como este, y Alemania a veces estaba dispuesta a considerar algo similar, pagando parte de los costos de la Force de Frappe a cambio de la protección nuclear francesa. Pero cuando los alemanes solicitaron el catálogo de objetivos para los misiles nucleares franceses, escucharon que la selección de objetivos debía seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema radicaba en que la mayoría de los objetivos estaban en Alemania, ya que la idea era impedir que el ejército ruso llegara a Francia, y donde se los detuvo era, y solo podía ser, en Alemania. Por lo tanto, ni siquiera estuvieron cerca de llegar a un acuerdo, lo que reforzó la dependencia de Alemania de Estados Unidos.

Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría un paraguas nuclear propio y qué lugar ocuparía Alemania en él. Si no me equivoco, esto no se había debatido desde la década de 1960. Repitió en una entrevista que Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin responder quién se haría cargo de las armas nucleares, afirmando que seguía siendo un problema que necesitaba solución y proponiendo algo completamente ridículo como que, ante la probabilidad de una guerra, los países podrían echarlo a suertes. ¿Se imaginan darle a Giorgia Meloni o a Marine Le Pen el detonador nuclear? La implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que sea francesa, entonces Alemania es el candidato obvio para desarrollarla.

¿Es Rusia el enemigo?

WB: Permítame abordar la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?

WS: No, no lo veo así. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo y que, en cinco años, los rusos estarán listos para invadir Europa. Esta imagen se difunde sobre todo en los países bálticos. Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien que luche por ellos, y solo Alemania puede ser quien luche sus guerras. Intentaron esta alianza en la última guerra mundial, y no les salió muy bien. De hecho, deseaban tanto la protección alemana que armaron varios regimientos de las SS que luchaban contra Rusia bajo el mando alemán y ayudaron a los nazis en la persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania.

Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que Putin quiera conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa Occidental. En principio, podrían vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos occidentales y prosperar. ¿Por qué querrían gobernar Alemania o, incluso, Finlandia, si les cuesta gobernar su propio país?

Una razón por la que los países bálticos están tan entusiasmados es que cuentan con considerables minorías rusas, algunas de las cuales las tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin estos enormes preparativos para la guerra, si se les otorgara a las minorías rusas plenos derechos de ciudadanía, lingüísticos y autonomía federal. Eso significaría que ya no recurrirían a Moscú para que las ayudara contra sus gobiernos. Cuanto peor traten a sus rusos, más obligado podría sentirse Moscú a hacer algo por sus compatriotas. Depende de los países bálticos decidir cuánta presión ejercer sobre sus minorías rusas para que, en algún momento, se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, existen sueños descabellados de lograr que Occidente derrote a Rusia en beneficio de las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja Kallas, ex primera ministra de Estonia, ahora responsable de la política exterior de la Unión Europea, sugirió en una ocasión que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco estados diferentes, y que solo entonces los europeos —es decir, los países bálticos— estarían a salvo. Esto, por supuesto, ya se ha intentado antes, y resultó ser un desastre, incluso costando la vida a 15 millones de rusos. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático, y esto está vinculado a la cuestión más amplia de hacia dónde debería dirigirse Europa.

¿Es posible otra Europa?

WB: ¿Y dónde es eso?

WS: Europa es un conjunto de antiguas sociedades y estados, y la idea de que alguien pueda fusionarlos en uno solo, ya sea como los Estados Unidos de Europa o como una extensión transatlántica de América, es un error muy grave. Por lo tanto, en mi opinión, si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y beneficioso para todos.

Es decir, los países europeos cooperan voluntariamente y extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más sencilla que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas, Sudamérica o cualquier otro lugar. Podríamos entregarles productos que necesitan con urgencia, como plantas desalinizadoras, y ellos podrían entregarnos productos que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos, por iniciativa propia, en colaboración con otros países europeos con intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también del continente euroasiático, en particular con Rusia, sería un gran logro. En este contexto, debemos tratar con Rusia de forma positiva. Desde una perspectiva euroasiática, si se pudiera construir la vieja idea, de Gorbachov a Yeltsin y a Putin, de "una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa", podríamos ver el fin de nuestra dependencia de Estados Unidos, una dependencia que, en parte, depende de los recursos, ya que Rusia posee todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero es necesaria una seguridad compartida, con control de armamentos, desarme y medidas de fomento de la confianza; nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad internacional en Eurasia, los estadounidenses podrán ir adonde quieran, ojalá en paz. ¿Es una ilusión? No lo sé, pero si me preguntan cuál podría ser un legado positivo para nuestros hijos y nietos, diría algo parecido."

(Wolfgang Streeck es entrevistado por Walden Bello, Voces del mundo, 04/09/25)

Wolfgang Streeck: La tendencia determinante a largo plazo de nuestro tiempo es la desintegración gradual de la hegemonía estadounidense como fuerza histórica que domina el mundo. El país se ha agotado internamente... una gran potencia en declive se rebela cuando se da cuenta de que se ha acabado. «Make America great again» es la expresión de que no se quiere aceptar el declive sin luchar... Al mismo tiempo, el Estado ha promovido con subvenciones interminables los sectores tecnológico y armamentístico, que, por cierto, tienen un superávit comercial tan elevado que a sus accionistas les sale el dinero por las orejas. Lo mismo ocurre con el sector servicios, incluido el sector financiero global, que está prácticamente en manos estadounidenses. ¡La clase dominante no está en declive en absoluto! Es la clase trabajadora, llamada «clase media» en Estados Unidos, la que ha sido abandonada... Trump intenta detener este proceso con sus aranceles, o al menos da la impresión de que puede revertirlo. Yo lo considero imposible... La pregunta debería ser: ¿existe alguna posibilidad de que un país altamente industrializado como Alemania sobreviva en una economía mundial en la que los estadounidenses ya no están dispuestos a absorber nuestros excedentes a costa de su propia «clase media»? En ambos países, los ingresos de la gente común se ven afectados: en Alemania, con el fin de aumentar la «competitividad», en Estados Unidos, debido a la pérdida de puestos de trabajo en la industria... ¿Podemos pasar de suministrar a los amantes estadounidenses de los Porsche a suministrar a los países del sur, pero no solo a ellos, que necesitan centrales eléctricas, plantas desalinizadoras, sistemas satelitales y todo lo que se pueda imaginar, pero que, lógicamente, no quieren depender de los Estados Unidos? Por una vez, eso sería una «ayuda al desarrollo» de la que podría surgir algo. Pero para ello se necesitaría un nuevo sistema financiero global, como el que intentan establecer los países BRICS, alejado del dólar... ¿Podrían los países europeos, podría la UE, unirse a los BRICS para ayudarles, en lugar de dejarse intimidar por un aspirante a Bonaparte como Trump?

 "«¿Realmente cree que los conductores estadounidenses de Porsche se dejan impresionar por los aranceles?»

Aunque Trump ha suspendido muchos aranceles durante 90 días, ha intensificado la guerra comercial con China. En una entrevista, Wolfgang Streeck explica qué tiene que ver esto con el declive de EE. UU. como gran potencia y qué futuro le espera a Alemania como nación exportadora.

Quienes disfrutan conduciendo un Porsche por Nueva York seguirán haciéndolo aunque el precio aumente un 20 % debido a los aranceles, opina Wolfgang Streeck.

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha suspendido por el momento, durante 90 días, gran parte de los aranceles especiales anunciados. La UE también suspende las contramedidas previstas para el mismo periodo. Sin embargo, mientras las relaciones entre EE.UU. y la UE parecen aliviarse temporalmente, la disputa arancelaria con China se agudiza.

En esta entrevista, Wolfgang Streeck explica por qué considera que la política arancelaria de Trump es una prueba del declive de Estados Unidos. Y responde a la pregunta de si un país altamente industrializado como Alemania puede sobrevivir si los estadounidenses ya no desean adquirir sus productos.

Der Freitag: Señor Streeck, si usted fuera actualmente presidente de la Comisión Europea…

Wolfgang Streeck: Por favor, no. No me interesan esos juegos mentales.

Solo quería saber si se subiría a un avión con destino a Washington para pedirle a Donald Trump que retirara de forma permanente los aranceles sobre los productos de la UE.

Tal y como conocemos al señor Trump, no es fácil disuadirlo de sus proyectos. Al menos no la presidenta de la Comisión Europea. Tendrían que venir otros, quizá el señor Musk. Mientras tanto, los aranceles anunciados recientemente se han pospuesto. Ya veremos. Por cierto, no creo que las exportaciones alemanas a EE. UU. se desplomen tanto como se afirma.

¿Por qué no?

Tras las elecciones federales de 1969, la coalición social-liberal quería lograr una economía más centrada en el consumo interno. El SPD entró entonces en campaña electoral con la exigencia de una revalorización del marco alemán. La idea era que, si reforzábamos la demanda interna de esta manera, la gente estaría mejor que si aplicábamos una política de moderación salarial para ser competitivos en Estados Unidos y vender allí nuestras furgonetas Volkswagen. Y, efectivamente, nuestro superávit comercial exterior disminuyó. Pero entonces las empresas alemanas se hicieron «más competitivas» y el superávit de las exportaciones lo recuperó todo. Los economistas, que prefieren una terminología incomprensible a una comprensible, llaman a este fenómeno «curva en J». Esto también puede suceder esta vez. ¿O cree que los estadounidenses multimillonarios que quieren conducir el último Porsche por Nueva York van a renunciar a su sueño, por peculiar que sea, porque ahora los Porsche cuestan un 20 % más?

¿Qué pensó cuando Trump levantó la pizarra con los aranceles en el jardín de las rosas de la Casa Blanca? ¿Cuál fue su primer pensamiento?

No tuve ningún primer pensamiento. Vivimos en una situación, por citar a Antonio Gramsci, en la que un viejo orden se ha derrumbado y aún no hay uno nuevo. En una situación así, dice Gramsci, pueden suceder cosas sorprendentes. Y miramos la televisión y vemos: ¡ese hombre tenía razón! Suceden cosas que nunca hubiéramos imaginado. Trump ha impuesto ahora a China aranceles por un total del 145 %. Es completamente surrealista, pero es la realidad en la que vivimos.

¿Por qué actúa Trump como actúa?

La tendencia determinante a largo plazo de nuestro tiempo es la desintegración gradual de la hegemonía estadounidense como fuerza histórica que domina el mundo. El país se ha agotado internamente y está en una situación desfavorable en el exterior. Hoy en día, la participación estadounidense en la economía mundial es solo del 15 %, frente al 22 % en 1990. Y su participación en el comercio mundial ha caído de una quinta parte a una décima en el mismo período. Por supuesto, una gran potencia en declive se rebela cuando se da cuenta de que se ha acabado. «Make America great again» es la expresión de que no se quiere aceptar el declive sin luchar. Los aranceles de Trump son solo una pieza más del rompecabezas.

El presidente del sindicato estadounidense de trabajadores del automóvil apoya los aranceles protectores del 25% sobre las importaciones de automóviles. Es difícil culparlo, teniendo en cuenta que los presidentes estadounidenses han observado durante los últimos 30 años cómo la industria automovilística estadounidense se ha trasladado al extranjero, ¿no es así?

Yo no culpo a nadie y no diría ni una sola palabra despectiva sobre la lucha por la supervivencia de los trabajadores industriales estadounidenses. En los últimos 30 años, Estados Unidos ha abandonado de facto amplios sectores de la producción industrial. Al mismo tiempo, la desigualdad de ingresos y riqueza ha aumentado continuamente, y el dinero de verdad se acumula cada vez más en la economía financiera globalizada y en las empresas tecnológicas; también cabe mencionar aquí la industria armamentística. El pequeño trabajador manual queda al margen. Es fácil entender que ahora intente todo lo posible para recuperar el aliento.

En total, la diferencia entre las importaciones y las exportaciones en Estados Unidos el año pasado fue de 1,13 billones de dólares. Un déficit comercial gigantesco. Trump quiere reducir esta cifra. ¿No es legítimo?

¿Qué significa «legítimo» en una economía capitalista? Si lo miramos con objetividad, la riqueza única de los Estados Unidos como economía nacional no es más que la riqueza única y creciente de los pocos que la poseen. Por el contrario, los salarios reales apenas han aumentado desde principios de los años 70. Esto se ha compensado durante los años del neoliberalismo global importando sin cesar productos de consumo chinos baratos (¡Walmart!). De este modo, gran parte de la industria nacional ha sido expulsada del mercado, lo que ha contribuido a mantener bajos los salarios reales y a que zonas industriales enteras, como el Medio Oeste, se sigan despoblando. Al mismo tiempo, el Estado ha promovido con subvenciones interminables los sectores tecnológico y armamentístico, que, por cierto, tienen un superávit comercial tan elevado que a sus accionistas les sale el dinero por las orejas. Lo mismo ocurre con el sector servicios, incluido el sector financiero global, que está prácticamente en manos estadounidenses.

Entonces, ¿qué ocurre? ¿Están los estadounidenses enriqueciéndose o el país está en declive?

¡La clase dominante no está en declive en absoluto! ¿O acaso le pareció que la gente del sector tecnológico que estaba detrás de Trump cuando prestó juramento estaba pasando por una mala situación? ¡Al contrario! La clase dominante en Estados Unidos está hoy mejor que nunca. El número de multimillonarios es más alto que nunca y los sectores en los que se gana mucho dinero están floreciendo. Es la clase trabajadora, llamada «clase media» en Estados Unidos, la que ha sido abandonada por la política estadounidense y las empresas vinculadas a ella. Trump intenta detener este proceso con sus aranceles, o al menos da la impresión de que puede revertirlo. Yo lo considero imposible. Su asesor jefe, Elon Musk, no es precisamente conocido por preocuparse por una distribución menos desigual de los ingresos y la riqueza.

¿Qué consecuencias tienen los aranceles de Trump para la política alemana?

Hace unos días leí en el Handelsblatt que el resultado de las negociaciones de coalición debe ser que Alemania vuelva a ser «más competitiva» para sobrevivir a la política arancelaria de Trump como nación exportadora. Es decir: menos política social, etcétera. Pero eso no tiene ningún sentido en un mundo en el que el cliente puede aumentar los aranceles en cualquier momento. Supongamos que reducimos las pensiones y los salarios, hacemos que nuestras empresas —en realidad, no «nuestras», sino las de sus accionistas— sean, como se dice tan bien, «más competitivas» y, en consecuencia, exportamos a Estados Unidos tanto como antes. ¡Eso es precisamente lo que pretenden evitar los aranceles de Trump! Los políticos deberían plantearse cómo podría el país que gobiernan pasar a largo plazo de una economía que depende de la demanda exterior a un crecimiento impulsado por la economía interna.

¿Y cómo se hace eso?

No hay muchos ejemplos históricos. Tampoco hay muchos ejemplos históricos del dúo infernal Trump-Musk, quizá algún emperador desquiciado de finales del Imperio romano de Occidente. Actualmente observamos que es mucho más peligroso depender de un mercado de exportación como el de Estados Unidos que de la importación de gas ruso. La pregunta debería ser: ¿existe alguna posibilidad de que un país altamente industrializado como Alemania sobreviva en una economía mundial en la que los estadounidenses ya no están dispuestos a absorber nuestros excedentes a costa de su propia «clase media»? En ambos países, los ingresos de la gente común se ven afectados: en Alemania, con el fin de aumentar la «competitividad», en Estados Unidos, debido a la pérdida de puestos de trabajo en la industria.

Dígame: ¿tiene Alemania alguna posibilidad de sobrevivir como nación exportadora sin que los estadounidenses compren nuestros productos?

Hoy en día, avanzamos inevitablemente hacia un orden mundial multipolar en el que las nuevas zonas de crecimiento, muchas de ellas en el hemisferio sur, desempeñarán un papel cada vez más importante. Menciono brevemente los países BRICS, entre los que se encuentra Rusia, por supuesto, y así seguirá siendo. ¿Podemos pasar de suministrar a los amantes estadounidenses de los Porsche a suministrar a los países del sur, pero no solo a ellos, que necesitan centrales eléctricas, plantas desalinizadoras, sistemas satelitales y todo lo que se pueda imaginar, pero que, lógicamente, no quieren depender de los Estados Unidos? Por una vez, eso sería una «ayuda al desarrollo» de la que podría surgir algo. Pero para ello se necesitaría un nuevo sistema financiero global, como el que intentan establecer los países BRICS, alejado del dólar. Y habría que poner fin a las sanciones comerciales ideadas por Estados Unidos y que nos impone, por ejemplo, a China, pero también a Rusia. ¿Podrían los países europeos, podría la UE, unirse a los BRICS para ayudarles, en lugar de dejarse intimidar por un aspirante a Bonaparte como Trump? Es un amplio campo."

 ( Entrevista a Streeck Dorian Baganz , derFreitag, 11/04/25, traducción DEEPL)

Piketty: Repensando el mundo sin Estados Unidos... Estados Unidos ya no es un país fiable... la crisis actual es nueva porque pone en tela de juicio el núcleo mismo del poder económico, financiero y político del país. Estados Unidos parece desorientado, dirigido por un líder inestable y errático sin contrapeso democrático... Si los trumpistas aplican una política tan brutal y desesperada es porque no saben cómo responder al declive económico del país... Medido en paridad de poder adquisitivo -es decir, el volumen real de bienes, servicios y equipos producidos cada año-, el PIB de China, actualmente, es más de un 30% superior al de EE. UU... La realidad es que Estados Unidos está perdiendo el control del mundo... ¿Qué hacer ante este colapso? En primer lugar, dirigirse a los países del Sur Global y proponer la creación de un nuevo multilateralismo social y medioambiental que sustituya al ya desaparecido multilateralismo liberal. Europa debe apoyar de una vez por todas una reforma profunda de la gobernanza del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial para abandonar el actual sistema censitario y dar a países como Brasil, India y Sudáfrica el lugar que les corresponde... Si continúa aliándose con Estados Unidos para bloquear esta inevitable transformación, entonces los BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] construirán inevitablemente una arquitectura internacional paralela liderada por China y Rusia... Europa cometió un grave error en 2024 al oponerse a la propuesta de justicia fiscal promovida por Brasil en el G20 y al votar -junto con EE.UU.- en contra del establecimiento de una convención marco sobre fiscalidad justa en las Naciones Unidas. Todo ello para preservar el monopolio de la OCDE -y del club de los países ricos- sobre cuestiones consideradas demasiado importantes para dejarlas en manos de los más pobres

 "Estados Unidos ya no es un país fiable. Para algunos, esto no es nada nuevo. La guerra de Irak, iniciada en 2003 -con el resultado de más de 100.000 muertos, una desestabilización regional duradera y el retorno de la influencia rusa- ya había mostrado al mundo los errores de la arrogancia militar estadounidense. Pero la crisis actual es nueva porque pone en tela de juicio el núcleo mismo del poder económico, financiero y político del país. Estados Unidos parece desorientado, dirigido por un líder inestable y errático sin contrapeso democrático.

Para vislumbrar lo que viene a continuación, necesitamos comprender el punto de inflexión en curso. Si los trumpistas aplican una política tan brutal y desesperada es porque no saben cómo responder al declive económico del país. Medido en paridad de poder adquisitivo -es decir, el volumen real de bienes, servicios y equipos producidos cada año-, el PIB de China superó al de Estados Unidos en 2016. Actualmente es más de un 30% superior y alcanzará el doble del PIB estadounidense en 2035. La realidad es que Estados Unidos está perdiendo el control del mundo.

 Más grave aún, la acumulación de déficits comerciales ha llevado la deuda externa pública y privada del país a niveles sin precedentes (70% del PIB en 2025). La subida de los tipos de interés podría llevar a Estados Unidos a tener que pagar importantes flujos de intereses al resto del mundo, algo de lo que hasta ahora se había librado gracias a su control del sistema financiero mundial. Es en este contexto en el que debemos interpretar la explosiva propuesta de los economistas trumpistas de gravar el pago de intereses a los tenedores extranjeros de títulos estadounidenses. Más directamente, Trump quiere volver a llenar las arcas de su país confiscando los minerales ucranianos, junto con Groenlandia y Panamá.

Desde una perspectiva histórica, vale la pena señalar que el enorme déficit comercial de Estados Unidos (alrededor del 3-4% del PIB en promedio cada año desde 1995 hasta 2025) solo tiene un precedente para una economía de este tamaño: Se corresponde aproximadamente con el déficit comercial medio de las principales potencias coloniales europeas (Reino Unido, Francia, Alemania y Países Bajos) entre 1880 y 1914. La diferencia es que esos países poseían vastos activos exteriores, que les reportaban tantos intereses y dividendos que era más que suficiente para financiar su déficit comercial mientras seguían acumulando créditos en el resto del mundo.

 Trump no es esencialmente más que un líder colonial frustrado. Como las potencias europeas del pasado, quiere que la « Pax Americana » sea recompensada con subvenciones de un mundo agradecido para financiar eternamente sus déficits. El problema es que el poder estadounidense ya está declinando, y la época ya no se presta a este tipo de colonialismo brutal y desenfrenado. Perdido en sus referencias retrógradas, Trump parece ignorar que Estados Unidos se construyó a sí mismo en 1945 a partir de una ruptura con el orden colonial europeo y de la creación de un modelo de desarrollo diferente basado en ideales democráticos y en una importante ventaja educativa sobre el resto del mundo. Con ello, socava el prestigio moral y político sobre el que se ha construido el liderazgo de su país.

¿Qué hacer ante este colapso? En primer lugar, dirigirse a los países del Sur Global y proponer la creación de un nuevo multilateralismo social y medioambiental que sustituya al ya desaparecido multilateralismo liberal. Europa debe apoyar de una vez por todas una reforma profunda de la gobernanza del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial para abandonar el actual sistema censitario y dar a países como Brasil, India y Sudáfrica el lugar que les corresponde. Si continúa aliándose con Estados Unidos para bloquear esta inevitable transformación, entonces los BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] construirán inevitablemente una arquitectura internacional paralela liderada por China y Rusia.

 Si el África subsahariana se hubiera beneficiado de mejores condiciones comerciales en las últimas décadas, podría haber invertido en sus infraestructuras, educación y sanidad. En lugar de ello, sus gobiernos se ven obligados a luchar en condiciones heroicas con unos recursos extremadamente limitados: apenas 200 euros por niño al año en paridad de poder adquisitivo para educación primaria y secundaria (60 euros al cambio actual), mientras que cada niño del Norte Global tiene derecho a 40 o 50 veces más (8.000 euros en Europa, 10.000 euros en EE.UU.).

Del mismo modo, Europa cometió un grave error en 2024 al oponerse a la propuesta de justicia fiscal promovida por Brasil en el G20 y al votar -junto con EE.UU.- en contra del establecimiento de una convención marco sobre fiscalidad justa en las Naciones Unidas. Todo ello para preservar el monopolio de la OCDE -y del club de los países ricos- sobre cuestiones consideradas demasiado importantes para dejarlas en manos de los más pobres.

Europa debe reconocer por fin su papel en los desequilibrios comerciales mundiales. Es fácil estigmatizar los excedentes objetivamente excesivos de China. Como las potencias occidentales antes que ella, China abusa de su poder para pagar mal las materias primas e inundar el mundo de productos manufacturados. Además, esta estrategia apenas beneficia a su población, que se beneficiaría enormemente de unos salarios más altos y de un sistema de seguridad social adecuado.

 Pero lo cierto es que Europa también tiende a consumir e invertir poco en su territorio. Entre 2014 y 2024, la balanza comercial (bienes y servicios) de Estados Unidos registró un déficit medio anual de unos 800.000 millones de dólares. Mientras tanto, Europa logró un superávit medio de 350.000 millones de dólares, casi tanto como China, Japón, Corea del Sur y Taiwán juntos (450.000 millones). Hará falta mucho más que la reactivación del presupuesto militar alemán o los debates actuales sobre un modesto impuesto fronterizo sobre el carbono para que Europa contribuya por fin a promover un modelo de desarrollo diferente, social, medioambiental y equitativo."          (piketty , blog, 15/04/25, traducción DEEPL)