"Trump: proveedor de caos e incertidumbre
WB: ¿Qué cree que pasará con Trump y Europa?
WB: ¿Qué cree que pasará con Trump y Europa?
WS: Antes de abordar ese tema, permítanme decir que en Alemania tenemos 40.000 soldados estadounidenses, la misma cantidad que en Okinawa. Además, tenemos un número desconocido de ojivas nucleares estadounidenses estacionadas en Alemania. En Ramstein y Wiesbaden, tenemos los dos centros de mando más importantes del ejército estadounidense, aparte del Pacífico. Todo lo que se hace en Oriente Medio se lleva a cabo desde el mando militar estadounidense en Wiesbaden, Alemania. Por lo tanto, la política exterior alemana siempre debe verse desde esta perspectiva. Y tenemos una élite política que durante décadas ha sido entrenada para que Alemania por sí sola no pueda hacer nada sin el apoyo de Estados Unidos.
En cuanto a Trump, nunca he estado en una situación en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos; el caos significa no saber qué sucederá a continuación. Por eso, es necesario analizar el estado profundo en Estados Unidos. Trump tiene algo en sus manos. Ese algo es el mayor ejército de la historia de la humanidad y la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países fascistas derrotados en la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia, siguen prácticamente ocupados por Estados Unidos. Por el ejército estadounidense. ¿Se irán si Trump se lo ordena? No lo creo. Con lo que han excavado en el suelo en términos de tecnología, ni siquiera se puede especular. Pero debe haber miles de millones de dólares en alta tecnología en suelo alemán, o bajo tierra. ¿La sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército estadounidense tienen que ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! Si Trump piensa en hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande reconstruyendo la sociedad estadounidense, construyendo por fin buenas escuelas secundarias, implementando un sistema de salud decente y poniendo fin a la epidemia de drogas, entonces tendría que devolver a estas personas a la vida real en Estados Unidos. Tendrían que aprender a ser buenos policías o buenos médicos. ¿Se imaginan esto? Esto es lo que creo que Trump tendrá que lograr para mantenerse en el cargo si MAGA se centra en Estados Unidos como sociedad y no como imperio.
WB: Hablemos un poco sobre el Estado Profundo y cómo podría haber insatisfacción allí con las políticas de Trump. ¿Crees que hay miembros del ejército estadounidense dispuestos a actuar contra Trump ?
WS: Es difícil imaginar a alguien en el ejército estadounidense que quiera convertirse en dictador. Pero J.D. Vance podría ser el candidato ideal. Me parece alguien muy inteligente y a la vez absolutamente despiadado. Existe un procedimiento en la Constitución estadounidense, la Enmienda 25 , para declarar a un presidente incapaz. El procedimiento debe ser iniciado por el vicepresidente. Si logra convencer al presidente de la Cámara de Representantes y al líder de la mayoría del Senado de que Trump es mentalmente incapaz, según el procedimiento constitucional para destituir a un presidente si ya no está mentalmente capacitado, podría hacerlo. Entonces sería presidente.
¿Se reorganizará nuevamente el capitalismo a través de la guerra?
WB: ¿Considera que las relaciones entre Europa y Estados Unidos se están deteriorando irreversiblemente?
WS: Cuando Trump asumió el cargo durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo, existía la sensación de que los países europeos debían tener una política exterior y una capacidad de seguridad comunes, ya que Estados Unidos se marcharía. En muy poco tiempo, el jefe de la OTAN se puso a adular a Trump. De un extremo a otro. En mi opinión, necesitamos algo diferente, tanto de unos Estados Unidos de Europa como de una Europa como extensión transatlántica de América. En escritos recientes he intentado señalar las dificultades que entrañan ambos extremos para comprender realmente qué es Europa y hacia dónde debe dirigirse.
Pero antes de hablar de eso, permítanme compartir mi mayor pesadilla: el capitalismo reorganizándose mediante la guerra. De hecho, el capitalismo se ha organizado una y otra vez mediante la guerra. El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el control de Génova y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres, luego vino la Primera Guerra Mundial que destruyó los viejos imperios europeos cuasi feudales, reemplazándolos por los estados-nación modernos, después de lo cual vino el caos de la década de 1930, cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el orden mundial mientras Estados Unidos todavía se negó a hacer la tarea, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial, que vio a Alemania y Japón convertirse en aliados, cada uno buscando su propia "zona de influencia", siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo de posguerra, el segundo después de 1918, que dio lugar al orden bipolar y las guerras coloniales de liberación, y finalmente el fin de la Guerra Fría, sin derramamiento de sangre solo por la sabiduría de Gorbachov, convirtiendo a Estados Unidos en el nuevo hegemón, trayendo tres décadas de neoliberalismo, el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush, que ahora está en ruinas. ¿En torno a qué poder, o poderes, se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y se reorganizará, una vez más, mediante la guerra? Solo hay dos candidatos: Estados Unidos y China.
Lo que se debate con frecuencia en Estados Unidos es el escenario que presenta Tucídides al intentar explicar por qué Atenas, la principal potencia de su época, perdió la Guerra del Peloponeso. Según él, Atenas fue derrotada por Esparta porque no atacó a tiempo, cuando aún contaba con la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia hegemónica hasta que fue demasiado tarde, pues Esparta se había vuelto demasiado fuerte para ser derrotada. Obsérvese la ambivalencia en la postura de Trump respecto a China. A veces suena muy belicoso, a veces no se está tan seguro. Si Trump le dijera hoy a un estratega militar estadounidense que dentro de 10 años Estados Unidos probablemente tendría que declarar la guerra a China, la respuesta podría ser que sería demasiado tarde porque para entonces China se habría vuelto demasiado fuerte. Por lo tanto, el ejército podría preferir actuar ahora. Europa se vería inevitablemente arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para reducir su dependencia de Estados Unidos.
La crisis europea y la cuestión alemana
WB: ¿Y dónde está el pensamiento de las élites europeas sobre esta cuestión?
WS: Desde la unidad alemana en 1990, la retórica siempre ha sido que Alemania debe asumir su responsabilidad y actuar como el país líder de Europa. Sin embargo, esto significaba que Alemania pagaría los costos de mantener unida a Europa, pero que ser líder no significaba dictarles a los demás qué hacer. Y eso llevó a Merkel, en particular, a esconderse siempre tras otros países, especialmente Francia.
El actual gobierno alemán, bajo la dirección de Friedrich Merz, el nuevo canciller, ha cambiado de tono. Ahora, la retórica se centra en Alemania como la nación más poderosa de Europa. Esto significa que realmente quieren liderar, no solo pagar. Esto genera conflicto, sobre todo con Francia. Los franceses siempre consideraron que la Europa de la Unión Europea estaba liderada por un tándem, con ellos al mando y los alemanes en la retaguardia. Ahora, las cosas parecen tener que cambiar. Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual gobierno alemán ha asumido tanta deuda es para evitar que Italia y Francia se salgan con la suya, permitiendo que la UE se endeude en su nombre, con los alemanes proporcionando la garantía de facto . Si la UE se endeudara a gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos. En general, creo que el nuevo liderazgo alemán bajo la dirección de Merz aspira ahora a un papel de liderazgo de Alemania en la UE y Europa, más allá de simplemente pagar las cuentas, básicamente por necesidad política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de en el suyo propio. En una perspectiva más amplia que señala a Alemania como el hegemón del sistema estatal de Europa occidental en un mundo multipolar.
Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década de 1960, cuando Francia creó la Force de Frappe , los gobiernos franceses siempre han tenido un acuerdo en mente en los siguientes términos: su fuerza nuclear es costosa, por lo que si prometemos extender nuestra disuasión nuclear a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, tienen suficiente dinero para pagar un ejército convencional fuerte, lo opuesto a la situación francesa. Hubo varios esfuerzos por parte de Francia para establecer un acuerdo como este, y Alemania a veces estaba dispuesta a considerar algo similar, pagando parte de los costos de la Force de Frappe a cambio de la protección nuclear francesa. Pero cuando los alemanes solicitaron el catálogo de objetivos para los misiles nucleares franceses, escucharon que la selección de objetivos debía seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema radicaba en que la mayoría de los objetivos estaban en Alemania, ya que la idea era impedir que el ejército ruso llegara a Francia, y donde se los detuvo era, y solo podía ser, en Alemania. Por lo tanto, ni siquiera estuvieron cerca de llegar a un acuerdo, lo que reforzó la dependencia de Alemania de Estados Unidos.
Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría un paraguas nuclear propio y qué lugar ocuparía Alemania en él. Si no me equivoco, esto no se había debatido desde la década de 1960. Repitió en una entrevista que Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin responder quién se haría cargo de las armas nucleares, afirmando que seguía siendo un problema que necesitaba solución y proponiendo algo completamente ridículo como que, ante la probabilidad de una guerra, los países podrían echarlo a suertes. ¿Se imaginan darle a Giorgia Meloni o a Marine Le Pen el detonador nuclear? La implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que sea francesa, entonces Alemania es el candidato obvio para desarrollarla.
¿Es Rusia el enemigo?
WB: Permítame abordar la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?
WS: No, no lo veo así. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo y que, en cinco años, los rusos estarán listos para invadir Europa. Esta imagen se difunde sobre todo en los países bálticos. Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien que luche por ellos, y solo Alemania puede ser quien luche sus guerras. Intentaron esta alianza en la última guerra mundial, y no les salió muy bien. De hecho, deseaban tanto la protección alemana que armaron varios regimientos de las SS que luchaban contra Rusia bajo el mando alemán y ayudaron a los nazis en la persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania.
Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que Putin quiera conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa Occidental. En principio, podrían vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos occidentales y prosperar. ¿Por qué querrían gobernar Alemania o, incluso, Finlandia, si les cuesta gobernar su propio país?
Una razón por la que los países bálticos están tan entusiasmados es que cuentan con considerables minorías rusas, algunas de las cuales las tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin estos enormes preparativos para la guerra, si se les otorgara a las minorías rusas plenos derechos de ciudadanía, lingüísticos y autonomía federal. Eso significaría que ya no recurrirían a Moscú para que las ayudara contra sus gobiernos. Cuanto peor traten a sus rusos, más obligado podría sentirse Moscú a hacer algo por sus compatriotas. Depende de los países bálticos decidir cuánta presión ejercer sobre sus minorías rusas para que, en algún momento, se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, existen sueños descabellados de lograr que Occidente derrote a Rusia en beneficio de las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja Kallas, ex primera ministra de Estonia, ahora responsable de la política exterior de la Unión Europea, sugirió en una ocasión que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco estados diferentes, y que solo entonces los europeos —es decir, los países bálticos— estarían a salvo. Esto, por supuesto, ya se ha intentado antes, y resultó ser un desastre, incluso costando la vida a 15 millones de rusos. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático, y esto está vinculado a la cuestión más amplia de hacia dónde debería dirigirse Europa.
¿Es posible otra Europa?
WB: ¿Y dónde es eso?
WS: Europa es un conjunto de antiguas sociedades y estados, y la idea de que alguien pueda fusionarlos en uno solo, ya sea como los Estados Unidos de Europa o como una extensión transatlántica de América, es un error muy grave. Por lo tanto, en mi opinión, si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y beneficioso para todos.
Es decir, los países europeos cooperan voluntariamente y extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más sencilla que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas, Sudamérica o cualquier otro lugar. Podríamos entregarles productos que necesitan con urgencia, como plantas desalinizadoras, y ellos podrían entregarnos productos que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos, por iniciativa propia, en colaboración con otros países europeos con intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también del continente euroasiático, en particular con Rusia, sería un gran logro. En este contexto, debemos tratar con Rusia de forma positiva. Desde una perspectiva euroasiática, si se pudiera construir la vieja idea, de Gorbachov a Yeltsin y a Putin, de "una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa", podríamos ver el fin de nuestra dependencia de Estados Unidos, una dependencia que, en parte, depende de los recursos, ya que Rusia posee todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero es necesaria una seguridad compartida, con control de armamentos, desarme y medidas de fomento de la confianza; nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad internacional en Eurasia, los estadounidenses podrán ir adonde quieran, ojalá en paz. ¿Es una ilusión? No lo sé, pero si me preguntan cuál podría ser un legado positivo para nuestros hijos y nietos, diría algo parecido."
En cuanto a Trump, nunca he estado en una situación en la que sea tan difícil hacer predicciones. Como líder, este hombre es una fuente de caos; el caos significa no saber qué sucederá a continuación. Por eso, es necesario analizar el estado profundo en Estados Unidos. Trump tiene algo en sus manos. Ese algo es el mayor ejército de la historia de la humanidad y la mayor operación de espionaje y sabotaje. En Europa, los dos antiguos países fascistas derrotados en la Segunda Guerra Mundial, Alemania e Italia, siguen prácticamente ocupados por Estados Unidos. Por el ejército estadounidense. ¿Se irán si Trump se lo ordena? No lo creo. Con lo que han excavado en el suelo en términos de tecnología, ni siquiera se puede especular. Pero debe haber miles de millones de dólares en alta tecnología en suelo alemán, o bajo tierra. ¿La sacarán? Las oportunidades profesionales en el ejército estadounidense tienen que ver con sus 750 bases militares en todo el mundo. ¡750! Si Trump piensa en hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande reconstruyendo la sociedad estadounidense, construyendo por fin buenas escuelas secundarias, implementando un sistema de salud decente y poniendo fin a la epidemia de drogas, entonces tendría que devolver a estas personas a la vida real en Estados Unidos. Tendrían que aprender a ser buenos policías o buenos médicos. ¿Se imaginan esto? Esto es lo que creo que Trump tendrá que lograr para mantenerse en el cargo si MAGA se centra en Estados Unidos como sociedad y no como imperio.
WB: Hablemos un poco sobre el Estado Profundo y cómo podría haber insatisfacción allí con las políticas de Trump. ¿Crees que hay miembros del ejército estadounidense dispuestos a actuar contra Trump ?
WS: Es difícil imaginar a alguien en el ejército estadounidense que quiera convertirse en dictador. Pero J.D. Vance podría ser el candidato ideal. Me parece alguien muy inteligente y a la vez absolutamente despiadado. Existe un procedimiento en la Constitución estadounidense, la Enmienda 25 , para declarar a un presidente incapaz. El procedimiento debe ser iniciado por el vicepresidente. Si logra convencer al presidente de la Cámara de Representantes y al líder de la mayoría del Senado de que Trump es mentalmente incapaz, según el procedimiento constitucional para destituir a un presidente si ya no está mentalmente capacitado, podría hacerlo. Entonces sería presidente.
¿Se reorganizará nuevamente el capitalismo a través de la guerra?
WB: ¿Considera que las relaciones entre Europa y Estados Unidos se están deteriorando irreversiblemente?
WS: Cuando Trump asumió el cargo durante su primer mandato y también al comienzo de su segundo, existía la sensación de que los países europeos debían tener una política exterior y una capacidad de seguridad comunes, ya que Estados Unidos se marcharía. En muy poco tiempo, el jefe de la OTAN se puso a adular a Trump. De un extremo a otro. En mi opinión, necesitamos algo diferente, tanto de unos Estados Unidos de Europa como de una Europa como extensión transatlántica de América. En escritos recientes he intentado señalar las dificultades que entrañan ambos extremos para comprender realmente qué es Europa y hacia dónde debe dirigirse.
Pero antes de hablar de eso, permítanme compartir mi mayor pesadilla: el capitalismo reorganizándose mediante la guerra. De hecho, el capitalismo se ha organizado una y otra vez mediante la guerra. El capitalismo se reorganizó cuando los holandeses tomaron el control de Génova y el centro del capitalismo se trasladó del Mediterráneo al Atlántico, luego los británicos derrotaron a los holandeses y el centro se trasladó a Londres, luego vino la Primera Guerra Mundial que destruyó los viejos imperios europeos cuasi feudales, reemplazándolos por los estados-nación modernos, después de lo cual vino el caos de la década de 1930, cuando Gran Bretaña ya no pudo mantener el orden mundial mientras Estados Unidos todavía se negó a hacer la tarea, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial, que vio a Alemania y Japón convertirse en aliados, cada uno buscando su propia "zona de influencia", siguiendo el modelo de la Doctrina Monroe, luego el acuerdo de posguerra, el segundo después de 1918, que dio lugar al orden bipolar y las guerras coloniales de liberación, y finalmente el fin de la Guerra Fría, sin derramamiento de sangre solo por la sabiduría de Gorbachov, convirtiendo a Estados Unidos en el nuevo hegemón, trayendo tres décadas de neoliberalismo, el Nuevo Orden Mundial de George H. W. Bush, que ahora está en ruinas. ¿En torno a qué poder, o poderes, se reorganizará el capitalismo esta vez? ¿Y se reorganizará, una vez más, mediante la guerra? Solo hay dos candidatos: Estados Unidos y China.
Lo que se debate con frecuencia en Estados Unidos es el escenario que presenta Tucídides al intentar explicar por qué Atenas, la principal potencia de su época, perdió la Guerra del Peloponeso. Según él, Atenas fue derrotada por Esparta porque no atacó a tiempo, cuando aún contaba con la ventaja estratégica. Observó el ascenso de la nueva potencia hegemónica hasta que fue demasiado tarde, pues Esparta se había vuelto demasiado fuerte para ser derrotada. Obsérvese la ambivalencia en la postura de Trump respecto a China. A veces suena muy belicoso, a veces no se está tan seguro. Si Trump le dijera hoy a un estratega militar estadounidense que dentro de 10 años Estados Unidos probablemente tendría que declarar la guerra a China, la respuesta podría ser que sería demasiado tarde porque para entonces China se habría vuelto demasiado fuerte. Por lo tanto, el ejército podría preferir actuar ahora. Europa se vería inevitablemente arrastrada a este conflicto, a menos que tome medidas ahora para reducir su dependencia de Estados Unidos.
La crisis europea y la cuestión alemana
WB: ¿Y dónde está el pensamiento de las élites europeas sobre esta cuestión?
WS: Desde la unidad alemana en 1990, la retórica siempre ha sido que Alemania debe asumir su responsabilidad y actuar como el país líder de Europa. Sin embargo, esto significaba que Alemania pagaría los costos de mantener unida a Europa, pero que ser líder no significaba dictarles a los demás qué hacer. Y eso llevó a Merkel, en particular, a esconderse siempre tras otros países, especialmente Francia.
El actual gobierno alemán, bajo la dirección de Friedrich Merz, el nuevo canciller, ha cambiado de tono. Ahora, la retórica se centra en Alemania como la nación más poderosa de Europa. Esto significa que realmente quieren liderar, no solo pagar. Esto genera conflicto, sobre todo con Francia. Los franceses siempre consideraron que la Europa de la Unión Europea estaba liderada por un tándem, con ellos al mando y los alemanes en la retaguardia. Ahora, las cosas parecen tener que cambiar. Recientemente, alguien sugirió que una de las razones por las que el actual gobierno alemán ha asumido tanta deuda es para evitar que Italia y Francia se salgan con la suya, permitiendo que la UE se endeude en su nombre, con los alemanes proporcionando la garantía de facto . Si la UE se endeudara a gran escala, los tipos de interés se volverían prohibitivos. En general, creo que el nuevo liderazgo alemán bajo la dirección de Merz aspira ahora a un papel de liderazgo de Alemania en la UE y Europa, más allá de simplemente pagar las cuentas, básicamente por necesidad política, para evitar tener que actuar en interés de otros en lugar de en el suyo propio. En una perspectiva más amplia que señala a Alemania como el hegemón del sistema estatal de Europa occidental en un mundo multipolar.
Mi opinión, como he dicho varias veces, es que Alemania no tiene la capacidad militar para apoyar este tipo de proyecto. Desde la década de 1960, cuando Francia creó la Force de Frappe , los gobiernos franceses siempre han tenido un acuerdo en mente en los siguientes términos: su fuerza nuclear es costosa, por lo que si prometemos extender nuestra disuasión nuclear a la defensa de Alemania, los alemanes pueden pagar parte de ella. Como no tienen ni pueden tener una fuerza nuclear, tienen suficiente dinero para pagar un ejército convencional fuerte, lo opuesto a la situación francesa. Hubo varios esfuerzos por parte de Francia para establecer un acuerdo como este, y Alemania a veces estaba dispuesta a considerar algo similar, pagando parte de los costos de la Force de Frappe a cambio de la protección nuclear francesa. Pero cuando los alemanes solicitaron el catálogo de objetivos para los misiles nucleares franceses, escucharon que la selección de objetivos debía seguir siendo una prerrogativa francesa como nación soberana. El problema radicaba en que la mayoría de los objetivos estaban en Alemania, ya que la idea era impedir que el ejército ruso llegara a Francia, y donde se los detuvo era, y solo podía ser, en Alemania. Por lo tanto, ni siquiera estuvieron cerca de llegar a un acuerdo, lo que reforzó la dependencia de Alemania de Estados Unidos.
Curiosamente, el nuevo líder de la CDU en el Bundestag planteó recientemente la cuestión de si Europa necesitaría un paraguas nuclear propio y qué lugar ocuparía Alemania en él. Si no me equivoco, esto no se había debatido desde la década de 1960. Repitió en una entrevista que Europa necesitaría su propia capacidad nuclear, pero dejó sin responder quién se haría cargo de las armas nucleares, afirmando que seguía siendo un problema que necesitaba solución y proponiendo algo completamente ridículo como que, ante la probabilidad de una guerra, los países podrían echarlo a suertes. ¿Se imaginan darle a Giorgia Meloni o a Marine Le Pen el detonador nuclear? La implicación es que, si no se puede tener un arma nuclear europea, entonces tiene que ser una capacidad nuclear nacional para Europa, y si no se quiere que sea francesa, entonces Alemania es el candidato obvio para desarrollarla.
¿Es Rusia el enemigo?
WB: Permítame abordar la cuestión de Rusia. ¿Es Rusia el enemigo?
WS: No, no lo veo así. La retórica oficial en Europa es que Rusia es el enemigo y que, en cinco años, los rusos estarán listos para invadir Europa. Esta imagen se difunde sobre todo en los países bálticos. Los tres países bálticos son muy pequeños. Necesitan a alguien que luche por ellos, y solo Alemania puede ser quien luche sus guerras. Intentaron esta alianza en la última guerra mundial, y no les salió muy bien. De hecho, deseaban tanto la protección alemana que armaron varios regimientos de las SS que luchaban contra Rusia bajo el mando alemán y ayudaron a los nazis en la persecución de los judíos locales. Muy parecido a Ucrania.
Siendo realistas, parece totalmente ridículo pensar que Putin quiera conquistar Alemania o cualquier otro país de Europa Occidental. En principio, podrían vender gas, petróleo y otros recursos a los europeos occidentales y prosperar. ¿Por qué querrían gobernar Alemania o, incluso, Finlandia, si les cuesta gobernar su propio país?
Una razón por la que los países bálticos están tan entusiasmados es que cuentan con considerables minorías rusas, algunas de las cuales las tratan muy mal. Las tensiones con Rusia podrían ser más manejables, sin estos enormes preparativos para la guerra, si se les otorgara a las minorías rusas plenos derechos de ciudadanía, lingüísticos y autonomía federal. Eso significaría que ya no recurrirían a Moscú para que las ayudara contra sus gobiernos. Cuanto peor traten a sus rusos, más obligado podría sentirse Moscú a hacer algo por sus compatriotas. Depende de los países bálticos decidir cuánta presión ejercer sobre sus minorías rusas para que, en algún momento, se vuelvan secesionistas o irredentistas. En cambio, existen sueños descabellados de lograr que Occidente derrote a Rusia en beneficio de las naciones más pequeñas de la periferia rusa. Por ejemplo, se dice que Kaja Kallas, ex primera ministra de Estonia, ahora responsable de la política exterior de la Unión Europea, sugirió en una ocasión que Rusia debería dividirse en cuatro o cinco estados diferentes, y que solo entonces los europeos —es decir, los países bálticos— estarían a salvo. Esto, por supuesto, ya se ha intentado antes, y resultó ser un desastre, incluso costando la vida a 15 millones de rusos. Afirmo que una vida segura en Europa y en Alemania solo es posible si encontramos un acuerdo para coexistir en paz con Rusia en el continente euroasiático, y esto está vinculado a la cuestión más amplia de hacia dónde debería dirigirse Europa.
¿Es posible otra Europa?
WB: ¿Y dónde es eso?
WS: Europa es un conjunto de antiguas sociedades y estados, y la idea de que alguien pueda fusionarlos en uno solo, ya sea como los Estados Unidos de Europa o como una extensión transatlántica de América, es un error muy grave. Por lo tanto, en mi opinión, si podemos convencer a los países bálticos de que no nos arrastren a una guerra con Rusia, debemos avanzar hacia algo que sea realista y beneficioso para todos.
Es decir, los países europeos cooperan voluntariamente y extienden sus relaciones libremente elegidas al resto del mundo. Hoy en día, la logística es mucho más sencilla que en la década de 1930. Alemania, u otros países europeos, podrían desarrollar relaciones amistosas con lugares como Filipinas, Sudamérica o cualquier otro lugar. Podríamos entregarles productos que necesitan con urgencia, como plantas desalinizadoras, y ellos podrían entregarnos productos que necesitamos. Por lo tanto, si diferentes países europeos, por iniciativa propia, en colaboración con otros países europeos con intereses similares, pudieran entablar relaciones con países del sur del mundo, pero también del continente euroasiático, en particular con Rusia, sería un gran logro. En este contexto, debemos tratar con Rusia de forma positiva. Desde una perspectiva euroasiática, si se pudiera construir la vieja idea, de Gorbachov a Yeltsin y a Putin, de "una zona de paz y prosperidad desde Vladivostok hasta Lisboa", podríamos ver el fin de nuestra dependencia de Estados Unidos, una dependencia que, en parte, depende de los recursos, ya que Rusia posee todos los recursos que tienen los estadounidenses. Por supuesto, habrá problemas de seguridad, pero es necesaria una seguridad compartida, con control de armamentos, desarme y medidas de fomento de la confianza; nada de esto es nuevo. Si logramos tener un sistema estable de seguridad internacional en Eurasia, los estadounidenses podrán ir adonde quieran, ojalá en paz. ¿Es una ilusión? No lo sé, pero si me preguntan cuál podría ser un legado positivo para nuestros hijos y nietos, diría algo parecido."
(Wolfgang Streeck es entrevistado por Walden Bello, Voces del mundo, 04/09/25)
No hay comentarios:
Publicar un comentario