El decumento del G-20... no llega a lo esencial, a refinanciar es sistema bancario

"El resultado del G-20 de la semana pasada puede ser leído de las dos maneras... Porque tiene una parte positiva y otra negativa (...)

La parte positiva ha sido el aumento de los recursos del FMI y las instituciones financieras multilaterales, un gran avance en la provisión de una red de seguridad para los mercados emergentes (...)

El arte de la reunión ha sido convertir una aportación nueva de tan sólo 100.000 millones de dólares -el aumento de los fondos para las instituciones multilaterales- en un titular de más de un billón de dólares (10 veces más), ya que 200.000 millones ya habían sido anunciados (las contribuciones japonesa y europea) y el resto requiere, en muchos casos, la aprobación del Congreso americano, siempre reticente a estas medidas.

La parte negativa es la falta de acción concertada en la resolución de los problemas del sistema bancario. El FMI anunciará dentro de poco que las estimaciones de las pérdidas del sistema financiero mundial han aumentado de nuevo, alcanzando los cuatro billones de dólares y, sin embargo, los Gobiernos parecen haber dado por terminado el proceso de resolución de los problemas bancarios. Ésta sigue siendo la clave para la resolución de la crisis, pero es políticamente difícil y por tanto se sigue evitando. (...)

En este contexto, el tema de los paraísos fiscales, y de la creación del Comité de Estabilidad Financiera, es una cortina de humo para ocultar la falta de decisión política para resolver el problema fundamental pendiente, que es la recapitalización del sistema bancario y la gestión de los activos tóxicos" (ÁNGEL UBIDE: El arte de lo posible. El País, ed. Galicia, Economía, 08/04/2009, p. 24)

Los fallos del plan de Obama... con los 700.000 millones se podrían haber dado 7 billones de préstamos en un banco nuevo

"Obama ha heredado una economía en caída libre ... Por desgracia, lo que está haciendo no basta. El plan de estímulo parece grande -más del 2% del PIB anual-, pero un tercio se va en reducciones de impuestos... Casi la mitad del estímulo se limita a compensar el efecto de contracción de los recortes estatales. (...)

Sin embargo, los verdaderos fallos del programa de recuperación de Obama no radican en el plan de estímulo, sino en sus esfuerzos por revitalizar los mercados financieros. (...)

- Socializar las pérdidas y privatizar los beneficios es más preocupante que las consecuencias de nacionalizar los bancos. El trato se vuelve cada vez peor para los contribuyentes estadounidenses. En la primera ronda de inyecciones de efectivo obtuvieron aproximadamente 0,67 dólares en activos por cada dólar que pusieron (aunque los activos estaban casi con seguridad sobrevalorados y su valor cayó enseguida). Pero con las últimas inyecciones de efectivo se calcula que los estadounidenses reciben 0,25 dólares, o menos, por cada dólar que ponen. Malas condiciones significan una gran deuda nacional en el futuro. Una de las razones por las que posiblemente estamos obteniendo malas condiciones es que si obtuviésemos un valor justo por nuestro dinero, a estas alturas seríamos el accionista mayoritario de al menos uno de los grandes bancos.

- No confundamos salvar a los banqueros y a los accionistas con salvar a los bancos. Estados Unidos podía haber salvado a los bancos, y haberse olvidado de los accionistas, por mucho menos de lo que ha gastado.

- La economía de la filtración de la riqueza casi nunca funciona. Dar dinero a los bancos no ha ayudado a los propietarios de viviendas: cada vez hay más desahucios. Permitir que AIG quebrase tal vez habría perjudicado a algunas instituciones importantes para el sistema, pero lidiar con eso habría sido mejor que apostar más de 150.000 millones de dólares y esperar que parte de ellos vayan a parar donde hacen falta. (...)

Agua pasada no mueve molino. Como punto de referencia, por cada 700.000 millones de dólares proporcionados a un banco nuevo, apalancado en una proporción de 10 a 1, se podrían haber financiado siete billones de nuevos préstamos." (JOSEPH E. STIGLITZ. La manera de no recuperarse. El País, Negocios, 29/03/2009, p. 18)

Obama subvenciona la compra de activos incobrables

"Obama se ha decidido por un plan financiero que, en esencia, da por sentado que los bancos están básicamente saneados y que los banqueros saben lo que hacen. (...)

Como bien pueden explicar los historiadores económicos, ésta es una vieja historia, no muy distinta de docenas de crisis similares a lo largo de los siglos. Y hay un procedimiento probado para lidiar con las repercusiones de la quiebra financiera generalizada, que es el siguiente: el Gobierno se asegura la confianza en el sistema garantizando muchas deudas bancarias (aunque no necesariamente todas). Al tiempo, asume el control provisional de los bancos verdaderamente insolventes, para limpiar sus balances. Es lo que Suecia hizo a principios de la década de 1990. Es también lo que hizo EE UU tras la catástrofe de las cajas de ahorro en los años de Reagan. Y no hay razón para que ahora no podamos hacer lo mismo. (...)

Pero el plan de Geithner propone una apuesta cuyo resultado ya se sabe de antemano: si el valor de los activos sube, los inversores se benefician, pero si baja, los inversores pueden escaquearse de su deuda. Por lo tanto, en realidad no se trata de permitir que los mercados funcionen. Es sólo una forma indirecta y encubierta de subvencionar la compra de activos incobrables. (...)

A lo mejor se preguntan por qué no probar el plan y ver qué pasa. Una respuesta es que el tiempo se está agotando: cada mes que no atacamos la crisis, desaparecen otros 600.000 puestos de trabajo." (PAUL KRUGMAN: La desesperante política económica. El País, ed. Galicia, Economía, 24/03/2009, p. 21)

Malas alternativas a la nacionalización, las de Obama

"¿Por qué siguen proponiendo planes que a nadie más le parecen creíbles? Porque, por alguna razón, los altos funcionarios de la Administración de Obama y de la Fed se han convencido de que los activos problemáticos, a los que últimamente se llaman "activos tóxicos", valen en realidad mucho más de lo que cualquiera está dispuesto a pagar por ellos, y de que si a estos activos se les pusiese un precio apropiado, todos nuestros problemas desaparecerían. (...)

¿Pero sería suficiente para hacer que el sistema bancario se recuperase? No. Al usar el dinero de los contribuyentes para subvencionar los precios de los activos tóxicos, la Administración repartiría los beneficios entre todo aquel que cometiese el error de comprar los activos. Algunos de esos beneficios llegarían finalmente hasta la gente que los necesita y salvaría los balances generales de instituciones financieras clave. Pero la mayor parte de los beneficios irían a parar a gente que no los necesita ni merece ser rescatada. (...)

Entonces, ¿por qué esta idea zombi -la matan una y otra vez pero regresa siempre- ha calado tan hondo? Me temo que la respuesta es que los representantes gubernamentales siguen sin querer afrontar los hechos. No quieren enfrentarse a la precaria situación de las instituciones financieras más importantes porque es muy difícil rescatar a un banco básicamente insolvente sin hacerse con su control, al menos temporal. Y por lo visto, una nacionalización temporal sigue considerándose algo impensable." (Paul Krugman: La gran vacilación. El País, Negocios, 08/03/2009, p. 29)

¡Que no es para que os quedéis el dinero! ¡O dais créditos a las empresas o me enfado! ... ¡Y quién se fía de mis colegas banqueros!

"El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean Claude Trichet, es consciente de que la economía no mejorará sólo porque bajen los tipos oficiales, que están ahora en el 2,5%. Para que los ciudadanos perciban una mejoría en sus bolsillos es necesario que baje el Euríbor, el tipo al que se prestan los bancos entre sí y que marca la mayoría de los créditos hipotecarios. Este índice está ahora en el 3,610%. Aunque hasta ahora no parecía preocupado por el Euríbor, Trichet ha cambiado de estrategia y ha pasado al ataque.

El presidente del BCE insinuó ayer que podría no bajar los tipos en la reunión del 15 de enero si los bancos no trasladan a sus clientes los recortes de tipos. En una entrevista a la BBC, Trichet indicó que los recortes de tipos -que han caído 1,75 puntos desde el 8 de octubre-, todavía "necesitan ser transmitidos a la economía real". (...)

Un ejecutivo bancario apunta que Trichet tiene herramientas para bajarlo si presiona a los supervisores para que los bancos internacionales digan su situación real y se reduzca así la prima de riesgo, que está reflejada en los 1,11 puntos en los que el Euríbor superaaltipo oficial." (El País, ed. Galicia, Economía, 10/12/2008, p. 19)

¿Se lo van a quedar los bancos? Todo el millonamen que les ha caido encima... probablemente

"Ahora bien, en este nuevo marco de apoyos públicos extraordinarios a las instituciones financieras, ciertas operaciones deberían esperar a mejores momentos y algunas otras -antes aplaudidas con entusiasmo-, ser reconsideradas con nuevos ojos críticos.

Por ejemplo: es obvio que la actividad de construcción inmobiliaria se ha parado abruptamente y hay múltiples activos inmovilizados sin salida.

Pero ¿cabe mantener la financiación de esa actividad, por intereses accionariales o de grupo, sin un sensible ajuste a la baja de los precios de los activos inmobiliarios?

En similar dirección, ¿es razonable que operaciones industriales corporativas, sólo posibles con el apoyo de las matrices bancarias, puedan consumir millonarios recursos crediticios en perjuicio de las necesidades del conjunto de la economía?

Dicho de otra forma: ¿acaso el disfrute de apoyos financieros públicos no ha de venir condicionado a su adecuada canalización hacia la economía real? (...)

Sin duda, bastantes cosas han de cambiar y, lamentablemente, las modificaciones no van a ser indoloras. Pero es indispensable procurar que los padecimientos no aumenten todavía más por la pertinacia en mantener irresponsables prácticas del pasado.

Resultaría hiriente que quienes más han contribuido a la "exuberancia irracional de los mercados", pudieran seguir tomando por todos nosotros las delicadas decisiones que ahora son imprescindibles. Necesitamos una tregua. Al menos, la necesaria para reponernos de las peores consecuencias derivadas de sus acciones. Luego, con toda probabilidad, desgraciadamente, encontraremos la forma de volver a las andadas colectivamente." (JUAN MANUEL EGUIAGARAY: Pertinacia irresponsable. El País, ed. Galicia, Opinión, 03/12/2008, p. 31)

¡Los bancos se quedan con el dinero! Es lo que siempre hacen

"Para Novales, la próxima bajada no garantiza una solución. "El problema no radica en la falta de liquidez de los bancos, sino en su política de créditos", explica. "Habría que plantearse cómo exigirles una contrapartida a las entidades. La sociedad les da dinero, pero no se les está obligando a repartirlo", zanja." (El País, ed. Galicia, Economía, 01/12/2008, p. 24)