Tres miradas sobre la política de drogas de Estados Unidos

"(...) El presidente Richard Nixon (1969-1974) sentó las bases de la actual política persecutoria después que el nivel de consumo en los estadounidenses se elevó exponencialmente en los años 60. 

Lo que nunca se ha reconocido es que el número de adictos a las drogas ilegales creció por el apoyo de la Casa Blanca a los productores de opiáceos, como la entonces Vietnam del Sur, ni tampoco la promoción directa del consumo que hizo entre sus soldados para resistir el infierno de la guerra que perdieron.

Tampoco se habla del beneficio económico que deja el combate al narcotráfico para los fabricantes de armas, ni del presupuesto millonario asignado a la DEA, la agencia antidrogas de Estados Unidos.

Después de recorrer 8.000 kilómetros desde América Central, la Caravana por la Paz, la Vida y la Justicia llegó a esta ciudad, que alberga la Casa Blanca, sede de la Presidencia, y el Parque Lincoln, testigo de muchas manifestaciones por los derechos civiles y donde Marthin Luther King dio su emblemático discurso por el trabajo y la libertad en 1963.

Los activistas promueven el cambio de enfoque en la política de drogas. Las posturas son diversas, pero todos coinciden en la importancia de abrir la discusión.

Aquí, tres posturas que apuestan a un cambio de paradigma para las comunidades que sufren las consecuencias de esta política.

1) Con reservas, la legalización para la población blanca de clase media

En Estados Unidos, las víctimas invisibles de la guerra contra las drogas son los afroamericanos y los latinos, dice el activista Marco Castillo.

Entonces comienza a lanzar una serie de cifras que lo explican: 37 por ciento de las personas presas en cárceles federales son latinos por delitos no violentos vinculados a las drogas; 20 por ciento de los presos en prisiones generales son latinos, siendo ellos el grupo étnico migrante más bajo, con 17 por ciento.

“Discriminación, marginación económica, social y política, eso es lo que vemos. El tráfico de drogas, de armas, de personas, encuentra en las comunidades latinoamericanas condiciones para arraigarse porque la gente busca desesperadamente trabajo, tiene intereses de desarrollo y las opciones que el Estado provee no son suficientes”, dice Castillo.

“Por ahí es por donde se ha ido desarrollando esta industria, en las comunidades más pobres de Estados Unidos y América Latina, entonces se fortalece el estereotipo de que los latinos son traficantes, ‘gangueros’ o miembros de bandas delictivas y una vez más, se desarrollan políticas públicas de criminalización y persecución”, añade.

El activista mexicano, director de Asociación de Apoyo a las Familias Migrantes (Apofam) celebra las recientes legalizaciones del consumo de drogas que se han dado en distintos estados de Estados Unidos, como Colorado, Oregón, Washington y Alaska.

Sin embargo, advierte que de quedarse ahí, esas políticas serán benéficas solo para las clases medias, altas, blancas, privilegiadas, sin romper con las dinámicas de desigualdad que han generado violencia y marginación en las comunidades pobres.

“Lo que hay ahora (en Estados Unidos) son soluciones que tienen que ver con el derecho de clases medias y altas al consumo. En ese sentido el panorama no es el mejor”, argumenta Castillo.

“Las soluciones de regularización y legalización regionales no van a tener impacto en la vida de las comunidades, solo tenemos ciertos focos donde ciertas clases van a acceder al consumo y donde el resto de las poblaciones van a seguir sufriendo el impacto”, explica.

Por ello, aduce, “se necesita cambiar el enfoque, a uno de salud pública, libertades individuales y atacar las causas estructurales de desigualdad. Mientras haya comunidades pobres va a haber industria que saque ventaja de ello”.

2) Por una regularización con usos médicos

El obispo Martín Barahona subió a la Caravana por la Paz en su país natal, El Salvador, un país que inició 2016 con 23 homicidios diarios.

Lo hizo convencido de que la guerra contra las drogas es una excusa para justificar el armamentismo y militarización de los países de la región centroamericana.

Y también de que las principales víctimas son los jóvenes que viven la violencia de pertenecer o no a una pandilla, la violencia de la policía que persigue y la violencia de no tener acceso a sus derechos.

Para este obispo emérito de la Iglesia Anglicana, una propuesta es la regularización de las drogas para fines de salud.

“Venimos con la propuesta de una regularización de las sustancias psicoactivas, pero no con una visión punitiva sino de salud pública. Regularización en condiciones de que las drogas puedan ser usadas para tratamientos de medicina, con fines de salud, terapéutico, que esté a la mano de quien lo necesita, no de quien lo puede comprar”, explica.

3) Necesario, el combate a la impunidad

Vitalino Similoux Salazar, secretario general del consejo ecuménico cristiano de Guatemala, plantea la urgencia de fortalecer el estado de derecho y el sistema de justicia en los países latinoamericanos, a la par de la discusión del combate contra las drogas.

“Se empieza a hablar sobre la despenalización, la legalización, pero esto debe hacerse desde un tratamiento integral al tema, pero sobre todo políticas públicas que atiendan a las comunidades históricamente castigadas, como en Guatemala que han sido los migrantes”, dice.

Vitalino, quien ha escrito varios libros sobre los pueblos indígenas de su país, dice que la política prohibicionista de las drogas del gobierno de Estados Unidos, ha impactado en el ataque al derecho de los pueblos a migrar.

“El impacto es la militarización de la sociedad, la violación a los derechos humanos, lo que hemos visto en Guatemala es un impacto gravísimo en las familias migrantes, a ellas les ha tocado contener la violencia de la guerra contra las drogas, son atascados, agredidos y se les impide su derecho a migrar con el pretexto de detener el flujo de armas y drogas”, aduce.

“En lo personal, no creo en la legalización, para nosotros es un tema integral: educativo, informativo, fortalecimiento del estado de derecho y justicia. Sin eso, no podemos esperar resultados de otras políticas regulatorias o legalizatorias”, concluye.  (...)"                 (Daniela Rea y Mónica González, Other news en español, 24/04/16)

¿Por qué no cae ningún capo gringo del narcotráfico? Como le dijo Clinton a García Márquez, 'se sabrá dentro de varias décadas'

" ¿Por qué no cae ningún capo gringo del narcotráfico?

(...) los agentes de la poderosa agencia antinarcóticos de Estados Unidos (DEA) han operado en Colombia a sus anchas como una dependencia clave de la Embajada en Bogotá. 

Con sus investigaciones han logrado centenares de detenciones seguidas de extradición, para que cuenten lo que saben y enriquezcan el patrimonio informativo y la capacidad de presión de la agencia a todos los niveles, incluyendo centros de poder económico y político.

Más de mil extraditados desde Colombia. Célebres narcos como Pablo Escobar abatidos o grandes narcos, como los jefes del cártel de Cali, conducidos a cárceles estadounidenses. En estos días, el Chapo Guzmán, tras su enésima fuga, trincado en medio de la horterada que persigue a este tipo de personajes y reclamado de inmediato por la potencia del Norte…

Pero la pregunta que servía de titular a este comentario sigue en el aire.

Las toneladas de cocaína y heroína llegan puntualmente a Estados Unidos desde Colombia, México, Panamá o Perú para su distribución en su inmenso territorio mediante redes bien organizadas, hasta llegar, con pureza variable, al ejecutivo de Wall Street o al negro lumpen del Bronx…¿Quién las recibe? ¿Qué fantasmas invisibles se hacen cargo de las avionetas, los submarinos o las mulas viajeras que arriban a los aeropuertos con su carga de coca?

¿Por qué se habla de “chapos”, “escobares”, “orejuelas”, y jamás de un capo estadounidense? ¿Por qué nadie investiga cómo se manejan las inmensas cantidades de dólares que sin duda manejan los bancos lavadores del destino final de la droga, infinitamente superior en valor al de la compra de la hoja al perseguido campesino cocalero?

Hace tiempo, García Márquez le preguntó reservadamente a Clinton sobre todo esto. Más o menos le contestó que la respuesta era un grave problema de Estado y que se sabría, al modo de los misterios de Fátima, dentro de varias décadas.

Mientras tanto, los mayores consumidores y agentes del negocio de la droga son de la misma potencia que aparece como perseguidora implacable del narcotráfico.

Como decía el paisano citado por Carlos Fuentes refiriéndose a los gringos: “Ellos ponen sus narices, nosotros los muertitos”.             (Antonio Albiñana , Público , en Rebelión, 13/02/16)

El 17 de junio de 1971, Nixon declaró 'la guerra contra las drogas'... en 2011 se produjeron 200.000 muertes violentas relacionadas con su tráfico

"(...) Fue hace 43 años, el 17 de junio de 1971, cuando el entonces presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, usó por primera vez el término guerra contra las drogas, convirtiendo su consumo en el enemigo público número uno del país.

 Desde entonces se ha construido un multimillonario entramado internacional basado en la tolerancia cero, la criminalización del uso y posesión de las drogas, el menosprecio de las políticas de reducción de daños e incluso en la militarización de la respuesta a los cárteles. 

Sirva tan sólo como ejemplo de esta ingente maquinaria el presupuesto récord de 15 mil millones de dólares destinados en el año fiscal 2011-2012 por la administración Obama en su lucha contra el tráfico ilícito de estupefacientes.

Sin embargo, y a pesar de todos los recursos económicos, policiales, judiciales y políticos destinados a esta “guerra”, los niveles de adicción, tráfico y violencia siguen aumentando. 

En febrero de este año, Chatham House, un prestigioso think thank británico de relaciones internacionales, nada sospechoso de coquetear con propuestas radicales, recogía en un informe denominado Illicit Drugs and International Security: Towards UNGASS 2016 una recopilación de datos que vienen a ratificar esta afirmación.  De todos ellos conviene destacar, si acaso, los más importantes: según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) en 2011 se produjeron 200.000 muertes violentas relacionadas con el tráfico de drogas. Sólo en México se han registrado 70.000 muertes y 26.000 desapariciones relacionadas directamente con el narcotráfico desde 2006.

En Europa por su parte, se ha registrado un incremento muy significativo en la demanda de estupefacientes, y en concreto, en el consumo de cocaína desde la pasada década. Europa cuanta ya con aproximadamente 4 millones de consumidores habituales de cocaína, siendo España, Italia y Reino Unido los principales mercados de esta sustancia. 

El valor anual del mercado internacional de la droga representa, según cifras de la UNODC, 320.000 millones de dólares, siendo el tercer mercado ilegal más lucrativo después del de las armas y el petróleo.

Para algunos países menos desarrollados, caso de Guinea Bissau, el valor de mercado de la cocaína que transita por sus fronteras es muy superior a todo el producto interior bruto nacional. Además como consecuencia del efecto trasvase o ballon effect, mientras que Colombia reducía su extensión de tierra dedicada al cultivo de hoja de coca en un 58% entre 2000 y 2009, Perú y Bolivia incrementaban esa extensión de tierra en un 38% en el mismo período.

Otro dato muy revelador es el que se refiere al incremento de la población carcelaria en Estados Unidos en más de medio millón de personas (la mayoría población negra y latina) entre 1982 y 2007 debido a delitos asociados al comercio y tenencia de drogas ilícitas. Finalmente, y aunque se trate de uno de los datos más complicados de cifrar, baste como indicador del dinero blanqueado del narcotráfico la multa récord de 1.900 millones de dólares que en 2012 tuvo que pagar el banco HSBC por su relación con los principales cárteles mexicanos.

Y aunque hay casos de éxito como el ya mencionado caso de Colombia, o la reducción en el cultivo de adormidera en el triángulo de oro (Tailandia, Myanmar y Laos), lo cierto es que el sistema internacional de control de drogas se ha demostrado ineficaz e incapaz de reducir la demanda, el tráfico y la producción de drogas.

 Allí donde las agencias antinarcóticos han conseguido cerrar una ruta de tráfico, como ocurriera con los países caribeños en los 90, las redes internacionales han encontrado rutas alternativas, caso de la actual ruta por África occidental. Allí donde se ha conseguido limitar el consumo de una determinada droga tradicional, ha crecido la demanda por otras drogas sintéticas. (...)"          (Fernando Valdés Verelst, Público, 03/10/2014)

La venta de drogas y su consumo son falsos delitos cuya penalización ha fomentado la aparición de muchos crímenes verdaderos

"(...) Hace un par de décadas escribí que la cruzada contra las drogas no acabaría con ellas, pero bien podría poner en peligro de muerte algunas democracias latinoamericanas. Y desdichadamente parte de mi pronóstico parece irse cumpliendo, al menos en países como Mexico. 

Puede que el peligro no sea propiamente ‘de muerte’, pero sin duda constituye una seria amenaza a la seguridad ciudadana y una permanente fuente de corrupción para funcionarios e instituciones. (...)

A mi juicio, la persecución inquisitorial de las drogas es uno de los más serios argumentos contra el supuesto de que los seres humanos nos regimos mayoritariamente por pautas racionales.

 ¿Es verdaderamente plausible pensar que en la época de mayor desarrollo de la química y en un planeta en que tantas especies naturales pueden ser utilizadas para producir sustancias que alteran de un modo u otro la conciencia la simple persecución policial puede acabar con ellas? ¿No contribuirá mejor a convertirlas en el más fabuloso de los negocios y por tanto a perpetuarlas? 

A la vista están, por desgracia, los lamentables resultados de esta cruzada no sólo estéril en lo que se propone sino dañina sin poroponérselo. El aumento exponencial del gangsterismo internacional, la corrupción de policías y gobernantes en los países de estructura institucional más frágil, la adulteración de las sustancias hasta hacerlas irreconocibles e inmanejables a sus usuarios, el truculento atractivo transgresor añadido por la prohibición para los más jóvenes, etc… 

La venta de drogas y su consumo son falsos delitos cuya penalización ha fomentado la aparición de muchos crímenes verdaderos, hasta el punto de convertirse en una amenaza potencial para la estabilidad de algunas repúblicas latinoamericanas y de muchos ciudadanos en todas las latitudes.  (...)

Las genéricamente llamadas ‘drogas’, que van desde la doméstica mariguana hasta otras mucho más peligrosas como la heroína, el crack y quien sabe cuántas nuevas posibles variantes sintéticas (por no hablar de otras legales, como el café o el alcohol, o a caballo entre la legalidad de venta y la semiprohibición de consumo público, como el tabaco) no van a desaparecer del mundo porque se las persiga aparatosamente: sólo aumentarán de precio. Incluso sustituirlas por variantes autorizadas no asegura buenos resultados, como está pasando con los cigarrillos de vapor que acabarán tan arrinconados como los otros: recordemos que la heroína fue al comienzo una medicina para aliviar a los morfinómanos… 

¿No sería mejor que esas sustancias fuesen vendidas bajo control legal, pagando impuestos, y acompañadas de la debida información sobre las indicaciones y contraindicaciones de su uso, así como los peligros de su abuso? 

La mayoría de las personas quiere disfrutar o experimentar sensaciones nuevas y capacidades aumentadas, pero no dañar irreversiblemente su salud. A lo largo de los siglos, por ejemplo, hemos aprendido a convivir con el alcohol y a gozarlo como desinhibidor o estimulante sin perecer por su causa. 

Por supuesto, hay gente que no logra manejarlo bien y sufre las consecuencias, pero también hay gente que maltrata su vida pervirtiendo el uso aconsejable de la religión, la política, el sexo o el dinero. Todo lo que nos gusta y ejerce influencia sobre nuestra conciencia puede ser mal o bien utilizado. 

Pero una cosa es el problema individual que tienen ciertas personas para controlar sus apetencias y otro el drama colectivo de mercancías artificialmente ilegalizadas que fomentan las organizaciones delictivas y corroen todas las instituciones públicas, fomentando el caos social.  (...)"                (EL CORREO 06/04/14, FERNANDO SAVATER, en Fundación para la Libertad)

Obama: "La marihuana no es más peligrosa que el alcohol o el tabaco"

"El presidente estadounidense, Barack Obama, cree que la marihuana no es más peligrosa que el tabaco o el alcohol, aunque no consideró que la legalización sea una "panacea" que resuelva todos los problemas, según una entrevista con la revista New Yorker publicada este domingo.

"Como ha quedado bien documentado, fumé marihuana de joven y yo lo veo como un mal hábito y un vicio no muy diferente a los cigarrillos que he fumado durante mi juventud y en gran parte de mi vida adulta. 

No creo que [fumar marihuana] sea más peligroso que el alcohol", explica Obama en la entrevista. Obama aseguró que fumar cannabis no es algo a lo que anime. "He dicho a mis hijas que es una mala idea, una pérdida de tiempo y no muy saludable".

Para el presidente estadounidense el principal problema con el consumo de cannabis en Estados Unidos son las desproporcionadas penas y la manera en que estas afectan con más dureza a minorías como la negra y la hispana y a personas de bajos recursos. 

"No deberíamos encerrar en la cárcel a jóvenes o individuos por largos períodos de tiempo por consumir (marihuana) cuando los que están escribiendo esas leyes han hecho probablemente lo mismo", afirma Obama en una entrevista, que se realizó a finales de noviembre de 2013.

En este sentido consideró que las leyes estatales como la del estado de Colorado, que despenaliza el consumo privado de marihuana, deben avanzar, ya que permiten acabar con la injusta situación en la que grandes partes de la sociedad han violado la prohibición y "solos unos pocos son castigados".

 No obstante, Obama opinó que la legalización de la marihuana no es una "panacea", ya que la problemática es mucho más compleja, algo que opinó se verá en casos como los de los estados de Colorado y Washington.

Para el presidente de Estados Unidos el gran problema es la idea de dónde poner el límite a la permisividad con las drogas, ya que otros narcóticos más duros siguen provocando "un profundo daño y coste social". 

En este sentido alertó de los problemas sobre dónde "dibujar una línea" y sobre aquellos que puedan pensar en la posibilidad de negociar dosis aceptables de otras drogas más duras como la cocaína o las anfetaminas. (...)"       (Público, 20/01/2014)

Los miles de millones de narcodólares impidieron el hundimiento del sistema bancario en el peor momento de la crisis

"Maxime Chaix: En su último libro, La Machine de guerre américaine, usted estudia profundamente lo que usted llama la «conexión narcótica global». ¿Puede aclararnos esa noción?

Peter Dale Scott: Permítame, ante todo, definir lo que yo entiendo por «conexión narcótica». Las drogas no entran en Estados Unidos por arte de magia. Importantes cargamentos de droga son enviados a veces a ese país con el consentimiento y/o la complicidad directa de la CIA.

 Le voy a poner un ejemplo que yo mismo cito en La Machine de guerre américaine. En ese libro yo menciono al general Ramón Guillén Dávila, director de una unidad antidroga creada por la CIA en Venezuela, quien fue inculpado en Miami por haber introducido clandestinamente una tonelada de cocaína en Estados Unidos.

 Según el New York Times, «la CIA, a pesar de las objeciones de la Drug Enforcement Administration [DEA], aprobó el envío de al menos una tonelada de cocaína pura al aeropuerto internacional de Miami [,] para obtener información sobre los cárteles colombianos de la droga». 

En total, según el Wall Street Journal, el general Guillén posiblemente envió ilegalmente más de 22 toneladas de droga a Estados Unidos. Sin embargo, las autoridades estadounidenses nunca solicitaron a Venezuela la extradición de Guillén. Incluso, en 2007, cuando [Guillén] fue arrestado en su país por haber planificado un intento de asesinato contra [el presidente] Hugo Chávez, el acta de acusación contra ese individuo todavía estaba sellada en Miami. Lo cual no es sorprendente, sabiendo que se trataba de un aliado de la CIA.

Pero la conexión narcótica de la CIA no se limita a Estados Unidos y Venezuela sino que, desde los tiempos de la postguerra, ha ido extendiéndose progresivamente a través del mundo. En efecto, Estados Unidos ha tratado de ejercer su influencia en ciertas partes del mundo pero, siendo una democracia, no podía enviar el US Army a esas regiones.

 Así que desarrolló ejércitos de apoyo (proxy armies) financiados por los traficantes de droga locales. Ese modus operandi se convirtió poco a poco en una regla general. Ese es uno de los principales temas de mi libro La Machine de guerre américaine. En ese libro yo estudio específicamente la operación Paper, que comenzó en 1950 con la utilización por parte de la CIA del ejército del KMT en Birmania, [fuerza] que organizaba el tráfico de droga en la región. 

Cuando resultó que aquel ejército era totalmente ineficaz, la CIA desarrolló su propia fuerza en Tailandia (bajo el nombre de PARU). El oficial de inteligencia a cargo de esa fuerza reconoció que el PARU financiaba sus operaciones con importantes cantidades de droga.

Al restablecer el tráfico de droga en el sudeste asiático, el KMT –como ejército de apoyo– fue el preludio de lo que se convertiría en una costumbre de la CIA: colaborar en secreto con grupos financiados a través de la droga para hacer la guerra, como sucedió en Indochina y en el Mar de China meridional durante los años 1950, 60 y 70, en Afganistán y en Centroamérica en los años 1980, en Colombia en los años 1990, y nuevamente en Afganistán en 2001.

 Los responsables son nuevamente los mismos sectores de la CIA, o sea los equipos encargados de organizar las operaciones clandestinas. Se puede observar como desde la época de la postguerra sus agentes, financiados con las ganancias que reportan esas operaciones con narcóticos, se mueven de continente en continente repitiendo el mismo esquema. Por eso es que podemos hablar de «conexión narcótica global». (...)

Maxime Chaix: En su último libro, La Machine de guerre américaine, usted demuestra que una parte importante de los ingresos narcóticos [de la droga] alimenta el sistema bancario internacional, incluyendo los bancos de Estados Unidos, creando así una verdadera «narconomía». En ese contexto, ¿qué cree usted del caso HSBC?

Peter Dale Scott: Primeramente, el escándalo de lavado de dinero del HSBC nos lleva a pensar que la manipulación de ingresos narcóticos por parte de ese banco pudo contribuir al financiamiento del terrorismo –como ya había revelado una subcomisión del Senado en julio de 2012.

 Además, un nuevo informe senatorial ha estimado que «cada año, entre 300 000 millones y un millón de millones de dólares de origen criminal son lavados por los bancos a través del mundo y la mitad de esos fondos transitan por los bandos estadounidenses». En ese contexto, las autoridades gubernamentales nos explican que no se desmantelará HSBC porque es demasiado importante en la arquitectura financiera occidental.

 Hay que recordar que Antonio María Costa, el director de la Oficina de la ONU contra la Droga y el Crimen (ONUDC), recordó que en 2008 «los miles de millones de narcodólares impidieron el hundimiento del sistema en el peor momento de la crisis [financiera] global».

Así que el HSBC se puso de acuerdo con el Departamento [estadounidense] de Justicia para pagar una multa de unos 1 920 millones de dólares, con lo cual evitará ser objeto de acciones penales. El gobierno de Estados Unidos nos da a entender de esa manera que nadie será condenado por esos crímenes porque, como ya señalé anteriormente, ese banco es parte integrante del sistema.

 Eso es una confesión fundamental. En realidad, todos los grandes bancos de importancia sistémica –no sólo el HSBC– han reconocido haber creado filiales (los privates banks) concebidas especialmente para el lavado de dinero sucio. Algunos han pagado fuertes multas, habitualmente mucho menos importantes que las ganancias generadas por el lavado de dinero. Y mientras dure esa impunidad, el sistema seguirá funcionando de esa manera.

Es un verdadero escándalo. Piense usted en un individuo cualquiera arrestado con unos cuantos gramos de cocaína en el bolsillo. Lo más probable es que vaya a la cárcel. Pero el banco HSBC puede haber lavado unos 7 000 millones de dólares de ingresos narcóticos a través de su filial mexicana sin que nadie vaya a la cárcel.

En realidad, la droga es uno de los principales factores que sostienen el dólar, lo cual explica el uso de la expresión «narconomía». Los 3 productos que más se intercambian en el comercio internacional son, en primer lugar, el petróleo seguido por las armas y después la droga. Esos 3 elementos están interconectados y alimentan los bancos de la misma manera.

 Es por eso que el sistema bancario global absorbe la mayoría del dinero de la droga. Así que en La Machine de guerre américaine yo estudio de qué manera una parte de esos ingresos narcóticos financia ciertas operaciones clandestinas estadounidenses. Y analizo además las consecuencias que se derivan. (...)"         (Entrevista con Peter Dale Scott, Maxime Chaix, Red Voltaire, Rebelión, 26/12/2013)

Colorado inicia la venta legal de marihuana

"El primer mercado público de marihuana de EE UU abrió este 1 de enero en Colorado, gracias a la entrada en vigor de la normativa que legaliza esta sustancia. 

La legislación fue aprobada en referéndum coincidiendo con las elecciones presidenciales de 2012 y, tras ser ratificada por las autoridades estatales de Colorado el pasado mes de mayo, se determinó su entrada en vigor a las 8 de la mañana, hora local, del primer día del año. En ese instante, varias docenas de establecimientos abrieron sus puertas al público.

Según informó la agencia Reuters, centenares de personas esperaban en varias tiendas en Denver, Colorado, a la espera de que abrieran sus puertas. Uno de sus dueños esperaba recibir hasta mil personas en esta primera jornada y había contratado seguridad privada para lidiar con posibles incidentes en el aparcamiento del local.

 El experimento que este miércoles arrancó en Colorado es seguido de cerca por otros Estados norteamericanos y otros países que podrían seguir sus pasos. Uruguay se convirtió en el primer país del mundo en 2013 al regular el mercado de la marihuana. Holanda, pionero en este ámbito, permite a los ciudadanos comprar, vender y consumir esta sustancia, pero no su cultivo.

Las autoridades de Colorado estiman que los beneficios por las ventas pueden ascender a 578 millones de dólares (418 millones de euros), incluidos 67 millones de dólares (49 millones) solo en impuestos. El cannabis tiene una tasa impositiva del 15%, mientras en otros productos relacionados, como pipas o papel de fumar, asciende al 10%.

 El nuevo mercado está basado en un sistema similar al que regula la venta de alcohol en otros territorios de EE UU pero que nunca se ha empleado en el caso de la marihuana en ningún otro país.  (...)

El Estado de Washington se sumó al de Colorado con la legalización de esta sustancia en 2012. Sin embargo, su venta no comenzará allí hasta dentro de unos meses. El respaldo de Washington y Colorado a este experimento ha sido interpretado como el comienzo de una nueva etapa para el consumo de determinadas sustancias en EE UU. Otra veintena de Estados ha regulado su uso médico, algo que todavía no ha reconocido el Gobierno federal.  (...)

La normativa ratificada en mayo por el gobernador demócrata John Hickenlooper especifica desde las condiciones que deben cumplir los establecimientos para recibir el permiso estatal hasta la manera en que tienen que envasar la marihuana.

 La regulación también estipula una nueva tasa mínima para conducir bajo los efectos del cannabis, similar a los límites estipulados para la conducción en el caso del alcohol. La tasa máxima que entró también en vigor este 1 de enero es de 5 nanogramos de THC en la sangre. Por encima de este límite se presume que el conductor ya maneja el vehículo bajo los efectos de la marihuana.

La ley establece además que los ciudadanos de Colorado pueden adquirir hasta 28 gramos de marihuana, mientras que los visitantes solo podrán comprar un máximo de 7 gramos y no podrán cruzar con ella las fronteras del Estado. Todas las ventas deberán llevar etiquetas que indican la cantidad proporcionada y la potencia de THC, el principal componente psicoactivo del cannabis.

El Estado de Colorado también aprobó en referéndum el pasado mes de noviembre que los impuestos recaudados por la venta de esta sustancia sean empleados para financiar nuevos mecanismos de supervisión y regulación del nuevo mercado. El 65% de los votantes respaldó que los primeros 40 millones que provengan de estas ventas a través de las tasas sean destinados a la construcción de escuelas públicas. (...)"         (El País, 01/01/2013)

Uruguay, primer país que regulariza la producción y consumo de marihuana

"Uruguay ha hecho historia este martes al aprobar una novedosa ley para regular la producción, distribución y venta de marihuana, una medida única en el mundo, no exenta de polémica. La aprobación del texto en el Senado convierte a este país de 3,3 millones de habitantes en el primero en legislar en este sentido en un momento en el que se plantean nuevos métodos para combatir el narcotráfico en América Latina.

El proyecto de ley, que fue aprobado el 31 de julio en la Cámara de Representantes con un ajustado resultado, pasó su último trámite en el Senado con 16 votos a favor - todos los senadores del gubernamental Frente Amplio - y 13 en contra. (...)

 La ley permitirá a los mayores de 18 años el cultivo doméstico de hasta seis plantas de cannabis, con un máximo de 480 gramos de producción anual. Además, se permite el cultivo en clubes de membresía con entre 15 y 45 socios (con un máximo de 99 plantas) y la venta en farmacias autorizadas de un máximo de 40 gramos al mes para cada comprador, que tendrá que anotarse previamente en un registro obligatorio. (...)

El gubernamental Frente Amplio defendió en la Cámara Alta que el objetivo de la ley es “minimizar los riesgos y reducir los daños del uso del cannabis”. La sustancia representa el 80% del total de las drogas en Uruguay, donde las autoridades estiman que hay unos 120.000 usuarios de cannabis, aunque las asociaciones aseguran que la cifra alcanza los 200.000.

En una sesión que fue seguida por decenas de periodistas de todo el mundo, el senador frenteamplista Roberto Conde defendió la medida alegando que “los problemas que genera el narcotráfico en Uruguay no pueden esperar a los consensos de los organismos multilaterales” y la “ineficiencia” de los enfoques de “criminalización y el castigo” ha llevado al Gobierno de José Mujica a explorar otras vías con esta droga.

 El legislador afirmó que la ley busca un equilibrio entre la libertad del individuo y su integridad física, y solucionar la "incongruencia jurídica" existente. En Uruguay está permitido el consumo de marihuana pero no su producción y comercialización, algo que, según los defensores de la norma, llevaba al usuario a recurrir al mercado ilegal. “No se trata de crear un mercado de marihuana, se trata de regular el mercado que ahora está en manos del narcotráfico”. (...)

Todavía quedan asuntos pendientes como qué tipo de semilla se cultivará, cómo se realizará el registro de los usuarios (algo que ha generado reticencia entre los consumidores) y pendiente el precio final.

 El Gobierno busca ofrecer una marihuana más barata y de mejor calidad que la que se consigue en el mercado ilegal. La Junta Nacional de Drogas de Uruguay ha adelantado que, para que el producto sea competitivo, se calcula que saldrá al mercado con un precio de un dólar por gramo. (...)

Sobre la participación del Estado en la producción, el prosecretario de Presidencia, Diego Canepa, comentó a un grupo de periodistas en los pasillos que “el Estado puede llegar a producir marihuana en parte, pero también está pensado dar un régimen muy controlado de licencias” a través el Instituto de Regulación y Control del Cannabis (IRCCA), que se crea para controlar que se cumplan las normas y va a ser el que otorgue las licencias para la producción, la comercialización y la distribución.

 “Es parte de lo que vamos a anunciar en la reglamentación”, señaló. Con ambiente festivo, los partidarios de la ley se concentraron en las puertas del palacio legislativo con una gran pancarta verde en la que se leía: “Cultivando la libertad Uruguay Crece”. (...)


  Es la primera vez que se desafía a las convenciones de esta manera y desarrolla una política de regulación del mercado”, señaló a este diario Martín Collado, portavoz de la plataforma Regulación Responsable que ha defendido el proyecto de ley durante un proceso que ha durado más de año y medio. (...)"             (El País, 11/12/2013)


"Uruguay se convierte este martes en el primer país del mundo que regulariza la producción y distribución de marihuana. 

La nueva ley, que avalarán los votos del oficialismo, permitirá a los ciudadanos cultivar plantas de cannabis o comprar en farmacias hasta 40 gramos por mes siempre y cuando estén registrados en una nómina gubernamental.

También quedarán habilitados clubes de marihuana con un mínimo de 15 y un máximo de 45 miembros y 99 plantas.

La iniciativa, que en julio ya recibió la aprobación de la Cámara de Diputados, busca combatir el tráfico de estupefacientes quitándole mercado en un país donde el consumo de marihuana sea legal.

La Junta Nacional de Drogas de Uruguay prevé la disponibilidad de cuatro o cinco variedades de cannabis a un precio a público de un dólar por gramo.

El precio sería similar al del mercado negro, pero los compradores en el mercado regulado obtendrían un producto controlado, libre de impurezas y a través de un canal seguro.

"Es una agenda de ampliación de derechos y, en particular, una nueva estrategia (...) que intenta generar nuevos instrumentos para tener una sociedad más segura", dijo el legislador oficialista, Julio Bango.

En Uruguay, una tercera parte de la población carcelaria está vinculada con el narcotráfico.

El respaldo público a la iniciativa de Mujica ha crecido desde que el Congreso comenzó a tratarla, pero el rechazo es aún mayoritario.(...)

La propuesta encontró el rechazo de la oposición, así como en el gremio profesional de químicos farmacéuticos y en técnicos de la Administración Nacional de Educación Pública, quienes alegan que la medida abrirá la puerta al consumo de drogas más duras. (...)"                  (Público, 10/12/2013)

Colorado se convertirá en el primer estado en consentir el consumo recreacional de marihuana

"El próximo 1 de enero Colorado se convertirá en el primer estado en consentir el consumo recreacional de marihuana abriendo la puerta a un negocio millonario. (...)

Pero si hace veinte años el 80% de los estadounidenses le hubieran dado la razón a Reagan, las últimas encuestas demuestran que la mayoría del país cree que ha llegado la hora de legalizar esta droga. Un cambio paulatino que comenzaba en 1993, cuando California se convertía en el primer estado en aprobar la venta de marihuana medicinal, y que terminaba el pasado 5 de Noviembre tras el triunfo de varios referendums por todo el país.

La legislación de Denver es histórica porque regula todo el proceso de la venta, desde la semillas al dispensario, y porque es la primera que tasa la droga. Empeñados en sacar beneficio a su legislación, los habitantes de Denver aprobaban el mes pasado un altísimo impuesto sobre la venta de cannabis cuyos beneficios serán destinados a construir escuelas.

Denver espera convertirse también en el Disneyworld de la droga blanda con cientos de negocios floreciendo alrededor de la marihuana y nuevas formas de consumo en camino. Las ofertas para los cana-turistas incluyen ya desde clases de cocina para hacer galletas de marihuana hasta una nueva línea de cigarrillos electrónicos que permitirán a los usuarios controlar la dosis de cannabis que quieren en el cuerpo.

 En números exactos se calcula que en el 2014 los negocios relacionados con la marihuana crecerán en Colorado un 1600%, generando una bolsa de diez mil millones de dólares en los próximos cuatro años.

Imponer impuestos sobre la marihuana legal ha sido durante décadas una de las soluciones lanzadas desde los grupos de apoyo a esta droga que defienden que la despenalización ahorraría al Estado dinero y dolores de cabeza.

Según un estudio de la Universidad de George Mason, si EEUU legalizara el consumo de cannabis el gobierno podría ahorrarse en policías trece mil millones de dólares al años y ganaría otros mil trescientos millones adicionales con impuestos. 

Otros estudios creen que los impuestos sobre el cannabis nunca cubrirían los efectos de la droga, del mismo modo que el gravamen sobre el tabaco sólo alcanza para pagar un 20% de las enfermedades derivadas de la nicotina.

En el caso de Denver la llegada de la marihuana viene acompañada de una mejora del mercado laboral. Este mes el periódico local The Denver Post contrataba al primer editor de la historia en temas de marihuana e iniciaba una búsqueda para conseguir un crítico de cannabis. El puesto, por cierto, sigue abierto…"              (Tatiana López, 08/12/2013)

El FBI detiene al administrador de Silk Road, el eBay de las drogas

"Después de casi tres años operando con total impunidad, las autoridades estadounidenses han conseguido cerrar la página web y encontrar al presunto administrador de Silk Road (ruta de la seda, en su traducción del inglés), una web con una estructura parecida a eBay en la que más de 150.000 internautas han estado comerciando con estupefacientes de todo tipo desde febrero de 2011.

Nadie sabía quién estaba detrás de Dread Pirate Roberts, el apodo con el que escondía su verdadera identidad Ross William Ulbricht, un estadounidense de 29 años que ha sido detenido este miércoles en San Francisco en una operación conjunta entre la fiscalía, el FBI y la policía, según informa la agencia AFP.

En la Red y en los medios de comunicación se ha estado especulando durante todo este tiempo sobre la verdadera identidad del administrador de Silk Road, que mantenía el anonimato gracias a que la página funciona solo con un navegador que no permite rastrear las direcciones IP y a que los pagos se efectuaban en bitcoins, una moneda virtual, encriptada e independiente de cualquier regulador.

El administrador del sitio se ha estado embolsando durante estos años comisiones de entre un 6% y el 10% de cada venta que se hacía a través de la página, llegando a ingresar cerca de un millón de dólares anuales (822.000 euros), según un estudio llevado a cabo por la universidad Carneggie Mellon de Pittsburg (EE. UU). Los agentes han incautado a Ulbricht bitcoins por valor de 3.6 millones de dólares (2,6 millones de euros), la mayor incautación de esta divisa hasta la fecha. (...)

Para dar con la identidad de Ulbricht, los agentes rastrearon la red en busca de mensajes o publicaciones en las que se promocionara el estreno de la página. Después de escudriñar cientos de conversaciones en foros sobre drogas, encontraron a un usuario que publicitaba un nuevo sitio en el que se podía comprar y vender estupefacientes escapando de las autoridades.

 Los agentes encontraron entonces una dirección de Gmail con el mismo nombre de usuario, llamado Altoid, y después comprobaron que había estado registrado por Ulbricht. A partir de ese momento iniciaron un seguimiento al sospechoso y constataron que vivía en San Francisco con otro nombre y que recibía a menudo en su domicilio documentos de identidad falsos.

Ha costado casi tres años encontrar la manera de acabar con Silk Road, después de que numerosos medios de comunicación informaran del fenómeno durante todo este tiempo (incluido EL PAÍS, que intentó contactar sin éxito con el administrador hace unos meses) y que incluso un senador estadounidense pidiera su cierre en 2011. Parecía que la web estaba diseñada perfectamente para que nunca se pudiera acabar con ella. Finalmente, este miércoles ha aparecido el logotipo del FBI en el portal de Silk Road."          (El País, 02/10/2013)

Si se legaliza la marihuana en la capital de México...

"Si se legaliza la marihuana en la capital de México, como propone el gobierno local, este país se vería obligado a revisar su adhesión a las tres convenciones internacionales antidrogas, una senda ya seguida por algunas naciones. 

La Asamblea Legislativa del Distrito Federal capitalino y el gobierno izquierdista de Miguel Mancera anunciaron que en septiembre se comenzarán a debatir los aspectos sanitarios, económicos y de seguridad de la marihuana (Cannabis sativa), popularmente conocida como “mota”, por lo cual el aval legal para su uso terapéutico podría aprobarse antes de fin de año. (...)

“En México se pueden dar pasos intermedios sin que necesariamente los países vecinos los sigan. Es algo mucho más viable en la capital”, argumentó ante IPS el escritor Jorge Castañeda, quien fue canciller del gobierno conservador de Vicente Fox (2000-2006).

“Por ejemplo, en Estados Unidos se han tomado decisiones de ese tipo en algunos estados”, añadió Castañeda, quien se ha convertido en un defensor a ultranza de la despenalización.

La marihuana es la droga ilegal más consumida en el país, seguida por la cocaína y las sustancias inhalables, según datos de la Encuesta Nacional de Adicciones 2011, elaborada por la Secretaría (ministerio) de Salud. La producción de esa planta se concentra en estados del oeste y el sur.

México está urgido de nuevos enfoques hacia las sustancias ilícitas por la crisis humanitaria desataca por la estrategia represiva aplicada por Calderón durante todo su mandato y cuyos resultados visibles son una gran mortandad y derramamiento de sangre y la propagación de las drogas.

En 2012 se registraron 26.037 homicidios, marcando un leve descenso respecto del año anterior, cuando fueron 27.213. Pero aun así, sigue siendo uno de los índices más altos de América Latina, según las cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

El actual presidente, Enrique Peña Nieto, ha rechazado la despenalización como vía para enfrentar el narcotráfico y privilegia lo que denomina “estrategia de seguridad basada en la inteligencia”, sin mayores matices en comparación con la política aplicada por su predecesor. (...)

“Vamos a ser muy responsables con el debate. En la Ciudad de México coincidimos en el cambio de políticas criminales por políticas de salud. Estamos listos para este debate y, en su momento, para legislar”, expuso a IPS el presidente de la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa, Manuel Granados, quien ocupa una banca en el órgano estadual por el gobernante Partido de la Revolución Democrática.

El Distrito Federal, con más de ocho millones de habitantes, ha sido vanguardista en la despenalización del aborto y la instauración de los matrimonios entre personas del mismo sexo.  (...)

“Intentamos proponer una nueva relación con la planta. Es posible crear un sistema regulatorio diferente. Pedimos derechos para los usuarios”, expresó a IPS el presidente del Colectivo por Una Política Integral hacia las Drogas, Jorge Hernández, coautor del libro “La mota. Compendio actualizado de la mariguana en México”.

Hernández propone la creación de clubes de cannabis, a la usanza de España, que permiten la producción fiscalizada y el consumo regulado de la droga en el ámbito privado, en sintonía con los tratados internacionales de control.

“El Estado tiene que reconocer su responsabilidad y generar información suficiente. Debe haber la misma regulación que para el alcohol y el tabaco. Es tiempo de revisar la ley. El DF puede ser un buen punto de arranque”, planteó Gómez-Mont.

México fue el único país latinoamericano que no aprobó en enero la concesión a Bolivia del mascado de hoja de coca (planta que es materia prima de la cocaína), una práctica ancestral en ese país. Esa dispensa facilitó que el Estado boliviano ratificara su adhesión a la Convención Única sobre Estupefacientes.   (...)

En Estados Unidos, solo en el central estado de Colorado es legal la producción, la distribución y la venta, mientras que en el noroccidental Washington está en elaboración la normativa respectiva. 

En ambos casos el levantamiento de la prohibición fue aprobado por voto popular. En 18 de los 50 estados de ese país se permite el uso médico de marihuana y en otros 15 está despenalizada la posesión personal, una falta civil no pasible de cárcel."                     (Emilio Godoy, IPS, Rebelión, 06/08/2013)

Colorado aprueba la regulación del mercado de la marihuana recreativa

"Colorado se ha convertido este martes en el primer Estado que regula la venta, la producción y los impuestos sobre la marihuana recreativa. 

Su gobernador, el demócrata John Hickenlooper, ha firmado un paquete legislativo histórico que establece límites sobre el cultivo individual, la cantidad que pueden adquirir los habitantes de Colorado y los que residen fuera de él, qué establecimientos pueden dispensar la marihuana y cómo debe estar envasada, así como el establecimiento de una tasa mínima para conducir bajo los efectos del cannabis.

 Hickenlooper, reticente a la legalización de la marihuana, ha reconocido durante la rúbrica de la normativa “de sentido común” aprobada por Colorado que estas leyes son el mejor intento para “navegar por el territorio inexplorado que es la legalización de la marihuana recreativa”. 

La marihuana sigue siendo una sustancia prohibida por la legislación federal. Desde que Colorado y Washington decidieron en noviembre de 2012 legalizar por primera vez en la historia el mercado de la producción, venta y consumo de la marihuana, el Departamento de Justicia no se ha pronunciado sobre cómo va a afrontar la Administración el desafío de estos dos Estados.

 El gobernador de Colorado espera una reacción pronta aunque no sabe en qué dirección. El portavoz de la Fiscalía de Denver (Colorado) ha enviado un correo electrónico en que asegura que "revisarán todos los aspectos de las leyes" antes de ofrecer una respuesta oficial.

 

De acuerdo con la nueva normativa, los adultos mayores de 21años podrán cultivar un máximo de seis plantas de marihuana en sus hogares para uso personal. Los habitantes de Colorado están autorizados a comprar hasta 28 gramos de marihuana -la misma que es legal poseer-, la cantidad para los residentes de fuera del Estado se limita a siete gramos.

 Únicamente se podrá adquirir el cannabis en los establecimientos autorizados para vender marihuana medicinal y en aquellos que ofertan productos relacionados con su consumo -como pipas- y sólo podrán solicitar licencias de apertura quienes vivan en Colorado. La marihuana deberá llevar etiquetas indicativas de su cantidad y la potencia de THC -principal componente psicoactivo del cannabis-.

La legislación regula el establecimiento de impuestos sobre la marihuana y su venta. La norma propone un 15% sobre el bien específico y otro 10% sobre la transacción. La recaudación de estas tasas, que se calcula que ascienda a los 40 millones de dólares, se destinará al desarrollo y construcción de nuevas escuelas. 

Sin embargo, esta disposición está supeditada a que los habitantes del Estado voten a favor de esa subida impositiva en noviembre de 2014. La legislación de Colorado condiciona la aplicación de cualquier nuevo impuesto a la aprobación previa de sus ciudadanos en las urnas y, pese a que en ese territorio son reticentes a autorizar los incrementos impositivos, el gobernador y los promotores de la legalización se muestran confiados en que respaldarán la medida.

 

Otra de las novedades de la nueva regulación consiste en el establecimiento de un límite en la tasa de THC para la conducción, semejante a los límites fijados para el caso del alcohol. La tasa máxima es de cinco nanogramos de THC en sangre, por encima de la cual, se presume que se conduce bajo los efectos de la marihuana y faculta a la policía a prohibir coger el volante.

Colorado se ha convertido en el primer territorio del mundo en regularizar el mercado del consumo recreativo de marihuana. De momento, el Estado de Washington únicamente ha publicado una propuesta que pretende ser una guía de recomendaciones para que sean tomadas en consideración por los legisladores, que tienen previsto presentar la normativa estatal a mediados del próximo mes de junio."          (El País, 28/05/2013)

Si legalizase las drogas, Estados Unidos podría ahorrar entre 85.000 ya 90.000 millones de dólares al año

"Jeffrey Miron, de 56 años, se considera un liberal acérrimo. Ha estudiado los efectos de la criminalización de las drogas durante 15 años, piensa que estos se han exagerado siempre y que todos los tipos de drogas deberían legalizarse. (...)

Pregunta. ¿Por qué deberían ser legales la heroína, la cocaína y la marihuana?

Respuesta. La prohibición de las drogas es la peor solución para prevenir su consumo. En primer lugar, trae consigo un mercado negro corrupto y que cuesta vidas humanas. En segundo lugar, impone limitaciones a personas que no consumirían drogas. En tercer lugar, prohibir las drogas es caro.

P. ¿Cómo de caro?

Miron: Si legalizase las drogas, Estados Unidos podría ahorrar entre 85.000 ya 90.000 millones de dólares al año. En torno a la mitad de eso se gasta en las actuales políticas antidrogas y la mitad de eso se pierde en impuestos con los que el Estado podría gravar drogas legales.

P. En el lado de la balanza, hay muchas personas que se volverían adictas a las drogas.

R. Supongamos que el consumo de drogas aumentase como consecuencia de la legalización. ¿Sería malo? Si aplicamos las normas de la economía, eso es (al menos en parte) algo bueno. Cualquier política que me impida hacer lo que quiero empaña mi felicidad.

P. Las drogas conducen a la adicción. Empañan la felicidad de las personas.

R. La adicción no es el problema. Muchas personas son adictas a la cafeína y a nadie le preocupa. Muchas personas son adictas a los deportes, la cerveza o la comida. Al Estado tampoco le molesta eso.

P. ¿El Estado debería tratar los deportes y la cocaína de la misma forma?

R. Los efectos de la cocaína se describen de un modo tremendamente exagerado. Hay banqueros de Wall Street que esnifan cocaína; tienen ingresos altos, acceso a un buen sistema sanitario, están casados y tienen una situación vital estable. Muchos de ellos dejan de tomar cocaína posteriormente.

 Me da la impresión de que estas personas disfrutan consumiéndola. Luego están las personas que fuman crack y llevan vidas que son muy diferentes de las de los agentes de Bolsa; son personas con pocos ingresos, sin trabajo y con mala salud. Muchas de estas personas tienen un final lamentable. Pero la cocaína no es la culpable de eso. La culpa es de las pésimas vidas que llevan esas personas.

P. ¿Intenta decir que el crack no es nocivo?

R. ¿Es posible consumir crack durante mucho tiempo y luego dejarlo? Desde luego, y hay datos que lo respaldan. Los lobbies prohibicionistas exageran considerablemente para lograr sus objetivos. Las drogas son mucho menos peligrosas de lo que la gente piensa. 

No está claro que consumir marihuana o cocaína tenga efectos negativos importantes si el producto es asequible, si no tenemos que arriesgar la vida para conseguirlo y si el producto no ha sido diluido en secreto con matarratas.

P. ¿Pretende afirmar que no es peligroso inyectarse heroína?

R. La inyección está tan extendida porque, con la prohibición, la heroína es cara y la inyección hace que quienes la usan se coloquen por menos dinero. Si las drogas fuesen mucho menos caras, la mayoría de las personas probablemente fumarían heroína en vez de inyectársela.

P. Una vez más: ¿piensa que sería positivo que la legalización condujese a un aumento del consumo de drogas?

R. Si creen ustedes en todo eso en lo que los estadounidenses afirman creer – libertad, individualidad, responsabilidad personal —, tienen que legalizar las drogas. La máxima debería ser que a cada cual se le permita hacer lo que quiera mientras no perjudique a nadie más. 

Se da por supuesto que uno hace daño a alguien cuando consume drogas, pero los datos científicos no respaldan esta hipótesis.

P. La cocaína hace que la gente se vuelva agresiva.

R. Las pruebas científicas de eso son muy débiles. La mayoría de las pruebas que indican una relación entre la violencia y las drogas se refieren al alcohol. ¿Significa eso que debería prohibirse el alcohol? De hecho, la legalización de todas las drogas reduciría drásticamente la cantidad de violencia que hay en Estados Unidos.

P. ¿Cómo?

R. La prohibición conduce a la violencia. Al hacer que el mercado negro sea inevitable, se genera violencia porque los conflictos entre las partes implicadas en el tráfico de drogas no pueden resolverse por medios legales dentro del sistema judicial. Se ven obligadas a vivir en un mundo de penumbra en el que tienen que matarse unas a otras en vez de contratar a abogados y llevar los problemas a los tribunales.

P. ¿Entonces el Estado debería permitir que los cárteles siguieran adelante con lo suyo sin más?

R. Hay estudios que demuestran que el nivel de violencia ser reduce cuando el Estado deja de intervenir en el tráfico de drogas, debido a que se producen menos disputas entre los narcotraficantes. Las últimas pruebas provenientes de México lo confirman. Por supuesto, la violencia relacionada con las drogas hace mucho que existe. 

Pero no hubo un aumento repentino y una escalada de la violencia hasta que el presidente, Felipe Calderón, declaró la gran guerra contra las drogas en 2006. Hemos calculado que la tasa de asesinatos en Estados Unidos podría disminuir cerca de un 25 % si las drogas fuesen legales.

P. ¿De qué modo variarían los precios de las drogas como consecuencia de la legalización?

R. Los precios de la marihuana apenas variarían. Si comparamos los precios del mercado negro con los precios de aquellos lugares en los que la marihuana es prácticamente legal hoy, por ejemplo Holanda, son muy similares. Los precios que se pagan por la cocaína podrían bajar considerablemente.

P. Entonces todo el país esnifaría cocaína.

R. El consumo de las drogas más inocuas probablemente aumentaría. Y habría un número mayor de personas que ocasionalmente consumirían alguna droga. Pero cuando el whisky de malta sin mezclar volvió a ser legal después de que terminase la prohibición del alcohol en Estados Unidos, el país entero no se volvió adicto al whisky.

P. Como democracia, ¿no tenemos la obligación de proteger a las personas de sí mismas?

R. Creo que las personas que se hacen daño a sí mismas con las drogas lo seguirán haciendo, independientemente de que sean legales o no.

P. ¿No tenemos una obligación moral?

R. Si un amigo suyo hace alguna estupidez, ¿cree que el hecho de intervenir mejoraría o empeoraría la situación? Puede que meter a su amigo en la cárcel y obligarle a someterse a terapia no sea la mejor solución. Quizás sea mejor hablarle de manera tranquila y serena.

P. ¿Hablar es la solución para el problema de las drogas?

R. Desde luego, la prohibición no es la solución.

P. ¿Por qué están prohibidas las drogas entonces?

R. Las personas ingenuas creen que si algo es ilegal, la gente ya no lo hará. Está claro que eso no es cierto. Otros piensan que si lo ilegalizamos, el precio subirá y habrá menos personas que consuman la droga. Pero para algunos el precio no es un factor.

P. ¿Cómo sería un mundo en el que las drogas fuesen legales?

R. Como Portugal. Allí, hace varios años que el consumo es legal y apenas ha habido variaciones en la magnitud del uso de drogas. La legalización no haría que aumentara en gran medida la tasa de consumo. Y si la gente empezase a fumar marihuana, tampoco pasaría nada. Es asunto suyo.

P. ¿En serio quiere que las drogas se vendan en los supermercados?

R. Sí.

P. ¿La prescripción de drogas sería una posibilidad?

R. Una ley de prescripción muy laxa como la de California no hace ningún daño, porque cualquiera consigue una receta. Pero siendo así, ¿qué ventaja tiene? Si existe una ley de prescripción muy estricta, volverá a surgir un mercado negro.

P. ¿Qué pasaría con el mercado negro si se legalizasen las drogas?

R. Uno tendría elección. Podría comprar la cocaína en un supermercado o comprársela a un misterioso traficante mexicano en una esquina que podría matarle. Eso terminaría con el mercado negro.

P. ¿Qué pasaría con los cárteles de la droga?

R. Si las drogas se legalizasen, muchos de los cárteles de México intentarían aprovechar su experiencia creando una empresa legal de inmediato. Querrían ser los primeros y tendrían buenos productos y una buena red de distribución. Sigue sin estar nada claro que los cárteles de la droga quieran la legalización.

 El Chapo Guzmán, el jefe de cártel más poderoso del mundo, tiene una ventaja innata porque es un criminal muy experimentado; por eso es tan rico. Si ya no hubiese un mercado negro de drogas, Guzmán perdería su ventaja.

P. ¿Deberían gravarse las drogas?

R. Un impuesto elevado es una mala idea porque haría aumentar los incentivos para volver a crear un mercado negro.

P. ¿Por qué nadie está poniendo en práctica sus propuestas?

R. Muchos miles de personas que ocupan cargos públicos se quedarían sin trabajo como consecuencia de la legalización. Los centros de rehabilitación perderían muchos clientes porque muchas de las personas que acuden a ellos lo hacen obligadas por el sistema judicial.

 Las personas que construyen cárceles también tienen interés en que haya un gran número de presos. Además de eso, a la Iglesia no le gustan las drogas y en Estados Unidos la Iglesia es poderosa.

P. ¿Usted consume drogas?

R. No. Fumé algo de hierba cuando era estudiante, pero eso fue todo. Pero si mañana se legalizasen las drogas, saldría y las probaría todas. Dudo que las consumiese más de una vez; pero después de todo lo que he investigado sobre este asunto, siento curiosidad."      ( TAKIS WÜRGER , El País,  15 MAR 2013 )

Lady Gaga: “La marihuana es el nuevo símbolo de la paz”

"Lady Gaga se fumó un porro durante un concierto en Amsterdam el pasado lunes, tal como prueba un vídeo que está hoy dando la vuelta al mundo gracias a YouTube. En él se ve a la diva neoyorquina sentarse en el borde del escenario del Ziggo Dome junto a dos de sus bailarines, aparentemente exhausta tras interpretar Bad Kids, uno de los números adrenalínicos de su gira Born this way ball. 

Sus fans holandeses aprovecharon el momento para agasajarla con regalos, que ella agradeció con su habitual sentimiento. Entre la infinidad de manualidades con las que la obsequian asiduamente, la cantante encontró una cajetilla de la que extrajo varios cigarrillos, y se puso a olerlos uno a uno. Aparentando decepción, tiró la cajetilla y espetó: “Bollocks! (cojones)”. 

Al acto, alguien le entregó un porro envuelto en papel. “Holanda, ¿es de verdad?”, preguntó con socarronería. Al comprobar que sí lo era, se lo encendió y, ni corta ni perezosa, se fumo tres caladas antes de tirarlo al público. “Para aquellos que se pregunten si estoy colocada ahora mismo: no, no lo estoy, eso no es ni mucho menos suficiente”, dijo al levantarse, antes de estallar en una carcajada.

 La cosa habría quedado en una anécdota más o menos improvisada si no fuera porque en otro momento del espectáculo, sentada al piano y ataviada con una camiseta de estilo hippie con dos plantas de marihuana sobre su pecho, Gaga aprovechó su habitual discurso intimista para reincidir en el tema.

 “He creído que Holanda es un lugar apropiado para discutir el hecho de que soy fumadora de cannabis”, proclamó. “Quiero que sepáis la verdad: [el cannabis] ha cambiado totalmente mi vida. Ahora bebo menos, algo que, unido a mi música, ha supuesto una experiencia espiritual total para mí. Sí, libertad al cannabis”.

 A continuación, la cantante enarboló una encendida defensa del dibujo que adornaba su camiseta: “El símbolo de la hoja de marihuana ha tenido un significado distinto durante mucho tiempo. Que si es una droga, que si es malo, que si todo el mundo lo juzga... Para mí el símbolo de la marihuana es como el nuevo signo de la paz. 

Es como decir: ‘Que todo el mundo se tome un respiro porque todo va a salir bien’. Quiero agradeceros por comprenderme, por no juzgarme. Por muy confuso que resulte, yo siempre seré así. Un día estaré hablando con el presidente [Obama, suponemos], otro con Oprah [Winfrey] y otro con vosotros sobre las maravillas médicas de la marihuana”, dijo, antes de aprovechar la atención para preguntar al público si se había enterado del lanzamiento de su nuevo perfume."                   (El País, 19/09/2012)

"Lo que aún no entiendo es por qué las drogas siguen siendo ilegales"

"P. Teniendo en cuenta todo lo que ha aprendido sobre la prohibición y sus consecuencias preparando esta serie, ¿legalizaría hoy las drogas?

R. Lo que aún no entiendo es por qué aún son ilegales. Se debería invertir más dinero en educación sobre drogas y en tratar las adicciones. Sin duda no deberían ser accesibles a los niños pero los adultos deberían ser capaces de tomar sus decisiones.

Las cárceles de EE UU están llenas de gente encerrada por consumir o vender drogas de las que no supieron desengancharse. Es absurdo."                  (El País, ed. Galicia, 25/09/2011, p. 57) 
  

Los parados se drogan más

"De las tres posibles situaciones laborales que un adulto puede tener -no trabajar ni querer hacerlo, estar trabajando o estar en el paro-, son los desempleados contra su voluntad los que más drogas consumen.

Ellos encabezan la clasificación en las 11 sustancias que se incluyen en la Encuesta 2007-2008 sobre consumo de sustancias psicoactivas en el ámbito laboral en España que ofreció ayer Nuria Espí, delegada del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas." (El País, 27/01/2011, p. 28)

El alcohol, más dañino que la heroína y el 'crack', según un estudio británico

"El alcohol es más dañino que la heroína y el crack -un derivado de la cocaína que se fuma- según sostiene un novedoso estudio publicado hoy en la revista médica The Lancet, que considera de manera combinada el perjuicio que causa al consumidor una determinada droga y a las personas que le rodean.

El informe, elaborado por dos ex asesores del Gobierno británico, David Nutt y Leslie King, tiene por objetivo elaborar políticas estatales más eficaces para paliar el impacto social de sustancias adictivas, entre las que se incluye también el tabaco, otra droga tan legal como el alcohol en la mayoría de los países del mundo.

Según este informe, la segunda y tercera drogas en el ránking del daño individual y social son la heroína y el crack. (...)


Un estudio previo dirigido por Nutt en 2007 provocó una gran controversia al establecer nueve criterios principales de daño, desde el mal intrínseco de las drogas a los costes sanitarios que genera, cada uno de ellos con un mismo peso valorativo en la evaluación final.

Para mejorar el resultado, este estudio emplea el Análisis de Decisión Multicriterio, una técnica que ya ha sido usada con éxito para asesorar las autoridades en cuestiones con muchas aristas como el almacenamiento de residuos nucleares.

Nueve de los criterios utilizados en este estudio tienen que ver con el daño que una droga causa en el individuo y otros siete con los daños causados a otros, y todos ellos han sido divididos en cinco subgrupos referidos a los daños físicos, psicológicos y sociales. Las sustancias han sido valoradas del 0 al 100, siendo 100 el nivel máximo de daño causado en cada criterio específico.

Las nueve categorías de daño al individuo son: mortalidad a causa directa del consumo, mortalidad derivada del consumo, daño directo a causa del consumo, daño derivado del consumo, dependencia, discapacidad mental a causa del consumo, pérdida de capacidades de la percepción, daño a las relaciones personales y lesiones. Las siete categorías de perjuicios a los demás son crimen, conflicto familiar, daño al entorno cercano, daño al conjunto de la sociedad, coste económico y deterioro de la cohesión comunitaria.

Teniendo todas estas cuestiones en cuenta, el alcohol obtiene una puntuación de 72, seguido de la heroína (55) y el crack (54). El resto de drogas son metanfetamina en cristal (33), cocaína (27), tabaco (26), anfetaminas (23), cannabis (20), ácido gama-hidroxibutírico (18), benzodiazepinas (15), quetamina (15), metadona (14), mefedrona (13), butano (10), khat (nueve), éxtasis (nueve), esteroides anabolizantes (nueve), LSD (siete), buprenorfina (seis) y setas alucinógenas (cinco).

Con estos resultados, los autores del análisis subrayan que el alcohol, además de ser la droga más perjudicial en términos generales, es casi tres veces más dañina que la cocaína y el tabaco. Los autores indican que la heroína, el crack y la metanfetamina en cristal son las sustancias más dañinas para el individuo que las toma, mientras que el alcohol, la heroína y el crack lideran la lista de las más perjudiciales para el entorno directo.

La Organización Mundial de la Salud estima que las enfermedades y riesgos vinculados al alcohol causan 2,5 millones de muertes al año entre ataque al corazón, problemas en el hígado, accidentes de tráfico, suicidios y cáncer. Se trata del 3,8% de las muertes y el tercer factor de riesgo de muerte prematura y de discapacidad en todo el mundo.

Según el Informe Mundial sobre las Drogas 2010 de la Oficina de la ONU contra las Drogas y el Delito, entre 155 y 250 millones de personas consumen drogas ilícitas en el mundo, un 15% de las cuales (38 millones) son drogodependientes. La marihuana es la sustancia más consumida, por entre 129 y 190 millones de personas, seguida de las metanfetaminas, los opiáceos y la cocaína." (El País, 01/11/2010)

Los afectados por el metílico buscan reabrir el caso

"El mayor envenenamiento de la historia de España con cuna en Ourense, el Caso Metílico, es un capítulo de la memoria histórica gallega con cuentas pendientes casi cincuenta años después. Los afectados, más bien sus descendientes –la gran mayoría murieron sin que se hiciese justicia– están dispuestos a recuperar en los tribunales las herida de cientos de muertes y cegueras que se pagaron con condenas que el franquismo redujo e indemnizaciones que nunca llegaron a pagarse.

La bebida asesina, como la bautizó la prensa de la época, provocó más de mil muertos en el año 1963, según los datos del fiscal que llevó el caso, Fernando Seoane, a pesar de que las investigaciones judiciales se basaron solo en las pruebas de la exhumación de 51 cadáveres, en los que se hallaron restos de alcohol metílico en sangre, y nueve personas ciegas. La magnitud de los hechos no permitió conocer nunca la cifra exacta de muertos, ya que el venenoso licor llegó a distribuirse desde Galicia a Canarias, Madrid, Cataluña, Andalucía, Melilla, Santander, Aragón, el País Vasco, Sudamérica, Alemania, EE UU, Guinea Ecuatorial o el Sáhara español.

En la primavera de 1963, decenas de campesinos de O Carballiño fallecían en un corto período de tiempo, y a la vez que ellos, múltiples marineros de Lanzarote. Una farmacéutica asturiana que abandonó su tierra tras un fracaso sentimental acabó en la isla y decidió investigar por qué se producían tantas muertes entre los marineros.

Se decidió y fue a las tabernas, analizó lo que bebían y determinó que estaban sirviéndoles veneno. Con la presión y amenazas de los almacenistas, descubrió que los cargamentos llegaban desde Vigo a través de la etiqueta Lago e Hijos S.L. que estaba en los barriles de ron de un mayorista canario.

La viguesa Casa Lago compraba la materia prima de sus licores al industrial ourensano Rogelio Aguiar, quien a su vez le había comprado a una empresa de Madrid 750.000 litros de alcohol metílico que consumió entre diciembre de 1962 y abril de 1963. Su empleo estaba prohibido para “uso en boca” y podía matar a una persona que ingiriese el equivalente a una sola copa de licor. Las bebidas fabricadas con este alcohol poseían una graduación mayor que las del etílico, lo que obligaba a los acusados a añadir agua a sus productos para disimular la diferencia.

A partir de ahí, 35.000 folios de sumario, la instrucción más amplia en aquel entonces después de la Causa General de la Guerra Civil, resumieron una catástrofe imparable de la que el Gobierno de la dictadura se desentendió sin asumir responsabilidades por permitir el libre comercio de esta sustancia. El negocio parecía redondo para los bodegueros: un litro de metílico costaba 14 pesetas por litro, unas 16 pesetas más barato que el de alcohol etílico, y no daba olor, color ni sabor.

Fernando Méndez, periodista que investigó en profundidad el caso y escribió los libros Historia dun crime: o caso do metílico y Mil muertos de un trago tras decenas de viajes y entrevistas, cuenta que el fiscal intuía que la tragedia fue mucho mayor de lo que nunca se supo. “Me decía que, al ser gente del rural, había mucha que no se atrevía a decir que su pariente había muerto por beber alcohol, y por eso en muchos casos la vergüenza llevó a que permanecíesen para siempre en silencio”, explica. “Os velliños da aldea e os negriños de Guinea caeron como moscas”, contaba el fiscal Seoane. " (Xornal.com, 24/09/2010)

Drogas: una nueva propuesta

"La Comisión Global sobre Políticas de Drogas está encabezada por los presidentes Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria y Ernesto Zedillo, e incluye a personalidades como Javier Solana, Amartya Sen, Graça Machel y William Perry.

El primer informe de la sección latinoamericana de la Comisión Global indica, de entrada, que la política contra la producción, el tráfico y la distribución de droga, criminalizando el consumo, ha fracasado si consideramos que en América Latina han aumentado el consumo, la violencia y el crimen organizado, conduciendo a la crimi-nalización de la política, a la politización del crimen y a la creación de múltiples vínculos que favorecen la corrupción de funcionarios y policías y a la infiltración del crimen en las instituciones.

La comisión Cardoso-Gaviria-Zedillo pide que en primer término se reconozca el fracaso de las políticas vigentes y se propongan nuevas políticas más seguras.

Las políticas prohibicionistas de Estados Unidos y las europeas de reducción de daños no lograron ni reducir los mercados ni reducir el consumo: ambos han aumentado. (...)

Convirtiendo el consumo, de actividad criminal en problema de salud pública, y a los adictos en pacientes en vez de compradores. Con ello, se reduciría la demanda y bajarían los precios. La solución carcelaria, por así llamarla, de Estados Unidos, no puede funcionar en América Latina. Contamos ya -Brasil y México son amplio ejemplo de ello- con una su-perpoblación carcelaria, sistemas penitenciarios anticuados, extendidas redes de corrupción, (...)

El simple prohibicionismo no ha reducido ni la producción ni el consumo. Las políticas en vigor han atacado la oferta más que el consumo. Nos hemos dado cuenta, en otras palabras, que eliminar la oferta no elimina la demanda, y la demanda se traduce a menudo en muerte por sobredosis y transmisión de infecciones.

Doscientos cincuenta millones de seres humanos, globalmente, usan drogas. Solo 25 millones son dependientes lo cual, en sí, indica que el tratamiento es más importante que el castigo. La Comisión piensa que así como las campañas contra el tabaco, el alcohol y las enfermedades de transmisión sexual han tenido éxito, lo tendría una campaña preventiva que se dirija a la demanda tanto como a la oferta. (...)

Hay que hacerles entender a los consumidores -sobre todo a los jóvenes- que la drogadicción afecta al poder de decisión, la inteligencia y el trabajo, y a la sociedad en su conjunto; pedir la cooperación contra la violencia, la corrupción, el lavado de dinero, el tráfico de armas y el control de territorios, hechos que nos afectan en la vida privada y en la vida social y nacional.

¿Cómo se mide, al cabo, la infiltración del crimen en todos los niveles de la vida política de un país, en Gobiernos municipales, estatales y aun nacionales? Si esto no se puede ni saber ni atacar frontalmente, entonces aumenta la importancia de lo que sí se puede hacer, por modesto aunque iniciático que sea." (CARLOS FUENTES: Drogas: una nueva propuesta. El País, opinión, 03/09/2010)

Si te mueves y no atiendes ¡Drógate!

“A principios del nuevo milenio, cuatro millones de niños son tratados con Ritalina por hiperactividad y por el llamado síndrome de déficit de atención, y más de dos millones consumen psicotrópicos destinados a controlar la depresión infantil.” (Beatriz Preciado: Farmacopornografía. El País, ed. Galicia, Domingo, 27/01/2008, p. 16/7)