"¿Ha muerto el alto el fuego? (con Alastair Crooke) . El Informe de Chris Hedges
(...)**Chris Hedges:** Así que tenemos un colapso económico global inminente. Tienes un gobierno israelí que se niega a detener sus ataques contra el Líbano. Deberíamos ser claros, están arrasando el sur de Líbano. Le están haciendo al sur de Líbano lo que le han hecho a Gaza. Tienes una expansión de Israel hacia Gaza. Netanyahu, como mencionaste, dijo que se apoderaría del setenta por ciento, pero también concedió que eso era solo el comienzo. ¿Cómo se va a desarrollar en términos de seguridad regional y cómo va a responder Irán? Porque desde el inicio del alto el fuego, han dejado muy claro que si no quieres que ataquemos a tus aliados del Golfo, tienes que dejar de atacar a nuestros aliados en la región, y en particular en el Líbano.
**Alastair Crooke:** Eso es exactamente correcto. Creo, como digo, que hay dos grandes incógnitas, porque nunca se puede predecir cuándo comenzará exactamente una crisis económica. De lo contrario, serías una persona muy rica. Una es la crisis económica, y quizás comenzó el viernes pasado cuando hubo un repentino parpadeo en los mercados donde vimos un mar de rojo apoderarse cuando la gente vio las estadísticas laborales. La otra cosa que creo que está clara es la creciente crisis dentro de Israel. Y el cuestionamiento porque cuando la gente dice, solo para subrayarlo, cuando altos funcionarios de defensa y seguridad en Israel dicen: "Israel está en una trampa. Nos estamos involucrando en estas guerras eternas. Nos estamos atascando en Líbano, Gaza y Siria y nos gustaría atascarnos en Irán. Y no tenemos los medios para salir de ella. Estamos en una trampa hecha por nosotros mismos. Y lo único que podemos hacer es volver a la sabiduría de Ben-Gurión, quien dijo: 'Israel debería permanecer dentro de sus propias fronteras porque no era lo suficientemente grande como para enfrentarse a todo Oriente Medio'". Y estas personas están empezando a decir, y esto es lo realmente importante, están diciendo: "Quizás tengamos que considerar de raíz qué es el sionismo y qué significa eso hoy. No podemos simplemente seguir expandiendo y aumentando y tomando territorio por la fuerza, que luego estamos obligados a mantener por la fuerza y mantener por la fuerza de las armas de nuestro ejército. No podemos seguir así. Estamos sobreextendidos". El Jefe del Estado Mayor de la Defensa le dijo al gabinete, según la prensa hebrea, que para hacer lo que estamos haciendo ahora, necesitaríamos tener seis o siete FDI además de la que ya tenemos. Necesitaríamos muchos más hombres para que nuestros compromisos actuales fueran siquiera factibles.
Ahora, no intento sugerir que esto sea inminente, que algo esté sucediendo, pero solo digo que esa es otra posibilidad de que ocurran asuntos inesperados porque los israelíes han estado muy decepcionados de que todo el gran plan para Irán haya fracasado por completo. Es un fracaso estratégico. Quiero decir, no lo dirán en público en un programa en inglés, pero lo están diciendo en la prensa hebrea: que esto ha sido un completo fracaso estratégico, lo cual es correcto. Ha sido un fracaso. No se ha logrado ninguno de sus objetivos. De hecho, lo que ha mostrado, y nuevamente muy reacios a abordar realmente esto, es el completo fracaso de inteligencia en el que todo se basó. Posiblemente con una idea alternativa mitigante, pero la idea era que Irán era un castillo de naipes y que Trump podía entrar, decapitar, atacar algunos edificios, y entonces todo el asunto colapsaría y se vendría abajo, y que los kurdos irrumpirían y establecerían un mini-estado. Y ese sería el comienzo de la ruptura de Irán en una serie de mini-estados etno-sectarios en lugar de Irán como estado.
Y los kurdos no cooperaron. Y no hubo un levantamiento real. Hubo algo temporal que se calmó, porque todo el mundo data esto de esa reunión que informó el New York Times, creo que fue en febrero o algo así. Pero en realidad, la reunión real que había decidido este plan había tenido lugar, según los periodistas de habla hebrea que estaban con Trump, el 29 de diciembre en Mar-a-Lago cuando hubo una cumbre privada entre Trump y Netanyahu. Y Netanyahu entonces dijo: "Mira, tienes que hacerlo. Olvida lo de la nuclear". Fue bastante sorprendente. Dijo: "No es lo nuclear, son los misiles. La prioridad tienen que ser los misiles. Estos nuevos misiles no son solo un reemplazo por parte de Irán. Es un concepto completamente nuevo. Es un nuevo paradigma con el que estamos lidiando. Y una vez que tengan ese paraguas en su lugar, no podremos hacer nada en el futuro. Así que esto es lo que debes hacer". Y la fecha se fijó según la prensa. Se cambió más tarde, pero eso es lo que puedes encontrar informado por varios comentaristas de alto nivel que estaban en la comitiva que fue a Mar-a-Lago con el Primer Ministro.
Así que este fue el ejercicio principal. Y ha fracasado por completo. Quiero decir, Irán tiene casi todos sus misiles intactos y está reemplazando muchos de ellos. Pero la mayoría de las ciudades de misiles, las entradas fueron bloqueadas por ataques de Estados Unidos y misiles Tomahawk o lo que sea. Pero ya se han despejado todas. Hay algunas, como creo que se llama la Montaña Taba, de todos modos, que tiene unos 400 metros de profundidad, que tiene vías de ferrocarril y los misiles llegan a la entrada y luego se disparan directamente desde su vagón de ferrocarril hacia Israel. Algunas de esas han sido atacadas 25 veces y todavía están lanzando misiles, sin ser molestados. Media hora después del ataque israelí, los misiles se disparan desde silos profundos dentro de la montaña que salen directamente a través de áreas verticales. Y quiero decir, no soy yo solo quien dice esto, lo dicen los israelíes, esto es lo que los estadounidenses están admitiendo que ha sido el caso. Por lo tanto, ha sido un fracaso estratégico. Y así, de una forma u otra, Israel va a tener que pensar en una estrategia posterior a este período. Después de esta guerra con Irán, ¿cuál será la estrategia de Israel? ¿Y es viable que sigamos destruyendo Siria, Líbano, Yemen y donde sea que lo consideremos necesario? ¿O vamos a tener que pensar muy cuidadosamente hacia dónde vamos?
No puedo decirte si y cuándo se detendrá eso, pero ya está ahí. Está en sus raíces. Los brotes están presentes, pero no ha alcanzado su culminación. Pero como digo, Netanyahu en cualquier momento puede que realmente abandone el partido porque todavía está preocupado por el caso judicial en su contra. No ha conseguido el indulto. No ha podido hacer que se retire el caso. Es demasiado tarde para ir al Knesset y aprobar una ley que elimine todos los cargos en su contra. Y por lo tanto, le preocupa que pueda necesitar irse mientras aún es Primer Ministro y no se espera que admita su culpabilidad ante el tribunal. De lo contrario, podría terminar yendo a la cárcel. Por lo tanto, todo es muy febril, diría yo, el tejido político en este momento, bastante febril.
**Chris Hedges:** Y solo para interrumpir, estos son los cargos de corrupción que se han presentado contra Netanyahu que ha estado combatiendo durante algún tiempo y por los que Trump ha pedido al presidente de Israel que emita un indulto para Netanyahu, lo cual no se ha hecho. Quiero preguntar si cree que el deterioro del liderazgo militar bajo Hegseth, el deterioro de los servicios de inteligencia en Estados Unidos, en la administración Trump, y el deterioro de los servicios diplomáticos en el Departamento de Estado, están agravando esta crisis y cuánto le preocupa eso.
**Alastair Crooke:** Bueno, ha sido visible durante algún tiempo que Estados Unidos en su conjunto, no solo los militares o los servicios de inteligencia, sino también instituciones como el Congreso y todo, han estado en grave decadencia. Todavía están ahí. Todavía gastan mucho dinero, pero esto se ha visto. Sé que los rusos lo han visto y los chinos lo ven. ¿Y me preocupa? Sí y no. Por qué no me preocupa tanto es porque creo que nosotros en Occidente, incluido Estados Unidos, pero también Europa, vamos a pasar por un período de catarsis. Tenemos que pasar por un período que podría ser bastante tumultuoso, pero lo viejo ha pasado su fecha de caducidad (las viejas estructuras, los viejos sistemas) y necesitamos un elemento de destrucción creativa posiblemente porque hay demasiadas contradicciones en la estructura económica, el sistema económico binario, una enorme riqueza fácil para una pequeña élite, los estadounidenses y europeos comunes luchando por sobrevivir. Esas son estructuras contradictorias. Ningún partido puede llegar mañana y decir: "No, esta va a ser la solución, y podemos resolver todo eso". Y los partidos, ciertamente en Europa, todos son "tweedle-dum y tweedle-dee". Por lo tanto, los europeos comunes simplemente no tienen una verdadera confianza en eso.
Entonces, si esto es lo que podríamos enfrentar, creo que esto será en parte destructivo. A medida que entra en un proceso de catarsis, creo que emanaciones peligrosas tendrán lugar. Es como una especie de estrella en explosión y tienes partículas y energía que son expulsadas por ella, lo que preocupa considerablemente a Rusia y China. Por lo tanto, creo que en un aspecto, el declive está atrasado porque a menos que podamos pasar de nuestro mundo muy nihilista, absolutamente materialista y cada vez más corrupto para encontrar algo que un joven de 20 años pueda entender o ver el camino a seguir, entonces puede ser bastante peligroso. Será impredecible, por lo que creo que Rusia y China están siendo extremadamente cautelosas al respecto. Pero lo bueno es que creo que es muy, muy, muy necesario que pasemos por este proceso. La pregunta es: ¿va a ser más doloroso de lo necesario o menos doloroso de lo necesario? Y creo que sí, la gente a menudo comenta sobre la cautela china, la cautela rusa, la cautela de Putin. Ellos entienden la delicadeza de la psique occidental, que es bastante delicada y puede decir fácilmente: "Oh, Dios mío, esto es el 11 de septiembre. Esto es terrible. Tendremos que ir a todo gas", o algo así. Y por qué les preocupa tanto Europa con su narrativa interminable de "Guerra, guerra, guerra, todos nos estamos preparando para la guerra contra Rusia". Esto es lo que se venía. Incluso el rey británico vino al Congreso y dijo: "Sí, Estados Unidos debe unirse a nosotros en la preparación para la guerra contra Rusia". ¿Por qué? ¿Para qué querría decir eso? ¿Es un interés europeo que nos preparemos para una guerra contra Rusia? De todos modos, así que creo que sí, es visible. Sí, es peligroso. Pero también, es posiblemente algo por lo que tenemos que pasar para un proceso de renovación. Tenemos que pasar por esto. Es decir, todas nuestras instituciones están cansadas. Nuestras civilizaciones carecen de energía, carecen de ánima. ¿Cómo restauramos todo eso? Bueno, nadie tiene una respuesta simple para eso, pero este es el proceso que debemos empezar, creo, a abordar lentamente.
Lo siento, una respuesta un poco larga a tu pregunta.
**Chris Hedges:** No, genial. Gracias. Gracias, Alastair. Y quiero agradecer a Max, Thomas y Noelle, que produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.substack.com.
vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=bW5YD1XQA6o "
(Enttrevista a Alastair Crooke, Chris Hedges, Scheer Post, 10/06/26, traducción Deep Seek)
Washington consigue, sobre todo, que se mantenga abierto el estrecho de Ormuz, que ya lo estaba antes de la guerra.
El texto del acuerdo parece especialmente favorable al régimen: prevé el levantamiento del bloqueo estadounidense, una excepción que autoriza las exportaciones de petróleo iraní, la creación de un fondo de reconstrucción de 300 mil millones de dólares (en forma de inversiones directas en lugar de transferencias financieras), así como el desbloqueo de los activos iraníes retenidos en el extranjero. Estas dos últimas medidas se basan en la hipótesis de que Teherán negocia en una situación de gran presión económica y que la perspectiva de un apoyo financiero considerable podría incitarle a participar de buena fe en las negociaciones. El JCPOA ya se basaba en una lógica similar, fundamentada en un levantamiento progresivo de las sanciones internacionales a cambio de compromisos por parte de Irán.
A diferencia de las negociaciones anteriores, Washington ya no aborda, al menos por el momento, ni la cuestión del programa balístico iraní ni la de su apoyo a los grupos armados de la región. El mero hecho de que estos dos temas hayan sido retirados de la lista de temas de debate supone una victoria para Teherán.
Este memorando de entendimiento no es un acuerdo definitivo. Habrá que estar atentos a varios aspectos en los próximos días, durante la firma prevista para el viernes en Suiza y, posteriormente, durante la siguiente fase. El nivel de representación política de ambas delegaciones será un primer indicador de su compromiso con las negociaciones. Otro detalle simbólico: la cuestión de si los representantes estadounidenses e iraníes firmarán el texto en la misma sala, lo que indicaría una voluntad de entablar conversaciones directas.
Tampoco hay que descartar un escenario en el que, tras la firma del protocolo, el levantamiento del bloqueo estadounidense y la reapertura del estrecho de Ormuz, las negociaciones se enfrenten a importantes desacuerdos técnicos. La cuestión del derecho de Irán a enriquecer uranio en su propio territorio constituye un ejemplo ilustrativo: antes del 28 de febrero, este punto figuraba entre los principales obstáculos para alcanzar un acuerdo definitivo y no se aborda en el protocolo. La situación del enriquecimiento, el nivel autorizado, el destino de las reservas existentes (sobre todo los 440 kg de uranio enriquecido al 60%) y los mecanismos de control de la Agencia Internacional de Energía Atómica han sido a menudo los temas más difíciles de resolver en las negociaciones anteriores.
El memorando de entendimiento no aborda la cuestión de las tasas que cobra Teherán por el paso de buques por el estrecho de Ormuz, pero la agencia de noticias iraní Fars afirmó, el lunes 15 de junio, que Teherán sólo aceptaría el paso de buques sin cobrar tasas durante 60 días, y añadió: «Esto significa que Estados Unidos ha aceptado el principio del cobro de una tasa y se ha conformado con obtener una exención de 60 días por parte de Irán». Sea como fuere, parece poco probable que el estrecho recupere su funcionamiento anterior a la guerra. Ahora es la principal palanca de presión del régimen iraní, y la cuestión clave para la reanudación del tráfico será comprender el grado de previsibilidad y estabilidad en la aplicación de las normas establecidas.