Una economía en auge ya no garantiza que el nivel de vida también aumente... La política solía centrarse en la calidad de vida de las personas, y luego empezó a contar números. Esto, más que nada, explica la desconexión entre las personas y la política... La frase es 'Nivel de Vida' y su desaparición ha causado que los políticos se confundan mucho, mucho sobre lo público... vimos los ingresos como una función del "crecimiento económico" (lo cual no es así). Y veíamos el costo de vida solo como una función de la inflación (lo cual tampoco es cierto)... En términos muy sencillos, el concepto de una política centrada en la cuestión de la naturaleza y la experiencia de las vidas que llevamos fue reemplazado por una política que veía el nivel de vida como una función directa de las estadísticas macroeconómicas basadas en cuánto podíamos consumir... estamos en una "boomcesión", un período de la historia económica donde las estadísticas dicen que las cosas van bastante bien, pero el público no está de acuerdo porque no lo siente. Los números suben, pero nuestra experiencia de nuestro nivel de vida está cayendo, ¿qué pasa cuando falta una palabra o una frase? Es una frase que solía usarse todo el tiempo. Fue una de las expresiones más utilizadas en política y fue un campo de batalla clave en elección tras elección... Así que, impulsados por los sacerdotes de la economía de libre mercado, reemplazamos ese concepto con sustitutos... esos indicadores tenían todos una característica común: todos eran números en lugar de palabras. Rompieron el concepto consistente y unificado de "¿qué nivel de vida estoy llevando? y lo convirtieron en conceptos fragmentados como ingresos, inflación, bienestar, poder adquisitivo, costos evitables e inevitables, tasas de interés, etc... La siguiente palabra en ser eliminada fue "pobreza" (que trataba sobre el dinero), reemplazada por la "inclusión social" (que trataba sobre todo menos de dinero)... "ahora todos somos consumidores" y por lo tanto midió nuestro consumo como la medida de la calidad de vida. Y ha llevado la política a un mundo de callejones sin salida... antes del final de la década de Blair en el poder, el sistema bancario comenzó a tambalearse y luego colapsó... las antiguas medidas dejaron de medir lo que se suponía que debían medir... Hay un mundo de "renta económica" y "tarifas ocultas que actúan como impuestos" y mucho más que las corporaciones utilizan ahora de forma rutinaria, que son invisibles para las estadísticas pero golpean duramente a los ciudadanos (Robin McAlpine)

"¿Puedes pensar sin usar palabras? Este ha sido uno de los debates más importantes en el campo de la neurolingüística y sigue siendo controvertido, así que te dejaré explorar esa madriguera si te interesa. Pero permítanme hacer una afirmación más específica: no se puede pensar en política y políticas sin palabras, porque no hay absolutos, solo opciones.

Y las palabras que usas para pensar en política darán forma a cómo se desarrolla ese pensamiento. Alguien que piensa que los incendios forestales se tratan de "gestión forestal" hace cosas diferentes a alguien que piensa que son "campistas salvajes delincuentes". Las palabras dan forma a nuestra comprensión de todo.

Entonces, ¿qué pasa cuando falta una palabra? ¿O en este caso una frase? Es una frase que solía usarse todo el tiempo. Fue una de las expresiones más utilizadas consistentemente en política y fue un campo de batalla clave en elección tras elección – y luego desapareció. Hemos estado pensando sin la frase desde entonces, y se nota.

La frase es Nivel de Vida y su desaparición ha causado que los políticos se confundan mucho, mucho sobre el público. Arreglar esto significa analizar cómo perdimos la frase y por qué lo que la reemplazó no funciona correctamente.

¿Así que cómo lo perdimos? Esto, como tantas otras cosas, fue una dinámica creada por Thatcher pero ejecutada por Blair. El problema para el capitalismo neoliberal es que lo que es bueno para los capitalistas del libre mercado simplemente no es bueno para todos los demás. Es decir, el funcionamiento del capitalismo globalizado de libre mercado es perjudicial para el nivel de vida de las personas. Así que, impulsados por los sacerdotes de la economía de libre mercado, reemplazamos ese concepto con sustitutos.

Esos indicadores tenían todos una característica común: todos eran números en lugar de palabras. Rompieron el concepto consistente y unificado de "¿qué nivel de vida estoy llevando? y lo convirtió en conceptos fragmentados como ingresos, inflación, bienestar, poder adquisitivo, costos evitables e inevitables, tasas de interés, etc. Estos siempre existieron, pero no a expensas de su efecto acumulativo.

Y luego se gestionaron a través de otros proxies. Por ejemplo, realmente no perdimos tiempo midiendo los ingresos ni hablando mucho sobre ellos. En cambio, vimos los ingresos como una función del "crecimiento económico" (lo cual no es así). Y veíamos el costo de vida solo como una función de la inflación (lo cual tampoco es cierto).

En términos muy sencillos, el concepto de una política centrada en la cuestión de la naturaleza y la experiencia de las vidas que llevamos fue reemplazado por una política que veía el nivel de vida como una función directa de las estadísticas macroeconómicas basadas en cuánto podíamos consumir. O, para decirlo de otra manera, la calidad de tu vida fue reemplazada por la calidad de vida de las corporaciones como medida de nuestro éxito nacional.

Era parte del asalto blairista al lenguaje. Recuerdo que en 1997 me llevaron a un lado y me dijeron que ya no había "problemas", solo "desafíos". Oh, cómo me reí... durante unos diez minutos hasta que me di cuenta de lo que significaba. El siguiente en ser eliminado fue la "pobreza" (que trataba sobre el dinero), reemplazada por la "inclusión social" (que trataba sobre todo menos el dinero).

El nivel de vida nunca fue realmente eliminado oficialmente. Blair simplemente decidió que "ahora todos somos consumidores" y por lo tanto midió nuestro consumo como la medida de la calidad de vida. Y ha llevado la política a un mundo de callejones sin salida. Porque la teoría de que "los números suben" significa que cuando todos los números elegidos por los economistas de libre mercado suben, los políticos piensan que eso está resuelto.

Pero han estado sucediendo cosas extrañas, porque antes del final de la década de Blair en el poder, el sistema bancario comenzó a tambalearse y luego colapsó. Causó que todo cambiara. Echa un vistazo al gráfico de la semana de esta semana y verás un ejemplo, pero es solo uno de docenas. Efectivamente, las antiguas medidas dejaron de medir lo que se suponía que debían medir.

O, por decirlo de otra manera, hubo un "gran desacoplamiento" de las estadísticas y de cómo se suponía que se relacionaban entre sí y con nosotros. Esto sucedió lentamente después de la crisis financiera, y luego, muy, muy rápido después de la pandemia.

Así que, por ejemplo, ahora el aumento del PIB empeora el desempleo. Eso es todo al revés, está hecho para hacer lo contrario. Pero después de una década y media de un "socialismo para los ricos" sin precedentes (que recibieron rescates gubernamentales masivos dos veces y los utilizaron para inflar los valores de los activos donde tienen la mayor parte de su riqueza), la economía ya no funciona como antes.

Para darte otro ejemplo, el aumento del gasto del consumidor significa cosas muy diferentes en una era en la que el 50 por ciento de todo el gasto corresponde al diez por ciento más rico (en Estados Unidos). Asimismo, si no se incluyen los tipos de interés en la inflación, en realidad se está subestimando una crisis del coste de la vida. Otro ejemplo es dar el mismo peso al gasto discrecional y al no discrecional. Los timbres de video más baratos no compensan el aumento de los alquileres...

Esto es bastante denso para cavar. Hay un mundo de "renta económica" y "tarifas ocultas que actúan como impuestos" y mucho más que las corporaciones utilizan ahora de forma rutinaria, que son invisibles para las estadísticas pero golpean duramente a los ciudadanos. Quiero decir, ¿es la televisión más barata ahora que hace diez años?... [Verifica el número de suscripciones de streaming... no, no lo es.]

Y no son solo costos, es mucho más. La vivienda es un problema enorme y nuestras casas son cada vez más pequeñas e inaccesibles para toda una generación. El alquiler es más caro que una hipoteca, así que, de nuevo, si la gente se ve obligada a alquilar, eso es inflación más oculta. (...).

Dice que estamos en una "boomcesión", un período de la historia económica donde las estadísticas dicen que las cosas van bastante bien, pero el público no está de acuerdo porque no lo siente. Los números suben, pero nuestra experiencia de nuestro nivel de vida está cayendo. Y no estamos contentos por eso.

La forma de revertir esto es comparativamente simple, al menos el primer paso lo es. Necesitamos resucitar la idea de los niveles de vida. No son indicadores de nivel de vida, no es el "costo de vida", no es el PIB: una conversación sobre si la vida está mejorando y por qué. Cambia la perspectiva al instante. Si las casas se están volviendo más pequeñas, eso es positivo en términos de PIB pero malo para el nivel de vida.

Si construyes casas nuevas en urbanizaciones fuera de la ciudad, la gente no puede ir a ningún lado sin coche. El PIB no se preocupa, pero tú sí. Menos de una de cada cinco personas en Gran Bretaña tiene algún deseo de vivir en uno de esos desarrollos de "cajas blancas en un campo" que tanto parecen amar los funcionarios de planificación.

El punto es que el nivel de vida es complicado y narrativo. No se puede poner precio a todo, por mucho que lo exija tu hoja de cálculo. Entonces, ¿dónde está la métrica para 'mi casa es una caja de zapatos y me siento atrapado'? ¿Dónde está la métrica para "jódete, dos horas con un chatbot de IA y no he avanzado nada"?

¿Cómo se incluye el fraude en las cifras de inflación? Mantenerse al día con los consejos sobre fraude se siente como obtener un título universitario hoy en día. ¿Y los servicios públicos? ¿Por qué siguen diciendo que el crecimiento los arreglará? ¿Crecimiento para qué? ¿Solo más grande? ¿Cuánto más grande? ¿Cuándo llegamos?

Aquí hay otro ejemplo: la comida se abarató. Pero se abarató al dejar de ser realmente comida. Nos está enfermando y eso nos está haciendo miserables, pero las estadísticas dicen lo contrario. ¿Es el juego algo bueno o algo malo? Lo medimos casi por completo como algo bueno. Eso en sí mismo es extraño; los mismos argumentos económicos se aplicarían a la heroína. Los traficantes de drogas son claramente peores cabilderos...

Es lo de los cuatro ciegos que intentan averiguar qué es un elefante tocando cada uno partes separadas. Cada parte individual tiene sentido: es una gran serpiente subiendo por dos árboles que está unida a una vaca alta.

¿Así que nuevas estadísticas? Sí... y no. A menudo sostengo que estamos contando las cosas equivocadas, pero tal vez eso te dé la idea de que si cuentas las cosas correctas, los problemas desaparecerán. Esa es solo una versión diferente del mismo malentendido. Vamos, descríbeme el color amarillo usando solo números de una manera que tenga algún sentido para mí.

Parte de esto es simplemente binario: o puedes alimentar a los niños y calentar la casa, o no puedes. Algunas cosas son intangibles: o sientes que le importas a los políticos o no. Parte de ello es demasiado complejo: intenta describir por qué algunos vecindarios son deseables y otros no, y empiezas a darte cuenta de que muchos y muchos números van y vienen pero no se suman realmente para dar una respuesta.

Hasta que dejemos de usar proxies para la experiencia de las personas y encontremos otra forma de pensar en ello, seguiremos haciendo esto. Por eso el nivel de vida es un concepto tan útil, porque solo puede ser definido por los propios ciudadanos. Podrías pensar que estoy feliz de que mi factura de calefacción haya bajado, cuando en realidad sé que he estado apagando la calefacción porque estoy sin blanca y ahora me estoy congelando.

Solía haber una forma de hacer esto, de averiguar lo que la gente realmente quería. Era una cultura cívica rica y diversa (iglesias, sindicatos, asociaciones de inquilinos) que proporcionaba una retroalimentación activa del mundo real vinculada al conocimiento de base, una mayor participación en la política y (no puedo enfatizar esto lo suficiente) la suposición de que los intereses de las grandes empresas y de los ciudadanos están en tensión. La mayor parte de lo que describo arriba es una señal clara del abuso del poder corporativo.

Quizás por encima de todo, la idea de regulación se ha distorsionado. Las regulaciones son medidas para proteger al público de los poderosos. Durante 40 años se han presentado como cualquier cosa menos eso. De hecho, en mi vida adulta ni un solo político en el poder ha dejado de hablar de las regulaciones como el enemigo del bien público.

Realmente me gustaría describir la alternativa ahora, pero el cambio de conceptos aquí ha sido tan extenso que realmente requiere cierta explicación para mostrar por qué lo que te han enseñado a creer que es "política racional" es, de hecho, cualquier cosa menos eso. Está produciendo resultados que sabe que son contraproducentes, y lo está haciendo porque nadie está mirando esto desde la perspectiva de los ciudadanos.

Tu calidad de vida no está asegurada por el aumento de los números, sino por tu experiencia de que el mundo mejore. Eso no se puede expresar con números simples. El rumbo que ha tomado la política, obsesionada con los números, es simplemente un conjunto limitado de políticos que fingen desesperadamente poder gestionar la complejidad si la ignoran y gestionan otra cosa en su lugar.

En pocas palabras, una economía en crecimiento ya no es garantía de que los niveles de vida también aumentarán, y hasta que aceptemos eso y comencemos a enfocarnos en lo último, esta desconexión política seguirá creciendo y creciendo, con todo el daño que conlleva." 

( Robin McAlpine, Common Weal, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Hace unos días el periódico El Mundo titulaba de la siguiente forma un artículo que se hizo muy viral: “La mayor caída de la serie histórica hunde el salario más frecuente en España hasta el umbral del salario mínimo”... ¿Qué es lo que cualquier persona puede interpretar tras leer dicho titular? Que la gente cobra menos que antes... pasa que el salario promedio, el salario mediano (aquel se encuentra justo en medio de todos los valores) han experimentado una mejora entre el año 2021 y el año 2022, lo que suele leerse como una mejora general de la retribución de la clase trabajadora... pero el el salario modal o más frecuente (aquel que se repite un mayor número de veces), ha retrocedido muchísimo en el mismo transcurso de tiempo... es bien conocido que el salario mínimo se fue elevando gracias a los acuerdos entre PSOE y Unidas Podemos. El salto más importante fue el de 2019... en 2022, la importante subida del salario mínimo hasta 14.586 euros al año agolpó a tantos trabajadores en ese nivel que llegaron a superar en número a las personas que cobraban el nivel salarial que hasta entonces había sido el más frecuente convirtiendo así al salario mínimo en el más repetido de todos... En consecuencia, el indicador que muestra el salario más frecuente pasó de golpe desde los 18.400 euros aproximadamente a los 14.586,44 euros, justamente el salario mínimo legal. Y de ahí el titular citado al principio de este artículo... sucede que que los trabajadores que antes cobraban menos de esos 14.586 euros cobran ahora justamente ese salario, y simplemente son tantos que se han vuelto los más numerosos. Se trata de una mejora salarial, no de un retroceso. La mejora se da especialmente en los salarios más bajos, pero también se da en el resto de los niveles... se podría pensar que no es ningún éxito de país que el salario más frecuente sea el salario mínimo y no uno más alto, pero ése es otro tema (Eduardo Garzón)

 "Hace unos días el periódico El Mundo titulaba de la siguiente forma un artículo que se hizo muy viral: “La mayor caída de la serie histórica hunde el salario más frecuente en España hasta el umbral del salario mínimo”. ¿Qué es lo que cualquier persona puede interpretar tras leer dicho titular? Obviamente, nada bueno. La lectura más lógica es que los salarios son ahora más bajos en España; es decir, que la gente cobra menos que antes (incluso menos que nunca, podrían pensar algunos tras leer lo de “mayor caída de la serie histórica”). Pero, aunque sea una lectura intuitiva, no puede estar más equivocada. La realidad es que todos los salarios nominales han aumentado, así como que el hecho de que el salario más frecuente sea ahora equivalente al salario mínimo es un avance, no un retroceso. Lo explico.

Este titular, así como todos los que han replicado más o menos el mismo mensaje, se basa en la recién publicada Encuesta de Estructura Salarial del Instituto Nacional de Estadística (INE) correspondiente al año 2022, que ofrece muchos datos e indicadores sobre salarios; entre ellos, el salario promedio, el salario mediano (aquel se encuentra justo en medio de todos los valores) y el salario modal o más frecuente (aquel que se repite un mayor número de veces). Los dos primeros han experimentado una mejora entre el año 2021 y el año 2022, lo que suele leerse como una mejora general de la retribución de la clase trabajadora. Pero el tercero, el salario más frecuente, ha retrocedido muchísimo en el mismo transcurso de tiempo, desde 18.502,54 euros al año hasta 14.586,44 euros. Desde luego, se trata de una caída muy notable en un solo año que comprensiblemente ha alertado a muchas personas, aunque una lectura cuidadosa de lo que ha ocurrido debería despejar esas preocupaciones.

En el año 2017, justo antes de que se comenzara a elevar notablemente el salario mínimo, el salario más frecuente era de 17.482 euros al año. Por entonces, había muchísima gente que cobraba menos, como se puede ver en la zona situada a la izquierda del salario más frecuente (...).

Pero, como es bien conocido, desde entonces el salario mínimo se fue elevando gracias a los acuerdos entre PSOE y Unidas Podemos. El salto más importante fue el de 2019, seguido por el de 2022. Estas medidas fueron aumentando por ley los salarios de quienes menos cobraban, elevando notable y progresivamente la ya señalada parte izquierda del gráfico de distribución,(...).

Es decir, aquellas personas ubicadas en la parte inferior de la distribución fueron mejorando progresivamente su retribución, siempre situándose en el nuevo salario mínimo. Pero en el año 2022 ocurrió algo que no había ocurrido hasta entonces: la importante subida del salario mínimo hasta 14.586 euros al año agolpó a tantos trabajadores en ese nivel que llegaron a superar en número a las personas que cobraban el nivel salarial que hasta entonces había sido el más frecuente (unos 18.400 euros), convirtiendo así al salario mínimo en el más repetido de todos.

En consecuencia, el indicador que muestra el salario más frecuente pasó de golpe desde los 18.400 euros aproximadamente a los 14.586,44 euros, justamente el salario mínimo legal. Y de ahí el titular citado al principio de este artículo. Pero la clave pasa por entender que no es que la gente que antes cobraba más de 18.000 euros cobre ahora unos 14.586, sino que los trabajadores que antes cobraban menos de esos 14.586 euros cobran ahora justamente ese salario, y simplemente son tantos que se han vuelto los más numerosos. Se trata de una mejora salarial, no de un retroceso. La mejora se da especialmente en los salarios más bajos, pero también se da en el resto de los niveles, (...).

Por supuesto, alguien podría pensar que no es ningún éxito de país que el salario más frecuente sea el salario mínimo y no uno más alto, pero ése es otro tema; sea como fuere, que ahora mismo el salario más frecuente sea más bajo que antes y equivalente al salario mínimo es una buena noticia porque muestra una mejora con respecto a años anteriores. También alguien podría indicar que dicho incremento generalizado de los salarios ha sido inferior al de la inflación, por lo que se ha perdido capacidad adquisitiva, y tendría mucha razón, pero ése es otro tema que no invalida el hecho de que entre 2021 y 2022 ha habido una mejora de los salarios nominales y no un retroceso como se podría inferir del titular que hemos puesto en cuarentena.

Así que mucho cuidado con los titulares escritos con mala baba y las interpretaciones rápidas e intuitivas: aunque suene mal que el salario más frecuente sea ahora menor, en realidad es el resultado estadístico de un avance de los salarios más bajos, lo cual es positivo."

 ( Eduardo Garzón Espinosa , eldiario.es, 28/09/24, gráficos en el original)

El INE vuelve a revisar al alza (¡por tercera vez!) el PIB de España... ya es imposible deshacer toda la desinformación que se ha ido gestando durante tres años. ¿Es sólo casualidad que haya esperado a revisar los datos a que acabara el ciclo electoral? En otras palabras: llevamos tres años creyendo que la economía española estaba yendo peor de lo que realmente iba... y ha jugado en contra del Gobierno de coalición español y a favor de sus adversarios políticos y mediáticos. ¿Quién no recuerda el martilleo de la oposición criticando que la economía española era la que menos crecía de Europa tras la pandemia? Pues resulta que no era cierto... y la presión fiscal estimada por el INE se mostraba superior a la que realmente era, algo que fue recurrentemente usado para tildar de poco menos que “infierno fiscal” a la economía española... el déficit público y la deuda pública han quedado sobreestimados... por lo que España tendrá curiosamente mucho más fácil respetar los objetivos marcados por la UE... ni el gasto en pensiones es tan elevado como los críticos suelen apuntar, ni la inversión en educación, sanidad, vivienda o prestaciones sociales es tan elevada como el gobierno suele defender... A esta evidente incoherencia e incompetencia del organismo estadístico hay que sumarle la incapacidad del Banco de España y de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIREF) de advertir que el PIB llevaba tres años mal calculado (Eduardo Garzón)

 "Hay que celebrar que el INE haya recapacitado y recalculado el PIB de España, pero lo ha hecho tan tarde que ya es imposible deshacer toda la desinformación que se ha ido gestando durante tres años. ¿Es sólo casualidad que haya esperado a revisar los datos a que acabara el ciclo electoral?

El Instituto Nacional de Estadística (INE) acaba de volver a revisar al alza el Producto Interior Bruto (PIB) de España, y con esta revisión –que ha sido la mayor de su historia– ya van tres en sólo dos años (la primera fue en septiembre de 2022 y la segunda en septiembre de 2023). Esto supone que el indicador por excelencia para cuantificar la riqueza de España estaba subestimado y que, en realidad, es un 3,2% superior al que se creía en el año 2021 (y un 1,1% superior al que se creía hasta ayer). En otras palabras: llevamos tres años creyendo que la economía española estaba yendo peor de lo que realmente iba.

Es importante tener en cuenta que no se trata de un pedante debate académico o estadístico: el nivel del PIB tiene enormes implicaciones en materia política y económica. Que haya estado tres años subestimado ha jugado en contra del Gobierno de coalición español y a favor de sus adversarios políticos y mediáticos. ¿Quién no recuerda el martilleo de la oposición criticando que la economía española era la que menos crecía de Europa tras la pandemia? Pues resulta que no era cierto: ahora ya sabemos que el PIB de España se comportó entonces como el del resto de países de su entorno (y en los años recientes muchísimo mejor). Pero como los datos del INE eran los que eran entonces, los críticos gozaban de legitimidad para cargar contra la política económica del Gobierno –por mucho que dichos datos no cuadraran con el resto de las fuentes estadísticas–. En los últimos meses, debido a que el PIB ha crecido mucho incluso desde los niveles subestimados, la crítica ha pivotado hacia el bajo PIB real per cápita que tiene España en comparación con otros países europeos, pero de nuevo esta crítica perderá fuerza con la revisión del INE. Además, los datos oficiales del PIB sirvieron también a la oposición para criticar duramente los presupuestos presentados por el Gobierno de coalición; los han tildado siempre de irreales por considerar que la economía española iba a crecer más de lo que el INE estimaba. Pero lo cierto es que quien se alejaba de la realidad era el INE y no el Gobierno (quien, de hecho, ha pecado de pesimista, especialmente en 2023).

Pero los ataques no se han limitado únicamente al crecimiento económico. Como la presión fiscal se calcula dividiendo la recaudación impositiva entre el PIB, con este último indicador subestimado el resultado del cociente quedaba inflado. Es decir, que durante los tres últimos años la presión fiscal estimada por el INE se mostraba superior a la que realmente era, algo que fue recurrentemente usado para tildar de poco menos que “infierno fiscal” a la economía española. En las próximas semanas el indicador oficial de presión fiscal se ajustará al nuevo dato del PIB y veremos cómo “mágicamente” el Estado pasará a recaudar menos.

Lo mismo ha ocurrido con el déficit público y con la deuda pública que, al relativizarse sobre un PIB minusvalorado, han quedado sobreestimados. Y esto no es sólo importante de cara a la crítica política, sino también de cara a las reglas fiscales europeas que el Estado español debe cumplir: con la nueva revisión del INE, España tendrá curiosamente mucho más fácil respetar los objetivos marcados. Otras consecuencias de carácter económico tienen que ver con la concesión de ayudas financieras a las regiones o el cálculo de la aportación de cada país al presupuesto de la Unión Europea, pues se calculan utilizando el PIB oficial.

Por otro lado, no perdamos de vista que este análisis se puede extrapolar también a cualquier gasto público; en proporción al PIB ahora España gastará menos simplemente por esta revisión histórica: ni el gasto en pensiones es tan elevado como los críticos suelen apuntar, ni la inversión en educación, sanidad, vivienda o prestaciones sociales es tan elevada como el gobierno suele defender. En cualquier caso, parece más que evidente que la subestimación del PIB ha ido en contra de los intereses del gobierno de coalición.

Y es aquí donde surgen las dudas y las sospechas: ¿es sólo casualidad que el INE haya esperado a revisar los datos del PIB a que acabara el ciclo electoral? Porque la primera revisión importante fue en septiembre de 2023, justo después de las elecciones generales de julio de dicho año. Y esta última gran revisión se ha producido justo después de las elecciones europeas, catalanas, gallegas y vascas.

Sea como fuere, de lo que no cabe duda es que estos cambios llegan muy tarde (algunos analistas como Francisco Melis y Miguel Artola llevan años exigiéndolo) y sólo se han realizado por mandato de la Oficina de Estadísticas Europeas (Eurostat), que establece que cada cinco años –la última vez fue en 2019– se introduzcan mejoras sistemáticas de fuentes y métodos de estimación para mejorar la calidad de las estimaciones y también para mejorar la coherencia y la comparabilidad entre los países de la Unión Europea. En esta ocasión, los cambios se han debido a la incorporación de los datos de los censos de Población y Viviendas de 2021 y de la Encuesta Estructural de Empresas por rama de actividad. Para colmo, el INE ha dado exiguas explicaciones y lo ha hecho a regañadientes (hace tan sólo medio año la responsable de cuentas nacionales anunciaba en el Congreso de los Diputados ante un auditorio de casi 100 personas que “no habría una revisión significativa”). A esta evidente incoherencia e incompetencia del organismo estadístico hay que sumarle la incapacidad del Banco de España y de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIREF) de advertir que el PIB llevaba tres años mal calculado.

Hay que celebrar que el INE haya recapacitado y recalculado el PIB de España, pero lo ha hecho tan tarde que ya es imposible deshacer toda la desinformación que se ha ido gestando durante tres años. Muchos, de hecho, ni se enterarán de que el PIB ha sido revisado al alza y, por ejemplo, seguirán pensando que la economía española fue la que peor se comportó tras la pandemia. Tres años de mensajes machacones no se pueden borrar fácilmente."       (Eduardo Garzón Espinosa, eldiario.es, 05/09/24) 

"(...)  El principal indicador oficial de la economía española, el dato del PIB, es erróneo. 

El Instituto Nacional de Estadística (INE) lleva al menos tres años haciendo los cálculos mal. En el mejor de los casos, hablamos de una enorme negligencia, la más grave de la historia de la estadística española, la que más cara nos saldrá. Se hicieron muchos chistes cuando un fallo de diseño provocó que los futuros trenes de Cercanías de Asturias y Cantabria no pudieran entrar por los túneles. Se presentó aquel episodio como ejemplo de la chapuza nacional; y es verdad que lo fue. Pero este otro error del INE con el PIB ha provocado daños mucho más importantes, aunque sea un tema menos conocido y más complejo de explicar.

Empecemos por el PIB, el Producto Interior Bruto. Es una forma de medir el total de bienes y servicios que cada año produce un país. Da el tamaño de cada economía y sobre esta cifra, la más importante, se calculan casi todos los demás indicadores. El crecimiento (o la recesión) de una economía, en función de si sube o baja. El déficit público, que es un porcentaje sobre el PIB. O la deuda. O la productividad. O la presión fiscal. Todas las métricas que miran las grandes empresas y fondos internacionales para comparar distintos países antes de decidir en cuál invierten dependen del PIB. Todas. Cuanto más crece el PIB, más probable es que llegue dinero a ese país.

Resulta que el INE ha estado ofreciendo al menos durante los últimos tres años una imagen distorsionada de España y de su economía. Una imagen peor, que nos retrataba como el patito feo de Europa, como el país que más había tardado en superar la pandemia, cuando no era verdad. Por una serie de fallos que muchos advirtieron y allí nadie quiso corregir, el INE ha estado dando como oficial un dato del PIB que era bastante inferior al real. Es una enorme chapuza que aún no se ha terminado de corregir.

En los últimos años, con la boca pequeña, el INE ha empezado a reconocer aquel error. Esta semana presentó una nueva corrección al alza del dato del PIB de 2021, el año de la recuperación tras la pandemia. Es la tercera vez que lo hacen en apenas dos años. ¡La tercera! Y en unas semanas, para el 18 de septiembre, está prevista una nueva corrección, donde se ampliarán estos datos y que probablemente también afectará a los años 2022 y 2023. Estamos hablando, solo en 2021, de una desviación de 32.480 millones de euros que el INE, en su momento, no midió.

En este gráfico se explica mejor. En un primer momento (enero de 2022) el INE certificó un 7,2% de crecimiento nominal de la economía española durante 2021. Desde entonces, ha corregido este dato tres veces, siempre al alza. De confirmarse este 18 de septiembre que la revisión no afecta también a 2020, ya estaríamos en el 10,4%. Es decir: la economía española, en 2021, creció 3,2 puntos más de lo que en su momento se dio como dato oficial.

Este error garrafal no solo afectó a la imagen exterior de España. También al margen presupuestario del Gobierno y de las autonomías: a los recursos públicos. Un PIB mayor supone un déficit y una deuda pública menor, y por tanto más dinero para los Presupuestos. Ese dato erróneo ha limitado la capacidad de las administraciones para invertir.

Fue una chapuza que también tuvo un importante impacto político. Probablemente también electoral. Durante los últimos años, la oposición pudo reprochar al Gobierno un dato que era falso: que la economía no iba tan bien. A pesar de la excelente evolución del empleo, la derecha pasó años diciendo a los españoles que nuestro país era el último en Europa en recuperar el nivel de riqueza anterior a la pandemia. Hoy sabemos que no era verdad.

Las nuevas cifras oficiales –que conoceremos con más detalle el día 18 de septiembre– demuestran que España se comportó durante la pandemia igual que el resto de los países europeos. Y que después lo hizo bastante mejor que los demás. El dato nuevo del PIB no tapa algunos puntos negros en la gestión del Gobierno de coalición –el fundamental y más grave sigue siendo el problema de la vivienda–. Pero sí demuestra que España ha crecido en estos años, con un gobierno de izquierdas, más que el resto de los países europeos.

Este asunto no es una novedad para los lectores de elDiario.es. Hace ya casi tres años que empezamos a informar de las numerosas anomalías en los cálculos del INE. Este artículo que escribí en diciembre de 2021. O este análisis, de mayo de 2022. O este otro, de septiembre de 2023. O los imprescindibles artículos del economista y estadístico Francisco Melis y del investigador Miguel Artola, dos expertos que llevan años denunciando este enorme error de cálculo del INE desde las páginas de elDiario.es. Y que tenían razón.

La prueba más clara de que el PIB estaba mal se veía al comparar ese dato con otras dos métricas públicas: el empleo y la recaudación fiscal. Históricamente los tres indicadores suben y bajan a la par y parece obvia la razón: cuando la economía crece, las empresas contratan a más gente y pagan más impuestos –porque también ganan más–. Con la pandemia, está correlación se rompió.

La pregunta era obvia. ¿Cómo era posible que el empleo y la recaudación fiscal crecieran tanto si la economía no lo hacía?

Pero esta comparación no era la única que demostraba que el dato del PIB hacía aguas. Los trabajos de Melis y Artola descubrieron otro milagro estadístico aún más alucinante. De ser ciertos los datos del INE, España se habría convertido en 2021 en el primer y único país de la historia del mundo con fraude fiscal negativo: un imposible.

En todo el mundo, la estimación del consumo que se realiza para calcular el PIB es mayor que el consumo declarado ante Hacienda con el IVA. La razón para explicar esta diferencia es sencilla de entender: el fraude y la economía sumergida. Pues bien, en 2021, por primera vez en la historia (y espero que también la última) la contabilidad nacional registró una estimación de consumo inferior al dato declarado ante Hacienda.

Por entenderlo mejor: este gráfico solo deja dos opciones. O el PIB estaba mal –como en efecto era– o es que en España no solo no hay economía sumergida, sino que los autónomos y empresarios además dejan propina a Hacienda en su declaración del IVA.

Lo del consumo no era el único punto donde la realidad de los datos de la Agencia Tributaria y la estimación que hacía el INE chocaban. Lo mismo pasaba con los salarios: de nuevo la administración tenía en sus arcas más dinero por cotizaciones de salarios que los sueldos que decía el INE que se pagaban en España. O con los beneficios empresariales que pintaba el INE, que tampoco cuadran con los impuestos. Una vez más, estaríamos ante otro imposible estadístico, salvo que los empresarios declarasen ante Hacienda y ante la Seguridad Social más salarios de los que realmente pagan. Y que vivamos en un país de piruleta donde, en lugar de fraude fiscal y economía sumergida –que existe en todo el mundo–, hubiera filántropos que pagan más a Hacienda de lo que realmente les toca.

Todo esto el INE lo sabe desde hace años. Y ha tardado demasiado tiempo en reconocer estos errores.

¿Cómo explicar esta enorme chapuza, que hoy el propio INE admite implícitamente con sus revisiones al alza? ¿Se trata de una negligencia o algo peor?

El INE tiene varios problemas acuciantes. Uno es de metodología: históricamente, la estadística oficial se apoyó en las encuestas, pero hoy tenemos registros en tiempo real de fuentes mucho más fiables para medir qué pasa con la economía. El ‘big data’ de la Agencia Tributaria, fundamentalmente. O los registros diarios de la Seguridad Social sobre el empleo: los contratos que se dan de alta y de baja. En el INE muchos siguen aferrados a los viejos métodos. Es difícil convencer a una persona que ha hecho siempre los números de una manera que ahora lo tiene que cambiar, y usar otras fuentes más fiables.

Además un fenómeno económico tan extremo como fue el confinamiento de la pandemia –con una caída brutal de la actividad seguida de una recuperación a toda velocidad– es un terremoto mucho más difícil de medir que las pequeñas oscilaciones trimestrales que suele tener el PIB. Otras oficinas estadísticas de Europa, como la de Reino Unido, también midieron mal durante la pandemia, aunque esta última –que reconoció un error en el cálculo del PIB del 1,8%– sí ofreció unas explicaciones más detalladas sobre lo ocurrido y no actuó con la opacidad del INE.

Pero hay un segundo problema: uno de recursos. Dentro de la carrera funcionarial, los estadísticos están mejor pagados en otros organismos públicos, como la Airef o la Agencia Tributaria. La mayor parte del talento se va del INE.

Con todo, hay también personas relevantes en el mundo del análisis económico y del Gobierno que dudan que estos errores se expliquen solo con estos dos factores. Y si se mira el gráfico de la evolución del empleo y de la recaudación con respecto al INE, queda claro que la desviación a la baja del PIB no empezó en la pandemia. Empezó a torcerse a finales de 2018. Casualmente, tras la moción de censura que llevó al Gobierno a Pedro Sánchez.

También es difícil de explicar el silencio de numerosos organismos económicos, como la Airef o el Banco de España, que durante estos años han mirado hacia otro lado, sin señalar la inconsistencia de los datos del PIB que ahora el propio INE admite.

El PIB lo calcula el departamento de Cuentas Nacionales del INE con una fórmula muy opaca. Se sabe que utilizan cientos de fuentes, pero no cómo las ponderan: cómo es la cocina. Al frente de ese equipo durante estos últimos años ha estado María Antonia Martínez Luengo. Fue designada para ese cargo por Gregorio Izquierdo, el presidente del INE que nombró el gobierno de Mariano Rajoy.

Gregorio Izquierdo, en 2015, también cambió el organigrama del INE. Hasta entonces, el departamento de Cuentas Nacionales era una subdirección, que dependía a su vez de otro técnico, dentro de la dirección general de Estadísticas Económicas. Izquierdo nombró allí a una persona de su confianza –Martínez Luengo– y después hizo depender al equipo que calcula el PIB directamente de él.

A todo esto: Gregorio Izquierdo hoy es vicepresidente de la CEOE.

El nombramiento de Martínez Luengo –que entonces no era la persona con más experiencia y conocimiento de aquel departamento– provocó una estampida dentro del equipo de Cuentas Públicas. La mayor parte de los funcionarios más experimentados acabó pidiendo el traslado. Algunos de ellos, por divergencias con su nueva jefa. María Antonia Martínez Luengo ha hecho así, en estos años, un equipo a su medida, completamente leal.

Cuando llegó Pedro Sánchez a La Moncloa, nombró para el INE al economista Juan Manuel Rodríguez Poo, que mantuvo a Martínez Luengo al frente del departamento de Cuentas Públicas. En junio de 2022, cuando empezaron a arreciar las críticas por los datos del PIB, Rodríguez Poo presentó su dimisión, poco antes de que el Gobierno ordenara su relevo.

El plan inicial del Gobierno era situar en ese puesto a otro economista pero con experiencia política y que impulsara nuevos cambios. Pero Nadia Calviño finalmente no se atrevió. Ante las posibles críticas de la oposición –la caricatura de que ponían a “un Tezanos para el INE”; el miedo al tipo de escandalera que se ha montado con Escrivá–, Nadia Calviño acabó eligiendo a una presidenta técnica avalada por la derecha: a Elena Manzanares Diaz, que hasta entonces era directora del Instituto de Estadística de Andalucía, nombrada por el gobierno autonómico del PP.

La primera revisión relevante del dato erróneo del PIB de 2021 no se hizo hasta septiembre de 2023. Casualmente, hasta después de que hubieran pasado las elecciones generales del 23J.

La segunda gran revisión, este septiembre, llega después del ciclo electoral de 2024.

Este verano, para sorpresa de muchos economistas, María Antonia Martínez Luengo fue ascendida a un importante cargo en Eurostat, la oficina estadística europea. Será la responsable de las estadísticas macroeconómicas de la Comisión Europea. (...) "            (Ignacio Escolar, eldiario.es, 07/09/24)

James K. Galbraith: La economía estadounidense y las elecciones... El desempleo es bajo. La inflación ha bajado. Los ingresos reales están aumentando... ¡Pero por alguna razón los votantes no están contentos! Debe ser su propia ignorancia y obtusidad (así lo dice Paul Krugman)... La otra posibilidad, aunque duela es que tal vez los votantes son sensatos y los economistas son obtusos... En ese caso, tal vez los indicadores en los que los economistas confían ya no significan, si es que alguna vez lo hicieron, lo que los economistas suponen que significan... Hoy, no hay duda de que millones de hogares estadounidenses, quizás no la mayoría, pero muchos, están peor que en 2020. Los costos básicos de la vida, como la gasolina, los servicios públicos, los alimentos y la vivienda, han aumentado más que los ingresos... Los programas de la pandemia dieron a millones de estadounidenses un colchón financiero durante un tiempo; al principio, los pagos a menudo eran más grandes que los cheques de pago anteriores y, mientras duraron, la pobreza y la inseguridad alimentaria disminuyeron. La mayoría de los estadounidenses fueron prudentes con el apoyo, pero a menudo lo usaron, no sin sabiduría, para lograr un toque de independencia de trabajos aburridos. Con ese apoyo desaparecido, los ahorros disminuyen, la deuda aumenta, y las familias sienten la presión de volver al trabajo en los términos que ofrecen sus empleadores. Lo cual no gusta demasiado... los economistas de Biden y sus acólitos en la prensa parecen estar encerrados en un paradigma estadístico y cognitivo tan antiguo como el propio presidente. Se nota. Las consecuencias pueden ser gravísimas llegado noviembre

 "John Maynard Keynes escribió:

Los economistas clásicos son como los geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano que, al descubrir que en la experiencia las líneas rectas aparentemente paralelas a menudo se encuentran, reprenden a las líneas por no mantenerse rectas, como el único remedio para las desafortunadas colisiones que están ocurriendo.[1]

Esto mismo ocurre entre los economistas convencionales y los votantes estadounidenses. El desempleo es bajo. La inflación ha bajado. Los ingresos reales están aumentando. El crecimiento del PIB se ha mantenido. ¡Pero por alguna razón los votantes no están contentos! Debe ser su propia ignorancia y obtusidad (así lo dice Paul Krugman [2]). Quizás un título universitario, con al menos una especialización en economía neoclásica, debería ser un requisito para votar. 

La otra posibilidad, aunque duela es que tal vez los votantes son sensatos y los economistas son obtusos. En ese caso, tal vez los indicadores en los que los economistas confían ya no significan, si es que alguna vez lo hicieron, lo que los economistas suponen que significan, al menos en su relación con el bienestar humano y el bienestar económico.

Tomen la tasa de desempleo. Esta es una relación de los que buscan trabajo con toda la fuerza laboral activa. En tiempos pasados, la mayoría de los hogares dependían de un único sostén económico, para quien tener un trabajo era una cuestión de vida o muerte. Si el desempleo era alto, digamos un 7% u 8%, típico en las recesiones, entonces aunque el 93% o el 92% de la fuerza laboral aún estuviera trabajando, el miedo al desempleo extendía los problemas de aquellos que realmente estaban desempleados. Pero si el desempleo era bajo, la mayoría de los trabajadores se sentían razonablemente seguros. La tasa de desempleo, en ese entonces, era un indicador razonable de angustia o bienestar.

Esos días han pasado hace mucho. El hogar estadounidense típico de hoy en día tiene varios sustentos económicos, a veces en múltiples trabajos; depende de varios flujos de ingresos para llegar a fin de mes. Pero si uno de los miembros del hogar pierde un trabajo, mientras que los demás conservan los suyos, es posible que no regrese urgentemente a la fuerza laboral; existe la opción de conformarse con menos, y para algunos existe la jubilación anticipada. En ese caso, ella no contará como desempleada. Una baja tasa de desempleo puede ocultar mucho estrés en tales hogares. La proporción de empleo respecto a la población sigue siendo un poco inferior a lo que era en 2020, y mucho menor que lo que era en 2000.

Consideren ahora la inflación. La inflación es la tasa de cambio de precios medida de mes a mes o de año a año. Pero lo que importa a los consumidores son los precios en relación con los ingresos familiares durante varios años. En 1980, Ronald Reagan preguntó: "¿Están mejor ahora que hace cuatro años?" Hoy, no hay duda de que millones de hogares estadounidenses, quizás no la mayoría, pero muchos, están peor que en 2020. Los costos básicos de la vida, como la gasolina, los servicios públicos, los alimentos y la vivienda, han aumentado más que los ingresos. Los ingresos reales medios por hogar alcanzaron su punto máximo en 2019 y cayeron al menos hasta 2022.

Sí, pero ¿los salarios reales no aumentaron bruscamente en 2023? Según el Centro para el Progreso Americano favorable a Biden, los salarios reales (para aquellos empleados de forma continua) ahora se han recuperado aproximadamente a donde habrían estado si no hubiera ocurrido ninguna pandemia [3]. Pero hay una gran diferencia entre el progreso constante y un patrón de dientes de sierra de subidas y bajadas. Lo primero genera confianza; lo segundo no.

Luego está la profunda cuestión de la seguridad laboral. En los años dorados en los que la generación mayor de economistas de hoy en día aprendió sus herramientas de texto, el trabajo de un trabajador era frecuentemente un asunto de por vida. Los trabajadores de la industria automotriz (y sus asociados en goma y vidrio) podrían sufrir despidos periódicos, pero podían esperar ser llamados de vuelta; sus habilidades y experiencia seguían siendo útiles. Eso se acabó en la década de 1980.

Desde entonces, las fábricas han cerrado y no han vuelto a abrir, y prácticamente todos los nuevos trabajos han sido en servicios rutinarios, con salarios mediocres y alta rotación. La pandemia dejó en claro la fragilidad de estos trabajos para todos, incluso aquellos que nunca habían perdido un trabajo antes.

Las tasas de interés son otro gran problema. Hace mucho tiempo, Joe Biden delegó la responsabilidad de "combatir la inflación" a la Reserva Federal. La Reserva Federal entonces hizo lo único que sabe hacer: aumentó las tasas de interés. Las tasas de interés hipotecarias rondaban el 3% en 2021; hoy son al menos el doble. Las altas tasas de interés afectan a las jóvenes familias que buscan su primera casa, y afectan a los hogares establecidos, a menudo más viejos, que buscan vender sus hogares. La riqueza de capital de la clase media disminuye, en beneficio de aquellos con efectivo de sobra. El segundo grupo es mucho más pequeño y mucho más rico que el primero.

Para los políticamente y económicamente conscientes, las altas tasas de interés traen otras ansiedades. Aunque las condiciones pueden haber cambiado, son tradicionales presagios de crisis financiera y recesión. Y en el peculiar mundo de las proyecciones presupuestarias, hacen estallar las previsiones de futuros déficits y deuda presupuestarios federales, provocando historias alarmistas y alimentando campañas para recortar la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, los baluartes del seguro social estadounidense medio.

¿Y qué hay del crecimiento del PIB? Ese icono de prosperidad que una vez fue confiable también ha perdido gran parte de su significado. La concentración de ganancias en una economía dominada por las finanzas y la tecnología es parte de la explicación. Otra parte tiene que ver con la naturaleza de las inversiones respaldadas por el gobierno en chips, energía renovable y hardware militar, todas las cuales han estado contribuyendo al crecimiento del PIB y a las enormes ganancias corporativas. Tales inversiones sí crean empleos. Pero no añaden nada visible al nivel de vida. La política de la electricidad es asimétrica: los consumidores esperan que la red funcione y solo reaccionan, negativamente, cuando se corta la energía o las facturas aumentan. Incluso el proyecto de infraestructura de Biden fue en gran medida un programa de carreteras convencional, conocido por fomentar el desarrollo urbano disperso y enriquecer a los promotores, en lugar de reparar visiblemente el núcleo en decadencia de la mayoría de las ciudades y pueblos estadounidenses.

Luego está el simple fin del alivio de COVID-19. Los programas de la pandemia dieron a millones de estadounidenses un colchón financiero durante un tiempo; al principio, los pagos a menudo eran más grandes que los cheques de pago anteriores y, mientras duraron, la pobreza y la inseguridad alimentaria disminuyeron. La mayoría de los estadounidenses fueron prudentes con el apoyo, pero a menudo lo usaron, no sin sabiduría, para lograr un toque de independencia de trabajos aburridos. Con ese apoyo desaparecido, los ahorros disminuyen, la deuda aumenta, y las familias sienten la presión de volver al trabajo en los términos que ofrecen sus empleadores. Lo cual no gusta demasiado.

Finalmente, ¿cuáles son las prioridades de Biden en estos días? Obtener dinero para Ucrania, Israel y Taiwán, es decir, para guerras distantes, desagradables y prospectivas. Los grandes logros domésticos de Biden, que ocurrieron al principio, yacen en el pasado lejano. Las perspectivas en declive en Ucrania y la guerra en Gaza solo añaden al cansancio de la guerra que muchos estadounidenses sienten, después de 23 años de luchas infructuosas.

En resumen, los economistas de Biden y sus acólitos en la prensa parecen estar encerrados en un paradigma estadístico y cognitivo tan antiguo como el propio presidente. Se nota. Las consecuencias pueden ser gravísimas llegado noviembre."

(James K. Galbraith , Sin Permiso, 16/04/24, notas en el original) 

Wolfgang Münchau: Uno de los mayores delirios de datos que se repiten en Occidente es que la economía rusa tiene el tamaño de España, o que Rusia ocupa el puesto 32 en la clasificación de las economías mundiales... Rusia ocupa el quinto lugar en el mundo, justo por delante de Alemania. Y China está por encima de Estados Unidos. Gran parte del engaño geopolítico de Occidente se basa en engaños estadísticos... así es más fácil convencer a la gente de que la batalla se puede ganar o de que las sanciones son muy efectivas

 "¿Qué tan grande es Rusia? La primera víctima de la guerra es la verdad: también sucede en nuestro lado. Lo hacemos con palabras y con datos. Uno de los mayores delirios de datos que se repiten en Occidente es que la economía rusa tiene el tamaño de España. Este tipo de comparación no sólo es analfabetismo estadístico.  

Tiene importantes consecuencias políticas. Si pretendemos que Rusia es pequeña, es más fácil convencer a la gente de que la batalla se puede ganar o de que las sanciones son muy efectivas. Notamos un tweet de Mikhail Khodorkovsky, uno de los viejos oligarcas, que ahora se ha reconfigurado como partidario de la democracia. Afirmó falsamente en un tweet que Rusia ocupa el puesto 32 en la clasificación de las economías mundiales. 

Esta estadística se refiere al PIB medido al tipo de cambio del dólar estadounidense. Es ridículo utilizar el PIB en dólares para un país al que hemos aislado de los mercados del dólar. Hay que utilizar la paridad del poder adquisitivo para llegar a una comparación más significativa, especialmente en un contexto geopolítico. No nos importa el precio en dólares de una bala o un tanque ruso. Nos importa cuántos tanques y balas los rusos pueden permitirse producir y pagar en rublos.  

Según el PPP, Rusia ocupa el quinto lugar en el mundo, justo por delante de Alemania. Y China está por encima de Estados Unidos. Gran parte del engaño geopolítico de Occidente se basa en engaños estadísticos. Vivimos en un lugar donde las noticias falsas se encuentran con datos falsos."             ( Wolfgang Münchau , Eurointelligence, 12/02/24; traducción google)

Esta es una historia muy interesante. Por supuesto está pasando desapercibida... Hablo del observatorio de beneficios empresariales... La crisis inflacionaria que vivimos, y aquí está el punto fundamental, se ha desarrollado por una tardía acción UE para controlar los precios energéticos... pero, en segundo lugar, están los beneficios: las empresas están cargando la crisis sobre los precios y los salarios. De ahí que la inflación general baje pero la subyacente se mantenga... Es decir, que el crecimiento, que la gente tenga dinero y gaste, se pone en peligro si los sueldos son bajos y los precios altos... CCOO ha conseguido que el Gobierno vaya a poner en marcha un observatorio que nos cuente cuánto están ganando realmente las empresas y por qué: ventas, compras y rendimientos del trabajo. La clave para desmantelar la llorería de "no puedo subir los sueldos" es dotarnos de información para saber quién perjudica los intereses generales del país... La iniciativa ya se ha aprobado en Francia... para la publicación de los márgenes tanto de agricultores, como de productores y distribuidores. La información se actualizará trimestralmente para garantizar la mayor transparencia posible, y responder a la pregunta de si las empresas están reflejando el aumento de los costes en los precios... y de ese modo trabajadores y empresarios se repartirán el coste de la inflación

Daniel Bernabé @diasasaigonados

1. Esta es una historia muy interesante. Por su evolución y por sus resultados: cómo cambiar partes sustanciales de la vida de un país con habilidad y estrategia. Por supuesto está pasando desapercibida. Hablo del observatorio de beneficios empresariales.

"Calviño anuncia la creación de un observatorio para vigilar los márgenes empresariales" (Cinco Días, 11/04/23)

2. Ayer la CEOE se posicionó contra del observatorio. Muchos medios recogen las declaraciones de Garamendi calificándolo de intervencionismo. En redes, economistas neoliberales se han apresurado en volver a anunciar el enésimo apocalipsis. Uno por semana.

3. Pero, ¿alguno de estos medios y economistas se ha molestado en señalar lo que la CEOE opinaba en enero? Entonces, vincular los sueldos a los márgenes de beneficios les parecía una propuesta interesante. Claro, todo esto antes del observatorio.

4. La propuesta de vincular salarios a beneficios partió de CCOO en enero. Como una manera de desbloquear la mesa de la AENC, referencia estatal para la elaboración de convenios. Pero no sólo. La economía depende en gran medida de este factor.

5. La crisis inflacionaria que vivimos, y aquí está el punto fundamental, procede de aspectos como los desajustes post-covid o el alza energética por la guerra de Ucrania, pero, en primer lugar, se ha desarrollado por una tardía acción UE para controlar los precios energéticos.

6. De hecho, la excepción ibérica ha demostrado que ese intervencionismo funciona. Pero, en segundo lugar, están los beneficios: las empresas están cargando la crisis sobre los precios y los salarios. De ahí que la inflación general baje pero la subyacente se mantenga.

7. Es decir, que el crecimiento, que la gente tenga dinero y gaste, se pone en peligro si los sueldos son bajos y los precios altos. También las propias cadenas de producción, donde se paga muy poco al productor en origen y se vende muy caro al consumidor final.

8. CCOO, que impulsó la idea, tuvo en cuenta todas estas variables: trabajadores, pequeños empresarios y la economía en su conjunto. ¿Por qué a la CEOE abjura ahora de una idea que le parecía buena en enero? Quizá pensaron que iban a ser ellos quienes fijaran el índice.

9. Es decir, que CCOO ha conseguido que el Gobierno vaya a poner en marcha un observatorio que nos cuente cuánto están ganando realmente las empresas y por qué: ventas, compras y rendimientos del trabajo. La clave para desmantelar la llorería de "no puedo subir los sueldos".

10. A lo mejor es largo de explicar, poco llamativo en este ambiente de tragedia populista que nos anega. Pero potencialmente efectivo, útil y con resultados concretos. No son sólo sueldos, es dotarnos de información para saber quién perjudica los intereses generales del país.

2:29 p. m. · 13 abr. 2023 125 mil Reproducciones

393Retweets 33 Citas 758 Me gusta 57 Elementos guardados

"(...) La iniciativa que sopesa la Moncloa y que ya se ha aprobado en Francia.

Hace unos días, el ministro francés de Finanzas, Bruno Le Maire, anunció un acuerdo con los grandes grupos de distribución para crear una cesta de la compra con la que contener la inflación y que cada cadena podrá configurar libremente.

Entre las medidas anunciadas en aquel momento por el Ejecutivo galo se conoció la publicación de los márgenes tanto de agricultores, como de productores y distribuidores. La información se actualizará trimestralmente para garantizar la mayor transparencia posible, y responder a la pregunta de si las empresas están reflejando el aumento de los costes en los precios.

A la iniciativa francesa, varios miembros del Gobierno español reaccionaron positivamente. El primero, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Luis Planas. Consideró que el paquete de medidas de Francia contemplaba iniciativas "de apoyo a la población más vulnerable".

La vicepresidenta primera y ministra de Asuntos Económicos, Nadia Calviño, también celebró el paquete de medidas. "Damos por supuesto que aquellos grupos multinacionales que tienen presencia en España extenderán cualquier política comercial que pueda beneficiar a ciudadanos franceses y españoles", adujo, en referencia a Carrefour.

Tras Planas y Calviño, ahora es el propio entorno de Pedro Sánchez el que sopesa la posibilidad de crear de forma inminente un observatorio con el que las cadenas de alimentación se verán obligadas a actualizar y compartir sus márgenes de beneficio, vinculándolos además a la negociación colectiva.

Además de los miembros del Consejo de Ministro, otras instituciones, como el Banco de España, han recogido la idea de forma receptiva. "El gobernador del Banco de España nos dijo que la institución siempre había defendido que hubiera información y que los mercados fueran transparentes, y las negociaciones colectivas también".

Una medida para que trabajadores y empresarios "repartan el coste de la inflación"

Martín, de CCOO, defiende su propuesta como una receta moderna y contraria a la "receta clásica" para contener la inflación. "La receta clásica para enfrentarse a un proceso inflacionista era destruir la economía a través de la subida de los tipos de interés", lamenta.

"Que en pleno siglo XXI, en el siglo del big data, de la digitalización e incluso la inteligencia artificial, que los economistas no seamos capaces de dar otra receta... es que no es así: sí que hay otra receta", continúa. "Generar observatorios, mandar información transparente y fidedigna a las mesas de negociación".

"Lo que tiene que ocurrir en esas mesas es que trabajadores y empresarios se repartan el coste de la inflación", zanja. "La manera civilizada y moderna de repartirse ese coste sería esta, con un pacto salarial y de beneficios".

Adoptando esta receta, para Carlos Martín "los empresarios no podrían trasladar todos los costes a precios", igual que los trabajadores también "asumirán una parte". "La alternativa a esta receta sería volver a una receta clásica y salvaje, la receta del mercado: dejar que el mercado opere como opera, como un patio de colegio o una selva, en función de la fuerza de cada uno".

"Y aquí la fuerza la tienen las empresas", lanza."                (Alberto R. Aguilar, Business Insider, 17/03/23)

 "Calviño anuncia la creación de un observatorio para vigilar los márgenes empresariales.

 La vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de Asuntos Económicos y Transformación Digital, Nadia Calviño, ha anunciado este martes la creación del observatorio de márgenes empresariales con el objetivo de mantener la competencia efectiva en los mercados de bienes y servicios y una distribución “adecuada” de las rentas.

Durante su comparecencia desde Washington, Calviño ha tildado de “muy importante” preservar estos dos elementos, por lo que ha avanzado que se va a reforzar su seguimiento con la puesta en marcha de este observatorio. Servirá para “lograr una mayor transparencia y calidad de la información en un ámbito que es fundamental para la toma adecuada de decisiones de política económica”, ha explicado.

Además, la responsable económica del Gobierno ha defendido su necesidad ante el escenario de volatilidad, elevada inflación e incertidumbre económica que se vive a nivel global y que centrará las reuniones de primavera que tendrán lugar esta semana en la ciudad estadounidense.

Dicho observatorio institucionalizará y dará seguimiento a los trabajos de análisis que ya viene realizando el Banco de España y que aprovechará y utilizará los datos y las estadísticas tanto de la entidad como del Ministerio de Hacienda o del Instituto Nacional de Estadística (INE), entre otros, para poder así lograr una mayor transparencia de la información.

La vicepresidenta primera ha hecho este anuncio tras valorar las previsiones económicas publicadas por el FMI, que en el caso de España reflejan la “fortaleza” de su economía. El Fondo, ha recordado, confirma que España es “uno de los motores principales de crecimiento” en Europa y la economía que más crezca por encima de la zona euro tanto este año como el próximo.

La ministra también ha valorado que el Fondo haya revisado a la baja las previsiones de inflación, cuya reducción “favorece la competitividad” de las empresas españolas y ha subrayado que el buen comportamiento de la economía española “no se entiende sin el plan de recuperación”.       (Cinco Días, 11/04/23)

Cuestionar los cálculos del INE sobre PIB e IPC, no sólo es el gobierno español: hasta Bruselas ha enviado tecnicos del Eurostat para auditar cómo el INE hace esas estimaciones, por eso ha terminado la "disonancia" entre datos y estimaciones del INE... El INE pondera el crecimiento en un 70% al turismo y hostelería y sobrepondera también al comercio y la distribución vinculada al turismo y hostelería. En 2021 la contribución del sector Industria al PIB español (15,1%) fue muy superior a turismo y hostelería. Nada más que decir... El presidente del INE no debe ser el primero ni el último en dimitir... las vacas sagradas que llevan casi 10 años con estimaciones de PIB erróneas por cambios metodológicos y de composición, deben largarse también... No buscaban hacer un trabajo eficiente sino beneficiar a un determinado partido político. Se les debería exigir responsabilidades penales también

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

El INE pondera el crecimiento en un 70% al turismo y hostelería y sobrepondera también al comercio y la distribución vinculada al turismo y hostelería. En 2021 la contribución del sector Industria al PIB español (15,1%) fue muy superior a turismo y hostelería. Nada más que decir.

Las cavernas y trincheras mediáticas que digan y vendan lo que quieran. Estos son los datos y son incuestionables. Avisamos hace mucho tiempo que en el INE no debe haber sólo una dimisión sino limpieza "general".

Panfletos mediáticos con sus opinólogos, pseudoexpertos y pseudoeconomistas criticando algo sin el Conocimiento suficiente. Sólo por defender a la oposición que le hace caer las subvenciones. Marca España

3:55 p. m. · 28 jun. 2022
40 Retweets 70 Me gusta

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

Cuestionar los cálculos del INE sobre PIB e IPC, no sólo es el gobierno español: hasta Bruselas ha enviado tecnicos del Eurostat para auditar cómo el INE hace esas estimaciones. Panfletos de derechas que no dan una noticia correctamente ni pagándoles.
Citar Tweet

11:24 p. m. · 27 jun. 2022
102 Retweets 6 Tweets citados 188 Me gusta

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

El presidente del INE no debe ser el primero ni el último en dimitir. Es el máximo responsable pero no el único ni el mayor: las vacas sagradas que llevan casi 10 años con estimaciones de PIB erróneas por cambios metodológicos y de composición, deben largarse también.

Y tanta paz lleven como descanso dejan... No buscaban hacer un trabajo eficiente sino beneficiar a un determinado partido político. Se les debería exigir responsabilidades penales también.

11:29 p. m. · 27 jun. 2022
63 Retweets 149 Me gusta

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

Cuando un supuesto economista confunde "criterios metodológicos", que se basan en normativa común de la UE, con la elaboración, composición y ponderación de cestas, bases de empresas y recopilación de datos, que es de libre albedrío para el INE.

Que la "disonancia" entre datos y estimaciones del INE ha terminado porque Bruselas haya enviado al INE, hace semanas, a técnicos de Eurostat para que auditen su funcionamiento y recopilación de datos, ya tal. Pseudoliberales siendo pseudoliberales.

12:11 a. m. · 28 jun. 2022
33 Retweets 1 Citar Tweet 78 Me gusta

El sector servicios e industrial van como un tiro. El gasto en tarjetas va como un tiro... pero según el INE el consumo está cayendo... pues Madrid está vacío por el puente y no se puede ir a ningún si no es con reserva

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 - Datos: el sector servicios e industrial van como un tiro. El gasto en tarjetas va como un tiro.

- INE: el consumo está cayendo. 

- El consumo:

Madrid está vacío por el puente y no se puede ir a ningún si no es con reserva...

2:04 p. m. · 6 dic. 2021
5 Retweets 24 Me gusta

¿Nos podemos fiar de las encuestas políticas que se publican en España? Encuestas bajo sospecha: fichas técnicas que no se publican, métodos desconocidos y polarización mediática

 "Es un mal momento para las encuestas políticas”. La frase es de Belén Barreiro, directora de la empresa de estudios de opinión 40dB, y resume perfectamente la preocupación que asalta a expertos en comunicación en relación con una parte, al menos, de las encuestas que se difunden desde hace algunos meses en España.

Nadie reconoce malas prácticas concretas, ni tampoco quieren señalar en público a alguien con nombre y apellidos, pero en el mundo de las empresas de estudios de opinión y del análisis demoscópico no es difícil recoger testimonios —eso sí, sin revelar la identidad de quien los traslada— que apuntan a la utilización de métodos poco rigurosos. O a la existencia de empresas de las que casi nadie ha oído hablar pero que están publicando proyecciones electorales con gran eco mediático a pesar de que sobre su credibilidad no existe evidencia alguna.

Para muestra un botón: desde hace semanas, en España se publican una o dos encuestas electorales cada fin de semana que intentan predecir el resultado de unas hipotéticas elecciones generales sin que exista el menor indicio de que se vayan a celebrar antes de dos años. Muchas de ellas, amplificadas a través de diversos medios y con una enorme difusión en redes sociales, ni siquiera incluyen ficha técnica: nada se sabe del método utilizado para recoger los datos ni mucho menos del tamaño de la muestra, que muy a menudo resulta esencial, sobre todo cuando se intenta predecir la distribución de escaños. La ley sólo les obliga a hacerla pública en período electoral y algunos medios, más interesados en los titulares, no son nada exigentes a la hora de compartir esta información tan sensible con el público.

¿Nos podemos fiar de las encuestas políticas que se publican en España? Verónica Fumanal, experta en comunicación y analista política, cree que de “algunas sí y de otras no”. Casi nunca, advierte, debemos tomar en consideración la estimación de escaños porque normalmente los porcentajes de intención de voto son tan ajustados que el margen de error es demasiado estrecho para predecir resultados. Y eso es un problema en un país como España en el que hay 52 circunscripciones. Si quisiéramos ofrecer buenas predicciones a escala provincial, la muestra tendría que ser fiable para cada provincia, lo que desde el punto de vista estadístico significaría tener que hacer entre 800 y 1.500 encuestas en función de la población”, algo que ninguna empresa está en condiciones de hacer porque es extremadamente caro: la mayoría no declara más de 1.600 entrevistas por estudio en toda España y la cifra habitual se sitúa muy por debajo de eso. 

 Un buen ejemplo es NC Report, que suele realizar estudios para el diario La Razón. Según la información que muestra en su página web —al menos sí facilita la ficha técnica—, esta empresa ofrece resultados electorales para toda España con una muestra de 955 entrevistas y margen de error del 3,3%, pero sólo para “datos globales”. Si ese margen se expresase para cada provincia sería enorme porque en toda Andalucía hacen poco más de un centenar de entrevistas y la cifra va bajando hasta las 60 en comunidades como Galicia o el País Vasco, o las 30 que llevan a cabo en Baleares. Y no es una excepción, es la regla.

El problema de la asignación de escaños

Pablo Simón, politólogo y profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, piensa lo mismo que Fumanal. Según él, no deberíamos tener en cuenta la asignación de escaños, una práctica de la que responsabiliza sobre todo a los medios que pagan los estudios. “Muchas veces los que la interpretan mal son los propios periodistas: tal sube, tal baja. Ahí entra en juego el margen de error”. En estos momentos, pone como ejemplo, a pesar de lo que titulan los medios, la mayoría de las encuestas en España no dan que el PP vaya por delante: en general dan “un empate técnico” con el PSOE. “Un poquito por encima, no lo cuestiono, pero lo que vemos es un empate técnico entre los dos”.

Hay que tener en cuenta, sugiere, que cada instituto de opinión “tiene sus sesgos en la estimación” y “la cocina no siempre es transparente”, Por eso el profesor de la Carlos III siempre recomienda lo mismo: “Que la gente no se centre en el resultado, sino en la tendencia”. Y que tenga en cuenta el contexto, porque no es lo mismo que haya elecciones convocadas que un horizonte despejado en el que los ciudadanos no tienen en la cabeza a quién votar.  (...)

Simón propone considerar fiables, al menos “en un principio”, las encuestas que se publican acompañadas por una ficha técnica. Otra cosa es, advierte, que después “los medios editorialicen sobre la base de esas encuestas o las hagan en momentos determinados pata tratar de impulsar determinados climas o estados de ánimo”. (...)

 No obstante, admite, algunas no hacen bien su trabajo, como ocurre en cualquier ámbito profesional. Las hay que “evidentemente tienen ánimo de viralizarse a través de las redes sociales. No son transparentes y son menos fiables”. (...) "                    (Fernando Varela, InfoLibre, 21/11/21)

Guy Standing: rescatar el concepto de precariedad... la causa del precariado no se ve favorecida por un pensamiento confuso sobre quién y qué es... los precarios son los que están perdiendo derechos de ciudadanía: derechos sociales, civiles, económicos, culturales y políticos. Son y se sienten suplicantes... Esta realidad está muy extendida y no es el mismo fenómeno que la inseguridad o la inestabilidad, aunque muchos en el precariado puedan experimentar las tres cosas

 "Numerosos artículos e informes, incluidos algunos de Europa Social, se refieren al crecimiento del "trabajo precario". Este término confunde varias nociones que deberían distinguirse. 

A menos que utilicemos los términos correctamente, corremos el riesgo de acabar con el tipo de tergiversación mostrada recientemente por The Economist, cuando, en un informe especial, afirmó que desde 2011 no se había producido un crecimiento del precariado mundial y que la mayoría de los trabajadores de los países ricos estaban "completamente satisfechos" con sus empleos.

Por las razones desarrolladas en The Precariat: La nueva clase peligrosa, es importante diferenciar entre inestabilidad, inseguridad y precariedad.

La "inestabilidad" se refiere a las fluctuaciones volátiles. Las personas pueden tener ingresos inestables a pesar de tener un empleo seguro. Una persona con un contrato de cero horas, por ejemplo, puede tener una gran seguridad en el empleo, con un contrato de larga duración o "permanente", pero sin seguridad en los ingresos. Si un estudio se centra sólo en los contratos de trabajo -un enfoque falso adoptado por algunos distinguidos economistas-, parecerá que alguien en esa posición está seguro.

De hecho, hay muchos datos que demuestran que esas situaciones se han multiplicado. Por ejemplo, en el Reino Unido la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) descubrió que entre 2007 y 2020 el número de personas con contratos de cero horas se quintuplicó. Los que tienen contratos de "pocas horas" también han crecido.

 Inseguridad laboral

A diferencia de la inestabilidad, la "inseguridad" se refiere a una alta probabilidad de perder algo sin previo aviso o a un alto coste. Y la inseguridad laboral tiene varias dimensiones.

En primer lugar, hay que distinguir -lo que rara vez se hace- entre seguridad en el empleo y seguridad en el trabajo. Como se señala en El Precariado, la antigua France Télécom experimentó un repentino aumento de los suicidios en la enorme mano de obra, a pesar de que los empleados tenían una fuerte seguridad en el empleo (y en los ingresos). Resultó que la alta dirección había introducido reformas que eliminaron la seguridad laboral tradicional: una política de cambio de empleados de un tipo de trabajo a otro, a intervalos irregulares y cortos, provocó una inseguridad estresante.

También está la seguridad en el mercado laboral. Una persona puede tener una gran seguridad en el empleo, pero saber que si pierde su puesto de trabajo tendrá pocas probabilidades de obtener otro o muchas de obtener sólo un empleo más inseguro y peor pagado. Tras el cierre de una gran planta siderúrgica en Inglaterra, la mayoría de los trabajadores encontraron otros empleos, pero con unos ingresos mucho más bajos. Desde el punto de vista psicológico, en estas circunstancias tan comunes, es muy probable que haya sentimientos de inseguridad en el mercado laboral.

No distinguir las distintas formas de inseguridad y centrarse en una sola lleva a conclusiones simplistas, como que "la seguridad laboral se ha mantenido notablemente constante" en Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos. El estudio ampliamente citado que llega a esa conclusión no tenía datos sobre la seguridad en el trabajo, sólo sobre la seguridad en el empleo. Aun así, sería difícil creer que en el Reino Unido, que ha eliminado la protección del empleo a todos los empleados durante uno o dos años, no haya aumentado la inseguridad en el empleo.

Otra forma podría denominarse inseguridad en la producción de habilidades. Esta surge del miedo a que las habilidades de uno se vuelvan redundantes o a que uno no pueda adaptarse a las nuevas demandas de habilidades, para ser dejado de lado por aquellos que sí pueden. En un periodo de rápido cambio tecnológico, esta es sin duda una fuente importante de inseguridad. Sin embargo, no se identificará si el análisis se centra exclusivamente en la seguridad del empleo, como ha hecho la mayoría.

 Otra forma podría denominarse inseguridad de representación. Si un trabajador no tiene ningún organismo o mecanismo para defender sus derechos, o pierde dicho mecanismo, cualquier analista objetivo apreciará que su inseguridad ha aumentado. Y el declive de la sindicalización en las últimas décadas ha conseguido precisamente eso.

Luego está la inseguridad de los ingresos. Ignorarla, como hacen la mayoría de los analistas (incluido The Economist), subestimará drásticamente el crecimiento de la inseguridad laboral. En el Reino Unido, la Resolution Foundation descubrió que en 2018 más del 80% de los mal pagados en trabajos estables tenían un salario inseguro. Y si se sabe que después de perder un empleo la prestación compensatoria ha caído a una mínima fracción del salario medio, como ha ocurrido en varios países, la inseguridad de los ingresos se verá ciertamente incrementada.

El precariado

Esto nos lleva al concepto distintivo de precariedad. La raíz etimológica latina de la precariedad es "obtener por oración". Esta es la clave para entender el precariado. Quienes lo integran están perdiendo derechos de ciudadanía: derechos sociales, civiles, económicos, culturales y políticos. Son y se sienten suplicantes. Esta realidad está muy extendida y no es el mismo fenómeno que la inseguridad o la inestabilidad, aunque muchos en el precariado puedan experimentar las tres cosas.

Es políticamente importante mantener estas distinciones. El sentimiento de suplicante se ha visto seguramente incrementado por las "reformas" de la seguridad social en toda Europa, con la tendencia a una mayor comprobación de los recursos, una mayor condicionalidad del derecho a las prestaciones y más medidas punitivas.

Los miembros del precariado saben que tendrán que satisfacer a los burócratas de que se comportan de la manera requerida y saben que en realidad esos burócratas tienen poder discrecional para dar o quitar prestaciones y para orientarles hacia las ofertas de empleo o no. Y si caen en la trampa de la burocracia estatal, o de los agentes privatizados del Estado, también saben que carecen de derechos civiles, en forma de garantías procesales y de una oportunidad justa de impugnar legalmente las sentencias adversas.

Esto nos lleva a la cuarta distinción que debería disuadir a los analistas, especialmente a las feministas, de utilizar el término "trabajo precario". De lo que hablan los comentaristas es del trabajo remunerado, no del trabajo. En numerosos blogs y artículos, los autores ignoran todas las formas de trabajo que no son laborales, incluido el trabajo de cuidados no remunerado -el trabajo realizado por más personas que cualquier otro tipo-, así como el trabajo comunitario voluntario y todo el trabajo para el trabajo, el trabajo para el Estado y el trabajo para la reproducción que preocupa al precariado. Estas formas de trabajo que se pasan por alto ocupan mucho tiempo, lo que aumenta la inseguridad, ya que deben realizarse pero no son remuneradas ni reconocidas en absoluto.

La ONS estimó que el trabajo de cuidados no remunerado en el Reino Unido tenía un valor de 1,24 billones de libras al año -el 63% del producto interior bruto, si se contabilizara-, o sea, más que el valor de todos los empleos de la industria y los servicios no financieros juntos. ¿Dicen los analistas que esto no es trabajo?

Nuestras estadísticas sobre el "trabajo" y los conceptos en los que se basan deben ser revisados radicalmente. Las estadísticas actuales sobre la población activa se basan en un modelo desarrollado en los años 30, pensado para las economías industrializadas organizadas en torno a los "hombres que ganan el pan", cuando la medición del desempleo masculino era la prioridad percibida. Para entender por qué millones de europeos se enfrentan a la inseguridad laboral, a la inestabilidad del trabajo y a una intensa precariedad, necesitamos estadísticas que identifiquen esos fenómenos distintivos.

Las estadísticas económicas actuales son inadecuadas. También lo son los análisis basados en uno o dos indicadores de inseguridad."                           

( Guy Standing , Social Europe, 7th September 2021; traducción DEEPL)

En España no había sistemas de información preparados para hacer frente a la pandemia: “Se han tenido que corregir, validar y optimizar sobre la marcha”... “Ha sido un desastre”... la detección temprana fracasó en febrero... los servicios de salud pública de las comunidades alimentaban el sistema con mucho retraso... a finales de marzo tres comunidades no habían notificado ni el 20% de sus casos conocidos (Galicia, País Vasco y Cataluña)

"El 18 de marzo un español aparecía en una base de datos de infectados por coronavirus: era el paciente 217, un estudiante de 22 años que había sido hospitalizado… en Singapur. 

El país asiático ofrecía esos y otros detalles caso por caso, mientras en España no se habían publicado todavía ni los totales por edad. La historia apareció en EL PAÍS y a los tres días el propio paciente 217 contactó al diario desde una red social: “Hola. Soy el español que dio positivo del coronavirus al volver de España a Singapur”.

Es un ejemplo del mundo futurista que ya está aquí, aunque no en todos los lugares por igual: el manejo de información de algunos países asiáticos ha sido una demostración de modernidad —para bien y para mal—, mientras que España y algunos vecinos seguían en el siglo pasado.

“La gestión de la información y los datos estadísticos han sido un gran problema durante esta pandemia en España y en Europa”, resume Helena Legido-Quigley, experta en sistemas de salud y profesora asociada de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres. Es un juicio similar al de Clara Prats, investigadora de biología computacional en la UPC: “Todos los países europeos han tenido que lidiar con problemas parecidos, algunos más graves que otros”. 

De España destaca que no hubiese sistemas de información preparados: “Se han tenido que corregir, validar y optimizar sobre la marcha”. Ángela Bernardo, periodista científica en Civio, cree que “la gestión de información y su comunicación se ha revelado como una debilidad”, y Saúl Ares, del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC, piensa que “ha sido un desastre”.  (...)

A continuación sigue un repaso de los problemas vividos en España con la gestión de datos. Muchos son compartidos con otros países.

1. Colapso de los sistemas de detección y control

En España la detección temprana fracasó en febrero. El origen de los problemas fue consecuencia de un protocolo demasiado estrecho: hasta el 25 de febrero solo se permitió hacer pruebas de covid-19 a personas que hubiesen venido de Wuhan, lo que hizo imposible detectar los contagios locales que ya estaban produciéndose. A finales de mes el protocolo se flexibilizó, los positivos afloraron deprisa y los sistemas de vigilancia epidemiológica se vieron rápidamente superados.

El mejor ejemplo es SiVies, la plataforma informática del Centro Nacional de Epidemiología (CNE) donde las comunidades tenían que notificar individualmente cada caso, con información de la edad del paciente, su lugar de residencia, sus síntomas, etcétera. Ese sistema perdió el tren de la epidemia muy pronto: el día 9 de marzo solo se habían notificado 140 casos de casi 1.000 conocidos (el 14%) y el día 16 apenas le constaban 700 de 10.000 en toda España (8%).

Los servicios de salud pública de las comunidades estaban alimentando el sistema con mucho retraso. A finales de marzo, según información de Maldita.es, había tres comunidades que no habían notificado al SiVies ni el 20% de sus casos conocidos (Galicia, País Vasco y Cataluña) y una de las más golpeadas no había reportado ni uno (Castilla-La Mancha). (...)

2. Sanidad no usa una base de datos

El centro de coordinación o CCAES, que dirige Fernando Simón, ha centralizado los datos que ofrece el Ministerio de Sanidad sobre contagios, hospitalizados, ingresos en UCI y fallecimientos. Pero su gestión durante meses ha parecido artesanal: recibían cada día las cifras agregadas de cada comunidad y luego las resumían en unos informe diarios en formato PDF, que son un puñado de hojas de papel.

El sistema se montó sobre la marcha. No se integraron sistemas de información existentes, sino que el 15 de marzo el Ministerio pidió a través del BOE que las comunidades le reportasen “en el intervalo entre las 20h y las 21h” media docena de indicadores generales y agregados.

La orden se rectificó un mes después para hacer aclaraciones. Durante semanas los datos de hospitalizados y UCI habían sumado cosas diferentes según la comunidad: Madrid, Cataluña, Castilla La Mancha y Galicia reportaban las personas ingresadas en ese momento, mientras que el resto daban el total de ingresos hasta esa fecha. La confusión no se detectó hasta el 2 de abril y no se subsanó hasta final de mes.  (...)

La información que recibía y comunicaba el CCAES era un resumen a vista de pájaro que sumaba juntos todos los casos de una comunidad. No es hasta el 12 de mayo que el ministerio pidió información individualizada a través del BOE. Desde ese día exige que las unidades de salud pública le reporten los detalles caso por caso a través del SiViEs, “de manera que pueda realizarse la detección precoz”. No está claro cuándo empieza a fluir esa información hacía el ministerio, pero comienza a publicarse a finales de mayo con una transición problemática.   

3. Una semana negra para los datos oficiales

El cambio al sistema con datos individuales eran potencialmente positivo, pero la transición ha sido un desastre. La mejor prueba es que ni el ministerio ha podido adaptarse: su panel de “Situación de Covid-19” dejó de actualizarse el día 21 de mayo y ha estado parado hasta el 10 de junio. Todavía esta semana seguía sin recuperar las cifras de hospitalizados, UCI y fallecidos.

La interrupción ha dejado a ciegas a muchos investigadores.  (...)

Susanna Manrubia, investigadora del Centro Nacional de Biotecnología (CSIC): “Los datos llegaban tarde, y luego descubrimos que además llegaban mal. El cambio de criterios en el último mes y pico, y la desaparición de unos 2.000 muertos, ha sido la puntilla”.

El otro gran contratiempo llegó con las cifras de fallecidos. Durante semanas el informe diario ha reportado un total falso. El 27 de mayo apareció una columna que se llamaba “total fallecidos”, pero que no era un verdadero total. Una nota al pie explicaba que solo se sumaban “de forma diaria los casos en los que consta como fecha de fallecimiento la del día previo”.

 No tenía sentido. Las muertes tardan varios días en conocerse y ese proceder convertía la cifra en una subestimación permanente. Si hoy se conoce una muerte de anteayer, no se sumaría al total. El propio Fernando Simón corroboró en rueda de prensa que así era.

Este periódico denunció la confusión. Poco después el diario británico Financial Times dedicó un artículo a los “fallidos datos” de España, y al final los problemas se hicieron evidentes: la semana del 27 de mayo al 3 de junio, ese “total” se incrementó solo en 10 muertes, aunque el mismo informe decía que al ministerio le constaban 63 muertes de los últimos siete días.

El falso total ha provocado un caos evitable. Alrededor del 3 de junio hubo días en que se sumaron cero muertos, aunque la cifra semanal seguía observando al menos cinco o seis diarios y ahora sabemos que hubo 20 o más. Era un error llamar total a algo que no lo era. Y era engañoso enfatizar las muertes del día anterior, si el 90% no se conocen tan pronto. Fernando Simón reconoció esos problemas, pero la confusión era evidente y hasta el presidente Pedro Sánchez acabó dando la cifra errónea de cero fallecidos.

Se ha levantado un debate hiperbólico que tiene una respuesta sencilla: el Gobierno no esconde los muertos, pero tampoco los comunica claramente. No los oculta, porque si sabemos que hay un exceso de 40.000 o 50.000 muertes en los registros civiles es precisamente porque esa información la publican ahora el INE y antes el CNE. Pero a la vez es evidente que las cifras no han sido claras.(...)

 Otra incógnita han sido los esfuerzos de rastreo en cada comunidad autónoma. Se supone que era una labor básica para evitar rebrotes, pero hasta principios de junio no se publicó ninguna información: ignorábamos el número de rastreadores, cuántos contactos se identificaban por infectado o cuántos daban positivo. Las únicas cifras sobre rastreo se publicaron a partir del 5 de junio, en días contados y sin desglosar ni por comunidades.  (...)

Conclusiones. Fallaron los sistemas de información

- Los sistemas de información nacionales se han demostrado limitados  (...)

- Han faltado recursos en salud pública. Los servicios de las comunidades se vieron rápidamente superados en sus tareas de vigilancia y control. Ha faltado personal, especialmente en el rastreo de contactos. Además es posible que ese personal haya tenido que suplir con trabajo manual las carencias en sistemas de información.

- Quizás falten profesionales con perfiles cuantitativos, especialistas en datos. También cultura de transparencia. Algunos de los problemas con la gestión no tienen sus raíces en la falta de recursos: publicar un CSV es tan fácil como publicar un PDF.

Recomendaciones

 (...) - Los expertos consultados dan algunas pistas. “Es el momento de definir protocolos y de poner medios para su implementación”, dice el investigador Saúl Ares. “Ante una epidemia la recogida de datos (en hospitales, residencias, registros civiles, etcétera) debe ser exhaustiva; su transmisión a las administraciones, rápida y fiable; su publicación, inmediata, transparente, centralizada y en formatos que permitan hacer un tratamiento a informático racional”.

- También sugieren la creación de nuevos organismos. El epidemiólogo Miquel Porta cree que “tiene que haber una agencia de Estado de salud pública, que trabaje en red en problemas que son sistémicos”. Desde el CSIC, Diego Ramiro sugiere que la producción de estadísticas de salud recaiga en un organismo especializado similar al INE: “Centrado en la producción y no en la investigación, lo que agilizaría que los datos estén disponibles”.

- Por último, cabe preguntarse si habrían ayudado las famosas “oficinas del dato”, unidades dentro de la administración con expertos que sepan recogerlos, analizarlos y comunicarlos.(...)"           ( Kiko Llaneras, El País, 21/06/20)