"¿Puedes pensar sin usar palabras? Este ha sido uno de los debates más importantes en el campo de la neurolingüística y sigue siendo controvertido, así que te dejaré explorar esa madriguera si te interesa. Pero permítanme hacer una afirmación más específica: no se puede pensar en política y políticas sin palabras, porque no hay absolutos, solo opciones.
Y las palabras que usas para pensar en política darán forma a cómo se desarrolla ese pensamiento. Alguien que piensa que los incendios forestales se tratan de "gestión forestal" hace cosas diferentes a alguien que piensa que son "campistas salvajes delincuentes". Las palabras dan forma a nuestra comprensión de todo.
Entonces, ¿qué pasa cuando falta una palabra? ¿O en este caso una frase? Es una frase que solía usarse todo el tiempo. Fue una de las expresiones más utilizadas consistentemente en política y fue un campo de batalla clave en elección tras elección – y luego desapareció. Hemos estado pensando sin la frase desde entonces, y se nota.
La frase es Nivel de Vida y su desaparición ha causado que los políticos se confundan mucho, mucho sobre el público. Arreglar esto significa analizar cómo perdimos la frase y por qué lo que la reemplazó no funciona correctamente.
¿Así que cómo lo perdimos? Esto, como tantas otras cosas, fue una dinámica creada por Thatcher pero ejecutada por Blair. El problema para el capitalismo neoliberal es que lo que es bueno para los capitalistas del libre mercado simplemente no es bueno para todos los demás. Es decir, el funcionamiento del capitalismo globalizado de libre mercado es perjudicial para el nivel de vida de las personas. Así que, impulsados por los sacerdotes de la economía de libre mercado, reemplazamos ese concepto con sustitutos.
Esos indicadores tenían todos una característica común: todos eran números en lugar de palabras. Rompieron el concepto consistente y unificado de "¿qué nivel de vida estoy llevando? y lo convirtió en conceptos fragmentados como ingresos, inflación, bienestar, poder adquisitivo, costos evitables e inevitables, tasas de interés, etc. Estos siempre existieron, pero no a expensas de su efecto acumulativo.
Y luego se gestionaron a través de otros proxies. Por ejemplo, realmente no perdimos tiempo midiendo los ingresos ni hablando mucho sobre ellos. En cambio, vimos los ingresos como una función del "crecimiento económico" (lo cual no es así). Y veíamos el costo de vida solo como una función de la inflación (lo cual tampoco es cierto).
En términos muy sencillos, el concepto de una política centrada en la cuestión de la naturaleza y la experiencia de las vidas que llevamos fue reemplazado por una política que veía el nivel de vida como una función directa de las estadísticas macroeconómicas basadas en cuánto podíamos consumir. O, para decirlo de otra manera, la calidad de tu vida fue reemplazada por la calidad de vida de las corporaciones como medida de nuestro éxito nacional.
Era parte del asalto blairista al lenguaje. Recuerdo que en 1997 me llevaron a un lado y me dijeron que ya no había "problemas", solo "desafíos". Oh, cómo me reí... durante unos diez minutos hasta que me di cuenta de lo que significaba. El siguiente en ser eliminado fue la "pobreza" (que trataba sobre el dinero), reemplazada por la "inclusión social" (que trataba sobre todo menos el dinero).
El nivel de vida nunca fue realmente eliminado oficialmente. Blair simplemente decidió que "ahora todos somos consumidores" y por lo tanto midió nuestro consumo como la medida de la calidad de vida. Y ha llevado la política a un mundo de callejones sin salida. Porque la teoría de que "los números suben" significa que cuando todos los números elegidos por los economistas de libre mercado suben, los políticos piensan que eso está resuelto.
Pero han estado sucediendo cosas extrañas, porque antes del final de la década de Blair en el poder, el sistema bancario comenzó a tambalearse y luego colapsó. Causó que todo cambiara. Echa un vistazo al gráfico de la semana de esta semana y verás un ejemplo, pero es solo uno de docenas. Efectivamente, las antiguas medidas dejaron de medir lo que se suponía que debían medir.
O, por decirlo de otra manera, hubo un "gran desacoplamiento" de las estadísticas y de cómo se suponía que se relacionaban entre sí y con nosotros. Esto sucedió lentamente después de la crisis financiera, y luego, muy, muy rápido después de la pandemia.
Así que, por ejemplo, ahora el aumento del PIB empeora el desempleo. Eso es todo al revés, está hecho para hacer lo contrario. Pero después de una década y media de un "socialismo para los ricos" sin precedentes (que recibieron rescates gubernamentales masivos dos veces y los utilizaron para inflar los valores de los activos donde tienen la mayor parte de su riqueza), la economía ya no funciona como antes.
Para darte otro ejemplo, el aumento del gasto del consumidor significa cosas muy diferentes en una era en la que el 50 por ciento de todo el gasto corresponde al diez por ciento más rico (en Estados Unidos). Asimismo, si no se incluyen los tipos de interés en la inflación, en realidad se está subestimando una crisis del coste de la vida. Otro ejemplo es dar el mismo peso al gasto discrecional y al no discrecional. Los timbres de video más baratos no compensan el aumento de los alquileres...
Esto es bastante denso para cavar. Hay un mundo de "renta económica" y "tarifas ocultas que actúan como impuestos" y mucho más que las corporaciones utilizan ahora de forma rutinaria, que son invisibles para las estadísticas pero golpean duramente a los ciudadanos. Quiero decir, ¿es la televisión más barata ahora que hace diez años?... [Verifica el número de suscripciones de streaming... no, no lo es.]
Y no son solo costos, es mucho más. La vivienda es un problema enorme y nuestras casas son cada vez más pequeñas e inaccesibles para toda una generación. El alquiler es más caro que una hipoteca, así que, de nuevo, si la gente se ve obligada a alquilar, eso es inflación más oculta. (...).
Dice que estamos en una "boomcesión", un período de la historia económica donde las estadísticas dicen que las cosas van bastante bien, pero el público no está de acuerdo porque no lo siente. Los números suben, pero nuestra experiencia de nuestro nivel de vida está cayendo. Y no estamos contentos por eso.
La forma de revertir esto es comparativamente simple, al menos el primer paso lo es. Necesitamos resucitar la idea de los niveles de vida. No son indicadores de nivel de vida, no es el "costo de vida", no es el PIB: una conversación sobre si la vida está mejorando y por qué. Cambia la perspectiva al instante. Si las casas se están volviendo más pequeñas, eso es positivo en términos de PIB pero malo para el nivel de vida.
Si construyes casas nuevas en urbanizaciones fuera de la ciudad, la gente no puede ir a ningún lado sin coche. El PIB no se preocupa, pero tú sí. Menos de una de cada cinco personas en Gran Bretaña tiene algún deseo de vivir en uno de esos desarrollos de "cajas blancas en un campo" que tanto parecen amar los funcionarios de planificación.
El punto es que el nivel de vida es complicado y narrativo. No se puede poner precio a todo, por mucho que lo exija tu hoja de cálculo. Entonces, ¿dónde está la métrica para 'mi casa es una caja de zapatos y me siento atrapado'? ¿Dónde está la métrica para "jódete, dos horas con un chatbot de IA y no he avanzado nada"?
¿Cómo se incluye el fraude en las cifras de inflación? Mantenerse al día con los consejos sobre fraude se siente como obtener un título universitario hoy en día. ¿Y los servicios públicos? ¿Por qué siguen diciendo que el crecimiento los arreglará? ¿Crecimiento para qué? ¿Solo más grande? ¿Cuánto más grande? ¿Cuándo llegamos?
Aquí hay otro ejemplo: la comida se abarató. Pero se abarató al dejar de ser realmente comida. Nos está enfermando y eso nos está haciendo miserables, pero las estadísticas dicen lo contrario. ¿Es el juego algo bueno o algo malo? Lo medimos casi por completo como algo bueno. Eso en sí mismo es extraño; los mismos argumentos económicos se aplicarían a la heroína. Los traficantes de drogas son claramente peores cabilderos...
Es lo de los cuatro ciegos que intentan averiguar qué es un elefante tocando cada uno partes separadas. Cada parte individual tiene sentido: es una gran serpiente subiendo por dos árboles que está unida a una vaca alta.
¿Así que nuevas estadísticas? Sí... y no. A menudo sostengo que estamos contando las cosas equivocadas, pero tal vez eso te dé la idea de que si cuentas las cosas correctas, los problemas desaparecerán. Esa es solo una versión diferente del mismo malentendido. Vamos, descríbeme el color amarillo usando solo números de una manera que tenga algún sentido para mí.
Parte de esto es simplemente binario: o puedes alimentar a los niños y calentar la casa, o no puedes. Algunas cosas son intangibles: o sientes que le importas a los políticos o no. Parte de ello es demasiado complejo: intenta describir por qué algunos vecindarios son deseables y otros no, y empiezas a darte cuenta de que muchos y muchos números van y vienen pero no se suman realmente para dar una respuesta.
Hasta que dejemos de usar proxies para la experiencia de las personas y encontremos otra forma de pensar en ello, seguiremos haciendo esto. Por eso el nivel de vida es un concepto tan útil, porque solo puede ser definido por los propios ciudadanos. Podrías pensar que estoy feliz de que mi factura de calefacción haya bajado, cuando en realidad sé que he estado apagando la calefacción porque estoy sin blanca y ahora me estoy congelando.
Solía haber una forma de hacer esto, de averiguar lo que la gente realmente quería. Era una cultura cívica rica y diversa (iglesias, sindicatos, asociaciones de inquilinos) que proporcionaba una retroalimentación activa del mundo real vinculada al conocimiento de base, una mayor participación en la política y (no puedo enfatizar esto lo suficiente) la suposición de que los intereses de las grandes empresas y de los ciudadanos están en tensión. La mayor parte de lo que describo arriba es una señal clara del abuso del poder corporativo.
Quizás por encima de todo, la idea de regulación se ha distorsionado. Las regulaciones son medidas para proteger al público de los poderosos. Durante 40 años se han presentado como cualquier cosa menos eso. De hecho, en mi vida adulta ni un solo político en el poder ha dejado de hablar de las regulaciones como el enemigo del bien público.
Realmente me gustaría describir la alternativa ahora, pero el cambio de conceptos aquí ha sido tan extenso que realmente requiere cierta explicación para mostrar por qué lo que te han enseñado a creer que es "política racional" es, de hecho, cualquier cosa menos eso. Está produciendo resultados que sabe que son contraproducentes, y lo está haciendo porque nadie está mirando esto desde la perspectiva de los ciudadanos.
Tu calidad de vida no está asegurada por el aumento de los números, sino por tu experiencia de que el mundo mejore. Eso no se puede expresar con números simples. El rumbo que ha tomado la política, obsesionada con los números, es simplemente un conjunto limitado de políticos que fingen desesperadamente poder gestionar la complejidad si la ignoran y gestionan otra cosa en su lugar.
En pocas palabras, una economía en crecimiento ya no es garantía de que los niveles de vida también aumentarán, y hasta que aceptemos eso y comencemos a enfocarnos en lo último, esta desconexión política seguirá creciendo y creciendo, con todo el daño que conlleva."
( Robin McAlpine, Common Weal, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario